ВОЗРАЖЕНИЕ VI.
Я займу только такую должность, которая не связывает меня с рабством.
ОТВЕТ. Правительство — это целое; если каждый в своем кругу не помогает своему ближнему, машина остановится. Сенатор сам не возвращает беглого раба, но он назначает маршала, в чьи обязанности это входит. Представитель штата сам не назначает судью, который подписывает ордер на поимку раба, но он выбирает сенатора Соединенных Штатов, который назначает этого судью. Избиратель сам не приказывает ополчению сопротивляться «внутреннему насилию», но он избирает президента, чьи обязанности требуют, чтобы в случае возникновения такого случая он это сделал.
Предполагать, что каждый из них может выполнять ту часть своих обязанностей, которая ему подходит, а остальное оставлять невыполненным, — это практическая анархия. Это приводит нас именно к тому состоянию, которое описывает еврей. «В те дни не было царя в Израиле, но каждый делал то, что было правильно в его собственных глазах». Это все последовательно в нас, кто считает, что человек должен поступать правильно, даже если последует анархия. Как абсурдно создавать такую схему и называть ее правительством, где никто не управляет, но каждый делает, что ему вздумается.
ВОЗРАЖЕНИЕ VII.
Поскольку люди и все их дела несовершенны, мы можем невинно «поддерживать правительство, которое, наряду со многими благами, способствует совершению некоторого зла».
ОТВЕТ. Поскольку никто не спорит, что мы можем справедливо помогать худшему правительству в совершении добра, при условии, что мы можем делать это, не помогая ему в то же время в зле, которое оно совершает, это должно означать, конечно, что правильно помогать и подчиняться правительству в совершении зла, если мы думаем, что в целом правительство приносит больше пользы, чем вреда. В противном случае весь аргумент неуместен, ибо это и есть спорный момент; поскольку каждая должность любого значения по Конституции Соединенных Штатов имеет некоторую непосредственную связь с рабством. Давайте посмотрим, до каких пределов доведет человека этот принцип. Слуги Ирода, значит, были правы, убивая каждого ребенка в Вифлееме от двух лет и младше, при условии, что они считали правительство Ирода в целом скорее благом, чем проклятием для Иудеи! Солдаты Карла II были оправданы, расстреливая ковенантеров на пустошах Шотландии, если они считали его правление в целом лучшим для Англии, чем анархия! Согласно этой теории, в тот момент, когда волшебная палочка правительства касается наших пороков, они превращаются в добродетели! Но имеет ли правительство какой-либо особый характер или привилегию в этом отношении? О нет — правительство — это лишь ассоциация индивидов, и те же правила морали, которые регулируют мое поведение в отношении тысячи людей, должны регулировать мое поведение в отношении любого одного. Следовательно, я могу невинно помогать человеку в совершении зла, если думаю, что в целом у него больше добродетелей, чем пороков. Если он дает хлеб голодным шесть дней в неделю, я могу справедливо помочь ему на седьмой в подделке банковских билетов или убийстве своего отца! Принцип доходит до этой крайности, и до любой крайности, иначе нельзя доказать, что он вообще существует. В конце концов, практически, он заканчивается старой максимой, что подданный и солдат не имеют права сохранять какую-либо совесть, а должны только подчиняться правителям, которым служат: ибо мало, если вообще есть, правительств по эту сторону сатанинских, о которых нельзя было бы в каком-то смысле сказать, что они делают больше добра, чем вреда. Теперь я откровенно признаюсь, что предпочел бы быть покрытым с ног до головы несоответствиями в борьбе за чистоту своих рук, чем спокойно осесть на таком принципе, как этот. Это предположение, что мы можем —
«Чтобы совершить великое право, соверши малое зло»;
правило, которое мастер-поэт человеческой природы осудил. Это совершение зла ради того, чтобы пришло добро — доктрина, осуждение которой провозгласил Апостол.
И пусть будет помниться, что, имея дело с вопросом рабства, мы не имеем дела с крайними случаями. Рабство — это не мелкое зло, которое выследило подозрение с глазами рыси. Каждый шестой человек — раб. Горностаевая мантия правосудия запятнана. Национальный флаг прилипает к флагштоку, тяжелый от крови. «Сохранение рабства», — говорит наш старейший и самый способный государственный деятель, — «есть жизненный и одушевляющий дух Национального правительства».
Конечно, ЕСЛИ верно, что человек может оправданно быть связан с правительством, в котором он видит некоторые незначительные недостатки — все же верно и тогда, что правительства могут грешить так чудовищно, так колоссально, могут сделать зло настолько целью своего существования, что это делает долгом честных людей умыть от них руки.
Я могу дать деньги другу, в чьей жизни есть некоторые вещи, которые я не полностью одобряю — но когда его ночи проходят в борделе, а дни в пьянстве, когда он использует свои таланты, чтобы соблазнять других, и свое золото, чтобы мостить их путь к руинам, конечно, дело меняется.
Я могу, возможно, пожертвовать здоровьем, посидев некоторое время в комнате, которая слишком перегрета, но я, безусловно, сочту своим долгом выбежать, когда весь дом в полном огне.
ВОЗРАЖЕНИЕ VIII.
Бог намеревался, чтобы общество и правительства существовали. Поэтому мы обязаны поддерживать их. Он наделил нас правами гражданства в этой стране, и мы не можем избежать ответственности за их осуществление. Бог сделал нас гражданами.
ОТВЕТ. Это напоминает мне старую историю, которую я слышал. Когда законодательный орган попросили выделить часть города Дорчестер и назвать ее Южный Бостон, старый священник города, как говорят, возразил, сказав: «Бог сделал его Дорчестером, и Дорчестером он должен быть».
Бог сделал нас социальными существами, это правда, но общество — это не обязательно Конституция Соединенных Штатов! Потому что Бог хотел, чтобы существовала какая-то форма правления, это вовсе не доказывает, что мы оправданы в поддержке порочной формы. Человек наделяет правами и регулирует обязанности гражданства. Бог никогда не создавал гражданина, и никто не избежит, как человек, грехов, которые он совершает как гражданин. Это первый раз, когда когда-либо считалось оправданием греха то, что мы «шли с толпой, чтобы творить зло»!
Конечно, мы не можем нести такую ответственность за то, чтобы стать и оставаться гражданами, которая оправдала бы нас от греховных действий, которые как таковые граждане мы призваны совершать. Делает ли Бог обязательной для своего творения поддержку институтов, которые требуют от него совершать действия, сами по себе неправильные? Предполагать так — значит смешивать все правила Божьего морального царства.
Президент Уэйленд недавно иллюстрировал и давал свое свидетельство принципу, что объединение людей не может изменить моральный характер акта, который сам по себе греховен — что закон морали одинаково обязателен для сообществ, корпораций и т. д., как и для индивидов.
Описав рабство и сказав, что держать человека в таком состоянии неправильно, он продолжает:
«Я предложу только одно предположение. Предположим, что любое число, например, половина семей в нашем районе, должны по закону постановить, что более слабая половина должна быть рабами, что мы будем осуществлять над ними власть хозяев, запрещать по закону их обучение и договариваться между собой о средствах для удержания их постоянно в их нынешнем положении. Каким образом это изменило бы моральный аспект дела?»
Закон в этом случае — это просто решимость одной стороны, в которой все объединяются, держать другую сторону в рабстве; и соглашение, посредством которого вся сторона обязывает себя помогать каждому индивиду из них подавлять любое сопротивление со стороны другой стороны, и гарантируя друг другу то осуществление этой власти над более слабой стороной, которое они сейчас имеют.
Теперь я не вижу, чтобы это в каком-либо отношении меняло природу сторон. Они остаются, как и прежде, человеческими существами, обладающими той же интеллектуальной и моральной природой, сохраняющими те же отношения друг к другу и к Богу, и все еще находящимися под тем же неизменным законом: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». Актом удержания человека в рабстве этот закон нарушается. Совершается зло, совершается моральное зло. В первом случае это делал индивид; теперь это делает индивид и общество. Раньше индивид был ответственен только за свое собственное зло; теперь он ответственен как за свое собственное, так и, как член общества, за все зло, которое общество обязывает себя поддерживать и делать вечным.
Священное Писание часто намекает на тот факт, что зло, совершенное по закону, то есть обществом, подлежит тому же возмездию, что и зло, совершенное индивидом. Так, Псалом 93:20-23: «Станет ли близ тебя седалище губителей, умышляющих насилие вопреки закону? Они толпою устремляются на душу праведника и осуждают кровь невинную. Но Господь — защита моя, и Бог мой — твердыня убежища моего. И обратит на них беззаконие их, и злодейством их истребит их, истребит их Господь Бог наш». Так же Исаия 10:1-4: «Горе тем, которые постановляют законы несправедливые и пишут жестокие решения, которые они предписали» и т. д. Кроме того, преследование за религиозные убеждения всегда совершается по закону; но это никоим образом не влияет на его моральный характер.
Существует, однако, один момент различия, который возникает из того факта, что это зло было установлено законом. Оно становится социальным злом. Индивид или те, кто предшествовал ему, могли передать свое индивидуальное право на него обществу. В этом случае может случиться так, что индивид не может действовать так, как мог бы действовать, если бы закон не был принят. В этом случае зло может быть искоренено только путем изменения мнений общества и побуждения их отменить закон. Однако будет очевидно, что это, как я сказал ранее, не меняет отношения сторон ни друг к другу, ни к Богу. Зло существует, как и прежде. Индивидуальный акт неправилен. Закон, который защищает его, неправилен. Все общество, приводя закон в исполнение, неправильно. Раньше только индивид, теперь все общество становится совершителем зла, и за это зло как индивиды, так и общество несут ответственность перед Богом».
Если такой «индивидуальный акт неправилен», человек, который сознательно совершает его, безусловно, грешник. Требует ли Бог через общество от людей грешить?
ВОЗРАЖЕНИЕ IX.
Если, не будучи непротивленцами, мы уступаем человечеству право создавать правительства, которые должны, по самой природе человека, быть более или менее злыми, то право или обязанность поддерживать их, когда они созданы, неизбежно следует.
ОТВЕТ. Я не думаю, что это следует вообще. Человечество, то есть любое их число, имеет право устанавливать такие формы поклонения, какие они считают нужными, но когда они это сделали, неизбежно ли следует, что я обязан поддерживать любую из них, одобряю я ее или нет? Правительство точно такое же, как любая другая добровольная ассоциация индивидов — общество трезвости или борьбы с рабством, банк или железнодорожная корпорация. Я присоединяюсь к нему или нет, как диктует долг. Если в деревне, где я нахожусь, существует общество трезвости, та любовь к моей расе, которая велит мне искать ее высшего блага, велит мне присоединиться к нему. Так, если правительство сформировано в стране, где я живу, то же чувство велит мне поддерживать его, если я могу невинно. Это вся мера моего долга перед правительством. Из необходимости случая и того устройства вещей, которое установил Бог, следует, что в любом указанном районе большинство должно править — отсюда вытекает обязанность меньшинства подчиняться. Но мы должны тщательно сохранять различие между подчинением и послушанием — между подчинением и поддержкой. Если большинство устанавливает аморальное правительство, я подчиняюсь тем законам, которые кажутся мне хорошими, потому что они хороши — и я подчиняюсь всем наказаниям, которые влечет за собой мое неповиновение остальным. Это одинаково диктат здравого смысла и заповедь христианства. И это должно быть истинной доктриной, поскольку любая другая обязывает меня подчиняться большинству, если они прикажут мне совершить убийство, правило, которое даже тори Блэкстон отрицал. Конечно, для меня сделать что-либо, что я считаю неправильным, — это то же самое по качеству, что и совершить убийство.
ВОЗРАЖЕНИЕ X.
Но говорят, ваша теория приводит к тому, что хорошие люди оставляют правительство нечестным и порочным.
ОТВЕТ. Что ж, если для поддержания правительства мы должны пожертвовать честностью, правительство не могло бы находиться в более подходящем месте, чем в руках нечестных людей.
Но из этого вовсе не следует, что если я ухожу из правительства, я оставляю позади только нечестных людей. Поступок может быть грехом для меня, который другой может искренне считать правильным — и если так, пусть он делает это, пока не изменит свое мнение. Я оставляю правительство в руках тех, кого я не считаю такими дальновидными, как я сам, но не обязательно в руках нечестных. Так ли это в этой стране сейчас, не является в настоящее время вопросом, но было бы ли это так обязательно во всех случаях. Настоящий вопрос в том, каков долг тех, кто берет на себя смелость думать, что Бог дал им более ясные взгляды на долг, чем большинству тех, среди которых они живут?
Не думайте, что мы тщеславны, считая себя немного более просвещенными, чем наши соседи. В конце концов, это не великое дело — быть немного лучше, чем линчующее — мобократическое — рабовладельческое — отказывающееся от долгов сообщество.
В чем тогда долг таких людей? Несомненно, делать все, что они могут, чтобы распространить на других свет, которым они наслаждаются.
Сделают ли они это лучше всего, компрометируя свои принципы? Позволяя своей политической жизни лгать их жизни реформ? Кто будет иметь больше влияния, тот, чья жизнь последовательна, или тот, кто говорит одно сегодня, а клянется другим завтра — кто смотрит в одну сторону, а гребет в другую? Моя цель — позволить людям понять меня, и я утверждаю, что основная масса римского народа понимала лучше и чувствовала более искренне борьбу между народом и принцами, когда маленькая группа демократов покинула город и разбила лагерь на Священной горе, снаружи, чем пока они оставались смешанными и голосующими со своими хозяевами, плечом к плечу. Расторжение — наша Священная гора — дай Бог, чтобы она стала такой же знаменитой в мировой истории, как место, где восторжествовало право.
Глупо полагать, что положение таких людей, лишенное блеска официального отличия, не имеет веса у народа. Если бы это было так, я все равно обязан помнить, что я был послан в мир не для того, чтобы иметь влияние, а чтобы исполнить свой долг согласно своей собственной совести. Но это не так. Люди знают честного человека, когда видят его. (Я допускаю, что это такое редкое событие в наши дни, что почти оправдывает предположение, что они могли забыть, как он выглядел.) Они отдадут человеку должное, когда его жизнь — это одно мужественное свидетельство правдивости его уст. Даже Партия свободы, слепая, как она есть, имеет достаточно света, чтобы увидеть, что «Последовательность — это драгоценность, все для такого дела, как наше». Положение не голосующего в стране, где избирательный бюллетень так боготворится, зажигает в груди каждого наблюдателя нечто от теплого сочувствия, которое ожидает преследуемых, несет с собой весь вес бескорыстного свидетельства истине и колет совесть каждого избирателя тревожным сомнением, правильно ли в конце концов голосовать. Постоянно есть Мардохей у ворот.
Я признаю, что мы должны стремиться иметь политическое влияние — ибо с политикой связано многое из благополучия народа. Но это возражение предполагает, что избирательная урна — единственный способ политического влияния. Теперь это хорошо, что каждый человек должен иметь право голосовать. Но вовсе не обязательно, чтобы каждый человек фактически голосовал, чтобы влиять на свое время. Мы вовсе не обязательно оставляем наш социальный долг, когда отказываемся занимать должность или наделять ею. Лафайет сослужил лучшую службу делу французской свободы, когда удалился в Лагранж и отказался признать Наполеона, чем он мог бы сделать, если бы стоял годами по правую руку тирана. Из тишины той комнаты исходил голос — из тьмы того убежища вырвался свет; слабый, правда, сначала, как борющиеся лучи утра, но предназначенный, подобно им, разгореться в совершенный день.
Это возражение, что мы, не голосующие, потеряем все наше влияние, смешивает широкое различие между влиянием и властью. Влияние каждый честный человек должен и будет иметь, в точном соответствии со своей честностью и способностями. Бог всегда присоединяет влияние к достоинству. Мир, как бы он ни хотел, никогда не сможет освободиться от влияния такого человека. Это влияние обладание должностью не может дать, а отсутствие ее — отнять. За осуществление такого влияния человек несет ответственность. Власть мы покупаем у наших ближних по определенной цене. Прежде чем заключать сделку, наш долг — убедиться, что мы не платим «слишком дорого за наш свисток». Тот, кто покупает ее ценой истины и чести, покупает только слабость — и грешит к тому же.
О тех, кто доходит до крайнего предела честности, чтобы достичь мест мирской власти, и обменивает чистую совесть на весомое имя, можно хорошо сказать словами старого Фуллера: «Им нужно иметь устойчивые головы, чтобы нырять в эти бездны политики и выходить с чистой совестью».
ВОЗРАЖЕНИЕ XI.
Это отстранение от правительства фарисейское — «Должны ли мы, «слабые, грешные люди»», говорит один, «возможно, даже более грешные, чем рабовладелец, кричать: «Никакого союза с рабовладельцами?» Такой курс лишен братской доброты.
ОТВЕТ. Поскольку мы отказываемся помогать злодею в его грехе, мы вовсе не провозглашаем и не предполагаем, что считаем наш характер в целом лучше его. Не является ни фарисейством иметь мнения, ни самонадеянностью направлять свою жизнь согласно им. Если я присоединился к другим в совершении зла, является ли это самонадеянным или недобрым, когда мои глаза открылись, отказаться идти дальше с ними в их карьере вины? Требует ли любовь к вору, чтобы я помогал ему в воровстве? И все же это все, что мы отказываемся делать. Мы окажем рабовладельцу всю любезность, которую он позволит. Если он голоден, мы накормим его; если он в нужде, обе руки будут протянуты для его помощи. Мы отдадим ему должное за все добро, которое он делает, и наше глубокое сочувствие во всех искушениях, под силой которых он падает. Но помогать ему в его грехе, оставаться партнерами с ним в работорговле — это больше, чем он имеет право просить. Странным был бы проповедник, который взялся бы реформировать свой круг, присоединяясь ко всем их грехам! Это принцип, похожий на тот, по которому действовал подвыпивший герцог Норфолк, когда, увидев пьяного друга в канаве, он закричал: «Мой дорогой друг, я не могу помочь тебе выбраться, но я сделаю лучше, я лягу рядом с тобой».