«Антирабовладельческий обозреватель, часть 1 из 4»

Купленные слуги — самая привилегированная и почитаемая категория,

Израильтяне и пришельцы принадлежали к обеим категориям,

Израильтяне — слуги пришельцев,

Причины освобождения израильских слуг в седьмой год,

Причины назначения пришельцам более длительного срока службы,

Причины называть их «Слугами»,

Различные виды службы, назначенные израильтянам и пришельцам,

ОБЗОР ВСЕХ КАТЕГОРИЙ СЛУГ С МОДИФИКАЦИЯМИ КАЖДОЙ,

Политические ограничения пришельцев,

ИССЛЕДОВАНИЕ ИСХОДА 21:2-6 — «ЕСЛИ КУПИШЬ РАБА ЕВРЕЯ»,

ХАНАНЕИ НЕ БЫЛИ ПРИГОВОРЕНЫ К БЕЗОГОВОРОЧНОМУ ИСТРЕБЛЕНИЮ,

БИБЛИЯ ПРОТИВ РАБСТВА.

Дух рабства никогда добровольно не ищет убежища в Библии. Он хватается за рога жертвенника только в отчаянии, спасаясь от ужаса руки мстителя. Подобно другим нечистым духам, он «ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его». Доведенный до безумия в своих конфликтах с совестью и здравым смыслом, лишенный всякой пощады и выгнанный из каждого укрытия, он перепрыгивает через священную ограду и мечется по Библии, «ища покоя и не находя». ЗАКОН ЛЮБВИ, сияющий на каждой странице, вспыхивает вокруг него вездесущей мукой и отчаянием. Он съеживается от ненавистного света и воет под всепожирающим прикосновением, как демоны трепетали перед Сыном Божьим и кричали: «Не мучь нас». Наконец, он ускользает под сень прообразов Моисеевой системы и пытается зарыться вне поля зрения среди их теней. Тщетная надежда! Его убежище — его гробница; его город-убежище — город разрушения. Он летит от света в солнце; от жара — в пожирающий огонь; и от голоса Божьего — в самую гущу Его громов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАБСТВА.

Если мы хотим знать, санкционирует ли Библия рабство, мы должны определить, что такое рабство. Составной элемент — это одно, отношение — другое, придаток — третье. Отношения и придатки предполагают другие вещи, к которым они принадлежат. Рассматривать их как сами вещи или как составные части их ведет к бесконечным заблуждениям. Огромное разнообразие условий, отношений и прав владения, необходимых для социального состояния, смешивается с рабством; и таким образом рабовладение становится вполне безобидным, если не добродетельным. Мы укажем некоторые из них.

1. Лишение избирательного права. Тогда несовершеннолетние — рабы.

2. Неправомочность занимать должности. Тогда женщины — рабы.

3. Налогообложение без представительства. Тогда рабовладельцы в округе Колумбия — рабы.

4. Лишение права давать показания в суде. Тогда неверующие в будущее возмездие — рабы.

5. Лишение суда присяжных. Тогда все во Франции и Германии — рабы.

6. Обязанность поддерживать определенную религию. Тогда народ Англии — рабы. [К вышеперечисленному можно добавить все другие ограничения, исключительно политические.]

7. Жестокость и угнетение. Жен, детей и наемных домашних слуг часто угнетают; но эти формы жестокости не являются рабством.

8. Ученичество. Права и обязанности господина и ученика являются соотносительными и взаимными. Требование каждого друг к другу проистекает из его обязательства перед другим. Ученичество основано на принципе эквивалента за полученную ценность. Права ученика защищены в равной степени с правами господина. Действительно, в то время как закон справедлив к господину, он благожелателен к ученику. Его главная цель — скорее принести пользу ученику, чем господину. Он способствует интересам первого, в то же время охраняя от ущерба интересы последнего. Господину он обеспечивает лишь законную компенсацию — ученику же, помимо законной компенсации, еще и фактическое вознаграждение, причем он из двоих получает наибольшую выгоду. Закон не только признает право ученика на вознаграждение за его труд, но и назначает заработную плату и обеспечивает ее выплату. Требование господина покрывает только услуги ученика. Требование ученика покрывает в равной степени услуги господина. Ни один из них не может держать другого как собственность; но каждый владеет собственностью в услугах другого, и ОБА В РАВНОЙ СТЕПЕНИ. Это рабство?

9. Сыновнее подчинение и родительские права. И то, и другое — веления природы и внутренние элементы социального состояния; естественные привязанности, которые сливают родителя и ребенка воедино, побуждают каждого выполнять те обязанности, которые присущи этим отношениям, и служат щитом для взаимной защиты. Законное право родителя на услуги ребенка, пока тот несовершеннолетний, — это лишь малая отдача за заботу и труд по его воспитанию, не говоря уже о затратах на содержание и образование. Это положение для большинства человечества необходимо для сохранения семейного состояния. Ребенок, помогая своим родителям, помогает самому себе — увеличивает общий капитал, в котором он имеет долю; в то время как его самые верные услуги лишь признают долг, который деньги не могут погасить.

10. Кабала за преступление. Должна ли невинность быть наказана, потому что виновность несет наказания? Правда, преступник работает на правительство без оплаты; и поделом. Он должен правительству. Столетняя работа не покрыла бы его долгов. Он — государственный должник, и умрет таковым. Потому что законы заставляют людей платить свои долги, должны ли те, кто ничего не должен, быть принуждены платить? Закон не делает преступника СОБСТВЕННОСТЬЮ. Он ограничивает его свободу и заставляет его платить что-то, сущую мелочь из его долга правительству; но он не делает его движимым имуществом. Проверьте это. Владеть собственностью — значит владеть ее продуктом. Являются ли дети, рожденные от осужденных, собственностью правительства? Кроме того, может ли собственность быть виновной? Наказываются ли вещи?

11. Ограничения свободы. Дети ограничены родителями, ученики — учителями, пациенты — врачами, корпорации — уставами, а законодательные органы — конституциями. Эмбарго, тарифы, карантины и все другие законы не дают людям делать то, что им заблагорассудится. Ограничения — это ткань общества, основа и уток. Являются ли они рабством? Тогда цивилизованное общество — это гигантский раб, правительство ЗАКОНА — кульминация рабства, а его исполнительная власть — царь среди рабовладельцев.

12. Принудительный труд. Присяжный заседатель привлекается против своей воли, и он обязан сидеть. Шериф призывает свой отряд; прохожие обязаны присоединиться. Людей принуждают устранять неудобства, платить штрафы и налоги, содержать свои семьи и «держаться правой стороны, как предписывает закон», как бы против их воли это ни было. Являются ли они поэтому рабами? Смешивать рабство с невольным трудом абсурдно. Рабство — это состояние. Чувства раба по отношению к нему — одно, а само состояние — другое; его чувства не могут изменить природу этого состояния. Желает ли он его или ненавидит, состояние остается прежним. Готовность раба быть рабом не является смягчением вины рабовладельца. Предположим, раб считает себя движимым имуществом и согласен, чтобы другие так его рассматривали, делает ли это его движимым имуществом или делает ли это невиновными тех, кто держит его как такового? Я могу быть сыт по горло жизнью и говорю об этом убийце, который наносит мне удар; становится ли он от этого менее убийцей? Смягчает ли мое согласие на его преступление его вину? Стирает ли мое соучастие в его вине его часть в ней? Готовность раба быть рабом, вместо того чтобы уменьшить вину «владельца», усугубляет ее. Если рабство настолько парализовало его разум, что он смотрит на себя как на движимое имущество и соглашается быть таковым, то фактически держать его как такового — значит потакать его заблуждению и подтверждать нечестивую ложь. Сами эти чувства и убеждения раба (если бы таковые были возможны) увеличивают стократно вину господина и взывают к нему громогласно, чтобы он немедленно признал его человеком и тем самым разрушил чары, которые обманом лишают его первородства — осознания своей ценности и предназначения.

Многие из вышеперечисленных условий являются придатками рабства. Но ни одно из них, ни все они вместе не составляют его внутренний, неизменный элемент.

Мы переходим к утверждению, что ПОРАБОЩЕНИЕ ЛЮДЕЙ — ЭТО ПРЕВРАЩЕНИЕ ИХ В ПРЕДМЕТЫ СОБСТВЕННОСТИ — превращение свободных агентов в движимое имущество, превращение личностей в вещи, погружение бессмертия в товар. Раб — это тот, кто содержится в этом состоянии. По закону «он не владеет ничем и не может приобрести ничего». Его право на самого себя отменено. Если он говорит «мои руки, мои ноги, мое тело, мой разум, Я сам», это лишь фигуры речи. Использовать себя для собственного блага — ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Оставить то, что он заработал, — воровство. Взять свое тело под свою опеку — восстание. Одним словом, прибыль его господина сделана ЦЕЛЬЮ его существования, а он сам — лишь средством для этой цели, лишь средством для цели, в которую его интересы не входят, частью которой они не являются. ЧЕЛОВЕК, опущенный до уровня вещи! Внутренний элемент, принцип рабства; ЛЮДИ, которыми торгуют, которых сдают в аренду, закладывают, завещают, вносят в накладные, перевозят грузами, хранят как товары, забирают по исполнительным листам и продают с публичного торга! Их права — удобства другого; их интересы — товары на продажу; их счастье — домашняя утварь; их личная неотъемлемая собственность — пригодная к употреблению статья или игрушка, как того требует настроение часа; их бессмертная природа, совесть, социальные привязанности, симпатии, надежды — рыночные товары! Мы повторяем это: превращение личностей в вещи; не ограбление человека привилегий, а ограбление его самого; не нагружение бременем, а превращение его в вьючное животное; не ограничение свободы, а ее ниспровержение; не урезание прав, а их упразднение; не причинение личной жестокости, а уничтожение личности; не требование невольного труда, а погружение его в орудие труда; не ущемление человеческих удобств, а отмена человеческой природы; не лишение животного иммунитетов, а лишение разумного существа атрибутов — развоплощение ЧЕЛОВЕКА, чтобы освободить место для вещи!

Любая система, низводящая человека из ЦЕЛИ в простое средство, ровно настолько делает его рабом. Отсюда следует, что система ученичества в Вест-Индии сохраняет главный принцип рабства. Ученик в течение трех четвертей своего времени все еще принуждается к труду, и его лишают заработка; ровно настолько он является простым средством, рабом. Верно, что в других отношениях рабство в Британской Вест-Индии отменено. Его самые кровавые черты стерты, но самая подлая и презренная из всех — принуждение бедняков работать на богатых без оплаты три четверти своего времени, при наличии законного представителя власти, который выпорет их, если они воспротивятся этому бесчинству, — является одним из положений «Акта об эмансипации»! За славу этого светила аболиционисты благодарят Бога, скорбя при этом, что оно взошло из-за туч и сияет сквозь затмение.

То, что это и есть американское рабство, показывают законы рабовладельческих штатов. Судья Страуд в своем «Очерке законов, касающихся рабства» говорит: «Кардинальный принцип рабства, заключающийся в том, что раб должен причисляться не к разумным существам, а к вещам, действует как несомненный закон во всех этих [рабовладельческих] штатах». Закон Южной Каролины таким образом формулирует этот принцип: «Рабы должны считаться, удерживаться, приниматься, признаваться и рассматриваться по закону как движимое имущество в руках их владельцев и обладателей, а также их исполнителей, администраторов и правопреемников, ДЛЯ ВСЕХ НАМЕРЕНИЙ, ТОЛКОВАНИЙ И ЦЕЛЕЙ» (Дайджест Бреварда, 229). В Луизиане: «Раб — это тот, кто находится во власти хозяина, которому он принадлежит; хозяин может продать его, распоряжаться его личностью, его усердием и его трудом; он не может ничего делать, ничего иметь, ничего приобретать, кроме того, что должно принадлежать его хозяину» (Гражданский кодекс Луизианы, ст. 35).

Это и есть американское рабство. Вечное различие между личностью и вещью попрано ногами — высшее различие из всех прочих, являющееся одновременно источником, критерием и мерой их ценности — разумное, бессмертное начало, освященное Богом для всеобщего почитания в крещении славой и честью через дар Его Сына, Его Духа, Его слова, Его присутствия, провидения и силы; Его щит, и посох, и укрывающее крыло; Его отверстые небеса, и служащие ангелы, и огненные колесницы, и песни утренних звезд, и великий голос с небес, провозглашающий вечные установления и подтверждающий слово последующими знамениями.

Изложив принцип американского рабства, мы спрашиваем: ОСВЯЩАЕТ ЛИ БИБЛИЯ ТАКОЙ ПРИНЦИП? «К закону и откровению?» Во-первых, к нравственному закону. Сразу после того, как израильтяне были освобождены из египетского рабства, когда они стояли перед Синаем, чтобы принять закон, по мере того как трубный звук становился все громче, а гора дрожала и пылала, Бог изрек десять заповедей из среды облаков и громов. Две из этих заповедей несут смерть рабству. «НЕ КРАДИ», или «не бери у другого то, что принадлежит ему». Все способности человека — это дар Божий ему. То, что они принадлежат ему самому, доказывается тем фактом, что Бог дал их только ему, что каждая из них является частью его самого, а все они вместе составляют его самого. Все остальное, что принадлежит человеку, приобретается использованием этих способностей. Процент принадлежит ему, потому что принадлежит и капитал; продукт его, потому что он производитель. Владение чем-либо есть владение его использованием. Право использовать по своей воле само по себе является владением. Восьмая заповедь предполагает и принимает право каждого человека на свои способности и их продукт. Рабство лишает того и другого. Право человека на самого себя — единственное право, абсолютно первоначальное и внутренне присущее; его право на все остальное, что ему принадлежит, лишь относительно этого, производно от него и удерживается только в силу него. САМОПРАВО — это основополагающее право, столб, к которому прикреплены все остальные права. Рабовладельцы, говоря о своем ПРАВЕ на рабов, всегда исходят из своего собственного права на самих себя. Кто из рабовладельцев когда-либо пытался доказать свое право на самого себя? Он знает, что это самоочевидное положение: человек принадлежит самому себе, что это право внутренне присуще и абсолютно. Устанавливая свое собственное право, он устанавливает право каждого человеческого существа. Поскольку сам факт бытия человеком и есть право, весь род человеческий имеет одну общую правоустанавливающую грамоту. Если право одного человека действительно, то действительны все. Если одно никчемно, то никчемны все. Отрицать действительность права раба — значит отрицать действительность своего собственного; и все же, делая человека рабом, рабовладелец утверждает действительность своего собственного права, в то же время захватывая как свою собственность того, кто имеет то же самое право. Более того, делая его рабом, он лишает прав не только человечность одного индивида, но и ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Он разрушает основы. Он уничтожает все права. Он нападает не только на человеческий род, но и на все сущее, и устремляется на ИЕГОВУ. Ибо права есть права; Божьи — не больше, человеческие — не меньше.

Библейская запись действий не является комментарием к их моральному характеру. Она подтверждает их как факты, а не как добродетели. Она записывает без упрека пьянство Ноя, кровосмешение Лота и ложь Иакова и его матери — не только отдельные поступки, но и обычаи, такие как многоженство и наложничество, внесены в запись без осуждения. Является ли эта молчаливая запись одобрением Бога? Потому что Библия в своем каталоге человеческих действий не ставит на каждом преступлении его название и номер и не пишет против него «это преступление» — разве это смывает его вину и отбеливает его до добродетели?

Восьмая заповедь запрещает взятие любой части того, что принадлежит другому. Рабство берет все. Санкционирует ли та же Библия, которая запрещает брать что-либо у него, взятие всего? Громит ли она гневом того, кто грабит ближнего на цент, и в то же время желает успеха тому, кто грабит ближнего, лишая его самого себя? Рабовладение — это величайшее из возможных нарушений восьмой заповеди. Забрать у человека его заработок — это воровство. Но забрать самого работника — это совокупное, пожизненное воровство, высший грабеж, который одним прыжком достигает кульминации, — страшный, ужасающий, гигантский грабеж, который возвышается среди других грабежей как одинокий ужас, монарх в своем царстве. Восьмая заповедь запрещает отнятие, а десятая добавляет: «НЕ ЖЕЛАЙ НИЧЕГО, ЧТО У БЛИЖНЕГО ТВОЕГО», тем самым охраняя право каждого человека на самого себя и свою собственность, делая грехом не только фактическое отнятие, но даже то состояние ума, которое искушало бы к нему. Кто когда-либо делал людей рабами, не желая их? Зачем отнимать у них время, труд, свободу, право на самосохранение и самосовершенствование, право приобретать собственность, поклоняться согласно совести, исследовать Писания, жить со своими семьями и право на их собственные тела, если они не желают их? Они желают их ради наживы, удобства, жажды господства, чувственного удовлетворения гордыни и тщеславия. ОНИ НАРУШАЮТ ДЕСЯТУЮ ЗАПОВЕДЬ и навлекают на свои головы бедствия, написанные в книге. Десять заповедей составляют краткий свод человеческого долга. Две из них клеймят рабство как грех.

Дарование закона на Синае непосредственно предшествовало провозглашению того свода законов, который называется «Моисеевой системой». Над вратами этой системы перстом Божьим были начертаны грозные слова: «КТО УКРАДЕТ ЧЕЛОВЕКА И ПРОДАСТ ЕГО, ИЛИ ЕСЛИ ОН БУДЕТ НАЙДЕН В РУКАХ ЕГО, ТО ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРЕДАН СМЕРТИ» (Исх. xxi. 16).

Угнетение израильтян в Египте и чудеса, совершенные ради их избавления, провозглашают причину такого закона в такое время, когда политическое устройство стало теократией и благоговейно ожидало воли Божьей. Они только что были освобождены. Трагедии их дома рабства были реальностью вчерашнего дня и населяли их память толпами ужасов. Они только что стали свидетелями Божьего свидетельства против угнетения в казнях египетских — горящие нарывы на людях и скоте, пыль, ожившая в отвратительную жизнь и кишащая на всем живом, улицы, дворцы, храмы и каждый дом, заваленные трупами ненавистных существ, квашни и печи, тайные покои и ложа, сочащиеся и разлагающиеся в гнилостной смерти, мор, ходящий во тьме в полдень, пожирающая саранча и град, смешанный с огнем, первенцы, пораженные смертью, и воды, ставшие кровью, и, наконец, та грозная высокая рука и простертая мышца, что поглотили монарха и его воинства и устлали их трупами море. Все это видели их глаза — горчайший город земли, опустошенный и опаленный громом, лежащий в запустении, и гибель угнетателей, начертанная на его руинах почерком Бога, сверкающая буквами огня, смешанного с кровью, — почерневший памятник гнева до предела против человекокрадов. Неудивительно, что Бог в своде законов, подготовленном для такого народа в такое время, должен был зажечь на его пороге пылающий маяк, чтобы внушить ужас рабовладельцам. «Кто украдет человека и продаст его, или если он будет найден в руках его, то должен быть предан смерти» (Исх. xxi. 16; Втор. xxiv. 7). Божьи херувимы и пламенный меч охраняют вход в Моисееву систему!

Ярхи, самый выдающийся из еврейских комментаторов, писавший семьсот лет назад, в своем комментарии к этому воровству и торговле людьми дает такое значение: «Использование человека против его воли в качестве законно купленного слуги; да, даже если он использует его услуги хоть немного, лишь на стоимость фартинга, или использует хотя бы его руку, чтобы опереться на нее для поддержки, если он принужден действовать как слуга, то лицо, принуждающее его сделать это хотя бы раз, умрет как вор, продал он его или нет».

Слово Gānābh, здесь переведенное как «украдет», означает взятие того, что принадлежит другому, будь то путем насилия или обмана; то же самое слово используется в восьмой заповеди и запрещает как грабеж, так и воровство.

Указанное преступление — это лишение КОГО-ТО права собственности на человека. Является ли этот кто-то хозяином? И является ли преступление лишением хозяина его слуги? Тогда это было бы «тот, кто крадет» слугу, а не «тот, кто крадет человека». Если бы преступление заключалось в том, чтобы забрать индивида у другого, то использованный термин выражал бы это отношение, и особенно если бы это было отношение собственности и собственника!

Преступление сформулировано в тройной форме: человекокрадство, продажа и удержание. Все они поставлены на один уровень и подпадают под одно наказание — СМЕРТЬ. Этот кто-то, лишенный права собственности на человека, — это сам человек, ограбленный в своем личном праве собственности. Иосиф сказал: «Я был украден из земли Евреев» (Быт. xl. 15). Как украден? Его братья продали его как предмет торговли. Сравните это наказание за человекокрадство с наказанием за имущественное воровство (Исх. xxii). Если человек крал вола и убивал или продавал его, он должен был возместить пять волов; если он не продал и не убил его, то двух волов. Но в случае кражи человека первый же акт влек за собой высшую меру наказания; как бы часто ни повторялось или ни усугублялось преступление, человеческое наказание не могло сделать большего. Тот факт, что наказанием за человекокрадство была смерть, а наказанием за имущественное воровство — простое возмещение в двойном размере, показывает, что эти два случая рассматривались на совершенно разных принципах. Украденный человек мог быть уже неспособен к труду, а его содержание — бременем, но наказанием была смерть, даже если не было взято имущество стоимостью хоть в цент. Наказанием за кражу имущества было просто имущественное наказание. Каким бы большим ни было воровство, уплата двойной стоимости закрывала счет. Оно могло иметь большую денежную стоимость, чем тысяча человек, но наказанием не была ни смерть, ни увечье, ни клеймение, ни даже удары плетьми, а лишь двойное возмещение того же рода. Почему правило не было единообразным? Когда крали человека, почему от вора не требовали возместить двойное количество того же рода — двух человек, или, если он продал его, пять человек? Вы скажете, что у вора людей могло не быть их? Так и у вора волов могло не быть двух волов, или, если он убил его, пяти. Но если бы Бог разрешил людям владеть людьми как собственностью, наравне с волами, вор людей мог бы достать людей, чтобы уплатить наказание, так же, как вор волов — волов. Более того, когда крали собственность, законным наказанием была компенсация пострадавшему лицу. Но когда крали человека, никакой имущественной компенсации не предлагалось. Предложить деньги в качестве эквивалента означало бы повторить бесчинство с невыносимыми отягчающими обстоятельствами. Вычислить стоимость ЧЕЛОВЕКА в деньгах! Бросить пыль на весы против бессмертия! Закон отпрянул от такого высшего оскорбления и нечестия. Позволить вору людей искупить свое преступление возмещением в двойном размере означало бы сделать повторение преступления его искуплением. Но назначение смерти за человекокрадство требовало максимально возможного возмещения. Оно выжимало из виновного негодяя, когда он испускал дух, свидетельство в крови и предсмертных стонах о бесконечном достоинстве и ценности человека — провозглашение вселенной, озвученное в смертной агонии: «ЧЕЛОВЕК НЕПРИКОСНОВЕН» — признание, выкрикнутое в безумии у входа в могилу: «Я умираю проклятым, и Бог справедлив».

Если Бог разрешил человеку владеть человеком как собственностью, почему Он наказывал за кражу этого вида собственности бесконечно сильнее, чем за кражу любого другого вида собственности? Почему Он наказывал смертью за кражу очень малой части такого рода собственности и делал просто штраф наказанием за кражу в тысячу раз большей части любого другого рода собственности — особенно если Бог Своим собственным актом уничтожил разницу между человеком и собственностью, поставив его на один уровень с ней?

Чудовищность преступления во многом зависит от природы, характера и состояния жертвы. Красть — это преступление, кто бы ни был вор или что бы ни было добычей. Украсть хлеб у сытого человека — это воровство; украсть у голодающего — это и воровство, и убийство. Если я краду собственность моего ближнего, преступление состоит не в изменении природы предмета, а в перемещении его отношения от него ко мне. Но когда я беру самого моего ближнего и сначала делаю его собственностью, а затем моей собственностью, последний акт, который был единственным преступлением в первом случае, сводится к нулю. Грех при краже человека заключается не в передаче от владельца другому того, что уже является собственностью, а в превращении личности в собственность. Верно, атрибуты человека остаются, но права и иммунитеты, которые из них вытекают, приписываются. Первый закон как разума, так и откровения — рассматривать вещи и существа такими, какие они есть; и суть религии — чувствовать и действовать по отношению к ним в соответствии с их ценностью. Сознательно поступать иначе — грех; и степень насилия, причиненного их природе, отношениям и ценности, измеряет его вину. Когда вещи разъединяются, которые Бог неразрывно соединил, или смешиваются в одно, которые Он разделил бесконечными крайностями; когда священные и вечные различия, которые Он украсил славой, высмеиваются и ни во что не ставятся, тогда, если когда-либо, грех краснеет до своего «алого цвета». Грех, указанный в этом отрывке, — это насилие над природой человека, над его внутренней ценностью как разумного существа и стирание возвышенного различия, начертанного на нем его Творцом. В стихе, предшествующем этому, и в том, который следует за ним, изложен тот же принцип. Стих 15: «Кто ударит отца своего или свою мать, того должно предать смерти». Стих 17: «Кто злословит отца своего или свою мать, того должно предать смерти». Если еврей ударял своего ближнего, закон просто наносил ему ответный удар; но если удар был нанесен родителю, он поражал ударившего смертью. Родительское отношение — это центр человеческого общества. Бог охраняет его с особой заботой. Нарушить его — значит нарушить все. Тот, кто попирал его, показывал, что никакое отношение не имеет святости в его глазах — что он непригоден находиться среди человеческих отношений, нарушив одно столь священное и нежное. Поэтому закон Моисея поднимал его окровавленный труп и размахивал жутким ужасом вокруг родительского отношения, чтобы защитить его от нечестивых посягательств.

Почему такая разница в наказаниях за одно и то же действие? Ответ: (1.) Нарушенное отношение было очевидным — различие между родителями и другими людьми явным, продиктованным естественной привязанностью — законом конституции. (2.) Акт был насилием над природой — самоубийством конституционных восприимчивостей. (3.) Родительское отношение тогда, как и сейчас, было фокусной точкой социальной системы и требовало мощных гарантий. «Почитай отца твоего и мать твою» стоит во главе тех заповедей, которые предписывают обязанности человека по отношению к человеку; и на протяжении всей Библии родительское состояние является любимой Богом иллюстрацией Его собственных отношений ко всему человеческому роду. В этом случае смерть должна была быть назначена не за удар по человеку, а по родителю — различие, лелеемое Богом, вокруг которого Он воздвиг оплот защиты. В следующем стихе, «Кто украдет человека» и т. д., ТОТ ЖЕ ПРИНЦИП проработан в еще более сильном рельефе. Преступлением, которое должно было караться смертью, было не взятие собственности у ее владельца, а насилие над бессмертной природой, стирание священного различия, превращение ЛЮДЕЙ в «движимое имущество». Непрестанные усилия, предпринимаемые в Ветхом Завете для отделения человеческих существ от скотов и вещей, показывают Божье уважение к Своему собственному различию.

«В начале» это было произнесено на небесах и провозглашено вселенной, когда она возникла. Творение выстроилось в момент своего рождения, чтобы воздать ему почести. Оно замерло в обожании, пока Бог вводил в действие Свой венчающий труд. Почему эта грозная пауза и эта творящая рука, задержанная на полпути, и это высокое совещание в Божестве? «Сотворим человека по ОБРАЗУ НАШЕМУ по ПОДОБИЮ НАШЕМУ, И ДА ВЛАДЫЧЕСТВУЕТ ОН над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею». Затем, пока все живое, с землей, и морем, и твердью, и выстроенными мирами, ждало, чтобы усилить крик утренних звезд — тогда «СОТВОРИЛ БОГ ЧЕЛОВЕКА ПО ОБРАЗУ СВОЕМУ; ПО ОБРАЗУ БОЖИЮ СОТВОРИЛ ОН ЕГО». Это решает проблему: ПО ОБРАЗУ БОЖИЮ СОТВОРИЛ ОН ЕГО. Хорошо могли сыны Божьи восклицать: «Аминь, аллилуйя» — «Ибо Ты сделал его немного ниже ангелов и увенчал его славой и честью. Ты поставил его владычествовать над делами рук Твоих; все положил под ноги его» (Пс. viii. 5, 6). Повторение этого различия часто и торжественно. В Быт. i. 26-28 оно повторяется в различных формах. В Быт. v. 1 мы находим его снова: «ПО ПОДОБИЮ БОЖИЮ СОТВОРИЛ ОН ЧЕЛОВЕКА». В Быт. ix. 6 снова. После разрешения проливать кровь «всего движущегося, что живет», добавлено: «Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека, ибо ПО ОБРАЗУ БОЖИЮ СОТВОРИЛ ОН ЧЕЛОВЕКА». Как если бы было сказано: «Все эти твари — ваша собственность, предназначенная для вашего использования — они имеют подобие земли, они погибают при использовании, и их духи уходят вниз; но это другое существо, ЧЕЛОВЕК, имеет мое собственное подобие: «ПО ОБРАЗУ БОЖИЮ сотворил Я человека»; «разумный, моральный, бессмертный агент, приглашенный ко всему, что Я могу дать и чем он может быть». Так в Лев. xxiv. 17, 18, 21: «Кто убьет какого-либо ЧЕЛОВЕКА, тот должен быть предан смерти; и кто убьет скотину, должен возместить ее, скотина за скотину; и кто убьет человека, тот должен быть предан смерти». Так в Пс. viii. 5, 6, какое перечисление деталей, каждая из которых бесконечно отделяет ЛЮДЕЙ от скотов и вещей! (1.) «Ты сделал его немного ниже ангелов». Рабство тянет его вниз среди скотов. (2.) «И увенчал его славой и честью». Рабство срывает его корону и надевает ярмо. (3.) «Ты поставил его владычествовать НАД делами рук Твоих». Рабство ломает скипетр и бросает его среди тех дел — да, под них. (4.) «Ты положил все под ноги его». Рабство кладет ЕГО под ноги «владельца». Кто, кроме нечестивого насмешника, осмеливается так бороться со своим Творцом, и уродовать ЕГО ОБРАЗ, и богохульствовать на Святого, Который говорит: «Так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, вы сделали МНЕ».

При дальнейшем представлении этого исследования патриархальная и Моисеева системы будут рассматриваться вместе, так как каждая проливает свет на другую, и так как многие правила последней являются лишь законными формами ранее существовавших Божественных установлений. Как система, только последняя имеет Божественный авторитет. Какими бы ни были обычаи патриархов, Бог не сделал их нашими примерами.

Те, кто настаивает, что патриархи держали рабов, и с таким наслаждением сидят в их тени, воспевая хвалу «тем добрым старым патриархам и рабовладельцам», могли бы с небольшими затратами значительно увеличить свои ряды. Одна строфа, прославляющая патриархальное наложничество, заканчивающаяся хором в честь патриархального пьянства, была бы трубным зовом, созывающим из кустов и зарослей, с большой дороги и изгороди, и укрывающего забора братство родственных аффинитетов, каждый из которых провозглашает Авраама или Ноя своим святым покровителем и кричит: «Имя мне легион». Какой мириадный хор и громоподобная песня.

Прежде чем приступить к анализу положения слуг при этих двух состояниях общества, мы рассмотрим значение определенных терминов, которые описывают способ их приобретения.

ЗНАЧЕНИЕ «КУПИТЬ» И «КУПЛЕННЫЙ ЗА СЕРЕБРО».

Поскольку израильтянам было заповедано «покупать» своих слуг, а у Авраама были слуги, «купленные за серебро», утверждается, что слуги были предметами собственности. Единственное основание для этого убеждения — сами термины. Сколько можно было бы сэкономить, если бы в дискуссии то, что подлежит доказательству, всегда принималось как должное. Предрешить вопрос в дебатах было бы огромной экономией полуночного масла! И великим предотвратителем морщин и седых волос! Вместо длительного исследования библейского словоупотребления, с мучительным сопоставлением отрывков, чтобы найти значение терминов, пусть каждый человек интерпретирует самую старую книгу в мире по обычаям своего собственного времени и места, и дело сделано. И тогда вместо одного откровения они могли бы умножаться, как капли утренней росы, и каждый человек имел бы безошибочный ключ к разуму Духа, если бы только понимал диалект своего собственного района! Какой вавилонский жаргон получился бы из Библии, если принять как должное, что смысл, в котором слова используются сейчас, является вдохновенным смыслом. Давид говорит: «Я предваряю рассвет и взываю». Что, остановить землю в ее вращении! Двести лет назад «предотвращать» (prevent) использовалось в своем строгом латинском смысле — приходить раньше или предвосхищать. Оно всегда используется в этом смысле в Ветхом и Новом Заветах. Выражение Давида на английском языке девятнадцатого века звучало бы так: «До рассвета я взывал». Почти в каждой главе Библии слова используются в смысле, ныне почти или совсем устаревшем, а иногда и в смысле, совершенно противоположном их нынешнему значению. Вот несколько примеров: «Я намеревался прийти к вам, но был удержан (let) до сих пор». «И четыре зверя (живых существа) пали и поклонились Богу», — «Всякий, кто соблазнит (offend) (заставит согрешить) одного из этих малых сих», — «Выйди на дороги и принудь (compel) (убеди) их войти», — «Только пусть ваше жительство (conversation) (привычное поведение) будет достойным Евангелия», — «Те, кто ищет меня рано (early) (усердно), найдут меня», — «Так когда скорбь или гонение возникает вскоре (by-and-by) (немедленно), они соблазняются». Ничто не является более изменчивым, чем язык. Слова, как и тела, всегда сбрасывают одни частицы и поглощают другие. До тех пор, пока они являются лишь представителями, избираемыми прихотями всеобщего избирательного права, их значение будет совершенно летучим, и закупорить его для следующего столетия — занятие достаточно глупое (мягко говоря) для современного составителя библейского словаря. Никогда не было более поверхностного самомнения, чем установление смысла, придаваемого слову столетия назад, путем показа того, что оно означает сейчас. Жаль, что модные портнихи не были немного быстрее в получении подсказок от некоторых докторов богословия. Как легко они могли бы избавить своих благочестивых клиенток от всех угрызений совести по поводу еженедельных смен моды, доказав, что последний завоз парижской непристойности, ныне щеголяющий на прогулке, был тем самым стилем одежды, в котором благочестивая Сарра месила лепешки для ангелов, а скромная Ревекка черпала воду для верблюдов слуг Авраама. Раз такие моды процветают на Бродвее сейчас, они должны были быть в Ханаане и Падан-Араме четыре тысячи лет назад!

Вывод о том, что слово «купить», используемое для описания приобретения слуг, означает приобретение их как движимого имущества, по-видимому, основан на заблуждении, что все, что стоит денег, является деньгами; что все или все, за кого вы платите деньги, является предметом собственности, и сам факт вашей оплаты за это доказывает, что это собственность. Детей Израиля требовалось выкупать их первенцев из-под обязательств священства (Чис. xviii. 15, 16; Исх. xiii. 13; xxxiv. 20). Этот обычай до сих пор существует среди евреев, и слово «купить» до сих пор используется для описания этой сделки. Доказывает ли это, что их первенцы были или являются собственностью? Их «покупали» так же реально, как и «слуг». (2.) Израильтяне должны были платить деньги за свои собственные души. Это называется иногда выкупом, иногда искуплением. Были ли их души поэтому рыночным товаром? (3.) Библейские святые «покупали» своих жен. Вооз купил Руфь. «Также и Руфь Моавитянку, жену Махлонову, я приобрел себе в жену» (Руфь iv. 10). Осия купил свою жену. «И купил я ее себе за пятнадцать сребренников и за хомер ячменя и полхомера ячменя» (Осия iii. 2). Иаков купил своих жен Рахиль и Лию и, не имея денег, заплатил за них трудом — по семь лет за каждую (Быт. xxix. 15-29). Моисей, вероятно, купил свою жену таким же образом и заплатил за нее своим трудом, как слуга ее отца (Исх. ii. 21). Сихем, ведя переговоры с Иаковом и его сыновьями о Дине, говорит: «Назначайте мне самую большую вено и дары, и я дам, сколько ни скажете мне» (Быт. xxxiv. 11, 12). Давид приобрел Мелхолу, а Гофониил — Ахсу, совершив опасные подвиги для их отцов (1 Цар. xviii. 25-27; Суд. i. 12, 13). Что покупка жен, либо за деньги, либо за службу, была общей практикой, ясно из таких отрывков, как Исх. xxii. 17 и 1 Цар. xviii. 25. Среди современных евреев этот обычай существует, хотя сейчас это лишь форма, так как нет никакой реальной покупки. Тем не менее среди их свадебных церемоний есть одна, называемая «бракосочетанием за пенни». Совпадения в методах приобретения жен и слуг, в терминах, используемых при описании сделок, и в ценах, уплаченных за каждого, заслуживают внимания. Максимальная цена жен (девственниц) и слуг была одинаковой. Сравните Втор. xxii. 28, 29 и Исх. xxii. 17 с Лев. xxvii. 2-8. Средняя цена жен и слуг была одинаковой. Сравните Ос. iii. 2 с Исх. xxi. 32. Осия, по-видимому, заплатил половину деньгами, а другую половину зерном. Более того, израильские женщины, купленные в качестве слуг, были женами, причем их мужья и хозяева были одними и теми же лицами (Исх. xxi. 8; Суд. xix. 3, 27). Если покупка слуг доказывает, что они собственность, то покупка жен доказывает, что они собственность. Почему бы не утверждать, что жены древних отцов веры были их «движимым имуществом» и использовались как разменная монета в крайнем случае; и отсюда выводить права современных мужей? Увы! Патриархи и пророки следуют далеко позади! Когда благочестивые мужья будут жить в соответствии со своими библейскими привилегиями и станут сопричастниками с ветхозаветными праведниками в блаженстве законных иммунитетов мужа! Отказ делать это означает подвергать сомнению мораль тех «добрых старых патриархов и рабовладельцев, Авраама, Исаака и Иакова».

Это использование слова «купить» не является специфическим для иврита. В сирийском языке обычное выражение для «обрученной» — «купленная». Даже в XVI веке обычной записью браков в старых немецких хрониках было: «А КУПИЛ Б».

Слово, переведенное как «купить», как и другие слова, модифицируется природой предмета, к которому оно применяется. Ева сказала: «Я приобрела (купила) человека от Господа». Она назвала его Каин, то есть «купленный». «Кто слушает обличение, приобретает (покупает) разум» (Прит. xv. 32). Так в Ис. xi. 11: «Господь снова прострет руку Свою, чтобы возвратить (купить) остаток народа Своего». Так Пс. lxxvii. 54: «Он привел их к горе сей, которую приобрела (купила) десница Его». Иер. xiii. 4: «Возьми пояс, который ты приобрел (купил)». Неем. v. 8: «Мы по силе нашей выкупили (купили) братьев наших, которые были проданы язычникам». Здесь «куплены» применяется не к лицам, низведенным до рабства, а к тем, кто выведен из него. Прит. viii. 22: «Господь имел (купил) меня в начале пути Своего». Прит. xix. 8: «Кто приобретает (покупает) мудрость, тот любит свою душу». Наконец, «купить» — это вторичное значение еврейского слова Kānā.

Даже в наши дни слово «купить» используется для описания приобретения слуг там, где рабство отменено. В Британской Вест-Индии, где рабы стали учениками в 1834 году, их все еще «покупают». Это ходовое слово в вест-индских газетах. Десять лет назад слуг «покупали» в Нью-Йорке так же реально, как в Вирджинии, однако разные смыслы, в которых слово использовалось в двух штатах, не ставили никого в тупик. По системе законного контракта в Иллинойсе слуг сейчас «покупают». До недавнего времени иммигрантов в эту страну «покупали» в больших количествах. По добровольному контракту они обязывались работать определенное время, чтобы оплатить свой проезд. Этот класс лиц, называемый «искупителями», состоял одно время из тысяч. Множество людей «выкупают» из рабства они сами или другие. Под одной крышей с автором находится «слуга, купленный за деньги». Несколько недель назад она была рабой; когда ее «купили», она больше не была рабой. Увы для наших ведущих политиков, если «покупка» людей делает их «движимым имуществом». Виги говорят, что Бентон и Ривз «куплены» администрацией; а другая партия — что Клей и Уэбстер «куплены» Банком. Истории революции говорят нам, что Бенедикт Арнольд был «куплен» британским золотом. Когда северный священник женится на богатой южной вдове, деревенская молва так высмеивает непристойность: «Хлопковые мешки купили его». Сэр Роберт Уолпол сказал: «У каждого человека есть своя цена, и всякий, кто заплатит ее, может купить его», а Джон Рэндольф сказал: «Северная делегация на рынке, дайте мне достаточно денег, и я куплю их»; оба имели в виду именно то, что сказали. Публикации о трезвости говорят нам, что кандидаты на должность покупают людей виски; а оракулы уличных сплетен — что суд, окружной прокурор и присяжные на недавнем процессе Робинсона были куплены, однако у нас нет витающих видений «движимого имущества», человеческих аукционов или караванов рабов.

Следующий статут действует сейчас в свободном штате Иллинойс: никакой негр, мулат или индеец не должен в любое время покупать никакого слугу, кроме как своего собственного цвета кожи: и если кто-либо из вышеупомянутых лиц осмелится купить белого слугу, такой слуга должен немедленно стать свободным и должен так считаться, признаваться и приниматься.

Сделка между Иосифом и египтянами дает ключ к использованию слов «купить» и «купленный за деньги» (Быт. xlvii. 18-26). Египтяне предложили Иосифу стать слугами. Когда сделка была заключена, Иосиф сказал: «Вот, я купил вас сегодня», и все же ясно, что ни одна из сторон не рассматривала купленных лиц как предметы собственности, а лишь как обязанных работать на определенных условиях, чтобы оплатить свое содержание во время голода. Идея, придаваемая обеими сторонами словам «купи нас» и «вот, я купил вас», была лишь идеей добровольно предложенной службы, обеспеченной контрактом в обмен на полученную ценность, и вовсе не тем, что египтяне были лишены своего личного права собственности и превращены в предметы собственности. И эта покупка услуг (в данном случае это была лишь одна пятая часть) называется в библейском словоупотреблении «покупкой лиц». Этот случай требует особого внимания, так как это единственный случай, где подробно описана вся сделка покупки слуг — предварительные условия, процесс, взаимное согласие и постоянное отношение, вытекающее из этого. Во всех остальных случаях констатируется лишь сам факт без подробностей. В этом случае весь процесс раскрыт. (1.) Лица, «купленные», продали себя сами, и по своей собственной воле. (2.) Постоянное получение услуг лиц, или даже их части, называется «покупкой» этих лиц. Оппонент с самого начала принимает как должное, что слуг покупали у третьих лиц; и отсюда делает вывод, что они были предметами собственности. И предполагаемый факт, и вывод — чистые предположения. Не записано ни одного случая при Моисеевой системе, в котором хозяин продавал своего слугу. То, что слуги, которые были «куплены», продавали себя сами, является справедливым выводом из различных отрывков Писания.

В Левит xxv. 47, в случае с израильтянином, который стал слугой пришельца, слова таковы: «Если он ПРОДАСТ СЕБЯ пришельцу». То же самое слово и та же форма слова, которые в стихе 47 переведены как «продаст себя», в стихе 39 той же главы переведены как «будет продан»; во Втор. xxviii. 68 то же слово переведено как «будете проданы». «И там вы БУДЕТЕ ПРОДАНЫ врагам вашим в рабов и рабынь, И НИКТО НЕ КУПИТ ВАС». Как они могли «быть проданы», не будучи купленными? Наш перевод делает это бессмыслицей. Слово Mākar, переведенное как «быть проданным», используется здесь в спряжении Hithpael, которое обычно имеет возвратное значение и, подобно среднему залогу в греческом языке, представляет то, что индивид делает для себя, и явно должно было быть переведено: «вы предложите себя на продажу, и не будет покупателя». Ключ к библейскому словоупотреблению по этому вопросу см. 3 Цар. xxi. 20, 25: «Ты продал себя, чтобы делать зло». «Не было подобного Ахаву, который продал себя, чтобы делать зло» (4 Цар. xvii. 17). «Они использовали гадания и чары и продали себя, чтобы делать зло». Ис. l. 1: «За беззакония ваши вы продали себя». Ис. lii. 3: «Вы продали себя НИ ЗА ЧТО, и вы будете выкуплены без денег». См. также Иер. xxxiv. 14, Римлянам vii. 14, vi. 16, Иоанна viii. 34 и случай с Иосифом и египтянами, уже процитированный. При покупке жен, хотя об этом говорится редко, обычно указывается, что их покупали у третьих лиц. Если слуг покупали у третьих лиц, странно, что ни одного случая этого не зафиксировано.

II. — ВЕДУЩИЙ ЗАМЫСЕЛ ЗАКОНОВ, КАСАЮЩИХСЯ СЛУГ, С ПРАВАМИ И ПРИВИЛЕГИЯМИ, ОБЕСПЕЧЕННЫМИ ИМ.

Общей целью законов, определяющих отношения хозяина и слуги, было благо обеих сторон — особенно благо слуг. В то время как интересы хозяина были защищены от ущерба, интересы слуг продвигались. Эти законы делали милосердное положение для беднейших классов, как израильтян, так и пришельцев, не возлагая бремени, а облегчая его — они были дарованием привилегий и милостей.

I. Ни один слуга из пришельцев не мог оставаться в семье израильтянина, не став прозелитом. Соблюдение этого условия было ценой привилегии (Быт. xvii. 9-14, 23, 27).

II. Отлучение от семьи было НАКАЗАНИЕМ (Быт. xxi. 14; Луки xvi. 2-4).

III. Каждый еврейский слуга мог ПРИНУДИТЬ своего хозяина оставить его после истечения шестилетнего контракта. Это показывает, что система была создана для продвижения интересов и удовлетворения желаний слуги в той же мере, что и хозяина. Если слуга требовал этого, закон обязывал хозяина удержать его, как бы мало он ни нуждался в его услугах (Втор. xv. 12-17; Исх. xxi. 2-6).

IV. Права и привилегии, гарантированные законом всем слугам.

1. Они были допущены в завет с Богом (Втор. xxix. 10-13).

2. Они были приглашенными гостями на всех национальных и семейных праздниках (Исх. xii. 43-44; Втор. xii. 12, 18, xvi. 10-16).

3. Они регулярно обучались морали и религии (Втор. xxxi. 10-13; Иис. Нав. viii. 33-35; 2 Пар. xvii. 8-9).

4. Они освобождались от своего регулярного труда почти НА ПОЛОВИНУ ВСЕГО ВРЕМЕНИ. В течение которого они имели полное обеспечение и то же обучение, которое предоставлялось другим членам еврейской общины.

(а.) Закон обеспечивал им весь каждый седьмой год (Лев. xxv. 3-6); таким образом, давая тем, кто был слугами в течение всего периода между юбилейными годами, восемь полных лет, включая юбилейный год, непрерывного отдыха.

(б.) Каждый седьмой день. Это за сорок два года, если вычесть восемь из пятидесяти, составило бы ровно шесть лет.

(в.) Три ежегодных праздника. Пасха, которая начиналась 15-го числа 1-го месяца и длилась семь дней (Втор. xvi. 3, 8). Пятидесятница, или Праздник Седмиц, который начинался на 6-й день 3-го месяца и длился семь дней (Лев. xvi. 10, 11). Праздник Кущей, который начинался 15-го числа 7-го месяца и длился восемь дней (Втор. xvi. 13, 15; Лев. xxiii. 34-39). Поскольку все собирались в одном месте, много времени уходило на путешествие. Отягощенные караваны движутся медленно. После их прибытия день или два требовались для различных приготовлений перед празднованием, помимо некоторого времени в конце его на подготовку к возвращению. Если мы отведем три недели на каждый праздник — включая время, проведенное в пути, и задержки до и после празднования, вместе с праздничной неделей, — это будет небольшим допущением для прекращения их регулярного труда. Поскольку в году было три праздника, основная масса слуг отсутствовала бы на своих постоянных работах по крайней мере девять недель ежегодно, что составило бы за сорок два года, за вычетом суббот, шесть лет и восемьдесят четыре дня.

(г.) Новолуния. В еврейском году их было двенадцать; Иосиф Флавий говорит, что евреи всегда соблюдали два дня на новолуние. См. Кальме о еврейском календаре и «Введение» Хорна; также 1 Цар. xx. 18, 19, 27. Это за сорок два года составило бы два года и 280 дней.

(д.) Праздник труб. В первый день седьмого месяца и гражданского года (Лев. xxiii. 24, 25).

(е.) День искупления. Десятого числа седьмого месяца (Лев. xxiii. 27).

Эти два праздника заняли бы не менее шестидесяти пяти дней, не считая тех, что были упомянуты выше.

Таким образом, оказывается, что те, кто оставался слугами в период между юбилейными годами, по закону освобождались от своего труда на ДВАДЦАТЬ ТРИ ГОДА И ШЕСТЬДЕСЯТ ЧЕТЫРЕ ДНЯ ИЗ ПЯТИДЕСЯТИ ЛЕТ, а те, кто оставался меньшее время, — почти в той же пропорции. В этом расчете, помимо того, что мы дарим все дробные части оппоненту, мы опустили те многочисленные местные праздники, на которые часто делаются намеки (Суд. 21:19; 1 Цар. 9 и т. д.), а также различные семейные праздники, такие как отнятие детей от груди, свадьбы, стрижка овец, обрезание, заключение заветов и т. д., на которые часто ссылаются, как в 1 Цар. 20:28, 29. Мы также не включили праздники, установленные в более поздний период еврейской истории: праздник Пурим (Есф. 9:28, 29) и праздник Обновления, который длился восемь дней (Иоан. 10:22; 1 Мак. 4:59).

Наконец, Моисеева система обеспечивала слугам такое количество времени, которое, если его распределить, составило бы почти ПОЛОВИНУ ДНЕЙ В КАЖДОМ ГОДУ. При этом они были обеспечены всем необходимым и имели возможности для обучения. Если бы это время было распределено на каждый день, у слуг оставалась бы почти половина каждого дня для себя.

ЭТО ПОЛОЖЕНИЕ МОИСЕЕВОЙ СИСТЕМЫ, КОТОРУЮ РАБОВЛАДЕЛЬЦЫ ВЫДАЮТ ЗА ПРОТОТИП АМЕРИКАНСКОГО РАБСТВА.

V. Слуга был защищен законом наравне с другими членами общества.

Доказательство: «Судите праведно каждого человека и его ближнего, И ПРИШЕЛЬЦА, КОТОРЫЙ С НИМ». «Не делайте различия между лицами при суде, как малого, так и великого выслушивайте» (Втор. 1:16, 17). Также Лев. 24:22: «Один закон да будет у вас, как для пришельца, так и для туземца». Так же Чис. 15:29: «Один закон да будет для вас для того, кто сделал что по ошибке, как для урожденного между сынами Израилевыми, так и для пришельца, живущего у них». Втор. 27:19: «Проклят, кто превратно судит пришельца».

VI. Моисеева система предписывала величайшую любовь и доброту по отношению к слугам, как чужеземцам, так и евреям.

Лев. 19:34: «Пришелец, поселившийся у вас, да будет для вас то же, что туземец ваш; люби его, как себя». Также Втор. 10:17, 19: «Ибо Господь, Бог ваш... НЕ СМОТРИТ НА ЛИЦА. Он дает суд сироте и вдове, и ЛЮБИТ ПРИШЕЛЬЦА, давая ему хлеб и одежду. ЛЮБИТЕ И ВЫ ПРИШЕЛЬЦА». Так же Исх. 22:21: «Пришельца не притесняй и не угнетай его». Исх. 23:9: «Пришельца не обижай: вы знаете душу пришельца». Лев. 25:35, 36: «Если брат твой обеднеет и придет в упадок у тебя, то поддержи его, пришелец ли он или поселенец, чтоб он жил с тобою; не бери от него роста и прибыли, и бойся Бога твоего». Мог ли тот, кто боялся Бога своего, взять этого же пришельца, держать его как раба и грабить его, лишая времени, заработка и всех его прав?

VII. Слуги были поставлены на один уровень со своими господами во всех гражданских и религиозных правах. Чис. 15:15, 16, 29; 9:14. Втор. 1:16, 17. Лев. 24:22.

III. СТАНОВИЛИСЬ ЛИ ЛЮДИ СЛУГАМИ ДОБРОВОЛЬНО, ИЛИ ИХ ДЕЛАЛИ СЛУГАМИ ПРОТИВ ИХ ВОЛИ?

Мы утверждаем, что они становились слугами по своей собственной воле.

I. Потому что стать слугой в семье израильтянина означало отречься от идолопоклонства, вступить в завет с Богом, обрезаться в знак этого, быть обязанным соблюдать субботу, Пасху, Пятидесятницу и праздник Кущей, а также получать наставление в нравственном и обрядовом законе. Были ли слуги принуждены пройти через все эти процессы? Было ли отречение от идолопоклонства обязательным? Влекли ли их в завет с Богом насильно? Хватали ли их и обрезали силой? Принуждали ли их механически жевать и глотать мясо пасхального агнца, в то время как они ненавидели этот институт, презирали законы, предписывающие его, гнушались его автором и исполнителями и вместо того, чтобы радоваться избавлению, которое он знаменовал, оплакивали его как бедствие и проклинали день его совершения? Гнали ли их со всех концов земли трижды в год на ежегодные праздники? Пичкали ли их наставлениями, от которых их тошнило? Гнали ли их через череду церемоний, которые для них были бессмысленными и отвратительными обрядами, и муштровали ли их в тактике вероучения, пропитанного ненавистными мерзостями? Мы повторяем: стать слугой означало стать прозелитом. И разве Бог уполномочил Свой народ делать прозелитов на острие меча? Страхом боли и наказаний? Превращая людей в товар? Были ли «прозелит» и «движимое имущество» синонимами в Божественном словаре? Должен ли человек быть низведен до состояния вещи, прежде чем он будет принят в завет с Богом? Было ли это оговоренным условием принятия и единственным пропуском к общению святых?

A: Маймонид, писавший в Египте около семисот лет назад, современник Ярхи, стоящий вместе с ним во главе еврейских писателей, дает следующее свидетельство по этому вопросу:

«Родился ли слуга во власти израильтянина или был куплен у язычников, господин должен привести их обоих в завет».

«Но тот, кто находится в доме, вводится в завет на восьмой день, а тот, кто куплен за деньги, — в день, когда господин принимает его, если только раб не противится. Ибо если господин принимает взрослого раба, и тот противится, господин должен терпеть его, пытаться привлечь его наставлением, любовью и добротой в течение одного года. После чего, если он отказывается так долго, запрещено держать его дольше года. И господин должен отправить его обратно к чужеземцам, откуда он пришел. Ибо Бог Иакова не примет иного поклонения, кроме поклонения добровольного сердца» (Маймонид, «Хилхот Мила», гл. 1, разд. 8).

Древние еврейские учители утверждают, что слуга из чужеземцев, который по окончании испытательного года отказывался принять еврейскую религию и по этой причине был отправлен обратно к своему народу, получал полную компенсацию за свои услуги, помимо оплаты своих расходов. Но та отсрочка обрезания иностранного слуги на год (или даже вообще после того, как он вошел в семью израильтянина), о которой говорят учители Мишны, по-видимому, была лишь обычаем. Мы не находим ничего подобного в постановлениях Моисеевой системы. Обрезание явно было строго инициационным обрядом. Являлся ли он обрядом чисто национальным, духовным или тем и другим вместе, не входит в рамки этого исследования.

II. Мы аргументируем добровольность слуг на основании Втор. 23:15, 16: «Не выдавай раба господину его, когда он придет к тебе от господина своего. Пусть он живет у тебя, среди вас, на месте, которое он выберет, в одном из ворот твоих, где ему лучше; не притесняй его».

Как будто Бог сказал: «Выдать его означало бы признать право господина владеть им; его бегство показывает его выбор — провозглашает его обиды и его право на защиту; вы не должны принуждать его вернуться и тем самым признавать право господина держать его в таком состоянии, которое побуждает его бежать к другим за защитой». Можно сказать, что эта заповедь относилась только к слугам языческих господ из окружающих народов. Мы отвечаем: условия заповеди не ограничены. Но возражение, если оно обосновано, лишь перенесло бы тяжесть трудности на другой момент. Требовал ли Бог от них защищать свободный выбор одного слуги от язычников, и в то же время уполномочивал тех же лиц подавлять свободный выбор тысяч слуг от язычников? Представим случай. Иностранный слуга бежит к израильтянам; Бог говорит: «Пусть он живет у тебя, на том месте, которое он выберет, в одном из ворот твоих, где ему лучше». Теперь предположим, что этот же слуга, вместо того чтобы прийти в Израиль по своей воле, был притащен каким-то похитителем, который купил его у его господина и принудил его к состоянию против его воли; стал бы Тот, кто запретил такое обращение с пришельцем, добровольно пришедшим в страну, санкционировать такое же обращение с тем же лицом, при условии, что в дополнение к этому последнему насилию было совершено предыдущее — принуждение его к вступлению в народ против его воли? Совершить насилие над свободным выбором иностранного слуги — это, право, ужасное злодеяние, ПРИ УСЛОВИИ, что вы начинаете насилие после того, как он пришел к вам. Но если вы совершаете первый акт по ту сторону границы; если вы начинаете злодеяние с покупки его у третьего лица против его воли, а затем вырываете его из дома, тащите через границу в землю Израиля и держите как раба — а! это меняет дело, и вы можете совершать насилие теперь безнаказанно! Оказывалось ли большее благоволение этому пришельцу, чем старым жителям — тем, кто был слугами в еврейских семьях, возможно, в течение поколения? Было ли израильтянам заповедано проявлять по отношению к нему, необрезанному и вне завета, справедливость и доброту, отказанную множествам, которые были обрезаны и находились внутри завета? Но оппонент находит мало пользы для своего аргумента в предположении, что завет касался лишь беглецов из окружающих народов, в то время как он оставлял слуг израильтян в состоянии против их воли. В этом случае окружающие народы приняли бы ответные меры и стали бы убежищами для еврейских беглецов. Поскольку эти народы были не только со всех сторон от них, но и среди них, такое провозглашение было бы эффективной приманкой для людей, чье состояние было постоянным противодействием воле. Кроме того, та же заповедь, которая защищала слугу от власти его иностранного господина, защищала его в равной степени от власти израильтянина. Это было не «не выдавай его господину его», а «пусть он живет у тебя, на том месте, которое он выберет, в одном из ворот твоих, где ему лучше». Каждому израильтянину было запрещено ставить его в какое-либо состояние против его воли. Что это было, как не провозглашение того, что все, кто пожелал жить в стране и соблюдать законы, были оставлены на свою собственную волю распоряжаться своими услугами по такой цене, таким лицам и в таких местах, как им угодно? Кроме того, допустим, что эта заповедь запрещала отправку обратно только иностранных слуг, не было закона, требующего возвращения слуг, сбежавших от израильтян. Потерянное имущество и сбежавший скот они обязаны были возвращать, но не сбежавших слуг. Эти стихи содержат: 1) заповедь «не выдавай» и т. д.; 2) декларацию права беглеца на свободный выбор и Божьей воли о том, чтобы он осуществлял его по своему усмотрению; и 3) заповедь, охраняющую это право, а именно: «не притесняй его», как будто Бог сказал: «Если вы ограничиваете его в осуществлении его собственного выбора относительно места и условий его проживания, это притеснение».