«Антирабовладельческий обозреватель, часть 1 из 4»

В Библии записан ряд подробностей, отличающих наемных слуг от купленных. (1.) Наемным слугам платили ежедневно по окончании работы. Лев. 19:13; Втор. 24:14, 15; Иов 7:2; Матф. 20:8. «Купленным» слугам платили вперед (причина, по которой их называли «купленными»), а те, кто уходил в седьмой год, получали вознаграждение по окончании срока службы. Втор. 15:12–13. (2.) Наемному слуге платили деньгами, купленный слуга получал свое вознаграждение, по крайней мере, зерном, скотом и продуктами виноградника. Втор. 14:17. (3.) Наемный слуга жил отдельно, в своей собственной семье. Купленный слуга был частью семьи своего господина. (4.) Наемный слуга содержал свою семью на свою заработную плату; купленный слуга и его семья содержались господином помимо его заработной платы.

Тщательное исследование положения «наемных» и «купленных» слуг показывает, что последние были, как класс, выше первых — были более надежными, имели большие привилегии и занимали во всех отношениях (при прочих равных условиях) более высокое положение в обществе. (1.) Они были тесно включены в семью господина. Они были гостями на семейных праздниках и общественных торжествах, от которых наемные слуги были исключены. Лев. 22:10; Исх. 12:43, 45. (2) Их интересы были гораздо больше отождествлены с общими интересами семьи их господ. Купленные слуги часто были фактически или потенциально наследниками имущества своего господина. Вспомните случай Елиезера, Сивы, сыновей Валлы и Зелфы и других. Когда не было сыновей, чтобы унаследовать имущество, или когда из-за недостойности они теряли свое право, купленные слуги становились наследниками. Притчи 17:2. Мы находим следы этого обычая в Новом Завете. «Но виноградари, увидев сына, сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его, и наследство его будет наше». Лука 20:14; также Марк 12:7. Ни в одном случае в библейской летописи наемный слуга не наследует имущество своего господина. (3.) Происходили браки между слугами и дочерьми их господ. «У Шешана не было сыновей, а были только дочери. У Шешана был слуга Египтянин, именем Иарха. Шешан выдал дочь свою за Иарху, слугу своего, в жену». 1 Пар. 2:34, 35. Нет ни одного случая, чтобы наемный слуга заключал такой союз.

(4.) Купленные слуги и их потомки, по-видимому, рассматривались с той же привязанностью и уважением, что и другие члены семьи. Обращение с Елиезером и другими слугами в семье Авраама (Быт. 25), общение между Гедеоном и его слугой Фурой (Суд. 7:10, 11), Саулом и его слугой во время их встречи с Самуилом (1 Цар. 9:5, 22), Ионафаном и его слугой (1 Цар. 14:1–14), Елисеем и его слугой Гиезием — тому примеры. Похоже, что между наемными слугами и их господами таких связей не существовало. Их ненадежность, по-видимому, была пословицей. См. Иоан. 9:12, 13.

Похоже, что только низший класс нанимался в качестве наемных слуг. Не встречается ни одного случая, чтобы им поручали дела, требующие больших знаний или навыков. Различные отрывки показывают низкую репутацию и легкомысленный характер класса, из которого их нанимали. Суд. 9:4; 1 Цар. 2:5.

Высшее положение и привилегии купленных слуг проявляются в высоком доверии, оказываемом им, и в достоинстве и власти, которыми они были наделены в доме своего господина. Но ни в одном случае наемный слуга не выделяется таким образом. В некоторых случаях купленный слуга явно является представителем господина в семье — с полномочиями по отношению к взрослым детям, даже ведя переговоры об их браке. Авраам умолял Елиезера, своего слугу, дать торжественную клятву, что ОН не возьмет жену для Исаака из дочерей хананеев, а из родственников Авраама. Слуга отправился соответственно и сам выбрал человека. Слуги также осуществляли дискреционные полномочия в управлении имуществом своего господина: «И взял слуга десять верблюдов из верблюдов господина своего, ибо все сокровища господина его были у него в руках». Быт. 24:10. Причина, указанная для их взятия, заключается не в том, что таково было указание Авраама, а в том, что слуга обладал дискреционным контролем. Слуги также имели дискреционные полномочия в распоряжении имуществом. См. Быт. 24:22, 23, 53. Положение Сивы в доме Мемфивосфея — случай, подтверждающий это. Так же как и Притчи 17:2. Явные следы этой оценки можно найти в Новом Завете, Матф. 24:45; Лука 12:42, 44. Так же в притче о талантах; господин, по-видимому, наделил каждого из своих слуг в торговле значительным капиталом. Один из них не мог иметь менее восьми тысяч долларов. Притча о неверном управителе — еще одна иллюстрация. Лука 16:4, 8. Ему, очевидно, были доверены большие дискреционные полномочия, его «обвинили в расточении имения господина его», и он явно регулировал с должниками своего господина условия расчетов. Такие доверия никогда не возлагались на наемных слуг.

Низшее положение наемных слуг проиллюстрировано в притче о блудном сыне. Когда блудный сын, погибая от голода среди свиней и рожков, пришел в себя, его гордое сердце дрогнуло; «Встану», — воскликнул он, — «и пойду к отцу моему». И затем, чтобы заверить отца в глубине своего смирения, решил добавить умоляюще: «Сделай меня как одного из твоих наемных слуг». Не нужно отмечать, что если бы наемные слуги были высшим классом, то просьба о таком положении и настаивание на нем мало походили бы на то чувство недостоинства, которое ищет пыли с закрытым лицом и кричит «нечист». Несмиренная природа карабкается вверх; или, если падает, цепляется крепко, где только может. Смирение опускается под собственным весом и в самой глубокой бездне копает еще глубже. Замысел притчи состоял в том, чтобы проиллюстрировать, с одной стороны, радость Бога, когда Он видит издалека возвращающегося грешника, «ищущего лица оскорбленного отца», который бежит, чтобы обнять и благословить его с не упрекающим приемом; а с другой стороны, сокрушение кающегося, возвращающегося домой со слезами из своих странствий, его пораженный дух ломается от своей неправоты, он рыдает вслух: «Самое низкое место, самое низкое место, я не могу пребывать ни в каком другом». Или теми неподражаемыми словами: «Отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих». Предположение, что наемные слуги были высшим классом, лишает притчу элемента привлекательной красоты и пафоса. Каждому внимательному исследователю Библии очевидно, что один класс слуг находился в равных условиях с детьми и другими членами семьи. (Отсюда сила заявления Павла, Гал. 4:1: «Наследник, доколе в детстве, ничем не отличается от раба, хотя и господин всего».) Если бы это был класс наемных слуг, блудный сын был бы жалким образцом смирения. Стал бы наш Господь вкладывать такие слова в уста того, кого Он Сам выставил как образец евангельского смирения, чтобы проиллюстрировать его кротость, его осознанное отсутствие всяких заслуг и глубокое чувство всякой неправоты? Если это смирение, поставьте его на ходули, и пусть оно расхаживает, пока гордость берет уроки и спотыкается, подражая ему.

Здесь следует заметить, что как израильтяне, так и пришельцы без разбора принадлежали к каждому классу слуг, купленным и наемным. То, что лица в первом классе, будь то иудеи или пришельцы, были в более высоком почете и поднимались до почестей и власти в семейном кругу, которые не предоставлялись наемным слугам, уже было показано. Следует, однако, добавить, что в пользовании привилегиями, чисто политическими и национальными, наемные слуги из израильтян были более облагодетельствованы, чем наемные или купленные слуги из пришельцев. Никто из пришельцев, каким бы богатым или высокоодаренным он ни был, не мог претендовать на высшую должность, равно как и не мог владеть землей. Эта последняя неспособность, по-видимому, была одной из причин различных сроков службы, требуемых от двух классов купленных слуг — израильтян и пришельцев. Израильтянин должен был служить шесть лет — пришелец до юбилейного года.

Оба класса могут с полным основанием называться постоянными слугами; даже купленный израильтянин, когда его шестилетняя служба противопоставляется краткому сроку наемного слуги.

Поскольку пришельцы не могли владеть землей или даже домами, кроме как в обнесенных стенами городах, большинство из них предпочло бы постоянно прикрепляться к израильским семьям. Те пришельцы, которые были богаты или искусны в ремеслах, вместо того чтобы самим становиться слугами, нуждались бы в слугах для собственного пользования, и поскольку стимулы для пришельцев стать слугами у израильтян были больше, чем могли предложить им люди их собственной нации, эти богатые пришельцы естественным образом нанимали бы более бедных израильтян в качестве слуг. См. Лев. 25:47. Одним словом, таково было политическое положение пришельцев, что иудейское государственное устройство создавало для них сильный мотив стать слугами, тем самым включая себя в состав нации и приобретая те социальные и религиозные привилегии, которые уже были перечислены, а для их детей во втором поколении — постоянное наследство. (Последнее было постановлением более позднего времени. Иез. 47:21–23.) Действительно, структура всего Моисеева государственного устройства была виртуальной наградой, предлагаемой тем, кто стал бы постоянными слугами и слил бы в иудейской системе свою особую национальность. Никто, кроме денежной аристократии среди них, вряд ли отказался бы от таких предложений.

По разным причинам этот класс (слуги, купленные у пришельцев) предпочел бы долгую службу. Они бы таким образом более эффективно влились в национальное обращение и отождествили свои интересы с интересами тех, в чьем даре было все желаемое для них самих и более светлые перспективы для их детей. С другой стороны, израильтяне, владеющие всей землей, и наследство земли, будучи своего рода священным владением, держать его свободным от обременений было для каждого израильтянина деликатным вопросом, как семейной чести, так и личного характера. 3 Цар. 21:3. Следовательно, отказаться от владения своим наследством после раздела отцовского домена или быть ограниченным в его контроле после того, как вступил в него, было бременем, тяжким для несения. Чтобы смягчить, насколько возможно, такое бедствие, закон, вместо того чтобы требовать от израильтянина продолжать быть слугой до юбилейного года, освобождал его в конце шести лет, так как в течение этого времени — если он принадлежал к первому классу — мог произойти раздел наследственной земли; или, если ко второму, могло быть заработано достаточно денег, чтобы освободить его поместье от обременений, и таким образом он мог занять свое положение как господин земли. Если эти непредвиденные обстоятельства не произошли, то в конце следующих шести лет возможность снова предлагалась, и таким же образом до юбилейного года. Так что, хотя сильные мотивы побуждали израильтянина прекратить свою службу, как только миновала необходимость, которая побудила его стать слугой, каждое соображение побуждало пришельца продлить срок своей службы; и та же доброта, которая продиктовала закон о шестилетней службе для израильтянина, назначила в качестве общего правила гораздо более длительный период для слуги-язычника, который, вместо того чтобы быть искушаемым краткой службой, имел все стимулы продлить срок.

Другой причиной продления службы до седьмого года, по-видимому, было ее совпадение с другими договоренностями и положениями, неотделимыми от иудейской экономики. Этот период был любимым в Моисеевой системе. Его денежные обязательства, социальные отношения и общая внутренняя структура, если не были градуированы по семилетней шкале, то по-разному модифицировались с истечением этого периода. Другой причиной, несомненно, было то, что, поскольку те израильтяне, которые становились слугами из-за бедности, не продавали себя, кроме как в крайнем случае, когда другие способы поправить свои финансы не удавались (см. Лев. 25:35), их становление слугами провозглашало такое состояние их дел, которое требовало труда в течение ряда лет, чтобы полностью восстановить их.

Для ясного понимания всего предмета важно помнить, что взрослые иудеи обычно становились слугами только как временная мера, чтобы избавить себя от затруднений, и переставали быть таковыми, когда эта цель была достигнута. Бедность, которая вынуждала их к этому, была бедствием, и их служба была либо средством облегчения, либо мерой предотвращения. Она не преследовалась как постоянное занятие, а к ней прибегали в чрезвычайных ситуациях — своего рода эпизод в основном масштабе их жизни. В то время как для пришельцев это было постоянное занятие, преследуемое не только как средство улучшения своего собственного положения и, в перспективе, положения своего потомства, но также как цель сама по себе, дарующая им привилегии и социальную оценку, иначе недостижимые.

Мы видим из вышесказанного, почему слуги, купленные у язычников, называются для отличия «слугами» (а не «рабами», как у наших переводчиков). (1.) Они следовали этому как постоянному занятию. (2.) Срок их службы был намного длиннее, чем у другого класса. (3.) Как класс, они, несомненно, значительно превосходили числом израильских слуг. (4.) Все пришельцы, жившие в земле, были данниками израильтян — обязаны были платить ежегодную дань правительству, либо деньгами, либо общественной службой, которая называлась «данью рабской службы»; другими словами, все пришельцы были национальными слугами израильтян, и то же самое еврейское слово, которое используется для обозначения индивидуальных слуг, в равной степени обозначает национальных слуг или данников. 2 Цар. 8:2, 6, 14. 2 Пар. 8:7–9. Втор. 20:11. 2 Цар. 10:19. 3 Цар. 9:21, 22. 3 Цар. 4:21. Быт. 27:29. То же самое слово применяется к израильтянам, когда они платили дань другим народам. См. 4 Цар. 17:3. Суд. 3:8, 14. Быт. 49:15. Еще одно различие между иудейскими и языческими купленными слугами требует внимания. Оно заключалось в видах службы, назначенных каждому классу. Слуги из пришельцев были собственно домашними или хозяйственными слугами, занятыми во всей семейной работе, в обязанностях личного обслуживания и в таком механическом труде, который постоянно требовался в каждой семье из-за растущих потребностей и необходимых ремонтов. С другой стороны, иудейские купленные слуги, по-видимому, были почти исключительно сельскохозяйственными. Помимо того, что они были лучше приспособлены к этому предыдущими привычками, сельское хозяйство и уход за скотом рассматривались израильтянами как самые почетные из всех занятий; цари занимались ими. После того как Саул был избран царем и сопровожден в Гиву, следующее сообщение о нем: «И вот, Саул идет за волами с поля» (1 Цар. 11:7).

Елисей «пахал на двенадцати парах волов», когда Илия бросил на него свою милоть. 3 Цар. 19:19. Царь Озия «любил земледелие». 2 Пар. 26:10. Гедеон, избавитель Израиля, «молотил пшеницу у точила», когда был призван возглавить войско против мадианитян. Суд. 6:11. Высшая почетность сельского хозяйства показана тем фактом, что оно было защищено и поддержано фундаментальным законом теократии — Бог таким образом указывал на него как на главную опору правительства и оказывал ему особую честь. Наследство земли, по-видимому, заполняло представление израильтянина о мирском обеспечении. Они были как постоянные приспособления на своей почве, так они цеплялись за нее. Быть земледельцами на своих собственных наследствах было, по их понятиям, основой семейного значения и великой претензией на почетную оценку. Поскольку сельское хозяйство было преимущественно иудейским занятием, назначение коренного израильтянина на другие занятия в качестве бизнеса означало разрушение его привычек, насилие над заветными пристрастиями и принуждение его к труду, в котором он не имел навыков и который он считал унизительным. Короче говоря, это было в ранние века Моисеевой системы практически «рас-иудеиванием» его, трудностью и строгостью, тяжкой для несения, так как это уничтожало видимое различие между потомками Авраама и пришельцами — различие, жизненно важное для системы и которым гордился каждый иудей.

Чтобы охранить это и другое фундаментальное различие, Бог установил постановление, содержащееся в Левит 25:39, которое стоит во главе этой части нашего исследования: «Если обеднеет у тебя брат твой и продан будет тебе, то не принуждай его к работе рабской». Другими словами, ты не должен ставить его на работу слуг — на дело и в условия домашних слуг.

В персидской версии это переведено так: «Ты не должен назначать ему работу рабства» (или черную работу). В Септуагинте так: «Он не должен служить тебе службой домашнего или хозяйственного слуги». В сирийской так: «Ты не должен использовать его по обычаю слуг». В самаритянской так: «Ты не должен требовать от него служить в службе слуги». В Таргуме Онкелоса так: «Он не должен служить тебе службой домашнего слуги». В Таргуме Ионафана так: «Ты не должен заставлять его служить по обычаям рабства слуг». В конце концов, «ты не должен принуждать его к работе рабской» означает: ты не должен назначать его на тот же уровень и не должен ставить его на те же службы, что и постоянных домашних слуг.

Комментарий Ярхи к «Ты не должен принуждать его к работе рабской» таков: «От еврейского слуги не требуется делать ничего, что считается унизительным — например, все обязанности личного обслуживания, такие как развязывание ремня обуви господина, принесение ему воды для мытья ног и рук, прислуживание ему за столом, одевание его, ношение вещей в баню и из нее. Еврейский слуга должен работать со своим господином как сын или брат, в делах его фермы или другом труде, до своего законного освобождения».

Мы переходим к остальной части постановления в 40-м стихе:—

«Но он должен быть у тебя как наемник, как поселенец». Наемные слуги не были включены в семьи своих господ; они по-прежнему сохраняли свою собственную семейную организацию, без отказа от какой-либо семейной привилегии, чести или власти; и это, даже если они проживали под одной крышей со своим господином. В то время как купленные слуги были связаны с семьями своих господ во время еды, на Пасху и на других семейных праздниках, наемные слуги и поселенцы — нет. Исх. 12:44, 45; Лев. 22:10, 11. Не будучи слитым с семьей своего господина, наемный слуга не был подчинен его власти (кроме указаний о его труде) в каком-либо смысле, как жена, дети и купленные слуги господина. Следовательно, единственная форма угнетения наемных слуг, о которой говорится в Писании как о возможной для господ, — это удержание их заработной платы.

Лишение этих привилегий в случае, изложенном в рассматриваемом отрывке, было бы высшей строгостью; ибо описанный случай — это не случай слуги, рожденного в доме господина, ни случай несовершеннолетнего, чье неистекшее несовершеннолетие было продано отцом, ни случай израильтянина, который, хотя и был совершеннолетним, еще не вступил в свое наследство; ни, наконец, случай того, кто получил назначение своего наследства, но, будучи слугой, отрабатывал с него обременение, прежде чем вступить в его владение и контроль. Но это был случай главы семьи, который жил независимо на своем собственном наследстве и долго знал лучшие дни, теперь доведенный до бедности, вынужденный отказаться от любимого наследства своих отцов, с достатком и уважительным вниманием, которое обеспечивало ему его владение, и быть должным соседу за кров, пропитание и занятость, как для себя, так и для своей семьи. Конечно, столь печальный поворот мог бы вызвать сочувствие; но остается ему одно утешение, и оно подбадривает его в доме его странствий. Он израильтянин — Авраам его отец, и теперь в своем бедствии он цепляется крепче, чем когда-либо, за различие, дарованное иммунитетами его первородства. Ограбить его этого — было бы «самым недобрым ударом из всех». Назначить его на уровень службы, заполненный только теми, чьим постоянным занятием было служение, означало бы властвовать над ним с особой строгостью.

Эти два последних класса, очевидно, упоминаются в Исх. 21:1–6 и Втор. 15:12.

Наконец, первая часть постановления: «Ты не должен принуждать его к работе рабской» или, более буквально, «ты не должен пользоваться им службой слуги», гарантирует его политические привилегии и обеспечивает ему вид и уровень службы, соответствующие его характеру и отношениям как сына Израиля. А остальная часть стиха: «Но как наемник, как поселенец, он должен быть у тебя», продолжает и обеспечивает ему его отдельную семейную организацию, уважение и власть, причитающиеся его главе, и общее уважение в обществе, вытекающее из такого положения. Хотя этот человек был иудейским купленным слугой, случай является особым и составляет исключение из общего класса иудейских купленных слуг. Будучи уже во владении своего наследства и главой домохозяйства, закон так устроил его отношения как слуги, чтобы облегчить, насколько возможно, бедствие, которое низвело его от независимости и власти к нищете и подчинению.

Углубившись так сильно в детали по этому пункту, комментарий к повелению, которое завершает эту тему в сорок третьем стихе, был бы излишним. «Не господствуй над ним с жестокостью, но бойся Бога твоего». Как если бы было сказано: «В своем управлении вы не должны игнорировать те различия в предыдущих привычках, положении, власти, а также национальных и политических привилегиях, на которых основано это постановление; ибо осуществлять власть над этим классом слуг, не обращая внимания на эти различия и уничтожая их, — значит господствовать с жестокостью». То же самое повеление повторяется в сорок шестом стихе и применяется к различию между слугами иудейского и языческого происхождения и запрещает упускать из виду отличительные иудейские особенности, столь жизненно важные для израильтянина, что нарушение их делает их жестокими в высшей степени; в то время как для слуг из пришельцев, чьи предыдущие привычки и ассоциации так сильно отличались от привычек израильтянина, те же самые вещи считались бы незначительными ограничениями.

Здесь можно заметить, что политические и другие ограничения пришельцев, которые были различиями, вытекающими из разного национального происхождения и важными для сохранения национальных характеристик и чистоты национального поклонения, по-видимому, совсем не влияли на социальную оценку, в которой держался этот класс слуг. Они рассматривались в соответствии с их характером и достоинством как личности, независимо от их иностранного происхождения, занятий и политического положения.

Общее толкование, придаваемое выражению «господствовать с жестокостью», и вывод, сделанный из него, имеют такой оракульный вид, что вполне могут перегрузить смех обычного калибра, если бы такой эффект не был предотвращен его нечестивостью. Оно интерпретируется как означающее: «ты не должен делать его предметом собственности, ты не должен принуждать его к работе и грабить его, лишая заработка, ты не должен делать его движимым имуществом и лишать его правовой защиты». Столько об интерпретации. Вывод подобен ей, а именно: поскольку повеление запрещало такие бесчинства в отношении израильтян, оно разрешало и уполномочивало совершение их в отношении пришельцев. Такое нечестивое и поверхностное невежество пленяет два класса умов: один — своей легкомысленностью, другой — своим богохульством, и оба — сильным запахом своей необузданной распущенности. Какой смысл рассуждать против таких безудержных пристрастий!

В Исходе, гл. 1:13, 14, сказано, что египтяне «принуждали сынов Израилевых к работе с жестокостью», «и всякою работою их, в которой принуждали их к работе, принуждали с жестокостью». Строгость, о которой здесь говорится, утверждается в отношении объема труда, вымогаемого у них, и способа взимания. Эта форма выражения «служить с жестокостью» никогда не применяется к службе слуг ни при патриархальной, ни при Моисеевой системах. Также никогда не используется никакая другая форма выражения, эквивалентная ей или хотя бы похожая. Фраза «не господствуй над ним с жестокостью», используемая в Левит 25:43, 46, не запрещает необоснованные требования труда или причинение личной жестокости. Такие были предусмотрены иначе. Но она запрещает смешивать различия между иудеем и пришельцем, назначая первого на тот же уровень службы, на тот же срок и при тех же национальных и политических ограничениях, что и последнего.

Теперь мы готовы взглянуть на общее состояние различных классов слуг с модификациями, присущими каждому классу. I. Во владении всеми фундаментальными правами все классы слуг были в абсолютном равенстве, все были одинаково защищены законом в своих личностях, характере, собственности и социальных отношениях. Все были добровольными, все получали компенсацию за свой труд. Все были освобождены от своей регулярной работы почти на половину дней в году, все были обеспечены установленным наставлением; никто ни в одном классе не был в каком-либо смысле предметом собственности, все рассматривались как люди, с правами, интересами, надеждами и судьбами людей. В этих отношениях обстоятельства всех классов слуг среди израильтян были не только похожими, но и идентичными, и в этой мере они составляли только ОДИН КЛАСС.

II. РАЗЛИЧНЫЕ КЛАССЫ СЛУГ.

1. Наемные слуги. — Этот класс состоял как из израильтян, так и из пришельцев. Их занятия были разными. Израильтянин был сельскохозяйственным слугой. Пришелец был домашним и личным слугой, а в некоторых случаях механическим; оба были случайными, нанимаемыми временно для обслуживания чрезвычайной ситуации. Оба жили в своих собственных семьях, их заработная плата была деньгами, и им платили, когда их работа была выполнена. Как класс слуг, наемные были менее любимы, уважаемы, почитаемы и продвигаемы, чем любой другой.

2. Купленные слуги (включая тех, кто «рожден в доме»). — Этот класс также состоял как из израильтян, так и из пришельцев, при этом сохранялось то же общее различие в видах их занятий, которое было отмечено ранее. Оба получали оплату вперед, и ни один из них не был временным.

Оплата вперед, несомненно, значительно снижала цену покупки; слуга таким образом получал использование денег с самого начала, а господин брал на себя все риски жизни и здоровья для труда; по истечении шестилетнего контракта господин, не испытав никаких потерь от риска, понесенного при его заключении, был обязан по закону освободить слугу с щедрым вознаграждением. Причина, указанная для этого: «он стоил тебе вдвое больше наемника, служа тебе шесть лет», как если бы было сказано: он теперь отслужил свой срок, и поскольку вы не испытали никаких потерь от рисков жизни и способности к труду, которые вы понесли при покупке и которые снизили цену, и поскольку, будучи вашим постоянным слугой в течение шести лет, он сэкономил вам все время и хлопоты по поиску и найму рабочих в чрезвычайных ситуациях, поэтому «ты должен снабдить его щедро» и т. д.

Израильский слуга в большинстве случаев освобождался через шесть лет. (Землевладелец продолжал до юбилейного года.) Пришелец был постоянным слугой, продолжающим до юбилейного года. Помимо этих различий между иудейскими и языческими купленными слугами, заметное различие существовало между различными классами иудейских купленных слуг. Обычно во время срока их службы они были слиты с семьей своего господина и, подобно жене и детям господина, подчинены его власти (и, конечно, подобно им, защищены законом от ее злоупотребления). Но один класс иудейских купленных слуг был заметным исключением. Землевладелец, вынужденный бедностью оставить свое владение и продать себя в качестве слуги, не затрагивал этим свои семейные отношения или власть и не подчинял себя как низший контролю своего господина, хотя и зависел от него в плане занятости. В этом отношении его состояние отличалось от состояния основной массы иудейских купленных слуг, которая, по-видимому, состояла из тех, кто еще не вступил во владение своим наследством, или тех, кто освобождал его от обременения.

Поскольку мы столь подробно остановились на этой части предмета, терпение читателя вполне можно пощадить, не обременяя его дальнейшими деталями. Мы завершаем ее одним или двумя предложениями, которые могут послужить средством разрешения некоторых второстепенных трудностей, если таковые еще остаются.

I. Следует помнить, что обе категории слуг, израильтяне и пришельцы, не только пользовались равными естественными и религиозными правами, но и всеми гражданскими и политическими привилегиями, которыми обладали те из их собственного народа, кто не был слугой. Если это были израильтяне, то все права, принадлежащие израильтянам, были их правами. Если это были пришельцы, то те же политические привилегии, которыми пользовались состоятельные пришельцы, покупавшие и державшие израильских слуг, были и их привилегиями. Они также разделяли с ними политические ограничения, которые распространялись на всех пришельцев, будь то слуги еврейских господ или господа еврейских слуг.

II. Ограничения для слуг из числа пришельцев были исключительно политическими и национальными.

1. Они, как и все пришельцы, не могли владеть землей.

2. Они не имели права занимать гражданские должности.

3. Им отводились занятия менее почетные, чем те, которыми занимались израильские слуги; поскольку земледелие считалось основополагающим для процветания и даже самого существования государства, другие виды деятельности имели гораздо меньший престиж и считались «нееврейскими».

Наконец, положение пришельцев, будь то слуги или господа, в том, что касалось политических привилегий, было во многом схоже с положением не натурализованных иностранцев в Соединенных Штатах; как бы велики ни были их богатство, интеллект, моральные принципы или любовь к нашим институтам, они не могут ни участвовать в голосовании, ни владеть землей, ни занимать должности. Пусть коренной американец, который всегда пользовался этими привилегиями, будет внезапно лишен их и обременен ограничениями, налагаемыми на чужеземца, и то, что для иностранца было бы пустяком, для него стало бы суровым испытанием.

Недавнее положение евреев и католиков в Англии служит еще лучшей иллюстрацией политического статуса пришельцев в Израиле. Ротшильд, покойный английский банкир, хотя и был богатейшим частным лицом в мире и, возможно, хозяином множества английских слуг, искавших малейших крох его благосклонности, как подданный государства был ниже самого последнего мусорщика среди них. Предположим, англичанина, принадлежащего к Государственной церкви, по закону лишили бы права владеть землей, сделали бы его неправомочным занимать должности и безоговорочно лишили бы избирательного права; сочли бы англичане неправильным употреблением языка, если бы сказали: «Правительство правит этим человеком сурово»? И все же его жизнь, члены, собственность, репутация, совесть, все его социальные отношения, распоряжение своим временем, право на передвижение по своему усмотрению и естественная свобода во всех отношениях защищены законом точно так же, как и у лорда-канцлера. То же самое было верно для всех «пришельцев в воротах» среди израильтян: были ли эти пришельцы слугами израильских господ или господами израильских слуг, были ли они временными жителями, купленными слугами, рожденными в доме, наемными или какими-либо иными — все они были защищены в равной степени с потомками Авраама.

Наконец, поскольку Моисеева система была великим составным прообразом, состоящим из бесчисленных дробных частей, каждая из которых была наполнена смыслом в доктрине и долге, практическая сила всего целого зависела от точного соблюдения тех различий и отношений, которые составляли его значимость. Отсюда та забота, повсюду проявляемая для сохранения в неприкосновенности различия между потомком Авраама и пришельцем, даже когда пришелец был прозелитом, прошел через вводные обряды, вошел в общину и стал включен в состав израильтян через семейные союзы. Постановление, изложенное в Исходе 21:2-6, является иллюстрацией: «Если купишь раба еврея, пусть он работает шесть лет, а в седьмой год пусть выйдет на волю даром. Если он пришел один, пусть один и выйдет; если он был женат, пусть выйдет с ним и жена его. Если господин его дал ему жену, и она родила ему сыновей или дочерей, то жена и дети ее пусть останутся у господина ее, а он пусть выйдет один. А если раб скажет: люблю господина моего, жену мою и детей моих, не хочу выйти на волю, — то пусть господин его приведет его к судьям и поставит его к двери или к косяку, и проколет ему господин его ухо шилом, и он останется рабом его вечно». В этом случае израильский слуга, чей срок истекал через шесть лет, женился на одной из постоянных домашних служанок своего господина; но факт ее замужества не освобождал ее господина от его части договора на весь ее срок службы и не снимал с него юридического обязательства содержать и воспитывать ее детей. И это не могло устранить то различие, которое отмечало ее национальное происхождение определенной степенью и сроком службы. Ее замужество не умаляло ее обязательства выполнить свою часть договора. Ее отношения как постоянной домашней служанки вытекали из различия, охраняемого с большой тщательностью на протяжении всей Моисеевой системы. Позволить этому стать недействительным означало бы разделить систему против самой себя. Этого Бог не потерпел бы. С другой стороны, Он не позволил бы господину сбросить с себя ответственность за обучение ее детей, а также заботу и расходы на их беспомощное младенчество и воспитание. Он был обязан содержать и обучать их, а также всех ее детей, рожденных впоследствии в течение ее срока службы. Все это устройство прекрасно иллюстрирует ту мудрую и нежную заботу об интересах всех заинтересованных сторон, которая облачает Моисееву систему в одежды славы и заставляет ее сиять, как солнце в Царстве Отца нашего. Согласно этому закону, детям была обеспечена нежная материнская забота. Если муж любил свою жену и детей, он мог принудить своего господина оставить его, независимо от того, нуждался ли тот в его услугах или нет, с таким вознаграждением, какое было предусмотрено законом. Если же он не любил их, то избавление от него было благом; и в таком случае это постановление оказалось бы актом помощи страждущей семье. Ни в коем случае нельзя делать вывод, что освобождение слуги от службы в седьмой год либо освобождало его от брачных обязательств, либо закрывало ему доступ к общению с семьей. Он, несомненно, мог найти работу недалеко от них и часто мог делать это, чтобы получать более высокую плату, или найти вид занятости, более подходящий его вкусу и навыкам, или потому, что у его господина могло не быть достаточного объема работы, чтобы занять его. Жил ли он рядом со своей семьей или на значительном расстоянии, большое количество дней, в которые закон освобождал слуг от регулярного труда, позволяло бы ему проводить с ними гораздо больше времени, чем могут проводить большинство агентов наших благотворительных обществ со своими семьями, или многие купцы, редакторы, художники и т. д., чья повседневная работа находится в Нью-Йорке, в то время как их семьи проживают от десяти до ста миль в сельской местности.

Мы завершаем это исследование, кратко коснувшись возражения, которое, хотя и не было сформулировано официально, уже было опровергнуто всем содержанием предыдущего аргумента. Оно заключается в следующем:

«Рабство хананеев у израильтян было назначено Богом как замена смертной казни, объявленной им за их грехи». — Если бы абсурдность приговора, обрекающего людей на смерть и в то же время на вечное рабство, не была достаточно очевидна сама по себе, было бы нетрудно дополнить ее общими доводами. Ибо, следует помнить, закон Моисеев был дан, когда Израиль находился в пустыне, и было дано лишь одно постановление относительно того, как следует поступить с жителями земли. Если смертный приговор был сначала вынесен им, а затем заменен, то когда? где? кем? и на каких условиях была эта замена? И где она записана? Допустим, ради аргумента, что все хананеи были приговорены к безоговорочному истреблению; поскольку отмены приговора не было, как можно вывести право поработить их из таких предпосылок? Смертная казнь — одно из высочайших признаний моральной природы человека, какое только возможно. Она провозглашает его человеком — разумным, ответственным, виновным человеком, заслуживающим смерти за то, что сделал все возможное, чтобы обесценить человеческую жизнь и сделать ее никчемной, когда доказательство ее бесценности живет в его собственной природе. Но сделать его рабом — значит обесценить до нуля всеобщую человеческую природу, и вместо того, чтобы залечить рану, нанести смертельный удар. Что! Исправить вред, причиненный разумному существу в ограблении одного из его прав, не просто лишив его всех прав, но уничтожив саму основу их — то вечное различие между людьми и вещами? Сделать человека движимым имуществом — это не наказание, а уничтожение человеческого существа, и, насколько это возможно, всех человеческих существ. Эта замена смертной казни вечным рабством — какая удачная находка! Увы, для чести Божества, если бы комментаторы не заняли оборону и не бросились на спасение Божественного характера в самый критический момент его судьбы, и своевременным маневром не прикрыли его отступление с опасной позиции, в которой вдохновение неосторожно его оставило! Здесь возникает вопрос, достаточно важный для отдельной диссертации, но в настоящее время он должен быть решен в нескольких абзацах. БЫЛИ ЛИ ХАНАНЕИ ПРИГОВОРЕНЫ БОГОМ К ИНДИВИДУАЛЬНОМУ И БЕЗОГОВОРОЧНОМУ ИСТРЕБЛЕНИЮ? В том, что преобладающие по этому вопросу взгляды ошибочны, мы не сомневаемся; но поскольку рамки этого исследования не позволяют нам вдаваться в достоинства вопроса, чтобы привести все основания для несогласия с общепринятыми мнениями, высказанные предложения будут представлены лишь как ВОПРОСЫ, а не как официальное изложение доктрин.

Основные указания относительно того, как поступить с хананеями, содержатся главным образом в следующих отрывках: Исход 23:23-33, 33:51 и 34:11; Второзаконие 7:16-25, 9:3 и 31:3, 1, 2. В этих стихах израильтянам повелевается «истребить хананеев» — «изгнать», «погубить», «совершенно ниспровергнуть», «вытеснить», «лишить их владения» и т. д. Вопрос: Предписывали ли эти повеления безоговорочное и всеобщее уничтожение отдельных лиц или только политического организма? Ответ: Еврейское слово «Харам», означающее «истребить», означает как национальное, так и индивидуальное уничтожение; политическое существование в равной степени с личным; уничтожение государственного устройства в равной степени с жизнями подданных. Кроме того, если мы интерпретируем слова «истребить», «погубить», «ниспровергнуть» и т. д. как означающие личное уничтожение, какой смысл мы придадим выражениям «изгнать пред тобою», «выбросить пред тобою», «вытеснить», «выселить», «лишить владения» и т. д., которые используются в тех же отрывках?

Для понимания смысла, в котором используется слово «истребить», см. Исход 23:27: «Всех жителей, к которым ты придешь, Я истреблю, и всех врагов твоих обращу к тебе спиною». Здесь «всех врагов их» следовало «обратить спиною», а «всех жителей» — «истребить». Означает ли это, что Бог позволил бы всем их врагам сбежать, но убил бы всех их друзей, или что Он сначала убил бы «всех жителей», а ЗАТЕМ заставил бы их повернуться спиной в бегстве — армию бегущих трупов?

Слово, переведенное как «спины», в оригинале означает «шеи», и этот отрывок может означать: Я заставлю всех ваших врагов обратить свои шеи к вам; то есть быть подчиненными вам как данники, стать денационализированными, их гражданское устройство, государственная организация, политическое существование — уничтоженными; их идолопоклоннические храмы, жертвенники, изображения, рощи и все языческие обряды — уничтоженными; одним словом, вся их система — национальная, политическая, гражданская и религиозная — ниспровергнута, и весь народ поставлен под дань. Далее: если бы эти повеления требовали безоговорочного уничтожения всех отдельных лиц из числа хананеев, закон Моисеев воевал бы сам с собой, ибо указания, касающиеся обращения с коренными жителями и пришельцами, составляют его значительную часть. «Пришелец, который живет с вами, пусть будет для вас как туземец, и люби его, как самого себя». «Если брат твой обеднеет, поддержи его, даже если он пришелец или поселенец, чтобы он мог жить с тобой». «Не притесняй пришельца». «Не обижай пришельца». «Судите праведно между человеком и братом его, и пришельцем, который с ним». «Не будьте лицеприятны в суде». «У вас должен быть один закон как для пришельца, так и для того, кто из вашей страны». Мы также находим, что для них были предусмотрены города-убежища (Числа 35:15); им были предназначены остатки урожая и винограда (Левит 19:9, 10 и 23:22, 25:6); благословения субботы были их достоянием (Исход 20:10); право приносить жертвы было обеспечено (Левит 22:18); и для них было предусмотрено регулярное религиозное наставление (Второзаконие 31:9, 12). Теперь, разве этот же закон разрешает и назначает индивидуальное истребление тех самых лиц, чьи жизни и общие интересы он так заботливо защищает? Эти законы были даны израильтянам задолго до того, как они вошли в Ханаан; и они, по необходимости, должны были сделать из них вывод, что множество жителей земли останется в ней под их управлением.

3. Мы утверждаем, что эти повеления не требовали безоговорочного ИНДИВИДУАЛЬНОГО уничтожения хананеев, исходя из того факта, что самые благочестивые израильтяне никогда не рассматривали их таким образом. Иисус Навин был выбран в качестве вождя Израиля для исполнения Божьих угроз в отношении Ханаана. У него не было дискреционных полномочий. Божьи повеления были его официальными инструкциями. Выход за их пределы был бы узурпацией; отказ от их выполнения — мятежом и изменой. За неповиновение Божьему повелению в отношении амаликитян в каждом конкретном случае и в единственном примере Саул был отвергнут от царствования.

Теперь, если бы Бог повелел индивидуальное уничтожение всех хананейских народов, Иисус Навин ослушался бы Его в каждом случае. Ибо к моменту его смерти израильтяне все еще «жили среди них», и каждый народ упоминается по имени (см. Судей 1:5). И все же нам говорят, что «Иисус Навин был исполнен духа премудрости» (Второзаконие 34:9) (конечно, он не мог не знать значения этих повелений), что «Господь был с ним» (Иисус Навин 6:27) и что он «не оставил неисполненным ничего из того, что Господь повелел Моисею»; и далее, что он «взял всю ту землю» (Иисус Навин 11:15-23). Также, что «Господь дал Израилю всю землю, которую клялся дать отцам их, и они овладели ею и жили в ней, и ни один человек из всех врагов их не устоял против них». «Господь предал всех врагов их в руки их» и т. д.

Как можно примирить это свидетельство с самим собой, если мы предположим, что повеление «истребить» предписывало индивидуальное уничтожение, а повеление «изгнать» предписывало безоговорочное изгнание отдельных лиц из страны, а не их изгнание из владения или собственности на нее как на господ земли? Правда, множество хананеев было убито, но в каждом случае это было следствием их отказа уступить свою землю во владение израильтянам. Нельзя найти ни одного случая, когда хананей был бы убит или изгнан из страны, если он соглашался на передачу территории Ханаана и ее суверенитета от жителей земли к израильтянам. Вспомните случай с Раав и всеми ее родственниками, а также жителями Гаваона, Кефиры, Беерофа и Кириаф-Иарима. Хананеи знали о чудесах в Египте, у Чермного моря, в пустыне и при переходе через Иордан. Они знали, что их земля была передана израильтянам как суд над ними за их грехи (см. Иисус Навин 2:9-11 и 9:9, 10, 24). Многие из них были устрашены этими чудесами и не оказывали сопротивления конфискации своей территории. Другие яростно сопротивлялись, бросали вызов Богу воинств Израилевых и выходили на битву. Они занимали укрепленные города, были самыми закоренелыми язычниками — аристократией идолопоклонства, царями, знатью и дворянством, священниками с их толпами приспешников и слуг, помогавших в совершении идолопоклоннических обрядов, военными силами, а также главными развратниками и сводниками обоих полов. Каждый изучающий Библию вспомнит множество фактов, подтверждающих это предположение. Таковы множества данников среди Израиля, и это тогда, когда израильтяне «усилились», а отдаленнейшие народы трепетали от ужаса перед их именем. Большое число хананеев, а также филистимлян и других, которые стали прозелитами и присоединились к евреям — как нефинеи, Урия Хеттеянин, один из достопамятных «тридцати семи» Давида, Раав, вышедшая замуж за одного из князей Иуды, Иттай, шестьсот гефян — телохранителей Давида, «верных среди неверных» (2 Царств 15:18, 21). Аведдар Гефянин, который был усыновлен в колено Левия (сравните 2 Царств 6:10, 11 с 1 Паралипоменон 15:18 и 26:4, 5). Случаи Иазиза и Овила (1 Паралипоменон 26:30, 31, 33). Иефония, отец Халева, кенеянин, зарегистрированный в родословиях колена Иуды, и сто пятьдесят тысяч хананеев, нанятых Соломоном при строительстве Храма. Добавьте к этому тот факт, что самое памятное чудо из всех записанных было совершено ради спасения части тех самых хананеев и ради уничтожения тех, кто хотел их истребить (Иисус Навин 10:12-14). Далее — термины, используемые в Божьих указаниях израильтянам, регулирующих их обращение с хананеями, такие как «изгнать», «вытеснить», «выбросить», «выселить», «лишить владения» и т. д., по-видимому, используются взаимозаменяемо с «погубить», «истребить», «ниспровергнуть» и т. д., и, таким образом, указывают на смысл, в котором используются последние слова. В качестве иллюстрации значения, обычно придаваемого этим и подобным терминам, когда они применяются к хананеям в Писании, мы отсылаем читателя к истории амаликитян. В Исходе 17:14 Бог говорит: «Я совершенно изглажу память Амалика из-под небес». Во Второзаконии 25:19: «Изгладь память Амалика из-под небес; не забудь». В 1 Царств 15:2, 3: «Порази Амалика и истреби все, что у него, и не пощади его, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы». В седьмом и восьмом стихах той же главы нам сказано: «Саул поразил Амалика и взял Агага, царя Амаликова, живым, и ИСТРЕБИЛ ВЕСЬ НАРОД острием меча». В 20-м стихе Саул говорит: «Я послушал гласа Господня и привел Агага, царя Амаликова, и истребил Амалика».

A: Возможно, будет возражено, что сохранение жизни гаваонитян, а также Раав и ее родственников было нарушением повеления Божьего. Мы отвечаем: если бы это было так, мы могли бы ожидать какого-то намека на это. Если бы Бог строго повелел им истребить всех хананеев, их обещание сохранить им жизнь не было ни отменой закона, ни отпущением греха за его нарушение. Если бы безоговорочное уничтожение было смыслом повеления, позволил бы Бог такому акту пройти без сурового упрека? Установил бы Он такой прецедент, когда Израиль едва переступил порог Ханаана и наносил первый удар полувековой войны? Что с того, что они дали слово Раав и гаваонитянам? Было ли это более обязательным для них, чем повеление Божье? Похоже, Саул также дал слово Агагу; однако Самуил разрубил его на части, потому что, сохранив ему жизнь, Саул нарушил повеление Божье. Этот же Саул, по-видимому, истолковал повеление об истреблении жителей Ханаана так же, как его обычно истолковывают сейчас. Нам говорят, что он пытался убить гаваонитян «в ревности своей о сынах Израилевых и Иудиных». Бог послал на Израиль трехлетний голод за это. Называя причину, Он говорит: «Это ради Саула и кровожадного дома его, за то, что он умертвил гаваонитян». Когда Давид спросил их, какое искупление он должен принести, они сказали: «Тот человек, который истреблял нас и замышлял против нас, чтобы мы были уничтожены, чтобы не оставалось нас ни в одном из пределов Израилевых, пусть выдадут нам семь человек из сыновей его» и т. д. (2 Царств 21:1-6).

B: Если хананеи были предназначены Богом к индивидуальному и безоговорочному истреблению, то использование их при возведении храма — чем это было, как не кульминацией нечестия? С таким же успехом они могли бы осквернить его жертвенники свиным мясом или проводить своих сыновей через огонь Молоху.

В 30-й главе 1-й книги Царств мы снова находим амаликитян на войне, ведущих армию в Израиль и сметающих все на своем пути — и все это едва ли через двадцать лет после того, как они ВСЕ БЫЛИ ИСТРЕБЛЕНЫ!

Второзаконие 20:16, 17, вероятно, будет процитировано против предыдущего взгляда: «А в городах сих народов, которые Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: хеттеев и аморреев, и хананеев, и ферезеев, и евеев, и иевусеев, как повелел тебе Господь Бог твой». Мы утверждаем, что это повеление об истреблении не включало всех отдельных лиц хананейских народов, а только жителей городов (и даже тех условно) по следующим причинам.

I. Указаны только жители городов: «в городах сих народов не оставляй в живых ни одной души». Причинами такой мудрой дискриминации, несомненно, были: (1.) Города тогда, как и сейчас, были рассадниками порока — они источали мерзости, мало практикуемые в сельской местности. По этой причине их влияние было бы гораздо более опасным для израильтян, чем влияние сельской местности. (2.) Эти города были центрами идолопоклонства — резиденциями священников с их свитами низшего сорта. Там были их храмы, жертвенники и идолы в бесчисленном количестве. Даже их здания, улицы и общественные места были наглядными проявлениями идолопоклонства. Причина, указанная в 18-м стихе для их истребления, усиливает эту идею: «чтобы они не научили вас делать по всем мерзостям, которые они делали для богов своих». Это было бы причиной для истребления всех народов и отдельных лиц вокруг них, так как все они были идолопоклонниками; но Бог разрешил и даже повелел им в определенных случаях пощадить жителей. Контакт с любым из них был бы опасен — с жителями городов особенно, а с жителями хананейских городов — в высшей степени.

Из 10-го и 11-го стихов видно, что те города, которые приняли предложение мира, должны были быть пощажены: «Когда подойдешь к городу, чтобы воевать против него, предложи ему мир. Если он ответит тебе согласием на мир и отворит тебе ворота, то весь народ, который найдется в нем, будет ДАННИКАМИ тебе, и СЛУЖИТЬ тебе будут» (Второзаконие 20:10, 11). Эти стихи содержат общее правило, предписывающее метод, которым города должны были призываться к сдаче.

1. Предложение мира — если оно было принято, жители становились данниками; если оно было отвергнуто и они выходили против Израиля на битву, мужчин следовало убить, а женщин и детей сохранить в живых (см. Второзаконие 20:12, 13, 14). 15-й стих ограничивает их снисходительное обращение в сохранении жен и детей тех, кто сражался с ними, жителями городов, которые «очень далеко от тебя». 16-й стих дает указания относительно того, как поступить с жителями хананейских городов после того, как они их захватят. Вместо того чтобы щадить женщин и детей, они не должны были оставлять в живых ни одной души. Обычная ошибка заключалась в том, что принималось как должное, будто повеление в 15-м стихе «так поступай со всеми городами» и т. д. относится ко всей системе предшествующих указаний, начиная с 10-го стиха, тогда как оно явно относится только к наказаниям, указанным в непосредственно предшествующих стихах, а именно 12-м, 13-м и 14-м, и таким образом проводит различие между теми хананейскими городами, которые сражались, и городами, которые «очень далеко» и которые сражались — в одном случае уничтожая мужчин и женщин, а в другом — только мужчин. Предложение мира и условное сохранение жизни были гарантированы хананейским городам так же, как и другим. Их жители не подлежали истреблению, если только они не выходили против Израиля на битву. Но давайте решим этот вопрос «законом и свидетельством». Иисус Навин 11:19, 20: «Не было города, который заключил бы мир с сынами Израилевыми, кроме евеев, жителей Гаваона; все другие они взяли войной. Ибо от Господа было то, что они ожесточили сердце свое, чтобы ВЫЙТИ НА ВОЙНУ ПРОТИВ ИЗРАИЛЯ, дабы предать их заклятию, чтобы не было им помилования, но чтобы истребить их, как повелел Господь Моисею». То есть, если бы они не вышли против Израиля на битву, им было бы оказано «помилование» и они не были бы «преданы заклятию».

Великий замысел Божий, по-видимому, состоял в том, чтобы передать территорию хананеев израильтянам, а вместе с ней и абсолютный суверенитет во всех отношениях; уничтожить их политические организации, гражданское устройство, юриспруденцию и их систему религии со всеми ее правами и принадлежностями; и заменить их чистой теократией, управляемой Иеговой, с израильтянами в качестве Его представителей и агентов. Те, кто сопротивлялся исполнению замысла Иеговы, подлежали смерти, в то время как те, кто спокойно подчинялся ему, должны были быть пощажены. У всех был выбор из этих альтернатив: либо свободный выход из земли, либо согласие с указом, с сохранением жизни и проживанием в качестве данников под защитой правительства; либо сопротивление исполнению указа, со смертью. «И будет, если они прилежно научатся путям народа Моего, клясться именем Моим: жив Господь! — как они учили народ Мой клясться Ваалом, ТО ОНИ БУДУТ УТВЕРЖДЕНЫ СРЕДИ НАРОДА МОЕГО».

A: Предположим, все хананейские народы покинули свою территорию при известии о приближении Израиля; требовало ли повеление Божье, чтобы израильтяне преследовали их до краев земли и охотились за ними, пока каждый хананей не был бы уничтожен? Это слишком нелепо, чтобы в это поверить, и все же это логически вытекает из той интерпретации, которая понимает термины «погубить», «истребить», «предать заклятию» и т. д. как означающие безоговорочное индивидуальное истребление.

* * * * *

[The preceding Inquiry is merely an outline. Whoever reads it, needs no such information. Its original design embraced a much wider range of general topics, and subordinate heads, besides an Inquiry into the teachings of the New Testament on the same subject. To have filled up the outline, in conformity with the plan upon which it was sketched, would have swelled it to a volume. Much of the foregoing has therefore been thrown into the form of a mere skeleton of heads, or rather a series of indices, to trains of thought and classes of proof, which, however limited or imperfect, may perhaps, afford some facilities to those who have little leisure for minute and protracted investigation.]

№ 4. АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ ЭКЗАМЕНАТОР. БИБЛИЯ ПРОТИВ РАБСТВА. ИССЛЕДОВАНИЕ ПАТРИАРХАЛЬНОЙ И МОИСЕЕВОЙ СИСТЕМ ПО ВОПРОСУ О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА. Третье издание — исправленное.

NEW YORK:

ИЗДАНО АМЕРИКАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ БОРЬБЫ С РАБСТВОМ,

УЛИЦА НАССАУ, № 143.

1838.

This periodical contains 5 sheets.—Postage under 100 miles, 7 1-2 cts; over 100 miles, 12 1-2 cts.

Пожалуйста, прочитайте и распространите.

CONTENTS

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАБСТВА,

Отрицательное,

Утвердительное,

Юридическое,

МОРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ПРОТИВ РАБСТВА

«Не кради»,

«Не пожелай»,

РАБОТОРГОВЛЯ (ЧЕЛОВЕКОКРАДСТВО) — ИССЛЕДОВАНИЕ ИСХОДА 21:16,

Отделение человека от животных и вещей,

ЗНАЧЕНИЕ СЛОВ «КУПИТЬ» И «КУПЛЕННЫЙ ЗА СЕРЕБРО»,

Слуги, продававшие себя сами,

ПРАВА И ПРИВИЛЕГИИ, ОБЕСПЕЧЕННЫЕ ЗАКОНОМ СЛУГАМ,

СЛУГИ БЫЛИ ДОБРОВОЛЬНЫМИ,

Беглых слуг не выдавать господам,

СЛУГАМ ПЛАТИЛИ ЖАЛОВАНЬЕ,

ГОСПОДА НЕ БЫЛИ «ВЛАДЕЛЬЦАМИ»,

Слуги не подвергались использованию в качестве собственности,

Слуги прямо отличаются от собственности,

Исследование Бытия 12:5 — «Души, которые они приобрели» и т. д.

Социальное равенство слуг и господ,

Положение гаваонитян как подданных Еврейского Содружества,

Анализ египетского рабства,

РАССМОТРЕНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ.

«ПРОКЛЯТ ХАНААН» и т. д. — ИССЛЕДОВАНИЕ БЫТИЯ 9:25,

«ИБО ОН ЕСТЬ СЕРЕБРО ЕГО» и т. д. — ИССЛЕДОВАНИЕ ИСХОДА 21:20, 21,

ИССЛЕДОВАНИЕ ЛЕВИТА 25:44-46,

«И рабы твои, и рабыни твои... должны быть из народов»,

«Они будут вашими рабами НАВЕК»,

«Вы можете брать их в НАСЛЕДСТВО» и т. д.

ИССЛЕДОВАНИЕ ЛЕВИТА 25:39, 40 — ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЕЦ НЕ ДОЛЖЕН «СЛУЖИТЬ РАБОМ»,

Различие между наемными и купленными слугами,