«Антирабовладельческий обозреватель, часть 1 из 4»

Покупка слуг обсуждалась на стр. 17-22, а удержание их как «собственности» — на стр. 37-46. Теперь мы выясним, какое оправдание рабства можно извлечь из терминов «рабы», «наследство» и «вечно».

1. «РАБЫ». Тот факт, что слуги из язычников называются «рабами», в то время как другие называются «слугами», приводится как доказательство того, что первые были рабами. Поскольку прихоти переводчиков короля Иакова не были вдохновлены свыше, нам не нужно испытывать перед ними особого трепета. Слово, здесь переведенное как «рабы», в других местах неизменно переводится как «слуги». Еврейское слово «эбед», множественное число которого здесь переведено как «рабы», в Ис. 42:1 применяется к Христу: «Вот, Отрок (слуга, раб?) Мой, Которого Я держу за руку». Так же в Ис. 52:13: «Вот, Отрок (Христос) Мой будет благоразумен». В 3 Цар. 12:6, 7 — к царю Ровоаму: «И они сказали ему: если ты сегодня будешь СЛУГОЙ народу сему, то они будут твоими СЛУГАМИ во все дни». Во 2 Пар. 12:7, 8, 9, 13 — к царю и всему народу. В конце концов, это слово применяется ко всем лицам, выполняющим службу для других — к магистратам, ко всем государственным чиновникам, к данникам, ко всем подданным правительств, к младшим сыновьям — определяя их отношение к первенцу, который называется господином и правителем — к пророкам, к царям, к Мессии и в уважительных обращениях не менее пятидесяти раз в Ветхом Завете.

Если израильтяне не только держали рабов, но и множество их, если у Авраама были тысячи и если они изобиловали при Моисеевой системе, почему в их языке не было слова, означающего «раб»? Тот язык должен быть прискорбно беден, у которого нет знаков для обозначения самых обычных и знакомых объектов и состояний. Обозначать одним и тем же словом, без метафоры, собственность и владельца этой собственности — это солецизм. Зива был «эбедом», но он «владел» (!) двадцатью «эбедами»! В нашем языке есть и «слуга», и «раб». Почему? Потому что у нас есть и то, и другое, и нужны знаки для них. Если бы у языка были ножны, как у мечей, у нас было бы какое-то название для него: но наши словари не дают нам ни одного. Почему? Потому что такой вещи не существует. Но оппонент спрашивает: «Разве израильтяне не использовали бы свое слово «эбед», если бы говорили о рабе язычника?» Ответ: Их национальные слуги или данники упоминаются часто, но домашние слуги так редко, что не было необходимости, даже если бы они были рабами, придумывать новое слово. Кроме того, факт того, что они были домашними слугами, подпадающими под языческие законы и обычаи, провозглашал их обязательства, а их местоположение делало специфический термин ненужным. Но если бы у израильтян были не только слуги, но и множество рабов, слово, означающее «раб», было бы незаменимым для повседневного удобства. Далее, законы Моисеевой системы были подобны часовым на заставах, предупреждающим о чужеродных практиках. Пограничная земля Ханаана была карантинной зоной, обеспечивающей строжайшее отсутствие общения в обычаях между тем, что снаружи, и тем, что внутри.

2. «ВЕЧНО». Это цитируется, чтобы доказать, что слуги должны были служить в течение всей своей жизни, а их потомство — из поколения в поколение. Никакой такой идеи в этом отрывке не содержится. Слово «вечно», вместо того чтобы определять продолжительность индивидуальной службы, провозглашает постоянство правила, изложенного в двух предыдущих стихах, а именно: что их постоянные домашние слуги должны быть из пришельцев, а не из израильтян: оно провозглашает продолжительность этого общего положения. Как если бы Бог сказал: «Вы всегда будете получать своих постоянных работников из народов, которые вокруг вас — ваши слуги всегда будут из этого класса лиц». В оригинале это звучит просто: «Вечно из них будете вы служить себе». Это буквальный перевод.

То, что слово «вечно» относится к постоянным отношениям в общине, а не к услугам отдельных лиц, является справедливым выводом из формы выражения: «И рабы ваши, и проч., пусть будут из иноплеменников. Из них покупайте» и т. д. «Они будут вашим владением». Не говоря уже о неопределенности того, переживут ли эти лица тех, после кого они должны жить, используемый язык естественнее применяется к группе людей, чем к отдельным слугам. Кроме того, о вечном служении нельзя судить по термину «вечно». Девятый и десятый стихи той же главы ограничивают его в абсолютном смысле юбилейным годом. «Тогда воструби трубою в юбилейный год по всей земле вашей». «И объявите свободу на земле всем жителям ее». Можно возразить, что «жители» здесь означает только жителей-израильтян. Но повеление гласит: «Объявите свободу на земле всем жителям ее». Кроме того, в шестом стихе приводится перечисление различных классов жителей, в которое включены слуги и пришельцы; и во всех постановлениях о юбилейном и субботнем годах пришельцы включены в предписания, запреты и обетования. Далее: юбилейный год начинался в день искупления. Что являли собой эти установления? День искупления был прообразом искупления Христова, а юбилейный год — евангельского юбилея. И разве они были прообразом искупления и юбилея только для иудеев? Были ли они прообразами отпущения грехов и спасения, провозглашенного только народу Израиля? Неужели нет искупления для нас, язычников, на этих краях земли, и является ли наша надежда самонадеянностью и нечестием? Пережила ли та старая стена разделения то потрясение, от которого содрогнулась земля, померкло солнце, разверзлись могилы и скалы, и разорвалась завеса в храме? И воздвигло ли ее Евангелие еще выше, чтобы греметь более суровой погибелью со своих грозных зубчатых стен на всех, кто снаружи? Нет! Бог нашего спасения жив. «Возвещаю вам великую радость, которая будет всем людям». Один возглас поднимется от всех искупленных: «Ибо Ты искупил нас Богу Кровью Твоею из всякого колена и языка, и народа и племени». Отрицать, что благословения юбилея распространялись на слуг из язычников, значит превращать христианство в иудаизм. Это не только затмевает славу Евангелия, но и гасит само солнце. Отказ освободить слуг в юбилейный год фальсифицировал и аннулировал великий ведущий прообраз искупления и был пасквилем на учение об искуплении Христа. Наконец, даже если «вечно» относилось к индивидуальному служению, у нас есть достаточные прецеденты для ограничения этого срока юбилейным годом. То же самое слово определяет продолжительность времени, в течение которого служили еврейские слуги, не вышедшие на свободу в седьмой год. И все признают, что они выходили на свободу в юбилейный год. Исх. 21:2–6; Втор. 15:12–17. Двадцать третий стих той же главы цитируется, чтобы доказать, что «вечно» в 46-м стихе простирается за пределы юбилея. «Землю не должно продавать НАВСЕГДА, ибо Моя земля» — поскольку вряд ли это слово использовалось бы в разных значениях в одном и том же общем контексте. Поскольку «вечно» в 46-м стихе относится к общему устройству, а не к индивидуальному служению, возражение не затрагивает аргумент. Кроме того, в 46-м стихе используется слово «Олам», означающее «в течение периода», каким бы он ни был. Тогда как в 23-м стихе это «Цемитут», означающее «отсечение».

3. «НАСЛЕДИЕ И ВЛАДЕНИЕ», «И передайте их в наследство детям вашим после себя, как владение». Это относится к народам, а не к отдельным слугам, полученным от этих народов. Мы уже показали, что слуг нельзя было удерживать как имущество-владение и наследство; что они становились слугами по своей воле и получали плату; что они по закону освобождались от своего регулярного труда почти половину дней в году и получали тщательное наставление; что слуги были защищены во всех своих личных, социальных и религиозных правах наравне со своими господами и т. д. Все, что оставалось после этих обширных оговорок, вряд ли могло стать большим искушением ни для жажды власти, ни для алчности; поистине, выгодное «владение» и «наследство»! Что, если бы все наши американские рабы были поставлены в точно такие же условия? Увы, для этого мягкого, мелодичного эвфемизма: «Наш ОСОБЫЙ вид собственности!» Поистине, ударение стало бы каденцией, а благозвучие и ирония встретились бы вместе! Какие жадные хватания за простые слова и сухие технические термины, без учета связи, принципов толкования, библейских обычаев или ограничений значения другими отрывками — и все это для того, чтобы выжать такой смысл, который освящает существующие обычаи, тем самым заставляя Бога потакать похоти. Слова «нахал» и «нахала», наследовать и наследство, отнюдь не обязательно означают предметы собственности. «И отвечали люди царю и сказали: нет нам части в Давиде, и нет нам наследства в сыне Иессеевом». 2 Пар. 10:16. Разве они скорбно стонали, чтобы отказаться от владения своими сородичами как предметом собственности? «Дети — наследие от Господа». Пс. 126:3. «Прости беззаконие наше и грех наш и сделай нас в удел Себе». Исх. 34:9. Когда Бог прощает Своих врагов и усыновляет их как детей, делает ли Он их предметами собственности? Являются ли прощение и превращение в движимое имущество синонимами? «Откровения Твои я принял как наследие». Пс. 118:111. «Я — их наследство». Иез. 44:28. «Дам Тебе народы в наследие». Пс. 2:8. «Ибо не отринет Господь народа Своего и не оставит наследия Своего». Пс. 93:14; см. также Втор. 4:20; Нав. 13:33; Пс. 81:8; 77:62, 71; Прит. 14:8. Вопрос о том, были ли слуги «владением»-собственностью, уже обсуждался (стр. 37–46) — нам нужно добавить здесь лишь слово «ахузза», переведенное как «владение». «И поселил Иосиф отца своего и братьев своих и дал им владение в земле Египетской». Быт. 47:11. В каком смысле земля Гесем была владением израильтян? Ответ: в смысле места для проживания. В каком смысле израильтяне должны были владеть этими народами и брать их в наследство для своих детей? Ответ: они владели ими как постоянным источником пополнения домашних или семейных слуг. И это отношение к этим народам должно было передаваться потомству как постоянное правило, имеющее определенность и регулярность наследования. Смысл всего постановления можно передать так: «Твои постоянные домашние слуги, которые будут у тебя, должны быть из народов, которые вокруг вас, из них будете брать слуг и служанок». «Также и из сыновей поселенцев, поселившихся у вас, из них можете брать, и из семей их, которые у вас, которые родились у них в земле вашей, и они будут вашим постоянным ресурсом». «И передайте их в вечное владение детям вашим после себя, чтобы держать как постоянный источник пополнения. Всегда из них будете брать слуг». Замысел отрывка очевиден из его структуры. Он состоял в том, чтобы указать класс лиц, из которых они должны были получать пополнение слуг, и способ, которым они должны были их получать.

ВОЗРАЖЕНИЕ IV. «Если обеднеет у тебя брат твой и продастся тебе, то не принуждай его к работе рабской, но он должен быть у тебя как наемник, как поселенец; до юбилейного года пусть работает у тебя». Лев. 25:39, 40.

Поскольку только один класс называется «наемными», делается вывод, что слугам другого класса за их труд не платили. Что Бог, громящий анафемами тех, кто «пользуется услугами ближнего без платы», предоставил особую индульгенцию Своему избранному народу, чтобы заставлять других работать и грабить их, при условии, что при выборе своих жертв они щадили «джентльменов собственности и положения» и набрасывались только на пришельцев и простой народ. Вывод о том, что «наемный» является синонимом «оплачиваемого», а тем слугам, которые не назывались «наемными», не платили за их труд, является лишь предположением. Значение английского глагола «to hire» (нанимать) — получать для временного использования за определенную цену, привлекать человека к временной службе за плату. Таково же значение еврейского слова «сакар». Оно не используется, когда речь идет о получении постоянной службы. Теперь мы спрашиваем: были бы постоянные слуги, те, кто составлял стационарную часть семьи, обозначены тем же термином, который отмечает временных слуг? Повседневные различия в этом вопросе знакомы как застольная беседа. Во многих семьях домашние слуги выполняют только регулярную работу. Все, что является лишь случайным, например, стирка в семье, делается людьми, нанятыми специально для этой цели. Привычное различие между двумя классами — это «слуги» и «наемная помощь» (а не оплачиваемая помощь). Оба класса получают плату. Один — постоянный, другой — случайный и временный, и поэтому в данном случае называется «наемным».

Предполагать, что слугу грабят, потому что его не называют наемным слугой, — это глубокое умозаключение! Если я нанимаю человека за двенадцать долларов в месяц для работы на моей ферме, он мой «наемный» работник, но если я даю ему часть урожая, или, другими словами, если он работает на моей ферме «на паях», каждый фермер знает, что его больше не называют моим «наемным» работником. Тем не менее он работает на той же ферме, тем же способом, в то же время, с теми же упряжками и инструментами; и выполняет тот же объем работы в год, и, возможно, зарабатывает двадцать долларов в месяц вместо двенадцати. Теперь, поскольку его больше не называют «наемным», а он все еще работает на моей ферме, предположим, что мои соседи мудро делают вывод, что, поскольку он не мой «наемный» работник, я граблю его, и со всей важностью сов изрекают свое оракульское решение и разносят его повсюду. Мои соседи — глубокие ныряльщики! — подобно некоторым профессорам богословия, они не только опускаются на дно, но и выходят оттуда, покрытые знаками.

Зафиксировано множество деталей, отличающих наемных слуг от купленных. (1.) Наемным слугам платили ежедневно по окончании работы. Лев. 19:13; Втор. 24:14, 15; Иов 7:2; Мф. 20:8. «Купленным» слугам платили вперед (причина, по которой их называли купленными), а те, кто выходил на свободу в седьмой год, получали вознаграждение. Втор. 15:12, 13. (2.) «Наемным» платили деньгами, «купленные» получали свое вознаграждение, по крайней мере, зерном, скотом и продуктами виноделия. Втор. 14:17. (3.) «Наемные» жили в своих собственных семьях, «купленные» были частью семей своих господ. (4.) «Наемные» содержали свои семьи на свою заработную плату: «купленные» и их семьи содержались господином помимо их заработной платы. «Купленные» слуги как класс были выше наемных — были более надежными, имели большие привилегии и занимали более высокое положение в обществе. (1.) Они были тесно включены в семью господ, были гостями на семейных праздниках и общественных торжествах, от которых наемные слуги были исключены. Лев. 22:10; Исх. 12:43, 45. (2.) Их интересы были гораздо больше отождествлены с интересами семьи их господ. Они часто были, фактически или потенциально, наследниками имущества своих господ, как в случае с Елиезером, Сивой и сыновьями Валлы и Зелфы. Когда не было сыновей или когда они были недостойны, купленные слуги становились наследниками. Прит. 17:2. Мы находим следы этого обычая в Новом Завете. «Но виноградари, увидев его, рассуждали между собою, говоря: это наследник; пойдем, убьем его, чтобы наследство его перешло к нам». Лк. 20:14. Ни в одном случае наемный слуга не наследует имущество своего господина. (3.) Происходили браки между слугами и дочерьми их господ. У Сесса был слуга, египтянин, по имени Иарха. И отдал Сесс дочь свою Иархе, слуге своему, в жену. 1 Пар. 2:34, 35. Нет ни одного случая, чтобы наемный слуга заключал такой союз. (4.) С купленными слугами и их потомками обращались с той же привязанностью и уважением, как с другими членами семьи. Обращение со слугами Авраама (Быт. 25), общение между Гедеоном и его слугой (Суд. 7:10, 11), Саулом и его слугой (1 Цар. 4:5, 22), Ионафаном и его слугой (1 Цар. 14:1–14) и Елисеем и его слугой являются иллюстрациями. Похоже, что между наемными слугами и их господами не существовало такой связи. Их ненадежность была притчей во языцех. Ин. 9:12, 13. Только низший класс нанимался в качестве наемных слуг, и виды труда, поручаемые им, требовали мало знаний и навыков. Различные отрывки показывают низкую репутацию и легкомысленный характер класса, из которого их нанимали. Суд. 9:4; 1 Цар. 2:5. Высшее положение купленных слуг проявляется в высоком доверии, оказываемом им, и в их достоинстве и авторитете в домашнем хозяйстве. Ни в одном случае наемный слуга не выделяется таким образом. Купленный слуга явно является представителем господина в семье — с полномочиями в отношении взрослых детей, даже ведя переговоры об их браке. Авраам заклял своего слугу не брать жену для Исаака из дочерей хананеев. Слуга сам выбрал человека. Слуги также обладали дискреционной властью в управлении имуществом своих господ: «И взял слуга десять верблюдов из верблюдов господина своего, ибо все сокровища господина его были у него в руках». Быт. 24:10. Причина, указанная для их взятия, заключается не в том, что таково было указание Авраама, а в том, что слуга обладал дискреционным контролем. Слуги также обладали дискреционной властью в распоряжении имуществом. См. Быт. 24:22, 23, 53. Положение Сивы в доме Мемфивосфея — случай в точку. Так же в Прит. 17:2. Явные следы этой оценки можно найти в Новом Завете, Мф. 24:45; Лк. 12:42, 44. Так же в притче о талантах; господин, по-видимому, наделил каждого из своих слуг капиталом для торговли. Неправедный управитель обладал большой дискреционной властью, был «обвинен в расточении имения господина своего» и явно регулировал со своими должниками условия расчета. Лк. 16:4–8. Такое доверие никогда не оказывалось наемным слугам.

«Ибо купленный слуга, который является израильтянином или прозелитом, должен жить так же, как его господин. Господин не должен есть тонкий хлеб, а его слуга — хлеб из отрубей. И не должен пить старое вино, а давать своему слуге новое; и не должен спать на мягких подушках и постели, а его слуга — на соломе. Я говорю вам, что тот, кто приобретает купленного слугу, поступает хорошо, делая его своим другом, иначе он окажется для своего работодателя так, как если бы он приобрел себе господина». — Маймонид, в Мишна Киддушин, гл. 1, разд. 2.

Низшее положение наемных слуг проиллюстрировано в притче о блудном сыне. Когда блудный сын, погибая от голода среди свиней и рожков, пришел в себя, его гордое сердце сокрушилось: «Встану, — воскликнул он, — и пойду к отцу моему». И затем, чтобы заверить отца в глубине своего смирения, решил добавить: «Прими меня в число наемников твоих». Если бы наемные слуги были высшим классом, то просьба о таком положении мало походила бы на то чувство недостоинства, которое ищет пыли с закрытым лицом и кричит «нечист». Несмиренная природа карабкается вверх; или, если падает, цепляется крепко, где только может. Смирение опускается под собственным весом и в самой глубокой бездне копает еще глубже. Замысел притчи состоял в том, чтобы проиллюстрировать, с одной стороны, радость Бога, когда Он видит издалека возвращающегося грешника, «ищущего лица оскорбленного отца», который бежит, чтобы обнять и благословить его с не упрекающим приветствием; а с другой стороны, сокрушение кающегося, возвращающегося домой со слезами из своих странствий, его пораженный дух ломается от осознания своей вины, и он рыдает вслух: «Самое низкое место, самое низкое место, я не могу пребывать ни в каком другом». Или теми неподражаемыми словами: «Отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих». Предположение, что наемные слуги были высшим классом, лишает притчу элемента привлекательной красоты и пафоса. Каждому внимательному исследователю Библии очевидно, что один класс слуг находился в равных условиях с детьми и другими членами семьи. (Отсюда сила заявления Павла, Гал. 4:1: «На это скажу: наследник, доколе в детстве, ничем не отличается от раба, хотя и господин всего».) Если бы это был класс наемных слуг, блудный сын был бы жалким образцом смирения. Стал бы наш Господь вкладывать такие слова в уста того, кого Он Сам ставит как образец евангельского смирения, чтобы проиллюстрировать его глубокое чувство вины? Если это смирение, то поставьте его на ходули, и пусть оно расхаживает, пока гордость берет уроки и спотыкается, подражая ему.

Израильтяне и пришельцы принадлежали без разбора к каждому классу слуг — купленных и наемных. То, что лица из первого класса, будь то евреи или пришельцы, поднимались до почестей и власти в семейном кругу, которые не даровались наемным слугам, было показано. Следует добавить, однако, что в пользовании привилегиями, чисто политическими, наемные слуги из израильтян пользовались большим расположением, чем даже купленные слуги из пришельцев. Никто из пришельцев, каким бы богатым или одаренным он ни был, не имел права на высшую должность, и он не мог владеть землей. Эта последняя неспособность, по-видимому, была одной из причин различных сроков службы, требуемых от двух классов купленных слуг — израильтян и пришельцев. Израильтянин должен был служить шесть лет, пришелец — до юбилея. Поскольку пришельцы не могли владеть землей или даже домами, кроме как в обнесенных стенами городах, большинство из них примыкало к израильским семьям. Те, кто был богат или искусен в ремеслах, вместо того чтобы становиться слугами, нуждались бы в слугах для своих собственных нужд, и поскольку стимулы для пришельцев стать слугами у израильтян были больше, чем могли предложить им люди их собственного народа, эти богатые пришельцы естественно нанимали бы более бедных израильтян в качестве слуг. Лев. 25:47. Одним словом, таково было политическое положение пришельцев, что еврейское государственное устройство предлагало фактическую награду тем, кто становился постоянными слугами, и таким образом обеспечивало те привилегии, которые уже были перечислены, а для их детей во втором поколении — постоянное наследство. Иез. 47:21–23. Только денежная аристократия вряд ли отказалась бы от таких предложений. С другой стороны, израильтяне, владевшие всей землей, и наследство земли, будучи священным владением, держать его свободным от обременений было для каждого израильтянина деликатным вопросом, как семейной чести, так и личного характера. 3 Цар. 21:3. Следовательно, отказаться от контроля над своим наследством после раздела отцовского домена или быть отстраненным от него после вступления в него было бременем, которое тяжело было нести. Чтобы максимально смягчить такое бедствие, закон освобождал израильского слугу по истечении шести лет; так как в течение этого времени — если он принадлежал к первому классу — раздел наследственной земли мог уже произойти; или, если ко второму, могло быть заработано достаточно денег, чтобы освободить его поместье от обременений, и таким образом он мог занять свое положение как владелец земли. Если ни одно из этих обстоятельств не произошло, то после следующих шести лет возможность предоставлялась снова, и так далее, до самого юбилея. Так что, хотя сильные мотивы побуждали израильтянина прекратить свою службу, как только проходила нужда, сделавшая его слугой, каждое соображение побуждало пришельца продлить срок своей службы; и та же доброта, которая продиктовала закон о шестилетней службе для израильтянина, назначала в качестве общего правила гораздо более длительный период для слуги-язычника, у которого были все стимулы затянуть этот срок. Следует помнить, что взрослые евреи обычно становились слугами только как временная мера, чтобы избавить себя от затруднений, и переставали быть таковыми, когда эта цель достигалась. Бедность, которая вынуждала их к этому, была бедствием, и их служба была либо средством облегчения, либо мерой предотвращения; не преследовалась как постоянное занятие, а к ней прибегали в чрезвычайных ситуациях — своего рода эпизод в основном масштабе их жизни. В то время как для пришельцев это было постоянное занятие, преследуемое как средство улучшения своего собственного положения и положения своего потомства, так и как цель сама по себе, дарующая им привилегии и социальную оценку, иначе недостижимую.

Другой причиной продления службы до седьмого года, по-видимому, было совпадение этого периода с другими устройствами в еврейской экономике. Ее денежные обязательства, социальные отношения и общая внутренняя структура были градуированы по семилетней шкале. Кроме того, поскольку те израильтяне, которые становились слугами из-за бедности, не продавали себя, пока другие способы поправить свои финансы не исчерпывались (Лев. 25:35), их становление слугами провозглашало такое состояние их дел, которое требовало труда в течение ряда лет, чтобы полностью восстановить их.

Из вышесказанного мы видим, почему слуги, купленные у язычников, называются в знак отличия «слугами» (а не «рабами»): (1.) Они занимались этим как постоянным делом. (2.) Срок их службы был гораздо дольше, чем у другого класса. (3.) Как класс они, несомненно, значительно превосходили числом израильских слуг. (4.) Все пришельцы, жившие в земле, были данниками, обязанными платить ежегодный налог правительству, либо деньгами, либо общественной службой (называемой «данью земельной службы»); другими словами, все пришельцы были национальными слугами израильтян, и то же самое еврейское слово, используемое для обозначения отдельных слуг, в равной степени обозначает национальных слуг или данников. 2 Цар. 8:2, 6, 14. 2 Пар. 8:7–9. Втор. 20:11. 2 Цар. 10:19. 3 Цар. 9:21, 22. 3 Цар. 4:21. Быт. 27:29. То же слово применяется к израильтянам, когда они платили дань другим народам. 4 Цар. 17:3. Суд. 3:8, 14. Быт. 49:15. Другое различие между еврейскими и языческими купленными слугами заключалось в видах их службы. Слуги из пришельцев были собственно домашними или семейными слугами, занятыми во всей семейной работе, в обязанностях личного обслуживания и в таком механическом труде, который требовался растущими потребностями и необходимым ремонтом. Еврейские купленные слуги, по-видимому, были почти исключительно сельскохозяйственными. Помимо того, что они были лучше приспособлены к этому предыдущими привычками, земледелие и уход за скотом рассматривались израильтянами как самые почетные из всех занятий. После того как Саул был избран царем и сопровожден в Гиву, следующее сообщение о нем: «И вот, Саул идет за волами с поля». 1 Цар. 11:7. Елисей «пахал на двенадцати парах волов». 3 Цар. 19:19. Царь Озия «любил земледелие». 2 Пар. 26:10. Гедеон «молотил пшеницу», когда был призван возглавить войско против мадианитян. Суд. 6:11. Высшая почетность земледелия показана в том, что оно было защищено и поддержано фундаментальным законом теократии — Бог указывал на него как на главную опору правительства. Израильтяне были как постоянные приспособления на своей земле, так они цеплялись за нее. Быть земледельцами на своих собственных наследствах было для них главным притязанием на почетную оценку. Поскольку земледелие было преимущественно еврейским занятием, назначение коренного израильтянина на другие занятия в качестве бизнеса означало разрушение его привычек, насилие над заветными пристрастиями и принуждение его к такому виду труда, в котором он не имел навыков и который считал унизительным. Короче говоря, в ранние века Моисеевой системы это практически означало «расевреить» его, лишение и строгость, которые тяжело было нести, так как это уничтожало видимое различие между потомками Авраама и пришельцами. Чтобы охранить это и другое фундаментальное различие, Бог установил правило, которое стоит во главе этой части нашего исследования: «Если обеднеет у тебя брат твой и продастся тебе, то не принуждай его к работе рабской». Другими словами, ты не должен поручать ему работу слуги — дело и положение домашних слуг. В персидской версии это переведено так: «Ты не должен назначать ему работу рабства». В Септуагинте: «Он не должен служить тебе службой домашнего слуги». В сирийской: «Ты не должен использовать его по обычаю слуг». В самаритянской: «Ты не должен требовать от него служить в службе слуги». В Таргуме Онкелоса: «Он не должен служить тебе службой домашнего слуги». В Таргуме Ионатана: «Ты не должен заставлять его служить по обычаям рабства слуг». Смысл отрывка таков: ты не должен назначать его на тот же уровень и не должен поручать ему ту же службу, что и постоянным домашним слугам. Остальная часть постановления гласит: «Но он должен быть у тебя как наемник, как поселенец». Наемные слуги не были включены в семьи своих господ: они по-прежнему сохраняли свою собственную семейную организацию, не отказываясь ни от какой семейной привилегии, чести или авторитета; и это даже несмотря на то, что они проживали под одной крышей со своим господином. В то время как купленные слуги были связаны с семьями своих господ во время еды, на Пасхе и на других семейных праздниках, наемные слуги и поселенцы — нет. Исх. 12:44, 45; Лев. 22:10, 11. Наемные слуги не подчинялись власти своих господ в том смысле, как жена, дети и купленные слуги господина. Следовательно, единственная форма угнетения наемных слуг, о которой говорится в Писании как о возможной для господ, — это удержание их заработной платы. Лишить таких привилегий в рассматриваемом случае было бы высшей «строгостью», ибо это был не слуга, рожденный в доме господина, не несовершеннолетний, чье несовершеннолетие было продано отцом, не тот, кто еще не вступил в свое наследство, и, наконец, не тот, кто получил назначение своего наследства, но отрабатывал с него обременение перед вступлением во владение и контроль. Но это был глава семьи, который знал лучшие дни, ныне доведенный до бедности, вынужденный отказаться от любимого наследства своих отцов, с достатком и уважительным вниманием, которое обеспечивало ему владение им, и быть обязанным соседу за кров, пропитание и работу. Столь печальный поворот мог вполне вызвать сочувствие; но одно утешение ободряет его в доме его странствий: он израильтянин — Авраам его отец, и теперь в своем бедствии он цепляется крепче, чем когда-либо, за различие, дарованное его первородством. Ограбить его этого — было бы «самым недобрым ударом из всех». Назначить его на уровень службы, заполненный только теми, чьим постоянным делом было служение, означало бы «господствовать над ним с» особой «строгостью». «Ты не должен принуждать его к работе рабской», или буквально, ты не должен пользоваться им с работой слуги, гарантирует его политические привилегии и вид и уровень службы, соответствующие его характеру и отношениям как израильтянина. И «как наемник, как поселенец, он должен быть у тебя» обеспечивает ему его семейную организацию, уважение и авторитет, причитающиеся ее главе, и общее внимание, вытекающее из такого положения. Будучи уже во владении своим наследством и главой домохозяйства, закон так устроил условия его службы, чтобы облегчить, насколько возможно, бедствие, которое низвело его от независимости и власти к нищете и подчинению. Смысл повеления, которое завершает эту тему в сорок третьем стихе («Не господствуй над ним с жестокостью»), явно таков: вы не должны игнорировать те различия в предыдущих ассоциациях, положении, авторитете и политических привилегиях, на которых основано это постановление; ибо удерживать этот класс слуг без учета этих различий и уничтожая их — значит «господствовать с жестокостью». То же самое повеление повторяется в сорок шестом стихе и применяется к различию между слугами еврейского и языческого происхождения и запрещает упускать из виду отличительные еврейские особенности, игнорирование которых было бы крайне строгим. Конструкция, обычно придаваемая фразе «господствовать с жестокостью», и вывод, сделанный из нее, имеют вид весьма оракульский. Она интерпретируется как означающая: «ты не должен делать его движимым имуществом и лишать его правовой защиты, ни заставлять его работать без оплаты». Вывод подобен ему, а именно: поскольку повеление запрещало такие бесчинства в отношении израильтян, оно разрешало и предписывало их совершение в отношении пришельцев. Такое нечестивое и поверхностное знание пленяет насмешников и распутников; его легкомыслие и богохульство, а также сильный запах его распущенной лицензии действуют на них как заклинание. Что толку спорить против таких безудержных пристрастий! В Исх. 1:13 сказано, что египтяне «принуждали сынов Израилевых к работе с жестокостью». Эта жестокость утверждается в отношении объема труда, вымогаемого, и способа требования. Выражение «служить с жестокостью» никогда не применяется к службе слуг в Моисеевой системе. Фраза «ты не должен ГОСПОДСТВОВАТЬ над ним с жестокостью» не запрещает необоснованные требования труда или проявления жестокости. Такие были предусмотрены иначе. Но она запрещает смешивать различия между евреем и пришельцем, назначая первого на тот же уровень службы, на тот же срок и с теми же политическими ограничениями, что и последнего.

Комментарий Ярхи к «Ты не должен принуждать его к работе рабской» таков: «От еврейского слуги не требуется делать ничего, что считается унизительным — например, все обязанности личного обслуживания, такие как развязывание ремня обуви господина, принесение ему воды для мытья ног и рук, прислуживание за столом, одевание его, переноска вещей в баню и из нее. Еврейский слуга должен работать со своим господином как сын или брат, в делах его фермы или другой работе, до своего законного освобождения».

Ограничения пришельцев, которые были различиями, основанными на другом национальном происхождении и важными для сохранения национальных характеристик и национального поклонения, вовсе не влияли на их социальную оценку. К ним относились в соответствии с их характером и достоинством как личностей, независимо от их иностранного происхождения, занятий и политического положения.

Теперь мы готовы взглянуть на положение различных классов слуг с модификациями, присущими каждому классу. В обладании всеми фундаментальными правами все классы слуг были в абсолютном равенстве, все были одинаково защищены законом в своих личностях, характере, имуществе и социальных отношениях; все были добровольными, все получали компенсацию за свой труд и освобождались от него почти половину дней в каждом году; все были обеспечены установленным наставлением: никто в обоих классах не был в каком-либо смысле предметом собственности, все рассматривались как люди, с правами, интересами, надеждами и судьбами людей. Во всех этих отношениях все классы слуг среди израильтян составляли только ОДИН КЛАСС. Различные классы и различия в каждом классе были: (1.) Наемные слуги. Этот класс состоял как из израильтян, так и из пришельцев. Их занятия были разными. Израильтянин был сельскохозяйственным слугой. Пришелец был домашним и личным слугой, а в некоторых случаях механическим; оба были случайными и временными. Оба жили в своих собственных семьях, их заработная плата была деньгами, и им платили, когда их работа была выполнена. (2.) Купленные слуги (включая «рожденных в доме»). Этот класс также состоял из израильтян и пришельцев, с той же разницей в видах их занятий, что отмечалась ранее. Оба получали плату вперед, и ни один из них не был временным. Израильский слуга, за исключением землевладельцев, освобождался через шесть лет. Пришелец был постоянным слугой, продолжавшим службу до юбилея. Заметное различие существовало также между различными классами еврейских купленных слуг. Обычно они были включены в семью своего господина и, подобно его жене и детям, подчинялись его власти (и, подобно им, защищены законом от ее злоупотребления). Но землевладелец был заметным исключением: его семейные отношения и авторитет оставались незатронутыми, и он не подчинялся как низший контролю своего господина, хотя и зависел от него в плане работы.

Оплата вперед, несомненно, снижала цену покупки; слуга таким образом получал использование денег, а господин брал на себя все риски жизни и здоровья для труда: по истечении шестилетнего контракта господин, не понеся никаких потерь от риска, принятого при его заключении, был обязан по закону освободить слугу с щедрым вознаграждением. Причина, указанная для этого: «он вдвое больше наемника стоил тебе, служа тебе шесть лет», как если бы было сказано: поскольку вы не понесли никаких потерь от рисков жизни и способности к труду, принятых при покупке, которые снизили цену, и поскольку, будучи вашим слугой в течение шести лет, он избавил вас от времени и хлопот по поиску и найму работников в чрезвычайных ситуациях, поэтому «ты должен щедро снабдить его» и т. д.

Следует помнить, что оба класса слуг, израильтянин и пришелец, не только пользовались равными естественными и религиозными правами, но и всеми гражданскими и политическими привилегиями, которыми пользовались те из их собственного народа, кто не был слугами. Они также разделяли вместе с ними политические ограничения, которые относились ко всем пришельцам, будь то слуги еврейских господ или господа еврейских слуг. Далее, ограничения слуг из пришельцев были исключительно политическими и национальными. (1.) Они, наравне со всеми пришельцами, не могли владеть землей. (2.) Они не имели права на гражданские должности. (3.) Они назначались на занятия менее почетные, чем те, которыми занимались израильские слуги; земледелие рассматривалось как фундаментальное для существования государства, другие занятия были в меньшем почете и считались нееврейскими.

Наконец, пришельцы, будь то слуги или господа, все были защищены наравне с потомками Авраама. В отношении политических привилегий их положение было во многом похоже на положение натурализованных иностранцев в Соединенных Штатах; какими бы ни были их богатство, интеллект, моральные принципы или любовь к нашим институтам, они не могут ни идти к избирательной урне, ни владеть землей, ни иметь право на должность. Пусть коренной американец будет внезапно лишен этих привилегий и обременен ограничениями иностранца, и то, что для иностранца было бы легким делом, для него было бы строгостью. Недавнее положение евреев и католиков в Англии — еще одна иллюстрация. Ротшильд, покойный банкир, хотя и был самым богатым частным гражданином в мире и, возможно, господином множества английских слуг, которые искали малейших крох его благосклонности, был, как подданный правительства, ниже самого низшего из них. Предположим, что англичанин из Англиканской церкви был бы по закону лишен права владеть землей, права на должность и избирательного права, подумали бы англичане, что это неправильное применение языка, если бы сказали, что правительство «господствует над ним с жестокостью»? И все же его личность, собственность, репутация, совесть, все его социальные отношения, распоряжение своим временем, право передвижения по своему усмотрению и естественная свобода во всех отношениях защищены законом точно так же, как и у лорда-канцлера.

НАКОНЕЦ, — поскольку Моисеева система была великим сложным прообразом, изобилующим смыслом в доктрине и долге, практическая сила всего зависела от точного соблюдения тех различий и отношений, которые составляли ее значимость. Отсюда забота о сохранении в неприкосновенности различия между потомком Авраама и пришельцем, даже когда пришелец был прозелитом, прошел через вводные постановления, вошел в собрание и стал включенным в число израильтян через семейный союз. Постановление, изложенное в Исх. 21:2–6, является иллюстрацией. В этом случае израильский слуга, чей срок истекал через шесть лет, женился на одной из постоянных домашних служанок своего господина; но ее брак не освобождал ее господина от его части контракта на весь ее срок службы, ни от его законного обязательства содержать и обучать ее детей. Также это не устраняло то различие, которое отмечало ее национальное происхождение специфическим уровнем и сроком службы, ни ослабляло ее обязательство выполнить свою часть контракта. Ее отношения как постоянной домашней служанки вытекали из различия, охраняемого с большой заботой на протяжении всей Моисеевой системы. Сделать его недействительным означало бы разделить систему против самой себя. Этого Бог не потерпел бы. С другой стороны, Он не позволил бы господину сбросить ответственность за обучение ее детей, ни заботу и расходы на их беспомощное младенчество и воспитание. Он был обязан содержать и обучать их, и всех ее детей, рожденных впоследствии в течение ее срока службы. Все устройство прекрасно иллюстрирует то мудрое и нежное внимание к интересам всех вовлеченных сторон, которое облачает Моисееву систему в одежды славы и заставляет ее сиять, как солнце в Царстве Отца нашего. По этому закону детям было обеспечено нежное материнское попечение. Если муж любил свою жену и детей, он мог заставить своего господина оставить его, независимо от того, был ли у него какой-либо повод для его услуг или нет. Если он не любил их, то избавление от него было благословением; и в этом случае постановление оказалось бы актом помощи страждущей семье. Ни в коем случае нельзя делать вывод, что освобождение слуги в седьмой год либо освобождало его от обязательств брака, либо закрывало ему доступ к обществу его семьи. Он, несомненно, мог найти службу на небольшом расстоянии от них и часто мог делать это, чтобы получить более высокую заработную плату или вид работы, более подходящий его вкусу и навыкам. Большое количество дней, в которые закон освобождал слуг от регулярного труда, позволило бы ему проводить гораздо больше времени со своей семьей, чем могут проводить большинство агентов наших благотворительных обществ со своими семьями, или многие купцы, редакторы, художники и т. д., чья ежедневная работа находится в Нью-Йорке, в то время как их семьи проживают от десяти до ста миль в сельской местности.

Мы завершаем это исследование, кратко коснувшись возражения, которое, хотя и не было сформулировано официально, уже было опровергнуто всем ходом предыдущих рассуждений. Оно гласит: «Рабство хананеев у израильтян было назначено Богом как замена смертной казни, объявленной им за их грехи». Если бы абсурдность приговора, обрекающего людей одновременно на смерть и на вечное рабство, не была достаточно смехотворной сама по себе, то в столь соблазнительном случае было бы нетрудно восполнить этот недостаток общим вкладом. Ибо, да будет помниться, был дан лишь один указ относительно того, как следует распорядиться жителями Ханаана. Если смертный приговор был вынесен им, а впоследствии заменен, то когда? где? кем? и на каких условиях была произведена эта замена, и где она записана? Допустим, ради аргументации, что все хананеи были приговорены к безусловному истреблению; поскольку отмены приговора не было, как можно вывести право поработить их из таких предпосылок? Смертная казнь — одно из высочайших признаний моральной природы человека, какие только возможны. Она провозглашает его человеком — разумным, ответственным, виновным, заслуживающим смерти за то, что он сделал все возможное, чтобы обесценить человеческую жизнь, когда доказательство ее бесценности жило в его собственной природе. Но сделать его рабом — значит обесценить до нуля всеобщую человеческую природу и, вместо того чтобы исцелить рану, нанести смертельный удар. Что! Исправить ущерб, нанесенный разумному существу грабежом одного из его прав, ограбив его всего и уничтожив их основание — вечное различие между личностями и вещами? Сделать человека движимым имуществом — это не наказание, а уничтожение человеческого существа, а постольку, поскольку это возможно, и всех человеческих существ. Эта замена смертной казни вечным рабством — какое счастливое открытие! Увы, за честь Божества, если бы комментаторы не встали на защиту этой безнадежной позиции и своевременным маневром не спасли Божественный характер в самый критический момент его судьбы от опасного положения, в котором его неосторожно оставило вдохновение! Здесь возникает вопрос, достаточно важный для отдельной диссертации, но в настоящее время он должен быть решен в нескольких абзацах. БЫЛИ ЛИ ХАНАНЕИ ПРИГОВОРЕНЫ БОГОМ К ИНДИВИДУАЛЬНОМУ И БЕЗУСЛОВНОМУ ИСТРЕБЛЕНИЮ? Поскольку границы этого исследования не позволяют нам привести все основания для несогласия с общепринятыми мнениями, сделанные предположения будут выдвинуты скорее как ВОПРОСЫ, нежели как доктрины. Указания относительно того, как распорядиться хананеями, содержатся главным образом в следующих отрывках: Исх. xxiii. 23-33; xxxiv. 11; Втор. vii. 16-25; ix. 3; xxxi. 3-5. В этих стихах израильтянам повелевается «истребить хананеев», «изгнать», «потребить», «совершенно низвергнуть», «изгнать», «лишить их владений» и т. д. Предписывали ли эти повеления безусловное и всеобщее уничтожение жителей или только политического организма? Слово hārăm, истреблять, означает как национальное, так и индивидуальное уничтожение, уничтожение политического существования, наравне с личным; правительственной организации, наравне с жизнями подданных. Кроме того, если мы интерпретируем слова истребить, потребить, низвергнуть и т. д. как означающие личное уничтожение, какой смысл мы придадим выражениям «изгнать пред тобою», «выбросить пред тобою», «изгнать», «выселить», «лишить владений» и т. д., которые используются в тех же отрывках? «Истреблю всех людей, к которым ты придешь, и сделаю так, что все враги твои обратят к тебе тыл» Исх. xxiii. 27. Здесь «все враги твои» должны были «обратить тыл», а «все люди» — быть «истреблены». Означает ли это, что Бог позволил бы всем их врагам сбежать, но убил бы всех их друзей, или что Он сначала убил бы «всех людей», а ЗАТЕМ заставил бы их «обратить тыл», армию беглых трупов? Если эти повеления требовали уничтожения всех жителей, то закон Моисея воевал сам с собой, ибо указания относительно обращения с местными жителями составляют его значительную часть. См. Лев. xix. 34; xxv. 35, 36; xx. 22. Исх. xxiii. 9; xxii. 21; Втор. i. 16, 17; x. 17, 19, xxvii. 19. Мы находим также, что для них были предусмотрены города убежища. Чис. xxxv. 15; — колосья от жатвы и виноградника принадлежали им, Лев. xix. 9, 10; xxiii. 22; — благословения субботы, Исх. xx. 10; — привилегия приносить жертвы была обеспечена, Лев. xxii. 18; и для них было предусмотрено регулярное религиозное наставление, Втор. xxxi. 9, 12. Требует ли теперь этот же закон индивидуального истребления тех, чьи жизни и интересы он таким образом защищает? Эти законы были даны израильтянам задолго до того, как они вошли в Ханаан; и они должны были сделать вывод из них, что множество жителей земли должно остаться в ней под их управлением. Далее, Иисус Навин был выбран в качестве лидера Израиля для исполнения Божьих угроз в отношении Ханаана. У него не было дискреционных полномочий. Божьи повеления были его официальными инструкциями. Выход за их пределы был бы узурпацией; отказ от их выполнения — мятежом и изменой. Саул был отвергнут от царствования за непослушание Божьим повелениям в единственном случае. Теперь, если Бог повелел индивидуальное уничтожение всех хананеев, Иисус Навин ослушался Его в каждом случае. Ибо после его смерти израильтяне все еще «жили среди них», и каждый народ упомянут по имени. Суд. i. 5, и все же нам говорят, что Иисус Навин «не оставил неисполненным ничего из того, что Господь повелел Моисею»; и что он «взял всю ту землю». Иис. Нав. xi. 15-22. Также, что «не устоял ни один человек из всех врагов их пред ними». Как это может быть, если повеление истребить предписывало индивидуальное истребление, а повеление изгнать — безусловное изгнание из страны, а не их изгнание из владения или собственности на нее, как господ земли? Правда, множество хананеев было убито, но нельзя найти ни одного случая, в котором был бы убит или изгнан тот, кто согласился на передачу территории и ее суверенитета от жителей земли к израильтянам. Вспомните случай с Раав и ее родственниками, и гаваонитянами A. Хананеи знали о чудесах, совершенных для израильтян; и что их земля была передана им в качестве суда за их грехи. Иис. Нав. ii. 9-11; ix. 9, 10, 24. Многие из них были поражены этими чудесами и не оказывали сопротивления. Другие бросили вызов Богу и вышли на битву. Они занимали укрепленные города, были самыми закоренелыми язычниками — аристократией идолопоклонства, царями, знатью и дворянством, священниками с их толпами сателлитов и прислужников, которые помогали в идолопоклоннических обрядах, и военными силами, вместе с главными распутниками обоих полов. Многие факты подтверждают общую позицию. Такие, как множество данников посреди Израиля, и это после того, как они «усилились», и самые отдаленные народы трепетали от ужаса их имени — хананеи, филистимляне и другие, которые стали прозелитами — как нефинеи, Урия Хеттеянин — Раав, которая вышла замуж за одного из князей Иуды — Иттай — шестьсот гефян — телохранители Давида. 2 Цар. xv. 18, 21. Аведдар Гефянин, принятый в колено Левия. Ср. 2 Цар. vi. 10, 11, с 1 Пар. xv. 18, и 1 Пар. xxvi. 45 — Иазиз и Овил. 1 Пар. xxvi. 30, 31, 33. Иефонния, отец Халева, Кенеянин, зарегистрированный в родословиях колена Иуды, и сто пятьдесят тысяч хананеев, использованных Соломоном при строительстве Храма B. Кроме того, величайшее чудо из всех записанных было совершено для спасения части тех самых хананеев, и для уничтожения тех, кто хотел их истребить. Иис. Нав. x. 12-14. Далее — термины, используемые в указаниях, регулирующих распоряжение хананеями, такие как «изгнать», «выселить», «выбросить», «изгнать», «лишить владений» и т. д., по-видимому, используются взаимозаменяемо с «потребить», «истребить», «низвергнуть» и т. д., и, таким образом, указывают на смысл, в котором используются последние слова. В качестве иллюстрации значения, обычно придаваемого этим и подобным терминам, мы ссылаемся на историю амаликитян. «Я совершенно изглажу память Амалика из поднебесной». Исх. xvii. 14. «Изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь». Втор. xxv. 19. «Порази Амалика и истреби все, что у него, и не пощади его, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, вола и овцу». 1 Цар. xv. 2, 3. «Саул поразил амаликитян, и взял Агага, царя амаликитян, живым, и ИСТРЕБИЛ ВЕСЬ НАРОД острием меча». Стих 7, 8. В 20-м стихе Саул говорит: «Я привел Агага, царя Амалика, и истребил амаликитян». В 1 Цар. xxx. мы находим амаликитян, ведущих армию в Израиль и сметающих все на своем пути — и это примерно через восемнадцать лет после того, как они все были «ИСТРЕБЛЕНЫ!» Втор. xx. 16, 17, вероятно, будут процитированы против предыдущего взгляда. Мы утверждаем, что повеление в этих стихах не включало всех индивидуумов ханаанских народов, а только жителей городов (и даже тех условно), потому что указаны только жители городов — «из городов сих народов... не оставляй в живых ни одной души». Города тогда, как и сейчас, были рассадниками порока — они были пропитаны мерзостями, редко практикуемыми в сельской местности. По этой причине их влияние было бы гораздо более опасным для израильтян, чем влияние сельской местности. Кроме того, они были центрами идолопоклонства — там были храмы, алтари, идолы и священники в бесчисленном количестве. Даже их здания, улицы и общественные места были столькими же проявлениями идолопоклонства. Причина, указанная в 18-м стихе для их истребления, усиливает эту идею — «дабы они не научили вас делать по всем мерзостям, которые они делали для богов своих». Это было бы причиной для истребления всех народов и индивидуумов вокруг них, так как все они были идолопоклонниками; но Бог повелел им в определенных случаях щадить жителей. Контакт с любым из них был бы опасным — с жителями городов особенно, а ханаанских городов — в высшей степени. 10-й и 11-й стихи содержат общее правило, предписывающее метод, которым города должны были призываться к сдаче. Они должны были сначала получить предложение мира — если оно принималось, жители становились данниками — но если они выходили против Израиля в битву, мужчины должны были быть убиты, а женщины и дети — оставлены в живых. 15-й стих ограничивает это снисходительное обращение жителями городов, которые очень далеко. 16-й стих дает указания относительно распоряжения жителями ханаанских городов. Они должны были «не оставлять в живых ни одной души». Обычной ошибкой было предположение, что повеление в 15-м стихе относится ко всей системе указаний, предшествующих ему, начиная с 10-го, тогда как оно явно относится только к наказаниям, указанным в 12-м, 13-м и 14-м, проводя различие между теми ханаанскими городами, которые сражались, и городами, которые очень далеко и сражались — в одном случае уничтожая мужчин и женщин, а в другом — только мужчин. Предложение мира и условное сохранение жизни были так же гарантированы ханаанским городам, как и другим. Их жители не должны были быть истреблены, если только они не выходили против Израиля в битву. Но давайте решим этот вопрос «законом и откровением». «Не было ни одного города, который заключил бы мир с сынами Израилевыми, кроме евеев, жителей Гаваона; все прочие они взяли в битве. Ибо от Господа было то, что они ожесточили сердце свое, чтобы ВЫЙТИ ПРОТИВ ИЗРАИЛЯ В БИТВУ, дабы Он истребил их совершенно, и чтобы они не получили помилования, но чтобы Он истребил их, как повелел Господь Моисею». Иис. Нав. xi. 19, 20. То есть, если бы они не вышли против Израиля в битву, им было бы оказано «помилование», и они не были бы «истреблены совершенно». Великим замыслом была передача территории хананеев израильтянам, а вместе с ней и абсолютного суверенитета во всех отношениях; уничтожение их политических организаций, гражданского устройства, юриспруденции и их системы религии со всеми ее правами и принадлежностями; и замена их чистой теократией, управляемой Иеговой, с израильтянами как Его представителями и агентами. Одним словом, народ должен был быть денационализирован, его политическое существование уничтожено, его идолопоклоннические храмы, алтари, изображения, рощи и языческие обряды разрушены, а сами они обложены данью. Те, кто сопротивлялся исполнению замысла Иеговы, должны были быть убиты, в то время как те, кто спокойно подчинялся ему, должны были быть пощажены. У всех был выбор из этих альтернатив: либо свободный выход из земли C; либо согласие с указом, с жизнью и проживанием в качестве данников под защитой правительства; либо сопротивление исполнению указа, со смертью. «И будет, если они прилежно научатся путям народа Моего, клясться именем Моим: жив Господь! — как они научили народ Мой клясться Ваалом, ТО ОНИ БУДУТ УТВЕРЖДЕНЫ СРЕДИ НАРОДА МОЕГО».

A: Возможно, будет возражено, что сохранение гаваонитян, а также Раав и ее родственников было нарушением повеления Божьего. Мы отвечаем: если бы это было так, мы могли бы ожидать какого-то намека на это. Если бы Бог строго повелел им истребить всех хананеев, их обещание спасти их не было ни отменой закона, ни отпущением грехов за его нарушение. Если безусловное уничтожение было смыслом повеления, позволил бы Бог такому акту пройти без упрека? Установил бы Он такой прецедент, когда Израиль едва переступил порог Ханаана и наносил первый удар полувековой войны? Что, если они дали слово Раав и гаваонитянам? Было ли это более обязательным, чем повеление Божье? Так, Саул, по-видимому, дал слово Агагу; однако Самуил изрубил его, потому что, сохранив ему жизнь, Саул нарушил повеление Божье. Когда Саул пытался убить гаваонитян в «своем рвении к сынам Израиля и Иуды», Бог послал на Израиль за это трехлетний голод. Когда Давид спросил их, какое искупление он должен принести, они сказали: «Тот человек, который умышлял на нас, чтобы мы были истреблены, чтобы мы не оставались ни в одном из пределов Израилевых, пусть выдадут нам семь человек из сынов его», и т. д. 2 Цар. xxi. 1-6.

B: Если хананеи были преданы Богом безусловному истреблению, то использовать их при возведении храма — что это, как не кульминация нечестия? С таким же успехом они могли бы осквернить его алтари свиным мясом или заставить своих сыновей проходить через огонь Молоху.

C: Предположим, все ханаанские народы покинули бы свою территорию при известии о приближении Израиля, требовало ли повеление Божье, чтобы израильтяне преследовали их до краев земли и охотились за ними, пока каждый хананеей не был бы уничтожен? Это слишком нелепо для веры, и все же это логически вытекает из той интерпретации, которая толкует термины «потребить», «истребить», «истребить совершенно» и т. д. как означающие безусловное, индивидуальное истребление.

[Первоначальный замысел предыдущего исследования охватывал гораздо более широкий круг тем. Однако вскоре выяснилось, что заполнение этого плана превратилось бы в целый том. Поэтому большая часть вышеизложенного была сведена к простому ряду указателей на ходы мыслей и классы доказательств, которые, какими бы ограниченными или несовершенными они ни были, возможно, могут предоставить некоторые удобства тем, у кого мало досуга для длительного исследования.]

АНТИРАБСКИЙ ЭКЗАМЕНАТОР № 4. БИБЛИЯ ПРОТИВ РАБСТВА. ИССЛЕДОВАНИЕ ПАТРИАРХАЛЬНОЙ И МОИСЕЕВОЙ СИСТЕМ ПО ВОПРОСУ О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА. Четвертое издание — дополненное.

NEW YORK: