«Антирабовладельческий обозреватель, часть 1 из 4»

Оплата вперед, несомненно, снижала цену покупки; слуга таким образом получал использование денег, а господин брал на себя все риски жизни и здоровья ради труда; по истечении шестилетнего контракта господин, не понеся убытков от риска, принятого при его заключении, был обязан по закону освободить слугу с щедрым вознаграждением. Причина, указанная для этого, такова: «он в шесть лет стоил тебе вдвое против наемника», как если бы было сказано: поскольку вы не понесли убытков от рисков жизни и способности к труду, возникших при покупке, которые снизили цену, и поскольку, будучи вашим слугой в течение шести лет, он сэкономил вам время и хлопоты по поиску и найму работников в экстренных случаях, поэтому «щедро надели его» и т. д.

Это вознаграждение в конце службы показывает принцип отношений: эквивалент за полученную ценность.

Следует помнить, что оба класса слуг, израильтянин и пришелец, не только пользовались равными естественными и религиозными правами, но и всеми гражданскими и политическими привилегиями, которыми пользовались те из их собственного народа, кто не был слугами. Они также разделяли с ними политические ограничения, которые относились ко всем пришельцам, будь то слуги еврейских господ или господа еврейских слуг. Далее, ограничения слуг из числа пришельцев были исключительно политическими и национальными. 1. Они, как и все пришельцы, не могли владеть землей. 2. Они не могли занимать гражданские должности. 3. Им поручались занятия, менее почетные, чем те, которыми занимались израильские слуги; поскольку земледелие считалось фундаментальным для существования государства, другие занятия были менее престижными и считались «нееврейскими».

Наконец, пришельцы, будь то слуги или господа, были все защищены в равной степени с потомками Авраама. В отношении политических привилегий их положение было во многом похоже на положение не натурализованных иностранцев в Соединенных Штатах; какими бы ни были их богатство, интеллект, моральные принципы или любовь к нашим институтам, они не могут ни идти к избирательной урне, ни владеть землей, ни претендовать на должность. Пусть коренной американец будет внезапно лишен этих привилегий и обременен ограничениями пришельца, и то, что для иностранца было бы пустяком, для него стало бы суровостью. Недавнее положение евреев и католиков в Англии — еще одна иллюстрация. Ротшильд, покойный банкир, хотя и был богатейшим частным гражданином в мире и, возможно, господином множества английских слуг, которые искали малейших крох его благосклонности, был, как подданный правительства, ниже самого низшего из них. Предположим, что англичанин из Государственной церкви был бы по закону лишен права владеть землей, права занимать должность и избирательного права; сочли бы англичане неправильным употреблением языка, если бы сказали, что правительство «господствует над ним с суровостью»? И все же его личность, имущество, репутация, совесть, все его социальные отношения, распоряжение своим временем, право передвижения по своему усмотрению и естественная свобода во всех отношениях защищены законом точно так же, как у лорда-канцлера.

НАКОНЕЦ. Поскольку Моисеева система была великим составным прообразом, изобилующим смыслом в доктрине и долге, практическая сила всего зависела от точного соблюдения тех различий и отношений, которые составляли ее значимость. Отсюда забота о сохранении в неприкосновенности различия между потомком Авраама и пришельцем, даже когда пришелец был прозелитом, прошел через подготовительные обряды, вошел в собрание и стал включенным в число израильтян через семейный союз. Правило, изложенное в Исх. 21:2–6, является иллюстрацией. В этом случае израильский слуга, чей срок истекал через шесть лет, женился на одной из постоянных домашних служанок своего господина; но ее брак не освобождал ее господина от его части контракта на весь срок ее службы, ни от его законного обязательства содержать и обучать ее детей. Также это не устраняло то различие, которое отмечало ее национальное происхождение специфическим уровнем и сроком службы, ни ослабляло ее обязательство выполнить свою часть контракта. Ее отношения как постоянной домашней служанки вытекали из различия, охраняемого с большой заботой на протяжении всей Моисеевой системы. Сделать его недействительным означало бы разделить систему против самой себя. Этого Бог не потерпел бы. С другой стороны, Он не позволил бы господину сбросить ответственность за обучение ее детей, ни заботу и расходы на их беспомощное младенчество и воспитание. Он был обязан содержать и обучать их, а также всех ее детей, рожденных впоследствии в течение срока ее службы. Все это устройство прекрасно иллюстрирует ту мудрую и нежную заботу об интересах всех вовлеченных сторон, которая облачает Моисееву систему в одежды славы и заставляет ее сиять, как солнце в Царстве Отца нашего. По этому закону детям была обеспечена нежная материнская забота. Если муж любил свою жену и детей, он мог принудить своего господина оставить его, независимо от того, нуждался ли тот в его услугах или нет. Если он не любил их, то избавление от него было благословением; и в этом случае правило оказалось бы актом облегчения для страдающей семьи. Ни в коем случае нельзя делать вывод, что освобождение слуги на седьмой год либо освобождало его от обязательств брака, либо закрывало ему доступ к обществу его семьи. Он, несомненно, мог найти работу недалеко от них и часто мог делать это, чтобы получить более высокую заработную плату или вид занятости, лучше подходящий его вкусу и навыкам. Большое количество дней, в которые закон освобождал слуг от регулярного труда, позволяло бы ему проводить гораздо больше времени со своей семьей, чем могут проводить большинство агентов наших благотворительных обществ со своими семьями, или многие купцы, редакторы, художники и т. д., чья ежедневная работа находится в Нью-Йорке, в то время как их семьи проживают от десяти до ста миль в сельской местности.

Кто глубоко изучает Моисеевы установления с восприимчивым и благоговейным духом, тот почувствует истину и силу того торжественного призыва и вопроса Бога к Своему народу Израилю, когда Он закончил излагать перед ними все Свои уставы и постановления: «И есть ли какой великий народ, у которого были бы такие справедливые постановления и законы, как весь закон сей, который я предлагаю сегодня пред вами?» (Втор. 4:8).

Мы завершаем это исследование, касаясь возражения, которое, хотя и не было сформулировано официально, уже было отведено ходом предыдущих рассуждений. Оно гласит: «Рабство хананеев, установленное израильтянами, было назначено Богом в качестве замены смертной казни, грозившей им за их грехи». Если бы абсурдность приговора, обрекающего людей на смерть и в то же время на вечное рабство, не была достаточно смехотворной сама по себе, то в столь соблазнительном случае было бы нетрудно восполнить этот недостаток общими усилиями. Относительно участи жителей Ханаана был издан лишь один закон. Если смертный приговор был вынесен им, а впоследствии заменен, то когда, где, кем и на каких условиях была произведена эта замена и где она зафиксирована? Допустим, ради аргументации, что все хананеи были приговорены к безоговорочному истреблению; как из таких предпосылок можно вывести право поработить их? Смертная казнь — одно из высочайших признаний моральной природы человека из всех возможных. Она провозглашает его разумным, ответственным, виновным, заслуживающим смерти за то, что он сделал все возможное, чтобы обесценить человеческую жизнь, в то время как доказательство ее бесценности жило в его собственной природе. Но сделать его рабом — значит обесценить до нуля всеобщую человеческую природу и вместо исцеления раны нанести смертельный удар. Как! Исправить ущерб, нанесенный разумному существу грабежом одного из его прав, не только лишив его всех прав, но и уничтожив их фундамент — вечное различие между личностями и вещами? Сделать человека движимым имуществом — это не наказание, а уничтожение человеческого существа, а вместе с ним, в определенной мере, и всех людей. Эта замена смертной казни вечным рабством — какое счастливое открытие! Увы, честь Божества была бы под угрозой, если бы комментаторы не взяли на себя роль «отчаянной надежды» и своевременным маневром не спасли Божественный характер в самый критический момент от опасного положения, в котором его по неосторожности оставило вдохновение! Здесь возникает вопрос, достаточно важный для отдельной диссертации, но в настоящее время он должен быть решен в нескольких абзацах. БЫЛИ ЛИ ХАНАНЕИ ПРИГОВОРЕНЫ БОГОМ К ИНДИВИДУАЛЬНОМУ И БЕЗОГОВОРОЧНОМУ ИСТРЕБЛЕНИЮ? Поскольку рамки этого исследования не позволяют нам привести все основания для несогласия с общепринятыми мнениями, высказанные предположения будут представлены скорее как ВОПРОСЫ, нежели как доктрины. Указания относительно обращения с хананеями содержатся главным образом в следующих отрывках: Исх. xxiii. 23-33; xxxiv. 11; Втор. vii. 16-24; ix. 3; xxxi. 3-5. В этих стихах израильтянам повелевается «истребить хананеев», «изгнать», «потребить», «совершенно ниспровергнуть», «выгнать», «лишить их владений» и т. д. Означали ли эти повеления безоговорочное и всеобщее уничтожение отдельных лиц или только политического организма? Слово «харам» (hārām), означающее «уничтожить», подразумевает как национальное, так и индивидуальное уничтожение; уничтожение политического существования в равной степени с личным; правительственной организации в равной степени с жизнями подданных. Кроме того, если мы истолкуем слова «уничтожить», «потребить», «ниспровергнуть» и т. д. как означающие личное уничтожение, то какой смысл мы придадим выражениям «изгнать пред тобою», «выбросить пред тобою», «выдворить», «выгнать», «лишить владений» и т. д., которые используются в тех же и параллельных отрывках? В дополнение к процитированным выше, см. Иис. Нав. iii. 10; xvii. 18; xxiii. 5; xxiv. 18; Суд. i. 20, 29-35; vi. 9. «Я истреблю все народы, к которым ты придешь, и сделаю так, что все враги твои обратят к тебе тыл». Исх. xxiii. 27. Здесь «все их враги» должны были «обратить тыл», а «все народы» — быть «истреблены». Означает ли это, что Бог позволил бы всем их врагам спастись, но убил бы их друзей, или что он сначала убил бы «все народы», а ЗАТЕМ заставил бы их «обратить тыл» — армию бегущих трупов? В Иис. Нав. xxiv. 8 Бог говорит об аморреях: «Я истребил их пред вами». В 18-м стихе той же главы сказано: «Господь изгнал от нас все народы, даже аморреев, живших в сей земле». В Числ. xxxii. 39 нам сказано, что «сыны Махира, сына Манассии, пошли в Галаад, взяли его и выгнали аморрея, который был в нем». Если эти повеления требовали уничтожения всех отдельных лиц, то закон Моисея противоречил сам себе, ибо указания относительно обращения с местными жителями составляют значительную его часть. См. Лев. xix. 34; xxv. 35, 36; xxiv. 22; Исх. xxiii. 9; xxii. 21; Втор. i. 16, 17; x. 17, 19; xxvii. 19. Мы также находим, что для них были предусмотрены города-убежища (Числ. xxxv. 15), им принадлежали остатки урожая и винограда (Лев. xix. 9, 10; xxiii. 22), благословения субботы (Исх. xx. 10), право приносить жертвы (Лев. xxii. 18) и регулярное религиозное наставление (Втор. xxxi. 9, 12). Требует ли теперь этот же закон индивидуального истребления тех, чьи жизни и интересы он таким образом защищает? Эти законы были даны израильтянам задолго до того, как они вошли в Ханаан; и они должны были сделать из них вывод, что множество жителей земли должно остаться в ней под их управлением. Далее, Иисус Навин был выбран предводителем Израиля для исполнения Божьих угроз в отношении Ханаана. У него не было права на усмотрение. Повеления Бога были его официальными инструкциями. Выход за их пределы был бы узурпацией; отказ от их выполнения — мятежом и изменой. Саул был отвергнут от царствования за непослушание повелениям Бога в одном-единственном случае. Если теперь Бог повелел индивидуально уничтожить всех хананеев, Иисус Навин ослушался его в каждом случае. Ибо после его смерти израильтяне все еще «жили среди них», и каждый народ упомянут по имени (Суд. i. 27-36), и все же нам говорят, что Иисус Навин «не оставил неисполненным ничего из того, что Господь повелел Моисею» и что он «взял всю ту землю» (Иис. Нав. xi. 15-22). Также, что «не устоял ни один человек из всех врагов их пред ними» (Иис. Нав. xxi. 44). Как это может быть, если повеление уничтожить, совершенно истребить и т. д. предписывало индивидуальное истребление, а повеление изгнать — безоговорочное выдворение из страны, а не их изгнание из владения или собственности на нее как на господ земли? Что последнее является истинным смыслом, который следует придавать этим терминам, мы аргументируем далее тем фактом, что те же термины используются Богом для описания наказания, которое он наложил бы на израильтян, если бы они служили другим богам. «Вы погибнете», «будете совершенно истреблены», «потребитесь» и т. д. — вот некоторые из них. См. Втор. iv. 20; viii. 19, 20.

В пророчестве, Быт. ix. 25, боговдохновенно предсказано подчинение хананеев как покоренного народа, платящего дань другим нациям. Исполнение этого предсказания, по-видимому, началось с подчинения хананеев израильтянам в качестве данников. Если бы израильтяне истребили их, как утверждает оппонент, что им было повелено сделать, предсказание было бы фальсифицировано.

Эти два стиха настолько ясны, что мы приводим их полностью: «Если же ты забудешь Господа, Бога твоего, и пойдешь вслед иных богов, и будешь служить им и поклоняться им, я свидетельствую против вас сегодня, что вы погибнете, как народы, которые Господь истребил пред лицем вашим, так и вы погибнете». Следующие отрывки, если это возможно, еще более ясны: «Господь пошлет на тебя проклятие, смятение и поражение во всем, что ты ни предпримешь, доколе не будешь истреблен, и доколе скоро не погибнешь». «Господь пошлет на тебя моровую язву, доколе не истребит тебя». «Они (меч, палящий ветер и т. д.) будут преследовать тебя, доколе не погибнешь». «С неба сойдет оно на тебя, доколе не будешь истреблен». «Все проклятия сии придут на тебя, доколе не будешь истреблен». «Он возложит железное ярмо на шею твою, доколе не истребит тебя». «Господь пошлет на тебя народ издалека, народ свирепый, который не уважит лица старца и не пощадит юноши... доколе не истребит тебя». Все эти и другие подобные угрозы истребления содержатся в двадцать восьмой главе Второзакония. См. стихи 20-25, 45, 48, 51. В той же главе Бог объявляет, что в качестве наказания за те же преступления израильтяне будут «рассеяны по всем царствам земли», тем самым показывая, что термины, используемые в других стихах — «истребить», «погибнуть», «скоро погибнуть», «потребить» и т. д., — вместо того чтобы означать полное личное уничтожение, несомненно, означали их уничтожение как независимого народа. В Иис. Нав. xxiv. 8, 18 «истребить» и «изгнать» используются как синонимы.

Возможно, будет возражено, что сохранение жизни гаваонитян, а также Раав и ее родственников было нарушением повеления Бога. Мы отвечаем: если бы это было так, мы могли бы ожидать какого-то намека на это. Если бы Бог строго повелел им истребить всех хананеев, их обещание сохранить им жизнь не было ни отменой закона, ни отпущением грехов за его нарушение. Если безоговорочное уничтожение было смыслом повеления, позволил бы Бог такому акту остаться без порицания? Создал бы он такой прецедент, когда Израиль едва переступил порог Ханаана и наносил первый удар в полувековой войне? Что с того, что они дали слово Раав и гаваонитянам? Было ли это более обязательным, чем повеление Бога? Похоже, Саул дал слово Агагу; однако Самуил изрубил его в куски, потому что, сохранив ему жизнь, Саул нарушил повеление Бога. Когда Саул пытался убить гаваонитян в своем «усердии к сынам Израиля и Иуды», Бог послал за это на Израиль трехлетний голод. Когда Давид спросил их, какое искупление он должен принести, они сказали: «Тот человек, который умышлял на нас, чтобы истребить нас, чтобы не оставалось нас ни в одном из пределов Израилевых, пусть выдадут нам семь человек из сынов его» и т. д. (2 Цар. xxi. 1-6).

Если хананеи были предназначены Богом к безоговорочному истреблению, то использование их при возведении храма — что это, как не кульминация нечестия? С таким же успехом они могли бы осквернить его алтари свиным мясом или заставить своих сыновей пройти через огонь Молоху.

Предположим, все хананейские народы покинули бы свою территорию при известии о приближении Израиля, требовало ли повеление Бога от израильтян гнаться за ними до краев земли и выслеживать их, пока каждый хананей не будет уничтожен? Это слишком нелепо, чтобы в это верить, и все же это логически вытекает из той конструкции, которая истолковывает термины «потребить», «истребить», «совершенно истребить» и т. д. как означающие безоговорочное, индивидуальное истребление.

[Первоначальный замысел предыдущего исследования охватывал гораздо более широкий круг тем. Однако вскоре выяснилось, что заполнение этого плана превратилось бы в целый том. Поэтому большая часть вышеизложенного была сведена к простому ряду указателей на ходы мысли и классы доказательств, которые, какими бы ограниченными или несовершенными они ни были, возможно, предоставят некоторые возможности тем, у кого мало времени для длительных исследований.]

№ 5. АНТИРАБСКИЙ ЭКЗАМЕНАТОР. ВЛАСТЬ КОНГРЕССА НАД ОКРУГОМ КОЛУМБИЯ.

* * * * *

ПЕРЕПЕЧАТАНО ИЗ «НЬЮ-ЙОРК ИВНИНГ ПОСТ» С ДОПОЛНЕНИЯМИ АВТОРА.

* * * * *

NEW-YORK:

ИЗДАНО АМЕРИКАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ БОРЬБЫ С РАБСТВОМ, УЛ. НАССАУ, № 143. 1838.

* * * * *

This periodical contains 3 1/2 sheets.—Postage under 100 miles, 6 cts.; over 100, 10 cts.

ВЛАСТЬ КОНГРЕССА НАД ОКРУГОМ КОЛУМБИЯ.

Цивилизованное сообщество предполагает правление закона. Если это правительство является республикой, ее граждане — единственные источники, а также субъекты ее власти. Ее конституция — это их свод указаний своим агентам, грант, разрешающий осуществление определенных полномочий и запрещающий другие. В Конституции Соединенных Штатов, что бы еще ни было неясным, пункт, предоставляющий Конгрессу власть над Федеральным округом, вполне может противостоять неверному толкованию. Статья 1, раздел 6, пункт 18: «Конгресс имеет право осуществлять исключительное законодательство во всех случаях, какие бы то ни было, над таким округом». Конгресс может принимать законы для Округа «во всех случаях», а не всех видов; не все законы вообще, а законы «во всех случаях, какие бы то ни было». Грант касается предметов законодательства, а не моральной природы законов. Законодательная власть везде подлежит моральным ограничениям, независимо от того, ограничена ли она конституциями или нет. Ни один законодательный орган не может разрешить убийство, сделать честность наказуемой, добродетель — преступлением или требовать невозможного. В этих и подобных отношениях власть Конгресса сдерживается принципами, существующими в природе вещей, не навязанными Конституцией, а подразумеваемыми и предполагаемыми ею. Власть Конгресса над Округом ограничена только теми принципами, которые ограничивают обычное законодательство, а в некоторых отношениях она имеет даже более широкий охват.

Наряду с законодательными органами штатов, Конгресс не может конституционно принимать законы, имеющие обратную силу в уголовных делах, приостанавливать действие приказа о хабеас корпус, принимать билль об опале, ограничивать свободу слова и печати, нарушать право народа на безопасность личности, жилища, бумаг и имущества, а также принимать законы, касающиеся установления религии. Это общие ограничения. Конгресс не может делать этого нигде. Точное значение фразы «во всех случаях, какие бы то ни было», следовательно, означает «по всем предметам в рамках надлежащей сферы законодательства». Некоторые законодательные органы ограничены конституциями в осуществлении полномочий, строго входящих в надлежащую сферу законодательства. Власть Конгресса над Округом не имеет таких ограничений. Она охватывает всю область законного законодательства. Всеми полномочиями, которыми обладает любой законодательный орган в пределах своей юрисдикции, Конгресс обладает над Округом Колумбия.

Возражалось, что рассматриваемый пункт касается лишь полицейских правил и что его единственной целью было дать Конгрессу возможность защитить себя от народных волнений. Но если конвент, разработавший Конституцию, стремился предусмотреть только один случай, почему они предусмотрели «все случаи, какие бы то ни было»? Кроме того, этот пункт оспаривался на многих конвентах штатов, потому что предоставление власти было распространено на «все случаи, какие бы то ни было», вместо того чтобы быть ограниченным только полицейскими правилами. На Виргинском конвенте Джордж Мейсон, отец Конституции Виргинии, Патрик Генри, г-н Грейсон и другие нападали на него на этом основании. Г-н Мейсон сказал: «Этот пункт дает неограниченную власть в каждом возможном случае в пределах Округа. Он охотно предоставил бы им исключительную власть в том, что касается полиции и хорошего управления этим местом, но он не дал бы им большего». Г-н Грейсон протестовал против столь большого предоставления власти — сказал, что контроль над полицией вполне достаточен и «что Континентальный конгресс никогда не имел идеи об исключительном законодательстве во всех случаях». Патрик Генри сказал: «Скажут ли нам, когда мы собираемся предоставить такую безграничную власть, что она никогда не будет использована? Совместимо ли с какими-либо принципами благоразумия или хорошей политики предоставлять неограниченную, безграничную власть?» Г-н Мэдисон сказал в ответ: «Я полагал, что рассматриваемый пункт — одна из тех частей, которые будут говорить сами за себя. Я не могу понять, что власть законодательства над небольшим Округом повлечет за собой опасности, которых он опасается. Когда дается какая-либо власть, ее делегирование неизбежно включает полномочия принимать законы для ее исполнения. * * * * Полномочия, которые необходимо предоставить, поэтому делегируются в общем виде, а конкретная и детальная спецификация оставляется Законодательному органу. * * * Не в пределах человеческих способностей очертить на бумаге все те конкретные случаи и обстоятельства, в которых законодательство со стороны общего законодательного органа было бы необходимо». Губернатор Рэндольф сказал: «У Голландии нет десяти квадратных миль, но у нее есть Гаага, где собираются депутаты штатов. Но влияние, которое дало провинции Голландия наличие места правительства на своей территории, подчиненного в некоторых отношениях ее контролю, было вредным для других провинций. Мудрость конвента поэтому очевидна в предоставлении Конгрессу исключительной юрисдикции над местом их заседаний». (См. дебаты на Виргинском конвенте, стр. 320.) В сорок третьем номере «Федералиста» г-н Мэдисон говорит: «Неотложная необходимость полной власти в месте нахождения правительства несет в себе собственное доказательство».

Наконец, то, что рассматриваемый грант должен толковаться в соответствии с очевидным значением его терминов, а не таким образом, чтобы ограничивать его полицейскими правилами, доказывается тем фактом, что штат Виргиния предложил поправку к Конституции Соединенных Штатов во время ее принятия, предусматривающую, что этот пункт «должен толковаться так, чтобы давать власть только над полицией и хорошим управлением указанного Округа», которая была отклонена. Четырнадцать других поправок, предложенных в то же время Виргинией, были приняты.

Первая часть рассматриваемого пункта, «Конгресс имеет право осуществлять исключительное законодательство», дает единственную юрисдикцию, а вторая часть, «во всех случаях, какие бы то ни было», определяет ее объем. Поскольку, следовательно, Конгресс является единственным законодательным органом в пределах Округа, и поскольку его власть ограничена только сдержками, общими для всех законодательных органов, из этого следует, что то, что законодательная власть по своей сути компетентна делать где угодно, Конгресс компетентен делать в Округе Колумбия.

ПОСТАНОВКА ВОПРОСА.

Закончив с предварительными замечаниями, мы переходим к аргументации реального вопроса. Компетентна ли законодательная власть отменить рабство, когда она не ограничена в этом отношении конституционными положениями — или, является ли отмена рабства надлежащей сферой законодательства?

В каждом правительстве абсолютный суверенитет существует где-то. В Соединенных Штатах он существует прежде всего у народа, и конечный суверенитет всегда существует у него. В каждом из штатов законодательный орган обладает представительным суверенитетом, делегированным народом через Конституцию — народ таким образом передает законодательному органу часть своего суверенитета и определяет в своих конституциях объем и условия гранта. То, что народ в любом штате, где существует рабство, имеет власть отменить его, никто не будет отрицать. Если законодательный орган не имеет такой власти, то это потому, что народ сохранил ее за собой. Если бы они предоставили законодательному органу «власть осуществлять исключительное законодательство во всех случаях, какие бы то ни было», они расстались бы со своим суверенитетом над законодательством штата, и в этой мере законодательный орган стал бы народом, облеченным всеми его функциями, и как таковой был бы компетентен, во время действия гранта, делать все, что народ мог бы сделать до передачи своей власти: следовательно, они имели бы власть отменить рабство. Суверенитет Округа Колумбия существует где-то — где он находится? Граждане Округа не имеют собственного законодательного органа, представительства в Конгрессе и никакой политической власти вообще. Мэриленд и Виргиния передали Соединенным Штатам свое «полное и абсолютное право и весь суверенитет», и народ Соединенных Штатов передал Конгрессу Конституцией власть «осуществлять исключительное законодательство во всех случаях, какие бы то ни было, над таким Округом».

Таким образом, суверенитет Округа Колумбия, как показано, принадлежит исключительно Конгрессу Соединенных Штатов; и поскольку власть народа штата отменить рабство в своих собственных пределах проистекает из его полного суверенитета в штате, так и власть Конгресса отменить рабство в Округе проистекает из его полного суверенитета в Округе. Если возразить, что Конгресс не может иметь больше власти над Округом, чем имели законодательные органы Мэриленда и Виргинии, мы спросим, какой пункт конституции соизмеряет власть Конгресса со стандартом законодательного органа штата? Была ли конституция Соединенных Штатов приведена к ее нынешнему виду под измерительной линейкой и угольником Виргинии и Мэриленда? И должна ли ее власть быть скошена до тех пор, пока она не сможет двигаться в пазах законодательства штата? Много болтают о конституционной власти над Округом, как будто Конгресс обязан ею Мэриленду и Виргинии. Полномочия этих штатов, будь то немногие или многие, чудеса или ничтожества, не имеют никакого отношения к вопросу. С таким же успехом можно втиснуть полномочия Далай-ламы, чтобы присоединиться к спору, или скрутить папские буллы в конституционную привязь, которой можно обуздать действия Конгресса. Конституция Соединенных Штатов дает власть Конгрессу и отнимает ее, и только она одна. Мэриленд и Виргиния приняли Конституцию до того, как уступили Соединенным Штатам территорию Округа. Своими актами об уступке они отреклись от собственного суверенитета над Округом и тем самым освободили место для того, который предусмотрен конституцией Соединенных Штатов, каковой суверенитет должен был начаться, как только уступка территории штатами и ее принятие Конгрессом предоставили сферу для его осуществления.

То, что отмена рабства находится в сфере законодательства, я аргументирую, во-вторых, тем фактом, что рабство как правовая система является творением законодательства. Закон, создавая рабство, не только подтвердил, что его существование находится в сфере и под контролем законодательства, но в равной степени — условия и сроки его существования, а также вопрос о том, должно ли оно существовать или нет. Конечно, законодательство не вышло бы за пределы своей сферы, отменяя то, что находится внутри нее и что было признано находящимся внутри нее собственным актом. Разве законодательные органы не могут отменять свои собственные законы? Если закон может отнять у человека его права, он может вернуть их обратно. Если он может сказать: «твое тело принадлежит твоему соседу», он может сказать: «оно принадлежит тебе самому, и я поддержу твое право». Если он может аннулировать право человека на самого себя, удерживаемое по прямому гранту от его Создателя, и может создать для другого искусственный титул на него, не может ли он аннулировать искусственный титул и позволить первоначальному владельцу владеть собой по своему первоначальному титулу?

3. Отмена рабства всегда считалась входящей в надлежащую сферу законодательства. Почти каждая цивилизованная нация отменила рабство законом. История законодательства со времени возрождения литературы — это запись, переполненная свидетельствами общепризнанной компетентности законодательной власти отменять рабство. Это настолько очевидно является атрибутом не только абсолютного суверенитета, но даже обычного законодательства, что компетентность законодательного органа осуществлять его вполне может быть приравнена к правовым аксиомам цивилизованного мира. Даже ночь темных веков не была достаточно темной, чтобы сделать это невидимым.

Декрет об отмене рабства великого совета Англии был принят в 1102 году. Памятный ирландский декрет «о том, что все английские рабы во всей Ирландии должны быть немедленно освобождены и восстановлены в своей прежней свободе», был издан в 1171 году. Рабство в Англии было отменено общей хартией об эмансипации в 1381 году. Опуская многие примеры отмены рабства законом, как в средние века, так и после реформации, мы находим, что они множатся по мере приближения к нашему времени. В 1776 году рабство было отменено в Пруссии специальным указом. В Сан-Доминго, Кайенне, Гваделупе и Мартинике в 1794 году, где французское правительство освободило более 600 000 рабов. На Яве в 1811 году; на Цейлоне в 1815 году; в Буэнос-Айресе в 1816 году; на острове Святой Елены в 1819 году; в Колумбии в 1821 году; Конгрессом Чили в 1821 году; в Капской колонии в 1823 году; в Малакке в 1825 году; в южных провинциях Бирмы в 1826 году; в Боливии в 1826 году; в Перу, Гватемале и Монтевидео в 1828 году; на Ямайке, Барбадосе, Бермудских островах, Багамах, Маврикии, Сент-Кристофере, Невисе, Виргинских островах, Антигуа, Монтсеррате, Доминике, Сент-Винсенте, Гренаде, Бербисе, Тобаго, Сент-Люсии, Тринидаде, Гондурасе, Демераре и на Мысе Доброй Надежды 1 августа 1834 года. Но, отбросив детали, достаточно сказать, что Англия, Франция, Испания, Португалия, Швеция, Дания, Австрия, Пруссия и Германия — все они часто давали свое свидетельство о компетентности закона отменять рабство. В нашей собственной стране законодательный орган Пенсильвании принял закон об отмене рабства в 1780 году, Коннектикут — в 1784 году; Род-Айленд — в 1784 году; Нью-Йорк — в 1799 году; Нью-Джерси — в 1804 году; Вермонт — Конституцией в 1777 году; Массачусетс — в 1780 году; и Нью-Гэмпшир — в 1784 году.

Когда компетентность законодательной власти отменять рабство была таким образом признана повсюду и на протяжении веков, когда она была воплощена в высочайших прецедентах и воспета в тысячах юбилейных празднований возрожденной свободы, является ли это достижением современного открытия, что такая власть — ничто? — что все эти акты отмены недействительны и что миллионы освобожденных ими людей, либо они сами, либо их потомство, все еще юридически находятся в рабстве?

4. Законодательная власть отменила рабство в его частях. Закон Южной Каролины запрещает работу рабов более пятнадцати часов в сутки. [См. Дайджест Бреварда, 253.] Другими словами, он отнимает у рабовладельца власть над девятью часами времени раба ежедневно; и если он может отнять девять часов, он может отнять двадцать четыре — если две пятых, то пять пятых. Законы Джорджии запрещают работу рабов в первый день недели; и если они могут сделать это для первого, они могут сделать это для шести последующих. Законы, воплощающие тот же принцип, существовали веками почти во всех правительствах, которые терпели рабство.

Закон Северной Каролины запрещает «чрезмерное» наказание рабов. Если он имеет власть запретить чрезмерное наказание, он может запретить умеренное наказание — любое наказание, что было бы виртуальной эмансипацией; ибо отнимите у хозяина власть причинять боль, и он больше не хозяин. Перестаньте воздействовать на раба стимулом страха, и он свободен. Законы, подобные этому, существуют в рабовладельческих правительствах в целом.

Конституция Миссисипи дает Генеральной Ассамблее власть принимать законы, «обязывающие владельцев рабов обращаться с ними гуманно». Конституция Миссури имеет тот же пункт и дополнительный, делающий ОБЯЗАННОСТЬЮ законодательного органа принимать такие законы, которые могут быть необходимы для обеспечения гуманного обращения с рабами. Этот грант власти этим законодательным органам уполномочивает их решать, что является и что не является «гуманным обращением». В противном случае он не дает никакой «власти» — пункт является просто макулатурой и насмешкой в лицо обманутого и одураченного законодательного органа. Пункт, дающий власть требовать «гуманного обращения», охватывает все детали такого обращения — дает власть требовать его во всех отношениях — требуя определенных действий и запрещая другие — увечья, клеймение, сковывание цепями, разрешение каждому только по кварте кукурузы в день, и только «одну рубашку и одну пару панталон» в шесть месяцев — разделение семей, разрушение браков, порку за изучение алфавита и чтение Библии — лишение их присяги, суда присяжных и права поклоняться Богу по совести — законодательный орган имеет власть уточнить каждый из этих актов — объявить, что это не «гуманное обращение», и ЗАПРЕТИТЬ его. — Законодательный орган может также полагать, что принуждение мужчин и женщин к работе в поле без оплаты до конца их жизни не является «гуманным обращением», и, будучи конституционно обязанным «обязывать» хозяев практиковать «гуманное обращение», они имеют власть запретить такое обращение и обязаны это сделать.

A: Закон Северной Каролины, Руководство Хейвуда, 524-5.

B: Закон Луизианы, Дайджест Мартина, 610.

Закон Луизианы делает рабов недвижимым имуществом, запрещая владельцу, если он также является землевладельцем, отделять их от земли. Если он имеет власть запретить продажу без земли, он может запретить продажу с ней; и если он может запретить продажу как собственности, он может запретить владение как собственностью. Подобные законы существуют во французских, испанских и португальских колониях.

C: Виргиния сделала рабов недвижимым имуществом законом, принятым в 1705 году. (История Виргинии Беверли, стр. 98.) Я не нахожу точного времени, когда этот закон был отменен, вероятно, когда Виргиния стала главным поставщиком рабов для страны выращивания хлопка и сахарного тростника и сделала молодых мужчин и женщин «от пятнадцати до двадцати пяти лет» основной товарной продукцией штата.

Закон Луизианы требует, чтобы хозяин давал своим рабам определенное количество пищи и одежды (Дайджест Мартина, 610). Если он может обязать хозяина дать рабу одну вещь, он может обязать его дать другую: если пищу и одежду, то заработную плату, свободу, его собственное тело. Такие законы существуют в большинстве рабовладельческих правительств.

Согласно законам о рабах Коннектикута, по которым рабы удерживаются сейчас (ибо даже Коннектикут все еще является рабовладельческим штатом), рабы могли получать и владеть собственностью и вести судебные процессы от своего имени в качестве истцов: [Последнее было также законом Виргинии в 1795 году. См. «Диссертацию о рабстве» Такера, стр. 73.] Были также законы, делающие брачные контракты законными в определенных обстоятельствах и наказывающие за их нарушение [«Закон о муже и жене» Рива, стр. 310-1]. Каждый из перечисленных выше законов в принципе отменяет рабство; и все они вместе отменяют его на деле. Правда, не целиком и одним ударом, и не в одном месте; но по частям, понемногу, в разное время и в разных местах; тем самым показывая, что отмена рабства находится в границах законодательства.

5. Компетентность законодательной власти в вопросе отмены рабства признавалась всеми рабовладельческими штатами — либо прямо, либо косвенно. Некоторые штаты признают ее в своих конституциях, наделяя легислатуру правом освобождать тех рабов, которые «оказали штату выдающиеся услуги», другие же делают это посредством прямых запретительных ограничений. Конституции Миссисипи, Арканзаса и других штатов ограничивают власть легислатуры в этом отношении. Зачем нужен этот прямой запрет, если законодательная власть не может отменить рабство? Воистину, величественный фарс — формально создать особую статью и с соответствующими обрядами ввести ее в Конституцию с единственной целью ограничить нечто несуществующее! — отнять у законодательной власти то, чем она никогда не обладала и чем не может обладать! Легислатуры этих штатов не имеют права отменять рабство просто потому, что их конституции прямо лишили их этой власти. Народ Арканзаса, Миссисипи и других штатов прекрасно знал о компетентности законодательной власти в вопросе отмены рабства, и отсюда их рвение ограничить ее. Тот факт, что эти и другие штаты запретили своим легислатурам осуществлять эту власть, показывает, что отмена рабства признается надлежащим предметом законодательства, когда конституции не налагают никаких ограничений.

Рабовладельческие штаты признавали эту власть в своих законах. Легислатура Виргинии в 1786 году приняла закон о предотвращении дальнейшего ввоза рабов, из которого приводится следующая выдержка: «И постановлено далее, что каждый раб, ввезенный в это содружество вопреки истинному намерению и смыслу настоящего акта, с момента такого ввоза становится свободным». Согласно закону Виргинии, принятому 17 декабря 1792 года, раб, привезенный в штат и удерживаемый там в течение года, становился свободным. Апелляционный суд Мэриленда на декабрьской сессии 1813 года (см. дело Стюарта против Оукса) постановил, что раб, принадлежащий владельцу в Мэриленде и отправленный хозяином в Виргинию для работы в разное время, в общей сложности составляющее один год, стал свободным, будучи освобожденным законом Виргинии, процитированным выше. Северная Каролина и Джорджия в своих актах об уступке, передающих Соединенным Штатам территорию, ныне составляющую штаты Теннесси, Алабама и Миссисипи, сделали условием передачи то, что положения ордонанса 1787 года должны быть обеспечены жителям, «за исключением шестой статьи, которая запрещает рабство»; тем самым признавая как компетентность закона в отмене рабства, так и власть Конгресса сделать это в пределах своей юрисдикции. Кроме того, эти акты показывают преобладавшее в то время в рабовладельческих штатах убеждение, что федеральное правительство приняло линию политики, направленную на исключение рабства со всей территории Соединенных Штатов, не включенной в состав первоначальных штатов, и что эта политика будет проводиться, если ее не предотвратит конкретное и формальное условие.

Рабовладельческие штаты утверждали эту власть в своих судебных решениях. В многочисленных делах их высшие суды постановляли, что если законный владелец рабов вывозит их в те штаты, где рабство было отменено законом или конституцией, такое перемещение освобождает их, поскольку такой закон или конституция отменяют их рабство. Этот принцип утвержден в решении Верховного суда Луизианы по делу Лансфорд против Кокийона, 14 Martin's La. Reps. 401. Также Верховным судом Виргинии по делу Хантер против Фулчера, 1 Leigh's Reps. 172. Тот же доктрина была изложена судьей Вашингтоном из Верховного суда Соединенных Штатов по делу Батлер против Хоппера, Washington's Circuit Court Reps. 508. Этот принцип был также подтвержден Апелляционным судом Кентукки; дело Рэнкин против Лидии, 2 Marshall's Reps. 407; см. также Уилсон против Исбелла, 5 Call's Reps. 425, Споттс против Гиллеспи, 6 Randolph's Reps. 566. Штат против Ласселля, 1 Blackford's Reps. 60, Мари Луиза против Мариот, 8 La. Reps. 475. В этом деле, которое рассматривалось в 1836 году, рабыня была вывезена своим хозяином во Францию и возвращена обратно; судья Мэтьюз из Верховного суда Луизианы постановил, что «пребывание в течение одного мгновения» под действием законов Франции освободило ее.

6. Выдающиеся государственные деятели, сами являвшиеся рабовладельцами, признавали эту власть. Вашингтон в письме к Роберту Моррису от 12 апреля 1786 года пишет: «Нет человека, живущего на свете, который желал бы более искренне, чем я, увидеть принятый план отмены рабства; но существует только один надлежащий и эффективный способ, которым это может быть достигнуто, и это — законодательная власть». В письме к Лафайету от 10 мая 1786 года он говорит: «Она (отмена рабства), безусловно, может и, несомненно, должна быть осуществлена, и притом именно законодательной властью». В письме к Джону Фентону Мерсеру от 9 сентября 1786 года он говорит: «Среди моих главных желаний — увидеть принятым какой-либо план, посредством которого рабство в этой стране может быть отменено законом». В письме к сэру Джону Синклеру он говорит: «В Пенсильвании существуют законы о постепенной отмене рабства, которых в настоящее время нет ни в Мэриленде, ни в Виргинии, но нет ничего более верного, чем то, что они должны появиться, и в недалеком будущем». Говоря о движениях в легислатуре Виргинии в 1777 году за принятие закона об освобождении рабов, г-н Джефферсон говорит: «Принципы поправки были согласованы, то есть свобода всех, рожденных после определенного дня; но выяснилось, что общественное мнение не выдержит этого предложения, однако день недалек, когда оно должно выдержать и принять его». — Мемуары Джефферсона, т. 1, стр. 35. Хорошо известно, что Джефферсон, Пендлтон, Мейсон, Уит и Ли, работая в качестве комитета Палаты делегатов Виргинии по пересмотру законов штата, подготовили план постепенного освобождения рабов по закону. Эти люди были великими светилами Виргинии. Мейсон — автор Конституции Виргинии; Пендлтон — президент памятного Конвента Виргинии 1787 года и президент Апелляционного суда Виргинии; Уит был «Блэкстоном» виргинской скамьи, в течение четверти века канцлером штата, профессором права в Колледже Вильгельма и Марии и наставником Джефферсона, Мэдисона и главного судьи Маршалла. Он был автором знаменитой ремонстрации Палате общин Англии по поводу закона о гербовом сборе. Что касается Джефферсона, то его имя — это его биография.

Каждый рабовладелец — член Конгресса от штатов Мэриленд, Виргиния, Северная и Южная Каролина и Джорджия голосовал за знаменитый ордонанс 1787 года, который отменил рабство, существовавшее тогда на Северо-Западной территории. Патрик Генри в своем известном письме к Роберту Плезантсу из Виргинии от 18 января 1773 года говорит: «Я верю, что придет время, когда представится возможность отменить это прискорбное зло». Уильям Пинкни из Мэриленда выступал за отмену рабства законом в легислатуре этого штата в 1789 году. Лютер Мартин настаивал на той же мере как на Федеральном конвенте, так и в своем отчете легислатуре Мэриленда. В 1796 году Сент-Джордж Такер, профессор права в Колледже Вильгельма и Марии и судья Генерального суда, опубликовал подробную диссертацию о рабстве, адресованную Генеральной ассамблее штата, в которой призывал их к отмене рабства законом.

Джон Джей, когда Нью-Йорк был еще рабовладельческим штатом, а сам он по закону — рабовладельцем, сказал в письме из Испании в 1786 году: «Из пенсильванского закона можно было бы составить отличный закон о постепенной отмене рабства. Будь я в вашей легислатуре, я бы представил законопроект с этой целью, составленный с большой тщательностью, и я бы никогда не прекращал вносить его, пока он не стал бы законом или пока я не перестал бы быть членом».

Дэниел Д. Томпкинс в послании легислатуре Нью-Йорка 8 января 1812 года сказал: «Разработка средств для постепенного и окончательного искоренения рабства среди нас — это работа, достойная представителей просвещенной и цивилизованной нации».

Легислатура Виргинии заявила об этой власти в 1832 году. По окончании месячных дебатов состоялось следующее разбирательство. Я привожу выдержку из редакционной статьи «Ричмонд Виг» от 26 января 1832 года.

«Отчет Специального комитета, выступающего против законодательства по вопросу об отмене рабства, гласил: Резолюция: по мнению этого Комитета, НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ принимать какие-либо законодательные акты об отмене рабства». Этот отчет г-н Престон предложил отменить и тем самым объявить, что целесообразно именно сейчас принять законодательные акты об отмене рабства. Это был ответ на вопрос в его самой острой форме. Он требовал действий, и немедленных действий. По этому предложению голоса распределились 58 против 73. Многие из самых решительных сторонников отмены рабства голосовали против поправки, потому что считали, что общественное мнение недостаточно подготовлено к этому и что слишком поспешные действия могут повредить делу. Голосование по предложению г-на Уитчера отложить рассмотрение всего вопроса на неопределенный срок указывает на истинное состояние мнений в Палате. — Это был проверочный вопрос, и он был так задуман и провозглашен его инициатором. Это предложение было отклонено 71 голосом против 60; что показывает большинство в 11 человек, которые этим голосованием заявили о своем убеждении, что «в надлежащее время и надлежащим образом Виргиния должна начать систему постепенной отмены рабства».

8. Конгресс Соединенных Штатов заявил об этой власти. Ордонанс 1787 года, провозглашающий, что на Северо-Западной территории не должно быть «ни рабства, ни принудительного труда», отменил существовавшее там рабство. Верховный суд Миссисипи в своем решении по делу Харви против Декера, Walker's Mi. Reps. 36, постановил, что ордонанс освободил рабов, удерживавшихся там в то время. В этом решении вопрос аргументирован искусно и весьма подробно. Верховный суд Луизианы вынес такое же решение по делу Форсайт против Нэша, 4 Martin's La. Reps 385. Та же доктрина была изложена судьей Портером (бывшим сенатором США от Луизианы) в его решении на мартовской сессии Верховного суда Луизианы 1830 года по делу Мерри против Шекнейдера, 20 Martin's Reps. 699.

То, что ордонанс отменил существовавшее тогда рабство, также подтверждается тем фактом, что лица, владевшие рабами на этой территории, подавали петиции об отмене статьи, запрещающей рабство, указывая это в качестве причины. «Петиция граждан округов Рэндольф и Сент-Клэр в Иллинойсе, в которой говорится, что они владеют рабами, и содержится просьба об отмене этого акта (6-й статьи ордонанса 1787 года) и принятии закона, узаконивающего там рабство». [Am. State papers, Public Lands, v. 1. p. 69,] Конгресс принял этот ордонанс до того, как была принята Конституция Соединенных Штатов, когда он черпал всю свою власть из Статей Конфедерации, которые наделяли законодательными полномочиями гораздо более ограниченными, чем те, которыми Конгресс наделен в отношении Округа и Территорий Конституцией Соединенных Штатов. Теперь мы спрашиваем, как Конституция ограничивает полномочия, которыми Конгресс обладал согласно Статьям Конфедерации?

Отмена работорговли Конгрессом в 1808 году является еще одной иллюстрацией компетентности законодательной власти в вопросе отмены рабства. Африканская работорговля стала таким обычным «техническим термином» в повседневной речи, что факт того, что это и есть настоящее рабство, упускается из виду. Покупка и продажа, транспортировка и ужасы «среднего прохода» были лишь побочными явлениями того рабства, в котором удерживались жертвы. Давайте называть вещи своими именами. Когда Конгресс отменил африканскую работорговлю, он отменил РАБСТВО — высшее рабство — власть, безумствующую в своем произволе, попирающую целое полушарие, опаленное ее огнями и истекающее кровью. Правда, Конгресс, отменяя работорговлю, не отменил все рабство в пределах своей юрисдикции, но он отменил все рабство в одной части своей юрисдикции. Что лишило его власти отменить рабство в другой части его юрисдикции, особенно в той части, где он обладает «исключительным законодательством во всех случаях без исключения»?

9. Конституция Соединенных Штатов признает эту власть посредством самого убедительного вывода. В ст. 1, разд. 3, п. 1 она запрещает отмену работорговли до 1808 года: тем самым подразумевая власть Конгресса сделать это немедленно, если бы не это ограничение; и его власть сделать это безоговорочно, когда это ограничение прекратило свое действие. Далее: в ст. 4, разд. 2 сказано: «Никакое лицо, обязанное к службе или труду в одном штате по законам оного, бежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в оном освобождаться от указанной службы или труда». Эта статья была включена, как все признают, для того, чтобы беглый раб не был освобожден законами свободных штатов. Если бы эти законы не имели власти освобождать, зачем понадобилась эта конституционная защита, чтобы предотвратить это?

Включение этой статьи было свидетельством выдающихся юристов, составивших Конституцию, о существовании этой власти и их публичным провозглашением того, что отмена рабства находится в надлежащей сфере законодательства. Право владельца на то, что по праву является собственностью, основано на принципе всеобщего права и признается и защищается всеми цивилизованными народами; собственность на рабов, по общему согласию, является исключением; поэтому рабовладельцы настаивали на включении этой статьи в Конституцию Соединенных Штатов, чтобы они могли обеспечить прямым положением то, в защите чего отказано признанными принципами всеобщего права. Требуя этого положения, рабовладельцы согласились с тем, что их рабы не должны признаваться собственностью согласно Конституции Соединенных Штатов, и поэтому они основывают свое требование на том факте, что они являются «лицами, обязанными к службе».

А: Тот факт, что согласно Статьям Конфедерации рабовладельцы, чьи рабы бежали в свободные штаты, не имели законной власти принудительно вернуть их — что теперь они не имеют власти вернуть через судебный процесс своих рабов, бежавших в Канаду, южноамериканские штаты или в Европу — дело, уже процитированное, в котором Верховный суд Луизианы постановил, что пребывание «в течение одного мгновения» под действием законов Франции освободило американского раба — дело Фултона против Льюиса, 3 Har. and John's Reps., 56, где раб рабовладельца из Сан-Доминго, который привез его в Мэриленд в 1793 году, был признан свободным Апелляционным судом Мэриленда — эти и другие факты и дела, «слишком многочисленные, чтобы их упоминать», являются иллюстрациями признанной истины, утверждаемой здесь, что с согласия цивилизованного мира и на принципах всеобщего права рабы не являются «собственностью», а являются самовластными лицами, и что если они и удерживаются как собственность по закону, то только посредством позитивных законодательных актов, насильственно отменяющих закон природы, общее право и принципы всеобщей справедливости и права между человеком и человеком — принципы, стоящие выше любого закона и из которых только закон черпает свою внутреннюю авторитетную санкцию.

Но отбрасывая все уступки, будь то конституции, законы, судебные решения или общее согласие, я придерживаюсь позиции, что власть Конгресса отменить рабство в Округе вытекает из того факта, что как единственный законодатель там, он обладает бесспорной властью принять общее право в качестве правовой системы в пределах своей исключительной юрисдикции. Это было сделано, с определенными ограничениями, в большинстве штатов, либо законодательными актами, либо конституционным подразумеванием. ОБЩЕЕ ПРАВО НЕ ЗНАЕТ РАБОВ. Его принципы уничтожают рабство, где бы они ни соприкасались с ним. Это всеобщий, безусловный акт отмены. Там, где рабство является правовой системой, оно таково только по статутному праву и в нарушение общего права. Декларация лорда-главного судьи Холта о том, что «по общему праву никто не может иметь собственности в другом», является признанной аксиомой, основанной на хорошо известном определении собственности в общем праве. «Предметами владения или собственности являются вещи, в отличие от лиц». Пусть Конгресс примет общее право в округе Колумбия, и рабство там будет немедленно отменено. Конгресс вполне может чувствовать себя как дома в законодательстве на основе общего права, ибо общее право является великим элементом Конституции Соединенных Штатов. Все ее фундаментальные положения проникнуты его духом; и его существование, принципы и высший авторитет подразумеваются и предполагаются повсюду. Преамбула Конституции устанавливает знамя общего права непоколебимо на переднем плане. «Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы УСТАНОВИТЬ ПРАВОСУДИЕ и т. д., провозглашаем и устанавливаем эту Конституцию»; тем самым провозглашая преданность правосудию как контролирующий мотив в организации Правительства и его надежное установление — главную цель его стремлений. Этим самым торжественным признанием общее право, это великое правовое воплощение «правосудия» и фундаментального права, было сделано основой Конституции и укреплено за ее самыми мощными бастионами. Вторая статья разд. 9 ст. 1; разд. 4 ст. 2 и последняя статья разд. 2 ст. 3, вместе со статьями 7, 8, 9 и 13 Поправок, также являются прямым признанием общего права как руководящего Гения Конституции.

Приняв общее право в пределах своей исключительной юрисдикции, Конгресс осуществил бы принципы нашей славной Декларации и последовал бы высшим прецедентам в нашей национальной истории и юриспруденции. Это политическая максима, столь же старая, как и гражданское законодательство, что законы должны быть строго гомогенны принципам правительства, волю которого они выражают, воплощая и осуществляя их — будучи, по сути, самими принципами в предписательной форме — представителями как природы, так и власти Правительства — стоящими иллюстрациями его гения и духа, в то время как они провозглашают и обеспечивают его авторитет. Кому нужно говорить, что рабство находится в антагонизме к принципам Декларации и духу Конституции, и что они и принципы общего права тяготеют друг к другу с непреодолимым сродством и сливаются в одно? Общее право пришло сюда с нашими отцами-пилигримами; оно было их правом по рождению, их защитой, их славой и их песней радости в доме их странствий. Оно укрывало их в день их бедствий, и их упование было под сенью его крыл. С самого первого поселения страны гений наших институтов и наш национальный дух провозглашали его общим достоянием и гордились им с общей гордостью. Столетие назад губернатор Пауналл, один из самых выдающихся конституционных юристов колониальных времен, сказал об общем праве: «Во всех колониях общее право принимается как фундамент и основная часть их права». В Декларации прав, сделанной Континентальным конгрессом на его первой сессии в 1774 году, была следующая резолюция: «Постановлено, что соответствующие колонии имеют право на общее право Англии и особенно на великую и неоценимую привилегию быть судимыми своими пэрами из той же местности в соответствии с ходом этого права». Вскоре после организации общего правительства главный судья Эллсворт в одном из своих решений на скамье Верховного суда Соединенных Штатов сказал: «Общее право этой страны остается таким же, каким оно было до революции». Главный судья Маршалл в своем решении по делу Ливингстон против Джефферсона сказал: «Когда наши предки мигрировали в Америку, они принесли с собой общее право своей родной страны, насколько оно было применимо к их новой ситуации, и я не считаю, что революция в какой-либо степени изменила отношения человека к человеку или закон, который регулирует их. Разрывая нашу политическую связь с материнским государством, мы не разорвали нашу связь друг с другом». [См. Hall's Law Journal, новая серия.] Г-н Дюпонсо в своей «Диссертации о юрисдикции судов в Соединенных Штатах» говорит: «Я считаю общее право Англии jus commune Соединенных Штатов. Я думаю, что могу сформулировать это как правильный принцип: общее право Англии, каким оно было во время принятия Декларации независимости, по-прежнему остается национальным правом этой страны, насколько оно применимо к нашему нынешнему состоянию и подлежит модификациям, которые оно получило здесь в течение почти полувека». Главный судья Тейлор из Северной Каролины в своем решении по делу Штат против Рида в 1823 году, Hawkes' N.C. Reps. 454, говорит: «закон высшей обязательной силы, чем статут, был нарушен правонарушением — ОБЩЕЕ ПРАВО, основанное на законе природы и подтвержденное откровением». Законодательство Соединенных Штатов изобилует признаниями принципов общего права, утверждая их высшую обязательную силу. Опуская детали, которыми полны наши национальные государственные документы, мы проиллюстрируем это одним примером. Условием принятия Луизианы в Союз было то, что право на суд присяжных должно быть обеспечено всем ее гражданам — правительство Соединенных Штатов таким образом использовало свою власть для расширения юрисдикции общего права в этом его великом представителе.