«Антирабовладельческий обозреватель, часть 1 из 4»

8. КОНСТИТУЦИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ПРИЗНАЕТ ЭТУ ВЛАСТЬ ПОСРЕДСТВОМ САМОГО УБЕДИТЕЛЬНОГО ПОДРАЗУМЕВАНИЯ. В ст. 1, разд. 3, п. 1 она запрещает отмену работорговли до 1808 года: тем самым подразумевая власть Конгресса сделать это немедленно, если бы не это ограничение; и его власть сделать это безусловно, когда это ограничение прекратилось. Далее: в ст. 4, разд. 2 сказано: «Ни одно лицо, обязанное к службе или труду в одном штате по законам оного, бежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в нем освобождаться от указанной службы или труда». Эта статья была вставлена, как все признают, чтобы предотвратить освобождение беглого раба законами свободных штатов. Если бы эти законы не имели власти освобождать, зачем эта конституционная защита, чтобы предотвратить это?

Включение этой статьи было свидетельством выдающихся юристов, составивших Конституцию, о существовании этой власти и их публичным провозглашением того, что отмена рабства находится в пределах соответствующей сферы законодательства. Право владельца на то, что является законной собственностью, основано на принципе универсального права и признается и защищается всеми цивилизованными нациями; собственность на рабов, по общему согласию, является исключением; поэтому рабовладельцы настаивали на включении этой статьи в Конституцию Соединенных Штатов, чтобы они могли обеспечить прямым положением то, в защите чего отказано признанными принципами универсального права. A: Требуя этого положения, рабовладельцы согласились с тем, что их рабы не должны признаваться собственностью Конституцией Соединенных Штатов, и поэтому они основывают свое требование на том факте, что они являются «лицами» и «обязаны к службе».

A: Тот факт, что согласно Статьям Конфедерации рабовладельцы, чьи рабы бежали в свободные штаты, не имели законной власти принудить их вернуться, — что теперь они не имеют власти вернуть через судебный процесс своих рабов, которые бегут в Канаду, южноамериканские штаты или в Европу, — дело, уже процитированное, в котором Верховный суд Луизианы постановил, что пребывание «хотя бы на одно мгновение» под действием законов Франции освободило американского раба, — дело Фултон против Льюиса, 3 Har. and John's Reps., 56, где раб рабовладельца из Сан-Доминго, который привез его в Мэриленд в 93-м году, был объявлен свободным Апелляционным судом Мэриленда, — являются иллюстрациями признанной истины, утверждаемой здесь, что по согласию цивилизованного мира и на принципах универсального права рабы не являются «собственностью» и что всякий раз, когда они удерживаются как собственность по закону, это происходит только посредством позитивных законодательных актов, насильственно отменяющих закон природы, общее право и принципы универсальной справедливости и права между человеком и человеком — принципы, стоящие выше любого закона и из которых только закон черпает свою внутреннюю авторитетную санкцию.

9. КОНГРЕСС ОБЛАДАЕТ БЕССПОРНОЙ ВЛАСТЬЮ ПРИНЯТЬ ОБЩЕЕ ПРАВО В КАЧЕСТВЕ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ В ПРЕДЕЛАХ СВОЕЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЮРИСДИКЦИИ. — Это было сделано с определенными ограничениями в большинстве штатов либо законодательными актами, либо конституционным подразумеванием. ОБЩЕЕ ПРАВО НЕ ЗНАЕТ РАБОВ. Его принципы уничтожают рабство, где бы они ни соприкасались с ним. Это универсальный, безусловный акт об отмене рабства. Везде, где рабство является правовой системой, оно таково только по статутному праву и в нарушение общего права. Декларация лорда-главного судьи Холта о том, что «по общему праву никто не может иметь собственности в другом», является признанной аксиомой и основана на хорошо известном определении собственности в общем праве. «Предметами господства или собственности являются вещи, в отличие от лиц». Пусть Конгресс примет общее право в округе Колумбия, и рабство там будет немедленно отменено. Конгресс вполне может чувствовать себя как дома в законодательстве общего права, ибо общее право является великим элементом Конституции Соединенных Штатов. Все ее фундаментальные положения пронизаны его духом; и его существование, принципы и высший авторитет подразумеваются и предполагаются повсюду. Преамбула Конституции непоколебимо устанавливает знамя Общего права на переднем плане. «Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы УСТАНОВИТЬ ПРАВОСУДИЕ и т. д., постановляем и устанавливаем эту Конституцию»; тем самым провозглашая преданность ПРАВОСУДИЮ как контролирующему мотиву в организации Правительства и его надежное установление — главной целью его стремлений. Этим самым торжественным признанием общее право — это великое правовое воплощение «правосудия» и фундаментального права — было сделано основой Конституции и укреплено за ее самыми сильными бастионами. Вторая статья разд. 9 ст. 1; разд. 4 ст. 2 и последняя статья разд. 2 ст. 3, вместе со статьями 7, 8, 9 и 13 Поправок, также являются прямым признанием общего права как председательствующего Гения Конституции.

Приняв общее право в пределах своей исключительной юрисдикции, Конгресс осуществил бы принципы нашей славной Декларации и последовал бы высшим прецедентам в нашей национальной истории и юриспруденции. Это политическая аксиома, столь же старая, как и гражданское законодательство, что законы должны быть строго однородны с принципами правительства, волю которого они выражают, воплощая и осуществляя их — будучи, по сути, самими принципами в предписательной форме — представителями как природы, так и власти Правительства — наглядными иллюстрациями его гения и духа, в то время как они провозглашают и обеспечивают его авторитет. Кому нужно говорить, что рабство ведет войну против принципов Декларации и духа Конституции, и что они и принципы общего права тяготеют друг к другу с непреодолимым влечением и сливаются в одно? Общее право пришло сюда с нашими отцами-пилигримами; оно было их первородством, их защитой, их славой и их песней радости в доме их паломничества. Оно покрывало их в день их бедствия, и их упование было под сенью его крыл. С самого первого поселения в стране гений наших институтов и наш национальный дух провозглашали его общим достоянием и гордились им с общей гордостью. Столетие назад губернатор Пауналл, один из самых выдающихся конституционных юристов колониальных времен, сказал об общем праве: «Во всех колониях общее право принимается как основа и основная часть их права». В Декларации прав, принятой Континентальным конгрессом на его первой сессии в 74-м году, была следующая резолюция: «Решено, что соответствующие колонии имеют право на общее право Англии и, особенно, на великую и неоценимую привилегию быть судимыми своими пэрами из округи в соответствии с ходом этого права». Вскоре после организации общего правительства главный судья Эллсворт в одном из своих решений на скамье Верховного суда Соединенных Штатов сказал: «Общее право этой страны остается таким же, каким оно было до революции». Главный судья Маршалл в своем решении по делу Ливингстон против Джефферсона сказал: «Когда наши предки мигрировали в Америку, они принесли с собой общее право своей родной страны, насколько оно было применимо к их новой ситуации, и я не считаю, что революция в какой-либо степени изменила отношения человека к человеку или закон, который их регулирует. Разрывая нашу политическую связь с государством-родителем, мы не разорвали нашу связь друг с другом». [Hall's Law Journal, new series.] Г-н Дюпонсо в своей «Диссертации о юрисдикции судов в Соединенных Штатах» говорит: «Я считаю общее право Англии jus commune Соединенных Штатов. Я думаю, что могу сформулировать его как правильный принцип, что общее право Англии, каким оно было во время Декларации независимости, по-прежнему остается национальным правом этой страны, насколько оно применимо к нашему нынешнему состоянию и с учетом модификаций, которые оно получило здесь в течение почти полувека». Главный судья Тейлор из Северной Каролины в своем решении по делу Штат против Рида в 1823 году, Hawkes' N.C. Reps. 454, говорит: «закон, имеющий высшую обязательную силу, чем статут, был нарушен преступлением — ОБЩЕЕ ПРАВО, основанное на законе природы и подтвержденное откровением». Законодательство Соединенных Штатов изобилует признаниями принципов общего права, подтверждающими их высшую обязательную силу. Опуская детали, которыми полны наши национальные государственные документы, мы проиллюстрируем это одним примером. Условием принятия Луизианы в Союз было то, что право на суд присяжных должно быть обеспечено всем ее гражданам, — таким образом, правительство Соединенных Штатов использовало свою власть для расширения юрисдикции общего права в этом его великом представителе.

Показав, что отмена рабства находится в компетенции законодательной власти, когда она не ограничена конституционными положениями, и что законодательство Конгресса в отношении Округа таким образом не ограничено, его власть отменять рабство там установлена.

Мы аргументируем это далее, исходя из того факта, что рабство существует там сейчас по акту Конгресса. В акте от 16 июля 1790 года Конгресс принял части территории, предложенные штатами Мэриленд и Вирджиния, и постановил, что законы, какими они были тогда, должны оставаться в силе, «пока Конгресс не предусмотрит иное законом». Согласно этим законам, принятым Конгрессом и, по сути, вновь принятым и ставшим законами Округа, рабы там содержатся сейчас.

Неужели Конгресс настолько бессилен в своей собственной «исключительной юрисдикции», что не может «предусмотреть иное законом»? Если он может сказать, что должно считаться собственностью, он может сказать, что не должно считаться собственностью. Предположим, законодательный орган принял бы закон, что брачные контракты должны быть просто купчими, делающими мужа собственником своей жены как его bona fide собственности; и предположим, мужья сгоняли бы своих жен в стада для рынка как вьючных животных или для борделя как жертв похоти, а затем разглагольствовали бы о своей неприкосновенной законной собственности и отрицали бы власть законодательного органа, который заклеймил их «собственностью», отменить свою собственную ошибку и обеспечить женам по закону права человеческих существ. Разве прислушались бы к такой болтовне о «законных правах» там, где господствуют разум и справедливость и где закон, основанный на фундаментальной морали, получает почтение? Если неистовый законодательный орган объявляет женщину движимым имуществом, разве нет у него власти, с возвращением разума, взять назад это богохульство? Неужели нечестивый указ неотменим? Пусть будет так, что юридическими формами он заклеймил жен как «товар». Неужели никакое законодательство не может стереть это клеймо? Должен ли почерк Божества на человеческой природе быть стерт навсегда? Неужели у закона нет власти остановить стирающее перо и сорвать нацарапанный ярлык, который покрывает ОБРАЗ БОЖИЙ?

II. ВЛАСТЬ КОНГРЕССА ОТМЕНЯТЬ РАБСТВО В ОКРУГЕ ДО НЕДАВНЕГО ВРЕМЕНИ ПРИЗНАВАЛАСЬ ВСЕОБЩЕ.

1. ОНА ПРЕДПОЛАГАЛАСЬ САМИМ КОНГРЕССОМ. Следующая запись стоит в журналах Палаты представителей за 1804 год, стр. 225: «По предложению, внесенному и поддержанному, чтобы Палата приняла следующую резолюцию: «Решено, что с 4 июля 1805 года все чернокожие и цветные люди, которые родятся в пределах округа Колумбия, или чьи матери будут собственностью любого лица, проживающего в указанном Округе, должны быть свободными, мужчины в возрасте ----, а женщины в возрасте ----. Основной вопрос был поставлен на голосование, чтобы Палата согласилась с указанным предложением, как оно было первоначально внесено, оно было отклонено большинством в 46 голосов». Хотя предложение было отклонено, это произошло исключительно на основании его предполагаемой нецелесообразности. В дебатах, которые предшествовали голосованию, власть Конгресса была признана. В марте 1816 года Палата представителей приняла следующую резолюцию: — «Решено, что должен быть назначен комитет для расследования существования бесчеловечной и незаконной торговли рабами, осуществляемой в округе Колумбия и через него, и доложить, какие меры необходимы для прекращения оной».

9 января 1829 года Палата представителей приняла следующую резолюцию 114 голосами против 66: «Решено, что Комитету по округу Колумбия поручается расследовать целесообразность обеспечения законом постепенной отмены рабства в пределах Округа таким образом, чтобы интересы ни одного лица не были при этом ущемлены». Среди тех, кто голосовал «за», были г-да Барни из Мэриленда, Армстронг из Вирджинии, А. Х. Шепперд из Северной Каролины, Блэр из Теннесси, Чилтон и Лайон из Кентукки, Джонс из Делавэра и другие из рабовладельческих штатов.

2. ОНА БЫЛА ПРИЗНАНА КОМИТЕТАМИ КОНГРЕССА ПО ОКРУГУ КОЛУМБИЯ. — В отчете комитета по Округу от 11 января 1837 года, представленном их председателем г-ном Пауэллом из Вирджинии, содержится следующее заявление: — «Конгресс Соединенных Штатов имеет по конституции исключительную юрисдикцию над Округом и имеет власть по этому предмету (рабству), как и по всем другим предметам законодательства, осуществлять неограниченное усмотрение». Reps. of Comms. 2d Sess. 19th Cong. v. iv. No. 43. В декабре 1831 года комитет по Округу, д-р Доддридж из Вирджинии, председатель, доложил: «Что до тех пор, пока соседние штаты не примут меры по этому предмету (рабству), Конгрессу было бы (не неконституционно, но) неразумно и неблагоразумно, если не несправедливо, вмешиваться». В апреле 1836 года специальный комитет по мемориалам об отмене рабства доложил следующие резолюции через своего председателя г-на Пинкни из Южной Каролины: «Решено, что Конгресс не обладает конституционными полномочиями вмешиваться каким-либо образом в институт рабства в любом из штатов этой конфедерации».

«Решено, что Конгресс не должен вмешиваться каким-либо образом в рабство в округе Колумбия». «Не должен вмешиваться», тщательно избегая формулировок первой резолюции и тем самым фактически признавая конституционную власть. В широко распространенном «Обращении к избирателям округа Чарльстон» г-н Пинкни так осуждается своими собственными избирателями: «Он предложил резолюцию, которая воспринимается здравым смыслом всей страны как признание того, что Конгресс имеет власть отменить рабство в округе Колумбия».

3. ОНА БЫЛА ПРИЗНАНА ГРАЖДАНАМИ ОКРУГА. Петиция за постепенную отмену рабства в Округе, подписанная почти одиннадцатью сотнями его граждан, была представлена в Конгресс 24 марта 1827 года. Среди подписавших эту петицию были главный судья Кранч, судья Ван Несс, судья Морсел, профессор Дж. М. Стотон и большое число самых влиятельных жителей Округа. Г-н Диксон из Нью-Йорка заявил в Конгрессе в 1835 году, что подписавшие эту петицию владели более чем половиной собственности в Округе. Точность этого утверждения никогда не подвергалась сомнению.

ЭТА ВЛАСТЬ БЫЛА ПРИЗНАНА БОЛЬШИМИ ЖЮРИ ОКРУГА. Большое жюри округа Александрия на мартовской сессии 1802 года представило внутреннюю работорговлю как жалобу и заявило: «Мы считаем, что эти жалобы требуют законодательного исправления». 19 января 1829 года г-н Александр из Вирджинии представил заявление большого жюри города Вашингтон, протестующее против «любой меры по отмене рабства в пределах указанного Округа, если она не сопровождается мерами по удалению освобожденных из него»; тем самым не только признавая власть освобождать рабов, но и подтверждая дополнительную власть — власть исключать их, когда они свободны. Journal H.R. 1828-9, p. 174.

4. ЭТА ВЛАСТЬ БЫЛА ПРИЗНАНА ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ШТАТОВ. В 1828 году законодательный орган Пенсильвании поручил своим сенаторам в Конгрессе «добиться, если это практически осуществимо, принятия закона об отмене рабства в округе Колумбия». 28 января 1829 года Палата Ассамблеи Нью-Йорка приняла резолюцию о том, чтобы их «сенаторы в Конгрессе получили указание приложить все возможные усилия для принятия закона об отмене рабства в округе Колумбия». В феврале 1837 года Сенат Массачусетса «Решил, что Конгресс, имея исключительное законодательство в округе Колумбия, обладает правом отменить рабство и работорговлю в нем». Палата представителей приняла следующую резолюцию на той же сессии: «Решено, что Конгресс, имея исключительное законодательство в округе Колумбия, обладает правом отменить рабство в указанном Округе».

1 ноября 1837 года законодательный орган Вермонта «Решил, что Конгресс имеет полную власть по конституции отменить рабство и работорговлю в округе Колумбия и на территориях».

30 мая 1836 года комитет законодательного органа Пенсильвании доложил следующую резолюцию: «Решено, что Конгресс обладает конституционной властью, и целесообразно отменить рабство и работорговлю в пределах округа Колумбия».

В январе 1836 года законодательный орган Южной Каролины «Решил, что мы должны рассматривать отмену рабства в округе Колумбия как нарушение прав граждан этого Округа, вытекающих из подразумеваемых условий, на которых эта территория была уступлена Генеральному правительству». Вместо того чтобы отрицать конституционную власть, они фактически признают ее существование, пытаясь подавить ее под подразумеванием. В феврале 1836 года законодательный орган Северной Каролины «Решил, что, хотя по Конституции вся законодательная власть над округом Колумбия принадлежит Конгрессу Соединенных Штатов, тем не менее мы осуждаем любые законодательные действия со стороны этого органа по освобождению рабов этого Округа как нарушение верности тем штатам, которыми территория была первоначально уступлена». Здесь полное признание власти. 2 февраля 1836 года законодательный орган Вирджинии единогласно принял следующую резолюцию: «Решено Генеральной Ассамблеей Вирджинии, что следующая статья должна быть предложена различным штатам этого Союза и Конгрессу в качестве поправки к Конституции Соединенных Штатов: «Полномочия Конгресса не должны толковаться как разрешающие принятие какого-либо закона об эмансипации рабов в округе Колумбия без согласия отдельных владельцев оных, если только не с санкции законодательных органов Вирджинии и Мэриленда и на таких условиях, которые они предпишут законом».

Пятьдесят лет спустя после формирования конституции Соединенных Штатов законодательный орган Вирджинии торжественно призывает штаты внести поправку в этот документ статьей, утверждающей, что в предоставлении Конгрессу «исключительного законодательства во всех случаях без исключения» над Округом «случай» рабства не включен!! Что могло продиктовать такую резолюцию, кроме убеждения, что власть отменять рабство является неотразимым выводом из конституции, какой она есть. Тот факт, что тот же законодательный орган принял впоследствии резолюцию, хотя отнюдь не единогласно, что Конгресс не обладает этой властью, не умаляет ни на йоту свидетельства в первой резолюции. 23 марта 1824 года «Г-н Браун представил резолюции Генеральной Ассамблеи Огайо, рекомендующие Конгрессу рассмотрение системы постепенной эмансипации цветных лиц, находящихся в подневольном состоянии в Соединенных Штатах». В тот же день «Г-н Нобл из Индианы сообщил резолюцию законодательного органа этого штата относительно постепенной эмансипации рабов в пределах Соединенных Штатов». Journal of the United States Senate, for 1824-5, p. 231.

Резолюции Огайо и Индианы, принимая как должное общую власть Конгресса по вопросу рабства, фактически утверждают его особую власть в пределах своей исключительной юрисдикции.

5. ЭТА ВЛАСТЬ БЫЛА ПРИЗНАНА ОРГАНАМИ ГРАЖДАН В РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИХ ШТАТАХ. Петиция одиннадцати сотен граждан Округа уже упоминалась. «5 марта 1830 года г-н Вашингтон представил мемориал жителей округа Фредерик в штате Мэриленд с просьбой предусмотреть постепенную отмену рабства в округе Колумбия». Journal H.R. 1829-30, p. 358.

30 марта 1828 года г-н А. Х. Шепперд из Северной Каролины представил мемориал граждан этого штата «с просьбой к Конгрессу принять меры для полной отмены рабства в округе Колумбия». Journal H.R. 1829-30, p. 379.

14 января 1822 года г-н Ри из Теннесси представил мемориал граждан этого штата с просьбой «предусмотреть, чтобы все рабы, которые могут впредь родиться в округе Колумбия, были свободны по достижении определенного возраста». Journal H.R. 1821-22, p. 142.

13 декабря 1824 года г-н Сондерс из Северной Каролины представил мемориал граждан этого штата с просьбой «принять меры для постепенной отмены рабства в Соединенных Штатах». Journal H.R. 1824-25, p. 27.

16 декабря 1828 года «Г-н Барнард представил мемориал Американской конвенции по содействию отмене рабства, состоявшейся в Балтиморе, с просьбой отменить рабство в округе Колумбия». Journal U.S. Senate, 1828-29, p. 24.

6. ВЫДАЮЩИЕСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕЯТЕЛИ И ЮРИСТЫ В РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИХ ШТАТАХ ПРИЗНАВАЛИ ЭТУ ВЛАСТЬ. Свидетельства господ Доддриджа и Пауэлла из Виргинии, главного судьи Крэнча, а также судей Морсела и Ван Несса из округа уже были представлены. В ходе дебатов в Конгрессе по поводу петиции Общества друзей в 1790 году г-н Мэдисон, говоря о территориях Соединенных Штатов, прямо заявил, исходя из собственного знания взглядов членов конвента, разработавшего конституцию, а также из очевидного значения ее положений, что на территориях «Конгресс, безусловно, обладает властью регулировать вопрос рабства». Конгресс не может обладать большей властью над территориями, чем властью «исключительного законодательства во всех случаях, какие бы то ни были», следовательно, согласно г-ну Мэдисону, «он, безусловно, обладает властью регулировать вопрос рабства в округе». В марте 1816 года г-н Рэндольф из Виргинии внес резолюцию о прекращении внутренней работорговли в пределах округа. 12 декабря 1827 года г-н Барни из Мэриленда представил петицию об отмене рабства в округе и внес предложение о ее публикации. Г-н Макдаффи из Южной Каролины возражал против публикации, но «прямо признал право Конгресса предоставлять жителям округа любые меры, которые они могут счесть необходимыми, чтобы освободиться от этого прискорбного зла». — [См. письмо г-на Клейборна из Миссисипи своим избирателям, опубликованное в Washington Globe 9 мая 1836 года.] Взгляды г-на Клея из Кентукки по этому вопросу хорошо известны. В своей речи перед Сенатом США в 1836 году он назвал власть Конгресса по отмене рабства в округе «неоспоримой». Господа Блэр из Теннесси, Чилтон, Лайон и Р. М. Джонсон из Кентукки, А. Х. Шепперд из Северной Каролины, господа Армстронг и Смит из Виргинии, господа Дорси, Арчер и Барни из Мэриленда и Джонс из Делавэра, наряду со многими другими представителями рабовладельческих штатов, подтверждали власть Конгресса по отмене рабства в округе. В речи г-на Смита из Виргинии по «миссурийскому вопросу» 28 января 1820 года он говорит по этому поводу: «Если будущее освобождение чернокожих — ваша истинная цель, а не просто предлог, почему вы не начнете отсюда? В пределах десяти квадратных миль вы обладаете несомненной властью осуществлять исключительное законодательство. Представьте законопроект об освобождении рабов в округе Колумбия или, если предпочитаете, об освобождении тех, кто родится в будущем».

К этому можно добавить свидетельство нынешнего вице-президента Соединенных Штатов, достопочтенного Ричарда М. Джонсона из Кентукки. В речи перед Сенатом США 1 февраля 1820 года (National Intelligencer, 20 апреля 1820 года) он говорит: «В округе Колумбия, насчитывающем 30 000 душ населения и, вероятно, столько же рабов, сколько на всей территории Миссури, ВЛАСТЬ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИХ ОСВОБОЖДЕНИЯ ПРИНАДЛЕЖИТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО КОНГРЕССУ. Почему же тогда это душераздирающее сочувствие к рабам Миссури и эта холодная бесчувственность, эта вечная апатия по отношению к рабам в округе Колумбия?»

Совершенно излишне добавлять, что самые выдающиеся северные государственные деятели обеих политических партий всегда подтверждали власть Конгресса по отмене рабства в округе: президент Ван Бюрен в своем письме от 6 марта 1836 года комитету джентльменов из Северной Каролины говорит: «Я бы не чувствовал себя в безопасности, основываясь на имеющихся у меня сведениях, утверждая, что Конгресс не обладает властью отменять рабство в округе Колумбия». Это заявление президента согласуется с его открыто выраженными взглядами относительно миссурийского вопроса, по которому он был солидарен с такими людьми, как Дэниел Д. Томпкинс, Де Уитт Клинтон и другими, чьи имена значат очень много. Оно также согласуется с его рекомендацией в недавнем послании, в котором, говоря об округе, он настоятельно призывает Конгресс к «тщательному и внимательному пересмотру его местного управления», говорит о «полной зависимости» жителей округа «от Конгресса», рекомендует принять «единую систему местного управления» и добавляет, что «хотя он был выбран в качестве места пребывания Генерального правительства, площадки для его общественных зданий, хранилища его архивов и резиденции должностных лиц, которым доверено большое количество государственной собственности и управление государственными делами, он никогда не подвергался и не получал того особого и всеобъемлющего законодательства, которого эти обстоятельства настоятельно требовали».

А: Г-н Ван Бюрен, будучи членом Сената штата Нью-Йорк, проголосовал за следующую преамбулу и резолюции, которые были приняты единогласно 28 января 1820 года: «Поскольку запрещение дальнейшего распространения рабства в Соединенных Штатах является предметом глубокой озабоченности жителей этого штата, и поскольку мы рассматриваем рабство как зло, которое следует всячески осуждать, и считаем, что следует воздвигнуть всякий конституционный барьер, чтобы предотвратить его дальнейшее распространение, и что конституция Соединенных Штатов ясно дает Конгрессу право требовать от новых штатов, не входящих в первоначальные границы Соединенных Штатов, сделать запрет рабства условием их принятия в Союз: поэтому,

«Решено, что нашим сенаторам дается указание, а наших членов Конгресса просят противодействовать принятию в Союз в качестве штата любой территории, не входящей в вышеуказанные границы, без установления запрета рабства на ней в качестве непременного условия принятия».

Содержание речи г-на Толлмеджа о праве на петицию и речи г-на Уэбстера о принятии аболиционистских петиций можно считать универсальными выразителями взглядов северных государственных деятелей относительно власти Конгресса по отмене рабства в округе Колумбия.

Явное заявление о том, что «подавляющее большинство» нынешнего Конгресса признает власть по отмене рабства в округе, было только что сделано достопочтенным Робертом Барнуэллом Реттом, членом Конгресса от Южной Каролины, в письме, опубликованном в Charleston Mercury 27 декабря 1837 года. Ниже приводится выдержка:

«Настало время, когда мы должны получить новые гарантии по конституции, иначе Союз должен быть распущен. Наши взгляды на конституцию не совпадают со взглядами большинства. ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО считает, что согласно конституции Конгресс может отменить рабство в округе Колумбия — может отменить работорговлю между штатами; то есть он может запретить их вывоз из штата, в котором они находятся, — и запретить ее на всех территориях, включая Флориду. Они считают, НЕ БЕЗ ВЕСКИХ ПРИЧИН, что власть Конгресса распространяется на все эти предметы».

Прямые свидетельства того, что власть Конгресса по отмене рабства в округе до недавнего времени всегда повсеместно признавалась, возможно, совершенно излишни. Тем не менее, мы приводим следующее:

Вице-президент Соединенных Штатов в своей речи по миссурийскому вопросу, процитированной выше, после утверждения, что ограничение рабства в Миссури было бы неконституционным, заявляет, что власть Конгресса над рабством в округе «НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОДВЕРГНУТА СОМНЕНИЮ». В речи г-на Смита из Виргинии, также процитированной выше, он объявляет власть Конгресса по отмене рабства в округе «НЕСОМНЕННОЙ».

Г-н Сазерленд из Пенсильвании в речи в Палате представителей по поводу предложения опубликовать отчет г-на Пинкни, как сообщается в Washington Globe от 9 мая 1836 года, сказал: «Он ответил на замечание о том, что отчет признает право Конгресса законодательствовать по этому вопросу в округе Колумбия, и сказал, что ТАКОЕ ПРАВО НИКОГДА, ВПЛОТЬ ДО НЕДАВНЕГО ВРЕМЕНИ, НЕ ОТРИЦАЛОСЬ».

American Quarterly Review, издаваемый в Филадельфии, имеющий широкое распространение и список авторов в рабовладельческих штатах, в номере за сентябрь 1833 года на стр. 55 придерживается следующего мнения: «В рамках этой «исключительной юрисдикции», предоставленной конституцией, Конгресс имеет право отменить рабство и работорговлю в округе Колумбия. Вряд ли было бы необходимо констатировать это как отдельное положение, если бы оно не подвергалось время от времени сомнению. Истинность этого утверждения, однако, слишком очевидна, чтобы допускать споры, — и мы полагаем, НИКОГДА НЕ ОСПАРИВАЛАСЬ ЛИЦАМИ, ЗНАКОМЫМИ С КОНСТИТУЦИЕЙ».

РАССМОТРЕНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ ПРОТИВ ВЫШЕИЗЛОЖЕННЫХ ВЫВОДОВ.

Теперь мы переходим к краткому рассмотрению основных аргументов, которые использовались в Конгрессе и в других местах против власти Конгресса по отмене рабства в округе. Одно из самых правдоподобных заключается в том, что «условия, на которых Мэриленд и Виргиния уступили округ Соединенным Штатам, были бы нарушены, если бы Конгресс отменил там рабство». Ответ на это заключается в том, что Конгресс не имел права принимать уступку, сопряженную с условиями, ограничивающими ту «власть исключительного законодательства во всех случаях, какие бы то ни были, над таким округом», которая была дана ему конституцией.

Чтобы показать тщетность этого возражения, мы приводим здесь акты об уступке. Уступка Мэриленда была сделана в ноябре 1788 года и гласит следующее: «Акт об уступке Конгрессу округа в десять квадратных миль в этом штате для места пребывания правительства Соединенных Штатов».

«Да будет постановлено Генеральной Ассамблеей Мэриленда, что представители этого штата в Палате представителей Конгресса Соединенных Штатов, назначенные собраться в Нью-Йорке в первую среду марта следующего года, настоящим уполномочиваются и обязываются от имени этого штата уступить Конгрессу Соединенных Штатов любой округ в этом штате, не превышающий десяти квадратных миль, который Конгресс может определить и принять в качестве места пребывания правительства Соединенных Штатов». Законы Мэриленда, т. 2, гл. 46.

Уступка Виргинии была сделана 3 декабря 1788 года в следующих словах:

«Да будет постановлено Генеральной Ассамблеей, что участок земли, не превышающий десяти квадратных миль, или любое меньшее количество, расположенный в пределах штата и в любой его части, как Конгресс может по закону указать, настоящим навсегда уступается и передается Конгрессу и правительству Соединенных Штатов в полном и абсолютном праве и исключительной юрисдикции, как в отношении почвы, так и лиц, проживающих или имеющих проживать на ней, в соответствии с содержанием и смыслом восьмого раздела первой статьи конституции Соединенных Штатов».

Но были ли в этих актах какие-либо оговорки? В акте Мэриленда их не было. В акте Виргинии была такая оговорка: «Раздел 2. При условии, что ничто из содержащегося здесь не должно толковаться как наделяющее Соединенные Штаты каким-либо правом собственности на почву или затрагивающее права лиц на нее, иначе, чем они будут или могут быть переданы такими лицами Соединенным Штатам».

Эта спецификация, касающаяся почвы, была лишь определением и разъяснением той фразы в акте об уступке, «полное и абсолютное право». Вместо того чтобы ограничивать власть Конгресса в отношении рабства и других предметов, она даже дает ей более свободный ход; ибо исключения из частей правила дают двойное подтверждение тем частям, которые не охвачены исключениями. Если целью оговорки было ограничить действия Конгресса по вопросу рабства, почему указана только почва? Поскольку юридические документы не являются образцами экономии слов, не мог ли «Джон Доу», из своего изобилия и не портя своего стиля, позволить себе дополнительное слово — по крайней мере намек — на то, что имелось в виду рабство, хотя о нем ничего не было сказано?

Но, опять же, Мэриленд и Виргиния в своих актах об уступке заявляют, что они сделаны «в соответствии с» той статьей конституции, которая дает Конгрессу «исключительное законодательство во всех случаях, какие бы то ни были, над» десятью квадратными милями — таким образом, вместо того чтобы ограничивать эту статью, оба штата подтверждают ее. Теперь, их акты об уступке либо соответствовали этой статье конституции, либо противоречили ей. Если они противоречили ей, принятие уступок было нарушением конституции. Тот факт, что Конгресс принял уступки, доказывает, что, по его мнению, их условия не противоречили его конституционному предоставлению власти. Вопрос о том, были ли эти акты об уступке согласующимися или не согласующимися с конституцией Соединенных Штатов, совершенно не относится к обсуждаемому вопросу. Что гласит КОНСТИТУЦИЯ? Вот в чем вопрос. Не то, что гласит Виргиния, или Мэриленд, или — в равной степени по существу — Джон Булль! Если бы Мэриленд и Виргиния были уполномоченными толкователями конституции для Союза, эти акты об уступке вряд ли могли бы быть преувеличены больше, чем они были недавно южной делегацией в Конгрессе. Истинное понимание конституции, право слово, может быть получено только путем рассмотрения ее в свете законодательства Мэриленда и Виргинии!

Нам снова говорят, что эти штаты не уступили бы округ, если бы предполагали, что конституция дает Конгрессу власть отменить в нем рабство.

Это плохо вяжется с Мэрилендом и Виргинией. Они знали конституцию. Они были ее участниками. Они изучили ее пункт за пунктом в конвентах своих штатов. Они взвесили ее слова на весах — они испытали их как огнем; и, наконец, после долгих размышлений, они приняли конституцию. А впоследствии, по собственной воле, они уступили десять квадратных миль и объявили уступку сделанной «в соответствии с» той часто цитируемой статьей: «Конгресс имеет право осуществлять исключительное законодательство во всех случаях, какие бы то ни были, над таким округом». И теперь, поистине, «они не уступили бы, если бы предполагали!» и т. д. Уступили они, и в «полном и абсолютном праве как на почву, так и на лиц». Конгресс принял уступку — власть штата над округом прекратилась, и началась власть Конгресса над ним — и теперь единственный вопрос, который нужно решить, — это объем власти над округом, предоставленной Конгрессу конституцией. Конституция — КОНСТИТУЦИЯ — вот в чем суть. «Предположения» Мэриленда и Виргинии должны быть мощными предположениями, чтобы отменить статью Конституции Соединенных Штатов! Эта статья либо дает Конгрессу власть отменить рабство в округе, либо нет — и этот вопрос должен быть решен не «предположениями» штатов, не обычаями штатов и не законодательством штатов, а самими формулировками этой статьи.

Южные члены Конгресса в недавних дискуссиях признали власть условной отмены рабства в округе, поставив ее в зависимость от согласия народа. Такая доктрина от демагогов, подобных господам Элфорду из Джорджии и Уокеру из Миссисипи, не вызвала бы удивления; но то, что она должна быть удостоена одобрения таких людей, как г-н Ривз и г-н Кэлхун, совершенно необъяснимо. Являются ли атрибуты суверенитета лишь порождениями случайности? Является ли делегированная власть лишь условным разрешением? Должна ли конституционная власть осуществляться теми, кто ею обладает, только с народного позволения? Должна ли она лежать беспомощно у купели общественного мнения, ожидая милостивого возмущения ее вод? Является ли она безжизненным трупом, за исключением тех случаев, когда народное «согласие» соизволит вдохнуть жизнь в ее ноздри? Кроме того, если необходимо согласие народа округа, должно быть получено согласие всего народа — а не большинства, каким бы большим оно ни было. Большинства, чтобы быть авторитетными, должны быть законными — а законное большинство без законодательной власти, или права представительства, или даже избирательного права было бы поистине аномалией! В округе Колумбия такая вещь, как большинство в юридическом смысле, неизвестна закону. Говорить о власти большинства или воле большинства там — это просто пустословие. Большинство? Тогда у него есть авторитетная воля — и орган, чтобы сделать ее известной, — и исполнительная власть, чтобы привести ее в исполнение. Где они? Мы повторяем: если необходимо согласие народа округа, необходимо согласие каждого, — и всеобщее согласие придет только к греческим календам и «вечному двигателю». Отдельный индивид мог бы таким образом увековечить рабство вопреки выраженной воле целого народа. Самая распространенная форма этого заблуждения приведена г-ном Уайзом из Виргинии в его речи 16 февраля 1835 года, в которой он отрицал власть Конгресса отменять рабство в округе, если только жители, владеющие рабами, не подадут петицию об этом!! Южные члены Конгресса на нынешней сессии почти ежедневно варьируют одно и то же заблуждение. Что! просить Конгресс использовать власть, которой у него нет? «С человека требуется по тому, что он имеет», — говорит Писание. Я рекомендую г-ну Уайзу обратиться к Павлу за его этикой. Хотелось бы, чтобы он получил от него и свою логику! Если Конгресс не обладает властью, зачем упрекать его в слабости, прося ее осуществления? Зачем насмехаться над ним, требуя невозможного? Петиционирование, согласно г-ну Уайзу, в вопросах законодательства есть всемогущество само по себе; сам источник всякой конституционной власти; ибо просьба к Конгрессу сделать то, чего он не может, дает ему власть — молить об осуществлении власти, которой нет, создает ее. Прекрасная теория! Давайте применим ее в обе стороны. Если петиция об осуществлении власти, которой нет, создает ее, то петиция против осуществления власти, которая есть, уничтожает ее. Поскольку южные джентльмены питают пристрастие к упрощенным процессам, молю вас, господа, испытайте достоинство вашего собственного рецепта на «исключительном законодательстве во всех случаях, какие бы то ни были»; лучшего предмета для эксперимента и проверки предписания нельзя было бы найти. Но если петиции граждан округа дают Конгрессу право отменить рабство, они налагают и обязанность; если они наделяют конституционной властью, они создают конституционное обязательство. Если Конгресс может отменить из-за выражения их воли, он должен отменить по велению этой воли. Если народ округа является источником власти для Конгресса, его выраженная воля имеет силу конституционного положения и имеет ту же обязательную силу для Национального законодательного органа. Сделать Конгресс зависимым от округа в вопросе власти — значит сделать его субъектом его власти, ограничивая осуществление его собственного усмотрения и опуская его до простого органа воли округа. Мы переходим к другому возражению.

«Южные штаты не ратифицировали бы конституцию, если бы предполагали, что она дает эту власть». Достаточным ответом на это возражение является то, что северные штаты не ратифицировали бы ее, если бы предполагали, что она удерживает эту власть. Если «предположения» должны занять место конституции — исходящие с обеих сторон, они нейтрализуют друг друга. Аргументировать конституционный вопрос, угадывая «предположения», которые могли быть сделаны его участниками, не нашло бы большой поддержки в суде. Но даже отчаянный маневр — это некоторое облегчение, когда сильно прижат. Если этот вопрос должен быть решен «предположениями», предположения будут представлены, и без ограничений.

Во-первых, я утверждаю, что Север ратифицировал конституцию, «предполагая», что рабство начало ветшать и скоро исчезнет, и особенно что отмена работорговли, которая по конституции должна была быть передана Конгрессу через двадцать лет, покончит с ним.

Принял бы Север конституцию, дающую трем пятым «рабской собственности» представительство, если бы он «предполагал», что число рабов увеличится с полумиллиона до двух с половиной миллионов к 1838 году — и что перепись 1840 года даст рабовладельческим штатам тридцать представителей от «рабской собственности»?

Если бы они «предполагали», что это представительство будет контролировать законодательство правительства и проводить против Севера каждый вопрос, жизненно важный для его интересов, были бы Гамильтон, Франклин, Шерман, Джерри, Ливингстон, Лэнгдон и Руфус Кинг такими безумцами, чтобы подписать конституцию, а северные штаты — такими самоубийцами, чтобы ратифицировать ее? Каждый инстинкт самосохранения закричал бы при таком безумном самопожертвовании. При принятии конституции Соединенных Штатов рабство рассматривалось как быстро угасающая система. Это убеждение было всеобщим. Вашингтон, Джефферсон, Генри, Грейсон, Такер, Мэдисон, Уайт, Пендлтон, Ли, Блэр, Мейсон, Пейдж, Паркер, Рэндольф, Айредэлл, Спейт, Рэмси, Пинкни, Мартин, Макгенри, Чейз и почти все прославленные имена к югу от Потомака провозглашали это перед солнцем. Причиной, выдвинутой в конвенте, который сформировал конституцию Соединенных Штатов, почему слово «раб» не должно использоваться в ней, было то, что когда рабство прекратится, в Национальной хартии не должно остаться записи о том, что оно когда-либо существовало. (См. речь г-на Беррилла из Род-Айленда по миссурийскому вопросу.)

Теперь я перехожу к тому, чтобы показать на свидетельствах, что на момент принятия конституции Соединенных Штатов и в течение нескольких лет до и после этого периода рабство быстро шло на убыль; что Американская революция с великими событиями, предшествовавшими ей, сопровождавшими ее и последовавшими за ней, вызвала огромный и почти всеобщий сдвиг в общественном мнении нации по этому вопросу, мощно подталкивая ее к полной отмене системы — и что существовало общее убеждение, что меры по ее отмене по всему Союзу будут начаты отдельными штатами в целом до истечения многих лет. Можно было бы представить огромную массу свидетельств, подтверждающих эту позицию, но ограниченное пространство и важность скорейшей публикации советуют краткость. Пусть будет достаточно следующих доказательств. Во-первых, несколько дат в качестве точек наблюдения.

Первый общий Конгресс собрался в 1774 году. Революционная война началась в 75-м. Независимость была провозглашена в 76-м. Статьи конфедерации были приняты тринадцатью штатами в 78-м. Независимость признана в 83-м. Конвент по формированию конституции США состоялся в 87-м, конвенты штатов по ее рассмотрению — в 87-м и 88-м. Первый Конгресс по конституции — в 89-м.

Д-р Раш из Пенсильвании, один из подписавших Декларацию независимости, в письме Грэнвиллу Шарпу от 1 мая 1773 года говорит: «Дух гуманности и религии начинает пробуждаться в нескольких колониях в пользу бедных негров. Великие события совершались с малых начал. Энтони Бенезе стоял в одиночестве несколько лет назад, выступая против негритянского рабства в Филадельфии, а СЕЙЧАС ТРИ ЧЕТВЕРТИ ПРОВИНЦИИ, КАК И ГОРОДА, ВОПИЮТ ПРОТИВ НЕГО». — [Жизнь Шарпа по Стюарту, стр. 21.]

В преамбуле к акту, запрещающему ввоз рабов в Род-Айленд, июнь 1774 года, говорится следующее: «Поскольку жители Америки в целом заняты сохранением своих собственных прав и свобод, среди которых личная свобода должна считаться величайшей, и поскольку те, кто желает пользоваться всеми преимуществами свободы сами, должны быть готовы распространить личную свободу на других, поэтому» и т. д.

20 октября 1774 года Континентальный Конгресс принял следующее: «Мы, от себя и от имени жителей нескольких колоний, которые мы представляем, твердо соглашаемся и объединяемся священными узами добродетели, чести и любви к нашей стране следующим образом:

«Статья 2-я. Мы не будем ни ввозить, ни покупать рабов, ввезенных после первого дня декабря следующего года, после чего мы полностью прекратим работорговлю, и мы не будем ни участвовать в ней сами, ни нанимать наши суда, ни продавать наши товары или изделия тем, кто участвует в ней».

Континентальный Конгресс в 1775 году, излагая причины и необходимость взяться за оружие, говорит: «Если бы было возможно для людей, использующих свой разум, поверить, что божественный Автор нашего существования предназначал части человеческого рода владеть абсолютной собственностью на других и безграничной властью над ними», и т. д.

В 1776 году д-р Хопкинс, тогдашний глава духовенства Новой Англии, в «Обращении к владельцам негритянских рабов в американских колониях» говорит: «Убеждение в неоправданности этой практики (рабства) возрастало и сильно распространялось в последнее время, и многие, у кого были рабы, обнаружили, что не могут оправдать свое собственное поведение, удерживая их в рабстве, что побудило их отпустить их на свободу. * * * * Рабство есть, во всех случаях, неправильное, несправедливое и угнетающее — очень великий и вопиющий грех — не имеющий себе равных на лице земли».

В том же году Американский Конгресс выпустил торжественный МАНИФЕСТ миру. Вот его первые слова: «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными, что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью». Когда-то это были слова силы; сейчас — «риторическая фигура».

Знаменитый Патрик Генри из Виргинии в письме от 18 января 1773 года Роберту Плезантсу, впоследствии президенту Виргинского аболиционистского общества, говорит: «Поверьте мне, я буду чтить квакеров за их благородные усилия по отмене рабства. Это долг, который мы должны чистоте нашей религии, чтобы показать, что она противоречит тому закону, который оправдывает рабство. Я призываю вас упорствовать в столь достойном решении».

В 1779 году Континентальный Конгресс приказал опубликовать брошюру под названием «Наблюдения об Американской революции», из которой приводится следующая выдержка: «Великий принцип (правительства) есть и всегда будет оставаться в силе, что люди по природе свободны; и до тех пор, пока у нас есть хоть какое-то представление о божественной справедливости, мы должны связывать его с понятием человеческой свободы. Признано всеми, что право быть свободным НИКОГДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТЧУЖДЕНО».

Выдержка из акта Пенсильвании об отмене рабства, принятого 1 марта 1780 года: * * «Мы считаем, что это наш долг, и мы радуемся, что в нашей власти распространить часть той свободы на других, которая была распространена на нас. Отвыкнув за долгий курс опыта от тех узких предрассудков и пристрастий, которые мы впитали, мы находим наши сердца расширенными добротой и благожелательностью к людям всех условий и наций: * * * Поэтому да будет постановлено, что ни один ребенок, рожденный в будущем, не будет рабом» и т. д.

Джефферсон в своих «Заметках о Виргинии», написанных как раз перед окончанием Революционной войны, говорит: «Я думаю, что перемена уже заметна с момента начала нынешней революции. Дух хозяина слабеет, дух раба поднимается из пыли, его состояние смягчается, путь, я надеюсь, готовится под покровительством небес, ДЛЯ ПОЛНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ».

В письме д-ру Прайсу из Лондона, который только что опубликовал брошюру в пользу отмены рабства, г-н Джефферсон, тогдашний посланник в Париже (7 августа 1785 года), говорит: «От устья до верховьев Чесапикского залива большинство людей одобрят вашу брошюру в теории, и она найдет уважаемое меньшинство, готовое принять ее на практике — меньшинство, которое по весу и достоинству характера перевешивает большее число». Говоря о Виргинии, он говорит: «Это следующий штат, к которому мы можем обратить наши взоры ради интересного зрелища справедливости в конфликте с алчностью и угнетением — конфликта, в котором СВЯЩЕННАЯ СТОРОНА ЕЖЕДНЕВНО ПРИОБРЕТАЕТ НОВЫХ СТОРОННИКОВ. Не падайте духом — то, что вы написали, принесет много пользы; и если бы вы могли еще побеспокоиться о нашем благополучии, никто не способен оказать большую помощь стороне, которая трудится. Колледж Вильгельма и Марии, после пересмотра его плана, является местом, где собраны все молодые люди Виргинии, готовящиеся к общественной жизни. Они находятся там под руководством (большинство из них) г-на Уайта, одного из самых добродетельных персонажей, чьи чувства по вопросу рабства недвусмысленны. Я убежден, если бы вы могли решиться обратиться с призывом к этим молодым людям со всем тем красноречием, которым вы владеете, его влияние на будущее решение этого важного вопроса было бы огромным, возможно, решающим. Таким образом, вы видите, что, будучи далеким от мысли, что у вас есть повод раскаиваться в том, что вы сделали, я желаю, чтобы вы сделали больше, и желаю этого с уверенностью в его эффекте». — Посмертные работы Джефферсона, т. 1, стр. 268.

В 1786 году Джон Джей составил и подписал петицию к Законодательному собранию Нью-Йорка по вопросу рабства, начинающуюся со следующих слов: «Ваши мемориалисты, будучи глубоко затронуты положением тех, кто, хотя и СВОБОДЕН ПО ЗАКОНУ БОЖЬЕМУ, удерживается в рабстве законами штата» и т. д. Эта петиция также несла подписи знаменитого Александра Гамильтона; Роберта Р. Ливингстона, впоследствии государственного секретаря Соединенных Штатов и канцлера штата Нью-Йорк; Джеймса Дуэйна, мэра города Нью-Йорка, и многих других наиболее выдающихся лиц в штате.

В преамбуле документа, которым г-н Джей освободил раба в 1784 году, содержится следующий отрывок:

«Поскольку дети человеческие по природе одинаково свободны и не могут без несправедливости быть либо низведены до рабства, либо УДЕРЖИВАЕМЫ в нем».

В своем письме, будучи посланником в Испании в 1786 году, он говорит, рассуждая об отмене рабства: «Пока Америка не придет к этой мере, ее молитвы к небесам будут НЕЧЕСТИВЫМИ. Я верю, что Бог управляет миром; и я верю, что это максима в Его суде, как и в нашем, что те, кто просит справедливости, должны сами поступать справедливо».

В 1785 году было сформировано Нью-Йоркское общество манумиссии. Джон Джей был избран его первым президентом и занимал этот пост пять лет. Александр Гамильтон был его вторым президентом и, пробыв на посту один год, ушел в отставку после переезда в Филадельфию в качестве министра финансов Соединенных Штатов. В 1787 году было сформировано Пенсильванское аболиционистское общество. Бенджамин Франклин, только что вышедший из дискуссий конвента, сформировавшего конституцию США, был избран президентом, а Бенджамин Раш — секретарем — оба подписали Декларацию независимости. В 1789 году было сформировано Мэрилендское аболиционистское общество. Среди его должностных лиц были Сэмюэл Чейз, судья Верховного суда США, и Лютер Мартин, член конвента, сформировавшего конституцию США. В 1790 году было сформировано Коннектикутское аболиционистское общество. Первым президентом был преподобный д-р Стайлз, президент Йельского колледжа, а секретарем — Симеон Болдуин (покойный судья Болдуин из Нью-Хейвена). В 1791 году это Общество направило петицию в Конгресс, из которой приводится следующая выдержка:

«Из трезвого убеждения в несправедливости рабства ваши просители долгое время с горем взирали на наших собратьев, обреченных на вечное рабство в стране, которая хвастается своей свободой. Ваши просители полностью придерживаются мнения, что спокойное размышление в конце концов убедит мир в том, что вся система африканского рабства ЯВЛЯЕТСЯ несправедливой по своей природе — неразумной по своим принципам — и по своим последствиям губительной для промышленности и предприимчивости граждан этих штатов. Из убеждения в этих истинах ваши просители были побуждены мотивами, как мы полагаем, общей филантропии объединиться для защиты и помощи этой несчастной части наших собратьев; и, хотя это Общество было создано недавно, оно теперь стало широко распространенным по всему штату, и мы полностью верим, что оно разделяет по этому вопросу чувства подавляющего большинства его граждан».

В том же году было сформировано Виргинское аболиционистское общество. Это Общество и Мэрилендское общество имели вспомогательные организации в разных частях этих штатов. Оба общества направили петиции в Конгресс. Петиция Виргинского общества озаглавлена — «Петиция Виргинского общества по содействию отмене рабства и т. д.». Ниже приводится выдержка:

«Ваши мемориалисты, полностью веря, что рабство является не только отвратительным унижением, но и возмутительным нарушением одного из самых существенных прав человеческой природы, и совершенно противоречит заповедям Евангелия, сетуют на то, что практика, столь несовместимая с истинной политикой и неотъемлемыми правами людей, должна существовать в столь просвещенный век и среди народа, исповедующего, что все человечество по природе одинаково имеет право на свободу».

Примерно в то же время Общество было сформировано в Нью-Джерси. Оно имело действующий комитет из пяти членов в каждом округе штата. Ниже приводится выдержка из преамбулы к его конституции:

«Мы гордимся тем, что живем при правительстве, в котором жизнь, свобода и стремление к счастью признаются универсальными правами людей; и пока мы стремимся сохранить эти права для себя и передать их неприкосновенными нашим потомкам, мы питаем отвращение к той непоследовательной, нелиберальной и корыстной политике, которая удерживает эти права от несчастного и униженного класса наших собратьев».

Среди других выдающихся лиц, которые были эффективными должностными лицами этих аболиционистских обществ и делегатами от своих соответствующих обществ штатов на ежегодных собраниях Американского конвента по содействию отмене рабства, были достопочтенный Юрайя Трейси, сенатор Соединенных Штатов от Коннектикута; достопочтенный Зефания Свифт, главный судья того же штата; достопочтенный Цезарь А. Родни, генеральный прокурор Соединенных Штатов; достопочтенный Джеймс А. Байард, сенатор Соединенных Штатов от Делавэра; губернатор Блумфилд из Нью-Джерси; достопочтенный Уильям Роул, покойный почтенный глава филадельфийской адвокатуры; д-р Каспар Уистар из Филадельфии; господа Фостер и Тиллингхаст из Род-Айленда; господа Риджли, Бьюкенен и Уилкинсон из Мэриленда; и господа Плезантс, Маклин и Энтони из Виргинии.

В июле 1787 года старый Конгресс принял знаменитый ордонанс, отменяющий рабство на северо-западной территории и объявляющий, что оно никогда впредь не должно там существовать. Этот ордонанс был принят, когда конвент, сформировавший конституцию Соединенных Штатов, был на сессии. На первой сессии Конгресса по конституции этот ордонанс был ратифицирован специальным актом. Вашингтон, только что вышедший из дискуссий конвента, в котором более сорока дней было потрачено на урегулирование вопроса рабства, дал ему свое одобрение. Акт был принят только одним голосом против (г-на Йейтса из Нью-Йорка), Юг в равной степени с Севером признал уместность и целесообразность этой меры исходя из общих соображений, обозначив тем самым так рано линию национальной политики, которой должно следовать правительство Соединенных Штатов по вопросу рабства.

В дебатах в конвенте Северной Каролины г-н Айредэлл, впоследствии судья Верховного суда Соединенных Штатов, сказал: «Когда произойдет полная отмена рабства, это будет событие, которое должно быть приятным каждому великодушному уму и каждому другу человеческой природы». Г-н Гэллоуэй сказал: «Я желаю видеть конец этой отвратительной торговле. Я полагаю, что статья (касающаяся работорговли) означает приближение манумиссии». Лютер Мартин из Мэриленда, член конвента, сформировавшего конституцию Соединенных Штатов, сказал: «Мы должны уполномочить Генеральное правительство принимать такие правила, которые будут сочтены наиболее выгодными для постепенной отмены рабства и освобождения рабов, которые уже находятся в штатах». Судья Уилсон из Пенсильвании, один из авторов конституции, сказал в пенсильванском конвенте 87-го года [Deb. Pa. Con. p. 303, 156]: «Я рассматриваю это (статью, касающуюся работорговли) как закладывающую основу для изгнания рабства из этой страны. Это произведет тот же вид постепенного изменения, который произошел в Пенсильвании; новые штаты, которые должны быть сформированы, будут находиться под контролем Конгресса в этом отношении, и рабы никогда не будут введены среди них. Это представляет нам приятную перспективу того, что права человечества будут признаны и установлены по всему Союзу. Еще несколько лет, и Конгресс будет иметь власть искоренить рабство в наших пределах». В виргинском конвенте 87-го года г-н Мейсон, автор конституции Виргинии, сказал: «Увеличение числа рабов ослабляет штаты, и такая торговля дьявольская сама по себе и позорна для человечества. Как бы я ни ценил союз всех штатов, я бы не допустил южные штаты (т.е. Южную Каролину и Джорджию) в союз, если они не согласятся на прекращение этой позорной торговли». Г-н Тайлер с большой силой выступил против статьи, запрещающей отмену работорговли до 1808 года, и сказал: «Мое искреннее желание состоит в том, чтобы потомкам было передано, что я выступаю против этой порочной статьи». Г-н Джонсон сказал: «Принцип освобождения начался после революции. Что бы мы ни делали, он вернется». — [Deb. Va. Con. p. 463.] Патрик Генри, аргументируя власть Конгресса по конституции Соединенных Штатов отменять рабство в штатах, сказал на том же конвенте: «Другая вещь будет способствовать тому, чтобы это событие (отмена рабства) произошло. Рабство ненавистно. Мы чувствуем его роковые последствия; мы оплакиваем его со всей жалостью человечности». — [Deb. Va. Con. p. 431.] В конвенте Массачусетса 88-го года судья Доус сказал: «Хотя рабство не поражено апоплексией, оно получило смертельную рану и умрет от чахотки». — [Deb. Mass. Con. p. 60.] Генерал Хит сказал, что «Рабство было ограничено штатами, существующими сейчас, оно не могло быть расширено. Своим ордонансом Конгресс объявил, что новые штаты должны быть республиканскими штатами и не иметь рабства». — стр. 147.