«Антирабовладельческий обозреватель, часть 1 из 4»

В дебатах в первом Конгрессе 11 и 12 февраля 1789 года по петициям Общества друзей и Пенсильванского аболиционистского общества г-н Паркер из Виргинии сказал: «Я не могу не выразить удовольствие, которое я испытываю, обнаружив столь значительную часть общества, уделяющую внимание вопросам, имеющим такое огромное значение для будущего процветания и счастья народа Америки. Я считаю своим долгом, как гражданина Союза, поддержать их дело».

Г-н Пейдж из Виргинии (впоследствии губернатор) — «Был в пользу передачи в комитет; он надеялся, что замыслы уважаемых мемориалистов не будут остановлены на пороге, чтобы исключить справедливое обсуждение просьбы мемориала. Что касается тревоги, которая ожидалась, он предположил, что ее нет; но она могла бы быть оправданной, если бы мемориал не был принят к рассмотрению. Он поставил себя на место раба и сказал, что, услышав, что Конгресс отказался выслушать достойные предложения уважаемой части общества, он сделал бы вывод, что общее правительство, от которого ожидалось, что великое благо будет результатом для КАЖДОГО КЛАССА граждан, закрыло свои уши против голоса человечности, и он отчаялся бы в каком-либо облегчении страданий, которые он и его потомство имели в перспективе; если что-то могло бы побудить его к восстанию, это должен был бы быть удар, подобный этому, запечатлевший в его сознании все ужасы отчаяния. Но если бы ему сказали, что от его имени было сделано обращение и что Конгресс готов выслушать то, что можно было бы привести в пользу воспрепятствования практике ввоза его собратьев по несчастью, он доверился бы их справедливости и человечности и терпеливо ждал бы решения».

Г-н Скотт из Пенсильвании: «Я не могу, со своей стороны, представить, как можно сказать, что кто-либо приобретает собственность на другого. Давайте рассуждать на принципах, поддерживаемых разумом и подобающих человечности. Я не знаю, как далеко я мог бы зайти, если бы я был одним из судей Соединенных Штатов и эти люди предстали бы передо мной и потребовали своего освобождения, но я уверен, что я зашел бы так далеко, как только мог».

Г-н Берк из Южной Каролины сказал: «Он видел расположение Палаты, и он опасался, что это будет передано в комитет, вопреки всем их возражениям».

Г-н Смит из Южной Каролины сказал: «Что при вступлении в это правительство они (Южная Каролина и Джорджия) опасались, что другие штаты * * будут, из мотивов человечности и благожелательности, побуждены голосовать за всеобщую отмену рабства».

В дебатах на той же сессии 13 мая 1789 года по петиции Общества друзей относительно работорговли г-н Паркер из Виргинии сказал: «Он надеялся, что Конгресс сделает все, что в его силах, чтобы вернуть человеческой природе ее неотъемлемые привилегии. Непоследовательность в наших принципах, в которой нас справедливо обвиняют, должна быть устранена».

Г-н Джексон из Джорджии сказал: «БЫЛО МОДНО В ТОТ ДЕНЬ ПОДДЕРЖИВАТЬ СВОБОДУ РАБОВ. * * * * Освободит ли Виргиния своих негров? Когда эта практика будет испытана, тогда звук свободы потеряет те прелести, которые делают его приятным для услажденного уха».

Г-н Мэдисон из Виргинии — «Диктат человечности, принципы народа, национальная безопасность и счастье, а также разумная политика требуют этого от нас. * * * * Я полагаю, что конституция в этом отношении была сформирована для того, чтобы правительство, будучи ограниченным в наложении полного запрета, могло дать некоторое свидетельство чувства Америки в отношении африканской торговли. * * * * Следует надеяться, что, выразив национальное неодобрение этой торговли, мы сможем уничтожить ее и спасти себя от упреков, А НАШИХ ПОТОМКОВ — ОТ БЕССИЛИЯ, ВСЕГДА СОПУТСТВУЮЩЕГО СТРАНЕ, НАПОЛНЕННОЙ РАБАМИ. Если есть хоть один пункт, в котором политика этой нации ясно состоит в том, чтобы, насколько мы конституционно можем, изменить практику, существующую при некоторых правительствах штатов, то это именно он. Но несомненно, большинство штатов выступают против этой практики». — Cong. Reg. v. 1, p. 308-12.

Автор статьи в «Gazette of the United States» от 20 февраля 1790 года (тогдашней правительственной газете), выступающий против отмены рабства и открыто называющий себя рабовладельцем, пишет: «Я видел в газетах сообщения о крупных объединениях и обращениях к правительству с требованием отмены рабства. Религия, гуманность и щедрость, естественные для свободного народа, — вот благородные принципы, диктующие эти меры. ТАКИЕ ПОБУЖДЕНИЯ ЗАСЛУЖИВАЮТ УВАЖЕНИЯ И ВЫШЕ ЛЮБЫХ ПОХВАЛ, КОТОРЫЕ МОЖНО ВЫРАЗИТЬ СЛОВАМИ».

На конвенте, принявшем конституцию Кентукки в 1790 году, попытка запретить рабство была почти успешной. Решительное большинство членов этого органа, несомненно, проголосовало бы за его исключение, если бы не огромные усилия и влияние двух крупных рабовладельцев — людей, обладавших выдающимися талантами и авторитетом, — господ Брекенриджа и Николаса. Следующий отрывок из речи, произнесенной на этом конвенте одним из его членов, мистером Райсом, уроженцем Вирджинии, является образцом той свободной дискуссии, которая велась по этому «деликатному вопросу». Мистер Райс сказал: «Я наношу человеку больший вред, лишая его свободы, чем лишая его собственности. Тщетно я буду ссылаться на то, что у меня есть санкция закона; ибо это лишь усугубляет вред — это вооружает общество против него и делает его положение отчаянным. Владельцы таких рабов, следовательно, являются лицензированными грабителями, а не законными собственниками того, на что они претендуют. Освобождение их — это не лишение собственности, а возвращение ее законному владельцу. В Америке раб — это стоячий памятник тирании и непоследовательности человеческих правительств. Хозяин — враг раба; он объявил ему открытую войну И ЕЖЕДНЕВНО ВЕДЕТ ЕЕ, не прекращая своих усилий. Может ли кто-нибудь вообразить, что раб обязан своему хозяину и должен служить ему? Откуда может возникнуть это обязательство? На чем оно основано? Каков мой долг перед врагом, который ведет против меня войну? Я не отрицаю, что при некоторых обстоятельствах раб обязан служить; но это долг, который он должен самому себе, а не своему хозяину».

Президент Эдвардс-младший в проповеди, произнесенной перед Коннектикутским аболиционистским обществом 15 сентября 1791 года, сказал: «Тридцать лет назад едва ли кто-то в этой стране считал работорговлю или рабство негров чем-то неправильным; но теперь, сколько влиятельных защитников в частной жизни, в наших законодательных органах, в Конгрессе выступило и открыто, неопровержимо отстаивало права человечества в этом, как и в других случаях? И если мы будем судить о будущем по прошлому, то через пятьдесят лет с этого времени для человека будет так же постыдно владеть рабом-негром, как быть виновным в обычном грабеже или краже».

В 1794 году Генеральная ассамблея пресвитерианской церкви приняла свои «Библейские доказательства», примечания, комментарии и т. д. Среди них было следующее:

«1 Тим. i. 10. Закон издан для работорговцев (человекокрадов). Это преступление среди иудеев подвергало совершивших его смертной казни. Исход xxi. 16. И апостол здесь причисляет их к грешникам первого ранга. Слово, которое он использует, в своем первоначальном значении охватывает всех, кто причастен к обращению любого представителя человеческого рода в рабство или к удержанию его в нем. Похитители людей — это все те, кто уводит рабов или свободных людей и удерживает, продает или покупает их».

В 1794 году доктор Раш заявил: «Домашнее рабство противно принципам христианства. Оно подавляет в человеческом сердце всякий благожелательный и справедливый принцип действия. Это бунт против власти общего Отца. Это практическое отрицание масштаба и действенности смерти общего Спасителя. Это узурпация прерогативы великого Владыки вселенной, который торжественно заявил об исключительной собственности на души людей».

В 1790 году мистер Фиск, тогдашний сотрудник Дартмутского колледжа, впоследствии судья в Теннесси, в опубликованной в том же году речи, говоря о рабах, сказал: «Я твердо настаиваю на том, что мы должны привести их к равному положению в плане привилегий с белыми! Они должны пользоваться всеми правами, принадлежащими человеческой природе».

Когда в Конгрессе 1789 года обсуждалась петиция об отмене работорговли, мистер Браун из Северной Каролины сказал: «Эмансипация рабов будет осуществлена со временем; это должно быть постепенным процессом, но он надеется, что Конгресс не станет форсировать его к великому ущербу южных штатов». Мистер Хартли из Пенсильвании в тех же дебатах сказал: «Он был немало удивлен, услышав, что дело рабства защищают в этом доме». ВАШИНГТОН в письме сэру Джону Синклеру говорит: «В Пенсильвании существуют законы о постепенной отмене рабства, которых в настоящее время нет ни в Мэриленде, ни в Вирджинии, но нет ничего более верного, чем то, что они должны появиться, и в недалеком будущем». В 1782 году Вирджиния приняла свой знаменитый акт об освобождении. В течение девяти лет с того времени почти одиннадцать тысяч рабов были добровольно освобождены своими хозяевами. «Диссертация о рабстве» судьи Такера, стр. 72. В 1787 году Мэриленд принял акт, узаконивающий освобождение. Мистер Дорси из Мэриленда в речи в Конгрессе 27 декабря 1826 года, говоря об освобождениях по этому акту, сказал, что «прогресс эмансипации был поразительным, штат стал переполнен свободным черным населением».

Знаменитый Уильям Пинкни в речи перед Палатой делегатов Мэриленда в 1789 году об эмансипации рабов сказал: «Сэр, по вечным принципам естественной справедливости ни один хозяин в штате не имеет права удерживать своего раба в неволе ни на один час... Я скорее поверю бессвязной сказке школьника, который сказал бы мне, что его напугало привидение, чем тому, что предоставление этого разрешения (на освобождение) должно нас хоть сколько-нибудь тревожить. Опасаемся ли мы, что эти люди станут опаснее, став свободными? Тревожимся ли мы, что, будучи допущенными к пользованию гражданскими правами, они проникнутся смертельной враждой к правам других? Странный, необъяснимый парадокс! Насколько рациональнее было бы утверждать, что естественный враг привилегий свободного человека — это тот, кто сам лишен их! Позорна для нашего вида мысль о том, что они когда-либо окажутся вредны для наших интересов — освобожденные от оков рабства справедливостью правительства и щедростью частных лиц — отсутствие верности и привязанности было бы почти невозможным».

Достопочтенный Джеймс Кэмпбелл в обращении к Пенсильванскому обществу Цинциннати 4 июля 1787 года сказал: «Наше отделение от Великобритании расширило империю человечности. Время недалекое, когда наши сестринские штаты, подражая нашему примеру, превратят своих вассалов в свободных людей». Конвент, сформировавший Конституцию Соединенных Штатов, будучи тогда на сессии, присутствовал при произнесении этой речи во главе с генералом Вашингтоном.

Балтиморская газета от 8 сентября 1780 года содержит следующее уведомление о генерал-майоре Гейтсе: «Несколько дней назад через наш город проезжали достопочтенный генерал Гейтс с супругой. Генерал, перед отъездом из Вирджинии, созвал свою многочисленную семью рабов и среди их слез привязанности и благодарности даровал им СВОБОДУ».

В 1791 году университет Вильгельма и Марии в Вирджинии присвоил Грэнвиллу Шарпу степень доктора права. Шарп был в то время признанным главой британских аболиционистов. Его неутомимые усилия, предпринимавшиеся годами по делу Сомерсета, привели к тому памятному решению Суда королевской скамьи, которое установило принцип, согласно которому ни один раб не может удерживаться в Англии. Он был крайне бескомпромиссен в своем противодействии рабству и за двадцать лет до этого говорил, писал и совершил против него больше, чем любой другой живущий человек.

В «Мемуарах о Войне за независимость в Южном департаменте» генерала Ли из Вирджинии, командующего Партизанским легионом, говорится следующее: «Конституция Соединенных Штатов, принятая недавно с таким трудом, эффективно предусмотрела меры против этого зла (путем ввоза) через несколько лет. Весьма прискорбно, что, сделав так много в этом направлении, не было предусмотрено положение о постепенной отмене рабства». — стр. 233, 4.

Мистер Такер из Вирджинии, судья Верховного суда этого штата и профессор права в университете Вильгельма и Марии, в 1796 году направил письмо Генеральной ассамблее штата, призывая к отмене рабства; ниже приводится отрывок из него. Говоря о рабах в Вирджинии, он пишет: «Не должны ли мы были во время революции развязать их цепи и разбить их оковы; или если трудности и опасности такого эксперимента запрещали попытку во время потрясений революции, не является ли нашим долгом воспользоваться первым моментом конституционного здоровья и силы, чтобы осуществить столь желаемую цель и удалить от нас клеймо, которым наши враги не преминут попрекнуть нас, а наша совесть — упрекнуть нас?»

Мистер Фолкнер в речи перед Законодательным собранием Вирджинии 20 января 1832 года сказал: «Идея постепенной эмансипации и удаления рабов из этого содружества ровесница нашей декларации независимости от британского ига. Она возникла во время первой сессии Генеральной ассамблеи после формирования вашего республиканского правительства. Когда Вирджиния была поддержана в своем законодательстве чистым и философским интеллектом Пендлтона — патриотизмом Мейсона и Ли — проницательной энергией и мудростью Уайта, и всеобъемлющим, всеохватывающим гением Томаса Джефферсона! Сэр, это был комитет, состоящий из этих пяти выдающихся людей, которые в 1777 году представили Генеральной ассамблее этого штата, тогда находившейся на сессии, план постепенной эмансипации рабов этого содружества».

Достопочтенный Бенджамин Уоткинс Ли, покойный сенатор Соединенных Штатов от Вирджинии, в своих письмах к народу Вирджинии в 1832 году, подписанных «Аппоматтокс», стр. 43, говорит: «Я думал, до самого последнего времени, что всем известно, что во время Революции и в течение многих лет после нее отмена рабства была излюбленной темой многих наших способнейших государственных деятелей, которые с уважением рассматривали все схемы, которые мудрость или изобретательность могли предложить для достижения этой цели. Мистер Уайт до самой смерти был за простую отмену, считая возражение против цвета кожи основанным на предрассудках. Постепенно все подобные проекты были заброшены. Мистер Джефферсон сохранил свое мнение, и теперь у нас эти проекты возрождаются».

Губернатор Барбур из Вирджинии в своей речи в Сенате США по вопросу Миссури в январе 1820 года сказал: «Нас спрашивают, почему Вирджиния изменила свою политику в отношении рабства? Что настроения наших самых выдающихся людей в течение тридцати лет полностью соответствовали курсу, который теперь отстаивают сторонники ограничения (рабства в Миссури); и что делегация Вирджинии, одним из членов которой был покойный президент Соединенных Штатов, голосовала за ограничение (рабства) на северо-западной территории, и что мистер Джефферсон нарисовал мрачную картину пагубных последствий рабства. Когда вспоминают, что «Заметки» мистера Джефферсона были написаны во время прогресса революции, неудивительно, что автор должен был впитать большую часть того энтузиазма, который такой случай был так хорошо рассчитан вызвать. Что касается согласия делегации Вирджинии на ограничение в вопросе, о котором идет речь, было ли это результатом стремления косвенно ограничить работорговлю или влиянием того энтузиазма, о котором я только что упомянул, * * * * сейчас не важно решать. Мы стали свидетелями его последствий. Либерализм Вирджинии, или, как может показать результат, ее глупость, которая подчинилась или, если хотите, ПРЕДЛОЖИЛА эту меру (отмену рабства на С.-З. территории), привела к последствиям, которые говорят предостерегающим уроком. Каково представительство от этого округа по настоящему вопросу?»

Мистер Имлей в своей ранней истории Кентукки, стр. 185, говорит: «Мы опозорили прекрасный лик человечности и попрали священные привилегии человека в тот самый момент, когда мы восклицали против тирании вашего (английского) министерства. Но, борясь за первородное право свободы, мы научились сочувствовать неволе других, и в возлияниях, которые мы приносим богине свободы, мы созерцаем эмансипацию рабов этой страны, столь же почетную для них, сколь славную для нас».

В дебатах в Конгрессе 20 января 1806 года по поводу предложения мистера Слоана ввести налог на ввоз рабов мистер Кларк из Вирджинии сказал: «Он не был сторонником системы рабства». Мистер Мэрион из Южной Каролины сказал: «Он никогда не покупал и никогда не будет покупать раба». Мистер Саутард сказал: «Не доход, а выражение национального настроения является главной целью». Мистер Смайли — «Я радуюсь, что слово (раб) не содержится в конституции; его отсутствие там делает честь достойным людям, которые не позволили ему стать частью ее». Мистер Алстон из Северной Каролины — «Через два года у нас будет право запретить торговлю полностью. Тогда эта Палата будет ЕДИНОДУШНА. Никто не будет возражать против того, чтобы мы осуществляли наши полные конституционные полномочия». National Intelligencer, 24 января 1806 г.

Эти свидетели не нуждаются в поручителях, чтобы заслужить доверие; их показания не нуждаются в комментариях, чтобы стать понятными — их имена являются их рекомендациями, а их сильные слова — их собственными интерпретаторами. Мы воздерживаемся от всех комментариев. Наши читатели совершеннолетние. Кто имеет уши слышать, да СЛЫШИТ. И кто не хочет слушать отцов революции, основателей правительства, его главных магистратов, судей, законодателей и мудрецов, которые осмелились и поставили на кон все под бременем и в пылу дня, который испытал души людей, — тогда «и если бы КТО из мертвых воскрес, не поверят».

Некоторые из положений, установленных свидетельствами, таковы: всеобщее ожидание того, что моральное влияние Конгресса, законодательных собраний штатов, учебных заведений, церквей, служителей религии и общественного мнения, широко воплощенного в аболиционистских обществах, будет направлено против рабства, вызывая аргументами и призывами моральное чувство нации и создавая силу общественного мнения, которая отменит эту систему по всему союзу. Одним словом, что свободное слово и свободная пресса будут использоваться против рабства непрерывно и без ограничений. Юг прекрасно знал не только то, что национальное правительство, вероятно, будет законодательствовать против рабства везде, где конституция ставила его в пределах досягаемости, но он также знал, что Конгресс уже наметил линию национальной политики, которой следует придерживаться по этому вопросу, — обязал себя перед миром курсом действий против рабства, везде, где он мог действовать, не сталкиваясь с конфликтующей юрисдикцией, — что нация установила торжественным постановлением памятный прецедент для последующих действий, отменив рабство на северо-западной территории и объявив, что оно никогда впредь не должно там существовать; и это, как только по уступке Вирджинии и других штатов территория перешла под контроль Конгресса. Юг также знал, что шестая статья постановления, запрещающая рабство, была впервые предложена крупнейшим рабовладельческим штатом конфедерации, — что председателем комитета, который представил постановление, был рабовладелец, — что постановление было принято Конгрессом во время сессии конвента, сформировавшего Конституцию Соединенных Штатов, — что положения постановления были, как в перспективе, так и при обсуждении, предметами всеобщей известности и одобрения всеми сторонами, и когда были окончательно приняты, получили голос каждого члена Конгресса от каждого из рабовладельческих штатов. Юг также имел все основания полагать, что первый Конгресс по конституции ратифицирует это постановление — как он и сделал единогласно.

Толпа размышлений, вызванных предыдущими свидетельствами, требует выхода. Право петиций, похищенное и растоптанное его конституционными опекунами, и оскорбление и вызов, брошенные в лица СУВЕРЕННОГО НАРОДА, в то время как он спокойно протестовал перед своими СЛУГАМИ против насилия, совершенного над хартией нации и их собственными драгоценнейшими правами! Добавьте к этому «право мирных собраний», насильственно отнятое, — права меньшинств, уже не права, — свободное слово, лишенное дара речи, — свободные люди, объявленные вне закона и убитые, — свободные прессы, выброшенные на улицы, и их обломки, разбросанные с криками или выставленные в триумфе перед взором одобряющих толп как гордые члены поверженного закона!

Дух и сила наших отцов, где они? Их глубокое почтение, всегда и везде оказываемое СВОБОДНОЙ МЫСЛИ, с ее неотделимыми признаками — свободным словом и свободной прессой, — их благоговение перед справедливостью, свободой, правами и всепроникающим законом, где они?

Но мы отвлекаемся от этих соображений — хотя времена, в которые мы попали, и те, к которым мы несемся с безрассудной поспешностью, требуют их обсуждения, как голоса уходящей жизни, — и переходим к темам, относящимся к аргументу перед нами.

Утверждается, что седьмая статья поправок к конституции лишает Конгресс права отменять рабство в Округе. «Никто не должен быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Все рабы в Округе были «лишены свободы» законодательными актами. Теперь, эти законодательные акты, «лишающие» их «свободы», были либо «надлежащей правовой процедурой», либо нет. Если они были таковыми, то законодательный акт, отнимающий у хозяина ту «собственность», которая является идентичной «свободой», ранее отнятой у раба, был бы также «надлежащей правовой процедурой» и, конечно, конституционным актом; но если законодательные акты, «лишающие» их «свободы», не были «надлежащей правовой процедурой», то рабы были лишены свободы неконституционно, и эти акты недействительны. В этом случае конституция освобождает их.

Если возражающий ответит, сказав, что смысл фразы «надлежащая правовая процедура» — это исключительно судебный процесс, это принимается, и этот факт является нашим ответом; ибо ни один раб в Округе не был лишен своей свободы «судебным процессом» или, другими словами, «надлежащей правовой процедурой»; следовательно, по собственному признанию возражающего, каждый раб в Округе был лишен свободы неконституционно и поэтому свободен по конституции. Это утверждается только в отношении рабов, находящихся под «исключительным законодательством» Конгресса.

Последний пункт рассматриваемой статьи цитируется с той же целью: «И частная собственность не должна быть взята для общественного пользования без справедливого вознаграждения». Каждая из конституций штатов имеет пункт подобного смысла. Отмена рабства в Округе Конгрессом не нарушила бы, как мы сейчас покажем, этот пункт ни прямо, ни косвенно. Допуская ради аргумента, что рабы являются «частной собственностью» и что эмансипировать их — значит «взять частную собственность» для «общественного пользования», возражающий признает право Конгресса сделать это, при условии, что он сделает что-то еще, то есть заплатит за них. Таким образом, вместо того чтобы отрицать право, возражающий не только признает, но и утверждает его как основание для вывода о том, что компенсация должна сопровождать его. Столь далеко от опровержения существования одного права, возражающий утверждает существование двух — одно, право забрать рабов у их хозяев, другое, право взять собственность Соединенных Штатов, чтобы заплатить за них.

Если Конгресс не может конституционно ущемлять право частной собственности или забирать ее без компенсации, он не может конституционно узаконивать совершение таких действий другими, ни защищать тех, кто их совершает. Дает ли право грабить человека его заработка право грабителю на них? Кто имеет лучшее право на продукт, чем производитель? — на проценты, чем владелец капитала? — на руки и плечи, чем тот, с чьих плеч они свисают? — на тело и душу, чем тот, чьи они есть? Конгресс не только ущемляет, но и уничтожает право частной собственности, пока он удерживает от рабов Округа их право на самих себя. Что! Конгресс бессилен защитить право человека на самого себя, когда он может сделать неприкосновенным право на собаку! Но, отбрасывая это, я отрицаю, что отмена рабства в Округе нарушила бы этот пункт. Что запрещает этот пункт? «Взятие» «частной собственности» для «общественного пользования». Предположим, Конгресс эмансипировал бы рабов в Округе, что бы он «взял»? Ничего. Что бы он «удерживал»? Ничего. Что бы он пустил в «общественное пользование»? Ничего. Вместо того чтобы брать «частную собственность», Конгресс, отменив рабство, сказал бы: «частная собственность не должна быть взята; и те, кто уже был ограблен ею, не должны больше удерживаться от нее; и поскольку право каждого человека на свое собственное тело является главенствующим, он должен быть защищен в нем». Правда, Конгресс не может произвольно забирать собственность как собственность у одного человека и отдавать ее другому — и при отмене рабства ничего подобного не делается. Законодательный акт меняет состояние раба — делает его собственным владельцем вместо собственности другого. Он решает вопрос первоначального права между двумя классами лиц — совершая акт справедливости по отношению к одному и удерживая другого от актов несправедливости; или, другими словами, предотвращая одного от грабежа другого, предоставляя пострадавшей стороне защиту справедливых и равноправных законов.

Конгресс актом об отмене изменил бы состояние семи тысяч «лиц» в Округе, но не «взял» бы ничего. Истолковывать это положение так, чтобы позволить гражданам Округа удерживать в качестве собственности и навечно все, что им угодно, или удерживать это как собственность при любых обстоятельствах — вопреки всякой необходимости, общественному благосостоянию, воле и власти правительства — есть полное извращение всего его смысла. Целью положения было воздвигнуть барьер против правительственного возвеличивания. Право «брать собственность» для государственных нужд — это одно; право так регулировать владение, на основании которого удерживается собственность, чтобы каждый мог иметь свое, обеспеченное ему, — это другое, и явно в рамках законодательства. Кроме того, если бы Конгресс «взял» рабов в Округе, он бы принимал, а не отменял рабство — становясь сам рабовладельцем, вместо того чтобы требовать от других не быть таковыми. Рассматриваемый пункт запрещает «взятие» индивидуальной собственности для общественных нужд, чтобы использовать или распоряжаться ею как собственностью для правительственных целей. Конгресс, отменив рабство в Округе, не сделал бы ничего подобного. Он лишь изменил бы состояние того, что было признано квалифицированной собственностью актами Конгресса, хотя ранее было объявлено «лицами» конституцией. Больше этого делается постоянно Конгрессом и каждым другим Законодательным органом. Собственность, самая абсолютная и неквалифицированная, уничтожается законодательными актами. Эмбарго и закон о запрете сношений одним ударом повергли лес судов и потопили миллионы капитала. Не говоря уже о праве Конгресса забирать сотни миллионов у народа путем прямого налогообложения, кто сомневается в его праве немедленно отменить всю тарифную систему, изменить местопребывание правительства, остановить прогресс национальных работ, запретить любую отрасль торговли с индейскими племенами или с иностранными нациями, изменить местоположение фортов, арсеналов, складов, верфей и т. д., отменить систему почтовых отделений, привилегию патентов и авторских прав и т. д. Такими актами Конгресс мог бы, в осуществлении своих признанных полномочий, уничтожить собственность на неисчислимую сумму, и это без того, чтобы стать ответственным за требования о компенсации.

Наконец, этот пункт запрещает взятие для общественного пользования «собственности». Конституция Соединенных Штатов не признает рабов «СОБСТВЕННОСТЬЮ» нигде, и она не признает их ни в каком смысле в округе Колумбия. Все упоминания о них в конституции признают их «лицами». Каждая ссылка на них указывает исключительно на элемент личности; и таким образом, самым сильным образом подразумевает, что конституция знает их только как «лиц» и не будет признавать их в ином свете. Если они сбегают в свободные штаты, конституция разрешает их возвращение. Но как? Не как собственность «владельца», а как «лиц»; и своеобразие выражения является заметным признанием их личности — отказ признавать их движимым имуществом — «лица, удерживаемые для службы». Являются ли волы «удерживаемыми для службы»? Это может быть утверждено только о лицах. Опять же, рабы дают политическую власть как «лица». Конституция, устанавливая принцип представительства, требует их перечисления в переписи. Как? Как собственность? Тогда почему не включить скаковых лошадей и бойцовых петухов? Рабы, как и другие жители, перечисляются как «лица». Так по конституции правительство обязалось не вмешиваться в «миграцию или ввоз таких лиц», которых штаты могут счесть целесообразным допустить до 1808 года, и разрешило введение налога на каждое «лицо», так допущенное. Далее, рабы признаются лицами через требование их верности правительству. За преступления против правительства рабы судятся как лица; как лица они имеют право на адвоката для своей защиты, на правила доказательств и на «надлежащую правовую процедуру», и как лица они наказываются. Правда, они обременены жестокими ограничениями в судах, такими, которые сильно препятствуют и часто неизбежно срывают цели правосудия, однако они все еще признаются лицами. Даже в законодательстве Конгресса и в дипломатии общего правительства, несмотря на частые и широкие отступления от целостности конституции по этому вопросу, рабы не признаются собственностью без квалификации. Конгресс всегда отказывался предоставлять компенсацию за рабов, убитых или взятых врагом, даже когда эти рабы были принудительно привлечены на службу Соединенных Штатов. В десятке случаев после последней войны Конгресс отклонял такие заявления о компенсации. Кроме того, как в актах Конгресса, так и в нашей национальной дипломатии, рабы и собственность не используются как взаимозаменяемые термины. Когда они упоминаются в договорах и государственных документах, это делается таким образом, чтобы отличить их от простой собственности, и обычно через признание их личности. В неизменном признании рабов лицами конституция Соединенных Штатов подхватила мантию славной Декларации и достойно носит ее. — Она признает всех людей «людьми», «лицами» и, таким образом, «равными». В первоначальном проекте Декларации, как он вышел из рук Джефферсона, утверждается, что Великобритания «вела жестокую войну против самой человеческой природы, нарушая ее самые священные права на жизнь и свободу в лицах далекого народа, уводя их в рабство, * * * решив поддерживать рынок, где ЛЮДИ должны были покупаться и продаваться», — таким образом презирая делать хартию свободы ордером на арест людей, чтобы они могли быть лишены как свободы, так и человечности.

Знаменитый Роджер Шерман, один из комитета пяти, назначенных для составления Декларации независимости, а также член конвента, сформировавшего Конституцию Соединенных Штатов, сказал в первом Конгрессе после ее принятия: «Конституция не рассматривает этих лиц (рабов) как вид собственности». — [Lloyd's Cong. Reg. v. 1, p. 313.] То, что Конституция Соединенных Штатов не делает рабов «собственностью», показано тем фактом, что ни одно лицо, ни как гражданин Соединенных Штатов, ни имея свое местожительство в правительстве Соединенных Штатов, не может владеть рабами. Он может владеть ими, только получая свою власть из законов штата или из законов Конгресса, если он владеет рабами в Округе. Но ни одно лицо, проживающее в юрисдикции Соединенных Штатов и не находящееся в Округе, ни в штате, чьи законы поддерживают рабство, ни «удерживаемое для службы» по законам такого штата или округа, сбежавшее оттуда, не может удерживаться как раб.

Люди могут владеть собственностью при правительстве Соединенных Штатов, хотя и проживая за пределами границ любого штата, округа или территории. Житель территории Висконсин может владеть там собственностью по законам Соединенных Штатов, но он не может владеть там рабами по законам Соединенных Штатов, ни в силу Конституции Соединенных Штатов, ни на основании своего гражданства Соединенных Штатов, ни имея свое местожительство в юрисдикции Соединенных Штатов. Конституция нигде не признает право на «рабскую собственность», а лишь факт того, что штаты имеют юрисдикцию каждый в своих пределах, и что существуют определенные «лица» в их юрисдикциях, «удерживаемые для службы» их собственными законами.

Наконец, в рассматриваемом пункте «частная собственность» не должна быть взята «без справедливой компенсации». «СПРАВЕДЛИВОЙ!» Если к справедливости нужно взывать при определении размера компенсации, пусть она определит и основания. Если в ее компетенции сказать, какая компенсация является «справедливой», то в ее компетенции сказать, является ли вообще какая-либо «справедливой», — является ли раб вообще «справедливой» собственностью, а не «лицом». Тогда, если справедливость признает раба «частной собственностью», она признает его его собственной собственностью, поскольку право на самого себя — это первое право, источник всех остальных, первоначальный капитал, которым они накапливаются, — основной капитал, процентами от которого они являются. И поскольку «частная собственность» раба была «взята», и поскольку «компенсация» невозможна — не существует эквивалента для самого себя — наименьшее, что можно сделать, — это восстановить ему его первоначальную частную собственность.

Показав, что при отмене рабства «собственность» не была бы «взята для общественного пользования», можно добавить, что в тех штатах, где рабство было отменено законом, никакие требования о компенсации не были удовлетворены. Действительно, очевидная абсурдность требования ее, кажется, полностью предотвратила выдвижение такого требования.

Отмена рабства в Округе, вместо того чтобы быть законодательной аномалией, исходила бы из принципов повседневного законодательства. Уже было показано, что Конституция Соединенных Штатов не признает рабов «собственностью». Тем не менее, обычное законодательство полно прецедентов, показывающих, что даже абсолютная собственность во многих отношениях полностью подчинена законодательству. Отмена закона о майоратах — все те акты, которые контролируют отчуждение собственности, ее распоряжение по завещанию, ее переход к наследникам по нисходящей линии, с вопросом, кто должен быть наследниками и каково должно быть правило распределения между ними, или должна ли собственность вообще передаваться по наследству, а не переходить к штату, — эти, наряду со статутами об исковой давности и различными другими классами законодательных актов, служат для иллюстрации признанного объема правотворческой власти, даже когда собственность во всех смыслах абсолютна. Лица, чья собственность таким образом затрагивается публичными законами, не получают от правительства никакой компенсации за свои потери, если только штат не был введен во владение собственностью, отобранной у них.

Преамбула Конституции Соединенных Штатов объявляет фундаментальной целью организации правительства «УСТАНОВИТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ». Имеет ли Конгресс право не делать того, для чего он был сделан депозитарием власти? НЕ МОЖЕТ ЛИ правительство Соединенных Штатов выполнить цель, для которой оно было создано?

Отменить рабство — значит не отнимать у законного владельца его собственность, а «установить справедливость» между двумя сторонами. Эмансипировать раба — значит «установить справедливость» между ним и его хозяином — окружить личность, характер, совесть, свободу и семейные отношения одного тем же законом, который обеспечивает и благословляет другого. Другими словами, предотвратить законными ограничениями один класс людей от захвата другого класса и грабежа их по своему усмотрению их заработка, их времени, их свободы, их родных и самого использования и владения их собственными телами. Наконец, отменить рабство — значит провозгласить и постановить, что невинность и беспомощность — ныне свободная добыча — имеют право на законную защиту; и что власть, алчность и похоть не будут больше пировать на своей добыче под лицензией и при содействии закона! Конгресс, обладая «исключительным законодательством во всех случаях», имеет общую защитную власть для ВСЕХ жителей Округа. Если он не имеет власти защитить одного человека, он не имеет власти защитить другого — никого не защитить — и если он может защитить одного человека и обязан защитить его, он может защитить каждого человека — всех людей — и обязан сделать это. Все признают право Конгресса защищать хозяев в Округе от их рабов. Какая часть конституции дает эту власть? Пункт, так часто цитируемый, — «власть законодательства во всех случаях», одинаково в «случае» защиты черных от белых, как и в случае защиты белых от черных. Власть дана также ст. 1, разд. 8, п. 15 — «Конгресс имеет право подавлять восстания» — власть защищать как черных от белых, так и белых от черных. Если конституция дает власть защищать один класс от другого, она дает власть защищать любого от другого. Предположим, черные в Округе захватили бы белых, загнали их в поля и на кухни, заставили работать без оплаты, пороли их, сажали в тюрьму и продавали по своему усмотрению, где бы Конгресс нашел власть ограничить такие акты? Ответ: общая власть в пункте, так часто цитируемом, и прямая в том, что процитирован выше — «Конгресс имеет право подавлять восстания». Столько о предполагаемом случае. Здесь следует реальный. Белые в Округе совершают эти идентичные акты над семью тысячами черных ежедневно. Что Конгресс имеет право ограничить эти акты в одном случае, все утверждают, и делая это, они утверждают власть «во всех случаях». Ибо предоставление власти подавлять восстания является безусловным предоставлением, не ограниченным оговорками о цвете, форме, размере, поле, языке, вероисповедании или состоянии повстанцев. Конгресс черпает свою власть подавлять это реальное восстание из того же источника, откуда он черпал свою власть подавлять те же акты в предполагаемом случае. Если один случай — восстание, то и другой. Акты в обоих одинаковы; только участники разные. В одном случае невежественные и деградировавшие — подгоняемые памятью о прошлом, уязвленные настоящим и доведенные до отчаяния страшным ожиданием обид, которые будут вечно продолжаться. В другом, просвещенные в природе прав, принципах справедливости и велениях закона любви, не спровоцированные обидами, с хладнокровным обдумыванием и систематически они совершают эти акты над теми, кому они обязаны бесчисленными обязательствами за целые жизни невознагражденной службы. На чьей стороне может быть заявлено смягчение, и какая сторона может наиболее разумно требовать уменьшения строгости закона? Если Конгресс имеет право подавлять такие акты вообще, он имеет право подавлять их во всех.

Уже было показано, что от раба требуется верность. Неспособно ли правительство Соединенных Штатов предоставить защиту там, где оно требует верности? Это аксиома цивилизованного мира и максима даже у дикарей, что верность и защита взаимны и коррелятивны. Бессильны ли у нас принципы, которые требуют почтения у варваров? Защита — это КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО каждого человеческого существа под исключительным законодательством Конгресса, которое не утратило его из-за преступления.

В заключение я аргументирую право Конгресса отменить рабство в Округе из ст. 1, разд. 8, п. 1 конституции: «Конгресс имеет право обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов». Имеет ли правительство Соединенных Штатов право по этому предоставлению законодательствовать в пределах своей исключительной юрисдикции по вопросам, которые жизненно затрагивают его интересы? Предположим, рабы в округе восстали бы против своих хозяев, и правительство Соединенных Штатов, подавляя восстание, убило бы любое их количество. Могли бы их хозяева требовать компенсации от правительства? Очевидно, нет; даже если бы не существовало доказательств, что конкретные убитые рабы были повстанцами. Это был именно тот вопрос, который стоял между теми хозяевами, чьи рабы были убиты войсками штата во время восстания в Саутгемптоне, и Законодательным собранием Вирджинии: не было представлено никаких доказательств, чтобы показать, что рабы, убитые войсками, были повстанцами; тем не менее, Законодательное собрание Вирджинии решило, что их хозяева не имеют права на компенсацию. Они исходили из здравого принципа, что правительство может в целях самозащиты уничтожить притязание своих подданных даже на то, что было признано собственностью его собственными актами. Если при обеспечении общей обороны правительство Соединенных Штатов в предполагаемом случае имело бы право уничтожить рабов как собственность и как лиц, оно, безусловно, могло бы остановиться на полпути, уничтожить их как собственность, в то время как оно узаконило бы их существование как лиц, и таким образом обеспечило бы общую оборону, дав им личный и мощный интерес в правительстве и обеспечив их силу для его защиты.

Как и другие Законодательные органы, Конгресс имеет право устранять вредные явления — удалять или сносить небезопасные здания — уничтожать зараженные грузы — налагать запреты на мануфактуры, вредные для общественного здоровья — и таким образом «обеспечивать общую оборону и общее благосостояние», уничтожая индивидуальную собственность, когда такая собственность ставит под угрозу общественное благо.

Допуская ради аргумента, что рабы являются «собственностью» в округе Колумбия — если Конгресс имеет право уничтожать собственность в Округе, когда общественная безопасность требует этого, он может, безусловно, уничтожить ее существование как собственности, когда общественная безопасность требует этого, особенно если он превратит в защиту и оборону то, что как собственность ставило под угрозу общественные интересы. В округе Колумбия находятся, помимо Капитолия Соединенных Штатов, дом Президента, национальные офисы и т. д. Департаментов штата, Казначейства, Военного и Военно-морского, Главное почтовое отделение и Патентное бюро. Это также местожительство Президента, всех высших должностных лиц правительства, обеих палат Конгресса и всех иностранных послов. В этом же Округе есть также семь тысяч рабов. Джефферсон в своих «Заметках о Вирджинии», стр. 241, говорит о рабстве, что «штат, позволяющий одной половине своих граждан попирать права другой, превращает их во врагов»; и Ричард Генри Ли в Палате бюргеров Вирджинии в 1758 году заявил, что для тех, кто удерживал их, «рабы должны быть естественными врагами». Настолько ли Конгресс бессилен, что не может осуществить это право, провозглашенное как муниципальным, так и национальным правом, самое священное и универсальное — право на самосохранение и оборону? Заперт ли он в необходимости удерживать семь тысяч «врагов» в сердце цитадели нации? Неужели железный указ конституции обрекает его на такую слабость, что он не может остановить процесс, который сделал их «врагами», и все еще подстегивает к более смертельной ненависти огненными испытаниями, и день за днем добавляет других к их числу? Это ли обеспечение общей обороны и общего благосостояния? Если грабеж людей прав возбуждает их ненависть, свободное восстановление их и возмещение ущерба завоюет их любовь.

Эмансипируя рабов в Округе, правительство Соединенных Штатов распустило бы армию «врагов» и завербовало бы «для общей обороны и общего благосостояния» телохранителей из друзей числом семь тысяч. В прошлом году горстка британских солдат разграбила город Вашингтон, сожгла капитолий, дом Президента и национальные офисы и архивы; и неудивительно, ибо тысячи жителей Округа были «ПРЕВРАЩЕНЫ ВО ВРАГОВ». Стали бы они отбивать вторжение? Если бы национальное правительство осуществило свою конституционную «власть обеспечивать общую оборону и содействовать общему благосостоянию», превратив этих «врагов» в друзей, тогда, вместо враждебной засады, скрывающейся в каждом кустарнике, приглашающей к нападению, и тайных врагов в каждом доме, парализующих оборону, армия союзников сплотилась бы в час ее бедствия и выкрикнула бы вызов из своих укреплений из скал; в то время как знамя республики, тогда растоптанное в пыли, безопасно развевалось бы над СВОБОДНЫМИ ЛЮДЬМИ, ликующими среди оплотов силы.

Чтобы показать, что Конгресс может отменить рабство в Округе, согласно предоставлению власти «обеспечивать общую оборону и содействовать общему благосостоянию», я цитирую отрывок из речи мистера Мэдисона из Вирджинии в первом Конгрессе по конституции, 13 мая 1789 года. Говоря об отмене работорговли, мистер Мэдисон говорит: «Я рискнул бы сказать, что это в такой же степени в интересах Джорджии и Южной Каролины, как и любого штата в союзе. Каждое добавление, которое они получают к своему числу рабов, имеет тенденцию ослаблять их и делает их менее способными к самообороне. В случае военных действий с иностранными нациями они будут средством приглашения нападения, вместо того чтобы отражать вторжение. Это необходимый долг общего правительства — защищать каждую часть империи от опасности, как внутренней, так и внешней. Все, следовательно, что имеет тенденцию увеличивать эту опасность, хотя это может быть местным делом, но если оно вовлекает национальные расходы или безопасность, оно становится предметом заботы каждой части союза и является надлежащим предметом для рассмотрения тех, кто отвечает за общее управление правительством». См. Cong. Reg. vol. 1, p. 310, 11.

ПОСТСКРИПТУМ

Мое извинение за добавление постскриптума к дискуссии, которая, возможно, и без того слишком затянулась, заключается в том, что предыдущие листы уже находились в типографии, и все страницы, кроме заключительных, были отпечатаны до принятия недавних резолюций г-на Кэлхуна в Сенате Соединенных Штатов. Столь экстраординарный шаг — если, конечно, еще не прошло то время, когда любые акты Конгресса, ущемляющие свободу и потакающие рабству, можно считать экстраординарными, — не должен оставаться безмолвным в такой кризисный момент, как нынешний; тем более что принятие одной из резолюций 36 голосами против 9 демонстрирует смену позиции со стороны Юга, столь же внезапную, сколь и необъяснимую, являясь ни чем иным, как сдачей крепости, которую до тех пор они защищали с упорством слепого и почти разъяренного безумия. Относительно дискуссий во время рассмотрения резолюций и голосования, в результате которого они были приняты, я не делаю никаких комментариев, кроме как фиксирую свое ликование по поводу того факта, что великие чрезвычайные ситуации являются истинными пробными камнями, и что отныне, пока этот вопрос не будет решен, каждый, кто занимает место в Конгрессе, будет ощущать на себе и вокруг себя давление, достаточно сильное, чтобы ИСПЫТАТЬ его — фокусный огонь, который проложит себе путь сквозь тщательно подогнанный плащ благовидных предлогов и семикратную медь двуличной политической интриги и беспринципности, пронзая до разделения суставов и мозга. Да будет известно каждому северянину, стремящемуся занять место в Конгрессе, что отныне судьба действий Конгресса по этому вопросу — быть МОГУЧИМ ОТКРОВИТЕЛЕМ, делающим тайные мысли достоянием общественности и провозглашающим с крыш то, что шепчут на ухо, сбивающим маски и взламывающим гробницы, прекрасные снаружи, и поднимающим на солнце кости мертвецов. Таким мы говорим: Помните «Миссурийский вопрос» и судьбу тех, кто тогда продал Север и свое собственное первородство!

Оставляя резолюции в целом без замечаний, внимание читателя особо призывается к предложению г-на Клея в качестве замены пятой резолюции г-на Кэлхуна.

«Постановлено, что когда округ Колумбия был уступлен штатами Виргиния и Мэриленд Соединенным Штатам, домашнее рабство существовало в обоих этих штатах, включая уступленную территорию, и поскольку оно по-прежнему сохраняется в обоих из них, оно не может быть отменено в пределах округа без нарушения той доброй веры, которая подразумевалась при уступке и принятии территории; и не может быть отменено, если не будет выплачена компенсация владельцам рабов, без явного нарушения поправки к конституции Соединенных Штатов; и не может быть отменено без возбуждения в штатах, признающих рабство, степени справедливой тревоги и опасений, далеко превосходящих по своей пагубной тенденции любую возможную пользу, которая могла бы быть достигнута в результате отмены».

Проголосовав за эту резолюцию, Юг одновременным движением сменил способ своей защиты, не столько заняв совершенно новую позицию, сколько попытавшись укрепить старую, которой никогда особо не доверяли и которую в основном забросили давным-давно как неспособную устоять перед натиском, как бы неумело он ни направлялся. В дебатах по этой резолюции, хотя южные члены Конгресса не отступали открыто от позиции, до сих пор ими поддерживаемой — что Конгресс не имеет конституционной власти отменять рабство в округе, — все же в основном они молча отошли от нее.

Принятие этой резолюции — при голосовании каждого южного сенатора — знаменует новую эру в обсуждении этого вопроса.

Мы не можем присоединиться к сетованиям тех, кто оплакивает это. Мы приветствуем это и радуемся этому. Это было так, как мы хотели бы — предложено южным сенатором, поддержано южными сенаторами, и на том основании, что это «не было компромиссом» — что это воплощало истинный южный принцип — что «эта резолюция стоит на столь же высокой позиции, как и резолюция г-на Кэлхуна» (г-н Престон) — «что резолюция г-на Клея столь же сильна, как резолюция г-на Кэлхуна» (г-н Ривз) — что «резолюция, которую он (г-н Кэлхун) теперь отказался поддержать, была столь же сильна, как его собственная, и что в поддержке ее не было отказа Юга от принципов» (г-н Уокер из Миссисипи) — более того, что она была поддержана южными сенаторами в целом как выражение их взглядов и как постановка вопроса о рабстве в округе на его истинную почву — что, наконец, когда вопрос был поставлен на голосование, каждый сенатор-рабовладелец, включая самого г-на Кэлхуна, проголосовал за резолюцию.

Приняв эту резолюцию и сделав такие заявления, Юг безвозвратно сдал весь спорный вопрос между ними и петиционерами об отмене рабства в округе. Он, невольно, но явно, уступил в главном вопросе, обсуждавшемся на предыдущих страницах.

Единственное основание, выдвинутое против права Конгресса отменять рабство в округе, заключается в том, что оно существовало в Мэриленде и Виргинии, когда была произведена уступка, и «поскольку оно по-прежнему сохраняется в обоих из них, оно не может быть отменено без нарушения той доброй веры, которая подразумевалась при уступке» и т. д. Единственный аргумент состоит не в том, что исключительный суверенитет не имеет власти отменять рабство в пределах своей юрисдикции, и не в том, что даже обычное законодательство не может этого сделать, и не в том, что пункт, предоставляющий Конгрессу «исключительное законодательство во всех случаях без исключения над таким округом», не дает власти сделать это; но в том, что невысказанное ожидание одной из сторон, что другая сторона не будет «во всех случаях» использовать власть, которую упомянутая сторона согласилась разрешить использовать «во всех случаях», запрещает ее использование. Единственный кардинальный пункт в дискуссии здесь не только уступлен, но и формально изложен Югом как ведущая статья их кредо по вопросу о юрисдикции Конгресса над рабством в округе. Единственная причина, приведенная для того, чтобы Конгресс не отменял рабство, и единственное доказательство того, что если бы он это сделал, такая отмена была бы нарушением «доброй веры», заключается в том, что «рабство по-прежнему сохраняется в этих штатах», — тем самым явно допуская, что если бы рабство «не сохранялось» в этих штатах, Конгресс мог бы отменить его в округе. То же допущение сделано также в предпосылках, которые гласят, что рабство существовало в этих штатах во время уступки и т. д. Допуская, что если бы оно не существовало там тогда, а возникло в округе по законам Соединенных Штатов, Конгресс мог бы конституционно отменить его. Или что если бы уступленные части этих штатов были единственными частями, в которых рабы удерживались по их законам, Конгресс мог бы отменить его и в таком случае. Уступка в этом случае не оставляла бы рабов в этих штатах — никакой «доброй веры» не «подразумевалось» бы в ней, и никакая не была бы «нарушена» актом отмены. Принцип резолюции делает это дальнейшее допущение: если бы Мэриленд и Виргиния немедленно отменили свое рабство, Конгресс мог бы немедленно отменить его в округе. Принцип идет даже дальше этого и требует, чтобы Конгресс в таком случае отменил рабство в округе «в силу доброй веры, подразумеваемой при уступке и принятии территории». Поскольку, согласно духу и охвату резолюции, эта «подразумеваемая добрая вера» Мэриленда и Виргинии при совершении уступки заключалась в том, что Конгресс не будет делать ничего в пределах округа, что могло бы противодействовать политике, или дискредитировать «институты», или ставить под сомнение обычаи, или даже каким-либо образом задевать предрассудки этих штатов, или делать то, что они могли бы счесть неблагоприятно влияющим на их интересы; они сами, конечно, выступают в качестве судей.

Но давайте препарируем другую часть резолюции. Что следует понимать под «той доброй верой, которая ПОДРАЗУМЕВАЛАСЬ»? Это, конечно, признание того, что такое условие не было выражено в актах уступки — что в их терминах нет ничего, ограничивающего власть Конгресса по вопросу о рабстве в округе — ни слова, намекающего на это, ни одного слова, вставленного с таким намерением. Эта «подразумеваемая вера», следовательно, не опирается ни на какой пункт или слово в Конституции Соединенных Штатов, или в актах уступки, или в актах Конгресса, принимающих уступку, и не опирается она на какие-либо декларации законодательных органов Мэриленда и Виргинии, сделанные в то время или в том поколении, ни на какой-либо их акт, ни на какую-либо декларацию народа этих штатов, ни на свидетельства Вашингтонов, Джефферсонов, Мэдисонов, Чейзов, Мартинов и Дженниферов тех штатов и времен. Утверждение опирается только на само себя! Г-н Клей и другие сенаторы, проголосовавшие за резолюцию, предполагают, что Мэриленд и Виргиния полагали, что Конгресс ни в коем случае не будет использовать власть, данную им конституцией, иначе как такими способами, которые были бы угодны в глазах этих штатов; особенно поскольку один из них был «Древним Доминионом»! И теперь, по прошествии полувека, это предполагаемое ожидание Мэриленда и Виргинии, существование которого является лишь предметом догадок 36 сенаторов, вызывается и должным образом устанавливается на судейском кресле окончательной апелляции, перед чьим кивком конституции должны бежать прочь, и с кем торжественные дарования власти и явные гарантии, когда взвешиваются на весах, оказываются легче суеты!

Но давайте рассмотрим это в другом свете. Почему Мэриленд и Виргиния оставили так много на то, чтобы это «подразумевалось»? Почему они не выразили каким-то образом то, что лежало так близко к их сердцам? Неужели их словарный запас был настолько беден, что для этого случая нельзя было подобрать ни единого слова? Или эти штаты были внезапно настолько застенчивы, что не осмелились высказаться и сказать, чего они хотят? Или они приняли как должное, что Конгресс всегда будет действовать в данных обстоятельствах в соответствии с их пожеланиями, и притом без того, чтобы они делали известными свои пожелания? Если, как говорят нам достопочтенные сенаторы, Мэриленд и Виргиния действительно мучились такой изобильной верой, почему они не явили никаких дел?

В законодательстве, как и в религии, верно то, что единственным доказательством «веры» являются дела, и что «вера» без дел мертва, т. е. не имеет силы. Но здесь, право, слепое подразумевание без чего-либо выраженного, «подразумеваемая» вера без дел, всемогуща. Г-н Клей достаточно юрист, чтобы знать, что даже сенаторская гипотеза относительно того, каким должно было быть понимание Мэриленда и Виргинии о парламентском осуществлении конституционной власти, не отменяет никакого дарования, и что ссылаться на нее в суде было бы малополезно, разве что чтобы пошатнуть серьезность «их честей»! Ему не нужно напоминать, что конституция дает Конгрессу «власть осуществлять исключительное законодательство во всех случаях без исключения над таким округом». И не нужно напоминать, что законодательные органы Мэриленда и Виргинии составили свои акты уступки с этим пунктом перед глазами, и что оба они объявили эти акты сделанными «во исполнение» упомянутого пункта. Эти штаты знали, что Соединенные Штаты в своей конституции не оставили ничего, что могло бы «подразумеваться» относительно власти Конгресса над округом; — предостережение, вполне достаточное, можно подумать, чтобы заставить их быть начеку и побудить их избегать расплывчатых подразумеваний и прибегнуть к оговоркам. Они также прекрасно знали, что это были времена, когда в делах большого значения ничего не оставлялось на то, чтобы «подразумеваться». Колонии тогда переводили дух после двадцатилетней борьбы с метрополией по поводу биллей о правах, хартий, договоров, конституций, дарований, ограничений и актов уступки. Суровость долгой и ужасной дисциплины научила их охранять во всех пунктах законодательные дарования, чтобы их точный смысл и предел могли быть самоочевидными — не оставляя простора для слепой «веры», что каким-то образом в лотерее шансов не будет пустых билетов, но делая все верным путем использования явных терминов и мудро выбранных слов, и их было как раз достаточно. Конституция Соединенных Штатов с ее поправками, конституции отдельных штатов, национальные договоры, публичные документы общего правительства и правительств штатов того периода показывают всеобщее убеждение законодательных органов в том, что когда на кону стоят великие общественные интересы, ничего не следует оставлять на то, чтобы «подразумевалось».