«Антирабовладельческий вестник (Часть 4)»

[Сноска 43: «Почему я должен заботиться?»]

Кто когда-либо слышал о добровольном возвращении беглеца от американского угнетения? Вы думаете, что доктор и его друзья могли бы убедить кого-то нести письмо патриарху, от которого он сбежал? И должны ли мы верить в это относительно Онисима?

«Павел отослал Онисима обратно к Филимону». По какому поводу? — «Если», пишет апостол, «он чем обидел тебя, или должен, запиши это на мой счет». Живой к требованиям долга, Онисим «возместил» бы все, что он «взял». Он честно выплатил бы свои долги. Это решение апостол горячо одобрил. Он был готов, любой ценой, помочь своему молодому ученику в доведении его до полного исполнения. В этом он заверил Филимона, языком самым явным и выразительным. Здесь мы находим одну причину для поведения Павла в отправке Онисима к Филимону.

Если бы беглый раб преподобного д-ра Смайли из Миссисипи вернулся к нему с письмом от доктора богословия из Нью-Йорка, содержащим такое заверение, как бы преподобный рабовладелец распорядился им? Что, восклицает он, имеем мы здесь? «Если Катон не был честен в своих финансовых отношениях с вами — если он должен вам что-нибудь — запишите это на мой счет». Какое невежество южных институтов! Какое издевательство, говорить о финансовых отношениях между рабом и его хозяином! Сам раб, со всем, что он есть и имеет, является предметом торговли. Что может он быть должен своему хозяину? Деревенский житель может заключить пари со своим мулом и дать существу меру овса, которую он позволил ему выиграть. Но кто, в здравом уме, назвал бы это финансовой сделкой?

«ЧТОБЫ БЫТЬ ЕГО СЛУГОЙ НА ВСЮ ЖИЗНЬ!» Из какой части послания мог толкователь извлечь мысль, столь успокаивающую для тиранов — столь отвратительную для каждого человека, который любит свою собственную природу? Из этой? «Ибо, может быть, он для того на время отлучился, чтобы ты принял его навсегда». Принял его как? Как слугу, восклицает наш комментатор. Но что написал апостол? «НЕ теперь как раба, но выше раба, брата возлюбленного, особенно мне, а тем более тебе, и по плоти и в Господе». Кто уполномочил профессора лишить слово «не» его отрицательного влияния? Согласно Павлу, Филимон должен был принять Онисима «НЕ как раба»; — согласно Стюарту, он должен был принять его «как раба»! Если профессор применит те же правила толкования к трудам аболиционистов, всякая разница между ним и ими должна в его представлении немедленно исчезнуть. Гармонизирующий процесс был бы столь же простым и эффективным. Ему нужно только понимать их как утверждающих то, что они отрицают, и как отрицающих то, что они утверждают.

Предположим, что у профессора Стюарта был сын, проживающий на Юге. Его раб, украв деньги у своего хозяина, совершил побег. Он бежал в Андовер, чтобы найти убежище среди «сынов пророков». Там он находит путь к дому профессора Стюарта и предлагает оказать любую услугу, которая может потребоваться профессору, опасно больному «тифозной лихорадкой». Вскоре он оказывается самой активной, умелой, верной сиделкой. Он не жалеет сил, день и ночь, чтобы быть полезным почтенному страдальцу. Он предвосхищает каждое желание. Самым деликатным и нежным образом он пытается успокоить каждую боль. Он сильно привязывается к сердцу преподобного объекта своей заботы. Тронутый небесным духом, кротким поведением, покорным состоянием, которое демонстрирует больничная койка, Арчи становится христианином. Новая связь теперь связывает его и его выздоравливающего учителя. Как только он может писать, профессор посылает Арчи с следующим письмом на Юг, Айзеку Стюарту, эсквайру: —

«МОЙ ДОРОГОЙ СЫН, — Рукой, ослабленной мучительной и опасной болезнью, от которой я медленно выздоравливаю, я обращаюсь к тебе по вопросу, который лежит очень близко к моему сердцу. У меня есть просьба, которую наше взаимное отношение друг к другу и твои сильные обязательства передо мной, я не сомневаюсь, сделают тебя жаждущим полностью выполнить. Я говорю просьба, хотя то, о чем я прошу, по самой своей природе и на принципах Евангелия, обязательно для тебя. Я мог бы, поэтому, смело требовать то, о чем я искренне умоляю. Но я знаю, как ты щедр, великодушен и подобен Христу, и как охотно ты «сделаешь даже больше, чем я говорю» — я, твой собственный отец, старик, почти истощенный многократными усилиями на благо моей семьи и моей страны, и теперь только поднимающийся, изможденный и сломленный, с края могилы. Я пишу от имени Арчи, к которому я отношусь с привязанностью отца, и которого, действительно, «я забыл в своей болезни». С радостью я удержал бы его, чтобы быть Исааком для меня; ибо как часто его успокаивающий голос, и умелая рука, и неустанное внимание к моим нуждам напоминали мне о тебе! Но я решил дать тебе возможность проявить добровольно доброту твоего сердца; так как, если бы я удержал его с собой, ты мог бы показаться вынужденным дать то, что ты благодарно даруешь. Его временное отсутствие от тебя могло открыть путь для его постоянного пребывания с тобой. Не теперь как раба. Небеса запрещают! Но выше раба. Выше, сказал я? Прими его к своему сердцу, как возлюбленного брата; ибо я признаю его как сына и отношусь к нему как к таковому, во всех отношениях жизни, как человека и как христианина. «Прими его как меня самого». И чтобы ничто не помешало тебе выполнить мою просьбу сразу, я настоящим обещаю, не обращая внимания на твои многие и великие обязательства передо мной, заплатить тебе каждый цент, который он взял из твоего ящика. Любую подготовку, которая может потребоваться для моего комфорта с тобой, ты сделаешь без промедления, когда узнаешь, что я намерен, как только смогу «совершить путешествие», нанести тебе визит».

И что, если д-р Бакстер, давая отчет об этом письме, публично заявит, что профессор Стюарт из Андовера считал рабовладение законным; ибо «он отослал Арчи обратно к своему сыну Айзеку, с извинением за то, что он убежал», чтобы его держали в вечном рабстве? С какой уместностью мог бы профессор воскликнуть: Ложь, каждый слог ложь. Я отослал его обратно, НЕ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ЕГО ДЕРЖАЛИ КАК РАБА, но признанным как дорогого брата, во всех отношениях, при любом отношении, гражданском и церковном. Я велел своему сыну принять Арчи как меня самого. Если это не было эквивалентно требованию освободить его полностью и наиболее почетно, и это, более того, на основании естественного обязательства и христианского принципа, тогда я не знаю, как составить такое требование.

Я хорошо знаю, что мое предположение ни в коем случае не достаточно сильно, чтобы полностью проиллюстрировать случай, к которому оно применяется. Профессору Стюарту не хватает апостольского авторитета. Айзек Стюарт не является ведущим членом церкви, состоящей, как ранние церкви главным образом состояли, из того, что мир считает отбросами общества — «сора всего мира». И рабство в Колоссах, кажется, не поддерживалось такими варварскими обычаями, такими ужасными законами, как те, что позорят Юг.

Но пора перейти к другому отрывку, который в своем отношении к рассматриваемому предмету является, на наш взгляд, а также на взгляд д-ра Фиска и проф. Стюарта, в высшей степени авторитетным и поучительным. «Рабы, под игом находящиеся, должны почитать господ своих достойными всякой чести, дабы не было хулы на имя Божие и учение. А те, которые имеют господ верных, не должны обращаться с ними небрежно, потому что они братья; но тем более должны служить им, потому что они верные и возлюбленные, участники благодеяния».[44]

[Сноска 44: 1 Тим. 6:1, 2. Следующее толкование этого отрывка принадлежит перу ЭЛИЗУРА РАЙТА-МЛАДШЕГО: —]

«Это слово [греч.: antilambanesthai], по нашему скромному мнению, было так несправедливо использовано комментаторами, что мы чувствуем себя вынужденными принять его сторону. Наши превосходные переводчики, при переводе фразы «участники благодеяния», очевидно, упустили из виду составной предлог, который выражает оппозицию взаимности, а не связь участия. Они придали ему точно смысл [греч.: metalambanein], (2 Тим. 2:6.) Если бы апостол намеревался такой смысл, он использовал бы последний глагол или одно из более распространенных слов, [греч.: metochoi, koinonomtes и т.д.] (См. Евр. 3:1 и 1 Тим. 5:22, где последнее слово используется во фразе «не делайся причастником чужих грехов». Если бы глагол в нашем тексте был использован, он мог бы быть переведен «не делайся участником чужих грехов»). Первичный смысл [греч.: antilambans] — брать взамен — брать вместо и т.д. Следовательно, в среднем залоге с родительным падежом оно означает помогать или делать свою часть по отношению к лицу или вещи, выраженной этим родительным падежом. Только в этом смысле слово используется в Новом Завете — (См. Лук. 1:54 и Деян. 20:35). Если это верно, слово [греч.: emsgesai] не может означать благодеяние, дарованное Евангелием, как наш общий перевод хотел бы сделать, но доброе дело слуг, которые должны были продолжать служить своим верующим хозяевам, в то время как они больше не были под игом принуждения. Это слово используется в другом месте в Новом Завете только один раз (Деян. 4:3) в отношении «доброго дела», сделанного немощному человеку. Ясный смысл фразы, не мистифицированный комментаторами, заключается в том, что верующие хозяева не преминули бы сделать свою часть по отношению к, или поощряемые подходящими возвратами, свободному служению тех, кто когда-то был под игом».

1. The apostle addresses himself here to two classes of servants, with instructions to each respectively appropriate. Both the one class and the other, in Professor Stuart's eye, were slaves. This he assumes, and thus begs the very question in dispute. The term servant is generic, as used by the sacred writers. It comprehends all the various offices which men discharge for the benefit of each other, however honorable, or however menial; from that of an apostle[45] opening the path to heaven, to that of washing "one another's feet."[46] A general term it is, comprehending every office which belongs to human relations and Christian character.[47]

[Сноска 45: 1 Кор. 4:5.]

[Сноска 46: Иоан. 13:14.]

[Сноска 47: Мат. 20:26-28.]

Ведущее значение дает нам физического рабочего, которому в разделении труда было отведено мышечное усилие. Поскольку в его усилиях особенно используются телесные силы — такие силы, которые принадлежат человеку наравне с простыми животными — его сфера обычно считалась низкой и скромной. И поскольку интеллектуальная сила выше телесной, физический рабочий всегда подвергался очень многочисленными способами и в разной степени угнетению. Хитрость, интрига, масляный язык, через расширенные и мощные заговоры, поставили ресурсы общества под контроль немногих, кто стоял в стороне от его простого труда. Отсюда его зависимость от них. Отсюда умноженные травмы, которые так тяжело пали на него. Отсюда снижение его заработной платы от одной степени к другой, пока, наконец, в случае миллионов, мошенничество и насилие не лишают его всего, не стирают его имя из записи человечества и, надевая ярмо на его шею, не гонят его прочь трудиться среди скота. Здесь вы находите раба. Чтобы низвести слугу до его состояния, требуются злоупотребления совершенно чудовищные — травмы, достигающие самых жизненно важных частей человека — удары в самое сердце человечества. Теперь, какое право имеет профессор Стюарт делать слово «слуги», включающее, даже как физические рабочие, так много и такие различные значения, означающим «рабы», особенно когда затронуты разные классы? Такое право он никогда не мог получить от человечества, или философии, или герменевтики. Оно его по сочувствию к угнетателю?

Да, разные классы. Это подразумевается в термине «как многие»,[48] который выделяет класс, к которому теперь нужно обратиться. От них он переходит к другим, которые вводятся частицей,[49] чье естественное значение указывает на присутствие другого и отличного субъекта.

[Сноска 48: [греч.: Ochli] См. Шнайдера Пассоу.]

[Сноска 49: [греч.: Dd.] См. Пассоу.]

2. The first class are described as "under the yoke"—a yoke from which they were, according to the apostle, to make their escape if possible.[50] If not, they must in every way regard the master with respect—bowing to his authority, working his will, subserving his interests so far as might be consistent with Christian character.[51] And this, to prevent blasphemy—to prevent the pagan master from heaping profane reproaches upon the name of God and the doctrines of the gospel. They should beware of rousing his passions, which, as his helpless victims, they might be unable to allay or withstand.

[Сноска 50: См. 1 Кор. 7:21 — [греч.: All' ei kai dunasai eleuphoros genesthai].]

[Сноска 51: См. 1 Кор. 7:23 — [греч.: Mae ginesthe doulos anthroton].]

Но все слуги, к которым обращался апостол, не были «под игом»[52] — инструментом, подходящим для скота и для рабов. Их он отличает от другого класса, который вместо «ярма» — знака раба — имел «верующих хозяев». Иметь «верующего хозяина», значит, было эквивалентно свободе от «ярма». Эти слуги были увещеваемы не презирать своих хозяев. Какая нужда в таком увещевании, если бы их хозяева были рабовладельцами, держащими их как собственность, владея ими как простыми инструментами, распоряжаясь ими как «предметами торговли». Но это не было совместимо с верой. Вера, «разбивающая всякое ярмо», объединила хозяина и слуг в узах братства. Братьями они были, соединенные в отношении, которое, исключая ярмо,[53] поставило их бок о бок на почве равенства, где каждый в своей соответствующей сфере мог действовать свободно и полезно, к взаимной выгоде друг друга. Здесь слуг, возможно, нужно было предостеречь от того, чтобы не возвышаться над своим соответствующим делом, не принимать важный вид, не презирать своих хозяев и, таким образом, не отказываться или не пренебрегать своей службой.[54] Вместо этого они должны были быть, как часто бывали эмансипированные рабы,[55] моделями предприимчивости, верности, активности и полезности — особенно так как их хозяева были «достойны их доверия и любви», их помощниками в этом добром деле.

[Сноска 52: См. Лев. 26:13; Ис. 58:6, 9.]

[Сноска 53: Выше стр. 44.]

[Сноска 54: См. Мат. 6:24.]

[Сноска 55: Те, например, кто был освобожден тем «верующим хозяином» Джеймсом Г. Бирни.]

Таково, следовательно, отношение между теми, кто, по мнению профессора Стюарта, были христианскими господами и христианскими рабами[56] — отношение «братьев», которое, исключая «иго» и, разумеется, даруя свободу, ставило их бок о бок на общую почву взаимного служения, причем оба сохраняли — ради удобства — один, предоставляя, а другой, принимая работу, — соотносительное наименование, как это обычно бывает в таких случаях, под которым они были известны. Таково было наставление, которое Тимофей, как христианский служитель, должен был дать. Было ли оно дружественным по отношению к рабовладению?

[Сноска 56: Письмо доктору Фиску, там же, стр. 7.]

И на каком основании, согласно принстонскому профессору, эти господа и эти слуги строили свои отношения друг с другом? На основании «совершенного религиозного равенства»[57]. Во всех отношениях, обязанностях и привилегиях — во всех целях, интересах и перспективах, принадлежащих к сфере христианства, слуги были так же свободны, как и их господин. Способностям одних был предоставлен столь же широкий простор и столь же свободное проявление, при столь же горячем поощрении, столь же активной поддержке и столь же высоких результатах, как и другим. Здесь отношение слуги к своему господину не налагало никаких ограничений, не влекло за собой никаких затруднений, не причиняло никакого вреда. Все это, ясно и несомненно, подразумевается в «совершенном религиозном равенстве», которое принстонский профессор признает за слугами по отношению к их господину. Мог ли тогда господин, чтобы полнее достичь великих целей, ради которых он был создан и искуплен, свободно прилагать усилия к расширению своих знаний о собственных силах, отношениях и ресурсах — о своих перспективах, возможностях и преимуществах? Так могли и его слуги. Был ли он волен «стараться представить себя Богу», подчиняться Его воле и склоняться перед Его авторитетом как единственным мерилом привязанностей и усилий? Так были и они. Был ли он волен чтить субботу и посещать «торжественные собрания»? Так были и они. Был ли он волен так чтить сыновние, супружеские и отцовские отношения, чтобы находить в них тот источник деятельности и тот источник наслаждения, которые они способны дать? Так были и они. Во всех сферах интересов и деятельности они могли использовать свои способности, применять свои силы, улучшать свои возможности и использовать свои ресурсы так же свободно, как и он, прославляя Бога, благословляя человечество и собирая нетленные сокровища для самих себя! Дайте совершенное религиозное равенство американскому рабу, и самый ярый аболиционист будет удовлетворен. Такое равенство, подобно дыханию Всемогущего, расторгло бы последнее звено цепи рабства. Осмелятся ли те, кто ради выгоды рабства обеспечил столь широкое и активное распространение питтсбургской брошюры, провести этот эксперимент?

[Сноска 57: Питтсбургская брошюра, стр. 9.]

В послании к Колоссянам заслуживает серьезного внимания следующий отрывок: — «Рабы, во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не с видимым услужливостью, как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога: и все, что делаете, делайте от души, как для Господа, а не для человеков; зная, что от Господа получите в воздаяние наследие; ибо вы служите Господу Христу. А кто неправо поступит, тот получит по своей неправде, у Него нет лицеприятия. — Господа, оказывайте рабам должное и справедливое, зная, что и вы имеете Господа на небесах»[58].

[Сноска 58: Кол. III, 22 – IV, 1.]

Здесь естественно заметить —

1. Что, поддерживая отношения, которые взаимно объединяли их, и господа, и слуги должны были действовать в соответствии с принципами божественного правления. Что бы они ни делали, слуги должны были делать это в сердечном послушании Господу, чьей властью они должны были управляться и чьей рукой они должны были быть вознаграждены. Перед тем же Господом и согласно тому же закону должен был нести ответственность и господин. И те, и другие, разумеется, были в равной степени свободны и в равной степени обязаны изучать и применять мерило, которым они должны были управляться и судиться.

2. Основой правления, под которым они таким образом оказались, была праведность — строгая, суровая, беспристрастная. Здесь нет ничего от предвзятости или антипатии. Рождение, богатство, положение — пыль на весах, не столь легкая! И господин, и слуги спешили к судилищу, где нечего было бояться или надеяться на «лицеприятие». Там с неправедным, кем бы он ни был, будь то с вершины или с низов общества, должны были поступить по его заслугам.

3. При таком правлении слуги должны были быть повсеместно и сердечно послушны; и как в присутствии, так и в отсутствие господина, добросовестно выполнять свои обязательства. Господин же, со своей стороны, в своих отношениях со слугами должен был сделать СПРАВЕДЛИВОСТЬ И РАВЕНСТВО мерилом своего поведения. Под властью таких наставлений рабство оказывается отвергнутым, осужденным, ненавистным. Оно вопиющим образом противоречит правлению Бога, состоит в «лицеприятии», самом бесстыдном и возмутительном, попирает справедливость и равенство, и по своей естественной направленности и практическим последствиям является не чем иным, как системой неправды. Что общего у них со справедливым и равным, у тех, кто в своем «лицеприятии» доходит до такой степени, что обращается с братом как с вещью, потому что он слуга, и ставит его, без малейшего внимания к его благополучию здесь или его перспективам в будущем, абсолютно в распоряжение другого брата, под именем господина, в отношении владельца к собственности? Справедливость и равенство, с одной стороны, и принцип движимого имущества, с другой, по своей природе разрушительны друг для друга — доказательство ясное и решительное того, что соотносительные понятия «господа» и «слуги» не могут быть здесь представлены как «рабы» и «владельцы» без грубейшего абсурда и величайшего насилия.

«Рабы, будьте послушны господам вашим по плоти, со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу; не с видимым услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняющие волю Божию от души; с усердием служа, как Господу, а не людям: зная, что каждый, если сделает что доброе, получит то же от Господа, раб ли он или свободный. И вы, господа, поступайте с ними так же, умеряя строгость: зная, что и над вами и над ними есть Господин на небесах; и нет у Него лицеприятия»[59].

[Сноска 59: Ефесянам, VI, 5-9.]

Не повторяя здесь того, что уже было предложено в качестве толкования родственных отрывков, достаточно будет сказать: —

1. Что отношение слуг, к которым здесь обращаются, к их господину было приспособлено к тому, чтобы сделать его объектом их сердечной привязанности. Иначе от них не могли бы требовать оказания ему сердечного служения.

2. Это отношение требовало совершенной взаимности благ. Его душой была добрая воля, взаимно лелеемая и должным образом выражаемая. Отсюда «ТО ЖЕ САМОЕ», то же самое по принципу, то же самое по существу, то же самое по их взаимному влиянию на благополучие господина и слуг, должно было воздаваться туда и обратно и теми, и другими. Это было, несомненно, отношение взаимного служения. Находим ли мы здесь принцип движимого имущества?

3. Разумеется, слуги не могли быть ленивыми, прислуживающимися, неверными. Разумеется, господин должен «УМЕРЯТЬ СТРОГОСТЬ». Рабство без угроз! Невозможно. Где бы оно ни поддерживалось, оно по необходимости является системой угроз, вселяющей в грудь раба такие ужасы, которые ни на мгновение не перестают преследовать и мучить его. Уберите из принципа движимого имущества поддержку, которую он получает от «угроз», и вы уничтожите его сразу и навсегда.

4. Это отношение должно было поддерживаться в соответствии с принципами божественного правления, где «ЛИЦЕПРИЯТИЕ» не могло быть допущено. Оно было, следовательно, полностью несовместимо с принципом движимого имущества и разрушительно для него, который в американском рабстве развивается в систему «лицеприятия», столь же грубую и вредоносную. Ни один аболиционист, как бы он ни был яростен и решителен в своем противодействии рабству, не мог бы просить о большем, чем то, что эти заповеди, будучи исполненными, непременно даровали бы.

«Отношение рабства», согласно профессору Стюарту, признается в «заповедях Нового Завета» как такое, которое «может существовать, не нарушая христианской веры или церкви»[60]. Рабство и принцип движимого имущества! Так думает наш профессор; иначе его ссылка не имеет никакого отношения к предмету — к тому рабству, которому противостоит аболиционист, над которым он насмехается. Какую грубую и вредоносную ошибку он позволяет себе совершить. Отношение, признаваемое в заповедях Нового Завета, имело своим основанием и опорой «справедливость и равенство»; полную противоположность принципу движимого имущества; отношение, которое может существовать до тех пор, пока остаются справедливость и равенство, и, таким образом, избежать разрушения, к которому, по мнению профессора Стюарта, обречено рабство. Описание Павла стирает всякую черту американского рабства, возвышая слугу до равенства с его господином и ставя его права под защиту справедливости; однако глаз профессора Стюарта не может видеть в его господине и слуге никого, кроме раба и его владельца. Этим отношением он настолько всецело одержим, что, подобно злому ангелу, оно преследует его, даже когда он входит в храм правосудия!

[Сноска 60: Письмо доктору Фиску, там же, стр. 7.]

«Примечательно, — говорит принстонский профессор, — что в писаниях апостолов нет даже увещевания к господам освободить своих рабов, тем более это не настоятельно рекомендуется как обязательный и немедленный долг»[61]. Это было бы действительно примечательно, если бы их можно было обвинить в столь великом и вопиющем недостатке. И что же, им нечего сказать по этому поводу? Этого не осмеливается утверждать даже принстонский профессор. Он признает, что ДОБРОТА, МИЛОСЕРДИЕ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ предписывались с четкой отсылкой к правлению Бога[62]. «Без лицеприятия» они должны были быть подобны Богу в совершении правосудия. Они должны были играть роль добрых и милосердных «братьев». И куда бы это их привело? Могли ли они остановиться, не восстановив естественные, неотъемлемые права каждого человека? — не сделав того, что они могли, чтобы исправить несправедливости, утешить печали, улучшить характер и поднять положение униженных и угнетенных? Особенно если они были угнетены и унижены при их участии. Могло ли быть добрым, милосердным или справедливым держать цепи рабства на своем беспомощном, безвинном брате? Было ли бы это почитанием Золотого правила или повиновением второй великой заповеди «их Господина на небесах»? Могли ли апостолы послужить делу свободы более прямо, понятно и эффективно, чем предписав принципы, чувства и привычки, из которых состоит свобода — составляющие ее живой корень и плодоносный росток!

[Сноска 61: Питтсбургская брошюра, стр. 9.]

[Сноска 62: Там же, стр. 10.]

Сам принстонский профессор в той самой статье, которую Юг так тепло приветствовал и так громко аплодировал как библейской защите «особого института», утверждает, что «ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ЕВАНГЕЛИЯ УНИЧТОЖИЛИ РАБСТВО на большей части христианского мира»[63] — «ЧТО ХРИСТИАНСТВО УПРАЗДНИЛО КАК ПОЛИТИЧЕСКОЕ, ТАК И ДОМАШНЕЕ РАБСТВО ВЕЗДЕ, ГДЕ ОНО ИМЕЛО СВОБОДНЫЙ ПРОСТОР — что оно ПРЕДПИСЫВАЕТ справедливую компенсацию за труд; настаивает на умственном и интеллектуальном совершенствовании ВСЕХ классов людей; осуждает ВСЕ нарушения супружеских или родительских прав; требует, короче говоря, не только того, чтобы СВОБОДНЫЙ ПРОСТОР был предоставлен человеческому совершенствованию, но чтобы ВСЕ ПОДХОДЯЩИЕ СРЕДСТВА были использованы для достижения этой цели»[64]. Действительно «примечательно», что, хотя ни Христос, ни его апостолы никогда не давали «увещевания господам освободить своих рабов», они предписали такие «общие принципы, которые уничтожили домашнее рабство на большей части христианского мира»; что, хотя христианство воздерживается от того, чтобы «настоятельно рекомендовать» эмансипацию «как обязательный и немедленный долг», оно воздвигает барьер, высокий как небо, вокруг каждого домашнего круга; защищает все права мужа и отца; дает каждому работнику справедливую компенсацию; и делает моральное и интеллектуальное совершенствование всех классов, со свободным простором и всеми подходящими средствами, объектом своей нежной заботы и высокого авторитета. Это не только «примечательно», но и необъяснимо. Да и нет — горячо и холодно, в одном и том же дыхании! И все же эти вещи занимают видное место в том, что считается острой, изобретательной, эффективной защитой рабства!

[Сноска 63: Питтсбургская брошюра, стр. 18, 19.]

[Сноска 64: Там же, стр. 31.]

В своем письме к Коринфской церкви апостол Павел дает еще один урок наставления, выражающий его взгляды и чувства по вопросу рабства. «Каждый оставайся в том звании, в котором призван. Рабом ли ты призван, не заботься; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся. Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господень: равно и призванный свободным есть раб Христов. Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков»[65].

[Сноска 65: 1 Кор. VII, 20-23.]

Объясняя и применяя этот отрывок, уместно предположить:

1. Что целью апостола не могло быть привязывание коринфских новообращенных к тем положениям и занятиям, в которых их застало Евангелие. Ибо он увещевает некоторых из них бежать, если возможно, из их нынешнего состояния. В рабском состоянии, «под игом», они не должны оставаться, если только их не принуждает суровая необходимость. «Если можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся». Если они должны предпочесть свободу рабству и прилагать усилия, чтобы избежать последнего ради первой, мог ли их господин, в соответствии с требованиями и духом Евангелия, препятствовать им или обескураживать их в этом? Мог ли он быть их «братом», который держал «иго» на их шее, которое апостол хотел бы, чтобы они сбросили, если возможно? И если бы такие господа были членами Коринфской церкви, какие выводы они должны были сделать из этого увещевания своим слугам? Что апостол рассматривал рабство как христианский институт? — или мог смотреть благосклонно на любые попытки ввести или поддерживать его в церкви? Могли ли они ожидать от него чего-то меньшего, чем сурового упрека, если бы они отказались прилагать усилия в деле свободы?

2. Но хотя они должны были воспользоваться своей свободой, если могли ее получить, они не должны были, даже по такому вопросу, предаваться непрестанной тревоге. «Господь нелицеприятен». Им не нужно было бояться, что «низкое положение», к которому они были злонамеренно низведены, помешает им наслаждаться дарами Его руки или светом Его лица. Он уважал бы их права, утешал их печали и изливал бы в их сердца, и лелеял бы там, дух свободы. «Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господень». В Него, следовательно, они должны были радостно верить.

3. Апостол, однако, запрещает им так соглашаться с рабским отношением, чтобы действовать несовместимо со своими христианскими обязательствами. Своему Спасителю они принадлежали. Его кровью они были искуплены. Поэтому их великой целью должно было быть оказание Ему сердечного и эффективного служения. Они не должны были позволять никому, кем бы он ни был, вклиниваться между ними и их Искупителем. «Вы куплены дорогою ценою; НЕ ДЕЛАЙТЕСЬ РАБАМИ ЧЕЛОВЕКОВ».

Имея в виду только что процитированный и объясненный отрывок, принстонский профессор утверждает, что «Павел представляет это отношение» — отношение рабства — «как сравнительно малозначительное»[66]. И это он применяет — иначе это не имеет отношения к его цели — к американскому рабству. Считает ли он тогда это малым делом, сущим пустяком, быть брошенным под рабские законы этой республики, мрачно и яростно исключающие их жертву почти из всех средств улучшения, и поля полезности, и источника утешения; и делающие его, телом и существом, вместе с его женой и детьми, «рабом человеков»? Могло ли такое отношение быть принято в соответствии с наставлениями апостола?

[Сноска 66: Питтсбургская брошюра, стр. 10.]

Принстонскому профессору мы рекомендуем практическую проверку влияния рассматриваемого отрывка на американское рабство. Его уважение к единству и процветанию церковных организаций, которые в различных формах и под разными именами объединяют южные церкви с северными, сделает этот эксперимент приятным для его чувств. Пусть он, как только позволит его удобство, отправится в Джорджию. Ни один религиозный учитель[67] из любого свободного штата вряд ли может рассчитывать на столь всеобщий и столь теплый прием там. Чтобы унять жар, который доктрины и движения аболиционистов вызвали в южном сознании, пусть он с как можно большей поспешностью собирает, по мере того как он переезжает с места на место, господ и их рабов. Теперь пусть все люди, кого это может касаться, увидят и признают, что рабство — это христианский институт! С Библией в руке и взглядом на рассматриваемый отрывок он приступает к задаче наставления рабов вокруг него. Пусть ваши сердца, братья мои, не будут отягощены печалью или съедены тревогой. Ваше рабское состояние не может лишить вас отеческого внимания Того, «кто нелицеприятен». Свободу вы, конечно, должны предпочесть. Если вы можете избежать «ига», сбросьте его. Тем временем радуйтесь, что «где Дух Господень, там свобода»; что Евангелие ставит рабов «в совершенное религиозное равенство» с их господином; так что каждый христианин есть «свободный Господень». И для вашего ободрения помните, что «христианство упразднило как политическое, так и домашнее рабство везде, где оно имело свободный простор. Оно предписывает справедливую компенсацию за труд; оно настаивает на моральном и интеллектуальном совершенствовании всех классов людей; оно осуждает все нарушения супружеских или родительских прав; короче говоря, оно требует не только того, чтобы свободный простор был предоставлен человеческому совершенствованию, но чтобы все подходящие средства были использованы для достижения этой цели»[68]. Пусть ваша жизнь тогда будет достойной ваших отношений с вашим Спасителем. Он купил вас Своей собственной кровью; и имеет право на вашу самую теплую любовь и самое эффективное служение. «Не делайтесь рабами человеков». Пусть никакие человеческие установления не помешают вам, как гражданам царства небесного, извлекать максимум из ваших сил и возможностей. Уняло бы такое усилие, предпринятое повсеместно и сердечно, возбуждение на Юге и погасило бы пламя раздора, с каждым днем поднимающееся выше и разгорающееся жарче, почти в каждой части республики, и скрепило бы «Союз»?

[Сноска 67: Преподобный мистер Сэвидж из Ютики, штат Нью-Йорк, имел не так давно свободный разговор с джентльменом высокого положения в литературном и религиозном мире из рабовладельческого штата, где «особый институт» лелеется с большой теплотой и поддерживается с железной строгостью. Им мистеру Сэвиджу было заверено, что принстонский профессор через питтсбургскую брошюру внес самый мощный и эффективный вклад в то, чтобы привести «весь Юг» к убеждению, что рабовладение само по себе правильно — система, которой Библия дает одобрение и поддержку.]

В отрывке из статьи в «Южном христианском часовом» (Southern Christian Sentinel), новой пресвитерианской газете, основанной в Чарльстоне, Южная Каролина, и помещенной в «Христианском журнале» за 21 марта 1839 года, мы находим следующие абзацы из-под пера преподобного К. У. Говарда, и, согласно мистеру Честеру, умело и свободно одобренные редактором. «На Севере едва ли существует какое-либо разнообразие мнений по этому предмету. Великая масса людей, веря, что рабство греховно, ясно придерживается мнения, что как система оно должно быть упразднено по всей этой земле и по всему миру. Они расходятся во мнениях относительно времени и способа отмены. Аболиционисты последовательно утверждают, что все, что греховно, должно быть немедленно оставлено. Другие, в силу странного рода рассуждений для христианских людей, утверждают, что хотя рабство греховно, все же оно может быть позволено существовать до тех пор, пока не станет целесообразным отменить его; или, если во многих случаях это рассуждение можно было бы перевести на простой английский язык, смысл был бы таким: и в Церкви, и в Государстве рабство, хотя и греховное, может быть позволено существовать до тех пор, пока наш интерес не позволит нам сказать, что оно должно быть отменено. Это не клевета; это просто простой способ изложения простой истины. Кажется очевидным долгом каждого человека стать аболиционистом, который верит, что рабство греховно, ибо Библия не допускает заигрывания с грехом.

«Этим замечаниям есть несколько благородных исключений, которые можно найти в обеих партиях в церкви. Юг в долгу перед «Библейским репертуаром» (Biblical Repertory) за бесстрашный аргумент в пользу позиции, что рабство не запрещено Библией. Говорят, без противоречий, что автором этой статьи является профессор Ходж из Принстона — ЕГО ИМЯ ДОЛЖНО БЫТЬ ИЗВЕСТНО И ПОЧИТАЕМО СРЕДИ ВАС, братья мои, ибо в стране антирабовладельцев он ЕДИНСТВЕННЫЙ, кто осмелился оправдать ваш характер от серьезного обвинения в жизни в привычном нарушении святого закона Божьего».

[Сноска 68: Питтсбургская брошюра, стр. 31.]

«Примечательно, — утверждает принстонский профессор, — что всеми признано, что во время пришествия Иисуса Христа рабство в своих худших формах преобладало по всему миру. Спаситель нашел его вокруг себя В ИУДЕЕ»[69]. Сказать, что он нашел его в Иудее, — значит говорить двусмысленно. Многие вещи можно было найти «в Иудее», которые ни принадлежали к евреям, ни были характерны для них. Не отрицается, что язычники, которые проживали среди них, могли иметь рабов; но относительно евреев это отрицается. Как мог профессор принять как должное то, доказательство чего жизненно входило в аргумент и было существенно для обоснованности выводов, к которым он хотел нас привести? Как мог он воспользоваться двусмысленным выражением, чтобы привести своих доверчивых читателей к позиции, которую, если бы его собственные глаза были открыты, он должен был знать, они не могли бы удержать в свете открытого дня!

[Сноска 69: Там же, стр. 9.]

Мы не обвиняем Спасителя в каком-либо недостатке мудрости, доброты или мужества[70] за отказ «разрушить стену разделения между евреями и язычниками» «до назначенного времени». Пока этот барьер стоял, он не мог, в соответствии с планом искупления, свободно передавать наставления язычникам. В некоторой степени и в исключительных случаях он мог это делать. Но его дело тогда было с «погибшими овцами дома Израилева»[71]. Уместность этого устройства не является предметом спора между принстонским профессором и нами.

[Сноска 70: Питтсбургская брошюра, стр. 10.]

[Сноска 71: Матф. XV, 24.]

При решении вопроса о том, держали ли евреи рабов во время воплощения нашего Спасителя среди них, следующие пункты заслуживают серьезного внимания: —

1. Slaveholding is inconsistent with the Mosaic economy. For the proof of this, we would refer our readers, among other arguments more or less appropriate and powerful, to the tract already alluded to.[72] In all the external relations and visible arrangements of life, the Jews, during our Savior's ministry among them, seem to have been scrupulously observant of the institutions and usages of the "Old Dispensation." They stood far aloof from whatever was characteristic of Samaritans and Gentiles. From idolatry and slaveholding—those twin-vices which had always so greatly prevailed among the heathen—they seem at length, as the result of a most painful discipline, to have been effectually divorced.

[Сноска 72: «Библия против рабства».]

2. While, therefore, John the Baptist; with marked fidelity and great power, acted among the Jews the part of a reprover, he found no occasion to repeat and apply the language of his predecessors,[73] in exposing and rebuking idolatry and slaveholding. Could he, the greatest of the prophets, have been less effectually aroused by the presence of "the yoke," than was Isaiah?—or less intrepid and decisive in exposing and denouncing the sin of oppression under its most hateful and injurious forms?

[Сноска 73: Псалом LXXXI; Ис. LVIII, 1-12; Иер. XXII, 13-16.]

3. The Savior was not backward in applying his own principles plainly and pointedly to such forms of oppression as appeared among the Jews. These principles, whenever they have been freely acted on, the Princeton professor admits, have abolished domestic bondage. Had this prevailed within the sphere of our Savior's ministry, he could not, consistently with his general character, have failed to expose and condemn it. The oppression of the people by lordly ecclesiastics, of parents by their selfish children, of widows by their ghostly counsellors, drew from his lips scorching rebukes and terrible denunciations.[74] How, then, must he have felt and spoke in the presence of such tyranny, if such tyranny had been within his official sphere, as should have made widows, by driving their husbands to some flesh-market, and their children not orphans, but cattle?

[Сноска 74: Матф. XXIII; Марк, VII, 1-13.]

4. Domestic slavery was manifestly inconsistent with the industry, which, in the form of manual labor, so generally prevailed among the Jews. In one connection, in the Acts of the Apostles, we are informed, that, coming from Athens to Corinth, Paul "found a certain Jew, named Aquila, born in Pontus, lately come from Italy, with his wife Priscilla; (because that Claudius had commanded all Jews to depart from Rome;) and came unto them. And because he was of the same craft, he abode with them and wrought: (for by their occupation they were tent-makers.")[75] This passage has opened the way for different commentators to refer us to the public sentiment and general practice of the Jews respecting useful industry and manual labor. According to Lightfoot, "it was their custom to bring up their children to some trade, yea, though they gave them learning or estates." According to Rabbi Judah, "He that teaches not his son a trade, is as if he taught him to be a thief."[76] It was, Kuinoel affirms, customary even for Jewish teachers to unite labor (opificium) with the study of the law. This he confirms by the highest Rabbinical authority.[77] Heinrichs quotes a Rabbi as teaching, that no man should by any means neglect to train his son to honest industry.[78] Accordingly, the apostle Paul, though brought up at the "feet of Gamaliel," the distinguished disciple of a most illustrious teacher, practised the art of tent-making. His own hands ministered to his necessities; and his example is so doing, he commends to his Gentile brethren for their imitation.[79] That Zebedee, the father of John the Evangelist, had wealth, various hints in the New Testament render probable.[80] Yet how do we find him and his sons, while prosecuting their appropriate business? In the midst of the hired servants, "in the ship mending their nets."[81]

[Сноска 75: Деян. XVIII, 1-3.]

[Сноска 76: Генри о Деян. XVIII, 1-3.]

[Сноска 77: Куйнол о Деяниях.]

[Сноска 78: Генрихс о Деяниях.]

[Сноска 79: Деян. XX, 34, 35; 1 Фес. IV, 11.]

[Сноска 80: См. Пролегомены Куйнола к Евангелию от Иоанна.]

[Сноска 81: Марк, I, 19, 20.]

Slavery among a people who, from the highest to the lowest, were used to manual labor! What occasion for slavery there? And how could it be maintained? No place can be found for slavery among a people generally inured to useful industry. With such, especially if men of learning, wealth, and station, "labor, working with their hands," such labor must be honorable. On this subject, let Jewish maxims and Jewish habits be adopted at the South, and the "peculiar institution" would vanish like a ghost at daybreak.

5. Еще один намек, заслуживающий здесь особого внимания, содержится в аллюзиях Нового Завета на низшие касты и самые рабские занятия среди евреев. С распутниками мытари были объединены как развращенные и презренные. Изгои общества описывались не как подходящие для того, чтобы пастись с рабами, а как заслуживающие места среди самаритян и мытарей. Это были «наемные слуги», которых нанимал Зеведей. В притче о блудном сыне мы имеем богатую еврейскую семью. Здесь слуг, по-видимому, было в изобилии. Блудный сын, горько оплакивая свою нищету и глупость, описал их состояние как значительно превосходящее его собственное. Как счастливо было бы изменение, которое поставило бы его рядом с ними? Его раскаяние, и стыд, и покаяние заставили его желать принять участь самого низшего из них всех. Но эти — каково было их состояние? Они были НАЕМНЫМИ СЛУГАМИ. «Сделай меня как одного из твоих наемных слуг». Таких он называет самыми низшими прислужниками, известными в еврейской жизни.

Сложите вместе такие намеки, которые были сейчас предложены; пусть будет помниться, что рабство было несовместимо с Моисеевой экономией; что Иоанн Креститель, подготавливая путь для Мессии, не делает никакой ссылки «на иго», которое, если бы оно было перед ним, он, подобно Исаии, осудил бы; что Спаситель, в то время как он принимал сторону бедных и сочувствовал угнетенным, был, очевидно, избавлен от боли видеть в сфере своего служения присутствие принципа движимого имущества, что привычкой евреев, кем бы они ни были, высокими или низкими, богатыми или бедными, учеными или грубыми, было «трудиться, работая своими руками»; и что там, где имелась ссылка на самые низкие занятия в семьях, они описывались как выполняемые наемными слугами; и вопрос о рабстве «в Иудее», насколько это касалось семени Авраама, очень легко решается. Со всеми фазами и формами общества среди них рабство было несовместимо.

Позиция, которую в статье, так часто упоминаемой в этой работе, занимает принстонский профессор, достаточно примечательна. Северных аболиционистов он увидел в серьезной борьбе с южными рабовладельцами. Нынешнее благополучие и будущее счастье мириад человеческой семьи были поставлены на карту в этом состязании. В пылу битвы он бросается между воюющими сторонами. Он дает аболиционистам понять, что они совершенно ошибаются в характере возражений, против которых они так открыто и сурово настроились. Рабовладение не является, как они полагают, противоречащим закону Божьему. Оно наблюдалось Спасителем «в своих худших формах»[82], не исторгая из его уст ни слога упрека. «Священные писатели не осуждали его»[83]. И почему они должны были? С помощью определения[84], достаточно двусмысленного и скользкого, он берется изложить форму рабства, которую он рассматривает как совместимую с законом Праведности. Из этого определения он делает вывод, что аболиционисты сильно виноваты в том, что утверждают, что американское рабство по своей сути и существу греховно, и в том, что настаивают на том, что оно должно быть немедленно отменено. За этот труд любви рабовладельческий Юг тепло благодарен и аплодирует своему преподобному союзнику, как если бы сам Даниил пришел как их адвокат на суд[85].

[Сноска 82: Питтсбургская брошюра, стр. 9.]

[Сноска 83: Там же, стр. 13.]

[Сноска 84: Там же, стр. 12.]

[Сноска 85: Там же, стр. 58.]

Несколько вопросов, кратко поставленных, могут быть здесь не неуместны.

1. Была ли форма рабства, которую наш профессор объявляет невинной, формой, которую наблюдал наш Спаситель «в Иудее»? Этого он ни в коем случае не признает. Рабство там было, утверждает он, «худшего» вида. Как тогда он объясняет предполагаемое молчание Спасителя? — молчание, покрывающее сущность и форму — институт и его «худшие» злоупотребления?

2. Is the slaveholding, which, according to the Princeton professor, Christianity justifies, the same as that which the abolitionists so earnestly wish to see abolished? Let us see.

Christianity in supporting Slavery, according to Professor Hodge:

The American system for supporting Slavery:

"Enjoins a fair compensation for labor"

Makes compensation impossible by reducing the laborer to a chattel.

"It insists on the moral and intellectual improvement of all classes of men"

It sternly forbids its victim to learn to read even the name of his Creator and Redeemer.

"It condemns all infractions of marital or parental rights."

It outlaws the conjugal and parental relations.

"It requires that free scope should be allowed to human improvement."

It forbids any effort, on the part of myriads of the human family, to improve their character, condition, and prospects.

"It requires that all suitable means should be employed to improve mankind"

It inflicts heavy penalties for teaching letters to the poorest of the poor.

"Wherever it has had free scope, it has abolished domestic bondage."

Wherever it has free scope, it perpetuates domestic bondage.

Теперь именно рабство согласно американской системе является тем, против чего настроены аболиционисты. О существовании какой-либо такой формы рабства, которая совместима с описанием требований христианства профессором Ходжем, они ничего не знают. Оно никогда не попадалось им на глаза и, конечно, никогда не возбуждало их чувств и не вызывало их усилий. Что тогда им делать с порицаниями и упреками, которые принстонский профессор раздает вокруг? Пусть те, у кого есть досуг и добрый нрав, защищают соломенное чучело, против которого он так горяч. У аболиционистов есть другие дела. Это не вымысел какого-то больного мозга; но та система угнетения, которая в теории развращает, а на практике разрушает и Церковь, и Государство; — именно с ней они чувствуют себя обязанными сражаться, пока по справедливому суду Всемогущего Бога она не будет брошена, мертвая и проклятая, в бездонную бездну.

3. Как Юг может чувствовать себя защищенным любым щитом, который может быть наброшен на ТАКОЕ РАБСТВО, которое может быть совместимо с тем, что принстонский профессор описывает как требования христианства? Является ли это ТЕМ рабством, которое описывают их законы и поддерживают их руки? «Справедливая компенсация за труд» — «супружеские и родительские права» — «свободный простор» и «все подходящие средства» для «совершенствования, морального и интеллектуального, всех классов людей»; — являются ли эти, согласно статутам Юга, объектами рабовладельческого законодательства? Каждый знает, что любые такие требования и американское рабство прямо противоположны и непосредственно разрушительны друг для друга. Какую услугу тогда принстонский профессор, со всей своей изобретательностью и всем своим рвением, оказал «особому институту»? Их благодарность должна быть штампа и цвета весьма особого, если они могут благодарить его за то, что он бросил их «домашнюю систему» под тяжесть таких христианских требований, которые должны немедленно раздавить ее змеиную голову «и стереть ее в порошок».

И каково, более того, влияние христианских требований, которые цитирует профессор Ходж, на определение рабства, которое он разработал? «Все идеи, которые необходимо входят в определение рабства, — это лишение личной свободы, обязательство служения по усмотрению другого, и передаваемый характер власти и требования служения господина»[86].

[Сноска 86: Питтсбургская брошюра, стр. 12.]

According to Professor Hodge's account of the requisitions of Christianity,

According to Professor Hodge's definition of Slavery,

The spring of effort in the laborer is a fair compensation.

The laborer must serve at the discretion of another.

Free scope must be given for his moral and intellectual improvement.

He is deprived of personal liberty—the necessary condition, and living soul of improvement, without which he has no control of either intellect or morals.

His rights as a husband and a father are to be protected.

The authority and claims of the master may throw an ocean between him and his family, and separate them from each other's presence at any moment and forever.

Христианство, следовательно, требует, чтобы такое рабство, которое профессор Ходж так хитро определяет, было упразднено. Было хорошо предусмотрено для мира соответствующих сторон, что он поместил свое определение так далеко от требований христианства. Если бы он привел их в присутствие друг друга, их естественная и непобедимая антипатия друг к другу разразилась бы открытой и истребительной войной. Но почему мы должны дольше задерживаться на аргументе, который основан на грубой и чудовищной софистике? Он может ввести в заблуждение только тех, кто желает быть введенным в заблуждение. Любители солнечного света находятся в малой опасности броситься в темницу профессора. Те, кто, имея что скрывать, жаждут тьмы, могут найти ее там, к полному своему удовлетворению. Час не может быть далек, когда честные и вдумчивые умы на Юге будут удивлены слепотой, которая могла приветствовать такую защиту, какую принстонский аргумент предлагает рабовладельцу.

Но профессор Стюарт не должен быть забыт. В своем знаменитом письме доктору Фиску он утверждает, что «Павел не ожидал, что рабство будет вытеснено за один день»[87]. НЕ ОЖИДАЛ! Что тогда! Приспособлены ли требования христианства к любым ОЖИДАНИЯМ, которые в какой-либо четверти и на каком-либо основании могли возникнуть в человеческом сознании? И должны ли мы интерпретировать заповеди Евангелия ожиданиями Павла? Спаситель повелел всем людям везде покаяться, и это, хотя «Павел не ожидал», что человеческая порочность в ее десяти тысячах форм будет в каком-либо сообществе «вытеснена за один день». Ожидания — это одно, требования — совсем другое.

[Сноска 87: Там же, стр. 7.]

Тем временем, пока ожидание ждало, Павел, добавляет профессор, «дал заповеди христианам относительно их поведения». Это он сделал. Какого характера были эти заповеди? Должны ли они были быть в гармонии с Золотым правилом? Но это, согласно профессору Стюарту, «решает против праведности рабства» даже как «теории». Соответственно, христиане были обязаны, без лицеприятия, оказывать друг другу справедливость — поддерживать равенство как общую почву, на которой все должны стоять — лелеять и выражать во всех своих отношениях ту нежную любовь и бескорыстное милосердие, которое один брат естественно чувствует к другому. Это были «промежуточные заповеди»[88], которые не могут не разрезать рабство, «корень и ветвь», сразу и навсегда.

[Сноска 88: Письмо доктору Фиску, стр. 7.]

Профессор Стюарт утешает нас заверением, что «христианство в конечном итоге, безусловно, уничтожит рабство». В этом у нас нет ни малейшего сомнения. Но как мог он допустить убеждение и произнести предсказание, столь противоречащее доктрине, которую он поддерживает, что «рабство может существовать, не НАРУШАЯ ХРИСТИАНСКУЮ ВЕРУ ИЛИ ЦЕРКОВЬ»[89]? Что, христианство стремится к уничтожению древнего и лелеемого института, который не вредит ни ее характеру, ни состоянию[90]? Почему бы не исправить его злоупотребления и не очистить его дух; и, пролив на него свою собственную красоту, сохранить его как живой трофей своей реформаторской силы? Откуда открытие, что в своем поступательном движении она будет попирать и уничтожать то, что никоим образом не было вредным для нее? Это значит быть агрессивным со свидетелем. Далеко от Судьи всей земли будет поглотить невинных и виновных в одном и том же разрушении! В помощь профессору Стюарту, в грубой и едва прикрытой атаке, которую он совершает на самого себя, мы утверждаем, что христианство, безусловно, уничтожит рабство из-за его присущей порочности — его злобного нрава — его смертоносных последствий — его конституционного, дерзкого и неумолимого противостояния авторитету Бога и благополучию человека.

[Сноска 89: Письмо доктору Фиску, стр. 7.]

[Сноска 90: Профессор Стюарт применяет здесь слова, salva fide et salva ecclesia.]

«Христианство в конечном итоге уничтожит рабство». «В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ!» Что означает это зловещее слово? К какому пределу отдаленнейшего времени, скрытому во тьме будущего, может оно взирать? Скажи нам, о страж, на холме Андовера. Почти девятнадцать столетий прокатились над этим миром неправды и насилия — и все же мы дрожим в присутствии формы рабства, чье дыхание — яд, чей клык — смерть! Если бы какой-либо из инцидентов рабства пал, хотя бы на один день, на голову пророка, который окунул свое перо в столь холодную кровь, чтобы написать это слово «в конечном итоге», как, под страданиями первого утомительного часа, разразился бы он жалобным криком: «Доколе, о Господи, ДОКОЛЕ!» В агонии наблюдения жены или дочери на столе аукциониста, в то время как каждая ставка падала на его сердце, как стон отчаяния, мало утешения нашел бы он в тупом заверении какого-то бессердечного пророка, вполне «в покое в Сионе», что «В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ христианство уничтожит рабство». Когда молоток падает, и возлюбленная его души, вся беспомощная и самая несчастная, уносится в притоны узаконенного разврата, его сердце превращается в камень, в то время как крик умирает на его губах: «Доколе, о Господи, ДОКОЛЕ!»

«В конечном итоге!» В каких обстоятельствах профессор Стюарт заверяет себя, что христианство уничтожит рабство? Находимся ли мы, как американские граждане, под скипетром Нерона? Когда, как неотъемлемые части этой республики — как живые члены этого сообщества, мы утратили прерогативы свободных людей? Разве у нас нет права говорить и действовать, владея силами, которые привилегии самоуправления вложили в наше распоряжение? И не спрашивая разрешения священника или государственного деятеля Севера или Юга, можем ли мы не извлечь максимум из свободы, которой мы наслаждаемся под гарантией постановлений Небес и Конституции нашей страны! Можем ли мы ожидать увидеть христианство на более высокой позиции, чем та, на которой она стоит в этой стране? Посреди республики, основанной на принципе равенства человечества, где каждый христианин, как жизненно связанный с государством, свободно владеет высшими политическими правами и наслаждается богатейшими политическими привилегиями; где единодушное требование одной половины членов церквей было бы немедленно встречено отменой рабства, чего «в конечном итоге» христианство здесь должно ждать, прежде чем она раздавит принцип движимого имущества под своей пяткой? Ее триумф над рабством не замедляется ничем, кроме коррупции и дезертирства, столь широко распространенных среди «сакраментального воинства» под ее знаменами! Пусть ее голос будет услышан и ее энергии проявлены, и «в конечном итоге» «темного духа рабства» немедленно уступило бы место «немедленно» Мстителя Бедных.