«The Atlantic Monthly, Том 14, № 84, октябрь 1864 г.»

И так, мой дорогой мальчик, я закончу. Я надеюсь, что Боже упаси, тебе никогда не придется видеть такой бой, или любой бой, между английским и американским фрегатом.

Мы дрейфовали в Голландию. Наши раненые были отправлены в госпиталь в форте Тексел. Наконец мы все были переданы французскому правительству как пленные, и той зимой нас обменяли. "Серапис" вошел во французский флот, и единственным важным результатом этого дела в истории было то, что король Георг был вынужден начать войну с Голландией. Ибо, как только нас доставили в Тексел, английский министр потребовал нас у голландцев. Но голландские джентльмены сказали, что они нейтральны и не могут вмешиваться в мятежный спор. "Вмешивайтесь или сражайтесь", — сказала Англия, — и первый пункт манифеста, который начинает войну с Голландией, гласит об этой обиде, что голландцы не выдали нас, когда их об этом попросили. Вот как Англия относится к нейтралам, которые предлагают гостеприимство мятежникам.

Так заканчивается письмо. Я полагаю, старик устал писать. Я заметил, что конец всех писем более сжат, чем начало. Мистер Уэллер, действительно, провозглашает "внезапную остановку" особой прелестью эпистолярного жанра. Я хотел рассказать, что старик видел у Кемпенфельта и "Ройял Джорджа", но этого достаточно. Когда Дени Дюваль пробирается на квартердек Пола Джонса в одиннадцать часов той странной лунной ночью, он исчезает из истории.

БУДУЩЕЕ ЛЕТО.

Summer in all! deep summer in the pines,

And summer in the music on the sands,

And summer where the sea-flowers rise and fall

About the gloomy foreheads of stern rocks

And the green wonders of our circling sphere.

Can mockery be hidden in such guise,

To peep, like sunlight, behind shifting leaves,

And dye the purple berries of the field,

Or gleam like moonlight upon juniper,

Or wear the gems outshining jewelled pride?

Can mockery do this, and we endure

In Nature's rounded palace of the world?

Where, then, has fled the summer's wonted peace?

Sweeter than breath borne on the scented seas,

Over fresh fields, and brought to weary shores,

It should await the season's worshipper;

But as a star shines on the daisy's eye,

So shines great Conscience on the face of Peace,

And lends it calmer lustre with the dew:

When that star dims, the paling floweret fades!

Yet there be those who watch a serpent crawl

And, blackening, sleep within a blossom's heart,

Who will not slay, but call their gazing "Peace."

Even thus within the bosom of our land

Creeps, serpent-like, Sedition, and hath gnawed

In silence, while a timid crowd stood still.

O suffering land! O dear long-suffering land,

Slay thou the serpent ere he slime the core!

Take thou our houses and amenities,

Take thou the hand that parting clings to ours,

And going bears our heart into the fight;

Take thou, but slay the serpent ere he kill!

Now, as a lonely watcher on the strand,

Hemmed by the mist and the quick coming waves,

Hears but one voice, the voice of warning bell,

That solemn speaks, "Beware the jaws of death!"

Death on the sea, and warning on the strand!

Such is our life, while Summer, mocking, broods.

O mighty heart! O brave, heroic soul!

Hid in the dim mist of the things that be,

We call thee up to fill the highest place!

Whether to till thy corn and give the tithe,

Whether to grope a picket in the dark,

Or, having nobly served, to be cast down,

And, unregarded, passed by meaner feet,

Or, happier thou, to snatch the fadeless crown,

And walk in youth and beauty to God's rest,—

The purpose makes the hero, meet thy doom!

We call to thee, where'er thy pillowed head

Rests lonely for the brother who has gone,

To fix thy gaze on Freedom's chrysolite,

Which rueful fate can neither crack nor mar,

And, hand in hand indissolubly bound

To thy next fellow, hand and purpose one,

Stretch thus, a living wall, from the rock coast

Home to our ripe and yellow heart of the West,

Impenetrable union triumphing.

The solemn Autumn comes, the gathering-time!

Stand we now ripe, a harvest for the Right!

That, when fair Summer shall return to earth,

Peace may inhabit all her sacred ways,

Lap in the waves upon melodious sands,

And linger in the swaying of the corn,

Or sit with clouds upon the ambient skies,—

Summer and Peace brood on the grassy knolls

Where twilight glimmers over the calm dead,

While clustered children chant heroic tales.

ДЕМОКРАТИЯ И ВОЙНА СЕЦЕССИИ.

Интерес, который проявляют иностранные народы к нашей гражданской войне, проистекает главным образом из двух причин, хотя существуют и второстепенные факторы, способствующие усилению этого потока чувств. Первая из этих причин — созерцание того препятствия, которое возникло на пути нашего движения к всеобщему американскому господству в результате начала войны. В течение примерно семидесяти двух лет наш «прогресс», как его называли, был более удивительным, чем мечты других наций. Несмотря на индейские войны, войны с Францией, Англией и Мексикой, на грабежи нашей торговли со стороны Франции, Англии и Варварийских государств, на валюту, которая, казалось, была создана для поощрения банкротства и организации нестабильности, на двухгодичные изменения в наших тарифах и системах доходов, на конкуренцию, которая должна была стать смертью торговли, — несмотря на эти и другие беды, эта страна за короткий срок одной не слишком долгой человеческой жизни росла во всех отношениях такими темпами, что вызывала самые серьезные опасения в умах людей, воспитанных на теории баланса сил. Новая сила вторглась в старую систему, и ее возмущающее воздействие не поддавалось никакому расчету. Между днем, когда Джордж Вашингтон принес президентскую присягу, и днем, когда Южная Каролина нарушила свою, наше население увеличилось примерно с трех миллионов до более чем тридцати одного миллиона; и по всем элементам материальной мощи наш рост значительно превысил наш рост в численности. Когда собрался первый Конгресс старого Союза, наша территория ограничивалась полосой земли на западном берегу Атлантики — и эта территория была заселена лишь редкими поселениями. Когда тридцать шестой Конгресс прекратил свою работу, наша территория расширилась до Тихого океана, на котором у нас было два штата, в то время как другие общины там готовились стать штатами. Казалось, что «величественная концепция» Кольриджа вот-вот станет великим фактом. «Возможное предназначение Соединенных Штатов Америки, — говорил этот могучий гений, — как нации из ста миллионов свободных людей, простирающейся от Атлантики до Тихого океана, живущей по законам Альфреда и говорящей на языке Шекспира и Мильтона, является величественной концепцией». По всем признакам в 1860 году к концу девятнадцатого века здесь должно было быть сто миллионов свободных людей и около двадцати миллионов рабов; и люди среднего возраста были вполне разумны в своих ожиданиях увидеть это великолепное зрелище. Темпы роста населения, которые мы знали, оправдывали их самые радужные надежды. Такая нация — нация, которая должна была выращивать собственную пищу, производить собственную одежду, добывать или собирать собственное золото, серебро и ртуть, добывать собственный уголь и железо, обеспечивать себя, а также остальной мир хлопком, табаком, рисом и сахаром, и которая должна была иметь торговый тоннаж не менее пятнадцати миллионов, а возможно, и гораздо больше, — такой нацией, мы говорим, было разумно ожидать, что Соединенные Штаты станут к 1900 году. Но поскольку мысль об этом была приятна нам, мы не должны делать вывод, что она была бы таковой для европейских монархов и государственных деятелей. Напротив, у них были веские причины опасаться накопления такой силы в одной империи. Даже в 1860 году мы прошли ту точку, в которой для нас было возможно испытывать какой-либо страх перед европейскими нациями или европейским союзом. Нам стоило только пожелать, и Британская Америка, а также то, что осталось от Испанской Америки и Мексики, были бы собраны, скошены этой косилкой — американским мечом. Если бы наши правители того года попытались предотвратить гражданскую войну, втянув нас в иностранную войну, мы могли бы стать хозяевами всей Северной Америки, несмотря на противодействие всей Европы, если бы вся Европа была готова испытать с нами вопрос о том, является ли доктрина Монро живым существом или грязным скелетом из прошлого. Но вся Европа не стала бы нам противостоять, видя, что Англия была бы главным пострадавшим от нашего успеха; а Англия непопулярна во всей континентальной Европе — во Франции, в Германии и в России. Вероятно, французский император предпочел бы истинное сердечное согласие с нами номинальному согласию с Англией и, ограничив свои усилия Европой и Востоком, получил бы для Франции ее «естественные границы» и господство над Египтом. Война могла бы оставить в мире лишь три великие державы, а именно Францию, Россию и Америку, или Соединенные Штаты, причем последние включили бы в себя Канаду и Мексику, а господство рабовладельческой власти было бы повсеместно установлено в Северной Америке. Было вполне вероятно, что мы могли бы избежать разногласий и гражданской смуты путем расширения Союза, а также путем вторжения и завоевания территорий наших соседей. Почему этот курс не был принят, не входит в нашу задачу обсуждать сейчас; но в том, что он был бы принят, если бы движение за сецессию было направлено с Севера против правления Демократической партии, мы убеждены так же твердо, как в существовании сборщика налогов, — а никто в этой стране сейчас не может сомневаться в его существовании, или в его усердии и поборах.

Когда, следовательно, наш Союз был расколот надвое действиями южных сецессионистов и была создана Конфедерация, самым естественным делом в мире было то, что большинство европейских правительств и подавляющая часть правящих классов в большинстве европейских наций должны были сочувствовать мятежникам: не потому, что они полностью одобряли то, что мятежники провозглашали своими принципами, или их скандальные действия в деле беззакония; но потому, что их успех разрушил бы нацию, которая становилась слишком сильной, чтобы считаться с европейским мнением, и продолжение существования и рост которой считались несовместимыми с безопасностью Европы и сохранением ее контролирующего положения в мире. Англия избавилась от своих страхов в отношении своих североамериканских владений; а Испания увидела конец тем оскорбительным требованиям, чтобы она продала Кубу, которые годами исходили от демократических администраций, — президент Бьюкенен в самые последние дни своего срока, в то время как Союз разваливался вокруг него, упорствовал в требовании, которое тогда стало столь же смехотворным, сколь и порочным. Австрия и Пруссия не могли иметь возражений против распада нации, которая сочувствовала Польше, Венгрии и Италии и которая, насколько она вообще действовала, действовала в интересах европейского либерализма. Франция, которая была бы готова действовать вместе с нами, если бы мы оставались в состоянии сделать наши действия ценными, не имела никакого желания рисковать чем-либо ради нас и обратила свое внимание на Мексику как на поле, вполне достойное ее возделывания, которое наши беды открыли для ее предприимчивости и амбиций. Королевство Италия было слишком недавнего рождения, чтобы иметь большое влияние; и хотя его симпатии были на нашей стороне, оно было вынуждено обстоятельствами следовать примеру Франции и Англии. Даже Россия, хотя, несомненно, будучи нашим другом и искренне желая нашего успеха, вероятно, не слишком сожалела о том, что здесь произошло нечто, что могло бы научить нас стать менее готовыми подстрекать поляков к восстанию и не столь жаждущими помогать им, когда они в восстании. Большинство малых правительств Европы с удовлетворением наблюдали за нашими трудностями, потому что в целом они нелиберальны по своему характеру, а наш пример был рассчитан на то, чтобы сделать их подданных недовольными.

Чувство, о котором мы говорим, возникло из быстрого роста этой страны и опасений, которые этот рост создал относительно безопасности европейских государств. Оно не имело ничего общего с характером нашего национального устройства или с политическими взглядами нашего народа. Оно существовало бы точно так же, если бы нами правил автократ или стратократ, вместо того чтобы иметь сменяемого президента в качестве нашего главы. Оно было бы столь же сильным, если бы наш национальный законодательный орган был таким же пассивным, как Сенат Наполеона I, вместо того чтобы быть безрассудным и лишенным достоинства Конгрессом. Оно обязано своим существованием нашей мощи, нашему росту, нашим амбициям, нашему духу «реаннексии», нашей склонности вмешиваться в дела других, нашей беспокойности и нашим частым заявлениям о намерении стать хозяевами всего Запада. Нас могли бы считать даже более опасными, чем мы были, если бы наше правительство было основано так же твердо, как правительство России, или если бы оно, подобно правительству Франции, обладало силой, которая исходит одновременно от великого интеллекта и великого имени своего главы. Наполеон или Николай во главе народа, столь же умного и активного, как американцы, действительно был бы весьма грозной фигурой и, вероятно, использовал бы свою власть для беспокойства человечества.

Но в дополнение к страху, который был создан нашим быстрым ростом в величии, правители иностранных наций относились к нам с опаской из-за нашего политического положения. Мы стояли во главе народных интересов христианского мира, и все, что мы совершали, записывалось в заслугу народных институтов. Мы стояли в антагонизме к монархическим и аристократическим устройствам Европы. Чем больше был наш успех, тем сильнее было свидетельство, которое наша карьера приносила против старых форм правления. Считалось, что наш пример вызвал то французское движение, которое потрясло мир. Французская революция считалась дитям Американской революции; и если мы достигли так многого в нашей слабой юности, чего нельзя было ожидать от нашего примера, когда мы перейдем в состояние зрелой мужественности? Наше существование в полных пропорциях было бы протестом против наследственного правления и исключительности. Последовало бы подражание, и каждый существующий политический интерес в Европе был встревожен мыслью об атаках, которым он подвергался и которые могли быть спровоцированы в любой момент. С другой стороны, если бы наш «эксперимент» оказался неудачным, если бы демократия в Америке пришла к полному краху, если бы гражданская война, долги и уменьшение комфорта масс стали конечным результатом нашей попытки установить суверенитет народа, не был бы эффект фатальным для народного дела в Европе? Конечно, произошла бы великая реакция, возможно, такая же великая и даже такая же постоянная, как та католическая реакция, которая началась в поколении, последовавшем за смертью Лютера, и которая была так убедительно описана величайшими литературными художниками нашего времени. Это была вторая причина того интереса к нашему конфликту, который преобладал в Европе, который все еще преобладает там и который заставил европейцев всех классов, наших врагов, так же как и наших друзей, обратить свое внимание на нашу землю. «Глаза мира устремлены на нас!» — это обычное высказывание эгоистичных сообществ и партий, и по большей части оно используется нелепо; но это был самый трезвый факт в течение трех лет, последовавших за битвой при Булл-Ране. Если этот взгляд в последнее время потерял часть своей интенсивности, то это потому, что мысль о вмешательстве в нашу ссору, по-видимому, была оставлена даже самыми закоренелыми тори, которые в то же время не являются дураками или наемными адвокатами дела Конфедерации. Вмешательство в Мексику, тоже, независимо от его успеха, оказалось более трудным и более дорогостоящим делом, чем ожидалось, и отбило у людей, желающих нашего падения, охоту принимать какое-либо участие в его осуществлении. Может быть, также, что в Европе преобладает мнение, что мятежники вполне способны на ту работу, которую там желают совершить здесь, и что политика требует, чтобы обеим сторонам позволили истечь кровью, погибнув от собственных рук. Если американская демократия стремится к самоубийству, почему европейские аристократы должны открыто вмешиваться в конфликт?

Мы признаем, что вывод, который европейские враги свободы готовы сделать из нашей печальной ссоры, был бы совершенно правильным, если бы они исходили из правильной позиции. Если наше устройство является демократическим устройством, и если его целью является разобщение, гражданская война, долги, огромные страдания и страх того, что конфликт примет даже социальный характер, прежде чем он будет завершен и мир восстановлен, тогда неизбежен вывод, что демократия не лучше любой другой формы правления и так же плоха, как аристократия или чистая монархия, при обоих способах управления государствами, при которых были гражданские войны, огромные расходы, много страданий для всех классов людей и большая небезопасность для жизни и собственности. Безусловно, демократия никогда не могла надеяться на более справедливое поле, чем то, которое существовало здесь; и если здесь она потерпела неудачу, друзья демократии должны страдать повсюду, а дело демократии получить удар, от которого оно не сможет оправиться в течение поколений. Как «ужасы Французской революции» оказались крайне вредными для народного дела в течение семидесяти лет, так и провал американского «эксперимента» должен оказаться вредным для этого дела во всем христианском мире. Наш провал должен быть даже более вредным, чем провал Франции; ибо французское движение было предпринято при обстоятельствах, которые делали неудачу почти неизбежной, тогда как наше было начато в самых благоприятных условиях, таких, которые, казалось, делали неудачу почти невозможной. Но мы не признаем, что позиция, занятая нашими европейскими врагами, является здравой, и поэтому мы считаем, что вывод, к которому они пришли и из которого они надеются извлечь так много для дела угнетения, является совершенно ошибочным. Потерпели мы неудачу или нет, демократический принцип остается незатронутым. Поскольку мы никогда не верили, что наш пример был справедливо цитируем европейскими демократами, даже когда мы казались, и во многих отношениях были, самыми успешными из конституционно управляемых наций, так и теперь мы отрицаем, что наш провал в сохранении мира в старом Союзе может быть приведен в качестве доказательства против превосходства демократии, как это понимают передовые либералы Европы. Как нет ничего в истории Французской революции, что должно было бы сделать мыслящих людей враждебными к конституционной свободе, так нет ничего в истории нашей войны, что должно было бы заставить таких людей стать враждебными к той демократической идее, которая, как уверяют нас великие наблюдатели, должна преодолеть и управлять миром.

Если мы потерпели неудачу, если наш конфликт суждено закончить «общим крахом», столь печальный конец великого движения будет обусловлен не господством демократии здесь, а скорее тем, что демократия нами подавлялась и угнеталась. Наше устройство не является демократическим устройством. Никогда не предполагалось, что оно должно быть демократическим устройством. Судя по истории действий национального конвента, который создал Федеральную конституцию, и конвентов штатов, которые ее ратифицировали, мы были бы оправданы, сказав, что главной целью «отцов» было предотвратить существование демократии в Америке. Их слова и дела одинаково противоречат представлению о том, что у демократии было много друзей здесь в годы, последовавшие за достижением нашей национальности. Что могло бы произойти, если бы работа по созданию конституции была начата двумя или тремя годами позже, так что нам пришлось бы читать о французах и американцах, занятых в одно и то же время одним и тем же великим делом, могло бы быть интересно узнать, как предмет любопытства; но наше правительство по Конституции было довольно организовано за несколько дней до того, как собрались последние Генеральные штаты Франции, и, как бы эта страна впоследствии ни находилась под влиянием соображений, проистекающих из Французской революции, они не повлияли на наше устройство, в то время как они в значительной степени повлияли на нашу политику. Некоторые выдающиеся люди, которые находились под сильным влиянием французских идей, и другие, которые были демократически настроены по своему ментальному складу, не совсем одобряли устройство, которое было сформировано и ратифицировано, и они представляли крайне левое крыло страны — как другие, которые считали это устройство слишком либеральным (слишком слабым, сказали бы они), представляли крайне правое. Эти люди ни в чем не соглашались, кроме того, что Федеральная конституция была лишь временной уловкой и была обречена просуществовать только до тех пор, пока одна экстремистская партия или другая не преуспеет в ее свержении и замене устройством, в котором либо свобода, либо власть воплотят полный триумф. Вероятно, никто из них никогда не мечтал, что она будет иметь семьдесят два года непрерывного существования или что первая серьезная атака на нее будет исходить из того квартала, откуда эта атака была предназначена прийти.

То, что на наше устройство когда-либо смотрели как на демократическое по своему характеру, как дома, так и за рубежом, является одним из самых странных фактов в политической истории. Вероятно, это связано с некоторыми популярными выражениями в самой Конституции. «Мы, народ Соединенных Штатов», — это первые слова документа, и они представлены как предписывающие и устанавливающие Конституцию. Некоторые положения Конституции, несомненно, носят популярный характер; но они, в большинстве случаев, не являются вдохновением, а заимствованы из английского опыта — и вряд ли можно будет притворяться, что Англия была арсеналом, из которого демократия подумала бы черпать особое оружие. Наши отцы, так сказать, кодифицировали английские идеи и практики, потому что они хорошо их знали и знали, что они хороши. Две законодательные палаты, привилегия судебного приказа habeas corpus, пожизненное пребывание судей в должности при условии хорошего поведения и в целом способы судопроизводства были взяты из Англии; и они не имеют демократического происхождения, в то время как они обязаны действиям аристократов. Английский закон о Habeas Corpus был хорошо описан как «самое строгое ограничение, которое когда-либо законодательство налагало на тиранию»; и этот закон был делом английских вигов, самой аристократической партии, которая когда-либо существовала, и он был так же дорог тори, как и вигам. Демократия не имела большего отношения к его существованию, чем к существованию земли. Никакое демократическое движение никогда не стремилось распространить это благо на другие страны. При формировании нашей судебной системы люди 1787–1791 годов мало обращали внимания на демократию, делая судей практически независимыми. Было всего два главных судьи Соединенных Штатов почти за шестьдесят четыре года, хотя хорошо известно, что главный судья Маршалл был так же ненавистен джефферсонианцам начала века, как главный судья Тейни — правящей партии последних четырех лет. Мэнсфилд не занимал свое место более надежно в Англии, чем Маршалл занимал свое в Америке, хотя Мэнсфилд был так же решительно фаворитом Георга III, как Маршалл был отвратителен в глазах президента Джефферсона, который, кажется, смотрел на Федеральный Верховный суд с чувствами, не отличающимися от тех, с которыми Яков II относился к закону о Habeas Corpus. Будь он главой демократического устройства, как он был главой демократической партии, президент Джефферсон избавился бы от ненавистного главного судьи так же быстро, как король Стюарт избавлялся от независимого судьи. И его поддержали бы его политические друзья — демократы были бы столь же готовы поддерживать тиранию и наказывать независимых чиновников, как когда-либо были аристократы или монархисты.

То, как сформирован Конгресс, должно само по себе быть достаточным, чтобы показать, что наше устройство является полностью антидемократическим. Палата представителей имеет вид популярного органа; но популярным органом она не является, в каком-либо широком смысле. Право голосовать за членов Палаты ограничено, в некоторых штатах существенно. Как обстояли дела в течение всего периода между первыми выборами представителей и последними днями 1860 года, большое число членов избиралось в качестве представителей собственности в людях, число достаточно большое, чтобы решить исход более чем одного важного политического вопроса. В Конгрессе, который собрался в декабре 1859 года, последнем Конгрессе старого режима, одна одиннадцатая часть представителей, или около того, представляла рабов! Могло ли быть что-то более противоположное демократическим идеям, чем такая основа представительства? Кто-нибудь предполагает, что было бы возможно включить в демократическую конституцию, которая была бы сформирована для европейской нации, положение, дающее власть в законодательном органе людям, потому что они были рабовладельцами, позволяя им обращаться со своими рабами как со зверями с одной точки зрения и рассматривать их как мужчин и женщин с другой точки зрения? Даже в свободных штатах, и вплоть до недавнего времени, большое количество людей было исключено из голосования за членов Конгресса из-за строгости законов штатов. В это самое время штат Род-Айленд — штат, который по мнению почти неизменно опережал своих сестер, — поддерживает избирательную систему, которая считается нелиберальной, если не отвратительной, в Массачусетсе; а сам Массачусетс очень осторожен в охране избирательных участков так ревностно, что не позволит голосовать ни одному человеку, который не платит сполна за «привилегию» голосования, в то время как он предоставляет другие гарантии, которые действуют настолько строго, что иногда исключают даже людей, которые заплатили свои деньги. Всеобщее избирательное право не существует нигде в Соединенных Штатах, и его введение никогда не предлагалось ни в одной части этой страны. Французская имперская система голосования приближается гораздо ближе к всеобщности, чем что-либо, что когда-либо было известно в Америке; и все же Англия умудряется довольно хорошо ладить со своим имперским и демократическим соседом. Возможно, империализм подслащивает демократию для нее, точно так же, как демократия солит империализм во Франции.

Но наша Палата представителей, как она была первоначально сформирована, была демократическим органом по сравнению с «верхней палатой», Сенатом. Само существование «верхней палаты» было вторжением в демократические идеи. Если народ прав, зачем учреждать орган специально для цели проверки его действий? И все же, при создании нашей Конституции, не только был учрежден такой орган, но он был сделан настолько антидемократическим и аристократическим, насколько это было возможно. Его члены были ограничены двумя от каждого штата, так что в Сенате существовало полное равенство между штатами, хотя один штат мог иметь четыре миллиона жителей, а его сосед — не сто тысяч. Как это работало на практике, станет ясно из изложения нескольких фактов. За год до начала войны три ведущих штата Союза, Нью-Йорк, Пенсильвания и Огайо, имели, в круглых цифрах, десять миллионов человек, и они посылали шесть членов в Сенат, или то же число, что Делавэр, Флорида и Орегон, у которых было не более двенадцатой части столько же. Массачусетс имел в семь раз больше людей, чем Род-Айленд, и каждый имел двух сенаторов. И так далее по всему списку штатов. Сенаторы не избираются всенародно, а выбираются законодательными собраниями штатов, и на долгий срок в шесть лет, в то время как представители избираются народом каждые два года. Эффект заключался в том, что Сенат стал самым мощным органом в Республике, которым он действительно правил в течение последних двенадцати лет существования старого Союза, когда наши президенты были людьми порядка «сильных-слабых». У англичан есть мистер Мейсон в их стране, и они много делают из него; и он скажет им, если его спросят, что Сенат был главной властью американского государства в его последние дни. То, что это было так, свидетельствует самым сильным образом о том, что наше устройство не является демократическим. И все же именно особому устройству Сената были обязаны семьдесят два года Союза; и если бы ничего не произошло, чтобы нарушить его формирование, у нас не было бы войны за сецессию. Не было никакой опасности, что сецессия могла произойти, кроме той, что исходила от существования рабства; и до тех пор, пока число рабовладельческих штатов и свободных штатов оставалось прежним, было невозможно убедить какую-либо значительную часть рабовладельцев, что их любимый институт может быть поставлен под угрозу. Но в последнее время свободные штаты опередили рабовладельческие штаты, и тогда у сецессионистов появилась возможность поработать с какой-то целью, и эту возможность они не упустили. Именно для сохранения относительного положения двух «секций» Миссурийский компромисс был отменен в 1854 году, в надежде и ожидании, что может быть создано несколько новых штатов, которые установят рабство и будут представлены рабовладельцами. Если бы эта гнусная схема удалась, она спасла бы нас от войны за сецессию; но она принесла бы другие беды стране, которые, в конечном счете, могли бы оказаться такими же великими, как те, от которых мы сейчас страдаем. Мы были сведены к выбору из зол; и хотя мы выбирали вслепую, отнюдь не уверенно, что мы не выбрали мудро. Как и во всех других случаях, суждение должно зависеть от события — а судьи — это джентльмены, которые сидят в военно-полевых судах.

То, как выбирались президент и вице-президент Соединенных Штатов, было противоположностью демократическому. Каждый штат имел право подать столько голосов выборщиков, сколько у него было представителей в Конгрессе, что было демократическим устройством до определенного момента; но поскольку около двадцати и более представителей были обязаны своим существованием существованию рабства, равенство устройства было более очевидным, чем реальным. Еще дальше в направлении неравенства: каждому штату было разрешено два выборщика, которые соответствовали его сенаторам, что поставило Нью-Джерси на один уровень с Нью-Йорком, Делавэр с Пенсильванией и Флориду с Огайо, в полном пренебрежении ко всем демократическим идеям. Простое создание коллегий выборщиков было антидемократическим действием. Намерение создателей Конституции состояло в том, что выборщики каждого штата должны быть совершенно независимым органом и что они должны голосовать в соответствии со своим собственным чувством долга. Мы знаем, что они никогда не формировали независимый орган и что они сразу стали просто агентами партий. Этот провал был отчасти связан с своего рода халкидонской слепотой в Национальном конвенте 1787 года. Этот конвент должен был поместить выбор выборщиков туда, где он поместил выбор сенаторов, — в законодательные собрания штатов. Это не сделало бы выборщиков независимыми, но это работало бы так же хорошо, как план выбора сенаторов, который никогда не менялся и который никогда не пытались изменить. Способ выбора президента Национальной палатой представителей, когда народ не смог избрать его, является полностью антидемократическим. Голосование тогда идет по штатам, причем малые штаты равны великим. Делавэр тогда считается за столько же, сколько Нью-Йорк, хотя у Делавэра никогда не было более одного представителя, а в течение одного десятилетнего срока представители Нью-Йорка насчитывали сорок! Дважды в нашей истории — в 1801 и в 1825 годах — президенты выбирались Палатой представителей.

То, как предусмотрено, что поправки к Конституции должны осуществляться, равносильно отрицанию истины того, что считается американской аксиомой, а именно, что большинство должно править. Две трети обеих палат Конгресса или две трети законодательных собраний отдельных штатов должны объединиться в первую очередь, прежде чем поправки могут быть предложены или созван конвент, в котором их можно предложить. Если они до сих пор осуществлены, они должны быть ратифицированы тремя четвертями штатов, прежде чем они могут быть включены в Конституцию. Процесс так же труден, как тот, который ожидал автора поправки к законодательству локрийского законодателя, который сделал свое предложение с веревкой на шее, с которой он был задушен, если это предложение было отклонено. Положения Статьи V не обращают больше внимания на простое большинство народа, чем Наполеон III обратил бы внимание на просьбу большинства французов отречься от той имперской позиции, которую он завоевал для себя и которую, по его твердому намерению, должен остаться в его семье.

Было бы нетрудно указать на другие антидемократические положения в нашей Национальной конституции; и было бы легко показать, что в конституциях большинства наших штатов, если не во всех из них, есть положения, которые вопиюще нарушают демократический принцип и которые европейские демократы никогда не могли бы одобрить. По всем органическим законам Нации и штатов можно найти ограничения на числа, как будто главной идеей создателей Конституции Америки было отвращение к простым большинствам, вещам, которые колеблются из года в год — почти изо дня в день — и поэтому им нельзя доверять. Мы констатируем факт, и не входит в нашу задачу обсуждать мудрость того, что здесь было сделано. Как же случилось, что наше устройство так широко рассматривалось как чисто демократическое по своему характеру? Отчасти это было связано с чрезвычайно популярным характером всех наших политических действий и с обстоятельствами страны, не допускающими никакой борьбы между богатыми и бедными. Поскольку такой борьбы не было, был сделан вывод, что богатые были побеждены бедными, когда правда заключалась в том, что за пределами городов и крупных поселений не было бедных, из которых можно было бы сформировать партию. Степени богатства и средств ниже богатства были, и были бедные люди; но не было класса бедных людей, а следовательно, не было материала, из которого можно было бы сформировать пролетарскую партию. Во всех наших великих партийных конфликтах богатство и таланты страны были почти поровну разделены, богатство и способности Юга были в основном с демократической партией, в то время как богатство и способности Севера были на стороне их противников; но из этого правила были значительные исключения. Иностранцы не могли понять этого; и их вывод заключался в том, что массы имели свой путь в Америке и что собственность была в их власти, как, по словам некоторых писателей, она была в власти демократии Афин. Мы, как говорили, установили всеобщее избирательное право, когда на самом деле избирательное право было ограничено в каждом штате, и в некоторых штатах существенно ограничено, злоупотребления, которые время от времени происходили, случались в больших городах по большей части. Большинство граждан были законными избирателями в большем числе штатов; но это было связано не только с либеральным характером нашего устройства или законодательства, но и с общим процветанием страны, которое делало уплату налогов легкой, а интеллект обычным, и, следовательно, заставляло мириады людей проявлять горячий интерес к политике, которые в других странах никогда не подумали бы беспокоить себя политикой, кроме как во времена всеобщего потрясения. Политический облик, представленный страной, был обликом демократии, вне всякого вопроса. Америка казалась демократической равниной для иностранца. Для него эффект был почти таким же, как следует из взгляда на карту. Посмотрите на карту, и там не видно ничего, кроме плоскости, самого совершенного равенства между всеми частями земли. Там нет ни гор, ни деревень, ни возвышенностей, ни пропастей, ничего, кроме условных знаков, указывающих на существование таких вещей. Земля — это безграничная равнина, на которой прерия так же высока, как Чимборасо. Наблюдатель реальной земли знает, что это не так и что неравенство — это закон физического мира. Так было и здесь, для иностранного глаза. Все казалось на одном уровне, когда он смотрел на нас из своего дома; но когда он приезжал к нам, он обнаруживал, что дела здесь ничем не отличались в поразительном отношении от дел старых наций. И все же иностранцы были настолько привязаны к представлению, что мы все демократы и что здесь большинство делало, как им хотелось, что, незадолго до своей смерти — которая произошла всего за год до начала движения за сецессию, — лорд Маколей написал письмо, в котором выразил свою веру в то, что мы падем из-за борьбы между богатыми и бедными, для чего мы предусмотрели, сделав избирательное право всеобщим! Он не мог быть более невежественным относительно реальных источников опасности, которая угрожала нам, если бы он был американцем, который решительно закрыл глаза, а затем не хотел верить в то, что он не хотел видеть. Когда такой человек мог совершить такую ошибку и предполагал, что мы должны погибнуть от аграрного бунта — мы, будучи тогда накануне бунта рабовладельцев, — не может быть предметом удивления, что общее европейское убеждение заключалось в том, что Соединенные Штаты представляют собой чистую и совершенную демократию, или что большинство европейцев высших классов должны были считать эту демократию самой нечистой и несовершенной из политических вещей.

Долгое и почти непрерывное господство демократической партии в этой стране имело много общего с созданием твердого впечатления, что наша система была демократической по своему характеру, — люди не различали близко эту партию и устройство, которым она управляла. Первоначально некоторый упрек был привязан к слову «демократ», рассматриваемому как партийное имя; и оно не было общепринятым до тех пор, пока не прошло джефферсоновское время. Люди, которых сейчас назвали бы демократами, были известны как республиканцы в начале века. Но слово завоевало великое место для себя и стало самым популярным из политических имен, так что даже респектабельные виги не стеснялись присваивать его для своего собственного использования. Под каким бы именем она ни была известна, демократическая партия завладела Федеральным правительством в 1801 году и удерживала его через непрерывную линию вирджинских президентов в течение двадцати четырех лет. Президентский срок мистера Дж. К. Адамса не был нарушением демократического партийного правления на деле, чем бы он ни был по названию, ибо почти каждый человек, который занимал высокую должность при мистере Адамсе, был джефферсоновским демократом. В 1829 году новая демократическая партия пришла к власти и удерживала должность в течение двенадцати последовательных лет. Победа вигов в 1840 году едва ли прервала это правление, так как ранняя смерть президента Гаррисона передала власть в руки мистера Тайлера, который был ультраджефферсоновским демократом, фарисеем из фарисеев. Мистер Полк, джексоновский демократ, был президентом с 1845 по 1849 год. Четыре года, которые последовали, увидели президентское кресло, занятое вигами, генералом Тейлором и мистером Филлмором; и эти четыре года составляют единственное время, в которое люди, не имевшие связи с демократической партией, владели исполнительной властью Соединенных Штатов. Генерал Пирс и мистер Бьюкенен, оба демократы, были во главе правительства в течение восьми лет, которые последовали за уходом мистера Филлмора. Таким образом, в течение шестидесяти лет, которые последовали за инаугурацией мистера Джефферсона в 1801 году, президентство удерживалось демократами в течение пятидесяти шести лет, президент Гаррисон сам был демократом первоначально — и если его считать на другой стороне, подсчет не составил бы многого, так как он был президентом менее пяти недель. Даже в те годы, в которые демократы не имели президентства, они были сильны в Конгрессе и в целом контролировали федеральное законодательство. Было естественно, когда демократическая партия была столь успешна при нашем устройстве, что это устройство само должно было считаться демократическим. На самом деле, устройство было таким же демократическим, как и партия — наши демократы редко проявляли много сочувствия к либеральным идеям, а в свои последние дни становились даже рабски зависимыми от рабства. Справедливо будет добавить, что вплоть до 1854 года их грехи в отношении рабства были скорее грехами положения, чем принципа, и что их действия были не хуже, чем были бы действия их противников, если бы последние были правящей партией. Но, поскольку демократическая партия действительно правила здесь и предполагалось, что она придерживается демократических принципов, вывод был не неразумным, что мы жили при демократическом устройстве, свержение которого было бы предупреждением для либералов Европы.

Наш государственный строй был конституционным по своему характеру, строго конституционным; и если он потерпел неудачу — чего мы отнюдь не признаем, — то, по-видимому, напрашивается вывод, что удар был нанесен конституционализму, а не демократии. Поскольку Англия является величайшей из конституционных стран, наша неудача, если предположить, что она имела место, с силой обращается против нее, из системы которой мы так много почерпнули, и не во вред делу европейской демократии, из принципов и практики которой мы взяли немногое. Нам кажется, что наша война тяжело сказывается только на нашем собственном правительстве, только на нашем собственном народе, только на американских партиях. Она столь же своеобразна по своему происхождению, сколь и по своим методам. Она берет начало в существовании рабства, причем рабства в худшей форме, когда-либо известной людям. Пока рабство не будет обнаружено где-либо еще в сочетании с конституционализмом или демократией, было бы несправедливо приводить наш конфликт в качестве предостережения другим странам с либеральным управлением. Мы были нацией со змеей на груди; и поскольку ни одна другая нация не страдает подобным образом, наше несчастье нельзя приводить в пример в случае с любым другим сообществом. О свободных институтах следует судить по их результатам, когда они получили возможность проявить себя, а не по тому, что произошло в республике, которая стремилась сохранить их в неестественном союзе с самой отвратительной формой тиранического угнетения. ОБЗОРЫ И ЛИТЕРАТУРНЫЕ ЗАМЕТКИ.

Летний круиз вдоль побережья Новой Англии. Роберт Картер. Бостон: Кросби и Николс, стр. 261.

В наши дни, когда высокая цена на бумагу позволяет авторам продавать по фунтам то, что никто не взял бы по отдельному экземпляру, счастливее всех тот, кто создал самую тяжелую книгу. Наша утренняя газета сегодня — это своего рода палимпсест, и нельзя не задаться вопросом, сколько мертвых томов, сколько надежд и разочарований погребено под этой поверхностью, разглаженной для того, чтобы на ней писал «Телеграф» (единственный автор, уверенный в своих читателях). Нам кажется, что мы то тут, то там улавливаем привкус поэмы Джонса или истории Смита, что-то вроде ритма одной и точности другой. Quot libras autore summo invenies? — вот вопрос, который сейчас задают книготорговцы.

В метафизическом смысле можно найти много тяжелых книг на одну весомую, и так же трудно создать легкое чтение, которое содержало бы в себе хоть какую-то питательную ценность, как и испечь легкий хлеб. Мистеру Картеру удалось дать нам нечто одновременно развлекательное и поучительное. Тот, кто открывает нам новое удовольствие прямо у нашего порога и рассказывает, как можно дешево провести отпуск на свежем воздухе, получая свежие впечатления от пейзажей и приключений на каждом шагу, заслуживает такой же благодарности, как и тот, кто заставляет расти два колоска травы там, где раньше рос один. Американцев, больше, чем кого-либо другого, нужно учить брать отпуск и проводить его так, чтобы находить в нем отдых, который никогда не дает простое времяпрепровождение. Мистер Картер учит нас, как получить все удовольствия яхтинга без каких-либо обязательств, и, меняя метод нашей летней миграции, показывает нам берег со стороны моря.

Хаклюйт и Пёрчес познакомили нас с пейзажем нашего побережья глазами ранних мореплавателей — с его бахромой леса у самой воды, его прекрасными гаванями, его тучами диких птиц, его лесистыми островками, переплетенными виноградными лозами, его неизвестными горами, вырисовывающимися в глубине страны, и его великими реками, вытекающими из царства снов; но его нынешний облик почти так же незнаком нам, как и им. Мы знаем о туземцах почти так же мало, как Госнольд. Путешествие мистера Картера простирается от Плимута до Маунт-Дезерт, и он высаживается то тут, то там, чтобы исследовать рыбацкую деревушку или портовый город, с интересом чужеземца. Он описывает пейзажи с теплотой любителя природы и точностью географа. Выступая в роли своего рода добровольного адъютанта натуралиста, он занимается дноуглубительными работами и рыбной ловлей как ученый и любитель, и знакомит нас ближе со многими причудливыми обитателями подводного мира. Он общается с нашими рыбаками и обнаруживает, что школьный учитель побывал и у них. Его книга живая, но не легкомысленная, и полна информации без той скуки, которая часто является злым демоном статистики. Мораль ее заключается в том, что, как можно проехать от Дана до Вирсавии и ничего не увидеть, так и нужно лишь открыть глаза на жизнь и природу вокруг себя, чтобы найти массу развлечений и знаний.

Азарян: Эпизод. Гарриет Э. Прескотт, автор «Янтарных богов» и др. Бостон: Тикнор и Филдс.

Если бы кто-то открыл дорогой альбом редкого колориста и растерялся среди сменяющих друг друга гирлянд нарисованных цветов с оттенками, которые, казалось, пылали, и свежестью, которая, казалось, благоухала, вряд ли можно было бы упрекнуть его за несколько случайных пятен пурпура или кармина, небрежно пролитых на страницы. Такова книга «Азарян»; и если немногие столь же щедры и безрассудны со своими красками, как Гарриет Прескотт, то это потому, что немногие имеют доступ к такому богатству. Если исходить из теории, что вся жизнь в Новой Англии должна изображаться голой и бледной, то использование ею столь смелых оттенков должно казаться очень неправильным; но если верить, что жизнь здесь, как и везде, может быть страстной, как у Петрарки, и глубокой, как у Бетховена, то нет причин, по которым все описательное искусство должно быть квакерски-серым.

Природа и воспитание дали этому автору редкий изобретательский дар, удивительную тонкость в изображении характеров и стиль, возможно, не имеющий равных среди современников в своем китсовском богатстве. Тем не менее ее сюжеты обычно были мелодраматичными, персонажи — болезненными, а описания — чрезмерными. Это, несомненно, серьезные недостатки, которые пагубно сказались на ее растущей славе. Но американская публика, столь готовая льстить ранним заслугам, сама должна винить себя, если эта лесть создает пагубную атмосферу. Та роковая дешевизна мгновенной репутации, которая тормозит большинство наших молодых писателей, делая основы славы столь легкими для приобретения, а саму славу — столь труднодостижимой, — которая особенно принижает наших писательниц, так что ни одна из них, кроме Маргарет Фуллер, еще не взяла на себя труд обучиться первоклассному литературному труду, — несомненно, оказала мимолетное влияние на Гарриет Прескотт. Добавьте к этому, возможно, обычную и роковую необходимость авторства, которая выталкивает на рынок даже второсортные товары. Очевидно, что при всем инстинкте студента и художника она была автором сенсаций против своей воли. Вся структура «Азаряна», который явно является произведением искусства и любви, указывает на эти более высокие стремления и показывает, что она полна решимости питать их, не отказываясь от своей собственной почвы, а тренируя свои дарования и постепенно избавляясь от своих искушений. Как и ее «Янтарные боги», книга опирается на свою описательную и аналитическую силу, а не на события; но, в отличие от той необычной истории, она здорова в своем развитии и полна надежд в своем финале. Название «Эпизод», по-видимому, дано ей не из жеманства, а из смирения. Это просто детальное исследование характера во французском стиле, хотя и со свежестью и сладостью, которые ни одному французу еще не удавалось перенести в язык, и которые здесь не оставляют того неприятного привкуса, на который жаловалась Шарлотта Бронте. Основная ситуация не нова для художественной литературы, будучи просто неравной любовью и нарушенной клятвой, но ее невозможно изобразить слишком часто или слишком нежно, и она не осквернена, а облагорожена подачей. Приятно иметь возможность сказать о мисс Прескотт, что она абсолютно доходит до конца книги без самоубийства или убийства, хотя героиня на мгновение задумывается о первом и идет в театр, чтобы увидеть второе. Диалог, обычно слабое место этого автора, здесь лучше, чем обычно, обладая ее привычной пикантностью, с меньшим количеством искажений от легкомыслия и плохих каламбуров. Сюжет не показывает ни одного из тех тревожных кусков несоответствия и пафоса, которые портили некоторые из ее рассказов. И можно предположить, что нетрудно найти оригиналы Азаряна, Чармиан и мадам Саратор.

Однако именно к стилю книги следует вернуться с восхищением, не лишенным критики, а может быть, и с долей справедливого негодования. В Америке найдется не более десяти живущих писателей, о которых можно сказать, что их стиль сам по себе является очарованием — что он обладает диапазоном, гибкостью, деликатностью, легкостью, силой, которые составляют постоянную мощь, — что он настолько пропитан жизнью, литературными аллюзиями, символизмом природы, что заставляет нас наслаждаться самими предложениями, независимо от всяких мыслей об аргументах или теме. Вот что значит быть литературным художником; и поскольку мисс Прескотт может по праву претендовать на место среди этих избранных, ее нужно судить по кодексу, который соответствует ее положению. Пожалуй, нет другого человека среди нас, кто мог бы написать восхитительные описания внешней природы, которые содержит эта книга, — ни одного из множества молодых художников, посвящающих свои счастливые часы цветочной живописи, кто может изобразить цвет за цветом так, как она изображает их словами. Мы держим в руках иллюминированный миссал, некое Евангелие природы согласно июню или октябрю, в зависимости от обстоятельств. Цена, которую она платит за этот удивительный дар, заключается в том, чтобы часто быть побежденной им, часто быть преданной избыточными и фантастическими фразами и блужданиями в царство нерожденных слов. Можно представить себе смятение опытного корректора университетской типографии, когда его возмущенный карандаш завис над «incanting», «reverizing» и «cose». Тем не менее более внимательное изучение всегда показывает, что она тоже изучала грамматику и словарь, алгебру и греческий алфавит; и ее самые смелые словесные трюки никогда не бывают расплывчатыми или своенравными, ибо за ними всегда стоит жадный и точный мозг. Она рискует слишком многим, чтобы избежать ошибок, но, в конце концов, совершает их меньше в пропорции, чем те, кто рискует меньше. Основа всякого хорошего письма — это правда в деталях; и ее щедрое богатство описаний было бы крикливым осквернением, если бы оно не основывалось на верности наблюдений, которая близка к торо, насколько это возможно. «Веточки саббатии, эти розовые призраки, которые преследуют пруды Плимута», — «кардинал, с самим блеском потока, который он любит, переплетенным, как серебряный туман, за его алым блеском», — «широкие болота родоры, где какое-то руно горящего тумана, казалось, упало и запуталось в бесчисленных нитях на голых ветвях», — такие черты не найти ни в газетах, ни в ботанических справочниках. При всей своей кажущейся расточительности она редко тратит слово впустую. Хотя она иногда может нагромоздить на хрупкую печеночницу большее скопление тонко сплетенных фантазий, чем выдержит ее тонкая головка, она все же может так охарактеризовать цветок одним штрихом, что любой из его любителей узнает его без названия. Если она намекает на «тех неряшливых маленьких анемонов, которые не могут остановиться, чтобы сосчитать свои лепестки, но берут один у соседа или оставляют другой позади», это потому, что она знает, как своеобразно эта фантастическая изменчивость принадлежит рутолистному виду, столь непохожему на степенную точность его кузена, ветреницы, от которой ни один пешеход из сотни до сих пор не может его отличить. Если она просто говорит «большие охапки синих люпинов», она сказала достаточно, потому что это почти единственный полевой цветок, чей размер, форма и обилие естественно побуждают собирать его таким образом: представьте, что она говорит об охапках фиалок или диких роз! Из этой основы точных фактов ее фантазия может безопасно расправить свои крылья, как в ее воображаемых иллюстрациях к «Садовой песне» в «Мод» или в чудесных описаниях одиноких ночей Азаряна на воде. «Он наклонился через борт своей лодки, в милях от любого берега, звезда смотрела сверху издалека, звезда смотрела снизу издалека, блеск прошел так же мгновенно и оставил его единственным духом между огромными сводами пустоты и полноты, запертым, как изъян в алмазе». Как должны затаить дыхание от изумления подписчики циркулирующей библиотеки предприимчивого мистера Лоринга, когда этот любезный джентльмен вручает им для последнего нового романа — зажатого между «Pique» и «Woodburn» — мысли такого масштаба, как эта!

Иногда бывают вымышленные писатели, которые проносятся по стране великой волной популярности, а затем уходят — как Фредерика Бремер двадцать лет назад — и не оставляют после себя видимого следа. Но слава Гарриет Прескотт покоится на фундаменте верных преимуществ, насколько она ими обладает; и никто не умалил и не может умалить ее, кроме нее самой. Если она не выросла так, как ожидалось поначалу, это было ее собственным делом, и «Азарян» появился как нельзя кстати, чтобы дать лучшее предзнаменование на будущее. Нет литературного лавра, слишком высокого для нее, чтобы его достичь, если ее собственная воля и благоприятные обстоятельства позволят ей выбирать только благородные и невинные темы и использовать холст, достаточно прочный и чистый для редких красок, которые она использует.

Зло рабства, право на эмансипацию и будущее африканской расы в Соединенных Штатах. Роберт Дейл Оуэн. Филадельфия: Дж. Б. Липпинкотт и Ко. 12-я доля листа.

«Книга, сэр, книга! Это название!» Таково известное изречение издателя Лонгмана, когда его просили дать ключ к книжной торговле. Жаль, что книга мистера Оуэна носит столь громоздкое название; ибо все остальное в ней компактно и портативно. Немногие американские работы по статистике или политической экономии обладают краткостью или указателем, а эта сочетает в себе оба сокровища. «В этом небольшом томе, который занятой человек может прочитать за несколько часов», автор сжимает огромное количество материала — и это благословенный знак, если человек, побывавший в Конгрессе, все еще может быть столь экономен в словах. Если бы его коллеги-конгрессмены только последовали его драгоценному примеру, какая благословенная надежда! Как радостно было бы подписаться на «Congressional Globe» с уверенностью, что отныне это будет единственная утомительная книга в его библиотеке, что вся мякина будет впредь благополучно отсеяна в нее, а весь смысл вложен в удобные маленькие дуодецимо, подобные этому!

Возможности мистера Оуэна как председателя Американской комиссии по делам вольноотпущенников были очень велики, и он хорошо ими воспользовался. История рабства и работорговли — практические последствия того и другого — конституционность эмансипации — нынешнее положение освобожденных рабов и их вероятное будущее — вся эта почва охвачена двумястами пятьюдесятью страницами. Последние названные пункты, конечно, имеют наиболее непосредственную ценность, и его трактовка их чрезвычайно мужественна и разумна. Он убедительно показывает, что все поведение освобожденных рабов делает им бесконечную честь и что ключ к успешному управлению ими — просто относиться к ним справедливо. То, что эта справедливость включает равные права гражданства, он полностью утверждает и излагает суть дела в одном из самых красноречивых абзацев книги. «Бог, который сделал освобождение негра условием, при котором только мы могли преуспеть в этой войне, теперь, по Своему провидению, создал положение вещей, при котором, по-видимому, полное признание прав этого негра как гражданина становится необходимым для стабильности правительства в мирное время». Ибо, как показывает мистер Оуэн, даже если при любых других обстоятельствах мы могли бы оправдать себя за отсрочку признания права вольноотпущенника на избирательный голос из-за его невежества и неопытности, было бы совершенно катастрофично делать это сейчас, когда две трети белого населения останутся нелояльными, даже будучи побежденными. Мы не можем безопасно реорганизовать республиканское правительство на основе одной шестой его населения и будем абсолютно вынуждены воспользоваться теми дополнительными тремя шестыми, которые лояльны и чернокожие. К счастью, на самом деле нет препятствий для гражданства южного негра, больших, чем те, что стоят на пути среднего иностранного иммигранта. Эмансипированный негр по крайней мере так же трудолюбив и бережлив, как кельт, больше гордится самообеспечением, гораздо более жаждет образования и имеет меньше пороков. Невозможно назвать какой-либо стандарт требований для полных прав гражданства, который дал бы голос кельту и исключил негра.