«Библия Библий; или, Двадцать семь «божественных» откровений»

Теперь мы серьезно спрашиваем: не показывают ли вышеприведенные факты и аргументы, что нет никакой моральной или религиозной необходимости в божественном откровении человеку? Пусть верующие в необходимость Библии или божественного откровения покажут их ошибочность или навсегда откажутся от старого мифологического предположения о том, что это необходимо.

Еще один убедительный аргумент: ум, способный постичь божественно открытую истину, мог бы породить эту истину сам. Мы приведем иллюстративное доказательство: учитель решает математическую задачу на доске на благо своей школы. Теперь каждый учитель и каждый логически мыслящий человек признает, что каждый ученик, обладающий умственными способностями для понимания математической истины, открытой таким образом, мог бы, используя свои собственные силы, рано или поздно развить ее самостоятельно. Точно так же ум, способный постичь истину, открытую Богом, мог бы породить ее без помощи откровения. Следовательно, откровение было бы хуже, чем бесполезным, так как оно послужило бы предлогом для умственной или интеллектуальной лени и, таким образом, имело бы тенденцию остановить человеческий прогресс, делая за нас то, что мы могли и должны были бы делать сами. Логическое исследование этого случая покажет, что мы обладаем умственной способностью открыть любую истину, в которой нуждаемся, будь то научная, моральная или религиозная; и такое упражнение является единственным средством поддержания ума в здоровом состоянии. И таким образом проблема доказана снова.

ГЛАВА XXXIV. — ПЕРВОБЫТНАЯ НЕВИННОСТЬ ЧЕЛОВЕКА — ЭТО НЕПРАВДА.

Традиция, столь повсеместно распространенная среди последователей всех восточных систем религиозной веры, а также тех, что имеют более современное происхождение, и которая до сих пор является заметным элементом христианской системы, — что человек начал свою карьеру в состоянии морального совершенства, — настолько очевидно противоречит каждому принципу антропологии и каждой странице человеческой истории, стремящейся продемонстрировать моральный характер первобытных обитателей земли, что я потрачу лишь немного времени и места на разоблачение ее абсурдности и ложности.

1. Все органические останки самых ранних типов человеческого вида, которые были найдены, убедительно доказывают, что человек начал свой путь на животном уровне с животными чувствами, склонностями и привычками, почти полностью лишенный моральных чувств и «следовательно, являясь жертвой своих страстей, склонностей и похотей».

Где же тогда были его моральная чистота и ангельская святость? Эта идея — просто химера.

2. В ментальной науке теперь является установленной проблемой то, что характер каждого вида живых существ соответствует его организации; что органическая структура существа, будь то мертвого или живого, всегда указывает на его истинный характер. Если оно обладает формой и типом тигра, оно всегда будет обладать нравом и привычками тигра; или, если оно по форме овца, оно будет овцой по характеру. От этого правила нет отклонений. Следовательно, когда мы находим кости ранних типов человеческого вида, напоминающие кости низших животных, невозможно избежать вывода, что они обладали аналогичным характером.

3. Посмотрите, таким образом, на тот факт, что черепа и лицевые кости людей, найденные в скалах Гибралтара, принадлежащие расе, которая, как решили натуралисты, существовала на земле шестьдесят пять тысяч лет назад, тесно приближаются к таковым у животных. Они обладали покатыми лбами, прогнатическими челюстями, чрезвычайно грубыми чертами лица и черепами толщиной почти в дюйм; руками, напоминающими руки обезьяны, ногами, напоминающими ноги медведя, и черепной коробкой, показывающей очень малое количество морального мозга. Теперь очевидно, что эта раса раннего периода с такой грубой, животной организацией не могла обладать тонкими моральными чувствами и возвышенной добродетелью, чистотой и совершенством.

4. И мы обнаруживаем, что народы, чья организация указывает на более высокий моральный характер, имеют более современное происхождение, что видно по их органическим останкам, найденным в более недавно сформированных пластах — третичных отложениях. Таким образом, научно доказано, что стремление человека к моральному совершенству обратно пропорционально отдаленности времени — что, чем ближе мы прослеживаем его историю к его истокам, тем более низкое положение он занимает в шкале морали.

5. Мы приведем еще один исторический факт, чтобы подтвердить эту теорию. Существование племени негров было прослежено (как указано в главе 16) почти до даты потопа Ноя, чья организация указывает на очень близкое приближение к животному; таким образом показывая, что, если они являются потомками Адама, он сам должен был обладать низшей или дефектной моральной организацией и характером.

6. Пусть читатель, отметив эти факты, прочитает историю практической жизни самых ранних рас или народов, чьи деяния были записаны, и он обнаружит, что они сохраняют ту же пропорцию; что их дефектный моральный характер соответствует (при прочих равных условиях) отдаленности эпохи, в которую они жили. История самих евреев иллюстрирует и подтверждает это положение, поскольку характер современных евреев гораздо выше, чем у тех, кто жил в эпоху Авраама и Моисея.

7. Еще раз: тот факт, что моральный характер почти всех народов постоянно улучшается, доказывает вне всякого сомнения, что человек когда-то занимал гораздо более низкий уровень и что, вместо того чтобы пасть из состояния моральной чистоты, он постоянно восходит к этому состоянию.

8. Текущее убеждение в первобытном моральном совершенстве человека легко проследить до его истоков. Почти все восточные народы имели традицию о «золотом веке», когда самое возвышенное и чистое блаженство было уделом и наслаждением рода человеческого. Но змей, который соблазнил Еву съесть запретный плод в Эдеме, змей, который украл рецепт бессмертной жизни в Ассирии, вхождение Тифона в золотой рай Осириса в Египте, открытие ящика Пандоры в Греции, пронзание злого яйца Ариманом в Халдее, махинации змеи в Индии, ящерицы в Персии и демона в Мексике, по-видимому, все сыграли свою роль в срыве всеведущих замыслов Божества и передаче браздов правления в руки вездесущего, всемогущего и всеведущего злого гения мира, тем самым навсегда сокрушив великие и славные планы Бесконечной Мудрости.

ГЛАВА XXXV. — ПЕРВОРОДНЫЙ ГРЕХ И ПАДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА.

Показав, что человек начал свою земную карьеру на низком моральном и интеллектуальном уровне и что, следовательно, предположение о его первоначальном моральном совершенстве является заблуждением, коррелятивная догма о его падении в состояние моральной порочности рушится под собственным весом. Было бы излишним трудом пытаться показать, что человек никогда не падал в моральном смысле, после того как было показано, что он никогда не занимал возвышенного морального положения, с которого можно было бы упасть. Самоочевидно, что он не мог упасть, если не было более низкого положения, куда он мог бы упасть; и это было показано. Тем не менее мы разоблачим ее абсурдность с других логических точек зрения. Согласно Вестминстерскому катехизису, «Бог поместил человека в Эдемский сад и запретил ему есть плоды с древа познания; и, поскольку он ослушался, он стал жертвой вечного гнева Божьего, проклятым и полностью порочным существом». Такое учение не только морально отвратительно, но и полно логических абсурдов. Мы перечислим некоторые из них:

1. Бог сформировал и создал человека, согласно Библии, по своему собственному образу, как продукт своей бесконечной мудрости; и если бы он не обладал бесконечной мудростью, которая должна позволить ему делать все до совершенства, у него была вечность, чтобы изучить этот вопрос и полностью его продумать, чтобы заставить все работать в гармонии и наделить каждое разумное существо счастьем.

2. И, поскольку счастье является высшей целью и стремлением каждого живого существа, отсюда очевидно, что там, где есть недостаток счастья, есть недостаток совершенства в существе, которое установило такое положение вещей; и такое существо никак не могло быть бесконечно добрым и бесконечно мудрым.

3. Несколько рассмотренных моментов очень ясно покажут, что если человек согрешил и пал, то ответственность за это должен нести Бог. Нам говорят, что Бог создал человека; и, будучи всеведущим, он, конечно, наделил бы его именно такими способностями, склонностями и аппетитами, которые были лучше всего приспособлены к его ситуации и рассчитаны на то, чтобы сделать его счастливым. Но, согласно ортодоксии, Бог посадил дерево рядом с тем местом, где он поместил Адама, снабдил его красивыми и сочными плодами, и вселил в человека аппетит и вкус к ним, и, как будто чтобы дразнить его постоянным голодом, запретил ему есть эти плоды; и, по-видимому, из страха, что Адам послушается его приказа и воздержится от поедания плодов, он создал змея-дьявола, чтобы убедить его (вернее, его жену) с мягкими улыбками (предполагая, что змея может улыбаться, что довольно сомнительно) отведать плодов и удовлетворить свои аппетиты. Все это, по-видимому, было делом их Творца, а не их самих. Но заметные черты абсурдности на этом не заканчиваются.

4. Нам говорят, что запрет есть плоды был издан Адаму до того, как Ева была освобождена из своего заточения в боку Адама, или от выполнения функций ребра, до того, как она стала женщиной и женой; и даже не подразумевается, что он должен был распространяться на нее. Почему же тогда, во имя Бога, такие проклятия должны были быть обрушены на ее преданную голову за поедание плодов, когда ей не было запрещено это делать? И это не кажется неправильным в каком-либо смысле, кроме того, что Иегова издал приказ, запрещающий это.

5. Иегова выразил большое сочувствие одинокому состоянию Адама и сделал ему помощника, под стать ему; и все же первое, в чем она помогла ему, по-видимому, прокляло его и его потомство навсегда. В свете этого факта вполне вероятно, что Адам предпочел бы, чтобы она осталась костью в его боку.

6. Здесь следует отметить, что Адам и Ева были невежественными и неопытными существами. У них не было опыта ни в чем, и поэтому они не могли знать, что такой поступок или любой другой поступок является неправильным и греховным.

7. Не мог Адам знать и того, что означает слово «умереть», когда Иегова сказал ему, что он умрет в тот день, когда съест плод, так как он не видел, чтобы что-то умирало.

8. Здесь могут ответить, что они должны были, в своем невежестве, подчиниться приказу, который был им дан. На это мы отвечаем: они подчинились приказу одного существа. Бог сказал им не есть, а змей сказал им есть плоды; и, не живя ни с одним из этих вездесущих существ и не имея опыта общения с ними, как они могли знать, какими будут последствия подчинения или неподчинения любому из них? Этот вопрос сам по себе достаточен, чтобы решить дело. Они никак не могли знать, не имея опыта в обоих случаях, что последствия будут более серьезными или более фатальными при неподчинении Иегове, чем змею.

9. И поскольку у них открылись глаза после поедания плодов, и они не умерли, как Иегова сказал им, что они умрут (в то время как змей сказал им, что они не умрут), неудивительно, что с тех пор они и их потомство должны были быть более склонны служить змею-дьяволу, чем Иегове, видя, что все счастливые последствия, которые первый предсказал как результат поедания плодов, осуществились, в то время как слова Иеговы оказались ложными. Для доказательства см. главу 53.

10. Самая искусная софистика не может скрыть тот факт, что доктрина моральной порочности является клеветническим обвинением божественного милосердия, доброты и справедливости и бросает вызов не только его доброте, но и его здравому смыслу.

11. И каждая страница истории и каждый принцип науки доказывают, что она является одновременно ложной и деморализующей.

Человек пал вверх, а не вниз.

ГЛАВА XXXVI. — МОРАЛЬНАЯ ПОРОЧНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА — ЭТО ИЛЛЮЗИЯ.

Ортодоксальный мир утверждает, что моральная природа и способности рассуждения человека стали порочными из-за падения. «Полная порочность» была доктриной; но постепенное расширение и просвещение ума прогрессивной наукой изменили эту доктрину в некоторых церквях, и они заменили «полную порочность» на «моральную порочность».

Но ни одно из этих предположений не может быть научно или логически обосновано. Предположение о том, что наш разум порочен, используется как предлог для утверждения превосходства откровения и подчинения ему разума. Нам говорят, что, поскольку наш разум порочен, мы не можем безопасно полагаться на него, чтобы судить и критиковать Библию или учение церквей. Г-н Муди недавно воскликнул в религиозном споре: «Я никогда не рассуждаю о религии. Никто, кроме учеников дьявола, не рассуждает. Опасно рассуждать о религии». Не осознавая своего невежества, г-н Муди занял очень смешную позицию. — Упражняя свой разум в религии, г-н Муди пришел к выводу, что неправильно рассуждать о религии, тем самым совершая тот самый грех, который он осуждает в других. Он рассуждает о религии, чтобы убедить людей в том, что неправильно рассуждать о религии, и тем самым нарушает свои собственные принципы. Его случай аналогичен случаю городского совета, который пытался удержать заключенных округа в старой тюрьме, пока они строили новую тюрьму из бревен старой, — довольно трудная задача, но не более трудная, чем попытка г-на Муди держать свой разум в цепях, пока он пытается его упражнять. Или, скорее, он оскорбляет своих слушателей, говоря им фактически: «Я буду использовать свой разум в вопросах религии, но вы не должны использовать свой». Как мыслящее существо, он рассуждает с разумными существами и обращается к их разуму, чтобы убедить их, что они не должны рассуждать на определенные темы. Он использует логику, чтобы доказать, что логика опасна и ее не следует использовать. Рассуждая против разума, он тянет в обе стороны, как шотландец, который пытался поднять себя за уши. Он совершает логическое самоубийство, когда пытается показать, что есть какой-то случай, в котором не следует использовать разум. Истина заключается в том, что человек не может думать на тему религии, не начав рассуждать о ней, потому что его способности рассуждения и его способности мышления — это одно и то же. Он думает своим интеллектом, и он рассуждает своим интеллектом; и в тот самый момент, когда он начинает думать, он начинает рассуждать. И поэтому, если неправильно рассуждать о религии, неправильно иметь какую-либо религию. Мы не должны позволять ей занимать наши мысли ни на мгновение, и таким образом мы изгнали бы религию из мира; что, однако, не было бы большой потерей, если она слишком абсурдна, чтобы выдержать проверку разумом. И если неправильно рассуждать о религии, неправильно рассуждать на любую тему. Чем важнее тема, тем необходимее использовать разум в отношении нее, чтобы мы не совершали ошибок в отношении нее. Истина заключается в том, что разум — это единственная способность, с помощью которой человек может постичь религию, откровение или Библию. Это доказало бы снова, что неправильно иметь какую-либо религию, если неправильно подвергать ее суждению и проверять ее нашими способностями рассуждения. Разум — это главная способность, которая отличает нас от животного; и поэтому отбросить его — значит приблизиться к состоянию животного. Как жаль, что с г-ном Муди не посоветовались при его создании, чтобы его способности рассуждения могли быть исключены! тогда он не был бы под необходимостью грешить ежедневно, упражняя свой разум в своих попытках остановить его упражнение. И затем есть другие серьезные трудности, вытекающие из позиции преподобного джентльмена. Поскольку его разум «порочен», мы не можем питать никакого доверия к его упражнению или решению в этом случае, чтобы предположить, что его суждение и выводы верны, когда он выступает против разума. Если он приходит к своим выводам через порочный разум, они не могут иметь никакого значения. Вердикт не может превзойти судью или суд, который его выносит. Поскольку рассуждающий порочен, его рассуждение и решение в этом случае должны быть также порочными и, следовательно, бесполезными. Поистине, джентльмен находится в плохом положении и в довольно серьезном затруднении; и каждая борьба, чтобы выбраться, только погружает его глубже. Он находится в положении собаки, бегающей за своим хвостом. И затем мы хотели бы спросить джентльмена: если на наш разум нельзя полагаться в вопросах религии, как на него можно полагаться в любом другом случае? И как он знает, или как он может знать, что его разум, будучи порочным, не сбил его с пути в этом случае, в его попытках заковать его в цепи? Предоставит ли преподобный джентльмен правило, по которому мы можем знать, в каких случаях нашему разуму можно доверять, а в каких случаях мы должны отбросить нашу моральную мужественность и лежать простертыми в пыли вместе с животным? И затем правило, будучи продуктом порочного разума, не могло бы вызывать доверия. Действительно, преподобный джентльмен находится в безвыходном затруднении. Этот случай дает иллюстративное доказательство того, до какой степени человек может выставить себя дураком, когда пытается потерпеть кораблекрушение своего разума, и доказательство того, что ортодоксия — это конгломерат абсурдов и совершенно неуместна в век прогрессивной мысли, век разума и науки. Единственное доказательство, которое мы когда-либо имели в пользу истинности порочности человеческого разума, заключается в том, что люди, претендующие на здравый смысл и разум, могут верить в то, что это правда. И тот факт, что наше моральное чувство инстинктивно отвергает доктрину полной порочности или моральной порочности, а наш разум восстает против нее, является положительным доказательством ее абсурдности.

Здесь напрашивается мысль, что если Бог не мог обойтись без принятия меры, рассчитанной на то, чтобы развратить нашу моральную природу и извратить наш разум, он не должен был и не стал бы вселять в нас такой инстинктивный ужас перед этой доктриной. Это естественное чувство отвращения само по себе достаточно, чтобы осудить ее и доказать, что это клевета на Бесконечную Мудрость и пасквиль на человеческую природу — предполагать ее существование. И такая доктрина явно рассчитана на деморализацию общества. Старая римская пословица учит нас: «Назови человека собакой, и он станет собакой». Назовите ребенка порочным, и он будет чувствовать себя порочным; и, чувствуя себя так, он будет действовать так. С другой стороны, научите ребенка тому, что он обладает великим принципом и чувством врожденного благородства, и он поднимется до достоинства моральной мужественности. Такова разница в моральной ценности этих двух доктрин.

ГЛАВА XXXVII. — СВОБОДА ВОЛИ И МОРАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

Одной из кардинальных доктрин христианской веры является свобода воли человека; но сам этот термин является логическим противоречием. Агент должен действовать в соответствии с волей и пожеланиями своего нанимателя, иначе он будет призван к ответу и, возможно, уволен. Где же тогда его моральная свобода? Можно предположить, что его наниматель дает ему лицензию действовать по своему усмотрению; но это должно быть с определенными условиями, иначе он будет действовать сам по себе и вообще не будет агентом. Агенту предлагаются определенные альтернативы, которые он имеет право выбирать; но это не делает его свободным в каком-либо рациональном или практическом смысле. Если он не действует так, как требуется или желательно, он будет либо наказан, либо уволен. Это своеобразный вид свободы. Это свобода раба, которая вовсе не является свободой; и именно такой вид свободы ортодоксия предоставляет грешнику и всему человеческому роду. Она намечает путь на небеса и говорит: «Это путь к вечному блаженству; и вы должны идти по нему, иначе вечное несчастье будет вашей долей». И, чтобы избежать такой ужасной участи, миллионы дрожа путешествуют по этому пути, движимые и подгоняемые страхом. И эту болезненную альтернативу христиане рады называть свободой воли или моральной свободой. Это просто свобода раба звенеть своими цепями. Это извращение языка — применять термин «свобода воли» к такому случаю. Ортодоксы дают нам выбор принять их условия спасения или отвергнуть их; но они привязывают к последствиям их отвержения самые ужасные наказания. Мы проиллюстрируем: отец говорит своему сыну в какое-то воскресное утро: «Джон, я собираюсь оставить тебя свободным сегодня либо пойти в церковь, либо пойти на рыбалку». Он мгновенно срывается к реке или озеру с радостью колибри и больше не показывается до наступления темноты. Когда он подходит к двери, отец говорит ему: «Джон, где ты был сегодня?» — «Ну, отец, я, конечно, был на рыбалке». — «Ну, теперь, Джон, я собираюсь дать тебе одну из самых ужасных пор, которые ты когда-либо получал в своей жизни, за то, что ты не пошел в церковь». — «Почему, отец, ты сказал мне, что я могу сделать свой выбор и пойти либо в церковь, либо на рыбалку». — «Это правда, Джон; но это было с подразумеваемым пониманием того, что если ты не выберешь пойти в церковь, я дам тебе беспощадную порку». Это действительно свобода воли! Это свобода воли ортодоксии, проиллюстрированная и примененная на практике. Свобода воли в сочетании с наказанием — это моральное рабство и моральная тирания. В этом нет никакой моральной свободы. Вы просто свободны сделать свой выбор между двумя системами рабства и двумя системами наказания или страдания. Заяц, преследуемый гончей, пользуется похожим видом свободы — свободой стоять и быть пойманным или свободой бежать. Из всех абсурдов, которые когда-либо приходили в голову человеку, установка Бога и Дьявола одновременно после человека, как это делает ортодоксия, а затем называние его свободным агентом, не имеет себе равных. Нам говорят, что мы не можем думать ни одной мысли сами по себе. Все наши добрые мысли и действия побуждаются добрым существом; а все наши плохие мысли и действия — плохим существом (Богом и Дьяволом). Где же тогда наша моральная свобода или наша моральная ответственность, если ни наши мысли, ни наши действия не являются нашими собственными, так как они не могут ими быть, если они побуждаются другими существами? Когда человек совершает добрый поступок, предполагается, что Бог является его автором; и ему говорят, что он должен воздать Богу хвалу за это. С другой стороны, все злые действия приписываются Дьяволу. Таким образом, он является мишенью между этими двумя перекрестными огнями. Такое предположение сметает последний след свободы воли и моральной ответственности. Некоторые христианские профессора принимают доктрину свободы воли, чтобы избежать пугающей альтернативы предположения, что человек — это просто машина, которую они называют фатализмом. Но здесь у вас фатализм до пресыщения. Если поставить человека между двумя всемогущими существами и заставить их обоих пытаться направлять его действия одновременно, не делает его машиной, то у нас нет нужды в этом слове. Странно, что христианские профессора никогда не обнаруживали, что, согласно учениям Библии, сам Бог не является свободным агентом. Свободный агент — это тот, кто может иметь вещи так, как он хочет или желает, насколько у него есть сила сделать их таковыми. Посмотрите, таким образом, на тот факт, что, согласно их собственной Библии, сам Бог не пользуется этим желаемым благом. В этой книге провозглашается, что «Бог не желает смерти (уничтожения) грешника, но чтобы все были спасены». И в другом месте провозглашается, что «тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь; и немногие находят их». Согласно первому тексту, Бог желает спасти всех; но, согласно второму, ему удается спасти лишь немногих. Следовательно, не имея вещей такими, какими он желает или хочет их видеть, очевидно, что он не является свободным агентом, согласно ортодоксальному или техническому смыслу этого термина. Почему же тогда говорить о людях как о свободных агентах, если существо с бесконечной силой не может быть свободным агентом?

Чтобы сделать человека свободным агентом строго или по-настоящему, с ним должны были посоветоваться заранее относительно того, как, когда и где он родится, или родится ли он вообще или нет. Дуглас Джерролд значительно замечает, что «если бы я заранее знал, что часть человечества родится, чтобы быть проклятой, я буду проклят, если бы я вообще родился». Это выражение, хотя и кощунственное, содержит хорошую мораль. Конечно, ничто не может быть более нелепым или неразумным, чем держать одно существо ответственным перед другим, когда первое не имело никакого участия в создании своего ума или порождении своих склонностей, из которых вырастают все его действия. Истинная ответственность может относиться только к существам, которые создали свои собственные естественные склонности или согласились принять те, которыми они обладают. Это ясная и неопровержимая логика. Если человек был создан Богом, или Бесконечной Мудростью, как утверждают христиане, то здравый смысл подсказал бы, что Бог один несет ответственность за его действия. Человек был бы дураком, если бы винил часы за то, что они идут неправильно, зная, что создатель наделил их всеми свойствами и силами, которыми они обладали. Создатель часов один несет ответственность за все их совершенства и несовершенства. И если у человека есть создатель, то совершенно ясно, что этот создатель в равной степени ответственен за то, что он работает неправильно. Нет никакой возможности сопротивляться этому выводу. Истинное предположение в этом случае заключается в том, что у человека нет создателя в ортодоксальном смысле, и он ответственен только перед самим собой и перед обществом, насколько он является добровольным его членом. Но ортодоксия делает его спасение зависящим не только от того, сопротивляется ли он естественным склонностям, заложенным в его системе, но также и от положения его рождения. В качестве аргумента в пользу отправки Библии язычникам они заявляют, что миллионы погибают каждый год, потому что у них нет возможности прочитать эту «Святую Книгу» и узнать имя Иисуса. Это делает их спасение зависящим от места их рождения; поскольку некоторые регионы предоставляют возможность, а другие нет, познакомиться с их Библией и именем их Спасителя.

Мы должны, следовательно, представить, что в «день суда» каждый человек должен будет ответить на географический вопрос. После того как их допросят об их поведении и практической жизни, следующим вопросом будет: «Где вы родились?» Если ответ будет: «В Аравии», ответом судьи будет: «О да! вы магометанин. Наша религия спасает только тех, кто родился в христианских странах. Поэтому я должен отделить вас среди козлов». Если заявитель из Индии, он будет отвергнут от царства и предан погибели, потому что он «язычник». И таким образом христианство показано как географическая система спасения, и делает вечную судьбу человека зависящей от того, родился ли он в этой стране или в той, что лишает ее всяких претензий на справедливость, беспристрастность или здравый смысл. Доктрина свободы воли и моральной ответственности — одна из длинного списка геологических абсурдов, которые возникли в век научного невежества, когда ничего не было известно о естественных силах, или философии человеческого ума, или законах, которые контролируют его действие.

Моральная ответственность. — Что это? и где она? Это, безусловно, одна из величайших моральных загадок, когда-либо представленных философу, относительно того, как существо, принужденное к существованию всемогущей творческой силой, без его консультации или согласия, может быть ответственным перед этой творческой силой за свое поведение, когда он не имел никакого участия и никакой воли в своем собственном создании, и никакой силы сопротивления ему, или в формировании его условий. Если Бог обладает всемогущей силой и бесконечной мудростью и является создателем, он мог и должен был создать человека так, чтобы он действовал именно так, как он хотел, чтобы он действовал; и если он этого не сделал, здравый смысл подсказал бы, что это его собственная вина. Из силы этой логики будет видно, что христиане должны либо отказаться от доктрины добровольного личного создателя, либо от доктрины моральной ответственности. Эти две доктрины не могут быть приведены в гармонию друг с другом.

ГЛАВА XXXVIII. — ПОКАЯНИЕ — ДОКТРИНА ОШИБОЧНАЯ.

Рассмотрев эту тему довольно подробно и критически в «Шестнадцати распятых спасителях мира», мы посвятим здесь лишь краткое место ее разъяснению. Почти все религиозные народы придавали большое значение акту покаяния; но такой акт не исправляет ущерб или зло, в которых каются.

Покаяние убийцы не возвращает его убитую жертву к жизни; и покаяние и слезы поджигателя не восстанавливают жилище, которое он уничтожил огнем. Какова же тогда его практическая ценность?

Мы хотели бы спросить также, какая моральная ценность или заслуга может быть приписана акту покаяния, когда он не претендует на то, чтобы быть актом грешника, а «силой Божьей над душой»? (Лютер.) Тогда получается, согласно ортодоксальной логике: 1. Что Бог не спасет грешника, если он не покается. 2. Что он не может покаяться, только если Бог побудит его сделать это. Это ставит его в плохое положение. Следовательно, когда он действительно кается, это акт Бога. 3. И тогда Бог спасает его, потому что он заставляет его покаяться. Здесь мешанина логических несообразностей и моральных противоречий, которая не может найти пристанища в научном уме. Несколько кратких вопросов поставят доктрину покаяния в ее истинный свет.

4. Покаяние состоит просто в возрождении ранних впечатлений, которые могут быть либо правильными, либо неправильными, истинными или ложными, и почти с равной вероятностью могут быть и теми, и другими.

5. Кто когда-либо знал человека, который принял бы более рациональные доктрины, или стал бы более умным, или имел бы более сильный вкус к научным занятиям через покаяние?

6. Разве не факт, что покаяние обычно заставляет человека более упорно цепляться за ошибки и суеверия, в которых он был воспитан?

7. Кто когда-либо знал человека, который, покаявшись, будь то в здравии или болезни, осудил бы один неправильный поступок, который его ошибочно учили считать правильным? Если нет, не доказывает ли это, что покаяние всегда соответствует образованию, независимо от того, является ли это образование правильным или неправильным, и, следовательно, ничего не делает для просвещения обращенного или кого-либо еще?

8. Напротив, когда человек кается с умом, полным религиозных ошибок, не очевидно ли, что акт покаяния будет иметь эффект более прочного закрепления этих ошибок в его уме, и тем самым произведет моральный вред вместо моральной пользы?

9. Если человек может оставить некоторые из своих аморальных привычек, которые, как его учили, являются неправильными, актом покаяния, не уравновешиваются ли хорошие эффекты в некоторой степени тем, что он более сильно цепляется за свои религиозные ошибки?

10. Кто когда-либо знал человека, который оставил бы ложную религию через покаяние? Принимает ли индус или магометанин когда-либо христианство через покаяние?

11. Кто когда-либо знал римского католика, который стал бы протестантом, или протестанта, который стал бы католиком, через покаяние? И все же ортодоксальные христиане будут ссылаться на веру и свидетельство умирающего человека как на доказательство истинности своих доктрин.

12. Как акт покаяния может сделать что-либо для доказательства того, что правильно и что неправильно в любом случае, когда один человек кается за то, что сделал, а другой кается за то, что не сделал? У нас есть такие случаи, записанные в истории.

Мы знали кемпбеллита, который оставил свое предсмертное свидетельство в пользу водного крещения, и квакера, который оставил свое предсмертное свидетельство против него. Доказывает ли один случай, что это неправильно, а другой — что правильно? Если нет, почему христиане ссылаются на такие случаи? Что они доказывают?

Для дальнейшей иллюстрации этой темы см. «Шестнадцать распятых спасителей мира».

ПОКАЯНИЕ НА СМЕРТНОМ ОДРЕ.

Если есть какой-то класс людей, которым нужно покаяться за потраченное впустую время и за ведение ложной и глупой жизни, то это кольпортеры, которые ездят по стране, распространяя благочестивые трактаты, содержащие скорбные отчеты о покаянии на смертном одре, которые, будь они правильными или неправильными, ничего не доказывают.

Такие случаи покаяния, о которых сообщается, не относятся к моральному поведению, а к религиозной вере грешника. Это отказ и осуждение его прошлых верований, а не его прошлого поведения, что делает трактат таким ценным. Такой случай не содержит вообще никакого морального наставления.

Если его раннее образование было магометанским, его покаяние снова утвердит эту религию в его уме; но если мормонизм был религией его детства, он снова будет иметь полную веру в эту религию. Какая чушь!

Кто когда-либо знал, чтобы покаяние развело или освободило человека от всех или каких-либо религиозных ошибок его прошлой жизни и посадило в его душе лучшую и более рациональную религию, или привело его к защите какой-либо религии, кроме той, в которой он был воспитан?

Такое покаяние ничего не стоит и абсолютно глупо. Предположим, что многочисленные случаи покаяния на смертном одре, опубликованные в религиозных трактатах, все истинны; и что бы это доказало? Почему, просто это: что все обращенные были воспитаны верить в христианство и вернулись к этой религии. Будь буддизм или магометанство их ранней религией, они вернулись бы к ней. Это просто старые ошибки и старые истины, возрожденные и восстановленные в уме. Но многие факты, впоследствии собранные честным расследованием, относящиеся к некоторым из этих случаев, показывают, что они были либо сфабрикованы, либо сильно преувеличены. Как, например, случай с Томасом Пейном доказан как не имеющий под собой оснований. Его конец был спокойным и мирным. Много раз провозглашалось с кафедры и в других местах, что «Том Пейн покаялся и умер ужасной смертью». И все же у нас есть свидетельство тех христианских профессоров, которые присутствовали с ним почти постоянно во время его последней болезни, что он никогда не проявлял ни малейшего укола совести, ни малейшего желания осудить что-либо, что он сказал или написал в оппозиции к христианству или Библии. Возьмите, например, свидетельство Уиллета Хикса, надежного квакерского проповедника. Будучи допрошенным соседом автора этой работы относительно правдивости заявления о том, что он покаялся, он ответил: «Я был с Пейном каждый день во время последней части его болезни и могу подтвердить, что он не выражал никакого сожаления о том, что написал «Век разума», как сообщалось, ни о чем, что он сказал или написал в оппозиции к Библии, ни просил прощения у Бога. Он умер так же легко, как любой, кого я когда-либо видел умирающим; а я видел очень многих умирающих». И все же этот г-н Хикс надеялся, что он покается. Другие подобные свидетельства могли бы быть приведены; но этого достаточно. История о дочери Итана Аллена, взывающей к своему отцу во время ее последней болезни и спрашивающей его, порекомендует ли он ей умереть в его религиозной вере, и его чувство, настолько уязвленное совестью вопросом, что он воскликнул: «Нет: умри в вере своей матери!» (которая была христианкой), обошла христианские кафедры. И все же у нас есть заявление его племянника, полковника Хичкока, что у него не было дочери, которая умерла бы при его жизни.

В этом сообщении нет ни слова правды. Эти два случая дают образцы того, как умирающее дело будет хвататься за соломинку.

Мы добавим здесь свидетельство священнослужителя в доказательство того, что неверующие не более склонны умирать в состоянии душевного расстройства, чем христиане: преподобный Теодор Клэп в своей автобиографии говорит: «За весь свой опыт я никогда не видел, чтобы неверующий умирал в страхе. Я видел, как они умирали без какой-либо надежды или ожидания будущего, но никогда в волнении от страха или сомнения относительно того, что может постичь их в будущем. Мы знаем, что распространено мнение, что это последнее событие проходит с каким-то ужасным ужасом или агонией души. Воображается, что в случае неверующего муки умирания значительно усиливаются упреками виновной совести и нежеланием духа быть оторванным от своего смертного жилища и брошенным в присутствие мстящего Судьи; но это все суеверная фантазия. Это суеверный страх от ложного образования, который заставляет кого-либо умирать в страхе».

Преподобный У. Х. Спенсер из Первой приходской церкви (Массачусетс) говорит: «Некоторые из людей, наиболее горько заклейменных как неверующие, были среди самых блестящих и полезных умов, которые когда-либо знал мир, и, умирая и страдая от клеветы и презрения, должны были только ждать времени, чтобы воздать им должное и поместить их в историю вместе с благодетелями или спасителями мира. Не найдено в записи ни одного чисто неверующего человека, в смысле, о котором сейчас идет речь, чья смерть сопровождалась бы отречениями и раскаянием». Так свидетельствует священнослужитель.

Теперь мы покажем на основе достоверных источников, что самая пламенная вера во Христа и Библию, а также самое строгое и добросовестное соблюдение их доктрин и предписаний не гарантируют постоянного спокойствия или удовлетворения и не защищают разум от самых сильных душевных потрясений в час смерти. Жан Кальвин в свое время стоял в первых рядах воинствующей Церкви и многими считался ведущим священнослужителем в христианском мире. Послушайте, что говорит о его кончине его соратник Мартин Лютер: «Он умер покинутым Богом, богохульствуя до самого конца... Он умер от скарлатины, охваченный и изъеденный язвенными абсцессами, зловоние от которых отпугивало всех. Он испустил дух, отчаявшись в спасении, призывая дьяволов из бездны и произнося ужаснейшие клятвы и страшнейшие богохульства». После прочтения этого случая не говорите нам больше о неверующих, которые отрекаются от своих взглядов и умирают несчастными. Тем не менее, все приведенные выше случаи и свидетельства лишь указывают на то, что никакие формы религиозных верований не имеют особого отношения к состоянию ума в час смертного разложения, за исключением тех случаев, когда эта вера была подкреплена беспочвенными суеверными страхами. Следовательно, люди, распространяющие брошюры на смертном одре, занимаются довольно мелким делом. Нам нравится ответ одного свободомыслящего человека, который, когда в предсмертные минуты священник спросил его, примирился ли он со своим Богом, ответил: «У нас никогда не было неприязненных слов». Мы не верим, что во всем христианском мире можно найти случай, когда неверующий, чьи родители были неверующими, раскаялся бы, поскольку он не был воспитан и предвзято настроен в пользу какой-либо формы религиозной веры или убеждений.

ГЛАВА XXXIX. — ПРОЩЕНИЕ ГРЕХОВ — АМОРАЛЬНАЯ ДОКТРИНА.

Доктрина божественного прощения грехов — это еще одна нелогичная и аморальная доктрина ортодоксальной школы, как и языческих народов, которая, как показывает логический анализ и практический опыт почти всех религиозных стран, пагубно влияет на мораль общества. Немного поразмыслив, любой непредвзятый ум должен прийти к выводу, что пока людей учат верить, что последствия греха или преступления могут быть остановлены или смягчены актом прощения со стороны божественного Законодателя, они будут чувствовать себя менее сдержанными в совершении преступлений и пороков. Они естественно рассматривают это как своего рода лицензию на потакание своим страстям и склонностям. Их учат, что никакие злые последствия неправомерных действий не могут последовать за ними в другой мир, если они вовремя покаются и попросят прощения. Они принимают это как широкую лицензию на то, чтобы предаваться пороку и злодейству. И таким образом они частично деморализуются этой доктриной. Гораздо более рациональной является доктрина сведенборгианцев и гармониалистов о том, что каждый грех или неверный поступок, который мы совершаем, оставляет свой отпечаток на душе или бессмертном духе, который будет сопровождать его в вечной жизни и будет там долго действовать, подрывая счастье и замедляя духовный рост каждого человека, который в этой жизни предавался преступлениям или аморальному поведению. Они учат нас, что характер, который мы формируем для себя на этом плане бытия, будет сопровождать нас в духовном мире; что наш характер не претерпевает радикальных изменений просто от прохождения через врата смерти. Следовательно, любые дефектные моральные качества, которые мы позволяем внедрить в наш характер здесь, будут действовать, опуская нас на более низкий уровень счастья в загробном мире. Это, по меньшей мере, правдоподобная и рациональная доктрина, и она не может деморализовать общество, как это, очевидно, сделали настроения, выраженные в некоторых ортодоксальных гимнах.

«Есть источник, наполненный кровью, взятой из вен Эммануила; и грешники, погруженные в этот поток, теряют все свои виновные пятна».

Может ли быть доктрина более деморализующей, чем та, что здесь изложена, — что глубокие пятна жизни, полной преступлений, разврата и порочности, могут быть стерты простым актом погружения в бассейн с кровью, или, скорее, верой в то, что искупительная кровь Христа очистит от всякого греха? Та же идея включена в известный гимн Уоттса:

«Пока лампа продолжает гореть, самый отъявленный грешник может вернуться».

Идея, изложенная здесь, шокирует моралиста, а также деморализует общество. «Самый отъявленный грешник» должен чувствовать очень мало беспокойства по поводу «возвращения» на путь добродетели или отказа от своих злых дел, пока в его сознании укоренилось убеждение, что он ничего не теряет, ведя такую жизнь, и что ему не придется ничего делать в конце долгой жизни, полной самых шокирующих преступлений, злодейств и пороков, чтобы полностью избежать их законных карательных последствий, кроме как совершить прыжок в «кровь Иисуса». Каждый научный моралист может очень ясно видеть, что мир никогда не будет реформирован, пока такая лицензия на грех и порочность выдается с христианской кафедры. Практически говоря, Бог не мог бы простить грех. Акт прощения подразумевает, что законное последствие злого дела или греховного поступка может быть отменено, и его можно избежать. Принципы моральной науки учат нас, что это невозможно. Она доказывает, что моральный закон является частью нашего существа; и, следовательно, акт прощения за нарушение этого закона не мог бы приостановить его действие или остановить наложение наказания на виновника. Это, конечно, ничего бы не дало. Следовательно, будет видно, что ни один грех не может быть прощен, но должен привести к своим законным последствиям. Научно говоря, закон — это причина, а наказание — следствие: когда причина приведена в действие, следствие должно последовать. Было бы так же легко остановить удар молнии при ее спуске с облаков, как и избежать наказания по этому закону. Бог не мог бы, если бы захотел, и не захотел бы, если бы мог, простить нарушение своих законов. Он не мог бы, потому что мудро устроил так, чтобы эти законы действовали без его вмешательства. С другой стороны, он не захотел бы, если бы мог, потому что это поощряло бы их будущее и дальнейшее нарушение. И тогда Бог, который наделил бы нас склонностью совершать определенные действия, а затем потребовал бы от нас просить его прощения за их совершение, не был бы очень последовательным существом. Прощение — это, богословски говоря, «бесплатный билет на Небеса». Купите сквозной билет у священника, и вы сможете ехать по «прямой» дороге, прямо к ортодоксальному «дому многих обителей», не переключаясь ни на какой станции, чтобы выгрузить свой груз грехов. «Все хорошо, что хорошо кончается» — их девиз. Ортодоксальное духовенство говорит самому гнусному и развращенному злодею и кровавому убийце, что после того, как он бесчеловечно зарезал и убил свою невинную и добродетельную жену, он может, посредством акта покаяния и прощения, раскачаться на конце веревки палача прямо в рай чистого и неподдельного блаженства и, с пальцами, все еще капающими человеческой кровью, присоединиться к облаченным в белое святым, восклицая: «Слава аллилуйя Господу Богу и Агнцу во веки веков!» Пощадите меня, о, пощадите меня от того, чтобы когда-либо верить в такую деморализующую религию, как эта!

ГЛАВА XL. — МОЖЕТ ЛИ БОГ ПОДДАВАТЬСЯ ГНЕВУ?

Все Библии и почти каждая религиозная нация, известная истории, учили, что Бог часто гневается на существ своего собственного творения. Но в свете современной науки ничто не могло бы быть более трансцендентно абсурдным или более абсолютно невозможным, чем то, чтобы существо, обладающее всем знанием — существо, бесконечное в силе, бесконечное в мудрости и заполняющее все пространство во всей безграничной вселенной, — было жертвой слабости и неуправляемого импульса страсти. Сама эта идея отвратительна и богохульна и представляет каждому размышляющему и непредвзятому уму самоочевидную невозможность. Эмоция гнева может быть только слабостью конечных и несовершенных существ. Самоочевидно невозможно для существа, обладающего бесконечным совершенством и, следовательно, бесконечным самообладанием, лелеять чувство гнева хотя бы на мгновение, как покажет следующее соображение:

1. Современное изучение ментальной философии доказало, что гнев является разновидностью моральной слабости; и, следовательно, он не мог бы ни на мгновение занять разум, обладающий бесконечным совершенством. Существо, таким образом, которое, как предполагается, обладает такой слабостью, самоочевидно не является Богом, а лишь воображаемым существом, пригодным только для поклонения невежественным рабам.

2. Практический опыт каждого человека показывает, что гнев — это разновидность несчастья, а часто и абсолютного страдания; и потакание этой страсти не только делает обладателя несчастным, но и разрушает счастье всех окружающих его. Если бы, следовательно, Бог был гневным существом, то вместо того, чтобы рай был местом или состоянием счастья, он был бы самым жалким местом, которое только можно вообразить; ибо христианская Библия представляет Бога гневающимся каждый день (см. Пс. 7:11), и настолько гневным, что «ярость поднимается на его лице». Как сказал бы янки: «Он злится весь целиком». Я откровенно признаюсь, что не хочу жить на таких небесах или с таким Богом. Действительно, это вообще не было бы раем ни для кого; ибо рай — это состояние счастья.

3. В-третьих, современное изучение науки философии обнаружило, что гнев — это разновидность болезни, которая может привести к ментальному и даже физическому самоубийству, если зайти достаточно далеко. Он вызывает застойное состояние кровеносных сосудов мозга, которое, если не остановить его развитие, приведет к смерти. Доктор Ганн в своей работе по домашней медицине сообщает о нескольких случаях, когда коронерским жюри проводилось расследование над трупом и был вынесен вердикт: «Смерть наступила в припадке гнева». Как бы это ни было непочтительно, мысль навязывается нам, что такой вердикт мог бы быть вынесен над мертвым телом Иеговы, если бы мы были вынуждены верить всему, что читаем о том, как он гневается; ибо это научный вывод, которому нельзя сопротивляться, что если гнев может вызвать смерть у одного существа, он может вызвать ее у всех существ, подверженных его влиянию.

4. Опять же: в результате изучения ментальной философии теперь известно, что гнев — это разновидность безумия. Он более или менее расстраивает все способности ума и часто лишает обладателя возможности делать что-либо правильно или действовать рационально, находясь под его влиянием. Это часто заставляет его действовать без разума или суждения и может привести его к совершению преступления. С таким же успехом можно думать о том, чтобы войти в клетку с тигром, как и поселиться на небесах, управляемых таким Богом, — небесах, контролируемых Богом, лишенным разума из-за неуправляемого действия его собственных страстей. Мы не могли бы быть счастливы на таких небесах: мы постоянно находились бы под влиянием страха и опасения, что он может прийти в ярость и его месть падет на нас. Там, где есть страх, нет рая или счастья. Если, как говорит нам Библия, он склонен к раскаянию, он может испытать это душевное потрясение в любое время и раскаяться в том, что допустил нас в небесное царство, и, следовательно, изгнать нас. При таких обстоятельствах наши мотивы для стремления достичь таких небес были бы очень ослаблены, не зная, будет ли нам позволено оставаться там хотя бы час. Как же в высшей степени смешна, при логическом анализе, концепция гневного Бога! Она полностью отстала от века и приспособлена только к низшим стадиям варварства; и все же тысячи христианских священнослужителей проповедуют эту деморализующую доктрину с кафедры каждое воскресенье. Она деморализует, потому что никто не может верить в гневного, карающего за грехи Бога, не лелея таких чувств в своей собственной груди. Ему невозможно этого избежать. Действительно, у него нет мотивов пытаться этого избежать; но, напротив, он обладает сильнейшими мотивами для культивирования таких чувств. Ибо архиепископ Уэйтли говорит: «Религиозные люди всегда стараются быть похожими на Бога, которому они поклоняются». Они считают это не только своей привилегией, но и своим долгом — подражать ему. Следовательно, если они верят, что он время от времени злится и изливает свою месть на своих провинившихся детей (своих непослушных подданных), они будут естественно чувствовать желание последовать его примеру и быть жестокими и мстительными к тем, кто вызывает их гнев. Эта проповедь доктрины гневного Бога имеет тенденцию поощрять мстительные и карательные чувства среди людей; в то время как, если бы духовенство проповедовало только Бога бесконечной любви, бесконечной доброты, бесконечного совершенства во всех его атрибутах, мы вскоре увидели бы заметное изменение в обществе. Доброта, любовь и добрая воля проявлялись бы между человеком и человеком; а жестокие, мстительные и карательные чувства постепенно вымерли бы и были бы причислены к вещам, которые были и которых нет. Тогда царство мира было бы установлено на земле, и наступило бы тысячелетнее царство. Но мы не можем ожидать, что священники будут лучше своего Бога, а люди — лучше своих священников. «Каков Бог, таков и священник, и каков священник, таковы и люди». Священник раздает проклятия людям, чтобы быть похожим на своего Бога; а люди следуют по его стопам и проявляют жестокие и мстительные чувства друг к другу. Кажется удивительным, что такая аморальная и богохульная доктрина так долго и так широко терпелась в якобы просвещенных странах, поскольку очевидно, что она должна была иметь плохой эффект; и прошлый опыт доказывает, что она имела деморализующий эффект на людей там, где эта доктрина проповедовалась. Это дает иллюстрацию всемогущей силы обычая.

ГЛАВА XLI. — ИСКУПЛЕНИЕ ГРЕХОВ — АМОРАЛЬНАЯ ДОКТРИНА.

Поскольку мы отвели часть двух глав в книге «Шестнадцать распятых спасителей мира» изложению доктрины искупления, в этой работе мы рассмотрим этот предмет лишь кратко.

1. В вышеупомянутой работе показано, что доктрина искупления имеет языческое происхождение и что она основана на предположении, что никакой грех не может быть полностью искуплен без пролития крови. По словам Павла: «Без пролития крови не может быть прощения грехов». Поистине варварская и кровавая доктрина! Но эта доктрина была почти повсеместно распространена среди восточных народов задолго до времен Павла.

2. Христиане основывают догмат искупления грехов на предположении, что смерть и страдания Христа были заменой смерти Адама, вызванной грехопадением. Но поскольку приговором Адама была смерть, и он понес это наказание, это предположение не может быть истинным.

3. Если наказанием за грех была смерть, как учит Быт. 3, и Христос понес это наказание за человека, то человек не должен умирать; но, поскольку он умирает, это делает доктрину нелепой. Это не могло означать духовную смерть, как утверждают некоторые, потому что частью наказания было обречение на возвращение в прах (Быт. 3:19).

4. Если распятие было абсолютно необходимым в качестве наказания, то наказание должно было быть наложено либо на подстрекателя, либо на исполнителя деяния: либо змей, либо Адам должны были быть пригвождены к кресту.

5. В ответ нам говорят, что, поскольку был совершен бесконечный грех, потребовалась бесконечная жертва. Но Адам, будучи конечным существом, не мог совершить бесконечный грех; а жертва и страдания Христа не могли быть бесконечными, если только он не продолжал страдать вечно. Следовательно, это предположение ложно.

6. Всемудрый Бог не допустил бы, чтобы дела дошли до такого состояния, которое потребовало бы убийства его единственного сына по каким-либо соображениям.

7. И ни один отец, лелеющий должное уважение и любовь к своему сыну, не мог бы потребовать, чтобы его предали смерти жестоким образом, или согласиться на это; ибо требования милосердия и отеческой привязанности столь же императивны, как и справедливость.

8. Предать смерти разумное и невинное существо для какой-либо цели — это нарушение морального закона и такой же великий грех, как тот, за который он умер. Гекатомбы жертв не могут искупить нарушение морального закона, который выгравирован на наших душах.

9. Если было необходимо предать Христа смерти, то Иуда имеет право на половину заслуги в этом за инициирование акта, так как он не мог бы состояться без его помощи; и никто, кто принимал в этом участие, не должен быть осужден, а должен быть восхвален.

10. Очевидно, что если бы все были квакерами, никакого искупления не было бы совершено, так как их религия против кровопролития.

11. Искупление — это либо один Бог, предающий смерти другого, либо Бог, предающий смерти самого себя, чтобы утолить свой собственный гнев; но оба предположения — чудовищные абсурды, которые не может одобрить ни один человек, отличающийся наукой или разумом.

12. Гнев и убийство — две главные черты в доктрине искупления; и обе они отвратительны нашему моральному чувству и чувствам утонченности и указывают на варварское и языческое происхождение.

13. Искупление наказывает невинного за виновного; что является двойным преступлением и извращением духа справедливости. Если бы отец застал четырех своих детей за кражей, а пятый стоял рядом и протестовал против этого акта, и он схватил бы невинного и подверг его суровой порке, он совершил бы двойное преступление: 1-е, наказание невинного ребенка; 2-е, оправдание и поощрение четырех виновных детей в совершении преступления. Искупление включает в себя тот же принцип.

14. Ни один человек с истинным моральным достоинством не согласился бы быть спасенным на таких условиях; но предпочел бы пострадать за свои собственные грехи, чем позволить невинному существу страдать за них. И человек, который принял бы спасение на таких условиях, должен быть подлецом и трусом, с душой, не стоящей спасения.

15. Кто, обладающий хоть каким-то чувством справедливости, захотел бы плыть через кровь, чтобы попасть в небесную обитель? Я не хочу, чтобы ради спасения моей души убивали животных, людей или Богов.

16. Если в искуплении есть какая-то добродетель в плане искупления преступления, то теперь требуется другое искупление принципами моральной справедливости, чтобы отменить грех, совершенный первым искуплением, — убийство невинного существа, «в устах которого не было лукавства»; а затем другое искупление, чтобы стереть грех этого искупления, и так далее. И так это было бы искупление за искуплением, убийство за убийством, ad infinitum. Какие шокирующие последствия и абсурды заключены в этом древнем языческом суеверии!