«Библия Библий; или, Двадцать семь «божественных» откровений»

Монотеизм. — Это слово — от monos, один, или единственный, и Theos, Бог — представляет веру только в одного Бога. Мы показали в предыдущем разделе, как возникла вера во множественность Богов. Теперь мы проследим прогресс этой идеи к унитарному представлению о Божестве. Будет замечено при изучении древней теологии, что по мере того, как человеческий разум становится просвещенным и расширяется благодаря открытию законов, управляющих небесными телами, меньшие или низшие Божества постепенно впадают в неверие и выходят из употребления, а «Верховный Святой» пропорционально возвеличивается в благочестивых привязанностях поклоняющегося множества, пока большинство религиозных народов не становятся, в одном аспекте, фактически и практически монотеистами. И здесь можно заметить, что, поскольку ни воображаемый Бог, ни резные изображения Бога не были объектами поклонения наиболее просвещенных классов любого народа, их нельзя строго и правдиво назвать идолопоклонниками. Поэтому некоторые писатели смело утверждают, что никогда не было народа идолопоклонников; и мы склоняемся к этому мнению. Мы также смело утверждаем, что никогда не было, собственно говоря, народа монотеистов — верующих только в одного Бога и ни в кого больше — ни евреев, ни христиан; и мы также готовы представить доказательство этого утверждения, что каждый народ, упомянутый в истории, исповедующий религию, признавал существование одного верховного Бога. Это верно даже для тех, кто верит в множественность Богов — обстоятельство, которое ставит как евреев, так и христиан в довольно неловкое положение, претендующих, как они это делают и всегда делали, на монополию этой веры; и тот факт, что они долгое время профессионально трудились, чтобы привести другие народы к этой вере, в то время как некоторые из этих народов были, как мы покажем, гораздо более последовательными как в вере, так и в практике этой доктрины, чем они сами, ставит их, как мы полагаем, в довольно смешной вид. Христианская Библия и христианский мир присвоили себе слишком много и переступили границы истины, претендуя на то, чтобы быть единственными распространителями унитарного представления о Боге, как ясно покажут следующие цитаты из исторических авторитетов:

1. Христиане имеют многочисленный cortege, или свиту, ангелов в своей системе вдохновенной теологии, как показано в различных частях Библии, которые, на теологическом жаргоне, должны рассматриваться как столько же вторичных Богов, поскольку им поручены те же обязанности, они выполняют те же функции и поддерживают точно такие же отношения к небесному Божеству, как и подчиненные Боги язычников в древних системах. Это, по сути, только смена имени, чтобы избавиться от нелогичной дилеммы приверженности существованию только одного Бога, при фактическом признании существования многих. Мы могли бы привести много фактов и свидетельств из истории в доказательство этого утверждения, но ограничимся одним. Мистер Хиггинс говорит: «Все народы верили в одного верховного Бога и многих подчиненных. Последних некоторые называли ангелами; другие называли их Богами». Более древние, чем евреи, вавилоняне, халдеи, персы и сирийцы, все наделяли этих подчиненных существ свойствами простых ангелов. «Ангелы» тогда, у христиан, мы законно заключаем, — это только другое имя для Богов второго класса или подчиненных Божеств восточных народов.

2. Даже если мы пропустим, как недостойные рассмотрения, исторические факты, которые идентифицируют христианских ангелов с подчиненными Божествами древних язычников, перед нами все еще простирается широкая и обоснованная почва для обвинения христиан в том, что они политеисты — то есть в отвержении их претензий на поклонение и проповедь унитарного Бога; ибо очень поразительным и прискорбным фактом является то, что, несмотря на их хвастливые и высокомерные претензии, в Ветхом Завете есть много текстов, которые самым отчетливым образом подразумевают веру во множественность Богов. Действительно, первый отрывок в книге, согласно мистеру Паркхерсту, читался бы, если перевести правильно: «В начале Боги сотворили небеса и землю», тем самым раскрывая признание более чем одного Бога. И мы находим много других отрывков, которые заставляют скрывать старую политеистическую идею неправильным переводом. К счастью, однако, для раскрытия истины, есть много текстов, в которых она очень отчетливо выходит на поверхность. Как, например, в Бытии i. 26, мы имеем нескрываемый язык: «Сотворим человека по образу Нашему». Теперь, поскольку «Нам» и «Наш» — это местоимения множественного числа, было бы глупостью и бессмыслицей отрицать, что они относятся к множественности Богов. «Сотворим человека» означает: «Давайте, Боги, сотворим человека»; ибо никакая софистика, увертки или уклонения не могут придать этому смысл при любой другой конструкции. И несколько раз в этой и других главах используется подобный язык. Мы сократим дело, заметив, по авторитету Паркхерста, что Aleim и Elohim — это еврейские формы множественного числа, используемые для обозначения Бога в Ветхом Завете; что они используются гораздо чаще, чем формы единственного числа Al и El, тем самым раскрывая концепцию множественности Богов вне всякого спора.

3. И эта аргументация приобретает дополнительную логическую силу, когда она основана на том факте, что евреи не претендовали на Иегову как на единственного Бога, а лишь как на верховного по отношению к другим Богам. Он был «Богом Богов» и «Господом Господствующих». Также он не претендовал на то, чтобы быть Богом кого-либо, кроме еврейского народа. Иофор говорит: «Ныне узнал я, что Иегова велик паче всех богов» (Исх. xviii. 11). А в Исход xv. 11 спрашивается: «Кто как Ты, Иегова, между богами?» Точно такая же претензия, как та, что выдвигается для Юпитера Гомером в его «Илиаде»:

«О первый и величайший Бог, почитаемый Богами, Мы признаем Твою силу, наш Отец и наш Господь!»

Следовательно, будет замечено, что если бы была какая-то заслуга или какая-то честь в исповедании веры в унитарное Божество, или какая-то истина, формирующая основу для такой претензии, ни евреи, ни христиане не могли бы справедливо присвоить себе монополию на такую веру, поскольку существует более древняя претензия на эту доктрину.

4. Но мы обнаруживаем, что исповедующие христианскую веру занимают еще более несостоятельную и более явно ошибочную позицию, чем евреи в отношении профессии строгого придерживания унитарной концепции Божества; ибо они не только молчаливо принимают противоречивые фазы этой доктрины, которые мы указали выше, в еврейских писаниях, но они добавляют к этому новую порцию или главу ошибок, приняв в свой символ веры старую восточную доктрину триединства Богов. У них есть «Бог Отец, Бог Сын и Бог Святой Дух», которые представляют нам семью Богов, столь же полную и абсолютную, как конфедеративный союз Богов в любом древнем индуистском или греческом Пантеоне. Утверждать в защиту, что эти три Бога были все одним, в то время как мы находим каждого из них в различных частях Библии, о которых говорится отдельно, и различаемых по особым и отчетливым свойствам и титулам, вместо того чтобы смягчить ошибку и противоречие, такая мольба только усугубляет ее. В том же смысле индусы утверждали, что их тысяча Богов были одним. И все триады или триединства Богов, роящиеся в древних мифологиях, провозглашались «триединством в единстве»; так что такая защита только приземляет исповедника христианства среди языческих мифов.

5. Абсурдность христианской Церкви в исповедании поклонения единому Богу, также делающей профессию возвышения над идолопоклоннической, политеистической концепцией Божества и презрения к ней, достигает кульминации в их акте воплощения и включения бесконечного божества в «человека Христа Иисуса» и провозглашения его обладающим «всей полнотой Божества телесно». Ибо мы таким образом имеем одного полного и абсолютного Бога, расхаживающего по земле в лице Христа во время его временного пребывания здесь, в то время как другой абсолютный Бог (Отец) занимал престол небес, тем самым представляя нам множественность Богов, слишком заметную и нескрываемую, чтобы допустить рациональную защиту. Профессия монотеизма, обставленная такими фактами, свидетельствует о высшей глупости. Политеизм древних язычников — это наука и здравый смысл по сравнению с таким жаргоном. Ибо, при всех своих Богах, они никогда не воздавали божественных почестей и не молились никому, кроме одного Бога («Верховного Правителя»); в то время как христиане, напротив, поклоняются всем своим — Отцу, Сыну и Святому Духу — часто называя каждого отдельно в своих мольбах к престолу благодати, тем самым делая себя более открытыми для обвинения в политеизме и том виде идолопоклонства, который состоит в поклонении нескольким Богам, чем те, кого они осуждают как язычников за совершение подобных актов. Мы докажем это утверждение. Преподобный миссионер Д. О. Аллен говорит о большой группе языческих исповедников: «Они верят в существование существ, которых они называют Богами, но не признают их обладающими какими-либо качествами или имеющими какие-либо агентства в человеческих делах, которые должным образом делали бы их объектами поклонения. Они напоминают ангелов в христианской системе. Брахма у них — верховный Бог, и все другие Боги воздают ему поклонение». Очевидно, тогда, что они фактически поклоняются только одному Богу, а низшие Божества — это лишь ангелы; в то время как христиане, напротив, поместили двух, если не трех, Богов на престол. Кто тогда имеет лучшие права считаться монотеистами?

6. И какой смысл, мы бы спросили, может быть привязан к профессии монотеизма с таким Богом, как тот, которого представляет Библия — ограниченный, локальный, личный Бог. Никакая доктрина не выделяется более заметно как фундаментальный принцип христианской веры, чем та, которая делает Бога похожим на ограниченное, конечное существо. Он представлен в их «вдохновенной» книге как обладающий теми качествами, свойствами, способностями и функциями, которыми может обладать только локальное, организованное существо — такими как тело, голова, глаза, нос, рот, руки, пальцы, ноги, желудок, кишечник, сердце и т. д.; как едящий, спящий, ходящий, говорящий, ездящий, работающий, отдыхающий, смеющийся, плачущий; и как становящийся гневным и ревнивым, и проклинающий, ругающийся, поражающий, сражающийся и т. д., и однажды побежденный или поверженный в битве, потому что враг был укреплен железными колесницами. (См. Иис. Нав. 17-18.) И едва творение было завершено, как он уже был в Эдеме, шагая через кусты, охотясь за своим потерянным ребенком Адамом — первым образцом рода человеческого (genus homo). И несколько раз ему приходилось покидать свой золотой престол и спускаться на землю, прежде чем он мог быть в курсе человеческих дел.

Теперь любому человеку, обладающему хотя бы крупицей здравого смысла, должно быть очевидно, что столь ограниченное, локальное, замкнутое существо, ограниченное в размерах, силах и качествах, каким Иегова представлен в Библии, не может быть ни всемогущим, ни всеведущим, ни вездесущим. Правда, христиане считают его таковым, но Библия не подтверждает этого. А значит, в бесконечном пространстве нашлось бы место для бесчисленных миллионов таких богов, и доктрина политеизма была бы совершенно последовательной. В самом деле, такому крошечному и ограниченному богу потребовались бы тысячи подобных союзников, чтобы помогать ему управлять бесчисленными мирами огромной Вселенной; так что политеистическая доктрина с христианской точки зрения становится необходимостью, как, впрочем, и с другой точки зрения. В первой главе Книги Бытия нам говорят, что работа по сотворению мира была завершена за шесть дней; что мириады миров, которые сейчас гоняются друг за другом по небосводу, были извергнуты из вихря бесконечности за одну неделю. Но каждому научному или мыслящему уму очевидно, что миллиона лет не хватило бы для этой работы, особенно для такого бога, которого описывает Моисей и которому он поручает эту задачу. Следовательно, период сотворения мира должен быть продлен, или число богов увеличено ad infinitum, чтобы спасти достоверность космологических преданий. Мы бы тогда сказали, что по следующим причинам, чем больше богов признают христиане, тем лучше для последовательности их дела:

1. Их концепция Божественной Сущности — это концепция локального, ограниченного, антропоморфного, организованного существа, в точном соответствии с представлениями древних язычников; чтобы обеспечить ими каждую часть бесконечной Вселенной, потребовалось бы больше богов, чем когда-либо создавало самое богатое воображение язычников. 2. Бесчисленное множество таких конечных богов потребовалось бы, чтобы завершить работу сотворения за шесть дней. 3. Существует достаточно места для существования любого количества таких конечных богов, не посягая на владения друг друга. 4. По крайней мере один такой бог должен был быть назначен для создания каждого планетарного мира, что потребовало бы многих миллионов творческих сущностей. 5. А руководство бесконечно сложным механизмом каждой планеты и удовлетворение специфических и индивидуальных потребностей ее кишащих миллионов разнообразных обитателей потребовало бы бесконечно большего числа таких локальных богов, как Иегова иудеев. 6. И поскольку христиане уже практически признают поклонение трем богам, добавление еще трехсот или трех тысяч было бы лишь расширением принципа и не могло бы быть ни на йоту более предосудительным. Ведь они возражают не против какого-то конкретного числа богов, а против «множественности»; а три — это так же определенно и абсолютно множественность, как триста или три тысячи. Исходя из вышеизложенных соображений, основанных на взглядах на последовательность, мы считаем, что христианам следует сложить оружие и прекратить свою моральную войну против приверженцев других религий за то, что они являются политеистами или идолопоклонниками. А «грех поклонения многим богам», о котором они так много кричат, — это всего лишь призрак. Мы не можем понять, как божественный разум может быть оскорблен простой ошибкой в подсчете божества. Проиллюстрируем этот случай. Предположим, купец из Цинциннати заказывает партию товаров из Нью-Йорка, адресуя заказ Джону Ап Джону и Ко. Последний открывает и изучает его, затем возвращает невыполненным со следующим причудливым протестом: «Сэр, к моему адресу не приписано «и Ко.». Это просто Джон Ап Джон; и вы оскорбили мое достоинство этой ошибкой, предположив, что у меня нет ума и капитала, чтобы вести дела самостоятельно, а должны быть партнеры. Поэтому я возвращаю его с презрением к вашей дерзкой оплошности». Теперь мы спрашиваем, найдется ли человек, который был бы виновен в проявлении такого тщеславия, как это. Мы полагаем, что нет. Тогда почему же возлагать это на бесконечного Бога — всеведущее Божество — предполагая, что молитва, по невинной ошибке адресованная сотне или тысяче богов, не была бы так же приемлема для него, как если бы она была адресована ему одному, или даже если бы она ошибочно была адресована христианской троице Отца, Сына и Святого Духа?

Создание и поклонение изображениям. — В Исходе 20:4 мы находим следующую заповедь: «Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли». Здесь, как можно заметить, содержится всеобъемлющий запрет на создание изображений; и, поскольку он запрещает подобие всего, что «на небе вверху или на земле внизу», это тупик для изобразительного искусства. Все гравюры, картины, фотографии и т. д., которыми сейчас наводнен цивилизованный мир и которые занимают высокое место среди искусств и наук, предполагают открытое нарушение этой заповеди. И поэтому, поскольку этот библейский запрет лишен разума и имеет антицивилизационную направленность, просвещенная часть христианского мира по общему согласию бездумно попирает его ногами. И мы смело заявляем, что эта заповедь является одновременно глупой и невыполнимой; ибо живое, мыслящее человеческое существо не может больше избегать создания образов всего, что попадает в поле его умственного зрения, будь то на небе вверху или на земле внизу, чем он может остановить весь механизм своих мыслей или кровообращение в своих венах. Это так же естественно, как есть, и так же неизбежно, как дышать. Конечно, он не выражает деревом, металлом или холстом каждый образ, сформированный в уме; но природа этого акта, морально говоря, точно такая же, как если бы он это делал. Святой Климент признает это, когда объявляет грехом для женщин смотреть в зеркало, потому что они создают образы самих себя. Все верно! Если смотреть с христианской точки зрения, которая рассматривает создание изображений как грех. Самым греховным или предосудительным актом создания изображений, однако, с точки зрения христиан, является создание идолов или изображений для представления Божества. Живя в цивилизованном веке, они постеснялись бы занимать широкую позицию, предполагаемую процитированной выше заповедью, которая запрещает подобие всего сущего; однако они все еще придерживаются мнения, что неправильно создавать изображения Божества — не более неправильно, согласно вышеуказанной заповеди, чем принятие гравюр животных и фотографий друзей. Но где тот человек, который сейчас живет, или когда жил человек, который не создавал образов Божества, или который не делает это инстинктивно и привычно каждый день своей жизни? Каждый человек создает подобие Бога, или то, что он считает таковым, каждый раз, когда думает о таком существе. Невозможно сделать его предметом мысли, не создав ментального образа его — т. е. не создав образа его в мозгу. И может ли быть более греховным создавать его образ рукой, чем головой? — иными словами, создавать его подобие внешне, чем создавать его внутренне. Конечно, нет. Один формируется в уме; другой формируется из куска дерева или металла: и, безусловно, если последнее является идолопоклонством, то первое — тоже. Христианин преклоняет колени в мольбе с образом Бога, установленным в его уме; язычник поклоняется с образом, установленным в храме или на алтаре. Один представлен внешне словами; другой — деревом. Единственная разница между христианским и языческим идолопоклонством заключается в том, что после того, как каждый набросал подобие Творца на скрижали или циферблате своего ума в соответствии со своим представлением о форме Божества, христианин останавливается, не завершив свою работу, в то время как язычник идет дальше и дает практическое выражение своему, представляя его деревом, камнем или другим материалом, благодаря чему оно более основательно запечатлевается в памяти, а «благочестивое созерцание», «память о Боге» сохраняются более постоянно в уме; и таким образом дикарь оказывается более практически религиозным из двоих. Мы показали, что представление и изображение на холсте, бумаге, дереве или стали различных объектов искусства — человеческого творения — считаются высшими признаками и наиболее отличительными доказательствами цивилизации. И может ли быть правильным и похвальным таким образом представлять или изображать творения Творца, и неправильным изображать самого Творца? Не согласно вышеуказанной заповеди. Или может ли одно быть приятным ему, а другое оскорбительным? В таких выводах нет ни смысла, ни науки, ни логики, ни знаний. Христианский читатель, разве вы не знаете, что ваша маленькая невинная дочь нарушает заповедь каждый день своей счастливой жизни, нянча, одевая и лаская свою куклу, свой образ миниатюрного человека? Ибо если это правда — а Библия учит этому — что «человек был создан по образу Божьему», то эти искусственные человеческие подобия, эти образы младенца-человека, также являются образами Бога; и ваша маленькая девочка ежедневно совершает «ужасный грех идолопоклонства», как и вы за то, что поощряете ее в этом действии. Здесь можно заметить, что благочестивый христианин оказывает себе честь, которую он отказывает Творцу, когда делает свою фотографию для удобства друга, в то время как он осуждает как идолопоклонство все попытки создать воображаемое подобие Бога. Но последовательность — это драгоценность, которую редко можно найти.

Поклонение изображениям. — Нам могут ответить, что «идолопоклонством является не создание изображений, а поклонение изображениям вместо поклонения Богу». На это мы отвечаем: у нас нет доказательств того, что какой-либо народ или люди, упомянутые в истории, когда-либо подпадали под это обвинение. Правда, люди многих стран имели обыкновение простираться перед идолами в своем ежедневном поклонении. Однако ни в одном случае, который мы исследовали, мы не находим, чтобы этим идолам поклонялись с мыслью о том, что они являются истинным и живым Богом, или что они наделены божественными атрибутами, а только как типам или представлениям Бога. Возможно, что некоторые из низших слоев общества — некоторые из опустившихся и невежественных — могли быть введены в заблуждение идеей о том, что Бог поселился в этих безжизненных изображениях. Фактически, нас уверяют, что священник в некоторых случаях старался внушить это убеждение в их умы. Некоторые из них могли быть достаточно невежественными и податливыми, чтобы быть введенными в заблуждение его искусным искажением. Но, как мы можем утверждать с высшим авторитетом, для значительной части идолопоклонников каждой нации эти искусственные изображения не рассматривались как нечто большее, чем просто представление или внешний тип Божества, и почитались с тем же религиозным убеждением, которое христиане испытывают, причащаясь телом и кровью Христа с помощью образов хлеба и вина, без подозрения в совершении греха идолопоклонства. Эти два акта в духе и сущности совершенно одинаковы. Но необразованные обитатели тихоокеанских островов не считают, что немая и безжизненная лесная фигура, перед которой они простираются в поклонении, является всемогущим, самосущим Богом, Творцом неба и земли, более истинно, чем христиане верят, что они действительно едят и пьют «тело и кровь Христа», принимая причастие. И то, и другое — лишь символы или представления чего-то более высокого. Иррационально полагать, что существа, наделенные разумом, верят, что неодушевленные фигуры из золота, серебра, железа и т. д. обладают всемогущей мыслью, силой и чувством. Тот способный, благочестивый магометанский писатель Абель Феццель заявляет (в своем «Арен Акберри»), что «мнение о том, что индусы (которые делают много идолов) являются идолопоклонниками, не имеет под собой никаких оснований; но они являются поклонниками Бога, и только одного Бога». «Это, — говорит современный путешественник, г-н Дитсон из Нью-Йорка, — я знаю, что правда; ибо я слышал это из уст самих индусов». И это применимо с неменьшей силой к другим народам, которых обычно называют идолопоклонниками. «Даже самые дикие народы, — говорит г-н Паркер, — рассматривают своих идолов только как типы Бога». И мы могли бы процитировать целые страницы из языческих писателей на этот счет. Древнегреческий поэт Овидий говорит: «Это Юпитера мы обожаем в образе Бога». «Боги обитают в наших умах и телах, — говорит Стаций, латинский писатель, — а не в изображениях, созданных для их представления». Следовательно, очевидно, что они имели представление об их истинном характере. И миссионер, преподобный Д. О. Аллен, говорит нам, что даже те, кто был представлен как поклоняющиеся солнцу, луне и звездам, рассматривают эти планеты только как символы Божества, и что «их поклонение на самом деле направлено на невидимого, всемогущего, вездесущего Бога». По-видимому, тогда, какие бы внешние объекты ни адресовали самые невежественные и дикие племена, или какие бы они ни считались почитаемыми, они использовались просто как типы и символы для усиления их преданности в поклонении истинному Богу. Хотя, как отмечает Цицерон (в своих философских трудах), «некоторые могли быть настолько слабы в своих восприятиях, что смешивали и отождествляли статуи и богов». Но другой писатель утверждает: «Во всей древности нет ни малейшего следа молитвы, обращенной к статуе». Он также говорит: «Все язычество не предлагает ни одного факта, который мог бы привести к выводу, что они когда-либо обожали идолов; и не было закона, принуждающего их делать это». Когда Павел объявил афинянам: «Того, Кого вы, не зная, чтите, Я проповедую вам», он самым явным образом признал, что они поклонялись истинному Богу через своих идолов. Где же тогда грех идолопоклонства?

В одной из индуистских библий (Бхагавад-гите) Бог говорит: «Те, кто служит другим богам с твердой верой в свою правоту, на самом деле невольно служат мне и будут вознаграждены». Как восхитительно, как благородно, как великодушно и милосердно это чувство по сравнению с проклинающими, несущими смерть денонсациями идолопоклонства со стороны иудейского Иеговы! И магометанская Библия (Коран) содержит чувство, подобное вышеприведенному. Таким образом, мы наблюдаем, что и индуистская, и магометанская библии проявляют в этом отношении более высокую степень морального чувства, чем христианская Библия, чьи яростные запреты против идолопоклонства стали причиной того, что многие народы были вырезаны, а их земли залиты кровью. «В христианской Библии, — говорит г-н Хиггинс, — нет ничего, что имело бы хотя бы одну двадцатую часть ценности этого текста индуистской Библии в плане предотвращения глупого преследования и кровопролития». Здесь можно вспомнить, что христиане унаследовали свою крайнюю ненависть к идолопоклонству от иудеев, которая подогревается иудейской Библией, и что иудеи унаследовали свои чувства противодействия ему от двух народов, под властью которых они долгое время находились — персов и египтян, — оба из которых, согласно Геродоту, запрещали создание идолов, причем первые запрещали это законом; как это делал и римский император Нума Помпилий, 600 г. до н. э. Парсы Индии по сей день выступают против идолопоклонства; и ученые среди китайцев всегда не одобряли его. Страбон и другие греческие философы писали против него. «И среди древних язычников возникло много сект, — говорит «Иерофант», — которые отвергали все внешние символы Божества». С другой стороны, ни иудеи, ни христиане не были полностью свободны от этого так называемого «греха». Что касается «святого народа Господня», то, вероятно, никогда не было народа, который проявлял бы более сильную или более непобедимую склонность к идолопоклонству, чем они, или который более охотно предавался этой практике всякий раз, когда представлялась возможность; и часто они нарушали все ограничения, чтобы погрузиться в эту, казалось бы, неутомимую роскошь, не удерживаясь даже от своих серег, когда нужно было создать литое изображение или золотого тельца. И даже их законодатель Моисей согласился на создание ряда имитаций или заменителей резных изображений язычников. Их медный змей, выставленный на шесте; их резные херувимы с телом человека, головой животного и крыльями птицы; и ковчег завета, который носили так же, как язычники носили своих идолов, — все это были компромиссы с идолопоклонством и уступки ему, и все они почитались с тем же духом и в той же манере, в какой язычники обожали свои резные или литые изображения. Что касается святого ковчега, то иудеи так же торжественно верили, что Бог Всемогущий заключен в этой маленькой коробке из дерева ситтим, как язычники верили, что он иногда снисходит до временного пребывания в своих идолах; в то время как прикосновение к нему «нечистыми руками» каралось смертью, и шестьдесят тысяч человек были вырезаны, потому что один человек (благочестивый Илиза) в определенном случае инстинктивно и благоговейно хлопнул по нему рукой, чтобы он не упал. Фактически, золотое изображение, которое он содержал, было идолом во всех отношениях; и медный змей и херувимы алтаря были не намного меньше таковыми. Следовательно, мстительное осуждение других народов за создание и обожание изображений выглядело неуместно со стороны иудеев. И подолы учеников Христа не более свободны от пятна идолопоклонства. Фактически, оно составляет самую основу их религии. Во-первых, они одобрительно цитируют такие тексты, как: «Господь — твердыня моя» (Пс. 17:3); «Кто твердыня, кроме Бога нашего?» (Пс. 17:32); «Пастырь и твердыня Израиля» (Быт. 49:24). Петр называет его «камнем живым» (1 Пет. 2:4). И есть ряд других подобных текстов, все из которых раскрывают настоящий фетишизм, или первую форму идолопоклонства. Древние лапландцы.

Аравитяне, финикийцы и несколько племен Малой Азии использовали скалы и камни как репрезентативные изображения Божества. И здесь мы находим ту же ассоциацию идей в христианской Библии. Вы ответите: «Их нужно считать образными»? Очень хорошо: докажите, что древние языческие племена также не считали их образными.

Но у нас есть гораздо более серьезное и убедительное доказательство, чем это, того, что почти вся свита христианских профессоров являются практическими идолопоклонниками, и что их «святая религия», во всех своих существенных характеристиках, включает в своей самой природе высший вид идолопоклонства. Некоторые христианские профессора говорят нам, что те, кто поклоняется идолам, должны иметь ограниченное представление о характере и атрибутах Божества; тем самым признавая, что идолопоклонство состоит в приписывании Богу ложного характера. Что ж, это именно то возражение, которое мы выдвинули бы как одно из первых и одно из самых серьезных обвинений против христианской системы. Она представляет нам сжатое, крошечное и детское представление о Божестве. Во-первых, ученики христианства все еще цепляются за старую традицию, которую они унаследовали от язычников, наделяя Бога формой и характеристиками человека. Ибо если Божество обладает человеческой формой, как учат они и их Библия, то он должен обладать человеческими характеристиками — логическая последовательность, которую наука бросает вызов всему христианскому миру опровергнуть, поскольку это непогрешимое свидетельство естественной истории всех времен, что ничто не может обладать формой одного существа и характеристиками другого. Какова форма, таков и должен быть характер — это аксиома, подтверждаемая бесчисленными доказательствами ежедневного и ежечасного наблюдения. Следовательно, Иисус Христос, обладая, согласно писаниям, формой человека — «образом раба» — неизбежно должен был обладать характером человека. Поэтому мы не удивлены, обнаружив, что, несмотря на объединенные усилия его евангельских биографов сделать его Богом (если их действительно следует понимать как стремящихся возвысить его до Божества), его конечные человеческие качества отображаются в его истории в каждой главе. Каждое высказывание и каждое достоверное событие его жизни доказывают, что он был человеком, несмотря на то, что некоторые из них, по-видимому, представлены как prima facie доказательство того, что он был Богом. Поэтому вывод о том, что, поскольку Иисус Христос имел форму человека, он не мог быть Богом; и поклоняться ему как таковому было и есть идолопоклонство в высшем и полном смысле. И, помимо формы, есть другие доказательства того, что он был человеком. Он ходил, говорил, ел, спал, плакал, проливал слезы и т. д., и, наконец, умер, как и другие люди. И, более того, он верил и учил некоторым традициям и суевериям конечных, невежественных людей — таким как мстительный Бог, бесконечный ад, болезнь, вызванная демонами, личный дьявол, скорое сожжение мира и т. д. Таким образом, у нас есть тройное доказательство его человечности и опровержение его божественности, а также доказательство того, что те, кто поклоняется ему, являются идолопоклонниками. И поскольку первобытный или примордиальный библейский Бог Иегова представлен как обладающий, как мы уже показали, понятным телом, глазами, носом, ртом, руками, руками, ногами, ступнями, внутренностями и т. д., и как ревнивый, гневный, мстительный, воюющий Бог (Бог битв), и уступающий в нескольких отношениях некоторым людям, которые поклонялись ему, такое поклонение, следовательно, является идолопоклонством. Мы наблюдаем, таким образом, что иудеи поклонялись одному идолу (Иегове); а христиане — трем («Отцу, Сыну и Святому Духу»), — двое первых обладают формой человека, а последний — формой птицы (голубя). Существует точно такое же возражение, и это в точно такой же степени идолопоклонство, поклоняться Иисусу Христу, как поклоняться Кришне, Конфуцию, Магомету или любым деревянным богам или резным изображениям идолопоклоннических язычников. В каждом случае это предполагает, что Бог, вместо того чтобы быть вечно бесконечным во всех своих атрибутах, был наделен конечной, ограниченной и понятной формой человека, не говоря уже о соответствующих конечных качествах, которые его поклонники приписали ему. И это узкое, детское предположение, с его сопутствующими концепциями, держит ум поклонника в интеллектуально сжатом и крошечном состоянии, помимо увековечивания их постыдных и уничижительных взглядов на Божество. И в этом заключается главное возражение против идолопоклонства. Если бы кто-либо из этих почитаемых существ мог обладать божественными атрибутами, было бы меньше моральных возражений против поклонения им как богам. Ошибка не в приписывании божественных атрибутов не тому существу, а в концепции неправильных качеств и атрибутов как понятных в божественном существе.

Ибо Бог не обладает тщеславием, чтобы обижаться на простые ошибки мужчин и женщин, направляющих свои молитвы и преданность другому существу или объекту вместо него. Великая ошибка заключается в неправильном понимании реального характера и атрибутов Божества; то есть в создании ложных образов его — будь то ментальных или материальных, все равно. Другими словами, идолопоклонство состоит в поклонении, вместо Бога, существам или объектам, обладающим конечными формами, с которыми, следовательно, бесконечные и божественные атрибуты не могли быть должным образом связаны и через которые они не могли быть отображены. И настолько самоочевидным было доказательство того, что эти существа, обладающие формой, размером и физическими очертаниями людей и представляющие собой полное подобие людей (как Христос, Кришна, Конфуций и т. д.), были не чем иным, как людьми, что даже те, кого обычно учили обожать их как высшее, всемогущее Божество, естественно и инстинктивно, в своем общении с ними и своих описаниях их, наделяли их человеческими качествами, а также божественными. И таким образом они стали представлять миру неловкую и смехотворную фигуру существ, проявляющих как конечные, так и бесконечные атрибуты — т. е. являющихся полубогами, наполовину Богом и наполовину человеком. Это особенно верно в отношении «человека Иисуса Христа». И можно с уверенностью предположить как неопровержимое положение, что до тех пор, пока люди имеют привычку поклоняться существам в человеческой форме, будь то Иегова или Иисус Христос, или существам, обладающим любой мыслимой формой, как великий «Я есмь», до тех пор они будут придерживаться, к своему собственному вреду и к позору религии, низших и постыдных взглядов на Бога. Они должны понять, что конечное тело не может содержать бесконечный дух, ни обладать бесконечным атрибутом; и что поклонение объекту или существу, известному как обладающему или даже предполагаемому как обладающему любой мыслимой формой, размером или очертанием в пределах понимания человека, будь то материалы, составляющие этот обожаемый объект или существо, золото, серебро, дерево, латунь, железо или плоть и кровь (как в случае с Иисусом Христом), составляет высший вид идолопоклонства. Не имеет значения, что это за материалы, так как столь же невозможно связать божественные и бесконечные атрибуты с образом из плоти и крови или конечным телом, как связать их с образом из дерева, камня или металла. Все это одинаково идолопоклонство.

Христианский мир имеет образ или идол, созданный частично из плоти и крови, ограниченный, как они говорят нам, духовным телом, который они называют Иисусом Христом, и который они помещают на воображаемый трон, расположенный в облаках или над ними, и поклоняются ему как Богу; в то время как вавилоняне имели тот же образ, вырезанный из дерева и металла, который они называли Дагоном, и устанавливали на трон в храме: и в обоих случаях, как нам говорят в качестве оправдания, не внешняя форма или внешнее тело составляли божественность, а дух внутри. Теперь, поскольку в бесконечном пространстве есть место для миллионов таких существ (таких конечных богов), не могло быть никаких моральных возражений против умножения их числа и поклонения стольким из них, сколько может придумать воображение или создать фантазия политеиста. Мы поклоняемся только бесконечному Богу; живому, движущемуся, всепроникающему и всеэнергизирующему духу бесконечной Вселенной, который не имеет конечного или понятного тела и никогда не имел; и поэтому, будучи бесконечным по протяженности и во всех своих атрибутах, может существовать только одно такое существо, и монотеизм, таким образом, становится добродетелью и необходимостью. Мы лишь добавим, что человек, который может поклоняться существу с человеческой формой или любой формой как бесконечному Богу, неважно, если он раздувает его пропорции воображением до размера планеты Юпитер или всей солнечной системы, все же, поскольку это не является ни на шаг приближением к бесконечности или вездесущности, его концепции Божества пуэрильны, детские, принижающие и постыдные, если не богохульные. Если существует такая вещь, как богохульство, то оно находится здесь. И его невежество в отношении существенных характеристик бесконечного существа, или научного взгляда на Бога, находится на одном уровне с невежеством ребенка в астрономии, который восклицает: «Дай мне луну!». Здесь мы хотим более четко уведомить читателя, что мы не рассматриваем идолопоклонство как преступление или предосудительный акт у тех, кто его породил, но фактически полезный, когда он ограничен своими законными применениями. Для тех, кто барахтается в духовной тьме, на низшем уровне религиозного развития, это как «глаза слепым и костыли хромым». Только у тех, кто, подобно христианам, претендует на просвещенность, это становится предосудительным актом. Несколько писателей показали, что идолы были действительно практически полезны, с религиозной точки зрения, в первобытном духовном состоянии человечества, и остаются таковыми для низших классов в различных странах; то есть для тех, кто живет на сенсорной плоскости и чьи духовные восприятия, следовательно, слишком слабы, чтобы воспарить в эфирный мир, чтобы найти великий объект духовного поклонения. Ученый индус Рох Мун Рой, который написал работу против идолопоклонства и который осудил христианские церкви за «поклонение идолу в лице Иисуса Христа», прекрасно излагает истинную природу и цель идолопоклонства, когда он говорит (после того, как заявил, что идолы были созданы не для ученых): «Веды [индуистская Библия] направляют тех, кто духовно неспособен обожать невидимое Верховное Существо, направлять свои умы на какой-либо видимый объект как внешнее проявление единственного истинного Бога, вместо того чтобы теряться в лабиринтах безрелигиозности, бича общества. Поскольку Бог существует везде и проникает во все (даже в идолов), такие средства были милостиво предоставлены невежественным и необученным, чтобы привести их к истинному ментальному обожанию и духовному поклонению». И таким образом идолы использовались как вспомогательные средства и ступеньки к истинному поклонению для тех, кто был ментально неспособен поднять свои умы от «природы к Богу природы», как учил этот языческий писатель. Таким образом, они служили той же цели, что и картинки для детей, и были одинаково невинными и полезными. Поэтому быть идолопоклонником не более грешно, чем быть ребенком. Фактически, идолопоклонство было необходимостью религиозной природы человека. Веды заставляют Бога сказать: «Невежественные верят, что я видимый, в то время как я невидимый». Способный, благочестивый Абель Феццель (магометанский писатель) говорит в своем «Арен Акберри»: «Брахманы и индусы все верят в единство Божества; однако они держат изображения в высоком почтении, потому что они представляют небесных существ и предотвращают блуждание ума». Сведенборг говорит подобным образом: «Язычники хранили изображения не только в своих храмах, но и в своих домах, не для того, чтобы поклоняться им, а чтобы напоминать себе о небесном существе, которое они представляли». Таким образом, можно заметить, что идол был святилищем, где человек в своем детстве встречался, чтобы общаться со своим Богом, точно так же, как христианин сейчас ищет его духовного присутствия у стола причастия или алтаря. Язычник, который был ребенком в религиозном опыте, был морально вынужден иметь Бога, или представление о Боге, которое он мог видеть, чувствовать и осязать. И примечательно, что христианский мир, после двух тысяч лет религиозного опыта, все еще занимает ту же плоскость — все еще является язычниками или детьми в отношении веры в видимых внешних богов, так как они виртуально поклоняются двум, Иегове и Иисусу Христу, которые, согласно учению их Библии и их установленных вероучений, часто были видимы в человеческой форме, и один из них с человеческим телом. Таким образом, можно заметить, что они не переросли и не продвинулись дальше существенного принципа идолопоклонства — поклонения видимому или воображаемому образу вместо невидимого Бога, который, как учит «позитивная философия», никогда не был и никогда не может быть увиден ни при каких обстоятельствах, потому что, будучи вездесущим (то есть присутствующим везде и везде одинаково), если бы его можно было увидеть вообще, его можно было бы увидеть во все времена и во всех местах. Это самоочевидная, аксиоматическая истина.

Происхождение идолопоклонства. — Здесь мы считаем уместным говорить более прямо и конкретно о первоначальном происхождении идолопоклонства, или поклонения изображениям, чем это раскрыто на предыдущих страницах. После того как первобытные обитатели земли зачали понятие о том, что солнце, луна и звезды движутся по своим орбитам через небеса существами, которые их занимали (как уже было показано), они имели обыкновение смотреть на эти башенные огни Елисейских полей (дома богов) с самым интенсивным восторгом, самым почтительным трепетом и преданностью. Но то и дело это приятное мечтание прерывалось и подвергалось печальному ожиданию «отбытием небесного воинства в другие и далекие земли». Прежде всего, солнечный Бог, восседающий на своей колеснице с драгоценными колесами, запряженной его быстрыми скакунами, после того как проложил свой путь через глубоко-синий свод неба, отправлялся в свое быстрое путешествие за западные холмы, но почти сразу же за ним следовала вся свита звездных сфер (домов меньших богов), которые танцевали в его кильватере; но, всегда верные линии марша, следовали быстро и вскоре оказывались за пределами человеческого зрения. Это оставляло болезненную пустоту в их благочестивых умах. Отсюда изобретение и создание изображений как воображаемых подобий богов, чтобы служить заменителями для них, чтобы почитать их вместо них во время их отсутствия, как мы обеспечиваем подобие друга, когда он собирается покинуть нас для путешествия, или чтобы долго отсутствовать. И здесь мы можем датировать первоначальное происхождение идолопоклонства, которое есть не что иное, как первое грубое прорастание религиозной природы человека.

II. ВСЕ ХРИСТИАНЕ — АТЕИСТЫ ИЛИ ИДОЛОПОКЛОННИКИ.

Кажется наиболее поразительно странным, что атеизм и идолопоклонство должны рассматриваться ортодоксальными представителями христианской веры как «самые богопротивные и дерзкие грехи, в которых человек может быть виновен» (как один христианский писатель представляет их), когда нет ни одного профессора христианской веры, и никогда не было, который не был бы виновен, несомненно, в одном из этих грехов. Требуется лишь несколько слов, чтобы доказать это утверждение. Почти все ранние христианские писатели определяли атеизм как «неверие в личного Бога», а идолопоклонство как «создание изображений».

Насколько тупыми должны были быть их восприятия, что они не могли видеть, что их определение этих терминов делало их всех либо атеистами, либо идолопоклонниками, и что невозможно избежать одного из этих обвинений, не становясь подверженным другому! Ни один человек не может верить в личного Бога, не создав его образа в уме; и это точно такое же идолопоклонство, как если бы этот ментальный образ нашел выражение в дереве, камне или латуни, как показано в предыдущей главе. С другой стороны, верить в бесконечного и духовного Бога, вместо личного Бога, есть, как показано выше, атеизм. Будет видно, тогда, что верить в личное, организованное Божество есть, во всех намерениях и целях, идолопоклонство; в то время как отвергнуть эту антропоморфную и чувственную идею и принять вместо нее веру в духовного Бога есть атеизм. И таким образом позиция сводится к доказанной проблеме, что все христиане являются либо атеистами, либо идолопоклонниками.

ГЛАВА XXXIII. — ОШИБКИ НОВОГО ЗАВЕТА.

I. БОЖЕСТВЕННОЕ ОТКРОВЕНИЕ НЕВОЗМОЖНО И НЕОБХОДИМО.

Индусы, египтяне, персы, халдеи, иудеи и магометане, и различные другие народы, претендуют на то, что имели особое откровение воли Божьей, сообщенное им для блага всего человеческого рода. Но следующие факты и аргументы будут склоняться к тому, чтобы показать, что никаких таких откровений никогда не было сделано, и что нет никакой необходимости в них:—

Мы спросим, в первую очередь, чем было бы божественное откровение. Исходя от совершенного существа, оно, конечно, было бы совершенным и идеально адаптированным к моральным и духовным потребностям всего человеческого рода. Такое откровение было бы настолько ясным, явным и недвусмысленным в своем языке в отношении каждой доктрины, принципа и предписания, и каждого утверждения факта, что ни один человек обычного ума не мог бы ошибочно понять его; и никакие два человека не могли бы разойтись ни на мгновение в отношении значения любого текста, включенного в него. Ему не нужен был бы ни священник, ни комментатор, чтобы объяснить его; и, если бы была предпринята какая-либо попытка объяснить его, это только «затемнило бы совет», сделало бы дело более неясным и свелось бы к богохульному предположению, что Всеведение может быть просвещено, а его работы улучшены. И божественное откровение должно быть сообщено всему человеческому роду; ибо, если бы оно было ограничено одним народом, это сделало бы Бога подверженным обвинению в пристрастности. И, чтобы сделать его практически возможным для сообщения всем народам, было бы необходимо включить его в универсальный язык, созданный для этой цели, или же передать его миру через все три тысячи языков, используемых разными народами и племенами. Но, поскольку такое откровение никогда не было сделано или известно на земле, сразу очевидно, что никакое такое откровение никогда не было сообщено человеку Бесконечной Мудростью.

II. ОТКРОВЕНИЕ ДЛЯ ОДНОГО ВЕКА И НАРОДА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОТКРОВЕНИЕМ ДЛЯ ДРУГОГО.

Откровение, изданное две или три тысячи лет назад, не могло бы быть откровением для этого века. Преподобный Иеремия Джонс признает, что «откровение может быть откровением только для того, кто его получает», и не может быть использовано для убеждения другого (Canon, стр. 51). Епископ Бернет признает, что откровение одному человеку не является откровением для другого. Вы не можете ни видеть, ни чувствовать откровение, сделанное другому человеку. Вы можете лишь видеть знаки на бумаге, на которой он записал то, что, как он утверждает, было откровением для него. И это все доказательства, которые вы можете иметь в этом случае, что не является доказательством вообще.

III. ОТКРОВЕНИЕ НА МОЗГУ, НАЗЫВАЕМОЕ РАЗУМОМ.

Я знаю, что Бог начертал откровение на моем мозгу, называемое разумом, так как оно всегда присутствует со мной. Следовательно, я знаю, что оно было предназначено для меня. Но я не могу иметь этого свидетельства в отношении письменного откровения, так как оно не было сообщено мне. Следовательно, как вопрос уверенности и безопасности, я должен придерживаться своего собственного откровения в предпочтение любому другому.

Я могу быть уверен только в своем собственном откровении. Действительно, я не могу знать, что какое-либо другое откровение было предназначено для меня, потому что дюжина откровений выдвигается разными народами для моего принятия; и я не могу определить с абсолютной уверенностью, какое из них божественное, а какое человеческое. Чтобы уладить дело, я должен иметь другое откровение, сделанное специально для меня, чтобы сообщить мне, какое из них является истинным откровением. Чтобы сэкономить этот лишний труд, я мог бы так же хорошо иметь само оригинальное откровение.

IV. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ МОЗГ ВЫШЕ ЛЮБОГО ОТКРОВЕНИЯ.

Поскольку идиота нельзя заставить понять откровение, очевидно, что откровение предполагает рациональный ум для его восприятия; иначе откровение было бы совершенно бесполезным. Следовательно, очевидно, что мозг должен быть правильным до того, как будет дано откровение, иначе он не сможет понять его. Это делает мозг выше и более авторитетным, чем откровение.

В тот момент, когда мы начинаем рассуждать об откровении Библии, что мы вынуждены делать, чтобы определить, какое из них истинное, в тот момент мы передаем авторитет Библии мозгу, и мозг, таким образом, становится ее судьей и присяжными. Разум судит Библию и, таким образом, доказывается, что он выше ее. Это осознается в опыте каждого человека, который выше идиота; и таким образом вопрос авторитета и превосходства Библии сразу и навсегда решен. Доказано, что она ниже разума и подчинена ему, и не смеет продвинуться ни на шаг дальше него.

V. НЕПОГРЕШИМОЕ ОТКРОВЕНИЕ НЕВОЗМОЖНО.

Библия или откровение могли бы быть непогрешимыми только для человека с непогрешимым пониманием; то есть для непогрешимого существа. И, поскольку такого существа никогда не существовало, очевидно, что никакого непогрешимого откровения никогда не было издано.

VI. ВСЕ ДОЛЖНО БЫТЬ НЕПОГРЕШИМЫМ.

Никакое непогрешимое откровение не могло бы быть полезным для любого человека, если бы все обстоятельства, связанные с ним, не были непогрешимыми. Язык, на котором оно написано, должен быть непогрешимым; человек, получающий его, должен быть непогрешимым; и читатель, или его понимание, также должны быть непогрешимыми. Но, поскольку такого положения вещей никогда не существовало, из этого следует, что никакого непогрешимого откровения никогда не было дано человеку, и оно абсолютно невыполнимо.

VII. НЕТ БОЖЕСТВЕННОГО ОТКРОВЕНИЯ БЕЗ СЕРИИ ЧУДЕС.

Божественное откровение должно быть чудесным образом вдохновлено; и затем оно должно быть чудесным образом сохранено от малейшего изменения переводчиком или переписчиком, и от любой ошибки со стороны печатника. И, наконец, ум, понимание и суждение читателя должны быть чудесным образом защищены от любой ошибки или неправильного понимания или неверных выводов относительно каждого текста в книге. Иначе нет абсолютной уверенности в том, что откровение является истинным или превосходит просто человеческое произведение.

VIII. НАШИ МОРАЛЬНЫЕ И РЕЛИГИОЗНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ НЕ МОГУТ БЫТЬ ИЗУЧЕНЫ ИЗ КАКОЙ-ЛИБО БИБЛИИ ИЛИ ОТКРОВЕНИЯ.

Критическое исследование этого вопроса покажет, что наши моральные и религиозные обязанности не перечислены и наполовину в Библии; и предполагать, что Бог открыл бы только часть из них, а нас оставил в неведении относительно других, и заставил бы нас находить их случайно и по догадкам, значит играть с Всеведением и предполагать, что он близорук и несовершенен.

IX. НИ ОДНА МОРАЛЬНАЯ ОБЯЗАННОСТЬ НЕ ОПРЕДЕЛЕНА ЧЕТКО БИБЛИЕЙ.

Поскольку обстоятельства каждого случая морального долга отличаются от любого другого случая, наши курсы действий должны быть разными. Следовательно, откровение, чтобы быть полезным, должно было предвидеть эти обстоятельства, указать на них и проинструктировать нас, как действовать в этом случае. Но это не делается ни в одном случае. Мы проиллюстрируем: нам предписано Библией «воспитывать ребенка в том пути, по которому он должен идти»; но этот путь не указан и не определен. Нам не говорят, к какой из тысячи церквей он должен присоединиться; нам не говорят, когда у человека сломана нога, как ее нужно лечить; нам не говорят, какие средства мы должны использовать для восстановления здоровья больных, ни инструктируют нас относительно лучших средств, которые должны быть использованы для сохранения здоровья и жизни. И, поскольку это одни из первых и самых важных обязанностей, нас должны были проинструктировать относительно лучших средств, которые должны быть использованы для этой цели; но эти вещи опущены и оставлены на усмотрение разума. Нет случая, в котором мы не были бы вынуждены сделать разум нашим верховным судьей, чтобы решить, как мы должны практиковать обязанности откровения; и таким образом откровение становится слугой или вспомогательным агентом.

Христиане иногда говорят нам: «Дайте нам что-то лучшее вместо нашей религии, прежде чем вы отнимете ее у нас». Но Библия говорит им: «Перестаньте делать зло [прежде чем] научитесь делать добро». Обреките ошибку на уничтожение, и истина восстанет из пепла. Что бы вы подумали о человеке, который сказал бы врачу: «Стоп, сэр! прежде чем вы дадите это лекарство моему ребенку, я хочу знать, что вы собираетесь дать ему вместо его болей и страданий»? Мы не предлагаем и не желаем уничтожить какую-либо религию в целом, а только вредные сорняки, которые душат и отравляют здоровые растения. Мы не хотим подавлять или останавливать прогресс какой-либо истины.

Духовенство иногда утверждает, что «мы не могли бы отличить добро от зла, если бы не Библия». И разве миру ничего не было известно о добре и зле, или о средствах различения между ними, в течение двух тысяч лет, которые прошли до того, как была написана Библия? Христиане помещают Моисея, ее первого писателя, примерно за четырнадцать сотен лет до Христа, в то время как Библия датируется 4004 г. до н. э. А как насчет тех миллионов обитателей земного шара, у которых никогда не было нашей Библии? И миллионы из них никогда не имели Библии какого-либо рода. Лишены ли они морального восприятия? Напротив, надежный авторитет, и даже христианские писатели, уверяют нас, что мораль многих из этих народов заставит стыдиться мораль любой нации, исповедующей религию Христа. Возьмем, к примеру, племя Калаос в Африке, у которого, по-видимому, нет никакой формальной религии вообще; и все же, как информирует нас д-р Ливингстон, они поддерживают строгую честность во всех своих сделках друг с другом и достигли значительного прогресса в искусствах и ремеслах. У них никогда не было Библии или откровения какого-либо рода. Посмотрите также на жителей островов Арру. «Эти люди, — говорит д-р Ливингстон, — по-видимому, не имеют никакой религии вообще; и все же они живут в братском мире и уважают права друг друга», — права собственности в полном смысле. Преподобный У. Х. Кларк, говоря о народе Йоруба в Центральной Африке, говорит: «Их моральные и даже их гражданские права в некоторых отношениях заставили бы стыдиться любую христианскую нацию в мире». Мы могли бы представить еще сотню случаев такого рода; но этих трех случаев достаточно, чтобы показать, что народы без Библии, без откровения и даже без религии превосходят любую христианскую нацию в отношении строгой честности и практического чувства добра и зла. Как абсурдна, следовательно, идея о том, что знание христианской Библии необходимо для знания и практики хорошей морали! (См. гл. 50.)

X. ВСЕ НАШИ ОБЯЗАННОСТИ ЗАПИСАНЫ В БИБЛИИ ПРИРОДЫ.

Нет ни одной моральной или религиозной обязанности, которая не была бы начертана на скрижалях человеческой души или сознания и которую человек вскоре не усвоил бы, если бы его внимание постоянно не отвлекалось на ошибочные теории темных, безграмотных веков, а ум не был ими занят.

Бог природы наделил каждого человека двумя ощущениями — одним удовольствия, другим боли, — которые служат ему ориентирами во всех его действиях, как физических, так и моральных. Они стоят как часовые у дверей его души, предупреждая о приближении зла любого рода. В тот момент, когда их царство подвергается вторжению, они поднимают тревогу, к которой, как он вскоре узнает, он должен прислушаться, иначе понесет наказание. Если он употребляет спиртные напитки или каким-либо образом ненадлежащим образом потакает своим аппетитам и склонностям, он на собственном горьком опыте узнает, что это наказание, установленное за нарушение закона здоровья, что он не может избежать его, и что никто не может страдать за него или совершить какое-либо «искупление его грехов». Если он пытается прикоснуться к огню, он вскоре понимает, что имеет дело с тем, что причинит ему вред; если он совершает моральный проступок против ближнего, это отзывается на нем самом различными способами, как объяснено в главе 46. Таким образом, это действует как обоюдоострый меч, который разит в обе стороны, наказывая и жертву, и виновника. Человек на опыте узнает, что преступление не только причинит ему вред, но во многих случаях и погубит его.

С другой стороны, когда он практикует добродетель, она встречает его улыбкой и наполняет его душу удовольствием. Позвольте мне проиллюстрировать это:

В полночь в каком-нибудь городе колокола звонят, возвещая о пожаре. Через несколько минут тысячи мужчин и мальчиков собираются на месте происшествия, многие из них полуодетые, без головных уборов или обуви, чтобы помочь ближнему спасти его жилище от всепожирающей стихии. Что побуждает их к этому поступку? Это не предписание их Библии. Нет: это родник филантропии, бьющий из их душ, побудил их к этому делу, а не написанная Библия. Далее: почему материнская любящая, бдительная забота всегда проявляется ради защиты и благополучия ее ребенка? Она вынесет почти любые трудности или лишения, которых требует его благополучие. Почему она это делает?

Ее Библия молчит на этот счет. Это импульс природы, бьющий ключом из источника материнской любви, побуждает к этим актам любящей заботы — к этому моральному долгу. И это верно для всех остальных моральных обязанностей жизни. Все они черпаются из этого источника — из источника Природы. Человеку с хорошим моральным развитием не нужно откровение, чтобы научить его тому, что правильно, не нужна Библия, чтобы побудить его к исполнению своих обязанностей. Мы радуемся «радостью неизреченной», что мир быстро усваивает эту моральную аксиому. Библия действительно учит нас, что наши моральные обязанности открыты в книге природы (глава 14). И христианские писатели также признают это. Тертуллиан говорит: «Зачем утруждать себя поисками божественного закона, когда у вас есть тот, который является общим для человечества и выгравирован на скрижалях природы?» Это удивительное признание для христианского писателя, поскольку оно фактически означает, что нет никакой моральной или религиозной необходимости в написанной Библии или откровении.

XI. БОЖЕСТВЕННОЕ ОТКРОВЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ ПРОГРЕССУ.

Один из аргументов против веры в божественное откровение заключается в том, что оно имело бы тенденцию парализовать человеческие усилия и тем самым превратить человека в умственного лентяя. Если бы человек мог найти все свои моральные и религиозные обязанности «готовыми к употреблению» и разложенными перед ним, он был бы лишен мотива изучать и познавать свои обязанности посредством упражнения своих умственных способностей. И, не имея стимулов к здоровой, энергичной деятельности, он стал бы трутнем и умственным лентяем. Мы не можем поверить, что Бог когда-либо совершил такую ошибку.

XII. БОЖЕСТВЕННОЕ ОТКРОВЕНИЕ ПОДРАЗУМЕВАЛО БЫ НЕСОВЕРШЕНСТВО СО СТОРОНЫ БОЖЕСТВА.

Признано, что ни одно откровение не было дано человеку в течение более чем двух тысяч лет после сотворения мира. Это означало бы, что оно было забыто Бесконечной Мудростью, либо моральная необходимость в нем была упущена из виду. Любое из этих предположений сделало бы Бога несовершенным и недальновидным существом. Это выглядело бы как запоздалая мысль. После того как человек прожил на земле столько лет, Богу вдруг пришло на ум, что он не дал ему письменного откровения, наставляющего его, что делать и во что верить. Предположение о божественном откровении предполагает такую ошибку со стороны Всеведения и поэтому является унизительным для его характера.