«Библия без покровов»

И так поступал он со всеми городами Аммонитскими. *

* II Царств xii, 31.

«Со всеми городами». Боже мой! Это не только над одним или двумя особыми преступниками практикуются эти зверства, но над «всеми городами». И подумайте о состоянии сердца и ума человека, который мог быть таким монстром! Но есть нечто еще более ужасающее: подумайте о голове и сердце людей двадцатого века, которые не смеют осудить такие варварства, потому что они в Библии, и которые переводят эти детали на каждый язык под солнцем для назидания в морали!

Конечно, в Библии есть и много «хороших вещей», но если все хорошие редакционные статьи в газетах не могут искупить или оправдать публикацию оскорбительных материалов в других колонках газеты, почему «хорошие вещи в Библии» должны цитироваться, чтобы прикрыть или оправдать такие ужасные отрывки, как процитированные выше? И если скажут, что ни евреи, ни христиане не одобряют все вещи в Библии, я спрашиваю снова, почему тогда они продолжают переводить и распространять книгу, не вычеркивая предосудительные части? Если у них хватает мужества переписывать историю наций или сообщать новости мира так, чтобы опускать все беспричинные описания жестокого и вульгарного поведения, почему у них нет мужества подвергнуть Библию такому же очистительному процессу? Кого или чего они боятся?

Библейский святой

История Давида, которая дается в руки детям для их назидания, на самом деле является историей разбойника, состав последователей которого приведен в следующих словах:

И собрались к нему все притесненные, и все должники, и все огорченные душою, и сделался он (Давид) начальником над ними; и было с ним около четырехсот человек. *

Ведомые своим «святым» капитаном, они ходили убивать и грабить. Прячась в пещерах и горных ущельях, они стали ужасом для людей, работающих в полях или путешествующих с места на место. Эти флибустьеры, естественно, предпочитали ходить с Давидом, чем оставаться дома, чтобы их засудили за неоплаченные счета. Поэтому «все, кто был в долгах», присоединились к банде грабителей. Тщательность, с которой Давид и его мародеры делали свою работу, снискала им благосклонность Иеговы.

И Давид не оставлял в живых ни мужчины, ни женщины, чтобы приводить в Геф, говоря: чтобы они не рассказали о нас, говоря:

Так делал Давид. **

* I Царств xxii, 2. ** I Царств xxvii, 11.

Давид никогда ничего не делал, не посоветовавшись предварительно с Господом. Он был не только жесток, но и труслив, ибо если его Бог не заверял его положительно в победе, он не сражался. То, как он выяснял волю Господа, показывает, что он был столь же суеверен, сколь немилосерден и труслив. И это святой Давид — цвет иудаизма и христианства вместе взятых! Религия настолько извратила суждение людей, что они восхищаются в Библии тем, что презирали бы в любом другом месте.

И сказал Давид Авиафару, священнику... принеси сюда ефод. И принес Авиафар ефод к Давиду. И вопросил Давид Господа, говоря: преследовать ли мне это полчище? догоню ли я их? И отвечал ему: преследуй, ибо догонишь их, и отнимешь все. *

Ефод был плащом, сделанным согласно инструкциям Бога и носимым священником. Давид советовался с плащом, и плащ отвечал ему. Возможно, в плаще кто-то был; во всяком случае, плащ говорил. У Давида, очевидно, были и другие боги, помимо Иеговы и ефода, которых он держал у себя дома для консультаций. Однажды его жена Мелхола положила одного из этих домашних богов в постель Давида, чтобы ввести в заблуждение его преследователей. ** Но его боги, большие или малые, не возражали против его варварств:

И встал Давид и пошел, он и люди его, и убил из Филистимлян двести человек; и принес Давид их крайние плоти, и представил их в полном числе царю, чтобы сделаться зятем царя. ***

* I Царств xxx, 7, 8. ** I Царств xix, 13. *** I Царств xviii, 27.

Хотят ли родители, чтобы их дети читали такие нечистые истории?

Давид посрамляет снимающих скальпы индейцев. Однажды, после того как Бог щедро благословил его и дал ему престол Израиля, Давид, у которого уже были сотни жен и наложниц, увидел жену одного из своих солдат. Чтобы завладеть ею, он хладнокровно спланировал и без колебаний осуществил одно из самых подлых убийств в истории — убийство мужа женщины, которую он вожделел. Единственным человеком, наказанным за этот поступок Давида, был невинный младенец, рожденный от этого преступления. Какая справедливость!

С этого времени Давид стал, если не сказать больше, еще более оскорбительным в своем поведении, чем когда-либо прежде. Избежав наказания за гнусное убийство Урии, мужа Вирсавии, он приказал повесить семерых сыновей и внуков своего давнего соперника Саула под предлогом того, что трехлетний голод в стране прекратится благодаря этой жертве. Действительно, он советовался с Господом перед тем, как повесить этих невинных юношей, с тем результатом, что сразу после того, как семь трупов упали на землю «пред Господом», голод прекратился. * Любопытно, как божество всегда соглашается с могущественным царем или императором. Кайзер, царь и султан всегда повинуются Богу, потому что он никогда не говорит им делать то, чего они не хотят делать, и потому что он всегда одобряет то, что они желают сделать. Цари и императоры держат божество под полным контролем.

* II Царств xxi, 1-9.

Такова была неумолимая злоба Давида, что, находясь на смертном одре, он взял обещание со своего преемника на престоле никогда не прощать и не проявлять милосердия к тем, кто когда-либо оскорбил его. Упоминая своего врага по имени, «его седину сведи с кровью в преисподнюю», прошипел он, испуская дух. * Было бы совершенно безопасно сказать, что в истории нет другого персонажа равной значимости, с таким количеством пороков и таким малым количеством добродетелей, как Давид, о котором говорится, что «он был человек по сердцу Бога», и которому воздается высшая хвала в Библии самим божеством:

Раб Мой Давид, который соблюдал заповеди Мои и который последовал Мне всем сердцем своим, делая только то, что угодно в очах Моих. **

* I Царств ii, 9. ** I Царств xiv, 8.

III. Библия и иудаизм

Именно при изучении фундаментальных учений иудаизма мы обнаруживаем пагубное влияние Библии на еврейскую мысль и поведение. Во всем Ветхом Завете нет даже намека на то, что долг — любить язычника или хотя бы относиться к нему справедливо. Иудаизм считал мир вне Израиля погибшим и радовался этому.

Для иудаизма язычник не стоил спасения. Чужестранец мог по своей собственной воле, увидев свет Израиля, присоединиться к народу Божьему, но частью еврейской религии не было заботиться об остальной части человечества. Моисей Мендельсон в своем в остальном замечательном письме к знаменитому французскому теологу Лаватеру, который пытался обратить его в христианство, говорит, что религия еврея не заботится о спасении людей вне Израиля:

«Религия моих отцов не желает быть распространенной... Наши раввины единодушно учат, что письменные и устные законы, которые вместе составляют нашу богооткровенную религию, обязательны только для нашего народа». Библия, таким образом, не заботится о просвещении какого-либо другого народа, кроме евреев. Не только все попытки распространять истины откровения строго запрещены, но и язычник, который даже по своей собственной воле просит разделить с евреем благословения его религии, должен быть отвергнут. «Наши раввины, — продолжает Мендельсон в этом же письме, — ...предписывают нам отговаривать решительными увещеваниями каждого, кто приходит, чтобы обратиться». Очевидно, таким образом, иудаизм никогда не предназначался для человечества в целом. Это была религия племени. Люди говорят о миссии или послании иудаизма; но как может религия иметь послание для человечества, когда она не признавала никакого человечества вне Израиля? Не была ли доктрина избранного народа, которая является spina dorsi (хребтом) Библии, отрицанием человеческого братства? Не был ли ее строгий запрет на межрелигиозные браки рассчитан на то, чтобы держать еврея обособленным и чужаком в каждой стране?

Авторы Библии были достаточно проницательны, чтобы понимать: ничто не положит конец их режиму или не прекратит все расовые и религиозные войны, которыми поддерживалась эта власть, быстрее, чем межрасовые браки, и поэтому они, не колеблясь, осудили их как акт национального самоубийства. Прискорбно, что после многих сотен лет проживания среди язычников влияние Библии на евреев в вопросе вступления в близкие отношения с людьми не своей веры и расы остается таким же сильным, как и прежде. В еврейском катехизисе, используемом в их воскресных школах, мы читаем:

В. Какие еще постановления установил Бог, чтобы предотвратить наше впадение в грех?

О. Те, которые запрещают нам общаться с дурными людьми или вступать в брак с нечестивыми и идолопоклонническими народами.

Таким образом, ребенка учат смотреть на всех неевреев как на «нечестивых и идолопоклонников», а формирование отношений с ними — как на «впадение в грех».

Это подкрепляется текстом из Библии: «И не вступай с ними в родство: дочери твоей не отдавай за сына его» и т. д.*

* Второзаконие, VII, 3.

Религия, которая запрещает человеку жениться на женщине, которую он любит, только потому, что она другой веры, — это сепаратистская религия.

Другой вопрос в этом еврейском катехизисе гласит: «Заповедано ли нам по-прежнему хранить себя отделенными от других народов?»

На что ребенок отвечает: «Безусловно» и т. д. Обратите внимание на слово «по-прежнему» в вопросе, которое показывает, что старый закон обязателен так же, как и всегда. Как раввины могут оправдать такое недружелюбное учение? И как примирить его со своими протестами против антисемитизма? Если язычник не принимает еврея в свой клуб, еврей закрывает свой дом для язычника. Но почему еврей не должен жениться на язычнице? Моисей и Ездра не позволяют этого? И почему двадцатый век должен быть связан Моисеем и Ездрой? Как Бог может быть всеобщим отцом, а все народы — его детьми, если для одного из его детей любить другого, не той же веры, является преступлением, заслуживающим смерти, как прямо провозглашает Библия во многих местах? Это отрицание братства в самом святом смысле этого слова. Католик, который отказывает в спасении всем, кто вне его церкви, не хуже ортодоксального еврея. Еврей, у которого хватает мужества жениться на женщине, которую он любит, вопреки всем богословским громам Моисея и Ездры, делает для сближения Израиля с современным миром и для объединения всех рас узами братства больше, чем все раввины иудаизма. Путь к освобождению Израиля — это просвещение еврея вдали от раввина, и, entre nous, раввин — это лишь другое название священника.

Библия, очевидно, не верит ни в равенство, ни в братство. Правильно ли будет позволять учителям в наших государственных школах, где все расы и вероисповедания объединены под одним флагом, читать книгу, которая учит мальчиков и девочек, будущих мужчин и женщин, ненавидеть друг друга? И все же Библия виновна, к сожалению, именно в этом преступлении. Она не только делает любовь еврея к язычнику тяжким преступлением, но он даже не должен быть «честным» с ним.

Не отдавай в рост брату твоему... иноземцу отдавай в рост.*

Очевидно, что иноземец — не брат, иначе почему сказано снова:

И также из сыновей поселенцев... можете покупать... они могут быть вашими наследственными владениями: а над братьями вашими, сынами Израилевыми, друг над другом не господствуйте с жестокостью.**

и снова:

Не ешьте никакой мертвечины; иноземцу, который случится в воротах твоих, отдай ее, он пусть ест ее, или продай ее чужестранцу.***

* Второзаконие, XXIII, 19, 20. ** Левит, XXV, 45, 46. *** Второзаконие, XIV, 21.

Давать или продавать тухлое мясо язычнику, или гоям, — неужели это способ просветить и подготовить мир к братству?

Защитники Библии часто утверждали, что войны на истребление в Библии имели своей целью сохранение избранного народа от идолопоклоннических связей. Чтобы сохранить чистоту религии, открытой свыше, было необходимо, как утверждается, убивать и уничтожать окружающие народы и запрещать евреям под суровыми наказаниями вступать с ними в тесные отношения. Но как продажа плохого мяса язычникам помогает сохранить чистоту религии? Как порабощение иноземца способствует той же цели? Если опасаются именно общения с язычником, почему евреям было разрешено покупать у них рабов и жить с ними в одном доме или на одном поле? И как ростовщичество по отношению к иноземцу помогает защитить божественную религию от осквернения? Откровенно говоря, трудно понять, как кто-либо, в чьей груди есть хоть капля духа любви и человечности, может верить в Ветхий Завет. Падение Бастилии не ознаменовало рассвет лучшего дня для Франции больше, чем падение Библии ознаменует его для евреев и язычников.

Одним из самых обнадеживающих признаков времени является то, что просвещенный еврей полностью порвал с религией своих предков. Синагоги даже пустее, чем церкви. Конечно, это сильно встревожило ортодоксальные элементы. Недавно младший раввин богатейшей нью-йоркской синагоги* в проповеди в первый день Песаха публично атаковал рационалистов среди евреев и возложил на них ответственность за дурную славу, которую приобрела религия Библии:

* Храм Эману-Эль.

Старое дерево, которое приносило много прекрасных цветов, почти лишено листвы, и один за другим золотые осенние листья опадают, когда пожилые мужчины и женщины общины уходят на покой. Здесь нет весны. Впереди нас ждет зима. Ибо у нас нет молодежи, нет молодых евреев и евреек, которые заняли бы место старших. Пусть каждая семья общины спросит себя, где молодежь, и ответ будет — не в синагоге, а вне ее, равнодушная к ней; неверная и нелояльная иудаизму!

Продолжая свой плач, раввин сказал:

Посмотрите вокруг! Ваши сыновья и дочери, многие из них, вступают в брак вне своего народа. Они воспитывают своих детей со всеми современными достижениями, но без религии. Их дома лишены благочестия и духа молитвы. Некоторые из них, возможно, занимаются благотворительностью, но благотворительность — это в лучшем случае негативная работа, и у наших молодых людей она очень редко осуществляется в духе еврейского братства, а скорее в духе отдаленной жалости, смешанной с презрением. Довольны ли вы таким результатом вашей реформы иудаизма?

Конечно, когда этот раввин говорит о религии, он имеет в виду иудаизм; а когда он говорит о братстве, он имеет в виду «еврейское братство». Сделать иудаизм толерантным так же невозможно, как и христианство. К счастью, многие из собратьев-евреев этого раввина не преминули выступить против учения, которое стремится удержать евреев, в то время как весь мир движется вперед. Почему еврей должен оставаться азиатом в религиозной мысли и практике? Раввину может быть выгодно держать еврея привязанным к юбкам прошлого и не давать ему выйти из пустыни Синай, но то, что означает процветание для раввина или священника, означает гибель для народа. Посмотрите на Ирландию. Священники носят золотые цепи и живут в роскошных резиденциях — они множатся и размножаются, — в то время как Ирландия обезлюдела и истощена до костей. Только когда и католик, и еврей осмелятся ослушаться своих священников, они начнут процветать и наслаждаться свободами и благословениями жизни. Как выразился один еврейский ученый, вопрос не в том, примут ли евреи христианство или останутся евреями, а в том, будут ли они азиатами или американцами.

IV. Библия и Талмуд

Еще один способ показать, как Ветхий Завет повредил мышлению и поведению еврейской расы — как и всех других рас, принявших его авторитет (хотя и не в той же степени, по той очевидной причине, что они отступали от его учения более свободно и дерзко, чем евреи), — это изучение еврейской религиозной литературы, особенно Талмуда.

Рядовые ортодоксальные евреи относятся к Талмуду с почти таким же благоговением, как и к Ветхому Завету. Даже передовые раввины считают его лучшим комментарием к моисеевой морали и ритуалам. Талмуд для евреев — это то же, что решения и толкования церковных соборов для католиков. Талмуд называют «Откровением на устах», то есть неписаным словом Божьим. Для разумного понимания иудаизма знание Талмуда так же необходимо, как и знание Ветхого Завета. Мы приведем здесь несколько цитат, чтобы показать, что Талмуд идет даже дальше Ветхого Завета, если это вообще возможно, рассматривая язычника как врага, а не как брата. Многие среди евреев так же невежественны в содержании Талмуда, как многие среди христиан — в содержании Библии. Позвольте мне воспроизвести несколько талмудических текстов:

Если вол израильтянина ушибет вола язычника, израильтянин освобождается от уплаты ущерба; но если вол язычника ушибет вола израильтянина, язычник обязан возместить ему полностью.*

Если кто-то находит потерянную собственность в местности, где большинство составляют израильтяне, он обязан объявить об этом, но он не обязан делать это, если большинство составляют язычники.**

Если тот, кто намеревается убить язычника, убьет израильтянина... он будет свободен.***

Иноземец теряет право на свою собственность в пользу евреев.****

Раввин Шемуэль говорит, что можно воспользоваться ошибками язычника. Однажды он купил у язычника золотую пластину как медную за четыре зузима, а затем обманул его на один зуз в сделке. Раввин Кахана говорит, что он обманул язычника, в то время как язычник уверял его, что уверенно полагается на его честность. (v)

Также прямо рекомендуется (Бава Кама, л. 113, ст. 1) прибегать к ложным и ловким предлогам, чтобы обеспечить оправдание виновного еврея. Сравните это от «народа Божьего» со следующим от языческого поэта:

Если когда-либо призван

Дать свое свидетельство в сомнительном деле,

Даже если сам Фаларид велит тебе лгать

Под страхом пытки в его пылающем быке,

Презирай обмен невинности на жизнь,

Которой жизнь обязана своим блеском и своей ценностью.(vi)

* Талмуд, Бава Кама, л. 38, ст. 1. ** Бава Меция, л. 24, ст. 1. *** Санхедрин, л. 78, ст. 2. **** Бава Кама, л. 38, ст. 1. v Бава Кама, л. 118, ст. 2. vi Ювенал, Сат. 8, 1, 80.

Доктор Эдершейм цитирует следующее из Талмуда:

Лучших из язычников убей; лучших среди змей — раздави голову.

Теперь это книга, которая для ортодоксального еврея в Польше и России — то же, что Папа для итальянского и испанского крестьянства. Что она обязательна для совести каждого верующего еврея, можно заключить из следующего:

Всякий, кто нарушает любое из изречений книжников, повинен смерти.*

Талмуд с его двенадцатью большими томами в фолио представляет собой национальную литературу евреев за долгий период времени. Какова его ценность, помимо нескольких разрозненных отрывков, процитированных выше, можно увидеть из следующей оценки:

Но все же я осмелюсь сказать, что невозможно найти меньше мудрости, меньше красноречия и меньше высокой морали, заключенных в огромном объеме того, что совершенно бесполезно для человечества — не говоря уже о тех его частях, которые непристойны и даже грязны, — чем в любой другой национальной литературе того же объема.**

* Эйрувин, л. 21, ст. 2. ** Дин Фаррар, в «Талмудической хрестоматии».

Но то, что каноник Фаррар говорит о Талмуде, можно с равной истинностью сказать о большей части Библии. Евреи не могли бы просить лучшей иллюстрации пагубного влияния Библии на их национальную литературу на протяжении долгих веков, чем никчемный характер талмудических писаний.

Было бы настоящим чудом, если бы евреи развили великую литературу или создали великую цивилизацию, подобную эллинской или латинской, имея непогрешимую Библию и ее порождение, Талмуд, блокирующие их прогресс со всех сторон. Интересно отметить, что единственные расы древности, которые процветали как морально, так и интеллектуально, — это те, у которых не было откровения, чтобы препятствовать их свободному движению или замедлять их рост. Несчастные евреи шли по жизни, неся бремя Иеговы. Греки насмехались над своими богами; Иегова насмехался над евреями.

Если в наше время евреи произвели первоклассных ученых почти в каждой области деятельности ума, то это потому, что, подобно славному Спинозе, еврею-еретику, который был проклят и изгнан из синагоги, они развелись с бесплодным иудаизмом и «взяли в супруги» науку — единственного искупителя, который искупает. Я искренне надеюсь — и есть много признаков того, что эта надежда осуществится в недалеком будущем, — что подобно тому, как французы после столетий подчинения Риму сбросили его иго и вышли из католицизма к современной мысли — не только несколько индивидуумов, но лучшая часть нации, включая правительство; и подобно тому, как Испания, самая католическая страна в мире, готовится последовать примеру Франции; и подобно тому, как благородная маленькая Португалия только что рассудила и проголосовала за выход из-под власти папства к свободе мысли и действия, я искренне надеюсь, что евреи тоже, после бесчисленных веков интеллектуального рабства азиатской религии, которая враждебна культуре и человечности, выйдут из синагоги en masse, тем самым регистрируя свой протест против Библии и Талмуда, и доказывая, как это сделали, например, французы, что они достаточно велики, чтобы сменить свою религию.

Опасение, что упадок иудаизма приведет к национальной дезинтеграции, не имеет под собой оснований. Если еврей — американец в Америке, англичанин в Англии, немец в Германии, как может его выход из иудаизма повлиять на его национальность? Иудаизм — это название нации или религии? Утверждается, что евреи вынуждены держаться друг за друга и держаться вместе как единое целое из-за общего предубеждения против них. Будет ли мне прощено, если я скажу, что иудаизм в значительной степени ответственен за это ужасное предубеждение? Есть ли в Библии или Талмуде текст, который мог бы процитировать любой раввин, чтобы доказать, что еврей и язычник должны любить и уважать друг друга и жить вместе в братских отношениях, вступая в браки, как если бы они были одним народом? Предъявите такой текст! И если его нет, стоит ли удивляться, что язычник во всем мире и во все века смотрел на еврея как на чужака? Неправда, что причиной предубеждения против еврея является обвинение в том, что его предки распяли Христа. Это глупый аргумент. Он придуман раввинами, чтобы пустить пыль в глаза любопытствующим. Тогда почему древние римляне, задолго до Христа, питали предубеждение против евреев? Латинские авторы объяснили причину предубеждения: это была религиозная щепетильность еврея против сердечного и честного общения с людьми, не принадлежащими к его кругу. Иудаизм запер еврея в его скорлупе. Вступить в контакт с неевреем, относиться к нему во всех отношениях как к брату было богохульством. Стоит ли удивляться, что Цицерон, писавший о евреях, сказал, что римляне были лучше знакомы с индусами, которые жили за тысячи миль, чем с евреями, которые жили по соседству с ними? Именно исключительность еврея создала и, увы, не дает умереть предубеждению против них. Я далек от того, чтобы утверждать, что это единственный источник неприязни между евреем и христианином, но я уверен, что если бы евреи отказались от иудаизма — азиатской религии, которая не хочет ассимилировать современную мысль, — и отказались также от таких обрядов и церемоний, которые не подобают цивилизованному народу, и вступили бы в самые близкие домашние отношения со своими соседями, то через несколько поколений уродливые сектантские и расовые предрассудки, лишенные ежедневной подпитки, истощились бы и умерли. «Ах, но если мы сделаем это, мы потеряем наш иудаизм», — говорит раввин. Сохраняйте свой иудаизм, если вы предпочитаете его человечности. Конечно, христиане тоже должны перерасти свою исключительную религию. Но мой довод в том, что христиане, как во Франции, Германии, Испании, Португалии и Америке, выходят из старых верований en masse, в то время как среди евреев пока нет такого определенного движения. Правда, здесь и там встречаешь еврея, который почти отрекся от иудаизма. Как представитель этого класса — автор статьи об иудаизме в «Энциклопедии Чемберса», доктор Краускопф из Филадельфии. Этот джентльмен почти полностью лишает иудаизм всех его библейских и талмудических черт. Программа, выдвинутая им, носит настолько радикальный характер, что едва ли заслуживает названия иудаизма. Она почти полностью исключает сверхъестественное.

«Мы отбрасываем, — говорит доктор Краускопф, — веру в Бога, который является увеличенным человеком, имеющим свое обиталище где-то в межзвездных пространствах. Мы отбрасываем веру в то, что Библия была написана Богом или человеком под непосредственную диктовку Бога, и что ее учения поэтому непогрешимы... Мы отбрасываем веру в пришествие человеческого Мессии, который поведет нас обратно в Палестину, установит нас как правителей мира и сделает все народы данниками нам. Мы отбрасываем веру в телесное воскресение, адские муки, райские награды, пророчества, суеверия, все библейские и раввинские верования, обряды, церемонии и институты, которые не возвышают и не освящают нашу жизнь».* Еще один шаг, и иудаизм будет поглощен рационализмом.

Сделает ли иудаизм этот другой шаг? Еврей сделает; но я боюсь, что иудаизм — нет. Подобно христианству и любой другой форме организованной религии, иудаизм слишком стар, чтобы пускать новые побеги. Откажитесь от него, вот мое искреннее предложение. Он навредил еврею. Иудаизм сделал еврея узким и антисоциальным. На Еврейском конгрессе, состоявшемся в Базеле в 1898 году, доктор Мандельштам, профессор Киевского университета, сказал: «Евреи энергично отвергают идею слияния с другими национальностями и твердо держатся своей исторической надежды — то есть мировой империи». Снова, доктор Леопольд Кан, венский раввин, в 1901 году заявил, что «еврей никогда не сможет ассимилироваться; он никогда не примет обычаи и нравы других народов. Еврей остается евреем при любых обстоятельствах. Всякая ассимиляция чисто внешняя».

* О прогрессе свободы мысли, К. Э. Пламптер, стр. 71. * Этический мир, август 1911 г.

Образованные евреи повсюду должны бороться с таким фанатизмом. Если еврейский народ желает всеобщего уважения и равенства, он должен слиться с другими народами, что он может сделать, только выйдя из древней восточной пустыни. Сказать, что евреи энергично отвергают идею «слияния с другими национальностями», — значит подвергнуть их обвинению в том, что они заклятые враги человеческого рода. Раввины, берегитесь!

Во время недавнего Расового конгресса в Лондоне г-н Г. Снелл высказался по этому важному вопросу следующим образом:

Рассматривая вопрос с точки зрения этического интернационализма, виноват не еврей, а иудаизм. Как гражданин, занимающийся своим повседневным делом, разделяющий обязанности и ответственность общей жизни, еврей равен своему английскому соседу и должен так восприниматься. Он надежный деловой человек, верный товарищ и хороший друг. Еврей в синагоге — это совершенно другое дело. Проклятие организованной религии в том, что она разделяет людей и порождает раздор, а не гармонию. Как только ортодоксальный еврей вспоминает о своем иудаизме, он перестает быть единым с нацией, в которой живет, и возвращается к тем расовым предрассудкам, которые, безусловно, увековечивают, если не создали, отвращение, с которым к нему относятся. Это, повторяю, не еврей-гражданин, а теократический еврей и финансовый еврей составляют проблему. Ни один народ не может ожидать, что его будут любить, когда он через свои привычки и институты открыто насмехается над институтами и обычаями народов, по законам которых он живет. Ортодоксальный еврей — не англичанин и не немец, даже если он родился в этих странах. Поскольку он подчиняется еврейскому закону, он представляет собой твердое, изолированное, но международное политическое единство, имеющее своей целью доминирование еврейского народа. Земля, на которой он живет, по-видимому, не считается. Еврейский народ становится государством в государстве, живя своей собственной жизнью и отрезая себя от обычаев и идеалов населения, среди которого он существует и благодаря которому достигает материального комфорта. Еврей не будет есть или пить со своими соседями-язычниками; их брачные законы недостаточно хороши для него; он с ужасом относится к браку с кем-либо вне своей расы; он не примет день отдыха, предписанный народами, среди которых он живет, для своей собственной субботы, но делает один день отдыха в семь практически невозможным для больших слоев населения, настаивая на своем особом дне. Именно эта бессмысленная изоляция иудаизма и его плохо скрываемое презрение к язычнику делают изменение отношения к еврею таким трудным.

Предубеждение против еврея — одна из самых унизительных вещей в современной жизни. Такова солидарность человечества, что то, что вредит одному, неизбежно вредит и другому. Но мы не видим решения еврейской проблемы, кроме как в полной эмансипации еврея от иудаизма, а христианина — от христианства. Разум объединит то, что религия разъединила.

V. Шедевр Библии — Храм Соломона

Шедевром Библии был Иерусалим. Самым гордым зданием в «святом городе» был храм Соломона. И Иегова, и его народ приложили все усилия, чтобы построить храм, который должен был стать предметом зависти всех веков и народов. Подготовка к его возведению началась в правление Давида, которому Бог дал несметные богатства. В Библии рассказывается, что —

Давид царь... приготовил для святого дома три тысячи талантов* золота, из золота Офирского, и семь тысяч талантов чистого серебра, для обложения стен домов... Тогда главы отцов и князья колен Израилевых... жертвовали охотно, и дали на служение дому Божию золота пять тысяч талантов и десять тысяч драхм, и серебра десять тысяч талантов, и меди восемнадцать тысяч талантов, и железа сто тысяч талантов.**

* Круден оценивает талант золота примерно в 35 000, а талант серебра — примерно в 2 000. ** Паралипоменон, XXIX, 1-7.

Здесь была сумма, которая в наших деньгах составила бы около трехсот миллионов долларов. Мы не будем спрашивать, как глава мелкого племени в одной из самых бедных и бесплодных частей Азии мог в столь отдаленное время собрать столь огромный фонд; наше желание — лишь показать тщательную подготовку, предпринятую для возведения храма Соломона. Но это не единственное упоминание о больших суммах денег и других драгоценных вещах, которые Давид собрал для храма, который должен был стать славой Иерусалима. В другом месте Библии мы читаем:

И вот, я при скорби моей приготовил для дома Господня сто тысяч талантов золота и тысячу тысяч талантов серебра, а меди и железа без веса.*

Это было сказочное богатство. У Давида, должно быть, была золотая шахта чудесных пропорций. Монгредьен, как цитирует его Дж. У. Фут из Англии, оценивает, что общая стоимость всего золота и серебра любого рода на Британских островах едва достигает семисот миллионов долларов, а Давид, как говорит Библия, собрал «при скорби моей», когда времена были не очень процветающими, три тысячи шестьсот миллионов в золоте и почти две тысячи двести миллионов в серебре. Ни для какого другого здания никогда не делалось таких приготовлений.

Но деньги были не всем, что требовалось. Мудрый царь, действительно самый мудрый из всех, кто когда-либо сидел на троне, если верить Библии, появился как раз в это время, чтобы взять на себя руководство строительством храма. Господь попросил Соломона просить у него все, что он хочет. «Проси, что дать тебе»,** — сказал он. Соломон попросил мудрости и получил гораздо больше.

И Бог сказал ему... вот, Я сделал по слову твоему: вот, Я дал тебе сердце мудрое и разумное, так что подобного тебе не было прежде тебя, и после тебя не восстанет подобный тебе. И то, чего ты не просил, Я дал тебе... и богатство и славу.***

* I Паралипоменон, XXII, 14. ** I Царств, III, 5. *** I Царств, III, 11-14.

Таким образом, снаряженный, Соломон взялся за работу по подготовке к строительству подходящего памятника Иегове, которую начал его отец Давид. Одной из первых вещей, которые сделал Соломон, было привлечение тридцати тысяч человек к задаче сбора материалов для строительства храма. В течение четырех лет эта толпа людей путешествовала в чужие страны в поисках древесины, а также квалифицированных людей для храма:

Хирам же давал Соломону деревья кедровые и деревья кипарисовые, как он хотел. Соломон же давал Хираму двадцать тысяч коров пшеницы для пропитания дома его и двадцать коров чистого масла: столько давал Соломон Хираму из года в год... И наложил царь Соломон повинность на весь Израиль; и была повинность — тридцать тысяч человек. И посылал их на Ливан, по десяти тысяч на месяц попеременно.*

И набрал Соломон семьдесят тысяч человек носящих тяжести, и восемьдесят тысяч человек каменотесов в горах, и три тысячи шестьсот надзирателей над ними.**

И строил он его семь лет.***

Четыре года на сбор материалов и семь лет на строительство храма — всего одиннадцать лет. И «семьдесят тысяч человек», добавленные к «восьмидесяти тысячам каменотесов в горах», плюс «три тысячи шестьсот» надзирателей, составляют сто пятьдесят три тысячи человек на службе храма. Добавив к этому числу тридцать тысяч, путешествующих за границу с той же целью, мы получаем общую сумму в сто восемьдесят три тысячи шестьсот рабочих, посвятивших одиннадцать лет возведению храма.

Когда наконец памятник, который напряг весь народ и его Бога до предела, был завершен, люди приходили издалека, чтобы увидеть его и его королевского архитектора:

И когда царица Савская**** услышала о славе Соломона, пришла испытать Соломона трудными вопросами.

* I Царств, V, 10-14. ** I Царств, VI, 38. *** II Паралипоменон, II, 2. **** Страна неизвестна.

...и Соломон ответил на все вопросы ее: и не было ничего сокрытого от Соломона, чего бы он не изъяснил ей.

И когда царица Савская увидела мудрость Соломона и дом, который он построил.

И пищу за столом его, и жилище слуг его, и стройность слуг его, и одежду их, и виночерпиев его, и одежду их, и ход его, по которому он ходил в дом Господень, — духа не стало в ней... И дала она царю сто двадцать талантов золота и великое множество пряностей и драгоценных камней.*

«Духа не стало в ней», полагаю, означает, что она онемела от изумления. Действительно, слава храма Соломона наложила своего рода магическое заклятие на все соперничающие народы мира, загипнотизировав их до подчинения Израилю:

И все цари земли искали видеть Соломона, чтобы послушать мудрость его, которую Бог вложил в сердце его. И они приносили каждый от себя в дар: сосуды серебряные и сосуды золотые, и одежды, и оружие, и пряности, коней и мулов, из года в год.**

* II Паралипоменон, IX, 1-9. ** II Паралипоменон, IX, 23, 24.

Все превращается в серебро и золото. Каждый из любимцев Иеговы — Авраам, Исаак, Иаков, Давид, Соломон — стал чрезвычайно богат. В данном случае не только «все цари земли» стоят на коленях перед человеком, который задумал и довел до завершения столь грандиозный памятник — одно из семи или восьми чудес света, — но они также опустошают свои кошельки у него на коленях. Храм уже приносит дивиденды.

Но когда мы приближаемся к этому библейскому шедевру, чтобы снять его размеры, мы обнаруживаем, что сто восемьдесят три тысячи шестьсот человек, работавшие в течение одиннадцати лет и потратившие богатство многих современных стран вместе взятых, произвели только то, что мы сегодня назвали бы необычно маленьким молитвенным домом.

И дом, который построил царь Соломон Господу, был длиною в шестьдесят локтей, а шириною в двадцать локтей, а высотою в тридцать локтей.

И притвор пред храмом дома, двадцать локтей длиною, по ширине дома, и десять локтей шириною пред домом.*

* I Царств, VI, 2.

Теперь локоть — это длина предплечья от локтя до конца среднего пальца, или около восемнадцати дюймов. Египетский локоть был около двадцати дюймов. Не совсем ясно, был ли еврейский локоть таким же длинным. Некоторые комментаторы, желая помочь храму Соломона, растягивают локоть почти до двадцати шести дюймов. Считая, однако, на основе локтя библейских времен, египетского локтя, чтобы установить размер храма Соломона, мы обнаруживаем, что этот национальный памятник Израиля, гордость пустыни, был около девяноста футов в длину, тридцати футов в ширину и сорока пяти футов в высоту; что сегодня, когда труд и материалы стоят гораздо дороже, стоило бы всего несколько тысяч долларов, и на постройку ушло бы немного времени. Конечно, не все золото и серебро, которое Давид и его сын Соломон собрали, облагая народ налогами и собирая дань с иностранных держав, были потрачены на возведение этой скромной маленькой часовни! В какие другие каналы могли быть направлены деньги? Кто занимался воровством? Никто, на самом деле. Это было лишь мифическое богатство и мифическая армия рабочих, строивших мифический храм. Настоящий храм, который был разрушен, когда Иерусалим был разграблен, должен был быть очень недорогим делом.

Единственной поразительной чертой хваленого соломонова здания был его притвор, который был совершенно не пропорционален остальной части здания, будучи на сто сорок футов выше самого храма. Но эксцентричный притвор, поднимающийся на сто сорок футов выше здания, которому он был предназначен служить, так же как и само здание, и несметные деньги, которые оно стоило, вместе с огромной армией тружеников, существовали только в воображении еврейского писца. Нам достаточно вспомнить пирамиды Египта, города и храмы Вавилонии, все еще стоящее чудо Баальбека — храм солнца, чтобы понять, что даже когда они хвастаются своими дарами и владениями, даже со своей страстью к раздуванию и бахвальству, авторы Библии не поднимаются до уровня достижений своих языческих соседей.

Но только сравнивая Афины с Иерусалимом, мы понимаем, насколько более удивительна правда язычества, чем еврейский вымысел. Не в наших намерениях перечислять шедевры Афин. Чтобы сохранить даже их пыль и разбитые фрагменты, по всему миру были воздвигнуты музеи, гораздо более грандиозные, чем храм Соломона. Разве Афины — как город, как место обитания, как школа для ума, как зрелище для глаз, как дом свободы — не были лучше Иерусалима? И разве книга или книги, которые рассказывают историю удивительных греков — как они жили, и думали, и пели, и создавали свои шедевры, — не лучше, чем книга, которая рассказывает историю пустыни? И иудаизм, и христианство исчезнут, но Греция, то есть наука, то есть искусство, то есть цивилизация, будет продолжать создавать шедевры и при этом оставаться такой же плодовитой, как время.

ЧАСТЬ V.

Противоречия в Библии

Последовательность так же восхитительна в книге, как и в человеке. Непоследовательность рождается либо из невежества, либо из неискренности. В любом случае, это серьезный изъян как в человеке, так и в книге. Существует, конечно, смысл, в котором все растущие умы непоследовательны, и гордятся этим. Мужество несовместимо с детством, опыт противоречит отсутствию знаний, а прогресс — это сама антитеза обычаю и традиции. Но нет противоречия в том, чтобы отбросить идею, которую мы находим устаревшей и несостоятельной, чтобы принять ее полную противоположность. С другой стороны, было бы самым непростительным непоследовательностью пытаться держаться мнения перед лицом всех доказательств против него. Столь же неискренним и противоречивым было бы наше поведение, если бы мы защищали новую идею, не отказываясь от старой.

Протестанты, например, исповедуют веру в частное суждение; но они также верят в непогрешимое откровение. Как честный ум может держаться обеих этих идей? Для чего нужно частное суждение, если есть непогрешимый проводник? Но если частное суждение призвано помочь нам проверить или истолковать непогрешимость, то частное суждение является судьей непогрешимости, что абсурдно. И когда человек использует свое частное суждение и не соглашается с какой-либо частью Библии, не исключается ли он немедленно из списка и не «предается ли сатане», как повелевает апостол? Это ли способ уважать право на частное суждение?

Библия изобилует противоречиями такого рода. Вещь часто говорится и берется назад в одном и том же предложении. Идея утверждается и отрицается; обещание дается и нарушается; доктрина дается и отзывается почти в каждой главе Библии. Самые противоположные утверждения могут быть доказаны одинаково «вдохновенными» текстами. Не только один автор разрушает то, что строит другой, но и один и тот же автор неоднократно разрушает свою собственную работу. Автор Исхода, например, утверждает так ясно, как позволяет язык, что Бог невидим; но тот же автор уверяет нас, что Бог был виден человеку, и его форма и облик были различимы. Моисей сообщает, что Господь сказал ему: «Лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых».* Но тот же Моисей свидетельствует, что «Господь говорил с Моисеем лицом к лицу, как бы говорил кто с другом своим».** Апостол Иоанн прямо противоречит этому «божественному» утверждению другим, столь же «божественным», что «Бога не видел никто никогда».*** И в то время как Иаков клянется, что он не только видел Бога, но и имел с ним борцовский поединок, который длился много часов,**** апостол Павел свидетельствует, что не только никто никогда не видел Бога, но никто никогда не может его увидеть.(v)

Также утверждается, что Авраам обедал с Господом, и что около семидесяти старейшин взошли на гору и видели Бога Израилева.(vi) Но более серьезными, чем текстовые расхождения, которых множество, являются моральные противоречия, из которых следующее — лишь одно из многих.

* Исход, XXXIII, 20. ** Исход, XXXIII, 11. *** Иоанн, I, 18. **** Бытие, XXXII, 24-31. v. Тимофею, VI, 16. vi. Исход, XXIV, 9-11.

Рассказывая историю Вавилонской башни и описывая состояние общества сразу после потопа, Библия рисует приятную картину мира после того, как все плохие люди в нем были утоплены:

На всей земле был один язык и одно наречие.*

Идеальное состояние! Просветить расы мира, чтобы они жили вместе как одна большая семья, говоря на одном языке и лелея одни и те же надежды, — разве не в этом цель всех наших усилий? Но именно этого, как представлено, Бог Библии не желал. Когда Иегова посмотрел с небес и увидел состояние гармонии, в котором жили эти люди, и энергию и единодушие, с которыми они трудились, чтобы воздвигнуть башню, которая, по их простоте, защитила бы будущие поколения от такого потопа, который уничтожил их отцов и матерей, он был очень встревожен, и, как говорит текст, он решил разрушить эту счастливую семью и сделать ее членов странниками и скитальцами по всей земле. Может ли быть что-то более непоследовательное!

И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие.

И сказал Господь: вот, один народ (это ему не понравилось), и один у всех язык; и вот что начали они делать: и не отстанут они от того, что задумали делать.**

* Бытие, XI, 1. ** Бытие, XI, 5, 6.

Эта картина человеческого согласия и цели не понравилась существу, одним из предполагаемых титулов которого является «Отец наш Небесный». Не наслаждался он и видом объединенного народа, строящего город и башню, чтобы защитить себя от ярости природы; другими словами, прогресс и наука вызвали гнев Иеговы. И поэтому Господь сказал:

Сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого.

И рассеял их Господь оттуда по всей земле: и они перестали строить город.*

Какое занятие для «доброго» Бога! Вместо того чтобы благословить их союз и братство, он разрушает их. И это существо, чье отцовство должно быть основой человеческого братства! Подобно тому, как Адам был изгнан из сада, «чтобы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно»,** люди, живущие в мире и трудящиеся в унисоне, должны быть рассеяны, чтобы они не стали великими и счастливыми. И это та книга, которая должна учить нас человеческому братству?

* Бытие, XI, 7, 8. ** Бытие, III, 22.

Братство людей существовало; но библейский Бог разрушил его. «И сказал Господь: вот, один народ». Разве это не братство? Они не сражались друг с другом; они не преследовали друг друга; они не бездельничали; они не работали во вред друг другу. Но после того, как Господь посеял семена раздора, этого единства больше не стало. Как Библия отличается от того, что люди думают о ней!

Но было бы легче составить список последовательностей, которые можно найти в Ветхом Завете, чем пытаться обратить внимание даже на ограниченное число его самых вопиющих непоследовательностей. Ветхий Завет, будучи чудесным от начала до конца, является лишь массой взаимно разрушающих утверждений, от моисеевой заповеди, которая запрещает человеку «постригать края бороды своей», до изречения Господа, что он сам станет парикмахером и побреет людей:

В тот день обреет Господь наемною бритвою... голову и волосы на ногах, и отнимет и бороду.*

Здравое слово в Библии так же редко, как оазис в пустыне. Ветхий Завет — это по большей части парадокс и банальность.

Серьезные расхождения в истории Иисуса

Но как насчет Нового Завета? История Иисуса так же чудесна, как и история Моисея, и, следовательно, так же хорошо наполнена противоречиями. Представляя нам повествование о рождении Иисуса, первый евангелист, святой Матфей, утверждает, что Иосиф «взял Младенца (Иисуса) и Матерь Его ночью и пошел в Египет, и был там до смерти Иродовой... Когда же Ирод умер... он (Иосиф) взял Младенца и Матерь Его и пришел... и поселился в городе, называемом Назарет».** Евангелист Лука, с другой стороны, не только игнорирует бегство в Египет, но и не оставляет абсолютно никакой основы для истории, рассказанной у Матфея, а именно, что как только волхвы с Востока ушли, ангел Господень приказал «Святому Семейству» отправиться в Египет. Это было сделано, чтобы защитить младенца Иисуса от козней царя Ирода. Также ясно сказано, что они оставались в Египте до «смерти Ирода». Но согласно Луке, Иисус вообще не покидал страну, и он не избегал Иерусалима, где правил Ирод:

* Исаия 7:20. Волосы на ногах. Переводчики были слишком цивилизованны, чтобы перевести это предложение на простой английский язык, поэтому они заменили слово «ноги» на место нежелательного слова в еврейском оригинале. ** Матфей 2:14-23.

И когда исполнились дни очищения их по закону Моисееву (через восемь дней после рождения ребенка), принесли Его в Иерусалим, чтобы представить пред Господа... И когда они совершили все по закону Господню, возвратились в Галилею, в город свой Назарет. *

Когда же тогда они посетили Египет?

Согласно закону Моисея, Мария, мать Иисуса, родив ребенка, не могла появляться на людях, пока не закончатся дни ее очищения, а Иисус, как младенец, должен был по другому, не менее обязательному закону, быть обрезан на восьмой день, что и было сделано, согласно Евангелию от Луки:

По прошествии восьми дней, когда надлежало обрезать Младенца, дали Ему имя Иисус. **

* Лука 2:22-39. ** Лука 2:21.

Но если Мария и ее сын оставались в стране для совершения этих обрядов и если они появлялись в храме в Иерусалиме, где Ирод мог легко схватить его, если бы действительно искал его, то что становится с рассказом святого Матфея о том, что Иисус ночью бежал из Вифлеема в чужую страну, где скрывался до смерти Ирода? Матфей говорит, что Иисус бежал в Египет; Лука говорит, что он вообще не ездил в Египет, а был принесен в Иерусалим и публично обрезан в храме, после чего он и его родители отправились жить в Назарет.

Если Иисус следовал курсом, изложенным Матфеем, он никак не мог отправиться в Иерусалим через восемь дней после своего рождения, а оттуда в Назарет; если же, с другой стороны, он поступил так, как сообщает Лука, то физически невозможно, чтобы он бежал в Египет. Разве не очевидно из этих случайных и небрежных утверждений, что авторы сообщают не о реальных событиях, а лишь воспроизводят ходячие слухи?

Приведем еще один пример: Марк говорит, что «немедленно» после крещения Иисус отправился в пустыню, чтобы быть искушаемым дьяволом, и что он оставался там сорок дней. Заметьте слова «немедленно» и «сорок дней», а затем прочитайте, что говорит Иоанн о том, что делал Иисус после крещения. Согласно этому евангелисту, Иисус через три дня после крещения отправился на свадьбу в Кану Галилейскую, где превратил воду в вино. Не будут ли толкователи Писания любезны объяснить нам, как Иисус мог отправиться в пустыню немедленно после крещения и оставаться там сорок дней, если, согласно другому отчету, он отправился на свадебный пир через три дня после крещения? Исторический отчет, в котором встречаются такие противоречия, теряет и заслуживает того, чтобы потерять доверие читателя.

Пожалуй, немногие события так важны для христианского плана спасения, как предполагаемое распятие Иисуса. Но в Евангелиях нет последовательного изложения даже этого важнейшего события. Марк утверждает, что Иисус был распят в третий час; Иоанн полагает, что Иисус был распят лишь спустя некоторое время после шестого часа. Теперь, если Иисус действительно был распят и эти репортеры были в то время в Иерусалиме, а также присутствовали при распятии, они должны были знать, даже без вдохновения, в какой час произошла эта ужасная трагедия. Сам факт, что они сообщают время дня, показывает, что они стремятся придать своему отчету все признаки исторического документа. Если бы, следовательно, событие действительно произошло и если бы апостолы были его очевидцами, было бы единодушие относительно часа, в который был распят Иисус. Отсутствие такого единодушия показывает, как мы полагаем, что репортеры были далеки от предполагаемых событий, которые они описывают, и что у них не было ничего, кроме слухов, на которые они могли бы опираться.

В описании сцены на Голгофе почти столько же неточностей, сколько предложений.

Матфей и Марк говорят: «Также и разбойники, распятые с Ним... поносили Его».

Иоанн говорит: «И один из злодеев... хулил Его... Другой же, напротив, унимал его (своего спутника), говоря: или ты не боишься Бога?» и т. д.

Матфей говорит: «Дали Ему (Иисусу) пить уксуса, смешанного с желчью».

Марк говорит: «И давали Ему пить вино со смирною».

Биографы Иисуса не согласны и в том, пил ли Иисус уксусно-винный напиток или нет. Матфей говорит, что он «отведал, и не хотел пить». Марк говорит: «И давали Ему пить... но Он не принял». Иоанн уверен, что это ошибка, ибо говорит: «Он принял уксус». Лука вообще не упоминает об уксусно-винном напитке. Интересно, что бы он сказал, если бы тоже упомянул об этом.

Но лучшее представление о характере этих документов можно получить, сравнив различные отчеты о последних часах и последних словах Иисуса. Если верить Луке, Иисус произнес довольно длинную речь по пути на Голгофу. Увидев «великое множество народа и женщин», которые следовали за ним, он сказал, обращаясь только к женщинам:

Дщери Иерусалимские! не плачьте обо Мне, но плачьте о себе и о детях ваших. Ибо приходят дни, в которые скажут: блаженны неплодные, и утробы неродившие, и сосцы непитавшие! Тогда начнут говорить горам: падите на нас! и холмам: покройте нас! Ибо если с зеленеющим деревом это делают, то с сухим что будет? *

* Лука 23:29-31.

Это довольно пессимистично и не содержит никакого намека на великую надежду и спасение, которые, как говорят, принес миру умирающий Спаситель. А поскольку никто из других евангелистов не сообщает об этом мрачном сетовании Иисуса, вполне вероятно, что эти строки написал какой-то безбрачный паникер, ожидавший скорого разрушения мира. Можно ли представить, что если бы Иисус действительно произнес вышеприведенную речь по пути на крест, и при самых впечатляющих обстоятельствах, то трое из его близких и вдохновленных биографов опустили бы всякое упоминание о ней? Мы готовы отказаться от требования, чтобы «непогрешимый» документ был свободен от таких ошибок, которые могут вкрасться в человеческие писания, но разве они не должны, по крайней мере, быть свободны от них настолько, насколько ожидается от любого невдохновенного исторического документа? Сообщается, что Пилат написал «надпись» на трех языках, которую следовало поместить на кресте и которую могли прочитать даже люди в Иерусалиме. Что это была за надпись? Каждый из четырех евангелистов дает разное ее прочтение.

Матфей: «Сей есть Иисус, Царь Иудейский».

Марк: «Царь Иудейский».

Лука: «Сей есть Царь Иудейский».

Иоанн: «Иисус Назорей, Царь Иудейский».

Несмотря на то, что у нас есть четыре якобы вдохновленных свидетеля, точная формулировка короткой надписи остается неизвестной.

Мы в равной степени находимся в неведении относительно последних слов Иисуса: «Жажду» и «Совершилось» были его последними словами согласно Иоанну.

«Отче! в руки Твои предаю дух Мой» — вот слова, сообщенные Лукой.

«Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?» — были последними словами согласно Матфею и Марку.

Когда мы рассматриваем чудо воскресения, нельзя не заметить, что документы, рассказывающие о нем, — это не что иное, как собрание популярных слухов, которые, как обычно, противоречат друг другу во всем. С одной стороны, например, есть категоричное и безоговорочное утверждение: «Так будет и Сын Человеческий в сердце земли три дня и три ночи». Затем следует столь же безоговорочное утверждение, что Иисус был похоронен поздно в пятницу и воскрес до или на восходе солнца в воскресенье, тем самым оставляя, самое большее, один день и две ночи для пребывания Иисуса в могиле. Опять же, если четыре рассказчика событий жизни Иисуса были их очевидцами, они наверняка согласились бы в отчете о месте, с которого Иисус вознесся. Автор книги Деяний говорит нам, что Иисус вознесся на небо с Елеонской горы. Автор третьего Евангелия говорит, что он вознесся на небо из Вифании. Автор второго Евангелия намекает, что Иисус вознесся не из этих мест, а во время обеда. Добавьте к этим противоречивым отчетам важное упущение Иоанна, автора четвертого Евангелия, который даже не упоминает об этом чудесном финале земной жизни христианского бога, и можно составить представление о характере событий, описанных в наших Евангелиях.

Согласно одной версии чудесного обращения Павла, которого можно назвать истинным основателем христианства — по крайней мере, человеком, ответственным за его внедрение в Европе, — люди, которые были с ним, когда он увидел свое знаменитое видение на пути в Дамаск, «стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя». Это так же ясно, как любое утверждение может быть. Но согласно другой версии, люди, которые были с Павлом, «свет видели... но голоса не слышали».

Обращение Павла! Обращение Павла. *

* Прочитайте девятую и двадцать вторую главы Деяний.

Обращение Павла! Обращение Павла. История № 1. Люди же, шедшие с ним (Павлом), стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя. История № 2. Бывшие же со мною свет видели... но голоса не слышали.

Единственный способ объяснить столь решительное разногласие в изложении, предположительно, одного из самых значительных событий в истории христианства, заключается в том, что писатель или писатели не имели непосредственного знания о том, что они сообщали, и что обе вышеприведенные версии были предметом популярных слухов — одни придерживались более ранних, а другие более поздних отчетов, а рассказчик, желая угодить обеим сторонам и не обладая достоверными данными, включил их оба в свой отчет.