«Библия без покровов»

Столь же впечатляющим событием в становлении христианства является самоубийство Иуды, одного из двенадцати апостолов. То, что Иисус выбрал Иуду в апостолы, зная, что он убийца в зародыше, достаточно озадачивает, но то, что нет единодушия относительно судьбы человека, который играет одну из главных ролей в христианской схеме спасения, дает серьезную поддержку теории, что Иуда тоже является мифом. Понаблюдайте за непримиримыми отчетами об Иуде, как они даны у Матфея и в Деяниях Апостолов:

* Прочитайте девятую и двадцать вторую главы Деяний.

Согласно Матфею. Иуда... возвратил тридцать сребреников первосвященникам и старейшинам. * Согласно Деяниям. На сии (Иуда) приобрел землю на неправедную награду. **

Отчет Матфея заставляет Иуду вернуть тридцать сребреников первосвященникам и старейшинам, которые подкупили его этой суммой; другой заставляет Иуду купить на эти деньги участок земли.

Существуют также два противоречивых отчета о том, как Иуда встретил свою смерть.

Согласно Матфею. И он (Иуда) пошел и удавился. *** Согласно Деяниям. И (Иуда), низринувшись, расселся чрево его, и выпали все внутренности его. ****

* Матфей 27:3. *** Матфей 27:5. **** Деяния 1:18. **** Деяния 1:18.

Автор Деяний ничего не знает об истории с повешением. Его Иуда падает головой вниз, что заставляет его разорваться посередине, вываливая все внутренности. Человек, вешающийся, не может упасть головой вниз, и если бы автору Деяний было известно, что Иуда «пошел и удавился», он бы опустил «расселся чрево его, и выпали все внутренности его».

Мы оставляем теологам объяснение образа смерти Иуды.

Один писатель заставляет Иисуса утверждать то, что другой заставил его отрицать

Когда мы переходим к изучению изречений, приписываемых Иисусу, противоречия становятся все более выраженными. Самые непримиримые утверждения вкладываются в уста Иисуса, часто одним и тем же евангелистом, как покажут следующие несколько цитат:

Иисус — судья людей.

Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну. — Иоанн 5:22.

Иисус — не судья людей.

Я (Иисус) не сужу никого. — Иоанн 8:15.

Если кто услышит Мои слова и не поверит, Я не сужу его. Ибо Я пришел не судить мир. — Там же, 13:47.

Свидетельство Иисуса о самом себе истинно.

Я Сам свидетельствую о Себе... Хотя Я и Сам свидетельствую о Себе, свидетельство Мое истинно. — Там же, 8:1, 4, 18.

Свидетельство Иисуса о самом себе не истинно.

Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно. — Там же, 5:31.

Искушений следует избегать.

И не введи нас в искушение. — Молитва Господня, Матфей 6:13.

Искушения следует искать.

С великою радостью принимайте, братия мои, когда впадаете в различные искушения. — Иаков 1:2.

Таким же образом можно было бы доказать с помощью Библии, что Иисус совершал чудеса всех видов, чтобы внушить веру в свою миссию, и из той же книги можно было бы столь же убедительно показать, что Иисус не только не совершал никаких чудес, но и дал честное слово, что ни при каких обстоятельствах не даст знамения, чтобы доказать свои притязания:

Иисус отказывается совершать чудеса. Иисус перечисляет свои многочисленные чудеса.

И вышли фарисеи и начали спорить с Ним, ища от Него знамения с неба... И Он, глубоко вздохнув, сказал... Не дастся роду сему знамение. И оставил их... * Иисус сказал им в ответ: пойдите, скажите Иоанну, что вы слышите и видите: слепые прозревают и хромые ходят, прокаженные очищаются и глухие слышат, мертвые воскресают. **

Трудно предположить, что фарисеи, ежедневно видя все эти чудеса, совершаемые в их среде, желали «знамения» от него, или что Иисус, вместо того чтобы указать на свои многочисленные чудеса, должен был категорически заявить: «Не дастся роду сему знамение». Чудо Ионы, который был во чреве рыбы три дня, было достаточно, сказал Иисус иудеям, чтобы доказать его собственную божественность.

Опять же, совершенно ясно, например, что слова «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа» *** были вставлены в текст Евангелий после того, как тринитарная партия пришла к власти. Если Иисус действительно произнес эти слова своим ученикам как раз перед тем, как они начали свою миссионерскую деятельность, как же случилось, что ни одно из крещений апостолов, записанных в Новом Завете, не было во имя Троицы? Павел не был крещен по формуле, данной в Евангелиях; Петр не крестил во имя триединого Бога; Филипп, крестивший эфиопа, по-видимому, не знал о форме крещения во имя Отца, Сына и Святого Духа.

* Марк 8:11-13. ** Матфей 11:4,5. *** Матфей 23:19.

Опять же, если Иисус действительно повелел своим апостолам идти во весь мир и учить все народы, вероятно ли, что лишь короткое время спустя Петр, один из столпов, видевший воскресшего Господа и теперь утвердившийся в своей вере, отказался бы проповедовать Евангелие Корнилию, потому что последний не был иудеем? И если Иисус действительно послал их ко всем народам мира, как нам объяснить ожесточенный спор о допущении язычников в церковь — спор, который привел Павла к тому, что он назвал Петра лицемером? Это не отсутствие морального мужества, а вежливость, которая, в свете этих откровений, удерживает нас от того, чтобы назвать вышеприведенный текст в Евангелиях партийной подделкой. Разумно ли предполагать, что тот же Иисус, который запретил своим ученикам идти к язычникам, говоря им ограничиться исключительно иудеями, также поручил им не делать различий в расе, стране или религии?

Ниже мы представляем одну из важнейших заповедей Иисуса и ее немедленную отмену в параллельных колонках:

На путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите; а идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева. * Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. **

Опять же, Иисус сказал:

Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. ***

* Матфей 10:5. ** Лука 16:15. *** Матфей 15:24.

Утверждают, что Иисус отложил дачу более широкого повеления до тех пор, пока его ученики не смогут его оценить. Но есть серьезное возражение против этого объяснения. Когда Иисус запретил своим апостолам посещать какие-либо города язычников, он объяснил причину этого. «Я послан», — сказал он, — «только к... дому Израилеву». Могло ли какое-либо заявление быть более ясным, чем это? Он далее объяснил своим ученикам, что они не успеют обойти города Израилевы, как увидят его во втором пришествии. Именно после того, как христианство перешло в Европу, в него была внесена нота универсальности. То, что у Иисуса не было идеи или даже желания включать нееврейские народы мира в свое небесное царство, ясно следует из его определенного заявления о том, что мир придет к концу при жизни некоторых из тех, кто слышал его проповедь.

А теперь, как православные защищаются от этих откровений? Один из ответов, который они предлагают, заключается в том, что противоречия и неточности встречаются во всех книгах, но мы не дискредитируем их из-за этого. Поэтому, заключают они, несправедливо дискредитировать Библию из-за ошибок, которые она содержит. Но Библия претендует на то, чтобы быть непогрешимой книгой; и для непогрешимой книги нуждаться в вежливости и снисхождении, проявляемых к человеческим писаниям, — это ужасное унижение. Более того, тот вид противоречий, который существует в Библии, разрушил бы репутацию любой книги.

Вторая защита состоит в том, что ошибки в Библии ограничены только деталями, а в главном она непогрешима. Читателям этой книги не нужно напоминать о неправдивости этого утверждения.

Но почему вдохновенная книга не могла быть столь же точной в деталях, как и в главном? Если, например, мир был действительно создан или если Иисус был распят и воскрешен из могилы, почему нет последовательного изложения этих событий?

Третья защита состоит в том, что эти противоречия на самом деле доказывают вдохновенность Библии. Если бы существовал один последовательный отчет о жизни и учениях Иисуса, вместо четырех противоречивых, апостолов можно было бы заподозрить в сговоре, но несоответствия в их повествованиях показывают, говорят, что они были честными людьми. Давайте проверим ценность вышеприведенной защиты, применив ее к конкретному случаю: Матфей и Лука свидетельствуют, что женщины, по возвращении от пустой могилы Иисуса, сообщили о своем опыте ученикам: «И, выйдя поспешно из гроба... побежали возвестить ученикам Его». Марк, с другой стороны, свидетельствует, что женщины бежали от гроба в смятении; «и никому ничего не сказали». Теперь, Святой Дух, под чьим вдохновением, как предполагается, были созданы оба отчета, намеренно скрыл факты или дезинформировал репортеров, чтобы никогда нельзя было точно узнать, что на самом деле сделали женщины, вернувшись от могилы; или он запутал писателей, чтобы мир мог увидеть в их разногласиях доказательство их честности? Но такой маневр доказал бы только изобретательность Святого Духа, а не честность репортеров. Если женщины общались с учениками по возвращении от могилы, то сообщить, как Марк, что «никому ничего не сказали», было ошибкой. Это могла быть честная ошибка, но если он был побужден Святым Духом совершить эту ошибку, это не доказывает его честность, не более, чем противоположный отчет доказывает честность Матфея и Луки.

Но есть более важный вопрос, предложенный этой дискуссией: почему существует четыре Евангелия? Если это было для того, чтобы дополнить то, что другие опустили, мы спрашиваем, почему должны быть упущения во вдохновенном документе? Если все четыре евангелиста при сообщении об одном и том же событии соглашаются идеально, три из отчетов были бы излишними. Одного вдохновенного и правдивого отчета было бы достаточно. Если, однако, четыре отчета об одном и том же событии не согласуются, как мы видели, что в многочисленных случаях они не согласуются, то никто не будет пытаться утверждать, что все четыре из них могут быть правдой. Если один евангелист свидетельствует, что вознесение произошло с Елеонской горы, а другой столь же уверен, что это было из Вифании, примерно в трех милях от первого места, очевидно, что только один из них может быть прав, если Иисус вообще вознесся. Единственная веская причина для более чем одного вдохновенного отчета о жизни Иисуса — это та, которую дал великий столп ранней церкви, а именно: должно было быть столько Евангелий, сколько было углов земли или ветров небесных.

ЧАСТЬ VI.

I. Чему должна была учить Библия?

Давайте теперь рассмотрим утверждение, что ничто не повредило и не может повредить Библии, и что этот факт является доказательством ее божественности. У нас не будет проблем с доказательством читателю, что, несмотря на самую дорогую и обширную защиту, которой Библия пользовалась веками, критика заставила ее расстаться, одно за другим, со всеми своими притязаниями. Наука Библии, например, была полностью дискредитирована. Ее история творения и происхождения человека была повсюду заменена более правдивым откровением науки. Дарвин поставил Бытие на полку. Огонь критики безвозвратно уничтожил повествование Моисея. «Вдохновение» пало перед исследованием. Нет ни одного учебного заведения, которое больше не принимает Библию как руководство в вопросах науки. Даже в католических школах мир вращается вокруг солнца, и ересь Галилея сегодня является верой как папы, так и кардиналов. Да, мир вращается, и даже католическая церковь не хочет препятствовать этому, а вращается вместе с ним. Разве слово человека, тогда, насколько оно относится к науке, не более надежно, чем Слово Божье? В науке, по крайней мере, Библия была заменена лучшими книгами современных мыслителей.

Библиолатр, однако, пытается повернуть острие этого сильного аргумента против своего фетиша, отвечая, что Библия не предназначалась для обучения науке. Очень хорошо, если наука не является областью Библии, то она опускает одну из самых важных отраслей знания, и в этой степени она уступает книгам, которые включают науку. Но на самом деле, сказать, что Библия не учит науке, — это признать, что она ненаучна или ложна в своей науке. Возможно, у Моисея не было намерения отрицать доктрину эволюции, но когда он говорит, что вселенная была создана за шесть дней и, по-видимому, из ничего, он говорит ненаучно, а следовательно, невежественно и ложно. У Иисуса Навина, возможно, не было намерения бороться с законом гравитации, но когда он останавливает и солнце, и луну для своих личных дел, он делает себя соперником сэра Исаака Ньютона, преподавая противоположную науку, то есть ложную науку. Невозможно для Библии говорить о происхождении человека — животных, растительности и формировании солнца и звезд — не входя в область науки. Когда, следовательно, ее церковные защитники говорят, что Библия не предназначалась для обучения науке, они на самом деле имеют в виду, что вдохновлено в Библии что-то другое, а не ее наука.

Тогда признается, что наука Библии не «вдохновлена» и что наука человека лучше, чем наука Библии; давайте теперь посмотрим, «вдохновлена» ли история Библии. Если мы желаем правды о народах древности — Египте, Ассирии, Персии, Греции, Риме — идем ли мы в Библию за информацией? Разве камни, выкопанные из земли, и раскрытие погребенных городов, чтение надписей на памятниках и пирамидах не являются более надежным источником знаний, чем еврейские сплетни? Библия или иероглифы, которые сопротивлялись износу времени, знакомят нас с законами, институтами, нравами и моралью отдаленных народов? Получил ли Геродот свои факты из Библии? Открыл ли Роулинсон свою удивительную историю древних империй в Библии? Скопировал ли Гиббон свою монументальную историю римского мира из Библии? Сегодня во Франции, в Лувре, есть камень, называемый камнем Хаммурапи, который дает более правдивый взгляд на общественную и частную жизнь древней Халдеи, чем все пять книг Моисея. Именно такие открытия, как камень Хаммурапи, позволяют нам понять также Библию и источники, из которых она заимствовала. В Британском музее находятся скульптуры, плиты, барельефы, мумии, гробницы, троны и боги мира давних времен; и именно из них, а не из анонимных и недатированных копий утерянных документов, которые составляют Библию, мы получаем точную информацию о расах прошлого. Но, возможно, Библия не предназначалась для обучения истории, не более, чем она предназначалась для обучения науке. История Библии так же ненадежна, как и ее наука. Какую информацию она дает нам о египтянах — неправда; что она говорит о древней Ассирийской империи — неправда; даже то, что она говорит об «избранном народе» — неправда. Раскопки и исследования человека показали, что авторы Библии в большинстве случаев изобретали пороки, которые они приписывали своим соседям, и добродетели, которые они приписывали себе. Как их собственное величие, так и незначительность их соперников существовали только в их собственном воображении.

Но если Библия не предназначалась для обучения ни науке, ни истории, чему она учит? Нельзя отрицать, что до дней современного мышления Библия учила всему — науке и истории тоже. Именно критика заставила Библию уйти из этих областей. Но сказать, как это делает духовенство, что Библия не является авторитетом в науке или истории, — это сделать страшное признание. Либо «вдохновенные» авторы знали правду о вселенной и древних империях, либо нет. Если они знали правду, почему они сказали неправду; если они были невежественны, почему они не признали свое невежество? Книги, которые учат и науке, и истории, представляют в этом отношении, по крайней мере, большую и более богатую коллекцию книг, чем иудео-христианские писания.

Но является ли философия специальностью Библии? Самый мудрый человек в Библии, который также является самым мудрым человеком, которого, как говорят, создал Бог, — это Соломон. В писаниях, приписываемых этому еврейскому автору, есть много отличных максим. Но написание максим не делает человека философом. Чтобы быть философом, нужно не только иметь какой-то ответ на многие вопросы, которые возникают в жизни мира, но нужно также проработать эти ответы, полученные после многих лет изучения и исследований, в то, что можно назвать системой, всеобъемлющей в своем охвате и гармоничной в отношении своих частей к целому. Есть ли автор или учитель в Библии, которого можно назвать философом, или который имеет философию в этом смысле слова? Сравните Соломона с Аристотелем, которого Гете назвал «Интеллектом мира!» Что такое горстка пословиц Соломона по сравнению с монументальной работой Аристотеля, затрагивающей каждую фазу человеческой жизни — искусство, науку, историю, политику, этику, музыку, драму, образование, правительство, международное право, медицину, финансы, экономику, религию! Как миниатюрно выглядит «самый мудрый человек» Библии рядом с этим колоссом, которого Данте назвал «Учителем тех, кто знает!» И хотя Аристотель не был «вдохновлен», во всех его писаниях нет ни одной идеи, которая была бы унизительной или аморальной, в то время как большая часть писаний Соломона была бы лишена привилегии почтовой рассылки, если бы они не были помечены как «святые».

«Песнь Песней Соломона», изобилующая отрывками, которые мы не можем процитировать в этом месте, защищается духовенством на той теории, что они предназначались для описания любви Христа к своей церкви. Но Соломон никогда не слышал о Христе. И тогда, почему Христос должен использовать язык развратника, чтобы выразить свою привязанность к церкви? Как отчаянно должно быть положение защитников Библии, чтобы прибегать к столь глупому объяснению!

В книге Екклесиаста, еще одном философском трактате Соломона, выражены идеи, которые положительно вредны. Весь смысл его учения в том, что все есть суета. «Суета сует, все суета», — восклицает он. Подобно пресыщенному восточному султану, он потерял способность получать удовольствие от жизни. Подобно Макбету, он желает, чтобы «состояние мира было сейчас разрушено». Жизнь для него — лишь «шаг» по сцене. Нет никакой разницы, говорит он, между человеком и зверем; между глупцом и мудрецом, между хорошим человеком и плохим человеком, ибо то, что случается с одним, случается и с другим. И вывод, к которому он приходит, таков:

Нет для человека ничего лучшего под солнцем, как есть, пить и веселиться. *

* Екклесиаст 8:15.

Немногие люди, и даже немногие проповедники, которые цитируют слова «Будем есть и пить и веселиться, ибо завтра мы можем умереть», знают или готовы признать, что эти слова возникли не у какого-то французского неверующего, а у самого мудрого человека, которого когда-либо создавал Бог.

Говоря о женщинах, Соломон «вдохновлен» сделать следующее замечание:

Чего еще искала душа моя, и я не нашел: одного мужчину из тысячи я нашел, а женщину между всеми ими не нашел. *

* Екклесиаст 7:28.

Никакому другому человеку, кроме «вдохновленного» еврея, не простили бы такого оскорбления женщины. Соломон прямо заявляет, что, хотя и мужчины, и женщины плохи, женщины намного хуже, ибо он нашел одного хорошего мужчину из тысячи, но ни одной хорошей женщины «между всеми ими». Может ли какая-либо книга быть более нечестивой, чем та, которая содержит столь всеобъемлющее и злобное обвинение? И все же это книга, чтение которой наши проповедники пытаются сделать обязательным в доме и школе. Но самое печальное и странное из всего — это поведение женщин, которые, несмотря на это оскорбление, падают на колени перед этим азиатским томом и целуют текст, который крадет у них их доброе имя!

Конечно, есть плохие женщины, как есть плохие мужчины. Но если способность сдерживать свои страсти — это добродетель, если сопротивление искушению свидетельствует о силе характера, женщины намного сильнее мужчин. Немногие мужчины не выставили бы себя дураками, если бы женщины поощряли их. Если терпение, выносливость боли и самопожертвование — желаемые черты характера, женщины храбрее мужчин. Каждый раз, когда женщина становится матерью, она спускается, так сказать, в могилу, чтобы дать жизнь другому. Нет человека, который не был бы когда-то носим на руках женщины. Но если бы не ее любовь, нежность и самоотверженность, не было бы никакой цивилизации. * Если женщина сегодня что-то значит; если интеллектуально, социально, индустриально и политически она вышла на передний план, все это благодаря ее собственным усилиям — усилиям против древних и «вдохновленных» предрассудков, против оппозиции библий и вероучений, священников и политиков, и Церкви и Государства. Не поддерживаемая ни человеком, ни Богом, женщина спасла себя от жизни рабства и пустоты, несправедливости и тяжелого труда, и сегодня и Церковь, и Государство боятся растущей силы женщины!

* См. работу автора «Избирательное право женщин; или, детородная женщина и цивилизация».

Но, возможно, Библия велика своими литературными качествами. Многое говорится в похвалу Библии в этом отношении. Нас просят восхищаться ею как коллекцией литературных шедевров. Но какие шедевры в Библии? Это книга Руфи? Это Есфирь? Это Иона, или Даниил, или Иезекииль? Это Левит, или Исаия? Это Псалмы Давида, или Песнь Песней Соломона? Единственная книга, которая близка к тому, чтобы быть шедевром, — это книга Иова, которая, за исключением первой и второй глав, в которых Сатана заключает роковое пари с Иеговой за душу Иова, является работой скептика. Есть ли в Библии какая-либо история или роман, который может сравниться по красоте и силе с «Фаустом» Гете, или «Омаром Хайямом» Фицджеральда, или с «Освобожденным Прометеем» Шелли? Есть ли книга среди пяти, приписываемых Моисею, или дюжины или более, приписываемых пророкам, которая так же увлекательна, как «Отверженные» Виктора Гюго?

Можно ли сравнить историю разбоя Иисуса Навина с драмой Шиллера «Разбойники»? И где в Библии сказка, которая пронизывает мысль невыразимой сладостью, как «Дэвид Копперфильд» Диккенса или «Адам Бид» Джордж Элиот? Что есть в двух книгах Царств, и двух книгах Самуила, и двух книгах Паралипоменон, что можно упомянуть на одном дыхании со славой, которая обогащает страницы Уолта Уитмена или Эмерсона? Есть ли в Библии остроумие или юмор, столь же освежающий, столь же невинный, столь же заразительный и столь же просвещающий, как тот, который сделал Марка Твена любимцем двух полушарий? Есть ли в Библии такая музыка, которая пульсирует и нарастает в лирике Гейне, в громовых тонах Мильтона или в диком чуде песни Байрона? И в богатстве стиля, в беглости и очаровании языка, в возвышенности и пафосе равновесия и периода, в чистоте дикции, в удачности выражения, в обоснованности концепции и рассуждения, есть ли какая-либо часть еврейской Библии, которая может приблизиться к несравненным авторам Афин и Рима, чья мысль — вечный аромат столетий? И я еще даже не упомянул тысячедушного, многоликого Шекспира, чей памятник — в удивлении и изумлении мира, и чье кладбище — сердце человечества, где он лежит с такой пышностью и великолепием, что ради такой гробницы даже боги пожелали бы умереть!

А что касается красноречия. Мне не нужно принижать библейских пророков, чтобы набрать очки в пользу людей и голосов, которые волновали века. Я читал главу за главой из проповедей Исаии и Иеремии, не извлекая из них больше смысла, чем из многословных страниц пророка Дауи или Эдди. Все теософские писатели говорят загадочными фразами. Именно мысль, подобная чистому и прозрачному потоку, текущему как сверкающий драгоценный камень, а не густой и мутный источник, вдохновляет истинное красноречие.

Если бы библейские пророки вновь появились среди нас, делая и говоря вещи, в которых их обвиняют в Слове Божьем, я уверен, что их обязали бы хранить мир. Давайте посмотрим, что значило пророчествовать во времена Библии. В первой книге Самуила, девятнадцатой главе, мы читаем, что Саул послал полк, чтобы захватить Давида. Случилось так, что его посланники по пути стали пророками, каждый из них. Он послал второй полк с тем же результатом. Третий набор посланников также стал пророческим и начал пророчествовать. Мы позволим Библии объяснить, что делали эти люди, когда становились пророками, процитировав строки, описывающие поведение Саула, который, отправившись на поиски своих полков, сам стал пророком:

И он (Саул) пошел туда, в Наваиф в Раме: и на него сошел Дух Божий, и он шел и пророчествовал, доколе не пришел в Наваиф в Раме.

И снял он одежды свои, и пророчествовал пред Самуилом, и лежал нагой весь тот день и всю ту ночь. Поэтому говорят: «неужели и Саул во пророках?»

Заметьте слово «неужели», которое означает, что все его посланники точно так же разделись, когда «Дух Господень был на них». Давид сделал то же самое, когда танцевал нагой перед ковчегом.

К главному из пророков Ветхого Завета, Исаии, пришло это наставление с небес:

В то время Господь сказал чрез Исаию, сына Амосова, так: пойди и сними вретище с чресл твоих и сними обувь твою с ног твоих. Он так и сделал: ходил нагой и босой. *

И он ходил по улицам, если верить Библии, три года «нагой и босой... в знамение и чудо для Египта и Эфиопии», что бы это ни значило. Другой пророк, Михей, заявляет, что он не только будет ходить «обнаженным и нагим», но и будет «выть». ** И это те люди, которых нужно сравнивать с мастерами красноречия в древней и современной истории?

* Исаия 20:2. ** Михей 1:8.

Нужно ли после всего этого обращать внимание на лучшее и более чистое красноречие Демосфена, гремящего против угрозы Македонии свободам Афин; Цицерона, защищающего своим голосом и мечом культуру Европы против варваров севера; «Апологию» Сократа Платона, лучший аргумент в пользу свободы мысли и слова, дошедший до нас из прошлого; Перикла, панегирик Афинам, городу света; «Антигону» Софокла или «Прометея» Эсхила, непревзойденные в литературе, как греческий Пантеон в архитектуре!

И разве у нас нет сорока веков судебного красноречия, чтобы противопоставить взрывам и фульминациям прорицателей и предсказателей Библии? Есть Мирабо, Дантон, Кавур, Кастелар, Гарибальди, Мадзини, Берк, Чарльз Самнер, Карл Шурц, Авраам Линкольн и славное множество других, чьи голоса дрожали от бед Ирландии, или побед Англии, или надежд объединенной Германии, или криков изувеченной Франции! Кроме того, ораторы Европы спасли свои страны новой надеждой и энергией, которую они вселили в них; пророки Библии загнали нацию, которую они представляли, в позорное рабство и оставили опустошение и руины там, где когда-то были народ и нация. Даже обломки, которые оставили после себя Рим и Греция, сегодня являются предметом зависти всего мира, в то время как даже евреи не хотят возвращаться в свой Иерусалим.

II. Библия и религия

Но если Библия не предназначалась для обучения науке или истории; если она не предназначалась быть литературным шедевром или учебником философии и красноречия, предназначалась ли она для обучения религии? Настойчиво утверждается, что Библию следует судить прежде всего как книгу религии и что как таковая она не превзойдена ни одним творением человека. Это правда, что религия — главная тема Библии, но внесла ли она в нее какой-либо оригинальный вклад? Проливает ли Библия больше света на то, что называют тайнами религии, чем любая другая книга? До Библии люди размышляли о загробной жизни; изменила ли Библия размышления в знание? До Библии люди верили или сомневались в богах; изменила ли Библия веру или сомнение в уверенность? Какую нерешенную проблему относительно происхождения вселенной или человека осветила Библия? Библия добавила к числу сект и вероучений, но удалила ли она хотя бы один теологический догмат из области споров и неопределенности? Книга, касающаяся самых важных положений, в которых сами христиане не согласны и не согласятся, не может быть откровением.

Библия также не добавила ни одного нового доктринального положения к религиозным вероучениям, которые уже были распространены в мире. Была ли это доктрина бессмертия, или воплощения, непорочного зачатия, троицы, дьявола, первородного греха или искупления кровью, которую открыла Библия? Все эти верования, вместе с крещением, обрезанием, причастием и т. д., существовали среди народов мира задолго до прихода евреев. Александр фон Гумбольдт говорит, что когда разные религии мира ставятся рядом, их трудно различить. Подобно мхам или траве, они вырастают одинаковыми в любой почве, и только с помощью очень мощного микроскопа можно обнаружить незначительные вариации, обусловленные климатом, временем и окружающей средой.

Я знаю, что последний довод в пользу Библии заключается в том, что она впервые провозгласила идею единого Бога. Но у нас был повод спросить в предыдущих комментариях по этому вопросу: какова ценность такого вклада? Почему один Бог лучше, чем три или триста? Стал бы мир лучше, если бы в нем был только один человек, или небеса — если бы там был только один Бог, без ангелов, херувимов, серафимов, Христов или любых других небесных существ? Но это неправда, как ясно доказывают следующие тексты, что Библия учит теории единого Бога. Невозможно не сделать вывод из того, как иудейские авторы говорят об Иегове, что они верили в существование других богов, помимо своего собственного:

Кто как Ты, Господи, между богами? — Исход XV, 11.

Ныне познал я, что Господь велик паче всех богов. — Исход XVIII, 11.

Господь наш выше всех богов. — Псалтирь CXXXIV, 5.

Пред богами буду петь Тебе. — Псалтирь CXXXVII, 1.

Велик Бог наш паче всех богов. — II Паралипоменон II, 5.

Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим. — Исход XX, 3.

Поклонитесь пред Ним, все боги. — Псалтирь XCVI, 7.

Та же мысль выражена в заявлении Давида о том, что среди богов нет подобного его Богу, а также в том факте, что Моисей, встретив Бога в терновом кусте, спросил его имя, чтобы отличить его от других богов. Нет никакой необходимости в номенклатуре на небесах, если существует только один Бог. Нам не нужно имя для Бога, если только во Вселенной не существует более одного Бога. Таким образом, дать имя Богу — это явное доказательство того, что это делается для того, чтобы отличить его от других, занимающихся тем же делом. Почему у Бога должно быть имя? Когда Моисей спросил имя Бога, последний должен был ответить: «Имя! Для меня! Я, который есть Бесконечный, Вечный! Имена нужны, чтобы отличать одно от другого. У меня нет равных или соперников. Есть ли у Вселенной имя? Есть ли у Времени имя? Есть ли у Истины имя?» Сам факт того, что у Бога есть имя, показывает, что он лишь один из многих идолов, помеченных и классифицированных, чтобы его не перепутали с другими представителями той же профессии.

Дальнейшее доказательство множественности богов в Библии предоставляется одним из текстов, который был преднамеренно искажен. Выдающийся ученый доктор Кристи Дэвид Гинзбург в своем «Введении в еврейскую Библию» приводит длинный список библейских отрывков, которые Соферим, или раввины, намеренно изменили. Один из измененных текстов находится во Второй книге Царств, XXI: «Каждый к своим богам, о Израиль». Переставив две средние буквы еврейского слова, означающего «боги», переводчики превратили «богов» в «шатры», и поэтому теперь текст гласит: «Каждый к своим шатрам, о Израиль».

В следующей главе будет обсуждаться утверждение о том, что превосходство Библии заключается в совершенной морали, которой она учит.

III. Учит ли Библия морали?

ВОПРОС, открывающий эту главу, удивит многих моих читателей. Так часто и так уверенно утверждалось, что Библия — это учебник морали, что почти никто даже не задумывался о том, чтобы исследовать это утверждение. Точно так же, как люди верили, что Библия вдохновлена Богом, потому что так говорят, они пришли к убеждению, по той же причине, что Библия — это книга морали. Истина, однако, как я постараюсь показать, заключается в том, что Библия учит морали не больше, чем науке, истории или философии. Это не было целью, ради которой она была написана, и это та цель, в которую она практически не вносит никакого вклада.

Мораль можно определить как утверждение наших прав и защиту прав других. Нет ни одного аспекта этого вопроса, который не был бы охвачен данным определением. Даже если бы мораль определялась как сумма наших обязанностей, личных и социальных, даже тогда мы должны завоевать право выполнять эти обязанности, иначе мы не сможем жить нравственной жизнью. Чтобы следовать своей совести, мы должны обладать свободой, а свобода — это право; чтобы жертвовать собой ради дела или сохранять себя «неоскверненными от мира», нам должно быть предоставлено право развиваться в соответствии с нашими лучшими идеалами. Следовательно, быть нравственным — значит иметь силу и независимость, чтобы быть собой, и защищать других в осуществлении того же права. В самой природе откровения заложено отрицание права человека быть самим собой. Но это и есть само отрицание морали. «Ты должен подчиняться», — говорит Библия; «неважно, понимаешь ли ты заповеди или одобряешь их или нет». Разве это мораль? И Библия не может относиться к вам как к равному, иначе что станет с ее непогрешимостью? Другими словами, Библии нужны рабы, которые будут выполнять ее приказы без протеста или вопросов. При рабстве не может быть саморазвития; то есть рабы не могут быть нравственными. Будет видно, что под моралью мы подразумеваем гораздо больше, чем соблюдение нескольких «не делай».

Но, опять же, откровение, запрещая нам совершенствовать его учения, отказывает нам в величайшем из всех прав — праве становиться лучше наших учителей. Верить в непогрешимость — значит отказывать себе в праве учиться, а люди, которые не могут учиться или не могут исправить свои ошибки, не могут быть нравственными. Но сказать, что Библия не возражает против того, чтобы мы меняли ее заповеди, отбрасывая одни и добавляя другие, — значит признать, что Библия не божественна. Но если мы не можем ни добавлять, ни убавлять, ни улучшать библейские заповеди, то мы — автоматы, а не люди, а для автоматов морали не существует. Боги не позволят никому быть лучше их самих. Такая мысль для них — богохульство. Прогресс, который оставляет богов позади, осуждается всеми церквями. Но что это, как не отказ человеку в праве быть самим собой, даже если, будучи собой, он затмит богов. «Делай, как я говорю» или «Будь таким, как я» — вот библейская заповедь. Заповедь морали гласит: «Будь собой».

Но как насчет многих текстов в Библии, которые требуют чистоты, милосердия, любви к ближнему и, прежде всего, праведности? Трудно поверить, что авторы Библии могли подразумевать под словом «праведность» то, что подразумеваем мы, а именно этическую прямоту. Как могли такие люди, как Авраам, Исаак, Иаков, Давид и Моисей, считаться святыми и в то же время совершать самые аморальные поступки, не вызывая ни слова осуждения? Эти люди были «святыми» не потому, что были чистыми, добрыми, справедливыми, честными или праведными, а потому, что были ортодоксальными. Послушайте этот текст: «Авраам поверил Господу, и Он вменил ему это в праведность»*. Авраам был «праведным» не потому, что его поведение было правильным, а потому, что у него была правильная вера.

Для самого бога Библии разница между добром и злом, или правильным и неправильным, была совершенно второстепенной, иначе как он мог сказать: «И дал им постановления недобрые и законы, которыми они не могли быть живы»**.

* Бытие XV, 6. ** Иезекииль XX, 25.

Иегову беспокоит совесть сыграть злую шутку со своим народом не больше, чем Авраама, когда он торговал честью своей жены. И пророков нисколько не удивило, когда они поймали своего бога на лжи. «Неужели Ты будешь для меня как обманчивый источник?» — спрашивает Иеремия; и снова он говорит: «О, Господи Боже! верно, Ты сильно обманул народ сей»*. Но собирается ли он искать другого и более честного бога? Отнюдь нет. Он не считает ложь непреодолимым изъяном в характере своего бога. И это потому, что в Библии нет этического кодекса; Библия ревнива к одному — к правильной вере.

Иеремия — не единственный пророк, готовый закрыть глаза на такой незначительный изъян в своем божестве, как аморальность: «Бывает ли в городе бедствие, которое не Господь попустил бы?» — таков ликующий возглас Амоса**.

Исаия заставляет Бога Израиля сказать: «Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия... Я, Господь, делаю все это»***. И нисколько не смутило другого пророка признание, что «Господь вложил дух лжи в уста всех сих пророков твоих»****. Каков народ, таков и Бог. Не религия формирует и лепит народ, а народ создает свою религию. Это объясняет такие отрывки, как следующий, который иудеи приписывали своему Богу:

И если пророк соблазнится и скажет слово, Я, Господь, соблазнил того пророка. (v)

Так говорит Господь: вот, Я готовлю на вас зло и замышляю против вас замысел. (vi)

* Иеремия XV, 18; IV, 10. ** Амос III, 6. *** Исаия XLV, 7. **** III Царств XXII, 23. v. Иезекииль XIV, 9. vi. Иеремия XVIII, 11.

В одном из своих посланий св. Павел без колебаний пишет, что Бог намеренно заставляет людей верить в ложь, чтобы у него был повод проклясть их за то, что они не верят истине. То, что люди могли читать такой отрывок без протеста и отвращения, показывает, насколько эффективным было пагубное влияние этого азиатского культа на разум и сердце западного мира. «И за сие», — пишет апостол Павел, — «пошлет им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи, да будут осуждены все»*.

Бог, который в Ветхом Завете ожесточил сердце фараона, чтобы погубить его и его народ, в Новом Завете побуждает людей лелеять заблуждение в своих душах, чтобы он мог проклясть их. И это существо, которое должно быть не только нашим образцом морали, но и считается невозможным для кого-либо быть лучше него. Пытаться улучшить этот «божественный» образец — богохульство как для иудея, так и для христианина.

Учить, что никто не может быть лучше Иеговы, каким он изображен в Библии, — это самый безнадежный пессимизм. Мораль рождается из надежды и мужества. Именно идея человеческой совершенствуемости и идея прогресса дают крылья человеческим усилиям. Библия отказывает человеку в привилегии превзойти идеалы прошлого или быть лучше своих азиатских богов.

* II Фессалоникийцам II, 11, 12.

IV. Праведность в Библии

Чего требует от тебя Господь, кроме того, чтобы действовать справедливо, любить дела милосердия и смиренномудренно ходить пред Богом твоим? *

* Михей VI, 8.

ЭТОТ и подобные отрывки часто цитируются, чтобы создать Библии репутацию. Многие комментаторы, в том числе Мэтью Арнольд, утверждают, что праведность — это главная ключевая нота Ветхого Завета. Чтобы доказать это, часто цитируют вышеприведенный отрывок из пророка Михея. Другой текст, который эти комментаторы любят цитировать, гласит:

И тому, кто усмотрит путь свой, покажу Я спасение Божие.*

* Псалтирь XLIX, 23.

Утверждается, что заслужить это спасение жизнью праведности было единственной всепроникающей мыслью «народа Библии». Но этот последний отрывок из Псалмов встречается в Ветхом Завете только один раз, и немного странно, что существует только одно упоминание мысли, которая, как говорят, пронизывает всю Библию. Однако это не настоящий ответ на выводы, сделанные из этого отрывка. Обратившись к полям Пересмотренной версии Библии, которая также является работой христианских ученых и имеет то преимущество перед Авторизованной версией, что она более точна — обратившись, таким образом, к последнему и более точному переводу Библии, мы обнаружим, что текст гласит:

Приносящий в жертву хвалу чтит Меня, и тому, кто усматривает путь свой, Я покажу спасение Божие.

Здесь нет ничего о «праведности», или этическом поведении, или образе жизни. Именно английские переводчики придали тексту его моральный тон.

Давайте теперь рассмотрим текст, открывающий эту главу. Он гласит, что Бог требует от своего народа справедливости, милосердия и смирения. Слово, которое было переведено на английский как «милосердие» (mercy), — это хесед. Трудно поверить, что это слово означало на иврите то, что мы понимаем под «милосердием». В сто тридцать шестом псалме Давид, чей характер мы объясняем в этой книге, так восхваляет хесед, или «милосердие» Бога:

Поразившему Египет с первенцами их; ибо вовек милость (хесед) Его.*

Конечно, ни один современный моралист не подумал бы приписать массовое убийство всех первенцев в стране «милосердию» Бога! В том же духе Давид, восхваляя «милосердие» Иеговы за то, что он «низверг фараона и войско его в Чермное море», за «поражение великих царей» и «царей славных», которых Бог убил в битве и чьи земли отдал иудеям, восклицает: «Ибо вовек хесед (милость) Его». Мы ассоциируем с идеей «милосердия» нежность, сострадание и благотворительность. Что делает «милосердие» или благотворительность великим качеством, так это то, что оно, как правило, даруется несчастным и даже тем, кто этого не заслуживает. Но описывать убийство людей во сне, или сбрасывание камней с небес для уничтожения солдат, защищающих свои дома**, или утопление народа, пытающегося вернуть свою собственность у иудеев, которые «обобрали египтян» перед бегством из страны, как акты «милосердия» — значит превращать мораль в насмешку. В чем разница между краснокожим индейцем, восхваляющим Маниту за скальпы, которые он ему дал, и Давидом, поющим:

* Псалтирь CXXXV, 10. ** Иисус Навин X, 11.

Поразившему Египет с первенцами их:

Ибо вовек милость Его.*

* См. статью Чилперика в The Reformer, том VI, стр. 664.

Кто хоть на мгновение заколебался бы между этими строками Давида и

Милосердие не принудительно;

Оно ниспадает, как нежный дождь с небес

На место под ним:

Шекспира?

Наша цель не в том, чтобы показать, что Ветхий Завет ничего не знает о «милосердии» в современном смысле этого слова, а в том, что слово хесед в библейском тексте, которое фигурирует в английском переводе этого текста как «милосердие», означает нечто совершенно иное. Следуя примеру великого еврейского ученого Гезениуса, Чилперик делает слово хесед в этом тексте из Михея синонимом нашего слова «благочестие». То, чего Иегова желает от своего народа, — это не снисходительность, а благочестие; не любовь к человеку, а любовь к Богу. Именно долг человека перед Богом, а не долг человека перед своими ближними во всем мире, имеет в виду иудейский пророк. Первенцы Египта и все другие враги Израиля были уничтожены в награду за благочестие избранного народа. Именно за это Давид восхваляет хесед Господа. Точно так же «действовать справедливо» в тексте имеет чисто церемониальное значение. Слово «справедливо» в переводе — это не английский эквивалент еврейского слова в тексте, которое звучит как мишпат. Иудеи использовали это слово в значении закона, или судов и постановлений Иеговы. То, чего требует Господь в этом тексте из Михея, о котором так много говорят комментаторы, — это «исполнять закон, любить благочестие и подчиняться Иегове». И когда пророк цитирует семитского Бога, говорящего: «Я милости (хесед) хочу, а не жертвы, и Боговедения более, нежели всесожжений»*, он имеет в виду именно то, что имеет в виду современный проповедник, когда говорит: «Вся ваша мораль не может спасти вас. На чем настаивает Бог, так это на благочестии». Если требуются дальнейшие доказательства того, что то, что мы понимаем под справедливостью, любовью, благотворительностью, не имело места в словаре авторов Библии, есть история, рассказанная в I Царств, XV. Этот «моральный» учитель, Самуил, приказывает царю Саулу во имя Иеговы перебить амаликитян, «от мужа до жены, от отрока и до грудного младенца, от вола и до овцы, от верблюда и до осла». Царь, выполняя эту программу, умудряется пощадить жизни лучшего скота; он также позволяет амаликитскому царю остаться в живых. После чего Иегова настолько разгневан, что говорит: «Жалею, что поставил Я Саула царем». Затем Самуил идет к царю, который рассказывает ему, как он истребил амаликитян, предав все мечу. «И сказал Самуил: что же это за блеяние овец в ушах моих и мычание волов, которое я слышу?» Царь ответил, что лучшие овцы и волы были прибережены, «чтобы принести в жертву Господу». Посмотрите теперь на ответ, который пророк Божий дал царю:

* Осия VI, 6.

Неужели всесожжения и жертвы столько же приятны Господу, как послушание гласу Господа? Послушание лучше жертвы и повиновение лучше тука овнов.

Теперь мы понимаем, чего требует Господь; так же понял и Саул, после того как Самуил объяснил ему это, ибо «Самуил разрубил Агага (царя, чью жизнь пощадили) пред Господом в Галгале». С человеческой точки зрения было бы более морально принести в жертву Богу скот, который Саул спас, чем «разрубить на части» человека, но такова мораль человека; быть моральным в библейском смысле — значит делать то, что повелевает Бог, будь то овца или человек, которого он приказывает вам убить. Мораль, согласно Библии, означает беспрекословное послушание. Выступая на чудовищном собрании пробуждения, христианский проповедник заявил, что: «Нарушение шестой заповеди, проклятия, воровство, пьянство и даже убийство — это простительные грехи, но отказ принять Сына Божьего — это вечный барьер на пути в небесное царство»*.

* The Toledo News-Bee, 17 мая 1911 г.

Это наше определение аморальности.

V. Десять заповедей

И иудеи, и христиане утверждают, что Десять заповедей составляют фундамент не только для моральных и гражданских законов нашей страны, но и для всего цивилизованного мира. Некоторые библиолаторы в своем рвении доходят до того, что говорят, будто в мире не было морали до того, как были провозглашены Десять заповедей. То есть, по их мнению, морали всего несколько тысяч лет. Подумать только, сам мир, согласно библейской хронологии, существует почти шесть тысяч лет. Должны ли мы понимать, что до времен Моисея мир умудрялся обходиться вообще без какой-либо морали?

Но мы знаем, что мир гораздо старше шести тысяч лет и что существовали великие империи и цивилизация, которая была уже древней задолго до того, как прибыли иудеи. Египет был в зените своей культуры, когда сыновья Иакова появились у ее ворот, чтобы просить хлеба, а Вавилония и Персия были мировыми империями, когда иудеи были еще рабами. Но признать, что до Моисея существовала какая-либо мораль, — значит отказаться от Библии. Какая могла быть нужда в моральном законе, сходящем с небес, если один уже произрастал из земли? Никакое божество не нужно, чтобы найти для нас то, что никогда не было потеряно, или дать нам то, чем мы уже обладали. Признать, следовательно, что существовали древние народы, которые процветали и становились сильными в искусстве и торговле, в культуре и характере задолго до того, как Десять заповедей спустились с облаков, было бы фатальным для утверждения о том, что не может быть морали без Библии.

Защитники Библии оказываются в очень неловком положении. Они не могут отрицать Египет, Ассирию, Персию, Грецию, Рим; но если они признают величие и славу этих империй, что станет с их утверждением, что мораль была впервые дана миру Моисеем в пустыне? Есть только один выход из этой дилеммы: отказаться обсуждать этот вопрос. И это практически та тактика, которую сейчас используют поборники Библии. Совершенно невозможно найти больше образованного и уважаемого церковника, который был бы готов дебатировать по этому вопросу перед аудиторией ищущих истину. Молчание — их единственный оставшийся актив.

В Библии рассказывается, что Десять заповедей были написаны на двух каменных скрижалях самим божеством. Но в припадке гнева Моисей, на попечении которого находились документы на камне, «бросил скрижали из рук своих и разбил их под горою»*. Это был способ объяснить отсутствие скрижалей. Если когда-либо и было время, когда чудо было бы уместно, так это когда Моисей уронил заповеди. После сорока дней труда Иегова дает моральный закон и, не желая доверять работу по записи своей диктовки Моисею, начертывает их на нетленном камне собственной рукой. А потом они падают и разбиваются, как грифельная доска любого школьника. Скрижали не должны были разбиться — и они бы не разбились, — если все остальные чудеса, описанные в Библии, истинны. Иметь чудеса без счета, когда они нам не нужны, а затем отказаться от единственного чуда, которое могло бы спасти почерк Бога, — это фатальный аргумент против чудесного.

* Исход XXXII, 19.

Правда, Моисей был вызван на гору за новым набором скрижалей и заповедей, но, как я собираюсь объяснить, вторые Десять заповедей не были написаны божеством. Его почерк был безвозвратно утерян из-за разбития первых скрижалей. У нас есть чудеса для сохранения обуви, одежды и костей мертвецов, но нет ни одного, чтобы спасти писание Бога. Так случилось, что все «оригинальные» документы пророков и апостолов погибли, в то время как настоящее дерево креста и одежда Иисуса были чудесным образом сохранены.

В Исходе, тридцать второй главе, стихе шестнадцатом, мы читаем:

И скрижали были дело Божие, и письмена, начертанные на скрижалях, были письмена Божии.

Но какой был толк? Скрижали разбились, и письмена утеряны. Зачем было тратить столько усилий на создание оригинальных документов, чтобы потерять их так скоро после того, как они были закончены? Тридцать четвертая глава и двадцать седьмой и двадцать восьмой стихи книги Исход сообщают нам, что вторая коллекция заповедей, которые были даны взамен разбитых каменных скрижалей, была написана не Иеговой, а Моисеем:

И сказал Господь Моисею: напиши себе слова сии... И пробыл он (Моисей) там у Господа сорок дней и сорок ночей... И написал на скрижалях слова завета, десять заповедей.*

* Исход XXXIV, 27, 28.

Но новые заповеди были не только не написаны рукой Бога, но и были совершенно отличны от первых Десяти заповедей. Таким образом, погибло не только божественное писание, но и моральный закон в том виде, в каком он был дан изначально. Правда, Моисей сообщает, какими были утерянные заповеди, но если он мог их запомнить, зачем ему было нужно подниматься на гору за их копией? Неприятный вывод навязывается нашему разуму: не только Моисей забыл, что содержали разбитые каменные скрижали, но и сам Иегова не мог их вспомнить. Откуда же тогда Моисей взял Десять заповедей, которые, по его словам, были на разбитых скрижалях? Я не знаю. Если он сообщил их по памяти, и его память была надежной, зачем был заказан второй набор скрижалей, чтобы Господь мог написать на них «слова, которые были на первых скрижалях, которые ты разбил»*? Если вторая серия заповедей была дана, как прямо гласит текст, потому что первая серия была утеряна, как Моисей воспроизвел утерянные заповеди? Мог ли он собрать фрагменты разбитых скрижалей, восстановив тем самым почерк Бога? На самом деле, Библия дает нам не историю, а сплетни.

Уже было показано, что божество не написало вторую версию морального закона собственной рукой, хотя и обещало, что сделает это. Позвольте мне теперь представить вторую версию Десяти заповедей, чтобы показать, что Иегова забыл точно так же, как и Моисей, первые Десять заповедей, которые он сам начертал на скрижалях.

* Исход XXXIV, 1, сокращенно.

Исход XXXIV.

1. Не поклоняйся богу иному: ибо Господь, имя Которого — Ревнитель, есть Бог ревнитель.

2. Богов литых не делай себе.

3. Праздник опресноков соблюдай.

4. Все, разверзающее ложесна, — Мое. И начатки плодов земли твоей приноси в дом Господа.

5. Шесть дней работай, а в седьмой день покойся.

6. Праздник седмиц совершай.

7. Три раза в году пусть являются все мужеского пола (женщины не нужны) пред лице Господа Бога.

8. Не изливай крови жертвы Моей на квасное.

9. Жертва праздника пасхи не должна лежать до утра.

10. Не вари козленка в молоке матери его.

Что это были заповеди, данные взамен тех, что были к несчастью утеряны, следует из текста, который идет следом и который мы просим разрешения процитировать снова:

И сказал Господь Моисею: напиши себе слова сии:

...И написал на скрижалях слова завета, десять заповедей.*

* Исход XXXIV, 27.

Сравнивая эти два провозглашения, можно обнаружить лишь очень слабое сходство между ними. В обоих документах Бог ревнив, и приказано строго соблюдать праздник суббот и седмиц. Во втором изложении нет ни одной заповеди, которую можно было бы описать как этическую по своему значению. Это «моральный закон» без малейшего намека на мораль. Ничего не говорится о долге человека перед самим собой, своим ближним или своим потомством. Десять заповедей, которые были разбиты и утеряны, содержали, по крайней мере, запретительные пункты против убийства, воровства, прелюбодеяния и лжесвидетельства против ближнего. Даже если эти запреты имели в виду защиту только иудея, как ясно показывает поведение Израиля по отношению к другим народам; и даже если только часть утерянного декалога вообще касалась морали, а остальные были теологического и церемониального характера, все же они, по крайней мере, имеют вид морального закона, в то время как второй декалог не является даже этим.

И почему заповедей десять? Протестанты разделяют первую заповедь, которая запрещает поклонение другим богам и создание идолов, на две отдельные заповеди; католики, с другой стороны, делят последнюю заповедь, которая гласит: «Не желай дома ближнего твоего» или жены, или вола, или осла, на две, отделяя жену от осла и вола. «Не желай жены ближнего твоего» — это отдельная заповедь в католической Библии, в то время как, как объяснялось, протестантская Библия не делает различий между волом, ослом и женой человека. Конечно, мы предпочитаем католическую манипуляцию Библией в этом отношении протестантской, которая более ревнива к благосклонности Иеговы, чем к благосклонности женщины. Но по какому праву эти секты занимаются разделением божественных заповедей? Совсем недавно кардинал Гиббонс выразил ужас по поводу предложения некоторых протестантов, что Десять заповедей должны быть сокращены и модернизированы. «Какое богохульство», — воскликнул кардинал. И все же его церковь была виновна в том самом виде «богохульства», когда она разделила то, что Бог соединил — осла, вола и жену.

VI. Нарушенные заповеди

САМАЯ убедительная критика Библии как этического произведения заключается в том, что, хотя каждая из ее моральных заповедей преднамеренно отменяется, аннулируется и дозволяется, да, приказывается быть нарушенной, ни одна из церемониальных или теологических заповедей ни разу не была даже приостановлена, и всевидящий Иегова не закрывал глаза на ее несоблюдение. Человек, который собирал дрова в седьмой день, или призывал других богов, или ел свой тотем, или забывал свое табу, или пропускал авраамов обряд, или ел жир, или забывал свои кровавые жертвы, или женился на язычнице, или ел квасной хлеб в определенные дни, или подходил слишком близко к священнику или подсвечникам, никогда не мог избежать наказания; в то время как вор, убийца, развратник, лжец, предатель, ассасин снова и снова получали одобрение и вознаграждались особыми милостями. Заповедь «Не убивай» едва была произнесена в полном объеме, как Господь приказывает устроить сатурналию убийств.

Так говорит Господь Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего... даже каждый сына своего.*

Кто может иметь терпение с такой книгой? Что стало с интеллектом Европы, что она может обращаться к такой книге за своей моралью? В одном из неопубликованных писем Наполеона, адресованном Жюно, после дачи секретных инструкций о движении против Лиссабона, он добавляет: «Расстреляйте, скажем, шестьдесят человек»**. Если это делает его монстром, что мы скажем о существе, которое просит отцов убивать своих сыновей, а сыновей — своих отцов, хладнокровно, и притом сразу после того, как он сказал: «Не убивай». Но почему была заказана эта вакханалия кровопролития? Ответ заставит содрогнуться: «Чтобы Он (Иегова) даровал вам сегодня благословение»***. Убивать было актом поклонения. Угодить Богу было лучше, чем пощадить своих детей от острия меча. Бог требовал убийства, и пока его не слушались, он не «благословлял» их! Нужны ли нам еще доказательства того, что в Библии есть только одна заповедь: «Слушайся Господа Бога твоего», то есть священника. Если он запрещает убийство, слушайся его; если он приказывает убийство, слушайся его. Но самый важный момент во всем этом заключается в том, что как дарование, так и нарушение «моральной» заповеди преследует цель продвижения теологических и ритуалистических интересов. «И поразил Господь народ», то есть он приказал это междоусобное убийство — почему? Не потому, что они нарушили какую-либо из «моральных» заповедей, но, заметьте данное оправдание, «за сделанного тельца»****. Самая отвратительная вещь в глазах этого созданного священниками Бога — не аморальность, а неверность.