«Библия: что это такое!»

«Каково естественное значение фразы "он сделал с нею, как дал обет"».

«Что обещал Иеффай? Что он обещал исполнить клятвой? Убить свою дочь; принести ее в жертву всесожжения; и он убил ее».

«Прочитайте диссертацию Кальме о безрассудстве обета Иеффая и его исполнении; прочитайте закон, который он цитирует, тот ужасный закон Левита, в двадцать седьмой главе, который повелевает, что все, что будет посвящено Господу, не должно быть выкуплено, но должно умереть смертью. Non redimetur, sed morte morietur».

«Наблюдайте множество примеров, которыми подтверждается эта самая поразительная истина. Посмотрите на амаликитян и хананеев; посмотрите на царя Арада и всю его семью, подвергнутых закону заклятия; посмотрите на священника Самуила, убивающего царя Агага собственными руками и разрубающего его на части, как мясник разрубает быка на своей бойне?»

Стих 39. «И вошло в обычай у Израиля». Какое значение мы можем придать этим словам? Наши переводчики добавили слово «что» к следующему стиху, чтобы заставить людей поверить, что обычай относится к плачу по дочери Иеффая; если бы это было правильное прочтение, то фраза была бы неверной; она в прошедшем времени, и после рассказа об исполнении обета Иеффая добавляет «это был обычай». Что? Единственный ответ заключается в том, что человеческое жертвоприношение было обычаем. Фактически, если бы это не было установленным обычаем, весь народ закричал бы как один человек против убийства дочери Иеффая. (См. также стр. 54).

Глава XIII, стих 5. «Бритва не коснется головы его»; однако, несмотря на это повелительное повеление Всемогущего Божества, бритва коснулась головы Самсона. (См. гл. XVI, ст. 19).

Стих 9. Бог услышал голос Маноя. (См. Иисуса Навина, гл. X, ст. 14, который противоречит этому).

Стих 19. Это повторение фокусничества, упомянутого на странице 111; здесь ангел исчезает в пламени.

Глава XIV, стихи 8 и 9. Пчелы обычно не садятся на падаль вообще, тем более не хранят мед в гниющей туше; но это не более удивительно, чем то, что Самсон разорвал молодого льва, не имея ничего, кроме своих голых рук.

Глава XV, стих 4. Лисицы, должно быть, были очень многочисленны в стране, где тогда был Самсон; но их, должно быть, пришлось некоторое время ловить. Ниже приводится сноска к Дуэ-Реймской Библии: «Будучи судьей народа, он мог иметь многих помощников, чтобы ловить сетями или иным образом множество этих животных». Трудно понять, почему филистимляне так пренебрегли своими собственными интересами и спокойно позволили Самсону захватить и выпустить этих 300 лисиц среди своих посевов; и я признаюсь, что не могу вполне обнаружить полезность и мораль курса, выбранного Самсоном при сжигании хлебных полей. Стихи 14 и 15. Подвиг Самегара, прокомментированный на странице 109, меркнет до полного ничтожества по сравнению с этим. 1000 человек убиты новой челюстью ослиной — они, очевидно, были убиты в одно время, так как падали «грудами на груды». Если бы Самсон убивал филистимлян с быстрой скоростью по одному в минуту, что было бы хорошей работой, учитывая используемое оружие, то резня, если бы она проводилась без перерыва, заняла бы почти семнадцать часов; и мы не можем удивляться, что Самсон был «сильно томим жаждою». Вода, текущая из челюсти, — это чудо. Что касается чудес, см. страницы 74 и 75.

Глава XVI, стих 1. Если правители израильтян были настолько аморальны, то и израильский народ должен был быть схожим по характеру.

Стихи 7 и 11. Правдивость, кажется, не была одним из качеств Самсона.

Стих 27. Я хотел бы увидеть дом, который разрушил Самсон; это, должно быть, был любопытный образец древней архитектуры. Нам сообщают, что у него была огромная крыша, поддерживаемая двумя столбами, довольно близко друг к другу, между которыми стоял Самсон, и нам также сообщают, что 3000 мужчин и женщин были на той крыше, «наблюдая за игрой Самсона» (см. Дуэ-Реймский перевод), хотя, если только 3000 не могли видеть сквозь крышу, это должно было быть еще одним чудом, так как Самсон был бы полностью скрыт от их глаз крышей и столбами.

Я не могу обнаружить даже отдаленной морали, связанной с историей Самсона; ничего, кроме грабежа, бессмысленного уничтожения имущества, аморальности и убийства. 1-е. Он заключает пари с друзьями своей жены; проиграв пари, он грабит и убивает тридцать человек, чтобы иметь возможность оплатить свой проигрыш. Эта карьера бесполезного преступления и кровопролития продолжается, но его собственная распущенность в конечном итоге становится причиной того, что он попадает в плен и наказывается филистимлянами; и все же это судья избранного Богом народа.

Глава XIX. Число «девятнадцать» плохо связано в этой книге. Замечания на странице 36 применимы здесь, но я не могу пройти мимо этого вопроса. Это избранный Богом народ, люди из колена Вениаминова, люди, которых Бог посещал лично, люди, ради которых он перебил несчастных хананеев тысячами, и все же настолько ужасно, низко развращенные. Где был огонь с небес в этот раз? Отцы! Вы вкладываете эту книгу в руки своих сыновей и дочерей и говорите им, что это Святая Библия? Если вы это делаете, не узнают ли они об ужасном состоянии общества среди собственного избранного народа Божьего? Будут ли они возвышены и улучшены знанием, полученным таким образом? Сделает ли это их лучшими мужчинами и женщинами? Я говорю: нет; и каждый человек, который посвящает мысли этому предмету, будет вынужден повторить мой отказ.

Возможно ли, что события, столь похожие на те, что описаны в Бытии, гл. XIX, стихи 7 и 8, и стихи 23 и 24 этой главы, могли дважды произойти в мировой истории? Это не может быть правдой. Если это правда, то, конечно, никогда не могло быть Бога, регулирующего дела вселенной, предопределяющего и допускающего такие ужасно отвратительные непристойности и жестокости, как те, что здесь подробно описаны.

Стих 29. Если двенадцать частей предназначались для двенадцати колен, это включало бы провинившееся колено Вениаминово, что, по-видимому, не является смыслом текста.

Глава XX, стих 28. Финеес, внук Аарона, не мог быть жив в этот период, если мы предполагаем, что события изложены в хронологическом порядке. Богословы преодолевают трудность, утверждая, что последние главы книги должны быть первыми, так как они относятся к событиям, непосредственно следующим за смертью Иисуса Навина. Набожный верующий благоговейно восхищался бы таинственным образом, которым Бог открыл свое Святое Слово вверх ногами; но думающий человек признал бы в этой ошибке убедительное доказательство против утверждения, что книга является откровением от Бога.

«Название этой Книги взято от титула функционеров, чьи действия и администрацию она в основном описывает. Это имя — shophetim, множественное число от shophet, судья. Это слово обозначает обычных магистратов, правильно называемых судьями; и здесь также применяется к главным правителям, возможно, потому, что правление и судейство так тесно связаны на Востоке, что сидение в суде является одним из главных занятий восточного монарха».

«Книга легко делится на две части; одна, заканчивающаяся гл. XVI, содержит историю Судей, от Гофониила до Самсона, а другая, которая занимает остальную часть книги, образует своего рода приложение, описывающее конкретные транзакции, которые автор, по-видимому, приберег для конца. Если бы эти транзакции были расставлены в порядке времени, мы, вероятно, нашли бы их в гораздо более ранней части работы, так как описанные инциденты, по-видимому, произошли вскоре после смерти Иисуса Навина».

«Автор Книги неизвестен. Некоторые приписывают ее Самуилу, некоторые Езекии, а другие Ездре. Причина, которая в основном повлияла на последнее определение авторства, найдена в гл. XVIII, ст. 30: — "Он и сын его были священниками у колена Данова, до дня пленения земли". Но это могло относиться к пленению ковчега среди филистимлян, или к какому-то конкретному пленению колена Данова; или, скорее, той части колена, которая поселилась на севере; или ссылка могла быть на оба обстоятельства. Также возможно, что фраза "до дня пленения земли" могла быть фактически добавлена после пленения. То, что сама книга была написана после установления монархического правления, видно из привычки автора говорить, что событие, которое он описывает, произошло во времена, когда "не было царя в Израиле", что делает очевидным, что был царь, когда он писал». (См. «Еврейские записи»).

Пересказ приключений Самсона, Михи и т. д. с таким количеством мелких подробностей, подробно описанных, является убедительным доказательством против этой Книги как истории, ибо невозможно представить такую минутную детализацию в индивидуальных случаях, и при этом такое полное пренебрежение даже самыми общими датами в истории народа.

КНИГА VIII. РУФЬ

В еврейской Библии эта книга, как упоминалось на странице 1, занимает более позднее место.

«Книга Руфи является надлежащей частью Книги Судей, от которой она была отделена без какой-либо очень очевидной причины. Из-за своей краткости она вряд ли содержит много отрывков, которые могли бы помочь нам в нашем нынешнем исследовании. Те, которые я обнаружил, следующие: —

«Гл. I, ст. 1. В те дни, когда управляли судьи, случился голод на земле».

«Это было написано после того, как судьи перестали управлять; и, следовательно, работа не является современной Руфи, которая жила, "когда управляли судьи"».

«Гл. IV, ст. 21, 22. Салмон родил Вооза, а Вооз родил Овида, а Овид родил Иессея, а Иессей родил Давида».

Примечание епископа Патрика к этому месту заслуживает внимания:—

«Салмон женился на Рааве и, следовательно, жил во времена первого вступления израильтян в Ханаан. Между этим периодом и рождением Давида насчитывается 366 лет. Таким образом, поскольку упомянуты только четыре поколения, мы должны либо предположить, что некоторые имена людей, живших в этот промежуток, опущены (на что у нас нет оснований), либо, что более вероятно, у Салмона, Вооза, Овида и Иессея дети рождались в весьма преклонном возрасте».

Я предлагаю принять иное и более естественное решение этой трудности. В 1-й Паралипоменон (2:11) Салмон назван «Салмой», что указывает на наличие сомнительных моментов в этой генеалогии. Это вполне вероятно; поскольку книга была составлена из оригинальных документов, как и вся остальная иудейская история после вавилонского пленения, составители, скорее всего, были озадачены множеством подобных несоответствий и, решив по возможности сохранить форму своих первоисточников, сохранили даже их ошибки. (См. «Еврейские записи».)

Глава 1, ст. 15. Представляется маловероятным, чтобы иудейская женщина советовала своей невестке совершить идолопоклонство.

Стих 22. Руфь не возвращалась в Вифлеем, так как никогда там прежде не была.

Глава 4, ст. 17. Овид был сыном Руфи, моавитянки. Он был отцом Иессея и дедом Давида, а согласно закону Моисея, потомки моавитянина до десятого поколения не могут войти в общество Господне (см. стр. 85), так что Давид, «муж по сердцу Божьему», его сын Соломон и шесть последующих поколений были исключены из этого общества. Интересно, знал ли об этом Давид, когда «плясал пред Господом», или Соломон, когда собирался воздвигнуть храм?

Пейн отзывался о Книге Руфи как о «глупой, неумело состряпанной истории, рассказанной невесть кем о гулящей деревенской девке, тайком прокравшейся в постель к своему кузену Воозу». Епископ Уотсон комментирует это так:—

«Что касается Руфи, вы наносите ущерб её репутации. Она не была гулящей деревенской девкой. Она была замужем десять лет; оставшись вдовой без детей, она сопровождала свою свекровь, возвращавшуюся на родину, откуда та была изгнана голодом вместе с мужем и двумя сыновьями. Беспорядки во Франции вынудили многих людей с семьями уехать в Америку; если через десять лет женщина, потерявшая мужа и детей, вернётся во Францию с невесткой, будете ли вы вправе называть невестку гулящей деревенской девкой? Но она "тайком прокралась в постель к своему кузену Воозу". Я не нахожу этого в истории. Как человек, молящий о защите, она легла в ногах у постели пожилого родственника и встала с такой же невинностью, с какой легла. Впоследствии она вышла замуж за Вооза и всеми соседями почиталась как добродетельная женщина; и им было виднее, какова она, чем вам. Всякий, кто читает Книгу Руфи, помня о простоте древних нравов, найдёт в ней интересную историю о бедной молодой женщине, которая в чужой стране последовала совету матери своего покойного мужа и с любовью привязалась к её судьбе».

Епископ, по-видимому, возмущён тем, что Руфь обвиняют в том, что она «тайком прокралась в постель», но библейское повествование определённо гласит, что без ведома Вооза «она пришла тихо, открыла у ног его и легла». Я не могу найти оснований для утверждения епископа, что Руфь легла в ногах у постели «пожилого родственника». О Воозе не сказано, что он был стариком. Он явно считал необходимым сохранить визит Руфи в тайне и, по-видимому, был достаточно молод, чтобы иметь детей после женитьбы. Что касается того, что соседи считали её «добродетельной женщиной», то это ничего не значит, ибо они не знали о её ночном визите в спальню Вооза. Эта книга едва ли нуждается в дальнейших комментариях с моей стороны. Нелепо полагать её откровением от Бога, и, за исключением преданности Руфи своей свекрови, в ней нет моментов, заслуживающих долгого внимания.

КНИГА IX. САМУИЛ

«Две книги Самуила в еврейском каноне составляют одну. В переводах Септуагинты и Вульгаты они называются Первой и Второй книгами Царств, а те, которые мы называем Первой и Второй книгами Царств, именуются Третьей и Четвёртой книгами Царств. Это разнообразие вызывает сожаление; древние истории должны, насколько это возможно, сохраняться в своей первоначальной форме. Нет никаких веских причин классифицировать эти книги так, как они классифицированы в наших Библиях, ибо они содержат не меньше истории Давида, чем истории Самуила. Но преобладало мнение, что автором их был Самуил; и поскольку протестанты, стремясь противостоять католикам, превозносили важность Ветхого Завета ровно в той же мере, в какой принижали использование разума, переводчики расположили книги так, чтобы произвести наиболее сильный эффект; и таким образом индивидуальное существование было придано тому, что его не имеет, а на самом деле является лишь частью целого. Тем не менее, несмотря на отделение Самуила от Царств, а затем его разделение на две части, работа несёт на себе явный отпечаток того факта, что она не могла быть написана Самуилом: ибо двадцать пятая глава первой книги начинается со слов: "И умер Самуил!". Таким образом, более половины всей книги было, очевидно, составлено более поздним автором. Но из последовательного изучения книги мы увидим, что всё она обязана своим происхождением дате, более поздней, чем время Самуила». (См. «Еврейские записи».)

Глава 1, ст. 5 гласит, что Елкана дал Анне «часть достойную». Дуэ-Реймская Библия переводит это так: «Но Анне он дал одну часть с печалью».

Стих 6. Что это за «соперница»? Эта фраза, возможно, относится к другой жене, но в тексте нет ни малейшего подтверждения этому; бесплодие было предметом упрёков среди евреев, как и среди арабов и некоторых других народов.

Стихи с 6 по 19. Вероятно, в сельской местности, где жила семья Елканы, бесплодие Анны было общеизвестным фактом. Обет также не мог не стать достоянием гласности, а его кажущийся успех — не произвести большого впечатления. Суеверные люди, видевшие руку Божью во всём, конечно, говорили, что Самуил был его особым даром.

Глава 2, ст. 5. «Бесплодная рождает семь». Если Анна здесь имела в виду себя, то она должна была говорить в духе пророчества, и даже тогда она должна была ошибиться в своих пророческих мечтаниях, так как, согласно стиху 21, у неё, по-видимому, было только пять детей, и если исключить из них Самуила, то всё равно не хватает одного до этого числа.

Стих 8. Что это за столпы, на которых утверждена вселенная? Сколько этих столпов и на чём они покоятся? Или это восточная фигура речи, не допускающая буквального толкования?

Стихи с 1 по 10. Вряд ли эту песнь сочинила Анна, жена сельского фермера — скорее всего, она была сочинена левитом или, возможно, автором самого рассказа.

Стихи с 13 по 16. «Это повествование представляет собой различные темы для назидания: прежде всего, оно рисует простоту, или, скорее, грубость нравов того времени, очень похожую на гомеровскую эпоху. Этот еврейский народ состоял в основном из сельских жителей, живших на своих небольших участках, которые они возделывали собственными руками, подобно тому, как сейчас делают друзы. Единственным классом, немного более возвышенным и менее невежественным, было колено Левия — то есть священники, которые жили в праздности, поддерживаемые добровольными или принудительными приношениями народа; у этого класса было больше времени, чем средств, чтобы занять ум. Это проявляется здесь в тоне и стиле рассказчика, который своим знанием обязанностей священников показал себя человеком этого ремесла. Мы могли бы сравнить этого левита с монахами XVIII и XIX веков, пишущими свои священные истории под эгидой суеверия и легковерия. В этом отношении мы видим сущностный характер священника, чьим первым и постоянным предметом заботы является горшок или котёл, от которого зависит его существование; и это раскрывает мотивы всей той демонстрации жертв и жертвоприношений, которые играют столь большую роль у древних».

«До сих пор я не мог понять преимущества превращения дворов и портиков храмов в бойни. [См. примечания на стр. 67.] Я не мог примирить идею о чудовищном зрелище удушения чувствительных животных, пролития океанов крови, нечистоты внутренностей с теми представлениями, которым нас учили о божественном величии, о божественной благости, которая отталкивает от себя грубые потребности, предполагаемые этими практиками. Размышляя над тем, что только что было отмечено, я нахожу решение загадки. Я вижу, что в своём первобытном состоянии древние были едины; как и сейчас татары Азии и их братья, дикари Америки, свирепые люди, постоянно борющиеся с опасностями и преодолевающие те нужды, насилие которых обостряет все чувства; люди, привыкшие проливать кровь на охоте, от которой зависело их пропитание. В этом состоянии первые идеи, которые у них были — единственные, которые они питали о божестве, — представляли его как существо более могущественное, чем они сами; но рассуждающее и воспринимающее подобно им, имеющее их страсти и их характер. Вся история показывает истинность этого».

«Следуя этому ходу рассуждений, эти дикари думали, что всякий несчастный случай, всякое несчастье, которое с ними случалось, было следствием ненависти, негодования, зависти какого-то скрытого агента, какой-то раздражительной тайной силы, мстительной, как они сами, и, следовательно, восприимчивой, как они, к умилостивлению молитвами и дарами. Из этой идеи возникли спонтанные привычки религиозных приношений, практика которых проявляется у всех дикарей, как древних, так и современных. Но, как и во все времена и во всех обществах, были люди более тонкие и хитрые, чем толпа, и вскоре нашёлся какой-нибудь старый дикарь, который, не разделяя этого убеждения или будучи разочарованным, задумал обратить его себе на пользу. Предполагая, что он обладает тайными средствами, особыми заклинаниями для успокоения гнева богов, гениев или духов и для того, чтобы сделать их благосклонными, вульгарная, невежественная и всегда доверчивая толпа, особенно когда она скована страхом или движима желанием, обращалась к этому избранному смертному. Отсюда посредник, установленный между человеком и божеством: отсюда провидец, фокусник, священник, как у всех татар, как у большинства дикарей и негров. Эти фокусники находили удобным жить за чужой счёт и совершенствовали своё искусство, вызывая заблуждения и обманы. Именно это породило жреческую фантасмагорию. В настоящее время, поскольку эти физические средства понятны, мы видим эти уловки в чудесах древних оракулов и в чудесах древних магов».

«В то время, когда ремесло стало выгодным, было сформировано объединение адептов, и правила этого объединения стали основой жречества; но поскольку эти объединения богословов, провидцев, толкователей и служителей богов тратили всё своё время на свои общественные функции и на свои тайные практики, было необходимо, чтобы их ежедневное и ежегодное пропитание обеспечивалось регулярной системой. Практика, до тех пор случайная, приношений и добровольных жертв была установлена как обязательная дань; совесть регулировалась законодательством; народ вёл к алтарю и портику храма отборные стада, ягнят, быков и телят; они приносили зерно, вино и масло. Жреческая институция имела доход, народ имел церемонии, молитвы, и все были довольны. Остальное не требует объяснения; я лишь замечу, что деление животных на чистых и нечистых, по-видимому, проистекает из их пригодности в пищу или невыгодности как вредных или неприятных при употреблении. Отсюда причина, почему вонючий козёл был отвергнут в пустыне; почему старый жёсткий баран был полностью сожжён; почему паршивая и покрытая струпьями свинья была презираема; но этого достаточно о кухне священников Израиля». (См. Вольнея.)

Священники израильтян в некоторых отношениях похожи на священников христианской церкви. Иудейский священник брал всё, что мог, если не по-хорошему, то силой; наши священники следуют их примеру. Они отбирали у бедной старухи семейную Библию, чтобы взыскать десятину; они клали десятину в карман до тех пор, пока не могли подписаться под квитанциями о своём доходе, а затем, будучи почти при смерти, торговались за солидную пенсию, прежде чем соглашались сложить с себя сан; и всё же это те самые люди, которые «собирают себе сокровища на небесах, где ни моль, ни ржа не истребляют». Вольтер говорит:—

«Священники в государстве близки к тому, чем являются наставники в частных семьях: их обязанность — учить, молиться и подавать пример. Они не должны иметь никакой власти над хозяевами дома; по крайней мере, до тех пор, пока не будет доказано, что тот, кто платит жалование, должен подчиняться тому, кто его получает».

«Молитва — это не господство, а увещевание — не деспотизм. Хороший священник должен быть врачом души. Если бы Гиппократ приказал своим пациентам принимать чемерицу под страхом повешения, он был бы более безумным и варварским, чем Фаларид, и имел бы мало практики. Когда священник говорит: "Поклоняйтесь Богу, будьте справедливы, снисходительны и сострадательны", он тогда хороший врач: когда он говорит: "Верьте мне, или вы будете сожжены", он — убийца».

«Магистрат должен поддерживать и сдерживать священника точно так же, как отец семейства обеспечивает уважение к наставнику и не даёт ему злоупотреблять им. Соглашение Церкви и Государства — самое чудовищное из всех систем». («Философский словарь»). Стих 22. Народ, должно быть, быстро улучшился в моральном отношении, когда его судьи и священники были столь чрезвычайно добродетельны. Набожному верующему поучительно наблюдать, что Церковь не выродилась и что священники, назначенные Богом, были такими же порочными, как и те, что были назначены государством.

Стих 25. «Ибо Господь хотел умертвить их». Какая ужасная жестокость — ожесточать сердца людей, чтобы уничтожить их. Но кому Бог открыл свои намерения? Одному человеку? Священнику, который повторял это? Разве у нас нет веских причин приписать это скорее вестнику, самозваному толкователю воли Божьей? Ясно, что это никогда не могло исходить от любящего и справедливого Бога, а скорее из иудейских уст, из сердца фанатичного и свирепого еврея, полного страстей и предрассудков, которые он приписывает своему идолу.

Стихи с 30 по 36. Когда неизменное Божество постановило, что дом Аарона должен быть его священниками вовеки, предвидел ли он преступления Илия и его детей? Если нет, то его атрибут всеведения отнимается; если предвидел, то вся история абсурдна.

«В этом рассказе мы имеем прежде всего разглашённый разговор. Но кем? Илий не стал бы хвастаться им; это человек Божий сделал его известным. Какой интерес был у него готовить умы к перемене, желаемой многими, даже большинством? В своём качестве пророка и проповедника этот человек Божий должен был знать объявленного преемника. Не мог ли он уже действовать в согласии с ним? Его предсказание оказывается в пользу Самуила. Не мог ли Самуил играть роль в этом деле? Аксиома справедливо гласит: сделал тот, кто был заинтересован в том, чтобы это сделать. Не должен ли был это быть Самуил в данном случае? Заметьте, что Илий был слеп и что любой мог говорить с ним, а он не узнал бы человека. Здесь налицо мошенничество. Самуил не обвинён, но он привлечён к ответу. Что касается предсказания против двух сыновей Илия в один день, то очевидно, как легко было писателю или переписчику вставить это впоследствии». (См. Вольнея.)

Глава 3, ст. 1. «И слово Господне было редко в те дни; видения были не часты». Что это значит, я не берусь объяснить, но пользуюсь случаем позволить Вольтеру разобраться с этой темой в целом:—

«Когда я говорю о видении, я не имею в виду тот удивительный способ, которым наши глаза воспринимают объекты и которым картины всего, что мы видим, рисуются на сетчатке. Об этом предмете так учёно рассуждали столь многие великие гении, что после их жатвы не осталось ничего, что можно было бы собрать».

«Мой предмет — бесчисленное множество видений, которыми были облагодетельствованы или которыми были замучены столь многие святые особы; которые, как полагают, видели столь многие идиоты; с помощью которых столь многие мошенники и мошенницы дурачили мир, либо чтобы получить репутацию облагодетельствованных небом, что очень лестно, либо чтобы заработать деньги, что ещё более лестно для негодяев в целом. Кальме и Лангле составили обширные коллекции этих видений. Самое интересное, на мой взгляд, то, которое произвело наибольшие эффекты, поскольку оно способствовало реформированию трёх частей швейцарцев, — видение молодого якобинца Ецера. Этот Ецер несколько раз видел Святую Деву и святую Варвару, которые сообщили ему о знамениях Иисуса Христа. Он получил от якобинского исповедника гостию, посыпанную мышьяком, и епископ Лозаннский сжёг бы его за жалобы на то, что его отравили. Эти мерзости были одной из причин несчастья, которое случилось с бернцами, переставшими быть католическими, апостольскими и римскими».

«Мне жаль, что у меня нет видений такого значения, чтобы рассказать вам о них. И всё же вы признаете, что видение преподобного отца Корделиуса из Орлеана в 1534 году ближе всего к этому, хотя всё ещё очень далеко. Уголовный процесс, который оно вызвало, до сих пор находится в рукописи в библиотеке короля Франции, № 1770».

«Прославленный дом Сен-Мемен принёс много добра монастырю кордельеров и имел свой склеп в церкви. Жена лорда де Сен-Мемена, прево Орлеана, скончалась, и её муж, полагая, что его предки достаточно обеднели, делая пожертвования монахам, дал братьям подарок, который не показался им достаточно значительным. Эти добрые францисканцы задумали план эксгумации покойной, чтобы заставить вдовца похоронить её снова на освящённой земле и заплатить им лучше. Проект был неумным, ибо лорд де Сен-Мемен не преминул бы похоронить её в другом месте. Но глупость часто смешивается с мошенничеством».

«Сначала душа леди де Сен-Мемен явилась только двум братьям. Она сказала им: "Я проклята, как Иуда, потому что мой муж дал недостаточно". Два негодяя, которые передали эти слова, не поняли, что они должны принести монастырю больше вреда, чем пользы. Целью монастыря было вымогательство денег у лорда де Сен-Мемена за упокой души его жены. Но если мадам де Сен-Мемен была проклята, все деньги мира не могли спасти её. Они не получили больше; кордельеры потеряли свой труд».

«В то время во Франции было очень мало здравого смысла: нация была огрублена вторжением франков, а затем вторжением схоластической теологии; но в Орлеане были некоторые люди, которые рассуждали. Если Великое Существо позволило душе мадам де Сен-Мемен явиться двум францисканцам, то, как они думали, было неестественно для этой души объявлять себя проклятой, как Иуда. Это сравнение показалось им неестественным. Эта леди не продавала нашего Господа Иисуса Христа за тридцать сребреников; она не была повешена; её внутренности не выпали; и не было ни малейшего предлога для сравнения её с Иудой».

«Это вызвало подозрение; и слух стал ещё сильнее в Орлеане, потому что там уже были еретики, которые не верили в определённые видения и которые, допуская абсурдные принципы, не всегда упускали возможность сделать хорошие выводы. Кордельеры, следовательно, сменили тактику и поместили леди в чистилище».

«Поэтому она явилась снова и объявила, что чистилище — её удел; но она потребовала, чтобы её эксгумировали. Не было обычая эксгумировать тех, кто в чистилище; но они надеялись, что месье де Сен-Мемен предотвратит это необычайное оскорбление, дав денег. Это требование быть выброшенной из церкви усилило подозрения. Было хорошо известно, что души часто являлись; но они никогда не требовали, чтобы их эксгумировали».

«С этого времени душа больше не говорила, но она преследовала всех в монастыре и церкви. Братья-кордельеры изгоняли её. Брат Пётр из Арраса принял очень неловкий способ заклинания её. Он сказал ей: "Если ты душа покойной мадам де Сен-Мемен, ударь четыре раза"; и четыре удара были нанесены. "Если ты проклята, ударь шесть раз"; и шесть ударов были нанесены. "Если ты всё ещё мучаешься в аду, потому что твоё тело похоронено на освящённой земле, ударь ещё шесть раз"; и другие шесть ударов были услышаны ещё более отчётливо. "Если мы эксгумируем твоё тело и перестанем молиться Богу за тебя, будешь ли ты менее проклята? Ударь пять раз, чтобы подтвердить это нам"; и душа подтвердила это пятью ударами. [Спиритизм, следовательно, древнее, чем принято считать.] Это допрос души, проведённый Петром из Арраса, был подписан двадцатью двумя кордельерами, во главе которых стоял преподобный отец провинциал. Этот отец провинциал на следующий день задал ей те же вопросы и получил те же ответы».

«Скажут, что душа, объявив, что она в чистилище, кордельеры не должны были предполагать, что она в аду; но не моя вина, если теологи противоречат друг другу».

«Лорд де Сен-Мемен подал прошение королю против отцов-кордельеров. Они подали прошение со своей стороны; король назначил судей, во главе которых был Адриан Фюме, мастер прошений».

«Генеральный прокурор комиссии потребовал, чтобы упомянутые кордельеры были сожжены; но приговор лишь осудил их на "покаяние" (amende honorable) с факелом в руках и на изгнание из королевства. Этот приговор от 18 февраля 1535 года».

«После такого видения бесполезно рассказывать о других: все они — разновидность либо мошенничества, либо глупости. Видения первого рода находятся в ведении правосудия; те, что второго рода, — это либо видения больных дураков, либо дураков в добром здравии. Первые принадлежат медицине, вторые — Бедламу».

Стих 3. «Прежде чем угас светильник Божий». Полагаю, это относится к какой-то лампаде, поддерживаемой в скинии; но это странный способ описания.

Стихи с 4 по 21. «Теперь, чтобы оценить это повествование, я не намерен рассуждать о его главных чертах: Бог входит в комнату, стоит перед кроватью, говорит как человек из плоти и костей. Что я должен думать о человеке, который поверил бы в такую басню? Я ограничусь поведением и характером Самуила. И прежде всего, я спрашиваю, кто видел, кто слышал всё, что было сказано; кто рассказал это, кто сделал это достоянием гласности? Это не мог быть Илий; это мог быть только Самуил, который был актёром, свидетелем и рассказчиком. Только он один был заинтересован в том, чтобы выдумать и распространить это. Без него кто мог бы уточнить мельчайшие детали этого приключения? Очевидно, что мы имеем здесь сцену фантасмагории, напоминающую те, что происходили среди древних в святилищах храмов и для ответов оракулов. Молодой адепт был поощрён к этому физической и моральной слабостью первосвященника Илия; возможно, по наущению какого-то лица, скрытого за занавесом и имеющего интересы и страсти, которые мы сейчас не можем установить; хотя наиболее вероятно, что Самуил никому не доверял. То, что остаётся увидеть впоследствии из его притворства, кажется, склоняет чашу весов на эту сторону. Разглашение было не таким уж трудным; он мог удовлетвориться доверием слуги, преданного друга, старой или молодой жрицы, чтобы явление Бога, оракул святого ковчега могли распространяться, приобретая из уст в уста интенсивность уверенности и веры».

«"Но Самуил возрастал (говорит текст), и Бог был с ним, и ни одно из слов его не падало на землю: и весь Израиль узнал, что он стал пророком Божьим; и Бог продолжал являться в Силоме". Что касается слова пророк, историк говорит нам, что в эту эпоху еврейский термин [———] (небиа) был неизвестен: что использовалось слово [————] (раэ), что означает провидец. Здесь, следовательно, мы имеем посмертного писателя, который соединил по своему усмотрению мемуары, которые составил Самуил или кто-то другой из современников. Ему было угодно записать как положительный факт веру всего Израиля в эту басню, в то время как он сам ничего не знал об этом деле. Если бы у нас были мемуары тех времён из нескольких рук, у нас были бы материалы для разумного суждения. В тексте сказано, что некоторое время слово Господне стало редким и что видений больше не было. Почему это было? Потому что были некоторые неверующие; потому что случались плохие примеры, ложные оракулы, разглашение жреческого мошенничества, которые пробудили здравый смысл высшего класса среди народа. Слепая и фанатичная доверчивость оставалась, как это всегда бывает, среди толпы; именно на них рассчитывал Самуил, и мы увидим при воцарении Саула, что у него всегда была против него партия неверующих, достаточно сильная, чтобы заставить его использовать уловки и даже вынудить его отречься». (См. Вольнея.)

Глава 4, ст. 4. «Ковчег завета Господа Саваофа, сидящего на херувимах». Дуэ-Реймская Библия переводит это так: «Ковчег завета Господа Саваофа, сидящего на херувимах». О херувимах см. стр. 21. Слово, переведённое как ковчег, есть [———] (арун). У Паркхерста, под корнем [——], я нахожу следующие замечания, которые заслуживают внимания:—

«Так Тацит сообщает нам, что жители севера Германии, наши предки-саксы, поклонялись Гертум, или Гертам, то есть Матери-Земле (Terrain Matrem), и верили, что она вмешивается в дела людей и посещает народы; что ей, в священной роще на определённом острове океана, была посвящена повозка, покрытая одеянием, и позволено было прикасаться к ней одному лишь священнику, который чувствовал, когда богиня входила в это своё тайное место (penetrali), и с глубоким почтением сопровождал её повозку, которую тянули коровы. Пока богиня была в пути, дни радости соблюдались в каждом месте, которое она удостаивала посетить. Они не вступали в войну, не брали в руки оружие, они запирали своё оружие; мир и спокойствие были тогда известны, только они ценились, пока тот же священник не провожал богиню, пресыщенную общением со смертными, обратно в её храм. Затем повозку и одеяние, и, если хотите верить, саму богиню омывали в тайном озере».

«У мексиканцев Виципуцли, их верховный бог, был представлен в человеческом облике, сидящим на троне, поддерживаемом лазурным глобусом, который они называли небом. Четыре шеста или палки выходили с двух сторон этого глобуса, на концах которых были вырезаны головы змей, всё вместе составляя носилки, которые священники несли на своих плечах всякий раз, когда идол показывался публике» — Пикар, «Церемонии и религиозные обычаи», том 3, стр. 146.

«В кругосветном путешествии лейтенанта Кука, опубликованном доктором Хоксвортом, том 2, стр. 252, мы находим, что жители Хуахине, одного из островов, недавно открытых в Южном море, имели "своего рода сундук или ковчег, крышка которого была аккуратно пришита и очень искусно покрыта листьями пальмовых орехов; он был закреплён на двух шестах и поддерживался на маленьких деревянных арках, очень искусно вырезанных. Использование шестов, по-видимому, заключалось в том, чтобы перемещать его с места на место, наподобие наших седанов; в одном конце его было квадратное отверстие, в середине которого было кольцо, касающееся сторон и оставляющее углы открытыми так, чтобы образовать круглое отверстие внутри, а квадратное снаружи. В первый раз, когда мистер Бэнкс увидел этот ларец, отверстие на конце было закрыто куском ткани, который, чтобы не вызвать обиды, он оставил нетронутым. Вероятно, тогда внутри что-то было; но теперь ткань была убрана, и при взгляде внутрь он оказался пустым. Общее сходство между этим хранилищем и ковчегом Господним у евреев замечательно; но ещё более замечательно, что при расспросах (индейского) мальчика, как это называется, он сказал: Эварре но Этуа, Дом Божий; однако он не мог дать никакого объяснения его значения или использования". На соседнем острове Улиетеа "также было четыре или пять Эварре но Этуа, или Домов Божьих, подобных тем, что мы видели на Хуахине"», стр. 257.

Стих 11. Присутствие ковчега, по-видимому, скорее увеличило несчастья израильтян в предыдущей битве; без ковчега они потеряли 4000 человек, в этой они потеряли 30 000 человек, помимо того, что также потеряли владение ковчегом.

Глава 5, ст. 3 и 4. «Ковчег Бога евреев был в нечестивых руках филистимлян. Народ мог бы воспользоваться возможностью уничтожить талисман, который так часто пугал их; но в это время суеверие было всеобщим, и среди всех народов священники имели общий интерес поддерживать его, чтобы презрение к чужому божеству не побудило их свирепых воинов слишком пристально изучать своего собственного идола. Ковчег почитается, священники филистимлян помещают его в храм своего бога Дагона, в городе Азот (или Ашдод). На следующий день, встав, жители Азота нашли идола Дагона упавшим на лицо (поза поклонения) перед ковчегом; но они подняли его и поставили на место. На следующий день они нашли его снова упавшим, но на этот раз руки и голова были отделены от тела и положены на порог храма. Откуда, я бы спросил, пришёл этот акт дерзости и тайного мошенничества? Не ввёл ли себя какой-нибудь еврей в город с той хитростью, той карманной уловкой, о которой арабы и крестьяне Египта и Палестины дают даже в наши дни удивительные примеры? Это могло быть возможно; фанатизм мог привести к этому. В храме не было часовых; он был даже открыт, и решительная победа могла изгнать всякую бдительность. С другой стороны, не могли ли это быть священники Дагона, которые прибегли к этому мошенничеству по уже указанному мотиву? Их последующее поведение, совершенно пристрастное, делает это чрезвычайно вероятным».

«Жители Азота не могли поверить, что их Бог настолько бессилен, чтобы с ним так обращались человеческой силой; они говорили: "это сам Дагон объявляет свою волю, который показывает своё уважение к своему брату, Богу евреев; он не хотел держать его в плену". Тревога распространяется, священники объявляют о каком-то бедствии, следствии небесного гнева, и происходит эпидемическое заболевание кишечника (в той стране грыжи и дизентерии обычны); затем нашествие крыс и полевых мышей было очень разрушительным. Народ в замешательстве, всё приписывается пленению ковчега. Они требуют его освобождения. Жители другого города, куда они его привозят, узнают мотив и начинают тревожиться; болезнь распространяется через заражение, и ужас таким образом становится всеобщим. Наконец, после семимесячной задержки, военные вожди филистимлян призывают к себе своих священников и богословов и спрашивают их, что им делать с ковчегом? Было предложено сжечь его, но заметьте ответ; они советуют не только отправить его обратно, но и принести искупительную жертву за грех воинов. Эти (как это обычно бывает), не менее доверчивые, чем храбрые, спрашивают, какую жертву следует принести? Священники отвечают: "сделайте пять золотых наростов и пять мышей из золота, по числу ваших княжеств, чтобы умилостивить Бога евреев. Почему вы ожесточили свои сердца, как царь Египта? Вы были поражены, как и он; отправьте также ковчег Бога евреев". Здесь дух и система священников очевидны; они питают общественную доверчивость в пользу своей особой власти, даже за счёт интересов своей собственной нации. Разве нет оснований полагать, что трюк, разыгранный Дагоном, исходил из их рук?» (См. Вольнея.)

Стих 5. «Поэтому ни священники Дагоновы, ни все входящие в дом Дагонов в Азоте не наступают на порог Дагонов до сего дня».

«У епископа Патрика есть примечание к словам "до сего дня":—

«"День, когда Самуил написал эту книгу: когда события произошли, он был юношей: но книга была написана, когда он был в преклонных годах". Промежуток времени между этим событием и смертью Самуила составлял около сорока лет — недостаточно долго, чтобы оправдать выражение "до сего дня". Не следует принимать как должное, что Самуил написал эту книгу; и стих перед нами говорит так ясно, как только могут выразить слова, что Самуил должен был умереть много лет, возможно, столетий назад, когда она была написана. Но комментаторы не увидели естественной силы слов из-за ошибочного мнения, что Самуил был автором, с которым они хотели бы согласовать повествование». (См. «Еврейские записи».)

Стих 9. Дуэ-Реймская Библия добавляет: «И геттеи совещались вместе и сделали себе сиденья из кож».

Глава 6, ст. 5. Трудно понять, как Божество могло быть умилостивлено прямым нарушением второй заповеди.

Стих 19. Псалом 102, ст. 8. «Господь долготерпелив», однако 50 070 человек были убиты в одно мгновение за простой акт неблагоразумия.

«Вефсамис был деревней, принадлежавшей Божьему народу, расположенной, по мнению комментаторов, в двух милях к северу от Иерусалима.

«Финикийцы, победив во времена Самуила евреев и отняв у них ковчег завета в битве, в которой они убили тридцать тысяч их людей, были сурово наказаны за это Господом:

«"Он поразил их в самую сокровенную часть ягодиц; и поля и фермерские дома были встревожены... и появились мыши; и было великое смятение смерти в городе".

«Пророки финикийцев или филистимлян, сообщив им, что они могут избавиться от бича, только дав Господу пять золотых мышей и пять золотых наростов и отправив ему обратно еврейский ковчег, выполнили этот приказ и, согласно прямому повелению своих пророков, отправили обратно ковчег с мышами и наростами на повозке, запряжённой двумя коровами, у каждой из которых был сосущий телёнок, и без погонщика.

«Эти две коровы сами по себе доставили ковчег прямо в Вефсамис. Люди Вефсамиса подошли к ковчегу, чтобы посмотреть на него; эта вольность была наказана ещё более сурово, чем осквернение финикийцами. Господь поразил внезапной смертью семьдесят человек из народа и пятьдесят тысяч из простонародья.

«Преподобный доктор Кенникотт, ирландец, напечатал в 1768 году французский комментарий к этому происшествию и посвятил его епископу Оксфордскому. Во главе этого комментария он называет себя доктором богословия, членом Королевского общества Лондона, Палатинской академии, Гёттингенской академии и Академии надписей в Париже. Всё, что я знаю об этом деле, — это то, что он не состоит в Академии надписей в Париже. Возможно, он один из её корреспондентов. Его обширная эрудиция могла ввести его в заблуждение; но титулы отличаются от вещей.

«В этой брошюре он пытается доказать, что текст Писания был испорчен. Здесь нам позволено не согласиться с ним. Почти все Библии согласны в этих выражениях: семьдесят человек из народа и пятьдесят тысяч из простонародья. Преподобный доктор Кенникотт говорит достопочтенному лорду епископу Оксфордскому, что раньше существовали сильные предрассудки в пользу еврейского текста; но что в течение семнадцати лет его светлость и он сам были освобождены от своих предрассудков после тщательного и внимательного прочтения этой главы.

«В этом мы расходимся с доктором Кенникоттом; и чем больше мы читаем эту главу, тем больше мы чтим пути Господни, которые не суть наши пути. Невозможно (говорит Кенникотт), чтобы непредубеждённый читатель не почувствовал удивления и потрясения при созерцании пятидесяти тысяч человек, уничтоженных в одной деревне — людей, к тому же, занятых сбором урожая.

«Это, правда, предполагает по крайней мере сто тысяч человек в той деревне; но должен ли Доктор забыть, что Господь обещал Аврааму, что его потомство будет столь же многочисленным, как песок морской?

«Евреи и христиане (добавляет он) не постеснялись выразить своё отвращение к тому, чтобы верить в это уничтожение пятидесяти тысяч семидесяти человек.

«Мы отвечаем, что мы христиане и не испытываем отвращения к тому, чтобы верить во всё, что есть в Священном Писании. Мы отвечаем вместе с преподобным отцом Кальме, что "если бы мы отвергли всё, что является необычайным и выходит за пределы нашего понимания, мы должны были бы отвергнуть всю Библию". Мы убеждены, что евреи, находясь под руководством самого Бога, не могли испытывать никаких событий, кроме тех, что были отмечены печатью божественности и совершенно отличались от того, что случалось с другими людьми. Мы даже осмелимся выдвинуть предположение, что смерть этих пятидесяти тысяч семидесяти человек — одна из наименее удивительных вещей в Ветхом Завете.

«Мы поражены ещё более почтительным изумлением, когда змей Евы и ослица Валаама говорят; когда воды водопадов поднимаются дождём на пятнадцать локтей выше всех гор; когда мы созерцаем язвы Египта и шестьсот тридцать тысяч сражающихся евреев, бегущих пешком через разделённое и подвешенное море; когда Иисус Навин останавливает солнце и луну в полдень; когда Самсон убивает тысячу филистимлян челюстью осла... В те божественные времена всё было чудом, без исключения; и мы питаем глубочайшее почтение ко всем этим чудесам; к тому древнему миру, который не был нашим миром; к той природе, которая не была нашей природой; к божественной книге, в которой не может быть ничего человеческого.

«Но мы удивлены той свободой, которую берёт на себя доктор Кенникотт, называя деистами и атеистами тех, кто, почитая Библию больше, чем он, расходится с ним во мнении. Никогда не поверят, что человек с такими идеями состоит в академии медалей и надписей. Он, возможно, из академии Бедлама, самой древней из всех, чьи колонии простираются по всей земле». («Философский словарь».)

Стих 19. Дуэ-Реймская Библия переводит это так: «Он поразил из народа семьдесят человек и пятьдесят тысяч из простого народа»;

Глава 7, ст. 1. Кем были люди Кириаф-Иарима, что они должны были пользоваться полным иммунитетом от бед, которые постигли других несчастных, соприкоснувшихся с ковчегом, и что дало им право освятить Елеазара? Кириаф-Иарим был городом гаваонитян. (Иисус Навин, гл. 9, ст. 17.)

Стих 6. «Черпали воду и выливали пред Господом». Это способ жертвоприношения, или, скорее, приношения Господу, который я не нахожу упомянутым где-либо ещё в Ветхом Завете.

Стих 13. Неправда, что филистимляне больше не приходили в пределы Израиля. (См. гл. 17, ст. 1.)

Стих 15. «И судил Самуил Израиля во все дни жизни своей». Интерпретацию этого упрямого стиха епископом Патриком можно процитировать, но столь же быстро отвергнуть; ибо она извращает прямой смысл слов с целью заставить их поддержать предвзятую теорию:—

«"Поскольку Самуил был автором этой книги, он не мог говорить буквально о "всех днях жизни своей"; смысл, вероятно, в том, что он был столь прилежен в исполнении своей должности, что не давал себе покоя, но судил дела каждый день"».

«Почти пустая трата слов — отвечать на такое явное извращение смысла. "Все дни жизни своей" означает "всю его жизнь", а не "каждый день"; и использование этих слов показывает, что Самуил не мог быть автором книги. Но комментатор, принимая как должное, что Самуил был автором книги, исказил смысл слов, чтобы они соответствовали этому предвзятому представлению». (Доктор Джайлс.)

Глава 8, ст. 3. Сыновья Самуила, по-видимому, были столь же порочны, как и сыновья Илия, однако Самуил избегает наказания.

Стихи с 6 по 9. «И не понравилось слово сие Самуилу» — несомненно, так оно и было, ему не хотелось расставаться с верховной властью. Вольней пишет:

«Очевидно, был составлен заговор; ибо, согласно историку, депутация от старейшин Израиля пришла к Самуилу в его резиденцию в Рамафе, чтобы потребовать от него царя — королевское правительство, устроенное по образцу соседних народов, на чей пример обычно направлялось его внимание. Ответ, который он дал этой депутации, и детали его поведения в этом деле обнаруживают гнев уязвленного честолюбия, глубоко задетой гордости. Ему пришлось склониться перед силой, уступить необходимости. Но мы увидим, как в исполнении он проявит хитрый ум, вплоть до вероломства, что по своей аналогии с приключениями в храме, его мнимыми видениями и ночными откровениями раскрывает весь его характер».

«Они заставили Самуила назвать царя. Он мог, он должен был выбрать человека, наиболее способного по своим талантам и ресурсам занять этот высокий пост. Но он этого избежал. Такой человек правил бы сам, а не подчинялся ему. Был нужен послушный субъект. Он искал его в семье низкого происхождения, без сторонников, но обладающего той внешностью, которая могла бы произвести впечатление на народ. Его выбор пал на того, кто, имея лишь столько ума, сколько необходимо для ведения обычных дел, постоянно нуждался в благодетеле, который мог бы держать его в ежовых рукавицах. Самуил, одним словом, выбрал красивого воина, который должен был обладать исполнительной властью и быть его лейтенантом, в то время как он сам продолжал бы удерживать законодательную, правящую власть. Вот секрет всего поведения, которое, как мы увидим, он будет преследовать при возвышении Саула, при опале этого царя и при замене его Давидом — еще одна черта священнического макиавеллизма».

Глава 9, ст. 1. Дуэ-Реймская Библия заменяет «сильного мужа» словами «доблестный и сильный». Согласно собственному заявлению Саула в 21-м стихе, его семья была самой малой среди колен Вениаминова.

Стихи с 6 по 8. Таким образом, гадатели иудеев, как и нынешние, были недоступны, если у вас не было денег. Слуга знал, что с серебряником он станет желанным посетителем для человека Божьего.

Стихи 9 и 10. (Прежде в Израиле, когда кто-нибудь шел вопросить Бога, говорили так: «пойдем к прозорливцу»; ибо тот, кто ныне называется пророком, прежде назывался прозорливцем.) Тогда сказал Саул слуге своему: «хорошо говоришь; пойдем». И они пошли в город, нашли молодых девушек, выходящих по воду, и сказали им: «есть ли здесь прозорливец?»

Объясняя этот отрывок, редакторы «Семейной Библии» пытаются представить дело так, будто слова «ныне» и «прежде» не подразумевают большего промежутка времени, чем тот, что прошел при жизни самого Самуила. Они цитируют следующее из епископа Патрика, Пайла и доктора Грея:

«Слово "ныне" относится ко времени, когда была написана эта книга, вероятно, к последней части жизни Самуила. Стих объясняет, что во время назначения Саула царем еврейское слово "Роэ", "прозорливец тайных вещей", обычно применялось к вдохновенным лицам; но что впоследствии слово "Наби", или "пророк" (которое было известно очень давно, как видно из книг Моисея), вошло в общее употребление. (Епископ Патрик, Пайл.) Слово "Наби", "пророк", было в употреблении во времена Моисея или Авраама. (См. Бытие, гл. 20, ст. 7.) Но тогда оно означало лишь человека, облагодетельствованного Богом; тогда как во времена Самуила оно было присвоено тому, кто предвидел будущие события».

Эти замечания содержат как истинное, так и ложное. Очевидно, что слово «Роэ», прозорливец, является более старым из двух, и мы видим, что именно это слово Саул и его спутники действительно использовали — «есть ли здесь прозорливец?». Слово «прозорливец», следовательно, использовалось при жизни Самуила, и нет доказательств того, что слово «Наби», «пророк», вытеснило его при жизни Самуила. Действительно, во Второй книге Царств есть стих, который показывает, что старое слово «прозорливец» все еще использовалось после смерти Самуила.

Царь (т.е. Давид) также сказал Садоку, священнику: «не прозорливец ли ты? возвратись в город с миром, и два сына ваши с вами, Ахимаас, сын твой, и Ионафан, сын Авиафара». Гл. 15, ст. 27.

Книга Царств, следовательно, была написана не Самуилом. Слова «ныне» и «прежде» обозначают слишком долгий интервал, чтобы допустить такое предположение. Но все же слово «Наби», «пророк», не использовавшееся во времена Самуила, фактически встречается в Пятикнижии и других книгах Ветхого Завета; как, например, в Бытии, гл. 20, ст. 7; Исход, гл. 7, ст. 1; гл. 15, ст. 20; Числа, гл. 11, ст. 29; гл. 12, ст. 6; Второзаконие, гл. 13, ст. 1, 5; гл. 18, ст. 15; гл. 34, ст. 10; Судей, гл. 4, ст. 4; гл. 6, ст. 8; 1 Царств, гл. 3, ст. 20; гл. 9, ст. 9; 2 Царств, гл. 7, ст. 2; 3 Царств, гл. 13, ст. 11. В более поздних из этих отрывков неудивительно, что слово, переведенное как «пророк», должно быть найдено, потому что автор Первой книги Царств говорит нам, что оно вошло в употребление в его время, и поэтому должно было стать обычным словом впоследствии; но то, что оно встречается в Книге Бытия, доказывает либо то, что Бытие было написано после введения этого слова в еврейский язык, либо то, что автор Первой книги Царств ошибается, описывая это слово как современное, либо то, что значение слова изменилось. Я полагаю, что это слово было фактически новым словом в еврейском языке, введенным после вавилонского пленения, и, следовательно, Первая книга Царств, так же как и Пятикнижие, были написаны после этого пленения. («Еврейские записи».)

Стих 15. В примечании к «Опровержению деизма» Хорна цитируется епископ Миддлтон в пользу простоты стиля Библии; стиль здесь, несомненно, достаточно прост: «Господь открыл Самуилу за день до прихода Саула».

Стих 24. Согласно еврейскому тексту, в этом стихе к Саулу обращается не Самуил, а повар.

«Что мы должны думать обо всем этом? Можем ли мы поверить, что ослицы Киса пропали случайно и что Саул был приведен в дом Самуила? Пусть в это верят те, у кого есть вера в прозорливцев, гадателей, богов язычников и особое Провидение в нахождении потерянных ослиц; но для тех, кто не потерял и не отрекся от своего разума, ясно, что все это — хитрый маневр, тайно задуманный для достижения определенной цели. Мы не можем сомневаться, что Самуил, человек, столь хорошо знающий весь Израиль, уже был знаком с личностью Саула. Он счел его характер подходящим для своих целей; но чтобы убедиться в этом точно, нужно было поговорить с ним. Он не мог прилично пойти к нему; он должен был послать за ним. Он говорит преданному человеку (какие всегда были у людей этого сословия): "Бог желает испытать раба своего Киса; иди, забери его ослиц и отведи их в такое-то место". Человек повинуется. Вот Саул ищет их. Он не находит их. В таком случае, сколько швейцарских, баварских, тирольских, бретонских, вандейских крестьян пошли бы к гадателю? Но для этого прорицателя не было ничего проще, чем подкупить людей на пути, которым должен был следовать Саул. Это было предусмотрено Самуилом. Он спланировал жертвоприношение и пир после этого расчета. Часть, отложенная для отсутствующего гостя, доказывает это. Когда Саул оказался в его доме, он использовал вечер, чтобы прощупать его во всех отношениях; он подготовил его к новой роли; наконец, он отсылает слугу и таинственно, без свидетелей, совершает великую, важную церемонию возлияния небольшого количества масла на его голову [отметьте хорошо это обстоятельство; он помазывает его без свидетелей, в тайне, для публичного эффекта]; он целует его, говорит текст; он говорит ему, что с этого момента Бог сделал его неизменным, несменяемым царем Израиля. На этой стадии их близости очевидно, что их доверие было полным. Саул знал и принял предложения и условия Самуила. Тот, кто измерил ум своего ученика, чтобы подчинить его все больше и больше, произнес несколько предсказаний, которые должны были исполниться немедленно. "Возвращаясь домой (говорит он), ты встретишь в таком-то месте двух человек, которые скажут тебе, что отец твой нашел своих ослиц; дальше ты встретишь трех человек, идущих в Вефиль, они скажут тебе то-то; они сделают тебе такой-то подарок. Опять же, на холме Филистимском ты встретишь процессию пророков, спускающихся с высоты под звуки лир, барабанов, свирелей и гитар. Дух Божий найдет на тебя; ты будешь пророчествовать с ними; ты превратишься в другого человека. Когда эти знамения сбудутся, ты должен делать то, что пожелаешь. Бог будет с тобой; ты должен прийти и найти меня в Галгале, чтобы принести жертву: я сойду туда, чтобы принести мирные жертвы; ты должен ждать моего прибытия семь дней, и я дам тебе знать, что ты должен делать". Саул пошел, и все, что предсказал Самуил, сбылось! Теперь, что здесь было чудесного? Самуилу было легко организовать все эти встречи и даже рассчитать время и место процессии пророков — религиозной церемонии, которая имела свои установленные дни и часы».