«Книга проклятых»

Согласно Advertiser-Scotsman, цитируемому Edinburgh New Philosophical Magazine, 47-371, ледяная масса неправильной формы упала в Орде, Шотландия, в августе 1849 года после «необычайного раската грома».

Говорят, что это был однородный лед, за исключением небольшой части, которая выглядела как смерзшиеся градины.

Масса была около 20 футов в окружности.

История, рассказанная в London Times от 14 августа 1849 года, гласит, что вечером 13 августа 1849 года после громкого раската грома на поместье г-на Моффата в Балвуллихе, Россшир, упала ледяная масса, как говорят, 20 футов в окружности. Утверждается, что этот объект упал в одиночку, без града.

В целом, хотя это и не является столь сильным аргументом в пользу Супер-Саргассова моря, я думаю, что это одно из наших лучших свидетельств внешнего происхождения. То, что крупные глыбы льда могут сформироваться во влаге атмосферы этой земли, столь же вероятно, как и то, что глыбы камня могут сформироваться в пыльном вихре. Конечно, если лед или вода прибывают на эту землю из внешних источников, мы думаем по крайней мере о мельчайших организмах в них, и далее, с нашими данными, к лягушкам, рыбам; далее ко всему, что можно вообразить, прибывающему из внешних источников. Для нас крайне важно принять тот факт, что с неба падали крупные ледяные глыбы, но чего мы желаем больше всего — возможно, из-за нашего интереса к его археологическим и палеонтологическим сокровищам, — так это покончить с нерешительностью и испытательным сроком и принять Супер-Саргассово море в наш более продвинутый круг избранных двадцатого века.

В Report of the British Association, 1855-37, говорится, что в Пурхундуре, Индия, 11 декабря 1854 года с неба упали плоские куски льда, многие из которых весили по несколько фунтов — каждый, я полагаю. Они описаны как «крупные ледяные хлопья».

Обширные поля льда в субарктических регионах, или стратах, Супер-Саргассова моря. Когда они разрушаются, их фрагменты становятся похожими на хлопья. Согласно нашему допущению, существуют воздушные ледяные поля, удаленные от этой земли; они разрушаются, фрагменты трутся друг о друга, перекатываясь в парах и воде, имея разный состав в разных регионах, медленно формируясь как стратифицированные градины — но существуют ледяные поля вблизи этой земли, которые разрушаются на такие же плоские куски льда, какими покрывается любой пруд или река, когда лед на них ломается, и иногда вскоре выпадают на землю в этой привычной плоской форме.

Symons' Met. Mag., 43-154:

Корреспондент пишет, что в Бремаре 2 июля 1908 года, когда небо над головой было ясным и светило солнце, падали плоские куски льда — откуда-то. Солнце светило, но где-то что-то происходило: был слышен гром.

Пока я не увидел репродукцию фотографии в Scientific American от 21 февраля 1914 года, я полагал, что эти ледяные поля должны находиться, скажем, по крайней мере в десяти или двадцати милях от этой земли и быть невидимыми для земных наблюдателей, за исключением тех размытых пятен, о которых так часто сообщали астрономы и метеорологи. Фотография, опубликованная Scientific American, представляет собой скопление, которое считается облаками, предположительно не очень высокими, настолько четко они детализированы. Автор говорит, что они показались ему «полем битого льда». Под ней находится изображение обычного ледяного поля, плавающего в воде. Сходство между двумя снимками поразительно — тем не менее, мне кажется невероятным, что первая из фотографий могла быть воздушным ледяным полем, или что гравитация могла перестать действовать всего в миле или около того от поверхности этой земли —

Если только:

Исключительное: изменчивость и причуды всех вещей.

Или что обычно гравитация этой земли распространяется, скажем, на десять или пятнадцать миль наружу — но что гравитация должна быть ритмичной.

Конечно, в псевдоформулах астрономов гравитация как фиксированная величина является необходимой. Примите то, что гравитация — это переменная сила, и астрономы сдуваются, с заметным шипением, до проколотого состояния экономистов, биологов, метеорологов и всех прочих из числа низших божеств, которые, как признано, могут предложить лишь ненадежные приближения.

Мы отсылаем всех, кто не хотел бы слышать шипение ускользающего высокомерия, к главам Герберта Спенсера о ритме всех явлений.

Если все остальное — свет звезд, тепло солнца, ветры и приливы; формы, цвета и размеры животных; спрос, предложение и цены; политические взгляды, химические реакции, религиозные доктрины, интенсивность магнитных полей, тиканье часов, а также приход и уход времен года — если все остальное изменчиво, мы принимаем, что представление о гравитации как о фиксированной и формулируемой величине — лишь еще один попытка позитивизма, обреченная, как и все другие иллюзии реальности в квазисуществовании. Так что это интермедиатизм — признать, что, хотя гравитация может быть ближе к неизменности, чем, например, ветры, она должна находиться где-то между Абсолютами Стабильности и Нестабильности. Здесь мы не слишком впечатлены оппозицией физиков и астрономов, опасаясь, немного скорбно, что их язык — это язык угасающих шипений.

Итак, ледяные поля в небе, и хотя обычно они так далеко, что являются лишь размытыми пятнами, порой они подходят достаточно близко, чтобы их можно было увидеть в деталях. Описание того, что я называю «размытым пятном», см. в Pop. Sci. News, февраль 1884 г. — небо в целом необычно ясное, но возле солнца «белая, слегка свернувшаяся дымка, которая была ослепительно яркой».

Мы принимаем, что иногда ледяные поля проходят между солнцем и землей: что многие слои льда, или очень толстые ледяные поля, или наложенные друг на друга поля могут затмить солнце — что бывали случаи, когда солнце затмевалось ледяными полями:

Фламмарион, «Атмосфера», стр. 394:

Что глубокая тьма накрыла город Брюссель 18 июня 1839 года:

Падали плоские куски льда длиной в дюйм.

Сильная тьма в Эткине, Миннесота, 2 апреля 1889 г.: сообщалось о падении песка и «твердых ледяных глыб» (Science, 19 апреля 1889 г.).

В Symons' Meteorological Magazine, 32-172, описаны куски льда с грубыми краями, но гладкой поверхностью, упавшие в Манассасе, Вирджиния, 10 августа 1897 г. Они выглядят как грубо разбитые фрагменты гладкого ледяного листа — как никогда прежде не выглядели грубо разбитые фрагменты гладкого ледяного листа. Около двух дюймов в поперечнике и один дюйм толщиной. В Cosmos, 3-116, говорится, что в Руане 5 июля 1853 года упали куски льда неправильной формы размером с ладонь, описанные как выглядящие так, будто все они были отколоты от одной огромной ледяной глыбы. Это, я думаю, был воздушный айсберг. В ужасной плотности, или почти абсолютной глупости 19-го века, никому никогда не приходило в голову искать следы белых медведей или тюленей на этих фрагментах.

Конечно, видя то, что мы хотим видеть, будучи в состоянии собрать эти данные только потому, что они согласуются с заранее сформированными представлениями, мы не так уважительны к нашим собственным представлениям, как к аналогичному впечатлению, навязанному наблюдателю, у которого не было теории или допущения для поддержки. В целом, наши предрассудки видят и наши предрассудки исследуют, но это не следует принимать как абсолют.

Monthly Weather Review, июль 1894 г.:

Что из Бюро погоды Портленда, штат Орегон, поступило сообщение о торнадо 3 июня 1894 года.

С неба падали фрагменты льда.

В среднем они были три-четыре дюйма в квадрате и около дюйма толщиной. По длине и ширине они имели гладкие поверхности, требуемые нашим допущением: и, согласно автору в Review, «создавали впечатление огромного ледяного поля, подвешенного в атмосфере и внезапно разбитого на фрагменты размером с ладонь».

Этот факт, глубоко относящийся к тому, что мы раньше называли «проклятым», или до того, как мы больше не могли принимать суждения, или вынесенное младенцами, черепахами и ягнятами осуждение, был скопирован — но без комментариев — в Scientific American, 71-371.

Наше богословие примерно таково:

Конечно, мы должны быть прокляты — но мы восстаем против вынесения приговоров младенцами, черепахами и ягнятами.

Теперь мы переходим к некоторым примечательным данным в довольно сложном отделе супергеографии. Обширные поля воздушного льда. Для меня есть урок в коварстве воображаемого. Большая часть нашей оппозиции заключается в той ясности, с которой обычное, но невозможное становится воображаемым, а затем сопротивляющимся модификациям. После того как это стало для меня обычным, я ясно представил себе огромные ледяные листы в нескольких милях над этой землей — затем сияние солнца и частично тающий лед — та заметка о льде, который упал в Дерби — вода, стекающая и образующая сосульки на нижней поверхности ледяного листа. Мне казалось, что я смотрю вверх и так ясно визуализировал эти сосульки, свисающие, как сталактиты, с пещеры с плоским потолком из белого кальцита. Или я смотрел вверх на нижнюю сторону воздушной ледяной глыбы и, казалось, видел папиллярность, подобную той, что иногда наблюдается у теленка. Но затем — но затем — если бы сосульки образовались на нижней стороне листа воздушного льда, это произошло бы из-за падения воды к этой земле; сосулька, конечно, является выражением гравитации — и если бы вода, тающая со льда, падала к этой земле, почему бы самому льду не упасть до того, как сосулька успела бы сформироваться? Конечно, в квазисуществовании, где все является парадоксом, можно было бы утверждать, что вода падает, а лед нет, потому что лед тяжелее — то есть в массах. Это представление, я думаю, относится к более продвинутому курсу, чем тот, который мы проходим в настоящее время.

Наше выражение о сосульках:

Обширное поле воздушного льда — оно инертно к гравитации этой земли — но из-за всеобщего потока и вариаций часть его проседает ближе к этой земле и становится восприимчивой к гравитации — из-за сцепления с основной массой эта часть не падает, но вода, тающая с нее, падает и образует сосульки — затем, из-за различных возмущений, эта часть иногда падает фрагментами, которые выступают сосульками.

О льде, который упал, причем некоторые куски заключали в себе живых лягушек, в Дубьюке, Айова, 16 июня 1882 г., говорится (Monthly Weather Review, июнь 1882 г.), что были куски от одного до семнадцати дюймов в окружности, самый большой весил один фунт и три четверти — что на некоторых из них были сосульки длиной полдюйма. Мы подчеркиваем, что эти объекты не были градинами.

Единственное объединение — это объединение с узловатыми градинами или крупными градинами с выступами, образованными кристаллизацией: но это не объединение с земными явлениями, и такие образования необъяснимы для ортодоксии; или невероятно, что град мог так кристаллизоваться — не формируясь путем аккреции — за несколько секунд падения. Описание таких градин см. в Nature, 61-594. Обратите внимание на размер — «некоторые из них размером с индюшачьи яйца».

Мы выражаем мнение, что иногда падали сами сосульки, как будто от сотрясения, или как будто что-то пронеслось по нижней стороне воздушной ледяной льдины, отрывая ее папиллярности.

Monthly Weather Review, июнь 1889 г.:

Что в Осуиго, штат Нью-Йорк, 11 июня 1889 года, согласно Turin (N.Y.) Leader, во время грозы упали куски льда, которые «напоминали фрагменты сосулек».

Monthly Weather Review, 29-506:

Что на острове Флоренс, река Святого Лаврентия, 8 августа 1901 года, вместе с обычным градом упали куски льда, «сформированные как сосульки, размером и формой с карандаши, которые были разрезаны на секции длиной около трех восьмых дюйма».

Таковы наши данные о Супер-Саргассовом море и его арктическом регионе: и неделями ледяное поле может висеть неподвижно над частью поверхности этой земли — солнце оказывает на него некоторое влияние, но не сильное до позднего вечера, я бы сказал — часть его просела, но удерживается сцеплением с основной массой — после чего мы имеем такое событие, которое когда-то показалось бы нам немного сверхъестественным — или падение воды с безоблачного неба, день за днем, в одной небольшой части поверхности этой земли, поздно вечером, когда солнечные лучи успели оказать свое воздействие:

Monthly Weather Review, октябрь 1886 г.:

Что, согласно Charlotte Chronicle от 21 октября 1886 года, в течение трех недель с неба в Шарлотте, Северная Каролина, падала вода, локализованная в одном конкретном месте, каждый день, около трех часов; что, независимо от того, было ли небо облачным или безоблачным, вода или дождь падали на небольшой участок земли между двумя деревьями и больше нигде.

Это газетное сообщение, и как таковое оно кажется находящимся в глубинах неизбранного, ни мной, ни каким-либо другим выражением Армии спасения. Отчет наблюдателя Службы сигналов в Шарлотте, опубликованный в Review, следует далее:

«Необычное явление наблюдалось 21-го числа: будучи проинформированным, что за несколько недель до этой даты ежедневно после 15:00 в определенном месте, возле двух деревьев на углу 9-й улицы и улицы D, шел дождь, я посетил это место и увидел осадки в виде капель дождя в 16:47 и 16:55, в то время как ярко светило солнце. 22-го числа я снова посетил это место, и с 16:05 до 16:25 с безоблачного неба шел легкий дождь... Иногда осадки выпадают на площади в пол-акра, но всегда, кажется, центрируются на этих двух деревьях, и когда они самые слабые, происходят только там».

14

Мы видим конвенционально. Дело не только в том, что мы думаем, действуем, говорим и одеваемся одинаково из-за нашей капитуляции перед социальной попыткой Сущности, в которой мы являемся лишь суперклеточными. Мы видим то, что «правильно» видеть. Достаточно ортодоксально сказать, что лошадь — это не лошадь для младенца — так же, как апельсин — это не апельсин для неискушенного. Интересно иногда идти по улице, смотреть на вещи и задаваться вопросом, как бы они выглядели, если бы нас не научили видеть лошадей, деревья и дома как лошадей, деревья и дома. Я думаю, что для суперзрения это локальные напряжения, неразличимо сливающиеся друг с другом во всеобъемлющей связи.

Я думаю, было бы вполне правдоподобно сказать, что много раз Монстратор, Эльвера и Азурия пересекали телескопические поля зрения и их даже не видели — потому что было бы неправильно их видеть; это было бы не респектабельно и не уважительно: видеть их было бы оскорблением для старых костей: видеть их означало бы навлечь злые влияния от реликвий Св. Исаака.

Но наши данные:

Об огромных мирах, которые не имеют орбит, или которые являются навигационными, или которые дрейфуют в межпланетных приливах и течениях: данные, которые мы будем иметь об их приближении в современные времена в пределах пяти или шести миль от этой земли —

Но затем их визиты, или приближения, к другим планетам, или к другим из немногих регуляризованных тел, которые сдались попытке Сущности этой солнечной системы в целом —

Вопрос, от которого мы не можем легко уклониться:

Видели ли когда-нибудь эти другие миры, или суперконструкции, астрономы?

Я думаю, не было бы большого приближения к реальности в том, чтобы искать убежище в представлении астрономов, которые смотрят и щурятся и видят только то, что респектабельно и уважительно видеть. Все очень хорошо говорить, что астрономы — гипнотики, и что астроном, смотрящий на луну, загипнотизирован луной, но наше допущение состоит в том, что тела этого нынешнего выражения часто посещают луну, или пересекают ее, или находятся во временной подвеске рядом с ней — тогда некоторые из них часто должны были находиться в пределах диаметра гипноза астронома.

Наше общее выражение:

Что в океанах этой земли есть регуляризованные суда, но также есть и суда-бродяги:

Что в суперокеане есть регуляризованные планеты, но также есть и миры-бродяги:

Что астрономы подобны торговым пуристам, которые отрицали бы коммерческое бродяжничество.

Наше допущение состоит в том, что огромные небесные бродяги были исключены астрономами, прежде всего потому, что их безответственность является оскорблением для чистого и точного, или для попытки позитивизма; и во-вторых, потому что их видели не так уж часто. Планеты постоянно отражают свет солнца: на этой однородности была построена система, которую мы называем Первичной Астрономией; но теперь предметом Продвинутой Астрономии являются данные о небесных явлениях, которые иногда светлые, а иногда темные, варьирующиеся, как некоторые спутники Юпитера, но с более широким диапазоном. Однако, светлые или темные, их видели и о них сообщали так часто, что единственная важная причина их исключения — то, что они не вписываются.

С темными телами, которые, вероятно, являются внешними по отношению к нашей собственной солнечной системе, у меня, в провинциализме, которого никто не может избежать, нет большого беспокойства. Темные тела, плавающие в космическом пространстве, были бы прокляты несколько лет назад, но теперь они санкционированы проф. Барнардом — и, если он говорит, что с ними все в порядке, вы можете думать о них без страха сделать что-то неправильное или смешное — близкое родство, которое мы так часто отмечаем между злом и абсурдом — я полагаю, под смешным я имею в виду пену зла. Темный спутник Алголя, например. Хотя это ясный случай небесного смешения, пуристы, или позитивисты, признают, что это так. В Proceedings of the National Academy of Science, 1915-394, проф. Барнард пишет об объекте — он называет его «объектом» — в Цефее. Его идея состоит в том, что существуют темные, непрозрачные тела вне этой солнечной системы. Но в Astrophysical Journal, 1916-1, он модифицирует это, рассматривая их как «темные туманности». Это не так интересно.

Мы принимаем, что Венеру, например, часто посещали другие миры, или суперконструкции, из которых приходят сидры, кокс и уголь; что иногда эти вещи отражали свет и их видели с этой земли — профессиональные астрономы. Будет замечено, что на протяжении всей этой главы наши данные — проклятые брамины — как, из-за гипноза и инерции, мы продолжаем и продолжаем говорить, точно так же, как многие ученые 19-го века продолжали и продолжали признавать силу системы, которая предшествовала им — или Непрерывность была бы разрушена. Здесь для нас есть большой шанс быть мгновенно перенесенными в Позитивный Абсолют — о, ну —

Что я подчеркиваю здесь, так это то, что наши проклятые данные — это наблюдения астрономов самого высокого ранга, отлученные астрономами аналогичного ранга — но поддержанные доминирующим духом их эпохи — к которому все умы должны были прийти в равновесие или быть незначительными, неуслышанными, погруженными. Иногда в этой книге кажется, что наши восстания направлены против догматизмов и понтификаций отдельных выдающихся ученых. Это только удобство, потому что кажется необходимым олицетворять. Если мы просмотрим Philosophical Transactions или публикации Королевского астрономического общества, например, мы увидим, что Гершель, например, был так же бессилен, как любой мальчик-звездочет, обеспечить принятие любого своего наблюдения, которое не гармонировало с системой, которая росла так же независимо от него и всех других астрономов, как фаза в развитии эмбриона заставляет все клетки принимать облик в соответствии с дизайном и предопределенным прогрессом и графиком целого.

Посетители Венеры:

Эванс, «Пути планет», стр. 140:

Что в 1645 году тело, достаточно большое, чтобы выглядеть как спутник, было замечено возле Венеры. Четыре раза в первой половине 18-го века сообщалось о подобном наблюдении. Последнее сообщение произошло в 1767 году.

Крупное тело видели — семь раз, согласно Science Gossip, 1886-178 — возле Венеры. По крайней мере один астроном, Узо, принял эти наблюдения и назвал — мир, планету, суперконструкцию — «Нейт». Его взгляды упоминаются «мимоходом, но без одобрения» в Trans. N.Y. Acad., 5-249.

Узо или кто-то, пишущий для журнального раздела воскресной газеты — внешняя тьма для обоих одинакова. Новый спутник в этой солнечной системе мог бы быть немного тревожным — хотя формулы Лапласа, которые считались окончательными в его время, пережили допущение пяти или шести сотен тел, не включенных в эти формулы — спутник Венеры мог бы быть немного тревожным, но был бы объяснен — но крупное тело, приближающееся к планете — остающееся на некоторое время — уходящее — возвращающееся в другое время — встающее на якорь, так сказать —

Азурия — это довольно плохо, но Азурия не хуже, чем Нейт.

Astrophysical Journal, 1-127:

Светоотражающее тело, или яркое пятно возле Марса: замечено 25 ноября 1894 года проф. Пикерингом и другими в обсерватории Лоуэлла над неосвещенной частью Марса — самосветящееся, по-видимому — считалось облаком — но оценивалось как находящееся примерно в двадцати милях от планеты.

Светящееся пятно, замеченное движущимся по диску Меркурия в 1799 году Хардингом и Шретером. (Monthly Notices of the R.A.S., 38-338.)

В первом бюллетене, выпущенном обсерваторией Лоуэлла в 1903 году, проф. Лоуэлл описывает тело, которое было замечено на терминаторе Марса 20 мая 1903 года. 27 мая его «подозревали». Если оно все еще там, оно переместилось, как нам говорят, примерно на 300 миль — «вероятно, пылевое облако».

Очень заметные и яркие пятна, замеченные на диске Марса в октябре и ноябре 1911 года. (Popular Astronomy, том 19, № 10.)

Так что один из них принял шесть или семь наблюдений, которые были согласованы, за исключением того, что их нельзя было регуляризовать, относительно мира — планеты — спутника — и он дал ему имя. Он назвал его «Нейт».

Монстратор, Эльвера, Азурия и Супер-Романимус —

Или ересь, ортодоксия и единство всей квазичности, и наши пути, средства и методы — одни и те же. Или, если мы называем вещи, которых может не быть, мы не одиноки в вине номенклатуры отсутствий —

Но теперь Леверье и «Вулкан».

Леверье снова.

Или чтобы продемонстрировать схлопываемость пены, воткните булавку в самый большой пузырь. Астрономия и инфляция: и под инфляцией мы подразумеваем расширение разреженного. Или что наука Астрономия — это фантомная пленка, раздутая мифологическим материалом — но всегда наше допущение, что она ближе к субстанциальности, чем система, которая предшествовала ей.

Итак, Леверье и «планета Вулкан».

И мы повторяем, и нам мало пользы от повторения. Если вы из тех масс, которых астрономы загипнотизировали — будучи сами загипнотизированными, иначе они не могли бы гипнотизировать других — или что контроль гипнотизера — это не та мастерская сила, которой она популярно считается, а только перенос состояния от одного гипнотика к другому —

Если вы из тех масс, которых астрономы загипнотизировали, вы не сможете даже вспомнить. Десять страниц отсюда, и Леверье и «планета Вулкан» выпадут из вашего ума, как бобы из магнита, или как данные о холодных метеоритах из ума Томсона.

Леверье и «планета Вулкан».

И много ли пользы нам от повторения.

Но по крайней мере временно у нас будет впечатление исторического фиаско, которое, по нашему допущению, могло произойти только в квазисуществовании.

В 1859 году д-р Лескарбо, астроном-любитель из Оржера, Франция, объявил, что 26 марта того же года он видел, как тело планетарного размера пересекло солнце. Мы находимся в теме, которая сейчас так же нечестива для нынешней системы, как когда-то были ее собственные темы для системы, которая предшествовала ей, или как когда-то были клеветы на чудеса для предшествующей системы. Тем не менее, немногие учебники заходят так далеко, чтобы совсем не учитывать эту трагедию. Метод систематиков состоит в том, чтобы пренебрежительно привести несколько примеров нечестивого и избавиться от них. Если бы им было желательно отрицать, что на этой земле есть горы, они записали бы несколько наблюдений о некоторых небольших возвышенностях возле Оранджа, штат Нью-Джерси, но сказали бы, что пассажиры, хотя и достойные люди во многих отношениях, склонны путать свои наблюдения. Учебники вскользь упоминают несколько «предполагаемых» наблюдений «Вулкана», а затем переходят дальше.

Д-р Лескарбо написал Леверье, который поспешил в Оржер —

Потому что это объявление ассимилировалось с его собственными расчетами о планете между Меркурием и солнцем —

Потому что эта солнечная система сама по себе никогда не достигала позитивности в аспекте Регулярности: для Меркурия, как и для Нептуна, существуют явления, несовместимые с формулами, или движения, которые выдают влияние чего-то другого.

Нам говорят, что Леверье «убедился в существенной точности сообщенного наблюдения». История этого расследования рассказана в Monthly Notices, 20-98. Кажется слишком плохо угрожать наивной маленькой вещи нашими грубыми софистикациями, но это забавно в своей простоте эпохи, из которой выжили нынешние догмы. Лескарбо написал Леверье. Леверье поспешил в Оржер. Но он был осторожен, чтобы не сказать Лескарбо, кто он такой. Зашел прямо и «подверг д-ра Лескарбо очень строгому перекрестному допросу» — точно так же, как вы или я можем чувствовать себя вправе войти в чей-то дом и быть строгими с людьми — «нажимая на него шаг за шагом» — точно так же, как любой может войти в чужой дом и давить на него, хотя и неизвестно тому, на кого давят. Только когда он был удовлетворен, Леверье раскрыл свою личность. Я полагаю, д-р Лескарбо выразил удивление. Я думаю, в этом есть что-то утопическое: это так не похоже на отчужденность нью-йоркской жизни.

Леверье дал имя «Вулкан» объекту, о котором сообщил д-р Лескарбо.

Теми же средствами, которыми он, даже по сей день, считается — верующими — открывшим Нептун, он уже объявил о вероятном существовании внутримеркуриального тела, или группы тел. У него было пять наблюдений, помимо Лескарбо, о чем-то, что видели пересекающим солнце. В соответствии с математическими гипнозами своей эпохи, он изучил эти шесть транзитов. Из них он вычислил элементы, дающие «Вулкану» период около 20 дней, или формулу для гелиоцентрической долготы в любое время.

Но он поместил время лучшего наблюдения далеко в 1877 год.

Но даже в этом случае, или учитывая, что ему все еще оставалось жить, вероятно, много лет, может показаться, что он был немного опрометчив — это если кто-то не углубился в изучение гипнозов — что, «открыв» Нептун методом, который, по нашему допущению, имел не больше рекомендаций, чем когда-то столь же хорошо продуманные методы поиска ведьм, он не должен был так рисковать: что если он был прав насчет Нептуна, но ошибся насчет «Вулкана», его средний показатель был бы намного ниже, чем у большинства гадалок, которые едва ли могли надеяться вести бизнес на пятидесятипроцентной основе — все это рассуждения новичка в гипнозах.

Дата:

22 марта 1877 г.

Научный мир встал на дыбы, обнюхивая небо. Все было сделано так авторитетно. Никогда папа не говорил ничего с большей видимостью окончательности. Если шесть наблюдений коррелировали, чего еще можно было просить? Редактор Nature, за неделю до предсказанного события, хотя и осторожный, сказал, что трудно объяснить, как шесть наблюдателей, неизвестных друг другу, могли иметь данные, которые можно было сформулировать, если бы они не были связанными явлениями.

В некотором смысле, в этот момент происходит кризис всей нашей книги.

Формулы против нас.

Но могут ли астрономические формулы, подкрепленные наблюдениями в согласии, взятыми с разницей во много лет, рассчитанные Леверье, быть столь же бессмысленными, в позитивном смысле, как все другие квазивещи, с которыми мы сталкивались до сих пор?

Подготовка, которую они сделали до 22 марта 1877 года. В Англии Королевский астроном сделал это ожиданием всей своей жизни: уведомил наблюдателей в Мадрасе, Мельбурне, Сиднее и Новой Зеландии, и договорился с наблюдателями в Чили и Соединенных Штатах. М. Струве подготовился к наблюдениям в Сибири и Японии —

22 марта 1877 г. —

Не абсолютно, лицемерно, я думаю, это жалко, сам по себе. Если кто-то усомнится в искренности Леверье в этом вопросе, мы отметим, имеет ли это значение или нет, что несколько месяцев спустя он умер.

Я думаю, мы возьмемся за Монстратора, хотя в этой теме так много всего, что нам придется вернуться.

Согласно Annual Register, 9-120, 9 августа 1762 года М. де Ростан из Базеля, Франция, измерял высоты солнца в Лозанне. Он увидел огромное веретенообразное тело, около трех солнечных цифр в ширину и девяти в длину, медленно продвигающееся по диску солнца, или «со скоростью не более половины той, с которой движутся обычные солнечные пятна». Оно не исчезало до 7 сентября, когда достигло края солнца. Из-за веретенообразной формы я склонен думать о супер-Цеппелине, но другое наблюдение, которое, по-видимому, указывает на то, что это был мир, заключается в том, что, хотя оно было непрозрачным и «затмило солнце», вокруг него была своего рода туманность — или атмосфера? Полутень обычно была бы данными солнечного пятна, но есть наблюдения, которые указывают на то, что этот объект находился на значительном расстоянии от солнца:

Записано, что другой наблюдатель в Париже, наблюдавший за солнцем в это время, не видел этого объекта:

Но что М. Крост в Соле, примерно в сорока пяти немецких милях к северу от Лозанны, видел его, описывая ту же веретенообразную форму, но немного расходясь в ширине. Затем следует важный момент: что он и М. де Ростан не видели его на одной и той же части солнца. Это, следовательно, параллакс, и в сочетании с невидимостью в Париже, это большой параллакс — или что в течение месяца, летом 1762 года, крупное, непрозрачное, веретенообразное тело пересекло диск солнца, но на большом расстоянии от солнца. Автор в Register говорит: «Одним словом, мы не знаем ничего, к чему можно было бы прибегнуть на небесах, чтобы объяснить это явление». Я полагаю, он не был безнадежным наркоманом объяснений. Необычно — мы боимся, что он должен был быть человеком с дурными привычками в некоторых других отношениях.

Что касается нас —

Монстратор.

В Monthly Notices of the R.A.S., февраль 1877 г., Леверье, который никогда не терял веры до последнего дня, приводит шесть наблюдений неизвестного тела планетарного размера, которые он сформулировал:

Фриче, 10 октября 1802 г.; Старк, 9 октября 1819 г.; Де Куппис, 30 октября 1839 г.; Сайдботам, 12 ноября 1849 г.; Лескарбо, 26 марта 1859 г.; Ламмис, 20 марта 1862 г.

Если бы мы не были так привычны к Науке в ее существенном аспекте Пренебрежения, мы были бы озадачены и впечатлены, как редактор Nature, формулировкой этих данных: согласие столь многих случаев казалось бы невероятным как совпадение: но наше допущение состоит в том, что при достаточном пренебрежении астрономы и гадалки могут сформулировать что угодно — или мы бы сами взялись сформулировать периодичность в толпах на Бродвее — скажем, что каждое утро среды высокий человек с одной ногой и черным глазом, несущий каучуковое растение, проходит мимо здания Зингера в четверть одиннадцатого утра. Конечно, это действительно нельзя было бы сделать, если бы у такого человека не было такой периодичности, но если бы в некоторые утра среды это был маленький ребенок, таскающий бочку, или толстая негритянка с недельным бельем, при обычном пренебрежении это было бы предсказанием, достаточно хорошим для того вида квазисуществования, в котором мы находимся.

Так что обвиняем ли мы, или думаем, что слово «обвинять» слишком возвеличивает отношение к квазиастроному, или просто фикции в суперсне, наше допущение состоит в том, что Леверье никогда не формулировал наблюдения —

Что он выбирал наблюдения, которые можно было сформулировать —

Что такого типа все формулы —

Что, если бы Леверье не был сам беспомощно загипнотизирован, или если бы в нем было больше, чем настойка реальности, никогда он не мог бы быть обманут таким квазипроцессом: но что он был загипнотизирован и так расширил, или перенес, свое состояние на других, что 22 марта 1877 года он заставил эту землю ощетиниться телескопами, с жесткими и почти неодушевленными формами астрономов позади них —

И ни черта необычного не было замечено в тот день или в последующие дни.

Но что наука Астрономия хоть немного пострадала в престиже?

Это не могло. Дух 1877 года стоял за этим. Если в эмбрионе некоторые клетки не соответствуют явлениям своей эпохи, другие поддержат запланированные появления. Не до тех пор, пока эмбрион не войдет в стадию млекопитающего, клетки стадии рептилии не станут ложными клетками.

Это наше допущение, что было много одинаково достоверных сообщений о крупных планетарных телах, которые видели возле солнца; что из многих Леверье выбрал шесть; не решив тогда, что все другие наблюдения относятся к еще другим крупным планетарным телам, но произвольно, или гипнотически, игнорируя — или героически игнорируя — каждое из них — что для того, чтобы вообще сформулировать, он должен был ложно исключить. Развязка убила его, я думаю. Я совсем не склонен ставить его в один ряд с Грэями, Хичкоками и Саймонсами. Я не склонен, потому что, хотя было довольно неспортивно ставить дату так далеко вперед, он дал дату, и он придерживался ее с таким высоким приближением —

Я думаю, Леверье был перенесен в Позитивный Абсолют.

Игнорируемое:

Наблюдение от 26 июля 1819 года, сделанное Грутинсоном — но это было о двух телах, которые пересекли солнце вместе —

Nature, 14-469:

Согласно астроному Дж. Р. Хайнду, Бенджамину Скотту, камергеру лондонского Сити, и г-ну Рэю, в 1847 году они наблюдали тело, похожее на «Вулкан», пересекающее Солнце.

Similar observation by Hind and Lowe, March 12, 1849 (L'Année Scientifique, 1876-9).

Nature, 14-505:

Тело размером, по-видимому, с Меркурий, наблюдалось 29 января 1860 года Ф. А. Р. Расселом и четырьмя другими наблюдателями при пересечении Солнца.

De Vico's observation of July 12, 1837 (Observatory, 2-424).

L'Année Scientifique, 1865-16:

Другой астроном-любитель, г-н Кумбрей из Константинополя, писал Леверье, что 8 марта 1865 года он видел черную точку с четкими очертаниями, пересекавшую солнечный диск. Она отделилась от группы солнечных пятен вблизи края Солнца и за 48 минут достигла другого края. Судя по диаграмме, присланной г-ном Кумбреем, прохождение через центр заняло бы чуть больше часа. Леверье проигнорировал это наблюдение, поскольку его формула требовала скорости примерно в четыре раза выше. Суть в том, что эти наблюдения столь же достоверны, как и те, что включил Леверье; следовательно, на основании данных, столь же надежных, как и данные о «Вулкане», должны существовать и другие «Вулканы» — героическое и вызывающее пренебрежение попытками сформулировать один, игнорируя остальные, которые, согласно ортодоксальной доктрине, должны были оказывать на него значительное влияние, если все они находились в относительно узком пространстве между Меркурием и Солнцем.

Наблюдение еще одного такого тела 4 апреля 1876 года г-ном Вебером из Берлина. Об этом наблюдении Вольф сообщил Леверье в августе 1876 года (L'Année Scientifique, 1876-7). Для этого выдающегося позитивиста, насколько известно, это ничего не изменило.

Два других наблюдения, отмеченные Хайндом и Деннингом — London Times, 3 ноября 1871 года и 26 марта 1873 года.

Monthly Notices of the R.A.S., 20-100:

Стандахер, февраль 1762 года; Лихтенберг, 19 ноября 1762 года; Хоффман, май 1764 года; Дангос, 18 января 1798 года; Старк, 12 февраля 1820 года. Наблюдение Шмидта от 11 октября 1847 года считается сомнительным, однако на стр. 192 сказано, что это сомнение возникло из-за ошибочного перевода, и приведены два других наблюдения Шмидта: 14 октября 1849 года и 18 февраля 1850 года, а также наблюдение Лоффта от 6 января 1818 года. Наблюдение Штейнхейбеля в Вене, 27 апреля 1820 года (Monthly Notices, 1862).

Хаазе собрал отчеты о двадцати наблюдениях, подобных наблюдениям Лескарбо. Список был опубликован в 1872 году Вольфом. Существуют и другие случаи, подобные случаю Грутинзена:

Amer. Jour. Sci., 2-28-446:

Отчет Пасторфа о том, что он дважды в 1836 году и один раз в 1837 году видел два круглых пятна неравного размера, движущихся по Солнцу, меняющих положение относительно друг друга и каждый раз совершающих иной путь, если не орбиту; в 1834 году он видел, как подобные тела шесть раз проходили по диску Солнца, очень напоминая Меркурий при его транзитах.

22 марта 1876 года —

Но указать на жалкие показатели Леверье — или на открытие планет с вероятностью пятьдесят процентов — означало бы указать на низкую степень реальности квазимифического материала, из которого состоит вся эта система. Мы не обвиняем учебники в замалчивании этого фиаско, но отмечаем, что здесь они прибегают к обычному приему всех обманщиков, попавших в затруднительное положение —

отвлечение внимания.

В реальном существовании, с реальной ментальностью, с этим было бы невозможно иметь дело, но я полагаю, это вполне подходит для квазиинтеллектов, которые одурманивают себя учебниками. Трюк здесь заключается в том, чтобы замять ошибку Леверье и обвинить Лескарбо — он был всего лишь любителем, у него были галлюцинации. Внимание читателя отвлекается от Лескарбо отчетом г-на Лиаса, директора Бразильской береговой службы, который во время «предполагаемого» наблюдения Лескарбо наблюдал за Солнцем в Бразилии и вместо того, чтобы увидеть даже обычные солнечные пятна, отметил, что область «предполагаемого транзита» имела «равномерную интенсивность».

Но бессмысленность всех высказываний в квазисуществовании —

«Равномерная интенсивность» работает как против нас, так и в нашу пользу — или однажды какой-нибудь мозг придумает способ победить третий закон Ньютона — если каждая реакция или сопротивление является или может быть интерпретирована как стимул, а не как сопротивление — если бы это удалось сделать в механике, для кого-то открылся бы путь к обладанию миром. В частности, в данном вопросе «равномерная интенсивность» означает, что Лескарбо не видел обычного солнечного пятна, точно так же, как это означает, что на Солнце вообще не было замечено никакого пятна. Продолжая интерпретировать сопротивление как помощь, что всегда можно сделать с помощью ментальных сил — заставляя нас задуматься, какие применения можно было бы найти для паровых и электрических сил — мы указываем, что невидимость в Бразилии означает параллакс так же верно, как и отсутствие, и, поскольку предполагалось, что «Вулкан» находится далеко от Солнца, мы интерпретируем отрицание как подтверждение — метод, конечно, каждого ученого, политика, теолога, школьного спорщика.

Так что учебники, не проявляя особой изобретательности, поскольку она и не требуется, ведут читателя к презрению к любителю из Оржера и забвению Леверье — и переходят к другой теме.

Но наше собственное принятие:

Эти данные так же хороши, как и были всегда;

Если кто-то авторитетный предскажет землетрясение, и в предсказанное время его не произойдет, это дискредитирует пророка, но данные о прошлых землетрясениях останутся такими же надежными, как и прежде. Легко улыбаться иллюзиям одного любителя —

Массовое формирование:

Фриче, Старк, Де Куппис, Сайдботем, Лескарбо, Ламмис, Грутинзен, Де Вико, Скотт, Рэй, Рассел, Хайнд, Лоу, Кумбрей, Вебер, Стандахер, Лихтенберг, Дангос, Хоффман, Шмидт, Лоффт, Штейнхейбель, Пасторф —

Это лишь те наблюдения, которые принято перечислять в связи с интрамеркуриальной планетой. Они достаточно внушительны, чтобы нас не отвлекали, будто все это сон одинокого любителя, — но это лишь передовой отряд. Отныне другие данные о крупных небесных телах, некоторые из которых темные, а некоторые отражают свет, будут проходить и проходить, и продолжать проходить —

Так что некоторые из нас, возможно, запомнят кое-что, когда процессия закончится.

Рассматривая лишь одно из перечисленных наблюдений —

Или наше впечатление, что дискредитация Леверье не имеет ничего общего с приемлемостью этих данных:

В London Times от 10 января 1860 года приводится отчет Бенджамина Скотта о его наблюдении:

Летом 1847 года он видел тело, которое казалось размером с Венеру, пересекающее Солнце. Он говорит, что, едва веря своим глазам, он искал кого-то, чьи надежды или амбиции не сделали бы его столь подверженным иллюзиям. Он сказал своему маленькому сыну пяти лет посмотреть в телескоп. Ребенок воскликнул, что видит «маленький воздушный шар», пересекающий Солнце. Скотт говорит, что у него не хватило уверенности в себе, чтобы публично объявить о своем замечательном наблюдении в то время, но вечером того же дня он рассказал об этом доктору Дику, члену Королевского астрономического общества, который привел другие примеры. В Times от 12 января 1860 года опубликовано письмо Ричарда Эбботта, члена Королевского астрономического общества: он помнил письмо г-на Скотта к нему об этом наблюдении во время самого события.

Полагаю, в начале этой главы у кого-то возникло представление, что, усердно поскребя по сусекам старых пыльных записей, мы могли бы наскрести смутные, более чем сомнительные данные, которые можно исказить в то, что называется доказательством существования нераспознанных миров или конструкций планетарного размера —

Но высокая достоверность, поддержка и современность этих данных «проклятых», которые мы сейчас рассматриваем —

И наше принятие того, что наше существование — квазисуществование, в котором превыше всего стоят надежды, амбиции, эмоции, мотивации, Попытка Позитивизации: что мы рассматриваем здесь попытку систематизации, которая является чистым фанатизмом в своем пренебрежении к несистематизируемому — что это представляло собой высшее благо в XIX веке — что это мономания, но героическая мономания, которая была квазибожественной в XIX веке —

Но это не XIX век.

Как дважды спонсируемый брамин — в глазах баптистов — объекты от 29 июля 1878 года выделяются и заявляют о себе так, что только пренебрежение интенсивностью мономании может объяснить их восприятие системой:

Или полное солнечное затмение 29 июля 1878 года и отчеты профессора Уотсона из Роулинса, штат Вайоминг, и профессора Свифта из Денвера, штат Колорадо: что они видели два сияющих объекта на значительном расстоянии от Солнца.

Это вполне согласуется с нашим общим выражением: не то, что существует интрамеркуриальная планета, а то, что существуют разные тела, множество огромных вещей; иногда рядом с этой Землей, иногда рядом с Солнцем; миры без орбит, которые, из-за почти полного отсутствия данных о столкновениях, мы считаем находящимися под навигационным контролем — или управляемыми суперконструкциями.

Профессор Уотсон и профессор Свифт опубликовали свои наблюдения.

Затем пренебрежение, о котором мы не можем думать в терминах обычных, здравых исключений.

Систематизаторы учебников начинают с того, что говорят нам: проблема этих наблюдений в том, что они сильно расходятся: есть значительное уважение, особенно к профессору Свифту, но нам говорят, что по совпадению эти два астронома, находясь за сотни миль друг от друга, были введены в заблуждение: их наблюдения были такими разными —

Профессор Свифт (Nature, 19 сентября 1878 года):

Что его собственное наблюдение было «в близком приближении к тому, что дал профессор Уотсон».

В Observatory, 2-161, Свифт говорит, что его наблюдения и наблюдения Уотсона «подтверждали друг друга».

Верные пытаются снова:

Что Уотсон и Свифт приняли звезды за другие тела.

В Observatory, 2-193, профессор Уотсон говорит, что ранее он заучил наизусть все звезды вблизи Солнца до седьмой величины —

И он все равно проклят.

Как работают такие исключения, показывает Локьер (Nature, 20 августа 1878 года). Он говорит: «Мало сомнений в том, что интрамеркуриальная планета была открыта профессором Уотсоном».

Это было до того, как было объявлено об отлучении.

Он говорит:

«Если она впишется в одну из орбит Леверье» —

Она не вписалась.

В Nature, 21-301, профессор Свифт говорит:

«Я никогда не делал более достоверного наблюдения, ни одного, более свободного от сомнений».

Он все равно проклят.

У нас будут данные, которые не будут соответствовать самым строгим требованиям, но если кто-то хочет прочитать, насколько тщательно и детально были сделаны эти два набора наблюдений, см. подробное описание профессора Свифта в Am. Jour. Sci., 116-313; и технические подробности наблюдений профессора Уотсона в Monthly Notices, 38-525.

Наше собственное принятие управляемых миров, которое, безусловно, ближе к реальности, чем попытки концепций крупных планет, относительно близких к этой Земле, движущихся по орбитам, но видимых лишь изредка; что ближе к разумности, чем массовое уничтожение Свифта, Уотсона, Фриче, Старка и Де Купписа — но наше собственное принятие настолько болезненно для столь многих умов, что в другой из благотворительных моментов, которые у нас бывают время от времени ради контраста, мы предлагаем облегчение:

Вещи, замеченные высоко в небе Свифтом и Уотсоном —

Ну, всего два месяца назад — лошадь и сарай —

Мы продолжаем с другими наблюдениями астрономов, признавая, что именно то, что дало им жизнь, поддерживало их, удерживало их вместе, раздавило в них все, кроме квазимерцания независимой жизни. Если бы они не были систематизированы, они не могли бы существовать вовсе, кроме как спорадически и без пропитания. Они систематизированы: они не должны отклоняться от условий системы: они не должны вырываться на свободу.

Две великие заповеди:

Не нарушай Непрерывность;

Ты должен пытаться.

Мы продолжаем с этими игнорируемыми данными, некоторые из которых, многие из которых, обладают высочайшей степенью приемлемости. Это Система оттягивает назад свои вариации, как эта Земля оттягивает назад Маттерхорн. Это Система питает и вознаграждает, а также замораживает жизнь холодом пренебрежения. Мы отмечаем, что до того, как будет объявлено отлучение, ортодоксальные журналы достаточно либерально записывают неассимилируемые наблюдения.

Все вещи сливаются во все остальное.

Это Непрерывность.

Так что Система сливается и ускользает от нас, когда мы пытаемся сфокусироваться против нее.

Мы много жаловались. По крайней мере, мы не настолько глупы, чтобы иметь иллюзию, будто точно знаем, на что жалуемся. Мы говорим, казалось бы, достаточно определенно о «Системе», но мы строим на наблюдениях членов этой самой системы. Или что мы делаем — собираем разрозненные ереси ортодоксов. Конечно, «Система» бахромится и распускается, не имея реальных очертаний. Свифт будет антагонизировать «Систему», а Локьер призовет его обратно; но затем Локьер будет варьировать с «метеорной гипотезой», а Свифт, в свою очередь, будет представлять «Систему». Это состояние для нас типично для всех интермедиатистских явлений; или что немыслимо, чтобы что-то было чем-то, если его части в любое время могут стать своими противоположностями. Мы говорим об астрономах — как если бы существовали реальные астрономы — но которые потеряли свою идентичность в Системе — как если бы это была реальная Система — но за этой Системой явно стоит раппорт, или потеря идентичности в Духе Эпохи.

Тела, которые выглядели как темные тела, и огни, которые могли быть солнечным светом, отраженным от межпланетных — объектов, масс, конструкций —

Огни, которые были замечены на — или рядом с? — Луной:

В Philosophical Transactions, 82-27, находится отчет Гершеля о многих светящихся точках, которые он видел на — или рядом с? — Луне во время затмения. Почему они должны быть светящимися, в то время как сама Луна была темной, доставило бы нам много хлопот — если бы позже мы не приняли, или не приняли, что много раз светящиеся объекты были замечены близко к этой Земле — ночью.

Но многочисленность — это новый фактор, или новое беспокойство для наших исследований —

Новый аспект межпланетной обитаемости или занятости —

Миры в ордах — или существа — крылатые существа, возможно — меня бы не удивило, если бы мы в конечном итоге обнаружили ангелов — или существ в машинах — аргоси небесных путешественников —

В 1783 и 1787 годах Гершель сообщил о большем количестве огней на Луне или рядом с ней, которые, как он предполагал, были вулканическими.

Слово Гершеля имело не больше веса в расхождениях с ортодоксией, чем слово Лескарбо. Эти наблюдения относятся к числу игнорируемых.

Bright spots seen on the moon, November, 1821 (Proc. London Roy. Soc., 2-167).

О четырех других случаях см. Лумис (Treatise on Astronomy, стр. 174).

Движущийся свет сообщается в Phil. Trans., 84-429. Автору он показался звездой, проходящей над Луной — «что, в следующее мгновение размышления, я знал, было невозможно». «Это был неподвижный, устойчивый свет на темной части Луны». Полагаю, «неподвижный» относится к блеску.

В Report of the Brit. Assoc., 1847-18, есть наблюдение Рэнкина о светящихся точках, замеченных на затененной части Луны во время затмения. Они показались этому наблюдателю отражениями звезд. Это не очень разумно: однако у нас есть в Annual Register, 1821-687, свет, не относящийся к звезде — потому что он двигался вместе с Луной: был замечен три ночи подряд; сообщается капитаном Кейтером. См. Quart. Jour. Roy. Inst., 12-133.

Phil. Trans., 112-237:

Отчет из обсерватории Кейптауна: беловатое пятно на темной части края Луны. Были замечены три меньших огня.

Зов позитивности в ее аспектах единственности, или однородности, или целостности, или завершенности. В данных, которые сейчас поступают, я чувствую это сам. Леверье изучает более двадцати наблюдений. Непреодолимо желание думать, что все они относятся к одному явлению. Это выражение космической склонности. Большинство наблюдений настолько несовместимы с любым принятием, кроме миров без орбит, управляемых миров, что он закрывает глаза на более чем две трети из них; он выбирает шесть, которые могут дать ему иллюзию завершенности, или того, что все они относятся к одной планете.

Или пусть будет так, что у нас есть данные о многих темных телах — все же мы почти непреодолимо склонны думать об одном из них как о главном темном теле. Темные тела, плавающие или навигарующие в межпланетном пространстве — и я представляю одно, которое является Принцем Темных Тел:

Меланикус.

Огромная темная вещь с крыльями суперлетучей мыши, или угольно-черная суперконструкция; скорее всего, одна из спор Злого.

Необычайный год, 1883:

London Times, 17 декабря 1883 года:

Выдержка из письма Хикса-паши: что в Египте, 24 сентября 1883 года, он видел через очки «огромное черное пятно на нижней части Солнца».

Солнечное пятно, может быть.

Однажды ночью астроном смотрел на небо, когда что-то закрыло звезду на три с половиной секунды. Рядом был замечен метеор, но его след был виден лишь мгновенно. Доктор Вольф был тем астрономом (Nature, 86-528).

Следующий факт — один из самых сенсационных, что у нас есть, за исключением того, что в нем очень мало смысла. Темный объект, который был замечен профессором Хейсом на одиннадцать градусов дуги, медленно движущийся по Млечному Пути. (Каталог Грега, Rept. Brit. Assoc., 1867-426.)

Одной из наших квазипричин для принятия того, что миры без орбит являются управляемыми, является почти полное отсутствие данных о столкновениях: конечно, хотя вопреки гравитации, они могут, без направления, подобного человеческому, приспосабливаться друг к другу наподобие вихревых колец дыма — очень человекоподобный способ, то есть. Но в Knowledge, февраль 1894 года, есть две фотографии кометы Брукса, которые показаны как доказательство ее кажущегося столкновения с темным объектом, октябрь 1893 года. Наша собственная формулировка такова, что она «ударилась обо что-то»: профессор Барнард говорит, что она «вошла в какую-то плотную среду, которая разбила ее». Насколько я знаю, она могла просто наткнуться на поле льда.

Меланикус.

Что на крыльях суперлетучей мыши он парит над этой Землей и над другими мирами, возможно, извлекая из них что-то: зависает на крыльях, или крылоподобных придатках, или плоскостях, которые имеют сотни миль от кончика до кончика — суперзлая вещь, которая эксплуатирует нас. Под Злом я подразумеваю то, что делает нас полезными.

Он закрывает звезду. Он толкает комету. Я думаю, он — огромный, черный, парящий вампир.

Science, 31 июля 1896 года:

Что, согласно газетному сообщению, г-н У. Р. Брукс, директор обсерватории Смита, видел, как темный круглый объект довольно медленно прошел по Луне в горизонтальном направлении. По мнению г-на Брукса, это был темный метеор. В Science от 14 сентября 1896 года корреспондент пишет, что, по его мнению, это могла быть птица. У нас не будет проблем со слияниями метеоров и птиц, если у нас будут наблюдения большой продолжительности и оценки размера до сотен миль. Что касается тела, которое видел Брукс, есть заметка от голландского астронома Мюллера в Scientific American, 75-251, что 4 апреля 1892 года он видел подобное явление. В Science Gossip, n.s., 3-135, есть больше деталей об объекте Брукса — видимый диаметр около одной тридцатой лунного — диск Луны пересечен за три или четыре секунды. Автор в Science Gossip говорит, что 27 июня 1896 года в час ночи он смотрел на Луну в 2-дюймовый ахромат, увеличение 44, когда длинный черный объект проплыл мимо, с запада на восток, транзит занял 3 или 4 секунды. Он полагал, что этот объект — птица, однако в нем не наблюдалось никакого порхающего движения.

В Astronomische Nachrichten, № 3477, доктор Брендель из Грайфсвальда, Померания, пишет, что почтмейстер Циглер и другие наблюдатели видели тело около 6 футов в диаметре, пересекающее диск Солнца. Продолжительность здесь указывает на что-то далеко от Земли, а также далеко от Солнца. Эту вещь видели за четверть часа до того, как она достигла Солнца. Время прохождения по Солнцу составило около часа. После ухода с Солнца она была видна час.

Я думаю, он — огромный, черный вампир, который иногда парит над этой Землей и другими телами.

Сообщение от доктора Ф. Б. Харриса (Popular Astronomy, 20-398):

Что вечером 27 января 1912 года доктор Харрис увидел на Луне «интенсивно черный объект». Он оценил его в 250 миль в длину и 50 миль в ширину. «Объект напоминал ворону, приготовившуюся к прыжку, насколько это возможно». Затем облака прервали наблюдение.

Доктор Харрис пишет:

«Я не могу не думать, что произошло очень интересное и любопытное явление».

15

Скоро будет короткая глава, и она худшая из всех. Я думаю, она спекулятивная. Это отступление от наших обычных псевдостандартов. Я думаю, это должно означать, что предыдущая глава была сделана очень эффективно, и что теперь, по ритму всех квазивещей — которые не могут быть реальными вещами, если они ритмы, потому что ритм — это видимость, которая превращается в свою противоположность, а затем обратно — но теперь, чтобы расплатиться, мы — то, чем не были. Короткая глава, и я думаю, мы заполним ее несколькими пунктами Интермедиатизма.

Загадка:

Если наше принятие таково, что из Негативного Абсолюта Позитивный Абсолют генерирует себя, набирает или поддерживает себя через третье состояние, или наше собственное квазисостояние, казалось бы, мы пытаемся представить, как Универсальность производит больше Универсальности из Ничто. Возьмитесь за это сами, если вы готовы рискнуть исчезнуть с такой скоростью, что оставите после себя раскаленный след, и рискнуть быть бесконечно счастливым вечно, тогда как вы, вероятно, не хотите быть счастливым — я сам обойду это стороной и попытаюсь быть понятным, рассматривая Позитивный Абсолют с аспекта Реальности, а не Универсальности, напоминая, что под Реальностью и Универсальностью мы подразумеваем одно и то же состояние, или то, что не сливается во что-то другое, потому что нет ничего другого. Итак, идея в том, что из Нереальности, а не из Ничто, Реальность, а не Универсальность, через наше собственное квазисостояние производит больше Реальности. Именно так, но в относительных терминах, конечно, все воображаемое, что материализуется в машины или статуи, здания, доллары, картины или книги в бумаге и чернилах, — это градации от нереальности к реальности — в относительных терминах. Казалось бы, тогда, что Интермедиативность — это отношение между Позитивным Абсолютом и Негативным Абсолютом. Но абсолют не может быть связанным — конечно, признание того, что мы не можем действительно думать о нем вообще, если здесь мы думаем о пределе безграничного. Делая все, что можем, и ободренные размышлением, что мы не можем сделать хуже, чем было сделано метафизиками в прошлом, мы принимаем, что абсолют не может быть связанным. Так что наше квазисостояние — не реальное отношение, если ничто в нем не реально. С другой стороны, это не нереальное отношение, если ничто в нем не нереально. Кажется мыслимым, что Позитивный Абсолют может посредством Интермедиативности иметь квазиотношение, или быть только квазисвязанным, или быть несвязанным в конечных терминах, или, по крайней мере, не быть связанным в конечных терминах.

Что касается свободной воли и Интермедиатизма — тот же ответ, что и на все остальное. Под свободной волей мы подразумеваем Независимость — или то, что не сливается во что-то другое — так, в Интермедиативности, ни свобода воли, ни рабство воли — но разное приближение для каждой так называемой личности к одному или другому из крайностей. Избитый способ выражения этого кажется мне приемлемым, если в Интермедиативности существует только парадоксальное: что мы свободны делать то, что должны делать.