«Британский Джаггернаут: Свободная торговля, честная торговля, взаимность и возмездие»

Ваш достопочтенный правитель встает после публичного обеда и разглагольствует с несравненным красноречием, указывая на блага и процветание, которые свободная торговля принесла стране. Его заявления встречают громом аплодисментов, и достопочтенный оратор и его аудитория расходятся, взаимно довольные друг другом.

Интересно, приходит ли когда-нибудь оратору в тишине его кабинета мысль, что, говоря его собственными словами, он «прибег к простому, но эффективному плану чистой фальсификации» [40]. Может ли он быть настолько невежественным в текущих событиях и в предметах, с которыми должен быть знаком, чтобы не знать, что другие нации — протекционистские нации — добились большего относительного прогресса, чем мы сами; что рост богатства универсален; что он разделяется всеми цивилизованными нациями наравне с нами; и что он обусловлен улучшениями в науке, искусстве и производстве — улучшением коммуникаций посредством железных дорог, пароходства, телеграфа и т. д., которые сделали такие огромные шаги с момента принятия свободной торговли. Даже Милль признает, что —

«Столь быстрым было распространение усовершенствованных методов ведения сельского хозяйства, что средняя цена на зерно стала определенно ниже еще до отмены Хлебных законов». [41]

Были короткие периоды временного процветания в сельском хозяйстве, и ваш достопочтенный сторонник свободной торговли ликовал, приветствуя их как триумфы свободной торговли; но Адам Смит говорит: —

Улучшения в производстве имеют тенденцию повышать стоимость земли. [42]

Смеете ли вы, мой друг, после изучения статистики, приведенной в предыдущей главе, сказать, что общий рост богатства обусловлен свободной торговлей, когда протекционистские нации разделили его с нами? Да! И забрали львиную долю! Вы выдаете временное процветание 1871–73 годов за победу свободной торговли, когда в действительности это процветание является самым убийственным доказательством против нее. Неужели вы настолько ослеплены, что не видите, что это процветание было вызвано франко-прусской войной, которая, предотвратив неограниченный ввоз французских и немецких товаров в Англию, вызвала, по сути, частичную приостановку свободной торговли? Разве вы не знаете, что в те годы процветания цена на пшеницу поднялась до 58 шиллингов 8 пенсов за четверть, а в нынешнем депрессивном состоянии Англии она упала до 41 шиллинга 5 пенсов за четверть? Разве вы не знаете, что в то время процветания превышение импорта над нашим экспортом было на 60 000 000 фунтов стерлингов меньше, чем в нынешнее депрессивное время? Другими словами, мы подавляли наши отрасли промышленности на 60 000 000 фунтов стерлингов в год меньше, чем сейчас. Теперь, мой друг, вынесите свой вердикт: виновен или не виновен ваш достопочтенный сторонник свободной торговли в безнадежной некомпетентности или грубой нечестности, приписывая общий рост богатства в мире действию свободной торговли? — Ваш друг Брайт [43] наивно признает, что «вернуться к протекционизму под названием взаимности — значит признаться протекционистам за рубежом, что мы были неправы, а они были правы». Воистину! Друг Брайт, признаете вы это или нет, правда выйдет наружу. Друг Брайт! Вы похожи на страуса, который прячет голову в песок и думает, что его никто не видит. Протекционистские нации Европы видят вас отчетливо, и все они смеются над вашей глупостью.

СНОСКИ:

[40] Применено к Консервативной партии г-ном Гладстоном в 1879 году.

[41] Милль, «Политическая экономия», кн. I, гл. XII.

[42] «Богатство народов», кн. I, гл. XI.

[43] Г-н Брайт, когда его загоняют в угол неопровержимыми аргументами, имеет привычку заявлять, что у него «нет ни времени, ни желания» вступать в дискуссию, и прибегает к грубости. Отборный образец приведен в Приложении № I — переписка с г-ном Лордом.

ГЛАВА XII. ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА ДЖАГГЕРНАУТА.

Я еще не закончил с вашим достопочтенным адвокатом свободной торговли.

У меня есть еще одно обвинение в том, что г-н Гладстон называет «простым и эффективным планом чистой фальсификации», в котором он сам, по-видимому, является не таким уж неумелым адептом.

Ваш достопочтенный правитель приписывает рост заработной платы и последующее процветание благотворному действию свободной торговли. Если бы это было так, заработная плата должна была бы снижаться или, во всяком случае, оставаться на прежнем уровне в протекционистских странах.

Давайте посмотрим, так ли это: —

Относительный рост заработной платы.

184018501880 {Agricultural labourer—100150 Gt. BritainSkilled labourer100—153 Cotton operative100—133 France{Agricultural labourer—100125 Skilled labourer—100150 Belgium and Holland100—130 United States, average labourer—100143

Из этого будет видно, что рост заработной платы был всеобщим; он обусловлен общим ростом богатства в цивилизованных нациях; и что в некоторых случаях относительный рост был почти таким же быстрым за тридцать лет в протекционистской стране, как за сорок лет в Англии. Милль говорит: —

«Рабочий в Америке пользуется большим изобилием комфорта, чем в любой другой стране мира, за исключением некоторых из новейших колоний». [44]

Можно ли представить себе более наглое утверждение, чем то, которое выдвигает ваш сторонник свободной торговли, приписывая рост заработной платы работе свободной торговли? Здравый смысл подсказывает, что свободная торговля, или, другими словами, неограниченная иностранная конкуренция, должна иметь тенденцию к снижению заработной платы. Во время агитации, предшествовавшей отмене Хлебных законов, одним из аргументов в пользу этого движения было то, что дешевый хлеб позволит британскому рабочему работать за меньшую заработную плату и, таким образом, быть в состоянии конкурировать с континентальным рабочим, который пользовался преимуществом питания по более низким ценам, чем те, что были в Англии.

Общий рост заработной платы, который произошел во всех протекционистских странах, а также в Англии, был в основном обусловлен ростом богатства Европы; но он также был частично обусловлен протекционизмом в форме тред-юнионизма. Ибо что такое тред-юнионизм, как не протекционизм в несколько экстремальной форме?

Защита британского труда не отличается по принципу от защиты результатов британского труда в виде его отраслей промышленности. Среди резолюций, принятых на Международной конференции делегатов тред-юнионов, я нахожу следующее: —

«Существует два способа достижения цели: —

(1) Законодательство для защиты слабых от конкуренции;

(2) Организация рабочих, которые должны быть объединены и дисциплинированы, как в некоторых странах».

Защита «слабых от конкуренции». Согласуется ли это со свободной торговлей?

СНОСКА:

[44] Милль, «Политическая экономия», кн. II, гл. XV.

ГЛАВА XIII. ПАУПЕРИЗМ, ПРЕСТУПНОСТЬ И НЕУМЕРЕННОСТЬ.

У меня есть еще одно серьезное обвинение против вашего достопочтенного правителя, который помпезно представляет вам статистику, показывающую, что с момента введения свободной торговли пауперизм и преступность уменьшились; и это ваш достопочтенный правитель выдает за один из результатов свободной торговли.

Представленные цифры кажутся верными; но на самом деле статистика вашего достопочтенного правителя оказалась настолько ненадежной, что необходим ее тщательный анализ; и при расследовании я нахожу в ней безошибочные доказательства либо невежества, либо нечестности.

Эта статистика показывает, что число пауперов, получающих помощь в Англии, составляло —

In 1862890,000 In 1880799,000 ——— Apparent decrease91,000

При рассмотрении этих цифр, однако, следует помнить, что Англия в последние годы значительно увеличила размер пособия на одного паупера [45]; или, другими словами, помощь, предоставляемая сейчас, либо облегчает более тяжелые случаи пауперизма, чем раньше, либо распространяется на других членов семьи фактического получателя. Нынешние размеры помощи в Англии сейчас в четыре с половиной раза выше, чем во Франции, и в семь с половиной раз выше, чем в Бельгии и Голландии. [46]

Во-вторых, ваш достопочтенный сторонник свободной торговли забывает упомянуть, что частная благотворительность только в Лондоне (приюты, дома, богадельни, больницы и т. д.) увеличилась с 1859 года на 1 159 000 фунтов стерлингов [47], сумма, достаточная для помощи 526 000 пауперов по французской ставке или почти 900 000 по бельгийской ставке.

Вероятно, частная благотворительность в остальной части Англии, включая крупные провинциальные города, увеличилась в той же пропорции, что и в Лондоне, представляя собой огромный объем помощи.

Затем, опять же, не упоминается помощь, предоставляемая тред-юнионами и обществами взаимопомощи [48], которые сейчас ежегодно расходуют около 4 000 000 фунтов стерлингов на помощь. Это, по французской ставке, представляет собой помощь 1 800 000 пауперов, или по бельгийской ставке — около 3 000 000 пауперов.

Now, my Friend, what is your fictitious saving of 91,000 in comparison with the enormous figures given above?

Г-н Фосетт говорит: —

«Г-н Торренс, член парламента от Финсбери, пытался доказать, что пауперизм растет, что огромное количество трудоспособных рабочих остаются безработными и что нормальным состоянием значительной части нашего населения является крайняя нищета и плачевная нужда.

«Г-н Гошен встретил эти заявления решительным и возмущенным отрицанием. Он процитировал ряд статистических данных, чтобы доказать, что торговля железом, хлопком и другие важные отрасли промышленности возрождаются; он ликовал по поводу того, что число пауперов увеличилось всего на 10 000 за двенадцать месяцев, и пришел в восторг, рассказывая, что рабочий класс потребляет больше чая и сахара, и что среднее потребление пива и спиртных напитков растет. Речь была встречена громкими аплодисментами, особенно со стороны коммерческих членов парламента. Есть много тех, кто до сих пор считает, что благополучие страны можно измерить ее экспортом и импортом... Мы не намерены оспаривать точность статистики г-на Гошена. Однако есть слишком много оснований опасаться, что она говорит лишь малую часть правды; и что, если ее не рассматривать разумно, она может скрыть неловкие и уродливые факты, игнорировать которые будет опасно». [49]

«Сэр Эдвард Салливан сослался на заявление, сделанное, по его словам, выдающимся государственным деятелем, что из населения в тридцать четыре миллиона семь миллионов находятся на грани голодной смерти». [50]

И эти заявления, по-видимому, согласуются с цифрами, которые я привел выше.

Статистика вашего достопочтенного правителя, которую вы встречаете громом аплодисментов, не стоит бумаги, на которой она написана.

Снова я спрашиваю ваш вердикт — виновен или не виновен?

Теперь о преступности. Статистика в этом случае менее защитима, чем в предыдущем, потому что она включает постыдное сокрытие фактов.

Статистика, представленная для того, чтобы показать, что уменьшение преступности стало результатом свободной торговли, выглядит следующим образом:

Convictions in 185913,470 ” 188111,353 ——— Apparent decrease of crime2,117

Теперь это кажущееся уменьшение полностью объясняется «Законом об уголовном правосудии» 1855 года, который позволяет магистратам выносить краткие приговоры; и они, подпадая под рубрику «Суммарные приговоры», не появляются в рубрике «Приговоры», где они появились бы, если бы не «Закон» 1855 года.

Если мы возьмем общее количество дел, включая суммарные приговоры, цифры будут выглядеть следующим образом: —

Convictions in 1859246,227 ” 1881542,319 ———– Increase in crime296,092

Другими словами, вместо уменьшения на 2 000 приговоров, о котором говорит ваш достопочтенный правитель, у нас фактически наблюдается увеличение почти на 300 000. Можно ли представить себе более вопиющий случай того, что сам г-н Гладстон называет «простым, но эффективным планом чистой фальсификации»?

Теперь о неумеренности. Число лиц, оштрафованных за пьянство в Англии:

In the year 186088,410 In ” 1881174,481

или, грубо говоря, количество приговоров за пьянство удвоилось за двадцать один год.

Поистине, мой друг, вы не можете поздравить свободную торговлю с уменьшением пауперизма, преступности и неумеренности, которое она произвела.

СНОСКИ:

[45] «За пятьдесят лет Великобритания подняла свою оценку по этому пункту так быстро, что тратит в пять раз больше на определенное число пауперов, чем тратила через пятнадцать лет после начала века». («Практическая политическая экономия», проф. Бонами Прайс, стр. 237.)

[46] Сравнительная стоимость помощи пауперам.

England£100 France22 Belgium and Holland13 (Mulhall’s Statistics, p. 346.)

[47] Расходы на лондонскую благотворительность.

1859. 1881. Orphanages£409,000£458,000 Homes for aged88,000770,000 Asylums25,000156,000 Hospitals, &c.301,000596,000 ——————– Total823,0001,980,000

[48] Финансовое состояние многих тред-юнионов вызывает серьезную тревогу. Отток средств был настолько велик, что их капитал значительно сократился, и если не произойдет никаких изменений, они станут банкротами. Рост пауперизма тогда будет огромным.

[49] Fortnightly Review, январь 1871 г.

[50] The Mail, 19 декабря 1883 г.

ГЛАВА XIV. ДЖАГГЕРНАУТ НА ПЛАВУ.

Я вижу, мой друг, что вы выкладываете свой козырь. «Взгляните!» — рассуждаете вы, — «в какое плачевное состояние пришла Америка из-за своей протекционистской политики; у нее почти нет кораблей на плаву, в то время как Англия свободной торговли перевозит всю мировую торговлю».

Прежде всего, я хотел бы спросить, вы совершенно уверены, что все это вызвано свободной торговлей?

Не думаете ли вы, что вполне возможно, что наши проницательные американские кузены могут найти более быстрое и прибыльное вложение своего капитала в поощрение своих отечественных производств и в продуктивное использование своего отечественного труда, чем в острой конкуренции с англичанами за бесплодную торговлю, которая не стоит того, чтобы ею заниматься?

Вы не знаете того факта, что судоходная торговля была убыточным делом в течение довольно долгого времени?

Вы не знаете того факта, что пшеница часто перевозилась в качестве балласта и не приносила фрахта; что другие товары перевозились по почти номинальным ставкам?

В Civil and Military Gazette от 7 декабря 1883 года, в телеграфной сводке, я читаю —

«Прогнозируется, что если ставки фрахта в Индию быстро не улучшатся, значительное количество пароходов, занятых в этой торговле, будет поставлено на прикол».

Я также читаю в Madras Mail от 9 января 1884 года, что орган судоходных интересов в Лондоне составил вероятные «результаты валовой работы тринадцати пароходов известной пароходной компании, результатом чего стала общая потеря 34 000 фунтов стерлингов за один год торговли».

Нужно ли жалеть американцев, потому что у них нет доли в этом убыточном деле?

Если протекционизм удержал их от этого, вы вряд ли можете винить его.

Но даже без такой острой конкуренции американцы оправданы писаниями ваших священных шастр, как видно из следующей цитаты:

«Капитал, следовательно, занятый во внутренней торговле любой страны, как правило, будет давать поощрение и поддержку большему количеству производительного труда в этой стране и увеличивать стоимость ее годового продукта больше, чем равный капитал, занятый во внешней торговле потребления; и капитал, занятый в этой последней торговле, имеет в обоих этих отношениях еще большее преимущество перед равным капиталом, занятым в транзитной торговле». [51]

Так что вы видите, что авторитет ваших собственных священных писаний благоприятствует политике наших американских кузенов в этом отношении.

СНОСКА:

[51] «Богатство народов», Адам Смит, кн. II, гл. V.

ГЛАВА XV. ОБРАТНОЕ ПРОЦВЕТАНИЕ.

У меня есть несколько слов о высокой заработной плате и процветании, прежде чем я оставлю эту тему.

Хотя рост заработной платы, по сути, в некоторой степени является делом протекционизма, я не горжусь этим; ибо тред-юнионизм — это протекционизм экстремального характера, обычно узкий в своих целях, недостаточно дальновидный и, следовательно, иногда вредный в своих результатах.

Повышение заработной платы в разумных пределах желательно; но в стране со свободной торговлей это чревато серьезными последствиями в виде повышения стоимости промышленного изделия при конкуренции с производством иностранных стран, где заработная плата ниже, а рабочее время длиннее.

Сторонники свободной торговли говорят, что, хотя стоимость продовольствия заметно не увеличилась, заработная плата на 50 процентов выше, а рабочее время на 20 процентов меньше, чем сорок лет назад.

С точки зрения политического экономиста, это представляется уменьшением национального богатства. Милль говорит: —

«Сбережение обогащает, а трата обедняет общество вместе с индивидом. Общество в целом богаче тем, что оно тратит на поддержание и помощь производительному труду, но беднее тем, что оно тратит на свои удовольствия». [52]

Теперь, если бы могла существовать крепкая раса, которая выполняла бы на 20 процентов больше работы при более низкой ставке заработной платы — хотя, несомненно, некоторое улучшение положения рабочих было желательно — 50 процентов кажутся большим запасом, если учесть, что цена на продовольствие, как говорят, не изменилась. Британский рабочий пословично расточителен и непредусмотрителен. Высокая заработная плата поощряет расточительность, в то время как лишние деньги дают средства, а короткие часы — досуг для удовлетворения тяги к выпивке.

Откладывая на мгновение серьезные беды неумеренности, мы практически имеем при высокой заработной плате причины, ведущие к обнищанию общества.

Взгляд на статистику г-на Гиффена, кажется, указывает на это, ибо в то время как потребление на душу населения тех товаров, которые называются предметами первой необходимости, увеличилось лишь на 33–40 процентов соответственно, потребление тех, которые можно считать предметами роскоши — а именно чая и сахара — увеличилось на 232 и 260 процентов соответственно.

Опять же, статистика показывает, что в то время как другие классы общества увеличились в численности на 335 процентов за последние годы, рабочий класс увеличился лишь на 6½ процентов. Другими словами, непроизводительные классы значительно увеличились, но, хотя в производительных классах наблюдается лишь 6½-процентный численный рост, их труд сократился на 20 процентов из-за сокращения рабочего времени.

Трутни в улье очень сильно размножились, а рабочие пчелы — нет, но зато развили пугающую тягу к меду.

Вопрос о растрате богатства был бы сравнительно второстепенным, если бы он не был серьезно осложнен существованием свободной торговли; но теперь мы должны столкнуться с фактом, что в наши дни мы должны платить на 50 процентов больше денег за 20 процентов меньший труд, чем сорок лет назад; в то время как свободная торговля выводит на рынок продукты острой конкуренции бережливого и экономного класса рабочих, которые соглашаются на более низкую заработную плату и работают дольше. Результатом должно быть постепенное вымирание наших отраслей промышленности:

Хлопчатобумажная и шерстяная промышленность с трудом борются за существование. [53]

Производство шелка вымирает.

Железоделательная промышленность в плохом состоянии.

Делаются мрачные прогнозы относительно судоходной торговли.

Сельское хозяйство стремительно исчезает.

Английская смелость, капитал и кредит мужественно борются с катастрофой, но борьба не может длиться намного дольше; капитал поддерживается кредитом; а кредит получает тяжелые и повторяющиеся удары от нерентабельных отраслей. Тем временем высокая заработная плата и расточительные привычки — не лучшая подготовка для миллионов, которые останутся без работы, когда наступит крах.

Ваш пророк, Адам Смит, хотя и был сторонником отмены Хлебных законов, предвидел и предупреждал вас об этих последствиях следующим образом: —

«Если бы был разрешен свободный ввоз иностранных промышленных товаров, некоторые из отечественных производств, вероятно, пострадали бы, а некоторые из них, возможно, пришли бы к полному краху». [54]

Воистину, мой друг, вы похожи на судовладельца, который поздравляет себя с тем, что его матросам никогда раньше не жилось так хорошо — они никогда меньше не лазили на мачты — никогда не несли меньше вахт — никогда не оставались так долго в своих теплых койках: тем временем преданный корабль медленно, но верно дрейфует на скалы. [55]

СНОСКИ:

[52] «Политическая экономия», Дж. С. Милль, кн. I, гл. V.

[53] Г-н С. Смит, член парламента, связанный с хлопчатобумажной промышленностью, недавно заявил, что «при всех трудах и тревогах тех, кто ею руководил, хлопчатобумажная промышленность Ланкашира, которая давала средства к существованию двум или трем миллионам человек, не заработала и 5 процентов за последние десять лет. У работодателей была самая тревожная жизнь; и многие, после борьбы в течение многих лет, стали банкротами, а некоторые умерли от разбитого сердца»; и он добавил, что считает, что «большинство ведущих отраслей находятся в таком же состоянии».

Дешевое производство бельгийских тканей, по словам работодателей, является причиной спада в хлопчатобумажной торговле. (Times, дек. 1883 г.)

[54] «Богатство народов», кн. IV, гл. II.

[55] Автор в Vanity Fair, анализируя статистику Совета по торговле за год, закончившийся 31 марта 1883 года, по сравнению с годом, закончившимся в марте 1880 года, или тремя годами министерства Гладстона, говорит:

«Нам обещали более дешевое правительство, более дешевую еду, большее процветание. Мы обнаруживаем, что эти обещания не только не подтвердились, но каждое из них было опровергнуто результатом.

«Наше имперское правительство дороже на 8 000 000 фунтов стерлингов; наше имперское и местное правительство вместе взятые дороже на 10 000 000 фунтов стерлингов.

«Что касается еды, пшеница стала дороже на 1 шиллинг 3 пенса за четверть; говядина — от 3 до 5 пенсов за стоун; баранина — на 1 шиллинг 3 пенса; деньги дороже, чем на 1¾ процента.

«Что касается процветания, наш основной чугун дешевле на 22 шиллинга 2 пенса за тонну. У нас на 398 397 акров меньше под посевами зерновых, злаковых и других культур; на 50 077 меньше лошадей; на 129 119 меньше крупного рогатого скота; на 4 789 738 меньше овец в стране. У нас, несмотря на Земельный закон и утверждение о возросшем процветании, на 18 828 больше пауперов в Ирландии при сокращающемся населении. Мы обнаруживаем, что на 115 092 больше эмигрантов покинули страну за год, потому что они не могут заработать на жизнь в ней. Мы ежегодно теряем на 349 больше судов и на 1 534 больше жизней в море. Единственный элемент утешения, который могут показать эти цифры» (отчеты Совета по торговле), «это то, что у нас на 778 389 больше свиней и на 4 627 больше полицейских в стране. На самом деле, нам не хватает всего, что мы хотим; у нас в избытке все, чего мы не хотим.

«Цена на все, что мы должны продать, упала; цена на все, что мы должны купить, выросла; и больше всего выросла цена на правительство.

«Более дорогое правительство, более дорогой хлеб, более дорогая говядина, более дорогая баранина, более дорогие деньги; более дешевый чугун; меньше зерна, картофеля, репы, травы и хмеля, меньше лошадей, меньше крупного рогатого скота, меньше овец; больше пауперов, больше эмигрантов, больше потерь жизней и имущества в море, больше свиней, больше полицейских.

«Вот те блага, которые три года либерального правления даровали нам!!!»

ГЛАВА XVI. СВЯЩЕННЫЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ.

Я уже заявлял, что Милль, когда он позволяет тому, что Герберт Спенсер называет «политической предвзятостью», — а Луиджи Косса называет его «узким философским утилитаризмом», — искажать его здравое суждение, виновен в абсурдах и противоречиях, которые опозорили бы школьника. Это особенно заметно, когда он пытается провести фундаментальное различие между землей и любой другой собственностью в отношении ее «священных прав».

Г-н Милль очень восхищался процветанием крестьян-собственников во Франции и Бельгии, к сожалению, забывая, что система, подходящая для трезвого, бережливого крестьянства континента, может, возможно, не быть одинаково подходящей для непредусмотрительных низших классов Ирландии и Англии [56], также пренебрегая разумным взглядом М. Де Лаверня, что «культивация спонтанно находит организацию, которая ей больше всего подходит». [57] Поэтому он хотел создать утопию крестьян-собственников в Англии и Ирландии как панацею от бед, которые свободная торговля в первую очередь, и вредное законодательство во вторую очередь, принесли сельскому хозяйству. Не претендуя на мнение по обсуждаемым темам «Grande» и «Petite Culture», или крестьянской и помещичьей собственности, я могу сказать, что культивация, по-видимому, спонтанно нашла организацию, наиболее подходящую для нее, и что в Англии и Ирландии помещичья система кажется наиболее подходящей для непредусмотрительного характера низших классов, обеспечивая капитал, чтобы помочь арендаторам в трудные времена, и позволяя делать улучшения в процветающие времена.

Как бы то ни было, крестьянская собственность оказалась неудачей в Ирландии и быстро вымирает. [58] Писатели по этому вопросу заявляют, что при этой системе труд был настолько плохо направлен, что требовалось шесть человек, чтобы обеспечить продовольствием десять; и рекомендуется консолидация владений. Г-н Милль, однако, думал иначе, и, будучи предвзятым из-за этого политического убеждения, он выдвинул следующие экстраординарные аргументы, чтобы доказать, что священные права собственности не применимы в случае земельной собственности [59]: —

(1) «Никто не создавал землю».

(2) Это первоначальное наследство всего вида. [60]

(3) Ее присвоение — это полностью вопрос общей целесообразности.

(4) Когда частная собственность на землю нецелесообразна, она несправедлива.

(5) Ни для кого не является лишением быть исключенным из того, что произвели другие.

(6) Но является лишением родиться в мире и обнаружить, что все дары природы уже захвачены.

(7) Кто владеет землей, тот не допускает других к пользованию ею.

Теперь давайте применим аргументы г-на Милля к любому другому виду собственности.

Предположим, я говорю вам: — «Мой друг! У вас есть два пальто; отдайте одно из них мне! Священные права собственности на него не распространяются; вы его не делали; и Милль говорит — „не является лишением быть исключенным из того, что произвели другие“; но является некоторым лишением родиться в мире и обнаружить, что все дары природы захвачены. Ваш аргумент о том, что вы заплатили за него твердой валютой, никчемный. Никто не создавал серебро и золото, „это первоначальное наследство всего вида, получатель так же плох, как вор, и вы соучаствовали в грабеже этих металлов из земли, оставляя потомству, еще не рожденному, лишение обнаружить, что все дары природы захвачены“».

«Производство вашего пальто основано на грабеже и несправедливости, и вы соучаствовали в этом; железо и уголь, использованные в его производстве, не были созданы никем, они являются общим наследством вида, те, кто их получил, ограбили потомство. Вы подкупили их сделать это серебром и золотом, также украденными у потомства.

«Сама шерсть, из которой сформировано ваше пальто, не была создана никем, она была украдена у беззащитной овцы. Ваш аргумент о том, что овца была собственностью стригаля, бесполезен. Никто не создавал овцу, это общее наследство всех и т. д. Ваш аргумент о том, что ее владелец вырастил овцу, столь же никчемный. Монстр! Если вы найдете ребенка, имеете ли вы право ограбить его и сделать его рабом? Такой аргумент оправдал бы рабство [61] или что-то похуже».

«Когда частная собственность нецелесообразна, она несправедлива, и с моей точки зрения, нецелесообразно, чтобы эта частная собственность была вашей; общественная целесообразность отличается от частной только по степени. „Тот, кто владеет собственностью, не допускает других к пользованию ею“, священные права собственности не распространяются на это пальто; так что отдайте его без каких-либо ваших абсурдных аргументов. Нет! Если вы этого не сделаете, и так как я вижу, что кто-то приближается, кто может вмешаться, его присвоение — это вопрос целесообразности — индивидуальная целесообразность должна следовать тому же закону, что и общая целесообразность — целесообразно, чтобы я провел ножом по вашему горлу, иначе я потеряю то, что является моим наследством наравне с остальными представителями вида». И так я мог бы спорить до бесконечности.

Софизмы г-на Милля, однако, являются тем, что Косса называет «уступками социализму, более кажущимися, чем реальными», ибо далее в своей «Политической экономии» он полностью опровергает свой аргумент, заявляя, что принцип собственности дает землевладельцам: —

«право на компенсацию за ту часть их интереса в земле, которой политика государства может их лишить. На это их претензия неоспорима. Землевладельцы и владельцы любой собственности, признанной таковой государством, имеют право на то, чтобы их не лишали ее без получения ее денежной стоимости... Это причитается на основе общих принципов, на которых покоится собственность. Если земля была куплена на продукты труда и воздержания их самих или их предков, компенсация причитается им на этом основании; даже если иначе, она все равно причитается на основании давности».

«И никогда не может быть необходимо для достижения цели, при которой выиграет все общество, чтобы была принесена в жертву определенная часть общества». [62]

К сожалению, однако, его вредное отрицание священных прав собственности на землю жадно читается, в то время как его последующая оговорка игнорируется теми, кто, подобно г-ну Брайту, стремится к уничтожению политического оппонента; или, подобно г-ну Гладстону, склонен к определенной политике, безрассудной в результатах ее осуществления; или, подобно г-ну Парнеллу и его последователям, чьи руки чешутся от жажды грабежа; и это породило общую неясность идей среди того благонамеренного класса людей, которые добродушно либеральны за счет собственности других людей.

И все же, как ни прикрывай это софистикой, любая попытка — узаконенная или иная — лишить землевладельца его собственности и нарушить его права столь же неоправданна, как и грабежи, совершаемые взломщиком или карманником. Более того, она еще преступнее, поскольку государственный деятель или политический экономист не может оправдываться бедностью или отсутствием образования.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[56] Если бы мы завтра разделили Англию на утопию Милля из крестьян-собственников, она не просуществовала бы и недели; половина собственников пропила бы свои наделы и пребывала бы в состоянии опьянения, пока они не были бы растрачены.

[57] «Grande and Petite Culture. Rural Economy of France» («Крупное и мелкое хозяйство. Сельская экономика Франции»), Де Лавернь.

[58] Йомены и мелкие арендаторы, люди с небольшим капиталом, почти исчезли, и процесс их вытеснения с лица сельскохозяйственного мира все еще продолжается до своего горького конца; усадьба за усадьбой пустеют, а фермы присоединяются к фермам — весьма неприятный результат неумолимого принципа «выживания наиболее приспособленных», посредством которого отбираются даже земледельцы; но результат, который сделали неизбежным не законы природы, а неумелые распоряжения человеческих законодателей. (Bear., Fortnightly Review, сентябрь 1873 г.)

[59] «Политическая экономия» Милля, кн. II, гл. II.

[60] Первоначальные наследники через своих законно избранных правителей расстались со своей собственностью, получив в большинстве случаев эквивалент в виде либо выдающихся заслуг перед государством, либо фактических выплат звонкой монетой; и эти сделки были преднамеренно ратифицированы и признаны законами страны с незапамятных времен. Поэтому просто по-детски утверждать, что земля, таким образом отчужденная, все еще принадлежит первоначальным наследникам, после того как они в течение прошлых лет пользовались доходами, на которые они выменяли принадлежавшую им когда-то землю.

[61] Прошу прощения, мой дорогой Фанатик, я вижу, что невольно допустил небольшую ошибку. Милль говорит, что присвоение — это целиком вопрос общей целесообразности, и на этом основании вы можете оправдать рабство.

[62] «Политическая экономия» Милля, кн. II, гл. II.

ГЛАВА XVII. ИЗБРАННОЕ ИЗ СВЯЩЕННЫХ ПИСАНИЙ ДЖАГГЕРНАУТА.

Позвольте мне, мой дорогой Идолопоклонник, привести несколько цитат из одной из ваших священных Вед по земельному вопросу.

Вы любите цитировать их, когда это отвечает вашим целям.

Wealth of Nations, by Adam Smith.Action of Free Trade. (1.) Every improvement in the circumstances of the society tends, either directly or indirectly, to raise the real rent of land, to increase the real wealth of the landlord, his power of purchasing the labour or the produce of the labour of other people. Free Trade has ruined agricultural industry. Can it be an improvement in the circumstances of the society.

(2.) Every increase in the real wealth of the society, every increase in the quantity of useful labour employed within it, tends indirectly to raise the real rent of land. Free Trade has lowered rents. Can it have wrought increase in the real wealth of society? (3) All those improvements in the productive powers of labour which tend directly to reduce the real price of manufactures, tend indirectly to raise the real rent of land. The improvements in machinery, science, steam, and electricity prevented the collapse of agriculture at first, and has even given a semblance of temporary prosperity, and this has been dishonestly claimed by Free-traders as their work. (4.) Whatever reduces the real price of manufactured produce raises that of rude produce of the landlord. In spite of this advantage agriculture has collapsed under Free Trade. (5.) The neglect of cultivation and improvement, the fall in the real price of any part of the rude produce of the land ... tend to lower the real rent of land, to reduce the real wealth of the landlord, to diminish his power of purchasing either the labour or the produce of the labour of other people. Your Free Trade prophets, Bright and Gladstone, are unceasing in their endeavours to destroy the landlord and diminish his power of employing productive labour. (6.) The whole annual produce of the land and labour of every country constitutes a revenue to three different orders of people,

—to:—

1. Those who live by rent.

2. Those who live by wages.

3. Those who live by profit. The interest of the first

of these three great orders is strictly and inseparably connected with the general interests of the society. Whatever either promotes or obstructs the one, promotes or obstructs the other. Free trade obstructs the interests of the first of these three great orders, and necessarily obstructs the general interests of the nation at large. (7.) The interest of this third order has not the same connection with the general interest of the society as that of the other two.Free trade has emanated from this order. Merchants and Master Manufacturers are, in this order, the two classes of people who commonly employ the largest capitals. (8.) The proposal of any new law or regulation of commerce, which comes from this order, ought always to be listened to with great precaution, and ought never to be adopted till after having been long and carefully examined, not only with the most scrupulous, but with the most suspicious, attention. If attention had only been paid to Adam Smith’s warning, we should not now have to mourn the decadence of England’s industries. (9.) It comes from an order of men whose interest is never exactly the same with that of the public; who have generally an interest to deceive and even to oppress the public, and who accordingly have, upon many occasions, both deceived and oppressed it.

(Wealth of Nations, by Adam Smith, Bk. I. Chap. XI.)

How true of your prophet Bright! Free Trade is another fearful example of the deception and oppression practised by this class.

Вы, вероятно, попытаетесь дискредитировать свои священные писания, когда они не поддерживают ваши собственные взгляды.

Вы будете утверждать, что Адам Смит писал в то время, когда условия общества и торговли сильно отличались от нынешних.

Математики говорят, что если формула не приспосабливается к меняющимся условиям и обстоятельствам, она несостоятельна. То же самое и с политической наукой. Либо политическая наука Адама Смита несостоятельна и он ненадежен, либо серьезные обвинения против свободной торговли, приведенные в цитатах выше, обоснованны.

ГЛАВА XVIII. ВАМПИР.

Что это за сельская жизнь, которая должна порождать такого вампира — такого монстра беззакония, такого «расточителя национального богатства», как землевладелец, которого ваши друзья-сторонники свободной торговли выставляют на всеобщее порицание? Старая классическая идея «procul a negotiis» (вдали от дел) указывала бы на то, что она оказывает противоположное влияние. Как же тогда она порождает того законченного негодяя, которого Брайт любит клеймить, которого Гладстон любит преследовать разорительными указами и которого Парнелл со своей кровожадной шайкой любит «бойкотировать», калечить и убивать? Внешний вид этого монстра не дает ключа к его характеру. По личному знакомству с людьми этого класса в Англии я бы сказал, что в среднем они были благонамеренными, безобидными, добродушными людьми; не всегда с самыми широкими взглядами или самым острым умом, но с самыми лучшими намерениями, стремящимися в тяжелые времена помочь своим арендаторам, а в хорошие — улучшить свою собственность. Даже ваш пророк Адам Смит, по-видимому, был ими обманут. [63] Опять же, внешность обманчива; ибо моему неопытному глазу казалось, что между арендатором и землевладельцем существует большая доля доброго сочувствия.

Я не могу говорить по личному опыту относительно тех же классов в Ирландии; но все романы и рассказы об ирландской жизни, которые должны отражать с некоторой долей правды общее положение вещей, сходятся в описании сцен, вероятно, основанных на фактах, из которых можно было бы представить, что до нынешней агитации и указов между крестьянством и «хозяином» (Masther), который, при всех своих недостатках, представлен как щедрый, веселый, беззаботный малый [64], казалось, существовало много добрых чувств и сочувствия, что совершенно противоположно алчному, притесняющему негодяю, которого клеймят ваши друзья; конечно, были и исключения.

Г-н А. М. Салливан, по-видимому, также ошибался, когда говорил:

«Поведение ирландских землевладельцев в период голода описывалось по-разному и, я полагаю, в целом осуждалось. Я считаю порицание, обрушившееся на них, слишком огульным. Я считаю его в некоторых отношениях жестоко несправедливым... Невозможно отрицать достоверные случаи жестокосердия здесь и там; но, признавая все, что должно быть занесено на темную сторону дебета, подавляющий баланс оказывается на другой стороне. Основная масса ирландских землевладельцев, проживавших в своих имениях, мужественно делала все возможное в тот страшный час. Если они сделали слишком мало по сравнению с тем, что сделал бы класс землевладельцев в Англии в подобном случае, то это потому, что мало что было в их власти... Они были наследниками поместий, тяжело обремененных долгами предыдущего поколения... Для этих землевладельцев неурожай одного года означал ипотеку, отчуждение за долги и безнадежное разорение. И все же можно назвать десятки случаев, когда люди презирали попытки предотвратить давлением на своих страдающих арендаторов ту судьбу, которую они видели надвигающейся на них. Они пошли ко дну вместе с кораблем».

«Никакой достойной дани не было отдано памяти тех ирландских землевладельцев, а это были люди всех партий и вероисповеданий, которые погибли мучениками долга в то ужасное время». [65]

Удивительно, как в такое ужасное время ирландский землевладелец мог продолжать скрывать свой истинный характер.

И все же я в некотором недоумении.

Я вполне признаю, что ирландский землевладелец неправ, взвинчивая арендную плату до такой степени, чтобы выжимать из арендатора треть суммы, которую охотно платят арендаторы в протекционистских странах.

Я признаю, что он не должен был пытаться в стране со свободной торговлей вымогать более одной десятой арендной платы, выплачиваемой протекционистскими арендаторами. Нет, я пойду дальше. Я не думаю, что арендатор в Ирландии со свободной торговлей вел бы хозяйство с прибылью, даже если бы получил землю бесплатно. Я также признаю, что со стороны землевладельца было эгоистично позволить вопросу о собственном пауперизме влиять на вопрос об арендной плате.

И все же, сделав должную скидку на все эти недостатки, я не совсем понимаю, как его вина доказана в достаточной степени, чтобы оправдать его продолжающееся преследование и постепенное истребление указом за указом ради его разорения, если ему случится избежать убийства. Змею или крысу нельзя было бы травить с большей злобой. Должен сказать, что, несмотря на свои преступления, он вызывает жалость.

Возможно, анализ его злодейства поможет мне понять гнусность его преступления; давайте поэтому обратимся к политическому экономисту за характеристикой ренты, инструмента, с помощью которого он совершает свое преступление — что он говорит? [66]

«Рента не влияет на цену сельскохозяйственной продукции». [67]

«Кто бы ни платил ренту, он получает обратно ее полную стоимость в виде дополнительных преимуществ, и рента, которую он платит, не ставит его в худшее положение, а только в то же положение, что и его коллегу-производителя, который не платит ренту, но чей инструмент обладает меньшей эффективностью». [68]

«Рента достигается путем торга между землевладельцем и арендатором; торга, основанного на практических элементах, существующих в бизнесе. Прибыль должна удовлетворять арендатора, иначе он не возьмет ферму; и, с другой стороны, если он потребует чрезмерно низкую ренту, он обнаружит, что конкурент займет фермерский дом... Положение входящего арендатора — это положение человека, который покупает бизнес на продажу (ибо покупает ли он ферму целиком, чтобы обрабатывать ее, или нанимает ее, не имеет значения для характера сделки). Он покупает конкретный бизнес в данной местности, как любой человек мог бы сделать в промышленном городе, и его мотив — прибыль. Это соображение определяет весь ход переговоров между землевладельцем и им самим... на условиях ежегодной выплаты средств прибыли, которую он стремится получить». [69]

Да! Это кажется мне справедливым и деловым; арендатор нанимает землю ради прибыли, которую он рассчитывает получить от нее, и его рента — это простой долг. Продолжайте:

«Отказываться платить долг насильственно — значит воровать, а позволять воровать — значит не только разлагать, но и деморализовать общество». [70]

«Когда часть богатства переходит из рук того, кто его приобрел, без его согласия и без компенсации к тому, кто его не создал... совершается грабеж». [71]

«Закон — это общая сила, организованная для предотвращения несправедливости». [71]

«Если сам закон совершает действие, которое он должен пресекать, грабеж все равно совершается при отягчающих обстоятельствах». [71]

«Выставлять положение землевладельца в невыгодном свете как человека, который требует от труда других то, ради чего он сам ни трудился, ни прял, — это самый неоправданный процесс аргументации». [70]

«Невозможно было бы внести в общество большее изменение и большее зло, чем это: превращение закона в инструмент грабежа». [71]

Да, да! Все это кажется мне справедливым и разумным! Но простите, я немного туповат. Я все еще не вижу, что вина землевладельца доказана. Давайте подытожим:

Рента не повышает цену на зерно! Арендатор получает стоимость за свою ренту! Он вступает в деловой контракт ради прибыли! Рента — это простой долг. Отказаться от нее — значит украсть! Содействовать законно этому отказу — значит быть соучастником кражи! В этом случае правительство является соучастником, а правительство — грабитель при отягчающих обстоятельствах! Более того, оно не только грабит, но и деморализует общество. Г-н Гладстон представляет правительство. Г-да Брайт, Парнелл, Дэвитт и Ко содействуют этому узаконенному и незаконному грабежу; тем самым деморализуя общество. Собственность землевладельца переходит к другому без его согласия и без компенсации! Г-да Гладстон и Ко используют то, что профессор Бонами Прайс называет самым «неоправданным процессом аргументации».

Стоп! Стоп!! Ради всего святого!!! Мой мозг путается; в своей невинности, если бы меня торжественно не уверяли, что они ангелы света, патриоты, филантропы [72], я бы принял г-д Гладстона, Брайта, Парнелла, Дэвитта и Ко за настоящих преступников.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[63] Адам Смит, говоря о классе купцов и мануфактуристов, отмечает: «Их превосходство над сельским джентльменом заключается не столько в их знании общественных интересов, сколько в том, что они лучше знают свои собственные интересы, чем он — свои. Именно благодаря этому превосходному знанию своих интересов они часто злоупотребляли его великодушием и убеждали его отказаться от своих интересов и интересов общества из простого, но честного убеждения, что их интересы, а не его, были интересами народа». («Богатство народов», кн. I, гл. XI.)

Как это верно в случае со свободной торговлей!

[64] Землевладение времен до Голода (1847) никогда «не восстановило свою силу или свои первобытные порядки. Для землевладельца Голод привел к Суду по делам обремененных имений. Для класса мелких фермеров и арендаторов всплыли американские эмигрантские корабли». («История нашего времени», Джастин Маккарти.)

[65] «Новая Ирландия», А. М. Салливан, стр. 133.

[66] Адам Смит противоречит сам себе по поводу ренты — в одном ряду отрывков он говорит, что она является причиной, а в другом — следствием цен.

[67] «Экономика» Маклеода, стр. 117.

[68] «Политическая экономия», Дж. С. Милль, кн. II, гл. XVI.

[69] Проф. Бонами Прайс.

[70] Проф. Бонами Прайс.

[71] «Политическая экономия», Бастиа.

[72] «Узаконенный грабеж имеет два корня. Один из них — в человеческом эгоизме, другой — в ложной филантропии». («Политическая экономия», Бастиа.)

ГЛАВА XIX. ODIMUS QUOS LÆSIMUS (Мы ненавидим тех, кого обидели).

Ваш друг Джон Брайт, с его обычным пренебрежением к точности, описывает крупного землевладельца как «расточителя и поглотителя национального богатства», но, учитывая, что общая земельная рента в Великобритании и Ирландии составляет менее 5 процентов от всего национального дохода [73] и что из этого менее одной седьмой находится в руках крупных землевладельцев, потребовался бы более способный государственный деятель, чем г-н Брайт, чтобы показать, как он может расточать то, что проходит через его земли в столь малой пропорции.

Нет, друг Брайт. Вы и ваши коллеги-сторонники свободной торговли — настоящие расточители национального богатства, и вы стремитесь переложить вину со своих плеч, нечестно возлагая ее на плечи землевладельца. Я рекомендую вашему прочтению яркое описание крупного землевладельца — герцога Аргайла, — который заявляет, что в Тайри, подкармливая арендаторов в тяжелые времена, помогая некоторым эмигрировать, внедряя новые методы обработки земли, расходуя капитал на улучшения, консолидируя мелкие владения, когда они были слишком малы для пропитания, он поднял общину из низшего состояния бедности и деградации к состоянию прибыльной индустрии и процветания.

Процветание, которым пользуются эти арендаторы, обусловлено благотворной и регулирующей силой землевладельца как капиталиста. Чем больше богатство землевладельца, тем больше его благотворная и регулирующая сила. Были тысячи землевладельцев, которые действовали в пределах своей власти таким образом, пока вы, друг Брайт, не разорили их и не лишили их возможности помогать своим арендаторам.

Без сомнения, есть плохие землевладельцы, как есть плохие люди во всех классах, но интересы землевладельца и арендатора неразрывно связаны; и землевладелец достаточно проницателен, чтобы видеть, что в его собственных интересах улучшать собственность, если он может себе это позволить.

Старый классик, с его проницательностью в отношении человеческой природы, в «odimus quos læsimus» показывает, что человеческая природа не изменилась, и меня не удивляет, что вы выставляете на порицание класс, который так жестоко обидели.

У вас, мой Фанатик свободной торговли, (благодаря неудачным софизмам Милля и постоянным искажениям ваших лидеров) настолько туманное представление о правах и обязанностях землевладельца, что я думаю, несколько слов на эту тему могут прояснить атмосферу.

(1.) Земельная собственность — это капитал землевладельца.

(2.) Процент на капитал — это справедливо, разумно и соответствует общему благу.

(3.) Рента — это процент на капитал землевладельца.

(4.) Землевладелец может продать [74] свою землю, вложить вырученные средства любым другим способом и таким образом получать процент на свой капитал.

(5.) Арендатор может избавиться от ренты либо:

(а) заняв деньги на покупку земли, и в этом случае он должен платить процент по займу;

(б) накопив достаточно денег для покупки земли, и в этом случае он мог бы, вместо покупки, вложить деньги так, чтобы их процент покрывал ренту.

(6.) В любом случае весь вопрос о ренте сводится к вопросу о капитале и проценте на него.

(7.) Закон с незапамятных времен признавал право собственности на землю.

(8.) В большинстве случаев владелец платил звонкой монетой как за землю, так и за ее улучшения.

(9.) Земля, следовательно, является реальным капиталом точно так же, как деньги, уголь, железо, скот или любой другой товар.

Поэтому абсурдно говорить, что человек, обладающий капиталом в виде земли, не может действовать так же, как владелец любой другой формы капитала. (Конечно, у него есть свои моральные обязательства, но они применимы к владению любой другой формой капитала.) Если арендатор желает получить капитал, он должен работать ради него или получить его законным путем. Если он получает его любым другим способом, это кража; и любое законодательство, которое передает капитал землевладельца арендатору без надлежащей компенсации, является узаконенной кражей.

Что касается отсутствующих землевладельцев, я признаю, что желательно по многим причинам — даже если брать самый низкий уровень, уровень его собственного личного интереса, — чтобы он не отсутствовал; но если жизнь землевладельца и его семьи на кону, стоит ли его винить, если он отказывается рисковать быть бойкотированным или застреленным? Вы утверждаете, что он ничего не делает за свои деньги, которые он получает и тратит вдали от места, где они были произведены, тем самым обедняя район.

Отличается ли он в этом отношении от капиталиста, который вкладывает деньги в колониальные или иностранные фонды, который ничего не делает за свои деньги и тратит их вдали от страны, где они были произведены? Отличается ли он в этом отношении от лондонского банкира, который ссужает деньги производителю в провинции или за границей? Он ничего не делает за свои деньги, но тратит их вдали от местности, где они были произведены. Стали бы вы утверждать на этом основании, что акционер железной дороги, иностранный держатель облигаций, лондонский банкир должны, по справедливости, не получать никаких процентов на свои деньги и должны быть выставлены на всеобщее порицание? Если вы придаете хоть какое-то значение законам политической экономии, которые вы так любите цитировать, мой Фанатичный Друг, бросьте свои абсурдные аргументы о землевладельцах. Земля — это товар, который нужно покупать, продавать, улучшать капиталом землевладельца, и если вы относитесь к ней иначе, вы нарушаете каждый принцип здравой политической экономии.

Признавая, что земля — это капитал, а землевладелец — капиталист, что говорит Политическая экономия?

«Если у человека нет богатства, а есть только его труд на продажу, что для него наиболее выгодно? Ну, конечно, чтобы было как можно больше богатых людей, конкурирующих за его труд... Ничто не может быть более фатальным, чем крик против капитала, так часто бездумно произносимый... Невозможно представить себе большего благодетеля для своей страны, чем тот, кто навсегда примирил бы интересы хозяев и рабочих и положил бы конец междоусобным войнам капитала и труда». [75]

Воистину! Друг Брайт, крик против землевладельца — это «крик против капитала, бездумно произносимый». Воистину, ты поощряешь «междоусобные войны капитала и труда». Воистину, ты являешься противоположностью благодетеля для своей страны.

Вердикт Политической экономии осуждает тебя!!

ПРИМЕЧАНИЯ:

[73]

Total national income£1,247,000,000 Total rent for land58,000,000(Mulhall, p. 7.) Percentage of rent to total income, 4⅔ per cent.

No.Acres.Average acres per landowner. Large Landowners346,211,000183,000 Medium ditto8413,156,0003,760 Small ditto179,64960,912,000330 ———————–——— Total180,52470,279,000390 (Mulhall’s Statistics, p. 266.)

Площадь крупных и средних землевладельцев, следовательно, составляет менее одной седьмой от общего числа.

[74] Или мог бы продать ее, пока не был принят несправедливый Земельный закон. Со своей стороны, я бы ни при каких обстоятельствах не рискнул вкладывать деньги в землю под британским правлением, которое доказало свою способность узаконивать грабеж и нарушение контрактов.

[75] «Экономика» Маклеода, стр. 138–39.

ГЛАВА XX. ПРОЦВЕТАЮЩЕЕ БЕДСТВИЕ.

Один из выводов, к которому пришла Комиссия 1882 года, заключался в том, что сельскохозяйственные рабочие «никогда не были в лучшем положении». Однако, когда мы анализируем доказательства, на которых основывался этот вывод, дело принимает совсем другой оборот. Свидетельства землевладельцев, агентов и управляющих — тех, кому приходится выплачивать заработную плату, борясь за то, чтобы свести концы с концами, — сводятся к тому, что рабочий достаточно обеспечен; но свидетельства самого рабочего — получателя — дают несколько иную версию дела. Правда, заработная плата выше, чем была раньше: это естественно должно следовать за ростом заработной платы в промышленных районах; но свидетельства рабочего показывают, что этой заработной платы недостаточно, чтобы содержать семью или обеспечить телесные нужды, не говоря уже о болезни или потере работы; дополнительные доходы постепенно отнимаются, а компенсация не дается; семьи тяжело страдают; телосложение вырождается из-за нехватки достаточного количества пищи; продукты питания, такие как сыр, бекон, яйца, намного дороже, чем раньше; запас молока, и особенно снятого молока, ранее столь обильного и доступного по номинальным ценам, теперь продается по запретительным ставкам. Вода с небольшим количеством хлеба, подслащенная сахаром, является общим заменителем полезного молока при выращивании детей.

Последняя перепись показывает, что, хотя население Англии увеличилось на 14½ процентов, в чисто сельскохозяйственных районах произошло сокращение населения — верный признак отсутствия процветания. Повсюду фермы плохо обрабатываются, находятся в запущенном состоянии или вовсе заброшены; ни у землевладельца, ни у арендатора нет достаточного капитала для проведения улучшений. [76] Священник пишет из сельского прихода:

«Боюсь, ничто не уменьшит это зло, земля Англии постепенно выйдет из обработки, а наши деревни станут обедневшими и пустыми, пока страна не станет полностью городской, а население — изнеженным и деморализованным. Затем может последовать великая война, и наступит катастрофа».

Эмерсон предупреждал Англию о том, что ее —

«Крепкое сельское саксонское население выродилось на фабриках в лестерского чулочника и в слабоумного манчестерского прядильщика, которые уже на пути к тому, чтобы стать пауками и иглами». [77]

Почему горстка недисциплинированных буров победила наших солдат в Трансваале? Просто потому, что они физически более крепкие люди, чем наша армия ростом 5 футов 3 дюйма, быстро вырождающаяся из-за нехватки здорового сельскохозяйственного населения для целей вербовки.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[76] См. Fortnightly Review, ноябрь 1883 г.

[77] Эмерсон — «Черты», гл. X.

ГЛАВА XXI. ИРЛАНДИЯ ПОД КОЛЕСАМИ.