«Британский Джаггернаут: Свободная торговля, честная торговля, взаимность и возмездие»

Я повторяю утверждение, что Ирландия была разорена свободной торговлей.

Давайте сделаем краткий ретроспективный взгляд на Ирландию до введения свободной торговли.

В начале этого века Ирландия демонстрировала большие возможности для улучшения и национального процветания, и (несмотря на несколько эгоистичную политику Англии, которая недостаточно защищала от самой себя промышленность Ирландии) она давала несомненные признаки устойчивого, но быстрого прогресса в процветании. В период между 1825 и 1835 годами ее экспорт и импорт увеличились более чем вдвое.

Ее население между 1821 и 1841 годами увеличилось с 6 802 000 до 8 196 000 человек. Что это население не было слишком большим для земли, доказывается тем фактом, что все ресурсы земли не были использованы; более того, ее население на квадратную милю было намного меньше, чем население Голландии или Бельгии [78] — стран, которые наслаждаются высоким состоянием процветания. В 1826 и 1835 годах соотношение экспорта было следующим:

1826.1835. Oxen1·0to1·7 Pigs1·0”5·1 Sheep1·0”2·0 Butter1·0”1·7 Wheat, oats, &c.1·0”1·9

Уездный сбор вырос между 1825 и 1838 годами в соотношении от 1,0 до 1,5.

Переводы инвестированных средств из Англии в Ирландию между 1832 и 1841 годами превысили переводы из Ирландии в Англию на 1 840 000 фунтов стерлингов.

Депозиты в сберегательных банках в 1831 и 1841 годах были относительно в пропорции от 1,00 до 2,24. Преступность и правонарушения сокращались.

Комиссия по делам ткачей в 1840 году сообщила следующее:

«Сравнительное процветание, которым пользуется та часть Ирландии, где обычно царит спокойствие — например, графства Даун, Антрим и Дерри, — свидетельствует о способности Ирландии осуществить свое собственное возрождение, когда она освободится от мешающих причин, которые так долго препятствовали ее прогрессу в цивилизации и улучшении».

«Мы находим там население выносливое, здоровое и занятое; капитал быстро течет в этот район; новые источники занятости ежедневно развиваются; и люди хорошо расположены как к правительству, так и к институтам страны, и не испытывают недоверия и ревности к своим начальникам».

В другом месте Комиссия сообщает, что производственные отрасли Ирландии преуспевали, и что —

«Шерстяная торговля в Ирландии находится в более здравом и здоровом состоянии, чем когда-либо, и ее ежегодный рост можно уверенно ожидать».

Существовал обильный запас земли для растущего населения — 1 200 000 акров земли, пригодной для обработки, помимо более 1 000 000 акров болотистой земли, пригодной для мелиорации по цене немногим более 1 фунта стерлингов за акр.

При таких возможностях для продвижения, ничего, кроме самого необычайного процветания, не должно было последовать за общим ростом богатства в цивилизованном мире, вызванным улучшениями в искусстве, науках, технике, паре и электричестве. Но что мы находим после тридцати шести лет проклятия свободной торговли? Земля вышла из обработки; фермы заброшены; производственные отрасли вымерли; население сократилось более чем на три миллиона [79] за сорок лет. Анархия, убийства, покушения процветают. Без сомнения, Голод 1847 года и последующая эмиграция вызвали большое сокращение населения Ирландии, но последователи мальтузианской теории сказали бы вам, что это был элемент процветания. Я не придерживаюсь этого взгляда, но любая протекционистская страна быстро оправилась бы от удара, в то время как Ирландия со свободной торговлей с тех пор неуклонно сокращается в населении и погружается все глубже и глубже в Трясину Отчаяния.

Вы утверждаете, что «причина — взвинчивание арендной платы». Чепуха! Средняя арендная плата за землю в Ирландии составляет лишь одну треть от той, что платят в процветающих протекционистских странах; [80] любая рента скоро станет взвинченной. В Ирландии полно земли, которую можно получить по номинальной арендной плате, земли, которая вышла из обработки; но свободная торговля отняла возможность ее обработки с прибылью, даже если бы она была бесплатной. Вы приводите абсентеизм как причину; это следствие, а не причина. Более того, только около одной шестой части земли принадлежит отсутствующим владельцам.

Ирландия подобна ребенку, кричащему от мук голода, а вы даете ей опиаты в виде вредных указов (таких как Закон об обремененных имениях и Земельный закон), которые только усугубляют зло. Используя слова писателя того времени: «Ваша государственная мудрость не знает никакой политики, кроме политики принуждения сегодня, уступок завтра». Ирландия кричит от мук голода, вы попеременно бьете и уговариваете ее.

Вы предлагаете массовую эмиграцию, которую можно сравнить с обескровливанием пациента до смерти, чтобы вылечить его от голода.

Дураки!! Разве вы не видите, что она умирает от голода? Все, что ей нужно, — это еда, работа и занятость ее труда — развитие ее ресурсов.

Откажитесь от вашей несправедливой политики свободной торговли — отмените ваши несправедливые указы, ваши узаконенные инструменты конфискации и грабежа — оставьте ваше безумное поощрение междоусобной войны между капиталом и трудом — перестаньте поощрять агитацию и классовый антагонизм — поощряйте капиталистов — защищайте промышленность — давайте работу — и вы вскоре найдете Ирландию процветающей, довольной и лояльной.

Крик о гомруле — это протест против вашего неверного управления.

Если вы будете упорствовать в своей безумной политике, Ирландия неизбежно будет обезлюдена либо от голода, либо от массовой эмиграции. [81]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[78]

Population in Ireland in1841256per square mile. ””1880161”” ”Belgium in”480”” ”Holland in”312””

[79]

Population of Ireland in18418,196,597 ”” ”18815,174,836 ———— Decrease3,021,761 ————

[80]

s.d. Averagerent inIreland103per acre. ””United Kingdom199 ” ” ””France300 ” ” ””Belgium300 ” ” ””Holland300 ” ”

[81] Я не могу думать, что в стране, где четыре миллиона акров ценной земли жалобно взывают о труде — где тысячи семей с сельскохозяйственными привычками и трудолюбивыми инстинктами умоляют о работе и жаждут аренды заброшенных ферм — где труд становится дефицитным — где население ухудшается по качеству из-за постоянного экспорта своих самых сильных и многообещающих элементов; что в такой стране и при таких обстоятельствах англичане должны смириться с тем, чтобы принять продолжающееся изгнание цвета населения в чужую страну как лучшее и единственное средство решения этой великой национальной трудности. (Э. Харт, Fortnightly Review, 1883 г.)

ГЛАВА XXII. ЗАВЕРШАЮЩИЙ УДАР.

У меня нет ни малейшего сомнения, что вы скажете мне, что Ирландия не разорена, что она никогда раньше не была в столь удовлетворительном состоянии, и что вы выдвинете искусно манипулируемую статистику, чтобы доказать свою правоту.

Вы скажете мне, что фермы стали больше — что фермерский скот стал богаче — что крестьяне-собственники, которые потерпели неудачу (вопреки теориям г-на Милля), исчезают, и владения консолидируются; но, мой Фанатичный Друг, если Ирландия не разорена, что означает это неистовое законодательство, которое многие из его сторонников могут оправдать только на основании целесообразности, а не справедливости? Как так получилось, что за последние тридцать два года почти 1 500 000 акров вышли из обработки, а 677 000 акров вообще вышли из фермерского хозяйства?

Как так получилось, что за последние девять лет произошло сокращение на 1 000 000 [82] голов скота в Ирландии, или почти на одну девятую от общего числа?

Как так получилось, что за один год 114 327 [83] акров земли в Ирландии вышли из фермерского хозяйства, и это при сокращающемся населении, и это несмотря на лучший урожай в 1880 году, чем в 1879 году?

What is the meaning of the increase of 18,000 paupers and 115,000 emigrants in Ireland within the last three years?

Милль сказал бы вам, что исчезновение крестьян-собственников — это признак регресса; так это или нет, но подавление более слабых отраслей определенно не является признаком процветания.

Но теперь скажите мне, что бы вы подумали о процветании предприятия, в котором первоначальные акционеры были разорены и продали свои акции по значительно обесцененной цене; и этот второй набор акционеров, снова будучи разоренным, снова продал свои акции по еще более обесцененной цене, в то время как третий набор акционеров, получив свои акции по этой колоссально обесцененной стоимости, смог показать некоторое подобие временного процветания. Назвал бы какой-нибудь деловой человек это процветающим предприятием?

А это именно случай с Ирландией. Согласно Закону об обремененных имениях, тысячи были доведены до нищенства [84], и новые землевладельцы смогли создать временное подобие процветания на руинах своих предшественников. Когда это закончилось, был принят еще более несправедливый Земельный закон 1881 года, чтобы завершить разорение землевладельцев.

Г-н Фицджеральд из Дублина заявляет, что в суде находится более 600 дел и что судьи время от времени откладывали продажи, предпочитая не соглашаться на «бессмысленное жертвование собственностью, на которую нет покупателей».

Земля, которую один из судей объявил стоящей тридцатилетней покупки, была продана за одиннадцатилетнюю покупку, и несчастному владельцу сказали: «Вы должны смириться с неизбежным».

Но это еще не все; Земельный закон 1880 года положил конец всем возможным улучшениям земли, ибо ни один разумный человек не подвергнет себя риску потери своих денег на улучшения, потому что, несмотря на любой контракт, который он мог заключить со своим арендатором, Земельная комиссия может вмешаться и узаконить нарушение контракта. [85]

Типичные землевладельцы в Ирландии, которых вы выставляете на всеобщее порицание, — это не богатые дворяне; для Ирландии было бы лучше, если бы они были таковыми, но это в основном люди среднего класса, отчаянно борющиеся за то, чтобы избежать пауперизма, который принесло им ваше несправедливое законодательство.

Г-н Гладстон однажды сказал:

«Если Великобритания стала местом, где большинство может таким образом угнетать меньшинство, она стала местом, о котором я должен сказать, что чем скорее мы из него уберемся, тем лучше».

Я повторяю мнение г-на Гладстона с большим акцентом. Если г-ну Гладстону с его большинством позволено таким образом угнетать меньшинство, Англия больше не является местом для честных и лояльных подданных.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[82] Общее количество скота в Ирландии в 1874 г. — 9 665 700; в 1883 г. — 8 667 000.

[83] Сокращение площади фермерских хозяйств в 1882 г. —

Cereal crops20,356acres. Green crops21,072” Flax33,643” Meadow and Clover39,256” ——— Total decrease114,327acres.

«Ежегодник государственного деятеля», 1883 г.

[84] «Он принудил имения к всеобщему аукциону, чтобы быть проданными за то, что они принесут, в то время, когда законодательство наложило новые и неслыханные бремена на земельную собственность. Во время беспрецедентного падения стоимости земли он объявил всеобщий аукцион ирландских поместий. Английская история не знает более жестокого вмешательства в законные интересы, чем положение, согласно которому этот Статут принудил к продаже большой части земельной собственности в то время, когда ни один благоразумный человек не выставил бы ни одного акра на продажу через публичную конкуренцию». («Арендное право в Ирландии», Батт, стр. 881.)

«Имения, которые были бы вполне способны выплатить вдвое больше обременений, наложенных на них, если бы собственность была хоть сколько-нибудь близка к своему обычному уровню стоимости, теперь не смогли реализовать достаточно, чтобы покрыть ипотеки, и владельцы были обречены на разорение... Арендаторы жалуются, что они мало выиграли и много потеряли при смене старых хозяев на новых». («Новая Ирландия», А. М. Салливан, стр. 88.)

На продаже собственности лорда Горта тринадцатилетняя покупка была максимумом; многие лоты были проданы за пять. Некоторые части собственности, перепроданные с тех пор, принесли двадцать пять и двадцать семь лет покупки.

Чрезмерное взвинчивание арендной платы приписывается продажам по этому несправедливому Закону об обремененных имениях.

«На этих продажах люди покупают небольшие части собственности; конечно, их интерес — получить как можно большую отдачу, и они не думают ни о чем, кроме повышения арендной платы». («Протоколы свидетельских показаний, Комитет лордов», 1867 г.)

[85] См. речь г-на У. Х. Смита, члена парламента, 19 ноября 1883 г., начинающуюся словами: «Ни одна страна на лице земли не была так неправильно понята и так плохо управляема, как Ирландия, и т. д.»

ГЛАВА XXIII. МАЛЕНЬКОЕ ВЕЛИЧИЕ.

М. Мериме пишет:

«То, что поражает меня больше всего в английской политике нашего времени, — это ее мелочность. Все в Англии делается с целью удержаться на месте» (conserver les portefeuilles), «и они совершают все возможные ошибки, чтобы сохранить двадцать или тридцать сомнительных голосов. Они беспокоятся только о настоящем и не думают о будущем».

К сожалению, мелочность, о которой говорит М. Мериме, не всегда сопровождается маленькими результатами.

В своем стремлении обеспечить ирландские голоса г-н Гладстон своими печально известными речами в Мидлотиане прямо поощрял ирландских демагогов к агитации.

Его совету последовали, и результатом, как все и ожидали, стали анархия, убийства и покушения. [86]

Фруд, историк, писавший в 1880 году, ясно предсказал это:

«Г-н Гладстон не позволит добровольно сорвать свои планы. И все же, если он будет упорствовать, он может вызвать давно предсказанную борьбу между демократией и правами собственности, и в такой великой империи, как наша, с такими огромными интересами на кону, нетрудно предвидеть, на чьей стороне будет победа. Как бы то ни было, яблоко раздора было брошено в Ирландию, чтобы распространить там свой яд». [87]

Будем милосердно надеяться, что результаты совета г-на Гладстона агитировать не были им предвидены; но человек, который будет разбрасывать искры в пороховом погребе, не может считаться полностью невиновным в результатах взрыва, который может последовать, сделал ли он это по невежественному безумию или с преступным умыслом. Фруд, намекая на речи в Мидлотиане, говорит: «Ни один государственный деятель, понимающий Ирландию, никогда не говорил бы о «дереве Упас», если бы не был готов санкционировать революцию». Г-н Гладстон, следовательно, должен нести моральную ответственность за кровавую вину — за чудовищные преступления и убийства, которые опозорили Ирландию; он посеял ветер и пожал бурю; он посеял агитацию и пожал динамит; он не только вызвал анархию своим советом, но и поощрил ее слабостью своей политики. [88]

Поклонник г-на Гладстона пишет в Westminster Review, описывая г-на Парнелла и его сообщников как «незаменимых для успеха г-на Гладстона!!» Подходящий сообщник, действительно, в деле узаконенного грабежа — г-н Парнелл, которого г-н Форстер заклеймил в Палате общин как пособника и подстрекателя убийц; который не осмелился встать и ответить на язвительное осуждение, а улизнул в Америку, как побитая собака.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[86] Лорд Биконсфилд с большой прозорливостью тщетно предупреждал нас об опасном состоянии Ирландии.

[87] Nineteenth Century, сентябрь 1880 г.

[88] Поклонник г-на Гладстона наивно пишет в Westminster Review: «В течение шести лет торийских репрессий и торийского отказа от мер по исправлению положения они были кроткими, как голуби, и сравнительно молчаливыми в Парламенте, потому что знали, что тори будут наносить удары с деспотической суровостью и исключительными законами; но с того момента, как великодушный и дружелюбный Гладстон пришел к власти... они возбудили возбудимый ирландский народ до такой степени против этого дружественного Правительства, что была совершена длинная череда жестоких и зверских преступлений и т. д.» (Westminster Review, октябрь 1883 г.)

ГЛАВА XXIV. ОШИБКА И ГРАБЕЖ.

Я уже показал полный провал пророчеств ваших пророков свободной торговли, теперь позвольте мне показать провал пророчеств ваших достопочтенных друзей в отношении Земельного закона 1881 года и спросить, уместна ли такая прискорбная нехватка проницательности у того, кто претендует на роль администратора.

PROPHECY.FULFILMENT. Mr. Gladstone, in 1880, scouted the warning that there would be no bidders for land, after the Land Act had been passed, and he fixed the value of land at twenty-seven years’ purchase. Judge Flannagan, 1883:— “The rents are so well secured that the property ought to bring thirty years’ purchase.”

The owner:— “Three years ago I could have sold the property for £1,775.”

Judge Flannagan:— “You must submit to the inevitable. Is there no advance on eleven years’ purchase? This is the first estate I have had to sell on which the rents have been fixed by the Land Commission. I hoped to get twenty-five or thirty years’ purchase.” The land was sold for £875; according to Judge Flannagan’s valuation it was worth £2,386. Mr. Forster:— “My firm belief is, that no damage can be proved. On the other hand, if the landlord were compensated, you would compensate him for conferring upon him a benefit.” In 1840, the rents of Mr. Usborn’s estate in Kerry amounted to £2,376 punctually paid. The nearest railway station was then 150 miles distant. There is now a railway station on the property, the landlord has spent money on its improvement, and the the “fair” (?) rent now fixed by the Land Commission is £1,893. Lord Selborne, 1880:— “I deny that it will diminish, in any degree whatever, the rights of the landlord, or the value of the interest he possesses. I should never agree to such a proposal.” Hansard, cclxiv. 252. Irish newspapers teem with similar instances.

Judge Ormsby, 1883. The Judge then asked if there was any advance on £2,200. Offers were given until £2,450 was reached. Mr. O’Meara, on behalf of the estate, objected to the sale. In Chancery proceedings connected with the estate it was mentioned that £4,500 had been offered for this lot, and refused. Lord Carlingford, 1880:— “I maintain that the provisions of the Bill will cause the landlord no money-loss whatever.” Judge Ormsby:— “No one could foresee what would subsequently occur to depreciate the value of the property. I cannot adjourn for a third time.”

Mr. Gladstone, 1880:— “I certainly would be very slow to deny that when confiscation could be proved compensation ought to follow.” Mr. Fitzgerald, of Dublin, states, that the Judges have adjourned sales from time to time rather than consent to a wanton sacrifice of property, and there are “600 estates in the Court waiting for sale, and for these hardly a bidder.”

Снова я спрашиваю ваш вердикт: виновны или не виновны? Являются ли ваши достопочтенные правители некомпетентными или нечестными, сделав такие пророчества? Это было не из-за отсутствия предупреждений, что они так безнадежно ошиблись. Вся страна гудела от предупреждений [89], что эта мера является мерой конфискации. Даже г-н Парнелл предсказал это, говоря своим слушателям, что покупателей не будет, и у арендаторов будет «возможность приобрести свои владения по Пункту Брайта».

Вся мера — это та, которая началась с нарушения веры и закончилась конфискацией. [90]

Г-на Джеймса Лоутера, члена парламента, обвиняли за то, что он сказал, что «лояльные подданные были преднамеренно ограблены Земельным законом».

Давайте посмотрим, как политический экономист определяет «грабеж»:

«Когда часть богатства переходит из рук того, кто его приобрел, без его согласия и без компенсации, будь то силой или хитростью, к тому, кто его не создал, я говорю, что собственность нарушена, что совершается грабеж... Если сам закон совершает действие, которое он должен пресекать, я говорю, что грабеж все равно совершается, и даже с социальной точки зрения, при отягчающих обстоятельствах». [91]

Теперь скажите мне, мой Друг, чем примеры, которые я привел выше, отличаются от узаконенного Грабежа, как его определяет Бастиа?

Когда судья Флэннаган говорит: «вы должны подчиниться неизбежному», он, по сути, говорит: «вы должны позволить себя законно грабить».

Когда судья Орсби говорит: «никто не мог предвидеть, что произойдет», он, по сути, говорит: «никто не мог предвидеть, что закон станет инструментом грабежа».

Никто не мог этого предвидеть? Помилуйте, любой человек со здравым смыслом мог это предвидеть — все, кроме тех, кто сознательно закрывает глаза. Один из поклонников г-на Гладстона наивно пишет в Westminster Review по поводу Земельного акта:

«Народ Соединенных Штатов не потерпел бы такого вмешательства в договорное право, какое оно повлекло за собой. Не нашлось бы ни одного члена Конгресса, который предложил бы что-либо столь неприемлемое с американской точки зрения». [92]

И он мог бы добавить: неприемлемое с любой точки зрения.

Историк Фруд говорит:

«Именно Англия ввела землевладение и лендлордов в Ирландии как средство управления ею. Если мы теперь решим устранить лендлордов или разделить их собственность между арендаторами, мы должны сделать это за счет собственных ресурсов; мы не имеем права заставлять лендлордов расплачиваться за причуды наших собственных идолов». [93]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[89] См. Приложение № II, в котором приведено резюме проигнорированных предупреждений, составленное в 1880 году на основе аргументов, выдвинутых против Билля. Любой, кто не ослеплен партийными предрассудками и прочитал эти аргументы, не мог не увидеть, что Билль должен стать мерой конфискации; и последующее действие Билля показывает, что эти опасения подтвердились.

[90] Историк Фруд, писавший в 1880 году, говорит: «Политика заключалась в том, чтобы сделать собственность лендлордов бесполезной, а владение ею — настолько опасным, чтобы они сочли свои поместья не стоящими того, чтобы их удерживать».

[91] «Политическая экономия» — Бастиа.

[92] Westminster Review, октябрь 1883 г.

[93] Nineteenth Century, сентябрь 1880 г.

ГЛАВА XXV. ДОРОГАЯ ДЕШЕВАЯ ЕДА.

Разве вы не видите, какое заблуждение лежит в основе вашего призыва к дешевому хлебу? Неужели потребитель ест только хлеб? Неужели все должно быть принесено в жертву потребителю? Разве вы не видите, что дешевый хлеб — это не все, что нужно для процветания?

Разве вы не видели, что в течение одного года величайшего процветания цена на пшеницу поднималась до 58 шиллингов 8 пенсов за квартер, что намного выше, чем в течение десяти лет (1831–1840 гг.) до отмены «хлебных законов», в то время как в нынешнее время депрессии она упала до 41 шиллинга 5 пенсов, а в 1835 году, до отмены «хлебных законов», она опускалась до 39 шиллингов 4 пенсов? [94]

Разве вы не видите, что дешевая еда становится дорогой, если причины ее дешевизны лишают рабочего той занятости, которая позволяет ему ее покупать? Разве вы не видите, что, хотя здоровая конкуренция стимулирует производство, сокрушительная конкуренция в конечном итоге вызывает рост цен из-за сокращения производства?

Разве вы не знаете, что, по мнению многих политических экономистов, дорогая еда считалась причиной прогресса и процветания нации, побуждая ее жителей к усердию и бережливости — особенно в случае с Голландией?

Разве вы не знаете, что во многих странах, где еда дешева, коренные жители деградируют и бедствуют?

Разве вы не видите, что доход страны должен пополняться каким-то образом, и если ввести налог на зерно, его можно снять с какого-то другого предмета потребления, почти столь же важного? А значит, если замена выбрана разумно, налог на него возвращается потребителю в том или ином виде? Разве вы не знаете, что налог на импорт не всегда ложится на потребителя? [95]

Разве вы не видите, что отсутствие легкого налога на зерно (я не защищаю «хлебные законы» в том виде, в каком они существовали, ибо они налагали чрезмерный налог) погубило сельское хозяйство, и вы готовите для себя серьезные трудности? В случае войны с любой комбинацией сильных морских держав [96] пшеница поднимется до голодных цен.

Разве вы не видите, что если бы мы перенесли небольшую часть налога на чай, сахар, кофе и т. д., предоставив преференции нашим зависимым территориям в отношении пшеницы, мы бы не только поощрили нашу внутреннюю, но и нашу колониальную промышленность, которая балансирует между существованием и небытием из-за отсутствия хоть какой-то заботы?

Вы подобны Нерону, играющему на скрипке, пока Рим горит. Вы играете со своей свободной торговлей, пока Англия катится к гибели.

Как может быть иначе? Неограниченная иностранная конкуренция неизбежно должна закончиться катастрофой. Разве вы не видите, что вы во всем ставите свой народ в невыгодное положение? У них более высокие зарплаты, чем у других наций. Вы облагаете их более тяжелыми налогами и принимаете законы, запрещающие им работать сверхурочно. Тем самым вы ставите их в невыгодное положение по сравнению с людьми, которые бережливы, трудолюбивы и не ограничены в часах работы. Та же сумма денег сейчас покупает лишь половину того труда, что сорок лет назад; это увеличивает стоимость производства. Конкуренция заставляет ваших производителей работать только три или четыре дня в неделю. Это снова увеличивает ее. Увеличенный досуг дает возможности для пьянства. Это опять же оказывает пагубное влияние на продукцию. Ваши лучшие кадры эмигрируют в процветающие страны, не проклятые свободной торговлей, — еще одна причина ухудшения качества изделий. Дешевые фрахты, почти номинальные, доставляют иностранную продукцию в Англию по ценам, лишь немногим превышающим те, по которым они могут быть произведены в своей родной стране.

Деньги, потраченные на иностранную продукцию вместо того, чтобы быть потраченными в Англии, — это капитал, изъятый из этой страны, помогающий иностранцам конкурировать с вами. У вас, по сути, в свободной торговле есть самый хитроумно разработанный план обеднения страны. У нас был хороший старт, и другие страны долго догоняли нас, поэтому поначалу мы не чувствовали их конкуренции, но теперь они обходят нас одну за другой. Английская смелость, английский капитал и английский кредит до сих пор храбро выдерживали напряжение, и общий рост мирового богатства ослепил нас перед лицом реальной опасности, но борьба не может длиться долго. Капитал утекает в страны с протекционизмом во всех направлениях, но ставки в наших мануфактурах настолько огромны, что борьбу приходится продолжать любой ценой. Только кредит поддерживает эту структуру, и как только он будет основательно подорван, крах будет ужасным и внезапным. Рабочий класс, пока получает более высокие зарплаты, чем прежде, не способен увидеть опасность, но когда придет крах — а он обязательно придет в скором времени — рабочий класс первым потребует протекционизма. Симптомы этого уже есть, ибо сэр Эдвард Салливан заявил:

«Уже значительное число рабочих, гораздо большее, чем необходимо для исхода всеобщих выборов, через своих делегатов заявили о своей приверженности честной торговле». [97]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[94] Средняя цена на зерно за десять лет, закончившихся в 1845 году = 57 шиллингов 10 пенсов.

[95] Налоги на товары не всегда ложатся на потребителей, а иногда на производителей, а иногда на посредников. Когда пошлина налагается на иностранный товар, который импортирующая страна имеет возможность производить у себя дома, в обычных случаях пошлина в первую очередь ложится на потребителя; но когда пошлина приводит к усилению конкуренции, это ведет к снижению цены и, следовательно, к конечной выгоде для потребителей. Поскольку пошлина уравнивает условия производства между местными и иностранными производителями, она позволяет совершенно новому классу конкурентов выйти на поле — а именно местным производителям; и по мере расширения круга конкуренции соперничество между производителями становится острее, а цены — ниже; ибо конкуренция неизбежно ведет к этому, когда она подлинная, а не замаскированная монополия, как это часто бывает. Если пошлина не приводит к усилению конкуренции, она идет прямо в казну как доход; если она частично не срабатывает как налоговый доход из-за того, что местный производитель вносит часть предложения и не платит пошлину, конкуренция между местными и иностранными производителями вызовет снижение цены для потребителя, так что падение доходов будет в некоторой мере компенсировано. Если доход от пошлины исчезнет вовсе из-за того, что местный товар заменит импортный и облагаемый пошлиной товар, будет достигнута тройная выгода. Потребитель выиграет от снижения цен на товары; общество выиграет от увеличения занятости труда и капитала; и, наконец, государство выиграет от увеличения доходов за счет дополнительного числа налогоплательщиков, поддерживаемых новой отраслью. (Дэвид Сайм. Fortnightly Review, апрель 1873 г.)

То же самое с английскими портовыми сборами, которые, по сути, оплачиваются не купцами или потребителями, а судовладельцами.

В ответ на недавнее обращение делегации к Канцлеру казначейства г-н Лоу, приняв популярную точку зрения на этот вопрос, попытался объяснить, что судовладельцы не платят сборы из своего кармана, что они лишь авансируют деньги купцу, а купец затем возмещает себе расходы, повышая цену на товары для потребителя. Но оказалось, что в данном конкретном случае теория г-на Лоу не согласуется с фактами, поскольку делегация, состоявшая из ведущих судовладельцев Англии, твердо заверила его, что никакого такого перекладывания не происходит.

Налог может при определенных условиях иметь прямо противоположный эффект тому, который он обычно имеет, ибо вместо повышения цены на товар он может привести к ее снижению. (Это было в случае с хлопком в Америке, как показано в показаниях, данных перед Специальным комитетом Палаты общин в 1840 году.) (Fortnightly Review, 1873 г.)

[96] Компетентные органы заявляют, что один только французский флот будет гораздо мощнее английского, когда строящиеся сейчас корабли будут завершены, а французский флот может быть гораздо более сконцентрирован, чем наш, который должен быть распределен по всему миру.

[97] The Mail, 19 декабря 1883 г.

ГЛАВА XXVI. ДЕРЕВО ПАГОД.

Что стало с деревом пагод? Это миф? Существовало ли оно когда-нибудь?

Это вопросы, которые вы должны были слышать снова и снова.

Вы когда-нибудь пытались на них ответить? Нет!

Что ж! Позвольте мне это сделать.

Дерево пагод — не миф. Оно существует, но в плачевно запущенном состоянии и почти не приносит плодов. Ваша колесница Джаггернаута раздавила его корни; ваши колеса содрали с него кору; вы срубили его ветви, чтобы кремировать своих жертв. Вы отказали ему в воде и удобрениях. Его жизненная сила печально снизилась, но оно еще не совсем мертво.

Просто разбейте свою отвратительную колесницу Джаггернаута; отправьте своих лжепророков прочь; и уделите немного внимания выращиванию дерева пагод; и оно расцветет и принесет больше плодов, чем когда-либо прежде.

Давайте немного отбросим метафоры.

В Индии есть все необходимое для производства безграничного богатства — для использования неисчислимого капитала. Как же так получается, что при всех преимуществах, которыми она обладает, ее промышленность чахнет и борется за само существование, а во многих случаях и вовсе вымирает? Как же так получается, что при всех своих материальных преимуществах она не наслаждается безграничным процветанием? Я не сомневаюсь, что вы укажете на рост экспорта и импорта Индии и назовете это примером безграничного процветания, обусловленного свободной торговлей. Я утверждаю, что это полностью связано с расширением железных дорог, улучшением транспортных возможностей, и что с этими улучшениями ее процветание должно было быть огромным. Если она процветает, почему у нас пишут эссе о бедности Индии? [98] Почему вице-короли останавливаются на теме ее бедности? [99] Почему ее промышленность чахнет и вымирает?

Индия обладает неисчислимыми богатствами и удивительными природными ресурсами, будь то сельскохозяйственные, минеральные или промышленные, но они в значительной степени дремлют.

В ней есть уголь отличного качества, неисчерпаемый в количестве; есть прекрасная нефть, большие запасы древесины и древесного угля; есть железо такой чистоты, что у английского мастера-металлурга потекли бы слюнки, разбросанное повсюду по всей стране — в большинстве мест его можно добыть легкой разработкой карьеров или сбором с поверхности; есть хромистое железо, способное создавать лучшие дамасские клинки; марганцевая руда; великолепные гематиты в изобилии. Есть золото, серебро, сурьма, олово, медь, графит, известь, каолин, гипс, драгоценные камни, асбест. Мягкая пшеница, равная лучшей австралийской; твердая пшеница, равная лучшей кабанке. [100] Есть продовольственные зерновые всех видов: масличные семена, табак, чай, кофе, какао, сахар, специи, шеллак, красители, хлопок, джут, конопля, лен, койр, волокна всех видов; по сути, продуктов слишком много, чтобы перечислять. Ее жители бережливы, экономны, трудолюбивы, способны к большому физическому напряжению, послушны, легко обучаемы, искусны в любой работе, требующей тонкой манипуляции. Труд абсурдно дешев; почва по большей части удивительно продуктивна и способна давать урожай за урожаем без каких-либо признаков истощения.

Текущий урожай пшеницы составляет около 26 500 000 квартеров, или примерно на 9 500 000 квартеров больше, чем общий объем импорта пшеницы в Англию; и только в Пенджабе есть достаточно пустующих земель, пригодных для обработки, чтобы производить 12 000 000 квартеров, не считая огромных частей в Бирме и других частях Индии, которые требуют лишь орошения или населения, чтобы начать их возделывать. [101]

Англия ежегодно импортирует товаров на сумму около 148 500 000 фунтов стерлингов только по шести статьям, [102] значительная часть которых могла бы быть перенаправлена в Индию путем простого принятия преференциального тарифа, слегка благоприятствующего ее зависимым территориям. Возьмем, к примеру, пшеницу. Если Англия полна решимости упорствовать в попытках погубить свою сельскохозяйственную промышленность ради политической прихоти, небольшого налога на американскую и российскую пшеницу было бы достаточно, чтобы перенаправить всю торговлю импортом пшеницы в Индию и Австралию. Такой налог, я полагаю, скорее способствовал бы снижению, чем повышению цены на пшеницу, потому что Индия стабильно занималась бы производством пшеницы, если бы ее расчеты не могли быть нарушены небольшим падением цены на пшеницу в Америке или России, что может привести к тому, что количество пшеницы останется на руках у индийских производителей или торговцев. [103]

Опять же, Индия страдает от налога, который препятствует экспорту риса, за исключением тарифа, который иногда достигает 14,5% от стоимости риса. Это не только ставит Индию в невыгодное положение при экспорте по сравнению с другими странами, но и вынуждает местных жителей выращивать менее прибыльные масличные культуры для экспорта, и результатом этого является то, что, когда наступает голод, нет излишков продовольствия, которые можно было бы удержать от экспорта, и тем самым предотвратить мучительные сцены голода и бедствия, которые Индия наблюдала в последние годы. Отмена налога предотвратила бы истощение, ибо ни одна иностранная страна не смогла бы конкурировать со спросом, который неизбежно вызвал бы неурожай в любой части Индии.

Около 32 000 000 фунтов стерлингов английского капитала инвестировано в индийскую обрабатывающую промышленность, из которых 18 000 000, или более половины, инвестировано в производство индиго, чая, кофе, джута, хлопка, сахара, угля и железа, и как они процветают? Повсюду в Бенгалии вы видите руины английских фабрик по производству индиго.

Кофе и чай с трудом борются за существование. Плантаторы разорены, а их поместья скупаются по обесцененным ценам во времена депрессии. Это позволяет отраслям выживать с некоторым подобием процветания в хорошие времена. Сельскохозяйственные отрасли, такие как кофе или чай, отвлекают избыточное население и занимают их на земле, которая в противном случае оставалась бы необработанной. Уголь чувствует себя неплохо, но совсем не так хорошо, как мог бы, если бы наша обрабатывающая промышленность процветала.

Хлопчатобумажная промышленность возникла под защитой протекционистского тарифа и, казалось, процветала; но эгоистичный Манчестер громко потребовал принести эту отрасль в жертву. Тариф был отменен, и отрасль осталась бороться за жизнь или погибнуть, как получится. Несколько капиталистов, вложивших капитал в хлопчатобумажное производство, веря в этот тариф, потеряли свои деньги. Повсюду в Индии вы можете увидеть свидетельства того, как местное производство железа было раздавлено свободной торговлей, и остались только груды шлака, свидетельствующие о былом процветании. Великолепное местное железо вытесняется дешевым никчемным железом английского производства. Было предпринято много попыток английскими капиталистами возродить или начать новые железоделательные производства, но все они были раздавлены из-за отсутствия небольшой покровительственной защиты. Последняя попытка почти увенчалась успехом, но скромная просьба о небольшой помощи была сурово отвергнута: — Что!!! Покровительствовать своей промышленности? Какое святотатство — выступать за нарушение всех принципов Джаггернаута!!! И так беспомощный младенец был брошен под безжалостные колеса Джаггернаута. Раздался хруст — слабый стон разоренных акционеров — и все было кончено. Ура Джаггернауту!! Pereat India!!!

ПРИМЕЧАНИЯ:

[98] «Индия серьезно страдает по нескольким направлениям и погружается в нищету». (Бедность Индии, Дадабхай Наороджи.)

[99] «Индия в целом — очень бедная страна: большая часть населения довольствуется лишь скудным пропитанием». (Лорд Лоуренс, 1864 г.)

«Я признаю относительную бедность этой страны по сравнению со многими другими странами такого же масштаба и важности, и я убежден в неразумности и несправедливости наложения на этот народ бремени, которое можно назвать сокрушительным или гнетущим». (Лорд Майо, март 1871 г.)

«Не будет преувеличением сказать, что само существование нашего правления в Индии может оказаться под серьезной угрозой, если финансы страны не будут приведены в более удовлетворительное положение». (Профессор Фосетт, февраль 1879 г.)

«Первое, что нужно сделать, — это хорошо разъяснить частым повторением, которое одно только и впечатляет политические массы, что Индия не приносит нам никакой реальной пользы, что мы были бы богаче, сильнее, лучше, счастливее без нее, что мы стеснены, отвлечены и обеднены ею». (Зачем сохранять Индию? Грант Аллен.)

[100] Отчет доктора Уотсона.

[101] Записи правительства Индии. Департамент сельского хозяйства и доходов, clx. стр. 16.

[102]

Cotton37,300,000 Silk2,400,000 Grain66,800,000 Flax8,700,000 Sugar22,400,000 Tea10,900,000 ————— 148,500,000

[103] «С более надежным рынком сбыта пшеницы во многих районах» (Австралии) «было бы выгодно бурить скважины или хранить воду, открывать железные дороги или делать реки судоходными, и тем самым значительно увеличить площадь прибыльного производства пшеницы». (Герцог Манчестерский, Nineteenth Century, 1881 г.)

ГЛАВА XXVII.

Я знаю девушку, прекрасную на вид. Берегись!

Не верь ей, она дурачит тебя. Остерегайся!!

Честная торговля! Взаимность! Возмездие! Таковы крики, поднятые теми, кто ощутил на себе зло свободной торговли, не осознав в полной мере пагубный принцип, заложенный в ней.

Англия со своими зависимыми территориями, при надлежащем управлении, могла бы быть независимой от иностранных государств в своей торговле, коммерции, рынках и производстве.

«Возмездие» — это действие, одновременно недостойное, нецелесообразное и несправедливое.

Должны ли мы вредить себе введением протекционистских тарифов, которые вредны, когда они не нужны, и пытаться вредить нашему соседу, потому что он отказывается подражать нашему безумию, разоряя себя ради экономического «блуждающего огонька»?

Единственная истинная и государственная политика такой великой нации, как Англия, — это продолжать свой путь, управляя империей вместе с ее зависимыми территориями как одной огромной страной, интересы любой части которой должны считаться неотделимыми от интересов целого; ревностно защищая каждую отрасль; ища все возможные средства для использования труда и развития ресурсов всех; поощряя каждую отрасль, когда она нуждается в поощрении, и снимая покровительственную заботу, как только такая забота становится ненужной; защищая лишь в той мере, в какой это может потребоваться для предотвращения упадка существующей отрасли или для того, чтобы позволить новой отрасли возникнуть; основной целью является использование труда и продукции всего целого и обеспечение рынка для продукции в нашей собственной великой Соединенной Империи.

С нашей огромной территорией, в два с половиной раза превышающей территорию Америки, с нашими огромными возможностями и разнообразным производством, мы должны, при правильном управлении, быть в состоянии обеспечить это; и, удерживая такую огромную территорию, мы не должны испытывать недостатка в здоровой конкуренции, не призывая иностранные нации конкурировать с нами.

У нас в руках имперская политика, которая позволила бы нам обогнать Америку в гораздо большей степени, чем она сейчас обгоняет нас.

Под имперской политикой я не имею в виду ту узкую островную политику, которая берет все, что может, от своих зависимых территорий, и ничего не дает взамен; я не имею в виду ту эгоистичную политику, которая вынудила Америку отделиться от нас и которая сейчас вызывает отвращение у наших колоний, принуждая их к федерации — первому шагу к отделению.

Я имею в виду великодушную просвещенную политику, которая считает благосостояние и процветание каждой зависимой территории идентичными своим собственным.

Мы хотим федерации союза с Англией, а не федерации отделения от нее. Но где нам искать такую политику? Конечно, не в той мелочности, описанной М. Мериме, которая «совершает все возможные ошибки, чтобы сохранить несколько сомнительных голосов — политика, которая беспокоится о настоящем и не думает о будущем», — не у политиков, которые ставят партию выше нации, — не у мелких кокусов тех экономических шарлатанов, которые обеднили империю. Мы хотим расширения избирательных прав, но не прав толпы, как предлагают Чемберлен и его клика. Мы хотим расширения избирательных прав на Индию и колонии. Мы хотим в Палате общин представителей интересов зависимых территорий Англии. Мы хотим практичных, дальновидных, умных людей — тех, кто видел мир в его различных аспектах и знает по опыту его потребности; не просто «путешественников по миру» и разъезжающих членов парламента, которые возвращаются в свою страну более невежественными и напыщенными от своих частичных знаний, чем когда они уезжали; но представительных людей, которые жили вне Англии достаточно долго, чтобы избавиться от идеи, что их «Маленький Педлингтон» — будь то Лондон, Ливерпуль, Манчестер или Бирмингем — является осью, на которой вращается мир. Мы хотим, по сути, Имперского парламента, а не жалкого кокуса узколобых партийных политиков, чей кругозор ограничен горизонтом предстоящих выборов и чье единственное дело в жизни — выступать по стране, произнося напыщенные речи с избыточным многословием перед разинувшими рот поклонниками и потакая мимолетной популярности толпы. [104]

СНОСКА:

[104] Старая колониальная система ушла в прошлое. Однако на смену ей не пришла никакая четкая и обоснованная система. Ошибочная теория отброшена, но какова же теория верная? Существует лишь одна альтернатива. Если колонии, говоря старым языком, не являются владениями Англии, значит, они должны быть частью Англии; и мы должны принять этот взгляд всерьез.

Мы должны полностью перестать говорить, что Англия — это остров у северо-западного побережья Европы, имеющий площадь 120 000 квадратных миль и население в тридцать с лишним миллионов человек.

Мы должны перестать думать, что эмигранты, уезжая в колонии, покидают Англию или теряются для нее. Мы должны перестать думать, что история Англии — это история парламента, заседающего в Вестминстере, и что дела, которые там не обсуждаются, не могут принадлежать к английской истории.

Когда мы приучим себя рассматривать всю Империю целиком и называть все это Англией, мы увидим, что здесь тоже есть Соединенные Штаты.

Здесь тоже есть великий, однородный народ, единый по крови, языку, религии и законам, но рассеянный на безграничном пространстве. Мы увидим, что, хотя он и скреплен прочными моральными узами, у него почти нет того, что можно назвать конституцией; нет системы, способной противостоять серьезным потрясениям. Но если мы склонны сомневаться в том, можно ли создать систему, способную удерживать вместе столь отдаленные друг от друга сообщества, то самое время вспомнить историю Соединенных Штатов Америки. Ибо у них есть такая система. Они решили эту проблему. Они показали, что в нынешнюю эпоху политические союзы могут существовать в гораздо больших масштабах, чем это было возможно в прежние времена.

Безусловно, у нашей проблемы есть свои трудности, огромные трудности. Но самая большая из этих трудностей — та, которую мы создаем сами.

Это ложное предубеждение, с которым мы подходим к вопросу: будто проблема неразрешима, будто ничего подобного никогда не делалось и никогда не будет сделано; это наше неверное толкование Американской революции. («Расширение Англии», Дж. Р. Сили, магистр искусств, стр. 158.)

ПРИЛОЖЕНИЕ № I. НЕВЕЖЛИВОСТЬ против АРГУМЕНТА.

СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ против ЧЕСТНОЙ ТОРГОВЛИ.

Письмо мистера Блада мистеру Брайту.

Шарлотт-стрит, 32, Бирмингем.

Милостивый государь, бирмингемские газеты недавно опубликовали письмо, написанное Вам мистером У. Г. Лордом из Брэдфорда на тему свободной торговли. Письмо довольно краткое, и мне показалось, что, хотя Вы, возможно, не считаете нужным вступать в переписку по таким вопросам с лицами, не являющимися Вашими избирателями, возможно, Вы были бы более склонны обсудить этот вопрос с избирателем из Бирмингема.

Вы говорите, что воображать, будто плохая торговля, от которой страдает Брэдфорд, вызвана враждебными тарифами, абсурдно; а затем, как будто, по Вашему мнению, это является неопровержимым возражением тем, кто утверждает, что враждебные тарифы имеют к этому прямое отношение, Вы добавляете: «потому что у вас было большое процветание при тех же тарифах». Теперь я осмелюсь заметить, что это вовсе не аргумент, — что это лишь утверждение, основанное на ложных выводах. Вы осознаете, или, по крайней мере, должны осознавать, что обстоятельства, в которых ведется торговля этой страны, за последние годы полностью изменились. В тот период, когда, как Вы говорите, мы «наслаждались большим процветанием при тех же тарифах», иностранные государства, которые сейчас исключают наши промышленные товары со своих рынков, были недостаточно развиты, чтобы обходиться без нашей помощи. Нравилось им это или нет, они были вынуждены закупать у нас в больших объемах, и поэтому, сравнительно говоря, их тарифы были безвредны. Теперь они могут не только обходиться без основной массы наших промышленных товаров, но и во многих отраслях промышленности конкурировать с нашими производителями на наших собственных рынках. Следовательно, враждебные тарифы, которые когда-то не имели большого значения, стали серьезными, и если Вы посмотрите на вопрос с этой точки зрения, то, вероятно, увидите, что абсурдность заключается не в тех, кто взывает к трудностям иностранных тарифов, а в тех, кто, подобно Вам, закрывает глаза на происходящие вокруг перемены и слепо придерживается старой системы после того, как она стала устаревшей и абсолютно вредной. Вы не можете не знать, что со времени Великой выставки 1851 года торговые отношения этой страны с другими народами мира претерпели полное изменение к худшему. Тогда казалось, что Англия станет «мастерской мира», как предсказывали апостолы свободной торговли. Но на той выставке производителей Европы и Америки пригласили осмотреть наши машины, показали им все тонкости их механизма и ознакомили с секретами нашего производства. Среди наших посетителей в тот период были эксперты, чьи глаза были открыты, куда бы они ни пошли, и которые с тех пор с пользой применили полученную информацию. С такой же добротой — или, назову ли я это глупостью — мы отправляли наши машины за границу, а также квалифицированных рабочих для работы на них, не заботясь о последствиях, и поэтому иностранцы, которые, если бы не открытая и чистосердечная натура Джона Булля, все еще оставались бы на заднем плане, теперь полностью опережают нас во многих отраслях производства и коммерческого предпринимательства. Беспристрастные люди не могут не видеть, что аргументы, основанные на положении дел, существовавшем тридцать или сорок лет назад, не имеют силы теперь, когда это положение дел ушло в прошлое; и Ваше утверждение о том, что враждебные тарифы не имеют ничего общего с нашей торговой депрессией, потому что при тех же тарифах мы наслаждались процветанием годы назад, рассыпается в прах. Напротив, если мы не хотим, чтобы наше процветание продолжало снижаться, становится жизненно важным, чтобы в тех производствах, в которых Англия все еще может удерживать лидерство, она имела те же привилегии, которые без колебаний предоставляет другим; или чтобы мы были защищены на наших рынках от тех, кто отказывает нам в доступе на свои.

Вы продолжаете: «полагать, что ваше положение улучшится, если вы откажетесь покупать то, что вам нужно, у иностранцев, чтобы наказать их за то, что они не покупают свободно у вас, — это идея и схема, достойная лишь обитателей сумасшедшего дома». Но если Вы серьезно верите в это утверждение, Вы должны также верить, что проницательный, дальновидный гражданин Соединенных Штатов, трудолюбивый, теоретизирующий немец, бережливый и изобретательный француз, и твердолобый, практичный русский, интеллигентный итальянец и даже трудолюбивый швед и норвежец — все они сумасшедшие. Готовы ли Вы серьезно утверждать это как свое убеждение? Дело в том, что Вы используете изобретательный способ искажения принципа. Никто не думает отказываться от покупок у иностранца, когда это в наших интересах. В наших торговых отношениях друг с другом принято, чтобы каждый человек покупал у того, кто, вероятно, станет ответным покупателем, или, говоря проще, каждый человек поддерживает того, кто с наибольшей вероятностью поддержит его в ответ. Но покупая у иностранца, мы покупаем у человека, который никогда не купит у нас, если только сможет этого избежать, и оставляем тех, кто был бы нашими клиентами в ответ, голодать.

Далее Вы говорите, что «вернуться к протекционизму под названием взаимности — значит признаться протекционистам за рубежом, что мы были неправы, а они правы». Но дело в том, что никакого такого признания не требуется. Протекционист за рубежом слишком хорошо знает, что он прав, без всяких признаний с нашей стороны. Огромный прогресс Соединенных Штатов, колоссальные шаги, которые они сделали в торговле, производстве и богатстве — шаги настолько огромные, что наш собственный прогресс, даже в его лучшие времена, незначителен, — убедят любого интеллигентного американца в том, что принцип защиты отечественной промышленности при многих обстоятельствах является здоровым и необходимым. То же самое можно сказать о Франции, которая в некоторых отношениях добилась даже большего прогресса, чем мы; и о России, которая под защитой протекционизма, по-видимому, готова выйти на передний план.

Далее Вы спрашиваете: «Кто осмелится предложить еще одну скользящую шкалу или фиксированную пошлину на импорт иностранного зерна?» Разве Вы не знаете, что даже среди Ваших собственных избирателей есть большая партия, у которой хватает смелости сделать это? Вы принимаете как должное, что хорошие сезоны позволили бы сельским жителям заниматься своим делом с прибылью. Но многие люди, обладающие наилучшим практическим знакомством с предметом, думают иначе. Если в итоге они окажутся правы, готовы ли Вы видеть, как большая часть земли страны выходит из обработки, вместо того чтобы ввести пошлину на импорт иностранного зерна? С разоренным сельским хозяйством и абсолютно исчезнувшим капиталом, что стало бы с нашей внутренней торговлей? Но дело в том, что нам вообще не нужно иностранное зерно. Наши колонисты, которых можно было бы склонить к торговле с нами на взаимных условиях, могли бы обеспечить нас всем необходимым зерном, даже если бы ни одна четверть иностранного зерна не нашла места на наших рынках. Результатом мог бы стать очень незначительный рост цен на хлебные продукты в течение нескольких лет, но я осмелюсь предположить, что недостаток этого роста был бы более чем компенсирован большими доходами от импорта, что привело бы к снижению прямого налогообложения не только для фермера, но и для всех классов, а также к увеличению занятости для ремесленников и рабочих, что стало бы результатом расширения наших колониальных рынков и сохранения нашей внутренней торговли для самих себя.

Поскольку это вопрос, который в настоящее время волнует общественное мнение, и каждый ищет какое-то практическое решение существующих трудностей, я буду рад узнать Ваше мнение по поводу взглядов, выраженных в этом письме. Ваше предыдущее сообщение было широко распространено в прессе, и поэтому я намерен в должное время опубликовать и это письмо вместе с любым ответом, которым Вы, возможно, удостоите меня.

Искренне Ваш, ФРЕДЕРИК БЛАД.

Ответ мистера Брайта.

Канцелярия герцогства Ланкастерского, Лондон, W.C.

Сэр, мистер Брайт просит меня подтвердить получение Вашего письма от 27-го числа текущего месяца.

В ответ мистер Брайт поручает мне сказать, что у него нет ни времени, ни желания вступать в переписку с джентльменом, который считает, что нам не нужны поставки зерна из иностранных государств, и который ввел бы пошлины на его импорт. Он опасается, что никакие факты и никакие аргументы не могут быть представлены такому человеку с какой-либо пользой.

Я, сэр, Ваш покорный слуга, БАРРИНГТОН СИМЕОН.

Фредерику Бладу, эсквайру, Шарлотт-стрит, 32, Бирмингем.

Ответ мистера Блада мистеру Брайту.

Шарлотт-стрит, 32, Бирмингем.

Сэр, я получил Ваш ответ на мое предыдущее сообщение по вопросу свободной торговли. Вы отказываетесь обсуждать этот вопрос, и, принимая такой курс, возможно, Вы поступаете мудро. С Вашей точки зрения в пользу нашей существующей системы можно сказать так мало, что я могу понять Вашу нежелание излагать свою позицию полностью. Другой вопрос, не было ли достойное молчание предпочтительнее невежливых и догматичных утверждений, к которым Вы прибегаете. Вы кажетесь удивленным тем, что кто-то может верить в возможность нашего существования без «иностранной» пшеницы, но искренне ли Ваше удивление или притворно? Вы хотите ввести общественность в заблуждение, побуждая ее придать неправильное значение слову «иностранный»? Вы знаете значение, которое я придаю ему, и Вы знаете далее, что мое утверждение было абсолютно правдивым и что оно часто высказывалось публично людьми, которые имеют больше прав на то, чтобы их выслушали по этому вопросу, чем Вы.

Я заявил, что наши колонии и зависимые территории могут обеспечить нас всей пшеницей, которая нам нужна, и что мы можем обойтись без каких-либо иностранных поставок. Вы сомневаетесь в этом утверждении? Если так, то сомнение вряд ли делает честь Вашему интеллекту или Вашему усердию в ознакомлении с фактами. Вы можете поставить себя в положение, в котором Вам угодно, но общественность сочтет Вас виновным в недостатке информации, что непростительно, или же в желании ввести в заблуждение. К счастью, наши колонии не являются иностранными державами, как бы политика правительства, членом которого Вы являетесь, в последнее время ни стремилась подтолкнуть их к тому, чтобы стать таковыми. Следовательно, мое утверждение остается в силе. Я могу только предположить, что Вы рассчитывали на скудную осведомленность многих Ваших избирателей о разнице в значении двух слов «иностранный» и «колониальный» и надеялись пустить им пыль в глаза таким образом. Если Ваши мнения требуют поддержки таким постыдным образом, я могу только сказать, что они явно несостоятельны, и чем скорее они будут отвергнуты, тем лучше для Вашей политической репутации. Должность, которую Вы занимаете в правительстве Ее Величества, хотя и является прибыльной, в целом рассматривается как синекура, и поэтому я не вижу, как Вы можете ссылаться на нехватку времени в качестве оправдания для написания невежливого и презрительного письма одному из Ваших избирателей, который писал Вам с полной добросовестностью. Но я оставлю общественному мнению судить о том, достойно ли такое поведение приставки «достопочтенный», которая теперь обычно прикрепляется к Вашему имени.