«Аргументы против эволюции»

Примечания транскрибатора

Очевидные опечатки были исправлены без уведомления. Варианты написания через дефис были унифицированы, однако вся остальная орфография, пунктуация и диакритические знаки остались без изменений.

Повторы заголовков разделов на смежных страницах были удалены.

Ссылка на монизм как на «разрушительный для культуры и т. д.» в предметном указателе на странице 450, которой не существует, была исправлена на 350.

АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ЭВОЛЮЦИИ

THE MACMILLAN COMPANY НЬЮ-ЙОРК · БОСТОН · ЧИКАГО · ДАЛЛАС АТЛАНТА · САН-ФРАНЦИСКО

MACMILLAN & CO., Limited ЛОНДОН · БОМБЕЙ · КАЛЬКУТТА МЕЛЬБУРН

THE MACMILLAN CO. OF CANADA, Ltd. ТОРОНТО

АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ЭВОЛЮЦИИ

АВТОР

ДЖОРДЖ БАРРИ О'ТУЛ, Ph. D., S.T.D. ПРОФЕССОР ТЕОЛОГИИ И ЗАСЛУЖЕННЫЙ ПРОФЕССОР ФИЛОСОФИИ АББАТСТВА СВЯТОГО ВИКЕНТИЯ; ПРОФЕССОР ЗООЛОГИИ КОЛЛЕДЖА СИТОН-ХИЛЛ

Нью-Йорк THE MACMILLAN COMPANY 1926

Все права защищены

Авторское право, 1925, THE MACMILLAN COMPANY. Набрано и изготовлено методом электротипии. Опубликовано в апреле 1925 г. Переиздано в феврале 1926 г.

Отпечатано в Соединенных Штатах Америки компанией J. J. LITTLE AND IVES COMPANY, НЬЮ-ЙОРК

ПОСВЯЩАЕТСЯ МОЕЙ МАТЕРИ

ДОПОЛНЕНИЯ

Примечание к странице 23. —

В результате недавних исследований половых хромосом и их числа у млекопитающих Теофил С. Пейнтер пришел к выводу, что полиплоидию нельзя привлекать для объяснения эволюции в пределах этого класса. Приведя таблицу числа хромосом для 7 из 9 отрядов плацентарных, Пейнтер заключает: «Приведенные выше факты представляют особый интерес, поскольку они указывают на единство хромосомного состава выше уровня сумчатых и эффективно опровергают предположение о том, что в пределах этого подкласса могла иметь место обширная полиплоидия».

«У сумчатых число хромосом невелико, а у опоссума оно равно 22. На первый взгляд может показаться, что состояние плацентарных могло возникнуть из этого путем тетраплоидии. Однако существуют два возражения. Во-первых, объем хроматина у сумчатых примерно такой же, как у плацентарных, если использовать половую хромосому в качестве меры. Во-вторых, полиплоидия вряд ли могла успешно произойти у животных с половыми хромосомами типа X-Y, как у большинства млекопитающих, из-за осложнений, возникающих в балансе половых хромосом» (Science, 17 апреля 1925 г., стр. 424). Поскольку половые хромосомы типа X-Y широко распространены не только среди позвоночных, но и среди насекомых, нематод и иглокожих, последнее возражение Пейнтера исключает эволюцию путем полиплоидии для значительной части животного царства.

Примечание к странице 90. —

Особенно предосудительными в этом отношении являются реконструкции питекантропа, эоантропа и других предполагаемых связующих звеньев между обезьяной и человеком, выполненные Макгрегором и другими. Эти плоды воображения, в которых фрагменты черепа произвольно дополняются и причудливо покрываются «шпоном» человеческих черт, не имеют никакой научной ценности или оправдания. Поэтому утешительно отметить, что великий французский палеонтолог Марселен Буль в своей недавней книге «Ископаемые люди» (Les Hommes Fossiles, Париж, 1921) выступил со своевременным протестом против появления подобных реконструкций в серьезных научных трудах. «Дюбуа и Мануврие, — пишет он, — дали реконструкции черепа и даже головы (питекантропа). Эти попытки, предпринятые медиками, слишком гипотетичны, поскольку у нас нет ни одного элемента для реконструкции основания мозговой коробки или челюстных костей. Мы удивлены, видя, что великий палеонтолог Осборн публикует подобные работы. Дюбуа зашел еще дальше в область воображения, когда выставил на всемирной выставке в Париже пластическую и раскрашенную репродукцию питекантропа» (op. cit., стр. 105). И в другом месте он отмечает: «Некоторые истинные ученые опубликовали портреты, покрытые плотью и волосами, не только неандертальца, чей скелет сегодня известен достаточно хорошо, но также пилтдаунского человека, чьи останки столь фрагментарны; гейдельбергского человека, от которого у нас есть только нижняя челюсть; питекантропа, от которого существует лишь кусок черепа и... два зуба. Подобные репродукции могут иметь место в работах низшего уровня популяризации. Но они сильно портят книги, в остальном ценные, в которые их помещают»... «Люди науки — и совести — слишком хорошо знают трудности подобных попыток, чтобы рассматривать их как нечто большее, чем времяпрепровождение» (op. cit., стр. 227).

Примечание к странице 342. —

Четвертая возможность подсказывается случаем с так называемым черепом человека из Гэлли-Хилл, важность которого как доисторического звена сэр Артур Кит оценивал очень высоко, но который впоследствии оказался вовсе не черепом, а просто куском камня причудливой формы.

CONTENTS

PAGE

Foreword xi

PART I—EVOLUTION IN GENERAL

CHAPTER

I The Present Crisis in Evolutionary Thought 1

II Homology and Its Evolutionary Interpretation 31

III Fossil Pedigrees 66

PART II—THE PROBLEM OF ORIGINS

I The Origin of Life 131

II The Origin of the Human Soul 189

III The Origin of the Human Body 268

Afterword 349

Glossary

Index to Authors

Index of Subjects

ПРЕДИСЛОВИЕ

Литература по вопросу эволюции уже достигла таких огромных размеров, что любая попытка добавить к ней что-то новое кажется одновременно излишней и самонадеянной. Однако публикация настоящей работы находит оправдание в том факте, что большинство современных трудов откровенно пристрастны в своем подходе к этой теме.

Для философов и ученых того времени эволюция — это, очевидно, нечто, не подлежащее обсуждению и то, что должно отстаиваться любой ценой. Эти мыслители слишком сосредоточены на создании правдоподобного обоснования теории, чтобы проявлять хоть какой-то интерес к фактам, противоречащим ей. Если они вообще обращаются к ним, то лишь для того, чтобы преуменьшить, а не подчеркнуть их антагонистическую силу. По крайней мере, на данный момент умы научных авторов закрыты для неблагоприятных и открыты только для благоприятных свидетельств, поэтому за адекватным изложением аргументов против эволюции приходится обращаться не к их страницам.

Настоящая работа направлена на то, чтобы изложить ту сторону вопроса, которую сейчас принято замалчивать. Она отказывается следовать условности, предписывающей снисходительную критику эволюции. Напротив, она исходит из противоположного допущения: подлинно научная теория не должна нуждаться в снисхождении, а, напротив, должна быть способна выдержать суровую проверку беспощадной критикой.

Эволюцию называют «необходимой гипотезой». Мы не спорим с этой фразой, при условии, что она действительно означает эволюцию как гипотезу, а не эволюцию как догму. Ибо, очевидно, проблема постепенной дифференциации органических видов не может быть исследована на основе допущения фиксизма, поскольку это допущение уничтожает саму проблему в самом начале. Если мы не допустим хотя бы возможности того, что современные виды растений и животных могли быть продуктом постепенного процесса, то исследовать будет нечего. Однако от возможности до реальности — огромная дистанция; и сам факт того, что гипотеза необходима как стимул для исследования, вовсе не означает, что результатом исследования станет подтверждение этой вдохновляющей гипотезы. Напротив, исследования часто приводят к опровержению той самой гипотезы, которая послужила их началом. Поэтому мы можем вполне охотно признать необходимость эволюции как гипотезы, отвергая при этом ее необходимость как догмы.

Согласие с эволюцией как догмой пропагандируется не только материалистами, которые видят в эволюционной космогонии неопровержимое доказательство своего монизма и полное ниспровержение идеи Творения, но и некоторыми католическими учеными, которые, по-видимому, опасаются, что религия может оказаться вовлеченной в ожидаемый крах фиксизма. Так, всякое сопротивление теории эволюции порицается отцом Васманном и каноником Дорлодо на том основании, что окончательное торжество этой теории неизбежно, и что неспособность предусмотреть такую возможность приведет к такой же ошибке, какую совершили теологи XVI века в связи с теорией Коперника. Воспоминание об инциденте с Галилеем, несомненно, полезно, поскольку оно указывает на мудрость осторожности и настоятельную необходимость тесного контакта с установленными фактами, но подобные соображения никоим образом не являются оправданием для некритического принятия того, что все еще остается непроверенным. История свидетельствует, что проверка последовала вскоре за первоначальным предложением гелиоцентрической теории, но вся тенденция научных открытий заключалась в том, чтобы разрушить, а не подтвердить все определенные формулировки эволюционной теории, несмотря на огромную эрудицию, затраченную на их пересмотр.

Короче говоря, между трансформизмом и теорией Коперника нет никакого сходства. Среди прочих различий Туччимеи отмечает следующее: «Коперниканская система, — замечает он, — объясняет то, что есть, тогда как эволюция пытается объяснить то, что было; иными словами, она вторгается в проблему происхождения — проблему, неразрешимую, по мнению многих выдающихся эволюционистов, согласно которым никакая экспериментальная проверка невозможна, учитывая процессы и факторы, в связи с которыми была предложена теория. Но что еще более важно для тех, кто желает видеть параллелизм между двумя теориями, так это тот факт, что коперниканская система стала, с открытиями Ньютона, доказанным тезисом едва ли через пятьдесят лет после смерти Галилея; теория же эволюции, напротив, в настоящее время уже не способна удержаться даже как гипотеза, столь многочисленны ее несообразности и возражения против нее, выдвигаемые ее собственными сторонниками». («La Decadenza di una Teoria», 1908, стр. 11.)

Перспектива повторения эпизода с Галилеем, таким образом, крайне отдаленна. Автору кажется гораздо более неизбежной опасность того, что благонамеренные спасители религии будут вынуждены совершить самый унизительный volte face (поворот кругом), приняв слишком поспешно доктрину, пользующуюся лишь временным расположением в научных кругах. На самом деле, вполне мыслимо, что научный мир в конечном итоге отбросит ныне преобладающую догму эволюции. В таком случае те, кто счел уместным примирить религию с эволюцией, испытают сомнительное удовольствие, вынужденно «распримиряя» их в ответ на этот разворот научного мнения.

В целом, самая безопасная позиция по отношению к эволюции — агностическая. Она не обязывает нас к какой-либо неопределенной позиции. Она не компрометирует нашу интеллектуальную искренность, требуя принять догматизм научной ортодоксии в качестве замены объективным доказательствам. Она исключает возможное смущение от необходимости брать назад то, что мы говорили ранее. И последнее, но не менее важное: это позиция простой истины; ибо самое правдивое, что наука может сказать или когда-либо сможет сказать о проблеме органического происхождения, заключается в том, что она ничего об этом не знает.

В настоящей работе мы постараемся показать, что эволюция давно выродилась в догму, в которую верят вопреки фактам, а не благодаря им. Первые три главы посвящены теории в целом, обсуждая по очереди ее генетические, морфологические и геологические аспекты. Последние три главы посвящены проблеме происхождения и рассматривают генезис жизни, человеческой души и человеческого тела соответственно.

Хотя эта книга ни в коем случае не является трудом по «популярной науке», я стремился расширить ее охват и интерес, объединив научную точку зрения с философской. Некоторые части текста неизбежно техничны, но есть много такого, что общий читатель сможет понять без труда. Студенты, особенно биологии, геологии и экспериментальной психологии, могут с пользой использовать ее в качестве дополнительного чтения к своим учебникам.

Настоящим я хочу выразить свою признательность редактору Catholic Educational Review, преподобному Джорджу Джонсону, Ph. D., чьим предложениям и поддержке эта работа в значительной степени обязана своим появлением. Я также хочу выразить искреннюю благодарность за услуги, оказанные при пересмотре рукописи преподобным Эдвардом Венструпом, O.S.B., профессором зоологии колледжа Св. Викентия, Пенсильвания.

БАРРИ О'ТУЛ.

Аббатство Св. Викентия, 30 января 1925 г.

ЧАСТЬ I ЭВОЛЮЦИЯ В ЦЕЛОМ

ГЛАВА I СОВРЕМЕННЫЙ КРИЗИС В ЭВОЛЮЦИОННОЙ МЫСЛИ

Три видных деятеля — ученый, публицист и оратор — недавно выступили с заявлениями по теории эволюции. Трио, о котором идет речь, — это, конечно, Бейтсон, Уэллс и Брайан. В результате их высказываний произошло общее пробуждение интереса к проблеме, на которую они обратили внимание. Снова и снова, как в популярных, так и в научных публикациях, люди задают и отвечают на вопрос: «Умер ли дарвинизм?» Ответы даются самые разные и многочисленные, но ни один из них, по-видимому, не принимает форму безоговорочного утверждения или отрицания. Некоторые отвечают, проводя различие между дарвинизмом как синонимом теории эволюции в целом и дарвинизмом в смысле той конкретной формы этой теории, автором которой был Дарвин. Современные исследования, уверяют они нас, не затронули первое, но потребовали пересмотра идей в отношении второго. Существуют и другие формы эволюции, помимо дарвинизма, и, по правде говоря, не Дарвин, а Ламарк был создателем научной теории эволюции. Другие, хотя и подражают осторожности первой группы в избегании категорического ответа, предпочитают отвечать посредством различения, основанного на их интерпретации реалий проблемы, а не на каких-либо чисто терминологических соображениях.

Из второй группы некоторые, как Осборн, проводят различие между законом эволюции и теоретическими объяснениями этого закона, предложенными отдельными учеными. Существование самого закона, настаивают они, не подлежит сомнению; сомнения и разногласия существуют только в отношении гипотез, объясняющих вышеупомянутый закон. Очевидное возражение против такого решения заключается в том, что если эволюция действительно является законом природы, она должна быть сводима к какой-то четкой математической формуле, сравнимой с формулировками законов постоянных, кратных и обратных пропорций в химии или законов расщепления, независимого распределения и сцепления в генетике. Предполагая, таким образом, что это подлинный закон, как получается, что сегодня никто не решается сформулировать этот эволюционный закон в определенных и количественных терминах?

Другие, составляющие, возможно, большинство, предпочитают проводить различие между фактом и причинами эволюции. Практически все ученые, утверждают они, согласны в принятии эволюции как установленного факта; только в отношении механизмов эволюции допустимы споры и неопределенность. На это утверждение можно справедливо ответить, что, согласно всем канонам языкового употребления, факт — это наблюдаемое или пережитое событие, и что до сих пор никто в прошлом или настоящем не имел привилегии наблюдать своими чувствами даже столь элементарное явление в эволюционном процессе, как фактическое происхождение нового и подлинного органического вида. Если, однако, допустить, что термин «факт» здесь используется в нетехническом смысле для обозначения предполагаемого события, постулируемого с целью интерпретации определенных природных явлений, то утверждение о том, что большинство современных ученых согласны относительно «факта» эволюции, может остаться без изменений, с единственным примечанием, что внушительное число и авторитет сторонников не запугивают нас. Подобные соображения совершенно неуместны, ибо в науке, как и в философии, авторитет стоит ровно столько, сколько стоят его аргументы, и не более.

Ограниченные знания о фактах, которыми обладали биологи девятнадцатого века, оставляли их воображение опасно ничем не скованным и позволяли им предаваться настоящей оргии теоретизирования. Теперь, однако, когда путь, проложенный великим августинским аббатом Менделем, был заново открыт, работа, имеющая реальную ценность, ведется с помощью чашек Петри, инкубаторов, микротомов и т. д., и крылья безответственных спекуляций подрезаны. Недавние достижения в этой новой области менделевской генетики позволили подвергнуть критическому анализу все то, что раньше проходило под названием «экспериментальных доказательств» эволюции. Даже в отношении косвенных или обстоятельственных доказательств из палеонтологии огромный поток ископаемых, раскопанных неутомимым рвением современных исследователей, уничтожил своей сложностью поспешные обобщения и легкие упрощения прошлого поколения, вынудив принять более критическую позицию. Раньше для построения «палеонтологической родословной» было достаточно градуированного ряда ископаемых родов; теперь работник в этой области требует, чтобы цепь происхождения строилась из видов, а не из родов в качестве звеньев — «Только связав виды в линии, мы можем сгруппировать их в роды». (Ф. А. Батер, Science, 17 сентября 1920 г., стр. 264.) Этот замечательный прогресс в научных исследованиях способствовал ускорению кризиса в эволюционной мысли, который мы предлагаем рассмотреть в настоящей главе. Прежде чем сделать это, однако, будет полезно сформулировать четкое изложение обсуждаемой проблемы.

Эволюция, или трансформизм, как его правильнее называть, может быть определена как теория, которая рассматривает современные виды растений и животных как измененных потомков более ранних форм жизни. В наши дни, следовательно, основное использование термина «эволюция» заключается в обозначении теории развития органических видов. Однако это слово имеет много смыслов. В восемнадцатом веке, например, оно употреблялось в смысле, отличном от современного, то есть для обозначения теории эмбриологического вложения или преформации, противоположной теории развития — эпигенезу. Согласно теории вложения, взрослый организм возникал не путем порождения новых частей (эпигенез), а путем простого «развертывания» (evolutio) уже существующих частей. В настоящее время, однако, эволюция используется как синоним трансформизма, хотя она имеет и другие значения, иногда используясь для обозначения формирования неорганической природы, а также трансформации органических видов.

Эволюция в смысле трансформизма противопоставляется фиксизму, более старой теории Линнея, согласно которой никакие видовые изменения невозможны у растений и животных, поскольку предполагается, что все организмы сохранялись в существенном тождестве типа с момента зарождения органической жизни до наших дней. Последняя теория допускает возможность модификаций, вызванных окружающей средой, которые являются внезародышевыми и, следовательно, не наследуемыми. Она также допускает возможность зародышевых изменений вариационного, в противоположность видовому, порядка, но утверждает, что все такие изменения ограничены пределами вида и что границы органического вида непреодолимы. Трансформизм, напротив, утверждает возможность видовых изменений и предполагает, что границы органических видов были фактически преодолены.

Что же такое органический вид? Его можно определить как группу организмов, наделенных выносливостью, необходимой для выживания и размножения в естественных условиях (т. е. в диком состоянии), демонстрирующих общий наследуемый тип, не отличающихся друг от друга никакими существенными зародышевыми различиями, полностью интерфертильных друг с другом, но сексуально несовместимых с членами чужеродной видовой группы, таким образом, что при скрещивании с организмами вне своей собственной видовой группы они производят гибриды, полностью или частично стерильные.

Дэвид Старр Джордан мудро обратил внимание на требование жизнеспособности и выживания в естественных условиях. «Вид, — говорит он, — это не просто форма или группа особей, отличающихся от других групп определяемыми признаками. Полное определение включает долголетие. Вид — это вид животного или растения, который прошел через горнило веков и сохранился... Форма не является видом, пока она не «устоялась»». (Science, 20 октября 1922 г., стр. 448.)

Сексуальная (гаметическая) несовместимость как критерий видового различия предполагает бисексуальный или двуродительский способ размножения, а именно сингамию, и поэтому применима главным образом к Metista, хотя, если точка зрения, предварительно предложенная протозоологом Э. А. Минчином, верна, она была бы применима и к Protista. Согласно этой точке зрения, ни один тип протистов не является истинным видом, если он не поддерживается сингамией (т. е. бисексуальным размножением) — «Только после приобретения сингамии, — говорит Минчин, — среди протистов могли существовать истинные виды». («Введение в изучение простейших», стр. 141.)

Возвращаясь, однако, к Metista, лошадь (Equus caballus) и осел (Equus asinus) представляют два различных вида в пределах одного рода. На это указывает тот факт, что мул, являющийся гибридным потомством их скрещивания, полностью стерилен, не давая никакого потомства при спаривании с ослом, лошадью или мулом. Такая полная стерильность, однако, не является существенной для доказательства видовой дифференциации; достаточно, чтобы гибрид был менее фертилен, чем его родители. Еще в 1686 году стерильность (полная или частичная) гибрида была установлена Джоном Рэем как фундаментальный критерий видового различия. Отсюда Бейтсон жалуется, что дарвиновская философия вопиюще «игнорировала главный атрибут вида, впервые указанный Джоном Рэем: что продукт их скрещивания часто бывает стерилен в большей или меньшей степени». (Science, 20 января 1922 г., стр. 58.)

Соответственно, тождество типа, требуемое у членов одного и того же вида, относится скорее к генотипу, то есть к сумме внутренних наследственных факторов, скрытых в зародыше, чем к фенотипу, то есть к выраженным соматическим признакам, а именно: цвету, структуре, размеру, весу и всем другим воспринимаемым свойствам, в терминах которых описывается данное растение или животное. Таким образом, иногда случается, что два различных вида, как груша и яблоня, более похожи друг на друга в отношении своих внешних или соматических признаков, чем две разновидности, принадлежащие к одному и тому же виду. Тем не менее, груша и яблоня настолько непохожи по своему зародышевому (генетическому) составу, что их невозможно даже скрестить.

Согласно всем теориям трансформизма, новые виды возникают путем трансформации старых видов, и поэтому эволюционисты единодушны в утверждении о возникновении видовых изменений. Однако когда дело доходит до назначения механизмов или факторов, которые, как предполагается, привели к этой трансмутации органических видов, существует широкое расхождение во мнениях. Более старые системы трансформизма, а именно ламаркизм и дарвинизм, приписывали модификацию органических видов действию внешних факторов окружающей среды, в то время как более поздняя школа ортогенеза приписывала ее исключительному действию факторов, находящихся внутри самого организма.

Ламаркизм, например, делал формирование органов ответом на внешние условия, навязанные окружающей средой. Слон, согласно этой точке зрения, будучи плохо приспособленным к своей среде из-за своей неуклюжей массивности, развил хобот, используя нос, чтобы компенсировать недостаток гибкости и ловкости. Здесь использование или функция предшествует органу и формирует последний в соответствии с его потребностью. Дарвинизм соглашается с ламаркизмом в том, что делает среду главным арбитром модификации. Его объяснение хобота слона, однако, скорее отрицательное, чем положительное. Это животное, говорит он нам, развило хобот, потому что неспособность варьировать в этом полезном направлении была бы наказана истреблением.

Вильсон очень наглядно представляет ужасающую проблему, с которой сталкиваются эволюционисты, пытающиеся объяснить адаптации организмов с помощью факторов окружающей среды. Ссылаясь, по-видимому, на работу Хендерсона «Пригодность среды», он говорит: «В недавнем ценном труде... было высказано мнение, что пригодность — это взаимное отношение, вовлекающее среду не меньше, чем организм. Это верная и наводящая на размышления мысль; но не оставляет ли она натуралиста барахтаться в тех же старых зыбучих песках? Историческую проблему, с которой он имеет дело, нужно решать более решительно. Он повсюду сталкивается со специфическими устройствами в организме, которые должны были возникнуть задолго после условий среды, к которым они приспособлены. Животные, живущие в воде, снабжены жабрами. Если бы это было все, мы могли бы, вероятно, смириться с мыслью, что жабры — не более чем счастливые случайности. Но мы сталкиваемся с камнем преткновения в том факте, что жабры так часто сопровождаются множеством остроумных приспособлений, таких как резервуары, трубки, клапаны, насосы, фильтры, щетки и тому подобное, которые явно способствуют основной функции дыхания. Учитывая воду, спрашивает натуралист, как все это возникло и было усовершенствовано? Этот вопрос — неизбежный продукт нашего здравого смысла». (Отчет Смитсоновского института за 1915 г., стр. 405.)

Впечатленная трудностью объяснения явлений органической адаптации с помощью слишком общего и неспецифического влияния среды, ортогенетическая школа трансформизма, основанная Негели, Эймером и Кёлликером, отвергла это объяснение и попыталась объяснить органическую эволюцию исключительно на основе внутренних факторов, таких как «направляющие принципы» или зародышевые детерминанты. Согласно этой концепции, слон сначала развил свой хобот под воздействием какого-то внутреннего агента, а затем искал среду, в которой вновь развитый хобот был бы полезен. Иными словами, ортогенез делает орган предшествующим функции и поэтому является точной противоположностью ламаркизма.

Эволюционисты в целом, как мы уже сказали, рассматривают наши нынешние растения и животных как измененное потомство более ранних форм, понимая под «измененным» то, что является продуктом межвидового, в отличие от вариационного или внутривидового, изменения. Чтобы обосновать утверждение о том, что изменения видового масштаба действительно имели место, они апеллируют к двум основным видам доказательств, а именно: (а) эмпирическим доказательствам, основанным на таких вариациях, которые наблюдаются в настоящее время среди живых организмов; (б) косвенным доказательствам, которые апостериорно дедуцируют общее происхождение родственных органических типов из их сходств и их последовательности в геологическом времени. Следовательно, если мы опустим как незначительные некоторые второстепенные аргументы, все доказательства органической эволюции могут быть суммированы под тремя заголовками: (1) генетические доказательства, основанные на фактах изменчивости; (2) зоологические доказательства, основанные на гомологии, то есть на структурном сходстве вместе со всеми дальнейшими сходствами (физиологическими и эмбриологическими), которые влечет за собой такое сходство; (3) палеонтологические доказательства, которые опираются на постепенное приближение ископаемых типов к современным типам, когда первые располагаются в ряд, соответствующий предполагаемому хронологическому порядку их появления в геологических пластах. Именно влияние недавних генетических исследований на первую из этих трех линий доказательств мы предлагаем рассмотреть в настоящей главе, цель, к которой краткий и довольно эклектичный исторический обзор эволюционной мысли, по-видимому, предлагает самый легкий путь подхода.

Хотя многие причудливые спекуляции на тему трансформизма высказывались за столетия до девятнадцатого, история этой концепции как научной гипотезы начинается с публикации «Философии зоологии» Ламарка в 1809 году. Согласно Ламарку, органические виды изменяются в результате косвенного влияния внешних условий жизни. Изменение среды вынуждает животное изменить привычки. Изменение привычек животного приводит к адаптации, то есть к развитию или подавлению органов через использование или неупотребление. Адаптация, таким образом приобретенная, не была навязана средой напрямую, а лишь косвенно — то есть через посредство привычки. Однако, будучи приобретенной отдельным животным, адаптация, как думал Ламарк, подхватывалась процессом наследования и увековечивалась путем передачи потомству животного. Конечным результатом была бы прогрессирующая дифференциация видов из-за этого косвенного влияния изменяющейся среды.

Такова была теория Ламарка, и она здрава и правдоподобна во всех отношениях, кроме одного, а именно необоснованного допущения, что приобретенные адаптации наследуемы, поскольку они, цитируя слова гарвардского зоолога Г. Х. Паркера, «на самом деле являются именно тем классом изменений, в пользу наследования которых имеется меньше всего доказательств». («Биология и социальные проблемы», 1914, стр. 103.)

Следующий вклад в философию трансформизма был сделан Чарльзом Дарвином, когда в 1859 году он опубликовал свое знаменитое «Происхождение видов». В этой работе английский натуралист основывает эволюцию органических видов на предполагаемой спонтанной тенденции организмов варьировать незначительно от своего нормального типа во всех возможных направлениях. Эта спонтанная изменчивость дает начало слабым вариациям, некоторые из которых выгодны, другие невыгодны для организма. Огромная плодовитость организмов размножает их сверх доступных запасов пищи, и, соответственно, рождается больше, чем может выжить. В последующей конкуренции или борьбе за существование благоприятно измененные особи выживают и размножают свой вид, неблагоприятно измененные погибают без потомства. Этот процесс устранения Дарвин назвал естественным отбором. Только особи, поощряемые им, имели привилегию размножать свой вид, и так случилось, что эти мелкие вариации полезного характера были подхвачены и увековечены «сильным принципом наследования». Таким образом, эти слабые, но полезные модификации имели тенденцию постепенно накапливаться из поколения в поколение в направлении, благоприятствуемом «естественным отбором», пока в результате суммирования бесчисленных мелких различий, стремящихся в одном направлении, не возникло бы крупное различие. Конечным результатом была бы прогрессирующая дивергенция потомства от общего предкового типа, из которого они первоначально произошли, заканчивающаяся множеством новых форм или видов, все из которых отличаются в большей или меньшей степени от примитивного типа. Противоположную гипотезу о возможной конвергенции двух первоначально различных типов к конечному сходству Дарвин отверг как крайне маловероятное объяснение наблюдаемого сходства органических форм, которое, не без оснований, он счел более достоверным приписать их предполагаемой дивергенции от общего предкового типа.

Такова была схема эволюции, разработанная Чарльзом Дарвином. Его гипотеза оставляет происхождение вариаций неразрешенной тайной. Она предполагает то, что никогда не было доказано, а именно эффективность «естественного отбора». Она опирается на то, что было определенно опровергнуто фактическими данными, а именно на наследуемость слабых вариаций, ныне называемых флуктуациями, которые, не передаваясь даже процессом наследственности, не могут накапливаться из поколения в поколение, как воображал Дарвин. Более того, флуктуации обязаны своим происхождением изменчивости внешних условий жизни (например, температуры, влажности, высоты, воздействия, почвы, пищи и т. д.), будучи обусловленными прямым влиянием или давлением среды, а не какой-либо спонтанной тенденцией внутри самого организма. Следовательно, Дарвин ошибся не меньше в отношении спонтанности, чем в отношении наследуемости и суммирования своих «слабых вариаций».

Последующая история ламаркистского и дарвиновского трансформизма рассказана кратко. То, что оба должны были отправиться на свалку, было неизбежно, но благодаря неоднократным пересмотрам, предпринятым лояльными приверженцами, их кончина была несколько замедлена. Тщетно, однако, неодарвинисты пытались сделать для дарвинизма то, что неоламаркисты столь же тщетно стремились сделать для ламаркизма. Ревизоры преуспели лишь в том, что спровоцировали смертельную дуэль между этими двумя соперничающими системами, которая оказалась катастрофической для обеих. Спор, начавшийся в 1891 году между Гербертом Спенсером и Августом Вейсманом, ознаменовал кульминацию этого рокового конфликта.

Спенсер отказался видеть какую-либо ценность в дарвиновском принципе естественного отбора, в то время как другие неоламаркисты, менее экстремальные, довольствовались тем, что низвели его до статуса второстепенного фактора в эволюции. Дарвин считал его «наиболее важным средством модификации», но можно с уверенностью сказать, что ни один современный биолог не придает большого значения естественному отбору как средству объяснения различий, которые отделяют один вид от другого. На самом деле, если естественный отбор и пользовался или продолжает пользоваться какой-либо популярностью, то это не из-за его ценности в естествознании (которая, по всем практическим соображениям, равна нулю), а исключительно из-за его привлекательности как «механистического решения»; ибо ничего больше не нужно, чтобы рекомендовать его современным мыслителям, зараженным тем, что Васманн называет теофобией. Естественный отбор, делая организм продуктом стечения слепых сил, не направляемых Божественным разумом, простым случайным результатом, а не реализацией замысла, предоставил агностику жалкий предлог для исключения Бога из своей попытки объяснения вселенной. «Вот узел, — восклицает Дюбуа-Реймон, — вот великая трудность, которая мучает интеллект, желающий понять мир. Кто не ставит всю деятельность целиком под власть эпикурейского случая, кто отдает хотя бы мизинец телеологии, тот неизбежно придет к отброшенной «Естественной теологии» Пейли, и тем более необходимо, чем яснее он мыслит и чем независимее его суждение... Возможность, пусть даже далекая, изгнать из природы ее кажущуюся цель и поставить слепую необходимость везде на место конечных причин, представляется, следовательно, одним из величайших достижений в мире мысли, с которого начнется новая эра в трактовке этих проблем. Несколько облегчить муки интеллекта, который размышляет над мировой проблемой, будет, пока существуют философствующие натуралисты, величайшим правом Чарльза Дарвина на славу». (Darwin versus Galiani, «Reden», том I, стр. 211.)

Но как бы ни был незаменим принцип отбора для философии, которая предлагает изгнать Творца из творения, его научная несостоятельность стала настолько болезненно очевидной, что биологи потеряли всякую уверенность в его способности решить проблему органического происхождения. Признается, например, что естественный отбор скорее подавлял бы, чем способствовал развитию, видя, что органы имеют полезность только в состоянии совершенства и лишены селекционной ценности, находясь в несовершенном переходном состоянии. Опять же, видовые различия, которые диверсифицируют различные типы растений и животных, заведомо лишены селекционной ценности, и поэтому нынешняя дифференциация видов не может быть объяснена с помощью принципа естественного отбора. Наконец, если только кто-то не готов сделать нелепое допущение, что среда — это телеологический механизм, специально разработанный для формирования организмов, он логически вынужден признать, что влияние естественного отбора не может быть ничем иным, кроме как чисто разрушительным. Нет, как указывает Вильсон, никаких априорных оснований предполагать, что естественный отбор мог бы сделать что-то большее, чем поддержание status quo, а что касается фактических доказательств его эффективности в положительном смысле, то они полностью отсутствуют. Профессор Коллери из Сорбонны в своей гарвардской лекции от 24 февраля 1916 года уверяет нас, что «со времен Дарвина естественный отбор оставался чисто спекулятивной идеей и что никто не смог показать его эффективность на конкретных неоспоримых примерах».

Подобные соображения побудили не только неоламаркистов, но и многих беспартийных выступить против дарвиновского принципа отбора. Так, едкая атака Спенсера стала предвестником других, и выдающиеся биологи, такие как Флейшман, Дриш, Т. Х. Морган и Бейтсон, в свою очередь, излили чаши своей сатиры на попытки неодарвинистов реабилитировать философию естественного отбора. Уильям Бейтсон предупреждает тех, кто упорствует в своей доверчивости по отношению к дарвиновскому описанию органической телеологии, что они «будут мудры впредь основывать эту веру откровенно на неприступной скале суеверия и воздерживаться от прямых апелляций к природным фактам». Это предостережение составляет заключение язвительной критики того, что он называет «мишурой викторианской философии». «Перед лицом того, что мы знаем, — гласит оно, — о распределении изменчивости в природе, масштаб, претендующий на естественный отбор, должен быть значительно сокращен. Доктрина выживания наиболее приспособленных неоспорима, пока она применяется к организму в целом, но пытаться с помощью этого принципа найти ценность во всей определенности частей и функций и во имя науки видеть пригодность повсюду — это просто оптимизм восемнадцатого века. И все же именно в применении к частям, к деталям видовых различий, к пятнам на хвосте павлина, к окраске цветка орхидеи и множеству подобных примеров мощь естественного отбора утверждалась с наибольшим упорством. Лишенная этих претензий, доктрина выживания благоприятствуемых рас является трюизмом, почти не помогающим объяснить разнообразие видов. Толерантность играет почти столь же значительную роль. Этими признаниями разрушен последний клочок той телеологической мишуры, в которую викторианская философия любила облекать теорию эволюции». (Heredity, «Президентское обращение к Британской ассоциации содействия развитию науки», 14 августа 1914 г.) Но и это еще не все. Дарвиновский принцип отбора упрекают в том, что он затормозил прогресс науки. Его справедливо обвиняют в том, что он препятствовал глубокому и кропотливому анализу, пустив в обращение свое поверхностное и ложное решение биологических проблем. «Слишком часто в прошлом, — говорит Эдмунд Вильсон, — легкие формулы естественного отбора использовались, чтобы легко перенести нас по поверхности не подозреваемых глубин, которые богато вознаградили бы серьезное исследование». (Отчет Смитсоновского института за 1915 г., стр. 406.)

В ответ на разрушительную критику естественного отбора неодарвинисты приступили к разгрому ламаркистского постулата о наследуемости приобретенных адаптаций. Вейсман, установив свое классическое различие между сомой (включающей вегетативные или тканевые клетки, контактирующие со средой) и зародышевой плазмой (т. е. изолированными репродуктивными клетками или гаметами, которые защищены от превратностей среды), показал, что ламаркистское допущение о том, что изменение в соматических клетках (которые составляют организм особи) регистрируется в зародышевых клетках (которые составляют носитель расовой наследственности), не поддерживается ни априорной вероятностью, ни какими-либо фактами наблюдения. Зародышевые клетки дают начало путем деления соматическим или тканевым клеткам, но обратное неверно; ибо, как только клетка дифференцировалась и специализировалась в тканевую клетку, она никогда больше не может дать начало путем деления зародышевым клеткам, а только другим тканевым клеткам своего собственного вида. Следовательно, возможность передачи изменения в ткани зародышу не имеет априорной вероятности в свою пользу. Она также не основана на фактах наблюдения. Телесные увечья родителя не передаются потомству. Ребенок кузнеца не рождается с более развитой правой рукой, чем ребенок портного. Когда яичники от белого кролика пересаживаются черному кролику, чьи собственные яичники были предварительно удалены, последний, если его спарить с белым самцом, произведет безупречно белое потомство. Следовательно, потомство наследует признаки зародышевого пути белой самки, откуда были получены яичники, не подвергаясь ни малейшему влиянию пигментированных соматических клеток тела-кормилицы (т. е. черной самки), в которую были пересажены яичники. Эксперименты Каммерера, в которых молодые саламандры при рождении демонстрировали окраску, которую их родители приобрели под действием солнечного света, не убеждают, потому что в этом случае тела родителей недостаточно непроницаемы для света, чтобы исключить его прямое действие на гаметы, находящиеся в репродуктивных органах родителей. Следовательно, мы не можем быть уверены, что окраска потомства, полученного из этих гамет, обусловлена прямым воздействием солнечного света, а не промежуточным влиянием модифицированных соматических клеток на зародышевую плазму.

То же возражение справедливо и для недавних экспериментов, в которых зародышевые клетки модифицировались путем модификации внутренней среды или внутренней среды с помощью антител и гормонов. Никто не сомневается в возможности влияния на наследственность путем прямой модификации зародышевых клеток, особенно когда, как это всегда бывает в этих экспериментах, произведенная модификация является скорее разрушительной, чем конструктивной. Эксперименты, следовательно, профессора М. Ф. Гайера из Висконсинского университета, в которых наследственно передаваемый дефект глаза был вызван путем инъекции беременным самкам кроликов антихрусталиковой сыворотки, полученной от птиц, иммунизированных к хрусталику кролика в качестве антигена, не попадают в цель. Чтобы продемонстрировать ламаркистский тезис, нужно предоставить доказательства конструктивного добавления к наследственности посредством предшествующего соматического приобретения. Передача искусственно вызванных дефектов — это не столько процесс наследования (передача типа), сколько скорее процесс вырождения (неспособность уравнять родительский тип). [1] Комментируя предположение Гайера о том, что организм, способный вырабатывать антитела, которые являются зародышево-разрушительными, может также быть способен вырабатывать конструктивные тела, профессор Эдвин С. Гудрич говорит: «Настоящая слабость теории в том, что она не уходит от фундаментальных возражений, которые мы уже выдвинули как фатальные для ламаркизма. Если эффект был произведен, либо предполагаемое конструктивное вещество присутствовало с самого начала, как обычное внутреннее условие среды, необходимое для нормального развития признака, либо оно должно было быть введено извне путем применения нового стимула. То же возражение не применяется к разрушительному эффекту. Никто не сомневается, что если бы фактор мог быть разрушен горячей иглой или извлечен тонкими щипцами, эффект операции сохранялся бы на протяжении последующих поколений». (Science, 2 декабря 1921 г., стр. 535.)

Но, доказывая против неоламаркистов, что соматические модификации, не представленные в зародышевой плазме, не могут иметь значения в процессе расовой эволюции, Вейсман доказал слишком много. Его аргумент был не менее убедительным против дарвинизма, чем против ламаркизма. Дарвиновские «индивидуальные различия» или «слабые вариации», ныне называемые флуктуациями, были столь же не представлены и не записаны в зародышевых клетках, как и ламаркистские «приобретенные адаптации». Не может быть никакого «суммирования индивидуальных различий» по той простой причине, что флуктуации не имеют зародышевой основы и поэтому не наследуемы — «Мы должны помнить тот факт, — говорит профессор Эдмунд Вильсон, — что Дарвин часто не проводил различия между ненаследуемыми флуктуациями и наследственными мутациями малой степени». (Отчет Смитсоновского института за 1915 г., стр. 406.) Флуктуации, как мы видели, обусловлены изменчивостью условий среды, например, доступом к питательным веществам почвы и т. д. В качестве примера флуктуационной изменчивости можно привести семена амброзии. Обычно эти семена имеют шесть шипов, но вокруг этого среднего значения наблюдается значительная флуктуация у отдельных семян, некоторые из которых имеют до девяти шипов, а другие не более одного. Тем не менее, растения, выращенные из девятишипных семян, даже при аналогичном спаривании, не проявляют большей тенденции к производству девятишипных семян, чем растения, выращенные из одношипных семян.

Чтобы справиться с трудностью, связанной с ненаследуемостью ламарковской адаптации и дарвиновской флуктуации, Де Фриз заменил их теми редкими и внезапно появляющимися наследственными вариациями, которые он назвал мутациями [2] и рассматривал как элементарные шаги в эволюционном процессе. Эта новая версия трансформизма была провозглашена Де Фризом в 1901 году и более полно изложена в его работе «Die Mutations-Theorie» (Лейпциг, 1902–1903). Реннер показал, что новые формы Œnothera Де Фриза были скорее случаями сложной гибридизации, чем настоящими мутантами, как сейчас называют формы, возникшие в результате мутации. Тем не менее, работы Моргана, Бейтсона и других не оставляют сомнений в фактическом существовании факторных мутантов, в то время как доктор Альберт Ф. Блейкли продемонстрировал существование хромосомных мутантов. При отсутствии уточнений термин «мутант» обычно обозначает факторного мутанта, который возникает в результате изменения одного или нескольких сцепленных генов (наследственных факторов) одной хромосомы (ядерной нити) в зародышевом (т. е. гаметическом) комплексе. Все такие изменения называются факторными мутациями. Они наследственно передаются и необратимо влияют на соматические признаки расы, хотя в редких случаях, например, у мутанта Drosophila с полосатыми глазами, наблюдалось явление реверсии. Хромосомный мутант, напротив, обусловлен не изменениями отдельных факторов или генов, а дупликацией одной или нескольких целых хромосом (групп сцепления) в гаметическом комплексе. Подобно факторному мутанту, он вызывает постоянную и наследственную модификацию. Увеличение ядерного материала при хромосомной мутации (т. е. дупликация) по-видимому, вызывает пропорциональное увеличение цитоплазматической массы отдельных соматических клеток, что проявляется в фенотипе как гигантизм. Œnothera gigas Де Фриза — это хромосомный мутант, иллюстрирующий данное явление. Помимо вышесказанного, существует псевдомутант, возникающий в результате факторной рекомбинации, которая является следствием кроссинговера, т. е. обмена генами или факторами между двумя зародышевыми хромосомами одной синаптической пары. Этот взаимный перенос генов от одной гомологичной хромосомы к другой происходит в определенном проценте случаев во время синапсиса. Этот процент можно искусственно увеличить, подвергая молодых самок-гибридов воздействию особых температурных условий.

Если бы эти новые мутантные формы можно было рассматривать как подлинные новые виды, то факт, что такие вариации наследуются и поддаются непосредственному наблюдению, послужил бы долгожданным эмпирическим доказательством реальности эволюции. Однако сознательно или подсознательно Де Фриз признавал, что это не так; ибо он называет мутантов «элементарными видами» и не решается представить их как аутентичные органические виды.

Факторный мутант не выдерживает ни испытания на устойчивость, ни испытания на межвидовую стерильность, характерных для подлинного вида. Безусловно, было бы преувеличением рассматривать все такие мутантные формы как примеры зародышевого вырождения, но нельзя отрицать, что все они, по сравнению с диким типом, направлены в сторону неприспособленности, и ни одна из них не является жизнеспособной и процветающей в суровых условиях дикой природы. Бейтсон, который, по-видимому, считает все мутантные признаки рецессивными и обусловленными зародышевой потерей, заявляет: «Даже у Drosophila, где были идентифицированы сотни генетически различных факторов, наблюдалось очень мало новых доминантных признаков, то есть положительных дополнений, и меня уверяют, что ни один из них не относится к классу, который мог бы быть жизнеспособным в естественных условиях. Я даже понимаю, что ни один из них не является безусловно жизнеспособным в гомозиготном состоянии». (Торонтская речь, Science, 20 января 1922 г., стр. 59.) «Садовые или тепличные продукты», — говорит Д. С. Джордан, — «чрезвычайно интересны и поучительны, но они мало проливают свет на происхождение видов. Называть их видами — это все равно что называть кадетов на параде 'солдатами'. Я слышал такое определение солдата: 'тот, кто выстоял'. Легко нарядить группу мальчиков так, чтобы они выглядели как солдаты, но нельзя определить их как таковых, пока они не 'выстояли'». (Science, 20 октября 1922 г.) Одним словом, факторные мутанты, обязанные своим выживанием исключительно защите искусственных условий, никогда не смогли бы стать выносливыми пионерами новых видов.

Бейтсон настаивает на том, что мутационная вариация представляет собой изменение путем потери. «Почти все, что мы видели, — говорит он, — это вариации, в которых мы признаем, что элементы были утрачены». (Science, 20 января 1922 г., стр. 59.) В своем обращении к Британской ассоциации (1914 г.) он приводит многочисленные примеры, свидетельствующие о том, что мутантные признаки являются лишь уменьшением или усилением признаков, существовавших ранее в диком или нормальном поголовье, и все они объяснимы как эффекты потери (полной или частичной) либо положительных, либо ингибирующих (эпистатических) наследственных факторов (генов). Одним из таких примеров, иллюстрирующих субтрактивную природу факторной мутации, является Primula «Coral King», мутант лососевого цвета, который внезапно возник из красной разновидности примулы под названием «Crimson King». Такая мутация очевидно основана на потере зародышевого фактора окраски. Однако потеря иногда бывает частичной, а не полной, как в случае с душистым горошком Picotee с пурпурной каймой, который возник из полностью пурпурной дикой разновидности путем фракционирования генетического фактора пурпурного пигмента. Даже там, где мутационная вариация кажется приобретением, как это бывает, когда положительный признак появляется de novo в фенотипе или когда разбавленный родительский признак усиливается у потомства, это тем не менее интерпретируется как результат зародышевой потери, а именно полной или частичной потери генетического ингибитора. Известно, что такие ингибирующие гены или факторы существуют. Бейтсон показал, например, что белизна кур породы леггорн обусловлена не отсутствием факторов окраски, а наличием генетического ингибитора. «Белый цвет леггорнов, — говорит он, — не является, как это часто бывает в природе, результатом потери цветовых элементов, а следствием действия чего-то, что подавляет их проявление». (Обращение к Британской ассоциации, Отчет Смитсоновского института за 1915 г., стр. 368.) Таким образом, внезапное появление у потомства признака, не представленного визуально у родителей, может быть обусловлено не зародышевым приобретением, а потерей ингибирующего гена, чье устранение позволяет проявиться соматическому признаку, ранее подавлявшемуся им. Отсюда Бейтсон заключает: «Несмотря на кажущуюся парадоксальность, мы должны признать, что нет такого эволюционного изменения, которое при нынешнем состоянии наших знаний мы могли бы определенно объявить не обусловленным потерей». (Там же, стр. 375.)

Другое соображение, которое дисквалифицирует факторного мутанта в роли нового вида, — это его неспособность пройти тест на межвидовую стерильность. Когда скрещиваются особи двух разных видов, потомство от такого скрещивания либо полностью стерильно, как в случае с мулом, либо частично. Но когда, например, мутант уксусной мушки с сепиевыми глазами подвергается обратному скрещиванию с красноглазым диким типом, из которого он первоначально произошел, продуктом скрещивания является красноглазый гибрид, который полностью фертилен при скрещивании с другими гибридами сепия-дикий тип, с дикими мухами и с мутантами сепия. Это доказывает, что мутант с сепиевыми глазами отошел, так сказать, лишь на вариативную, а не на видовую дистанцию от родительского поголовья. Обычная или факторная мутация, следовательно, не создает новые виды, как полагал Де Фриз. Эти мутанты действительно отвечают требованию постоянной передаваемости, поскольку их отличительные признаки не могут быть стерты никаким количеством скрещиваний. Тем не менее, факторная мутация не является эмпирическим доказательством эволюции, поскольку это вариативное, а не видовое изменение. Другими словами, факторные мутанты — это новые разновидности, а не новые виды. Только наследственное изменение, основанное на зародышевом приобретении достаточной величины, чтобы вызвать гаметическую несовместимость между вариантом и родительским типом, могло бы служить прямым доказательством трансмутации видов, при условии, конечно, что вариант был бы также способен к выживанию в естественных условиях дикой природы.

В своей торонтской речи от 28 декабря 1921 года Уильям Бейтсон объявил о крахе теории мутаций Де Фриза, сказав: «Но та конкретная и существенная часть теории эволюции, которая касается происхождения и природы видов, остается совершенно загадочной. Мы больше не чувствуем, как раньше, что процесс вариации, происходящий в настоящее время, является началом работы, которой для завершения требуется лишь фактор времени; ибо даже время не может завершить то, что еще не началось. Вывод, с которым мы выросли, о том, что виды являются продуктом суммирования вариаций, игнорировал главный атрибут видов, впервые указанный Джоном Рэем, а именно то, что продукт их скрещивания часто бывает стерильным в той или иной степени. Хаксли еще в самом начале дискуссии указал на этот серьезный изъян в доказательствах, но до того, как селекционные исследования были проведены в широком масштабе, никто не считал это возражение серьезным. Можно было надеяться, что расширенная работа восполнит этот пробел. Этого не произошло, и значимость отрицательных доказательств больше нельзя отрицать...»

«Если виды имеют общее происхождение, где они приобрели ингредиенты, которые вызывают эту половую несовместимость? Почти наверняка это вариация, в которой что-то было добавлено. Мы пришли к пониманию того, что вариации можно очень часто — я не говорю всегда — различать как положительные и отрицательные... Теперь у нас нет трудностей с поиском доказательств вариации путем потери, но вариации путем добавления — это редкость, даже если существуют какие-либо, которые должны быть так объяснены. Вариации, которыми обусловлена межвидовая стерильность, очевидно, являются вариациями, в которых что-то по-видимому добавлено к запасу ингредиентов. Один из обычных опытов селекционера заключается в том, что когда гибрид частично стерилен и от него можно получить какое-либо фертильное потомство, стерильность, однажды потерянная, исчезает. Такова была история многих, возможно, большинства наших культурных растений гибридного происхождения».

«Получение несомненно стерильного гибрида от полностью фертильных родителей, возникшего под критическим наблюдением, — это событие, которого мы ждем. Пока это событие не будет засвидетельствовано, наше знание об эволюции остается неполным в жизненно важном отношении. Время от времени такое наблюдение публикуется, но ни одно из них еще не выдержало критики». (Science, 20 января 1922 г., стр. 58, 59.)

Но как насчет хромосомного мутанта? Своими знаниями об этом типе мутации мы в значительной степени обязаны исследованиям и экспериментам Блейкли на дурмане (Datura stramonium). Согласно Блейкли, хромосомные мутанты возникают в результате дупликации или редукции хромосом, и они классифицируются как сбалансированные или несбалансированные типы в зависимости от того, все или только некоторые из хромосомных групп сцепления одинаково удвоены или уменьшены. Если удваивается только одна из гомологичных хромосом синаптической пары, мутант называется триплоидной формой. Он является сбалансированным, когда одна гомологичная хромосома удвоена в каждой синаптической паре, но если к этому сбалансированному триплоидному комплексу добавляется или из него вычитается одна или несколько хромосом, мутант называется несбалансированным триплоидом. Когда все хромосомы нормального диплоидного комплекса равномерно удвоены, мы имеем сбалансированную тетраплоидную расу. Вычитание или добавление одной или нескольких хромосом в случае сбалансированного тетраплоидного комплекса делает его несбалансированным тетраплоидным мутантом. Сохранение в соматических клетках гаплоидного числа хромосом, характерного для гамет и гаметофитов, дает сбалансированного гаплоидного мутанта, от которого до сих пор не было получено несбалансированных гаплоидов. Говорят, что нормальный диплоидный тип и сбалансированный тетраплоидный тип составляют четный баланс, в то время как сбалансированные триплоиды и гаплоиды составляют нечетный баланс. Нечетные балансы и все несбалансированные мутанты в значительной степени стерильны. Так, например, более 80% пыльцы гаплоидного мутанта является негодной. «Нормальный дурман, — говорит Блейкли, — является диплоидным (2n) с общим числом 24 хромосомы в соматических клетках. В предыдущих статьях сообщалось об обнаружении тетраплоидов (4n) с 48 хромосомами и триплоидов (3n) с 36, а также несбалансированных мутантов с 25 хромосомами, представленных формулой (2n + 1). Обнаружение двух гаплоидных или 1n растений, о которых мы теперь можем сообщить, добавляет новый хромосомный тип к сбалансированной серии мутантов у Datura. Эта серия теперь выглядит так: 1n, 2n, 3n, 4n. Поскольку серия несбалансированных мутантов была получена из каждого из других сбалансированных типов путем добавления или вычитания одной или нескольких хромосом, возможно, что аналогичная серия несбалансированных мутантов может быть получена из наших новых гаплоидных растений, несмотря на большой дисбаланс, который при этом возникнет». (Science, 16 июня 1923 г., стр. 646.) Гаплоидный мутант, о котором говорит Блейкли, имеет, конечно, 12 непарных хромосом в своих соматических клетках.