«Аргументы против эволюции»

Сбалансированный триплоид, подобно гаплоидному мутанту, в значительной степени стерилен и может быть получен только путем скрещивания тетраплоидной расы с нормальным диплоидным растением. Поскольку, таким образом, продукт скрещивания диплоидной и тетраплоидной рас стерилен, тетраплоидная раса выполняет тест на стерильность для отдельного вида. Выполняет ли она тест на выносливость при выживании в естественных условиях — сомнительно, поскольку диплоидные дурманы примерно в три раза плодовитее тетраплоидной расы. Более того, как признался сам Блейкли в лекции в Вудс-Хоул, на которой присутствовал автор настоящей работы летом 1923 года, происхождение сбалансированной тетраплоидной формы от нормального диплоидного типа путем одновременной дупликации всех хромосом в диплоидном комплексе — это событие, которое еще предстоит засвидетельствовать. Немыслим и какой-либо постепенный переход от диплоидной к тетраплоидной расе через несбалансированные типы и триплоиды, учитывая, что такие формы слишком стерильны, чтобы поддерживать себя, и, по сути, неспособны передавать свой тип в отсутствие искусственного вмешательства. Существуют, правда, некоторые случаи, в которых диплоидные и тетраплоидные расы и виды встречаются вместе в культуре и в природе. В определенных случаях эта тетраплоидность является лишь кажущейся, будучи обусловленной фрагментацией хромосом; в других случаях она действительно обусловлена хромосомной дупликацией, дающей начало подлинным тетраплоидным формам. Вопрос часто трудно решить, так как само по себе число хромосом не является надежным критерием. Однако фактического происхождения тетраплоидных рас от диплоидных у нас пока нет наблюдательных доказательств. Следовательно, исследования Блейкли по хромосомному мутанту пока не смогли предоставить экспериментального доказательства происхождения подлинного нового вида. Кроме того, отбрасывая все прочие соображения, пределы, в которых возможна хромосомная дупликация, по необходимости настолько узки, что в лучшем случае это явление можно призвать лишь для объяснения очень узкого диапазона вариаций. На самом деле сомнительно, имеют ли гаплоидность, триплоидность и тетраплоидность какое-либо важное значение для проблемы происхождения видов. (См. Дополнения.)

Мутация, таким образом, насколько мы имеем о ней экспериментальные знания, не отвечает требованиям видового изменения. Ее нельзя даже рассматривать как элементарный шаг в направлении такого изменения. С этим признанием де-фризианство становится устаревшим, опускаясь, подобно своим предшественникам, ламаркизму и дарвинизму, в склеп отброшенных систем, ценность которых историческая, но уже не научная. Когда мы задаемся вопросом о причине этой общей кончины всех классических систем трансформизма, мы обнаруживаем, что она кроется в прогрессе новой науки менделевской генетики, основы которой были заложены августинским монахом девятнадцатого века. Через шесть лет после появления «Происхождения видов» Дарвина Грегор Иоганн Мендель опубликовал небольшую статью под названием «Versuche über Pflanzen-hybriden», которая, оставшись незамеченной в то время научным миром, поглощенным дарвиновскими фантазиями, была призвана, появившись на свет в начале нынешнего века, нанести окончательный coup de grace всем сложным схемам эволюции, которые предшествовали или последовали за ее первоначальной публикацией. Потребовалось, однако, полвека, прежде чем пыль дарвиновской сенсационности осела настолько, чтобы позволить «переоткрыть» солидный и подлинный вклад Менделя в биологическую науку. Но прелат аббатства в Брюнне так и не дожил до дня своего триумфа. Истинный гений своего века, он умер неоцененным и невоспетым, а вместо него был коронован самозванец. Ибо Коултер говорит о Дарвине: «Он умер 19 апреля 1882 года, вероятно, будучи самым почитаемым ученым в мире». (Evolution, 1916, стр. 35.)

В небольшом объеме статьи, о которой мы говорили, Мендель сжал результаты лет тщательно задуманных и точно выполненных экспериментов, сведенных к точной статистической форме и интерпретированных с проницательной мудростью высочайшего порядка. Не будет преувеличением сказать, что его открытие произвело революцию в биологической науке, впервые дав ей математические формулы, сравнимые с формулами химии. Его два закона наследования, а именно закон расщепления и закон независимого распределения признаков, как уже упоминалось ранее, стали основой новой науки генетики. Его анализ бипарентального размножения интерпретировал для нас цитологические явления синапсиса, мейоза и сингамии, объяснил нам нестабильность гибридов, поставил спекуляции Вейсмана относительно автономии и непрерывности зародышевой плазмы на твердую основу экспериментального факта, прояснил все наши представления относительно способа и диапазона наследственной передачи и, одним словом, открыл нам глаза на ту новую и доселе неисследованную область природы, которую Бейтсон называет «миром гамет».

Предпринимались попытки построить системы трансформизма на менделевских принципах, но ни одна из них не увенчалась заметным успехом. Лотси, например, стремился объяснить всю вариативность на основе перегруппировки ранее существовавших генетических факторов, вызванной скрещиванием. Но такое решение проблемы весьма неудовлетворительно. Во-первых, большинство гибридных (гетерозиготных) форм исключаются по причине нестабильности. Фенотип гибридов напрямую зависит не от самих генов, а от диплоидной комбинации генов, содержащихся в зиготе. Эта комбинация, однако, всегда растворяется в процессе образования гамет путем сегрегационного редукционного деления, которое происходит в репродуктивных органах гибрида. Гибриды, следовательно, не размножаются чисто, если они размножаются половым путем. Чтобы поддерживать постоянство типа у гибридов, нужно прибегать к соматогенному размножению (т. е. вегетативному росту из стеблей и т. д.). Некоторые фиалки, на самом деле, как и ежевика, поддерживаются в состоянии постоянного гибридизма посредством такого рода размножения, даже в природе. В случае сбалансированных леталей (т. е. факторов, вызывающих смерть в чистом или гомозиготном состоянии), гибридный фенотип может поддерживаться даже при половом размножении, поскольку все чистое (гомозиготное) потомство нежизнеспособно. Говорят, что две летали сбалансированы, когда они встречаются: первая — в одной, а вторая — в другой гомологичной хромосоме той же синаптической пары. «Такая факторная ситуация поддерживала бы состояние постоянной гетерозиготности, фиксированный гибридизм нечистого вида... гибрид будет размножаться чисто до тех пор, пока относительное положение леталей не будет изменено кроссинговером или генетическая конституция в этих отношениях не будет изменена мутацией». (Дэвис, Science, 3 февраля 1922 г., стр. 111.) Как очевидно, однако, состояние сбалансированных леталей влечет за собой значительное снижение фертильности.

Гибридизация, более того, успешна между разновидностями одного и того же вида, а не между разными видами. Межвидовые скрещивания в некоторых случаях совершенно непродуктивны, в других случаях дают полностью стерильные гибриды, а в еще других случаях — полустерильные гибриды. Когда полустерильные гибриды могут быть получены от межвидового скрещивания, фенотип можно поддерживать постоянным путем соматогенного размножения, но, как мы увидим в следующей главе, этот вид размножения не противодействует старению, и поголовье, размножаемое таким образом, обычно вырождается в течение определенного периода. Наконец, смесь несовместимых зародышевых элементов, участвующих в межвидовом скрещивании, имеет тенденцию производить формы, которые являются субнормальными по своей жизнеспособности и витальности. Выводы Гудспида и Клаузена следующие: «(1) Как следствие современных менделевских разработок, менделевские факторы можно рассматривать как составляющие реакционную систему, элементы которой проявляют более или менее специфические отношения друг к другу; (2) строго менделевские результаты следует ожидать только тогда, когда контраст заключается между факторными различиями внутри общей менделевской реакционной системы, как это обычно бывает у вариативных гибридов; (3) когда вовлечены различные реакционные системы, как при скрещивании видов, явления должны рассматриваться в свете контраста между системами, а не между специфическими факторными различиями, и результаты будут зависеть от степени взаимной совместимости, проявляемой между специфическими элементами двух систем». (Amer. Nat., 51 (1917), стр. 99.) К этим выводам можно добавить уместное наблюдение Брэдли Мура Дэвиса: «Особое значение имеет ожидание того, что летали наиболее часто обязаны своим присутствием гетерозиготному состоянию, поскольку смешение разнообразных зародышевых плазм, по-видимому, ведет к разрушению тонких и жизненно важных настроек пропорционально степени протоплазматического смешения, а это означает химическое и физическое нарушение». (Science, 3 февраля 1923 г., стр. 111.)

Но скрещивание производит во втором дочернем поколении (F2) как чистые (гомозиготные), так и гибридные (гетерозиготные) формы. В некоторых случаях эти чистые формы являются новыми, фенотип отличается от фенотипа любого из чистых дедов. Такой результат получается путем случайного распределения хромосом при образовании гамет и зигот и происходит, когда гены для двух или более пар контрастных признаков расположены в разных парах хромосом. Явление сформулировано во Втором законе Менделя, законе независимого распределения. Новизна, однако, полученных таким образом чистопородных форм не абсолютна, а относительна. Происхождения новых наследственных факторов нет. Это просто рекомбинация старых генов разных поголовий, при этом сами гены не претерпевают никаких внутренних изменений. Комбинация новая, но не элементы, которые объединены. В дополнение к хромосомной рекомбинации у нас есть факторная рекомбинация посредством кроссинговеров. Это тоже может производить новые и чистопородные формы фиксированного характера, но здесь, точно так же, именно комбинация, а не объединенные элементы, является новой. «Новые» формы, полученные таким образом, называются, как мы видели, псевдомутантами. Когда псевдомутации, то есть кроссинговеры, происходят в сочетании с состоянием сбалансированных леталей, они близко имитируют подлинные факторные мутации. Это подтверждается на примере Œnothera Lamarckiana Де Фриза, которая является продуктом кроссинговера, наложившегося на ситуацию сбалансированных леталей. В случаях такого рода кроссинговер высвобождает доселе подавленные рецессивные признаки, создавая видимость настоящей мутации. «Работники с Drosophila, — говорит Дэвис, — склонны полагать, что большая часть явлений, имитирующих мутацию в их материале, в действительности является проявлением признаков, высвобожденных в результате нарушения летальных настроек, которые удерживали признаки в латентном состоянии. Известные исследователи пришли к аналогичным выводам для материала Œnothera и не склонны принимать в качестве доказательства мутаций поведение Lamarckiana и некоторых других форм, когда они выбрасывают свои заметные варианты». (Science, 3 февраля 1922 г., стр. 111.)

Новые формы, однако, возникающие в результате случайного распределения и кроссинговеров, не могут рассматриваться как новые виды. «Анализ, — говорит Бейтсон, — выявил множество передаваемых признаков. Их комбинаций достаточно, чтобы в изобилии поставлять серии типов, которые могли бы сойти за новые виды, и, безусловно, были бы так классифицированы, если бы встретились в природе. Тем не менее, при критической проверке мы обнаруживаем, что они не являются отдельными видами, и у нас нет оснований полагать, что любое накопление признаков того же порядка завершится производством отдельных видов. Видовое различие, следовательно, должно рассматриваться как, вероятно, относящееся к основе, на которой имплантированы эти передаваемые признаки, о которой мы не знаем абсолютно ничего. Ничто из того, что мы наблюдали в современном мире, не может быть правдоподобно интерпретировано как предоставление того рода доказательств, который требуется». (Science, 20 января 1922 г., стр. 59, 60.)

Любой, кто хорошо знаком с результатами генетического анализа и исследований, найдет невозможным избежать убеждения, что не существует такой вещи, как экспериментальное доказательство эволюции. Несмотря на огромные успехи, достигнутые в областях генетики и цитологии, проблема происхождения видов, научно говоря, остается такой же загадочной, как и прежде. Никакая вариация, о которой мы имеем опыт, не интерпретируется как трансмутация видового типа, и Дэвид Старр Джордан озвучивает неизбежный вывод, когда говорит: «Ни один из созданных 'новых видов' растений или животных, о которых я знаю, не продержался бы пять лет в открытых условиях, и нет ни малейшего доказательства того, что какой-либо новый вид поля, леса или океана когда-либо возник в результате мутации, прерывистой вариации или гибридизации». (Science, 20 октября 1922 г., стр. 448.)

«В любом случае, — как говорит нам профессор Коллери в своей гарвардской лекции о «Проблеме эволюции», — мы не видим в фактах, вытекающих из менделизма, как могла произойти эволюция в том смысле, который предполагает морфология. И случается так, что некоторые из биологов, пользующихся наибольшим авторитетом в изучении менделевской наследственности, приходят в отношении эволюции либо к более или менее полному агностицизму, либо к выражению идей, совершенно противоположных идеям предыдущего поколения; идей, которые почти вернули бы нас к креационизму». (Отчет Смитсоновского института за 1916 г., стр. 334.) Конечно, невозможно в пределах одной главы передать адекватное впечатление обо всем, что предвещает эпохальное достижение Менделя, но сказанного достаточно, чтобы дать некоторое представление об остроте кризиса, который переживает теория органической эволюции в результате его открытия. В ее классических формах ламаркизма, дарвинизма и де-фризианства выживание теории исключено. Может ли она быть реабилитирована в какой-либо форме — вопрос, вызывающий сомнения. Пронзенная бесчисленными копьями современных возражений, ее крайнее положение напоминает участь Луцернского льва. Возможно, ей суждено найти спасителя в каком-нибудь великом гении будущего, но в одном, по крайней мере, мы можем быть совершенно уверены, а именно в том, что даже если она будет омоложена, она никогда больше не примет черты, начертанные Чарльзом Дарвином. Перед лицом этой уверенности почти жалко слышать, как несгибаемые сторонники дарвинизма подкрепляют проигранное дело жалким крючкотворством о том, что, хотя естественный отбор был дискредитирован как объяснение дифференциации видов, дарвинизм «в своих основах» выживает в целости. Ибо, если есть какая-то черта, которая превыше всего остального заслуживает того, чтобы называться основой системы Дарвина, то это, безусловно, естественный отбор. Для Дарвина это было «самым важным» агентством трансформации (ср. «Происхождение видов», 6-е изд., стр. 5). Помимо его гипотезы суммирования путем наследования незначительных вариаций («флуктуаций»), ныне полностью разрушенной новой наукой генетикой, это представляло его единственный вклад в философию трансформизма. Только это отличает дарвинизм от ламаркизма, его прототипа. Без него «Происхождение видов» было бы Гамлетом без принца Датского. С ним слава Дарвина должна стоять или пасть. Поэтому, поскольку Дарвин ошибся, сделав его «самым важным средством модификации», дарвинизм мертв, и никакая скорбь оплакивающих не может воскресить труп. «На протяжении последних пятидесяти лет, — говорит Бейтсон, — эта тема естественного отбора благоприятствуемых рас развивалась и излагалась в бесчисленных трудах. Благоприятствуемые расы, безусловно, могут заменять другие. Аргумент звучит убедительно, но мы сомневаемся в его ценности. Для нас эта дискуссия считается закрытой. Мы обращаемся к Дарвину за его несравненной коллекцией фактов. Мы хотели бы подражать его эрудиции, его широте и его силе изложения, но для нас он больше не говорит с философским авторитетом. Мы читаем его схему эволюции, как мы читали бы схемы Лукреция или Ламарка, наслаждаясь их простотой и их смелостью». (Наследственность, Президентское обращение к Британской ассоциации содействия развитию науки, Отчет Смитсоновского института за 1915 г., стр. 365.)

ГЛАВА II ГОМОЛОГИЯ И ЕЕ ЭВОЛЮЦИОННАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ

Недавнее возрождение интереса к проблеме эволюции, по-видимому, вызвало два совершенно противоположных выражения мнения со стороны тех, кто претендует на то, чтобы представлять католическую мысль по этому вопросу. М. Анри де Дорлодо в своей работе «Le Darwinisme» выступает в роли горячего поклонника Дарвина и восторженного защитника доктрины трансформизма. Противоположную позицию занимает г-н Альфред Макканн, чья книга «God—or Gorilla» горько антагонистична не только дарвинизму, но и любой форме теории трансформизма вообще. Обе эти работы обладают достоинствами, которые было бы несправедливо упускать из виду. Дорлодо заслуживает признания за то, что убедительно показал, что в Священном Писании, или в святоотеческом предании, или в католическом богословии, или в философии схоластов нет абсолютно ничего, что противоречило бы нашему принятию органической эволюции как гипотезы, объясняющей определенные биологические факты. Точно так же следует признать, что даже после того, как была сделана значительная скидка за ее предвзятость и научную неточность, книга г-на Макканна все еще содержит внушительный остаток серьезных возражений, которые друзьям эволюции, вероятно, будет удобнее обойти, чем ответить на них.

К сожалению, однако, ни один из этих авторов не сохраняет того сбалансированного душевного равновесия, которое приятно видеть у защитников католической истины. Дорлодо кажется слишком глубоко впечатленным желанием занимать популярную позицию, чтобы быть беспристрастно справедливым к рассматриваемой проблеме, и его стремление идти в ногу с большинством, по-видимому, ослепляет его в отношении недостатков того «дарвинизма», который он восхваляет. Если бы он ограничился простым разграничением отрицательных пределов, не было бы причин для жалоб. Но когда он заходит так далеко, что расточает незаслуженные похвалы автору механистического «Происхождения видов» и материалистического «Происхождения человека»; когда, смешивая дарвинизм с эволюцией, он соглашается на ту историческую несправедливость, которая позволяет Дарвину играть роль Иакова по отношению к Исаву Ламарка, и которая оставляет оригинальный гений Менделя в безвестности, в то время как она отдает свет славы неоригинальному толкователю заимствованной концепции; когда посредством софистики анахронизма он спекулятивно пытается привести спекуляции Августина или Аквинского в соответствие с таковыми бывшего студента-богослова из Кембриджа; когда он предполагает, что фиксизм настолько очевидно ошибочен, что его претензии недостойны рассмотрения, тогда как трансформизм настолько очевидно правилен, что мы можем обойтись без формальности проверки его верительных грамот; когда, одним словом, он выражает себя не просто в духе, а в самых стереотипных шаблонных фразах мертвой философии, мы с сожалением осознаем, что его выводы основаны не на каком-либо обоснованном анализе доказательств, а исключительно на догматизме научной ортодоксальности, что его мысль отлита в устаревшие формы и что для него, по-видимому, шестьдесят пять лет открытий и разочарований, прошедшие со времени публикации «Происхождения видов», прошли напрасно.

Но если Дорлодо представляет крайность некритического одобрения, г-н Макканн представляет противоположную и не менее предосудительную крайность предвзятого антагонизма, который не является ни честным по методу, ни примирительным по тону. Вместо того чтобы придерживаться освященной веками практики католических полемистов, которая состоит скорее в том, чтобы преувеличивать, чем преуменьшать аргументы противника, г-н Макканн склонен временами минимизировать в своем пересказе силу рассуждений оппонента. Он часто принижает их простыми легкомысленными насмешками и слишком готов подвергать сомнению добросовестность тех, кто не разделяет его убеждений. Так, когда Макканн высмеивает Уэллса и обвиняет его в чистом сочинительстве, потому что последний говорит о неких волосатых «диких женщинах» пещер, он сам, по-видимому, не знает того факта, что была найдена палеолитическая гравюра, изображающая женщину, настолько покрытую волосами, что она не нуждалась в другой одежде (барельеф из Ложери-Бас, вырезанный на оленьем роге — ср. Отчет Смитсоновского института за 1909 г., стр. 540 и Таблица 2).

Г-н Макканн может справедливо возразить, что это далеко не доказательство того, что примитивные представители человеческого рода были волосатыми особями, но этого факта достаточно, по крайней мере, чтобы оправдать г-на Уэллса от обвинения в недобросовестном вымысле. Поэтому, хотя у нас нет желания оправдывать прискорбное отсутствие научной добросовестности, столь явно проявляющееся в трудах популяризаторов эволюции, таких как Уэллс, Осборн и Геккель, тем не менее, здравая справедливость, не говоря уже о милосердии, заставляет нас предполагать, что, по крайней мере иногда, их отступления от нормы объективного факта были обусловлены обычной человеческой подверженностью ошибкам или умственной слепотой, вызванной предвзятыми мнениями, а не каким-либо преднамеренным намерением ввести в заблуждение. И мы чувствуем себя вынужденными сделать эту скидку на бессознательную неточность тем более охотно, что мы сталкиваемся с необходимостью распространить то же самое снисхождение на самого г-на Макканна. Так, мы обнаруживаем, что седьмая иллюстрация в «God—or Gorilla» (напротив стр. 56) носит подпись: «Скелеты человека и шимпанзе в сравнении», когда на самом деле скелет обезьяны, о котором идет речь, вовсе не принадлежит шимпанзе (Troglodytes niger), а орангутану (Simia satyrus), в чем читатель может убедиться сам, заглянув в Таблицу VI английской версии «Modern Biology» Васманна, где та же самая иллюстрация появляется над своим надлежащим названием: «Скелет взрослого орангутана». Поскольку ошибка повторяется в указателе иллюстраций и в подписи к третьей иллюстрации приложения, в данном случае невозможно переложить ответственность с г-на Макканна на печатника. В любом случае, остается искренне надеяться, что эта и несколько других неудачных ошибок будут исправлены в следующем издании «God—or Gorilla».

В следующей главе у нас будет повод снова обратиться к книге Дорлодо. В настоящее время, однако, его работа не должна нас занимать, в то время как в книге г-на Макканна мы выделяем лишь один пункт как относящийся к нашей теме, а именно неадекватное опровержение последним эволюционного аргумента от гомологии. Тщетность его метода, который заключается в сопоставлении незначительных различий с преобладающими сходствами и в восклицании с ироническим недоверием: «Заметьте необычайные сходства!», становится болезненно очевидной, как только надлежащее представление позволяет нам оценить истинную силу аргумента, который он пытается опровергнуть. Функционально стопа обезьяны-троглодита может быть «рукой», но структурно она является гомологом человеческой стопы, а не человеческой руки; и эта гомология не устраняется эффективно подчеркиванием несходства большого пальца ноги, пока человек остается осмотрительно молчаливым относительно сходства пяточной кости. По двум причинам, следовательно, нерелевантность ответа г-на Макканна представляет здесь особый интерес: (1) потому что она конкретно иллюстрирует опасность сделать опровержение непоследовательным и неуместным, не сумев постичь всю глубину трудности, которую пытаешься решить; (2) потому что она показывает, что тщетно пытаться вывести тело человека из сферы действия этого аргумента, ссылаясь на незначительные структурные различия, которые отличают его от обезьяны, так что, если только аргумент от гомологии при более пристальном рассмотрении не окажется по своей сути неубедительным, его применимость к человеческому телу является предрешенным выводом и подразумевает с неотразимой логикой общее происхождение людей и обезьян.

Таковы размышления, навеянные скудной мерой справедливости, которую г-н Макканн уделяет самому сильному зоологическому доказательству в пользу эволюции, и они содержат в зародыше осуществимую программу для настоящей главы, которая, соответственно, будет адресована: во-первых, задаче установления истинного значения гомологии в абстрактном смысле, а также полной степени ее применения в конкретном; во-вторых, задаче определения с критической точностью ее внутренней ценности как аргумента в пользу теории трансмутации.

Гомология — это технический термин, используемый систематиками ботаники, зоологии и сравнительной анатомии для обозначения базового структурного сходства в отличие от поверхностного функционального сходства, последнее из которых называется аналогией. Говорят, что организмы демонстрируют явление гомологии, когда, несмотря на определенную степень внешнего разнообразия, они обладают общим набором коррелирующих внутренних сходств такого характера, что организмы, обладающие ими, по-видимому, построены по одному и тому же фундаментальному плану. В случаях такого рода базовое сходство часто маскируется налетом несходства, и только под этой мелкой поверхностью расхождения мы находим доказательства идентичной структуры или общего типа.

Таким образом, органы разных животных называются гомологичными, когда они состоят из подобных частей, расположенных в сходном отношении друг к другу. Гомологичные органы соответствуют кость в кость и ткань в ткань, так что каждый компонент одного находит свое соответствующее соответствие в другом. Рассматриваемые органы могут быть функционально специализированы и внешне дифференцированы для совершенно разных целей, но поверхностное разнообразие служит лишь для того, чтобы подчеркнуть, по контрасту, лежащую в основе идентичность структуры, которая сохраняется нетронутой под ним. Так, например, крыло голубя, ласт кита, передняя нога кошки и рука человека — это органы, сильно различающиеся по функции, а также по внешнему виду, но их тем не менее называют гомологичными, потому что все они демонстрируют один и тот же базовый план, будучи составленными из подобных костей, сходно расположенных по отношению друг к другу.

Органы, с другой стороны, называются аналогичными, которые, хотя фундаментально несходны по структуре, тем не менее поверхностно модифицированы и специализированы для одной и той же функции. Крыло птицы и крыло насекомого дают банальный пример такой аналогии. Функционально они служат одной и той же цели, но структурно они не имеют никакого отношения друг к другу. Точно так же, хотя оба они посвящены одной и той же функции, между ногой человека и ногой паука существует фундаментальное различие в структуре.

Временами специализация для одной и той же функции включает появление сходной модификации или единообразной структурной адаптации из субстрата базового несходства. В этих случаях параллельных модификаций, появляющихся на поверхности дивергентных типов, мы имеем нечто большее, чем просто функциональное сходство. Структура также вовлечена, хотя и поверхностно, в модификацию, которая приводит к этому внешнему единообразию. В таких случаях об аналогии говорят как о конвергенции, явлении, типичным примером которого являются крот и медведка. Роющие ноги насекомого, насколько это касается внешнего вида, являются точной копией в меньшем масштабе ног крота, хотя фундаментально их структура совершенно иная: крот построен по эндоскелетному плану позвоночных, тогда как медведка сконструирована по экзоскелетному плану, характерному для членистоногих. Говоря о первой паре ног медведки, Томас Хант Морган говорит: «Используя их, медведка делает нору близ поверхности земли, похожую на ту, что делает крот, но, конечно, гораздо меньшую. В обоих этих случаях адаптация тем более очевидна, что, хотя нога крота сформирована по тому же общему плану, что и у других позвоночных, а нога медведки имеет ту же фундаментальную структуру, что и у других насекомых, тем не менее в обоих случаях детали структуры и общие пропорции были настолько изменены, что нога приспособлена для совершенно иных целей, чем те, для которых используются ноги других позвоночных и других насекомых». (Цитируется Дуайтом в «Thoughts of a Catholic Anatomist», стр. 235.) В аналогиях конвергенции, следовательно, мы имеем точную противоположность явлению, так часто встречающемуся в связи с гомологией. Последняя демонстрирует контраст между базовой идентичностью и поверхностным разнообразием, первая — контраст между поверхностной конвергенцией и фундаментальным расхождением.

Теперь крайняя важность гомологии очевидна из того факта, что систематики зоологии и ботаники сочли ее наиболее удовлетворительной основой для научной классификации животных и растений. В обеих этих науках организмы располагаются в группы в зависимости от того, обладают ли они общими чертами сходства, благодаря которым их можно отнести к тому или иному общему типу. Сходство наиболее полно между членами одного и того же вида, которые не отличаются друг от друга никаким крупным различием, хотя они могут проявлять определенные незначительные различия, оправдывающие их подразделение на разновидности или расы. Эти морфологические соображения, однако, должны в случае органического вида дополняться дополнительными физиологическими критериями идеальной половой совместимости и нормальной жизнеспособности, как мы уже имели повод отметить в предыдущей главе. Когда организмы, хотя и отличающиеся друг от друга каким-то крупным различием, тем не менее согласуются в основных элементах структуры, несколько видов, к которым они принадлежат, группируются под общим родом, и точно так же роды группируются в семейства. Относительного крупного различия, такого как различие в размере зубов, достаточно для выделения нового вида, в то время как абсолютного различия, такого как различие в количестве зубов или наличие дополнительного органа, достаточно для выделения нового рода. На практике, однако, классификации систематиков часто очень произвольны, и мы находим последних разделенными на две фракции: «объединителей», которые хотят уменьшить количество систематических групп, и «разделителей», которые имеют страсть к разбиению более крупных групп на более мелкие на основе тонких различий. Над семействами стоят отряды, и они, в свою очередь, собираются в еще более крупные группы, называемые классами, пока, наконец, мы не дойдем до типов или ветвей, которые являются высшими категориями, на которые делятся царства растений и животных. По мере того как мы поднимаемся по шкале классификации, точки сходства между классифицируемыми организмами постоянно уменьшаются в количестве, в то время как точки различия быстро увеличиваются. Следовательно, в то время как члены одного и того же вида имеют очень много общего, члены одного и того же типа имеют очень мало общего, а члены разных типов показывают такое структурное различие, что дальнейшая корреляция на основе сходств становится невозможной (по крайней мере, в смысле надежной и последовательной схемы классификации), так как все попытки связать первичные типы друг с другом удовлетворительным образом оказались безуспешными.

В пределах каждого типа, однако, гомология является базовым принципом классификации. Но ученый не довольствуется тем, что отмечает голый факт ее существования. Он ищет объяснение, он желает знать raison d’être гомологии. Бесчисленные нити сходства проходят через основу расхождения, и возникает вопрос: как мы можем объяснить сосуществование этой основы разнообразия с ушком сходства? Конечно, если бы его попросили объяснить сходство, существующее между членами одного и того же вида, даже человек с улицы инстинктивно прибег бы к принципу наследования и предположению об общем происхождении, воскликнув: «Каков отец, таков и сын!» Общеизвестный факт, что дети похожи на своих родителей, и поскольку члены одного и того же вида сексуально совместимы и полностью интерфертильны, нет никаких трудностей в принятии предположения о происхождении от общего предкового поголовья как удовлетворительного решения проблемы видового сходства. Теперь, именно этот самый принцип наследственности трансформист призывает для объяснения родового, не меньше, чем видового, сходства. На самом деле, он идет еще дальше и заявляет, что видит в этом объяснение сходств, наблюдаемых между членами разных семейств, отрядов и классов, которые систематики группируют под общим типом. Это, конечно, равносильно смелому расширению принципа наследования далеко за пределы барьеров межвидовой стерильности до отдаленных применений, которые превышают всякую возможность экспериментальной проверки. Трансформисты отвечают на эту трудность, однако, утверждая, что период, в течение которого существовал человеческий род, был, геологически говоря, слишком коротким и характеризовался условиями окружающей среды, слишком единообразными, чтобы предоставить нам благоприятную возможность для установления крайних пределов, до которых генетический процесс может, возможно, простираться; и, даже помимо этого соображения, говорят они, расовое развитие (филогенез) может быть, подобно эмбриологическому развитию (онтогенезу), необратимым процессом, и в этом случае никакого повторения его прошлых явлений в наше время ожидать не следует.

Как бы то ни было, эволюционист интерпретирует сходства гомологии как сохранившиеся рудименты древнего предкового типа, которым удалось удержаться у потомков, несмотря на трансформации, вызванные в последних процессом прогрессивной дивергенции. Более того, подобно тому как существование общего предка выводится из факта сходства, относительное положение общего предка во времени выводится из степени этого сходства. Предполагается, что общий предок близкородственных форм был близок, а предок форм, лишь отдаленно напоминающих друг друга, — далек. Таким образом, предполагается, что общий предок видов, сгруппированных в один род, был менее далек, чем общий предок всех родов, сгруппированных в одно семейство. То же рассуждение mutatis mutandis применяется к происхождению семейств, отрядов и классов.

Логика подобных выводов может быть поставлена под сомнение, но нельзя закрывать глаза на тот факт, что на практике генетическое объяснение гомологии принимается учеными как единственно возможное разумное объяснение. Фактически, их уверенность в необходимости принятия решения такого рода настолько сильна, что они без колебаний делают его неотъемлемой частью самого определения гомологии. Например, на странице 130 «Основ биологии» Вудраффа (1922) нам сообщается, что гомология означает «фундаментальное сходство структуры, основанное на происхождении от общего предкового типа». Однако йельский профессор был превзойден в этом отношении профессором Калкинсом из Колумбийского университета, который полностью отбрасывает анатомическое определение и заменяет его эволюционной интерпретацией. «Когда органы имеют общее происхождение, — говорит он, — то есть когда они происходят от какой-то общей части предкового типа, их называют гомологичными» («Биология», стр. 165). Короче говоря, Ф. А. Батер использует освященную формулу, взятую из современного биологического кредо, когда говорит: «Старая форма диагноза была per genus et differentiam. Новая форма — per proavum et modificationem» («Science», 17 сентября 1920 г., стр. 259).

Однако минутное размышление прояснит, что, смешивая таким образом определение как таковое с его теоретической интерпретацией, современный биолог совершает логическое преступление. В конце концов, гомология — это простой анатомический факт, который можно вполне адекватно определить в терминах наблюдения; и определение ничуть не выигрывает от того, что его фактические элементы разбавляются объяснительной теорией. Напротив, определение решительно ослабляется такой избыточностью. А что касается тех, кто настаивает на определении гомологии в терминах атавистического допущения, а не структурного родства, то их процедура равносильна определению ясного через неясное, действительного следствия через возможную причину. Более того, эта попытка подтасовать карты в пользу трансформизма путем манипулирования определением гомологии в конечном итоге вредит самой цели. Ибо, если гомология должна служить законным аргументом в пользу эволюции, то, очевидно, эволюция не должна включаться в ее определение; в противном случае вывод предвосхищается в посылке, возникает предрешенность вопроса, а сам аргумент превращается в порочный круг.

Сформировав достаточно ясное представление о гомологии как о статическом факте, мы теперь можем рассмотреть проблему ее причинности применительно к решению, предложенному эволюционистами. Трансмутация, говорят они нам, является результатом взаимодействия двойственного процесса, а именно консервативного и уподобляющего процесса, называемого наследственностью, и прогрессивного и диверсифицирующего процесса, известного как изменчивость. Наследственность, передавая предковое сходство, стремится к единообразию. Изменчивость, направляя старые течения в новые русла, приспосабливает организмы к новым ситуациям и вызывает модификацию. Таким образом, гомология является следствием наследственности, тогда как адаптированность или модификация — продукт изменчивости.

В данном контексте термин «наследственность» означает нечто большее, чем просто повторение родительских признаков у потомства. Он означает процесс подлинной передачи из поколения в поколение. Строго говоря, «наследуются» не признаки, такие как окраска, форма, размер, химический состав, структурный тип и функциональная специфичность, а скорее наследственные факторы или хромосомные гены, которые фактически передаются и признаками которых являются лишь внешнее выражение или проявление. Следовательно, едва ли точно говорить о «наследуемых» признаках в отличие от «приобретенных». На самом деле все соматические признаки являются совместными продуктами взаимодействия зародышевых и средовых факторов. Следовательно, на внешний признак повлияет изменение факторов среды не меньше, чем изменение зародышевых факторов. Одним словом, соматические признаки не являются исключительным выражением генетических факторов, но в равной степени зависят от влияния среды, и поэтому мы можем говорить о них как о «наследуемых» лишь в той мере, в какой эти признаки указывают на специфическую конституцию зародышевой плазмы, помня, что потомству передается комплекс генов или зародышевых факторов, а не сами признаки. Таким образом, смысл заключается в том, что «наследуемые» признаки манифестируют то, что содержится в зародышевой плазме, тогда как «приобретенные» признаки не имеют специфической зародышевой основы, а являются результатом взаимодействия между соматическими клетками и средой. В современной терминологии, как мы видели, совокупность зародышевых факторов, передаваемых в процессе размножения, называется генотипом, в то время как совокупность соматических признаков, которые проявляют эти зародышевые факторы внешне, называется фенотипом. Передается только генотип, а фенотип является последующим продуктом взаимодействия генетических факторов и стимулов среды, зависящим от обоих и выражающим их.

Таким образом, изменчивость может быть основана на изменении зародышевой плазмы, или среды, или того и другого. Если она основывается исключительно на чрезвычайном изменении условий среды, результирующая модификация ненаследуема и исчезнет, как только исключительный средовой стимул, вызвавший ее, будет устранен. Если, напротив, она основана на зародышевом изменении, она проявится даже при обычном, т.е. неизменном или единообразном влиянии среды. В этом случае модификация наследуема в том смысле, что она является специфическим следствием передаваемого зародышевого фактора, который претерпел изменение.

Как мы видели в предыдущей главе, существует три вида зародышевых изменений, которые приводят к «наследуемым» модификациям. Первый называется факторной мутацией и инициируется изменением, происходящим в одном или нескольких хромосомных генах. Второй называется хромосомной мутацией и вызывается дупликацией (или редукцией) хромосом. Третий можно назвать рекомбинацией, один тип которой является результатом кроссинговера или обмена генами между спаривающимися хромосомами («псевдомутация»), а другой — случайного распределения в соответствии с менделевским законом независимости аллеломорфных пар. Это так называемое «случайное распределение хромосом» является результатом тасования и свободных раздач хромосомных карт наследственности, которые происходят дважды в жизненном цикле организмов: а именно, во-первых, в процессе гаметической редукции (мейоза); во-вторых, при случайной встрече различно конституированных спермиев и яйцеклеток при оплодотворении. Неудача первой из этих «свободных раздач» оплакивается в следующем отрывке из пародии, принадлежащей антологии Вудс-Хоул.

“Oh chromosomes, my chromosomes,

How sad is my condition!

My grandsire’s gift for writing well

Has gone to some lost polar cell

And so I write this doggerel,

I cannot do much better.”

Эти виды изменчивости, однако, поскольку они подпадают под диапазон фактического наблюдения, ограничены пределами биологического вида. Внутривидовой изменчивости, однако, будет недостаточно. Чтобы объяснить адаптивные модификации, наложенные на лежащую в основе структурную идентичность, трансформизм вынужден допустить возможность межвидовой изменчивости. Однако ни в одном из вышеперечисленных процессов изменчивости мы не находим обоснованной фактической базы для этого допущения.

Факторная мутация, например, если не учитывать ее неспособность производить естественно жизнеспособные формы или проходить тест на физиологическую стерильность нового вида, допускает интерпретацию как изменение путем потери, обусловленное «выпадением» гена из зародышевого комплекса. Концепция Бэйтсона об эволюции как процессе, состоящем в постепенной потере ингибирующих генов, устранение которых высвобождает подавленные потенциальные возможности, кажется довольно невероятной. Многие будут склонны видеть в шутливом эпиграмме Кастла reductio ad absurdum предположения Бэйтсона; ибо, согласно взгляду последнего, как отмечает гарвардский профессор, мы должны были бы рассматривать человека как упрощенную амебу. Безусловно, кажется противоречием приписывать прогрессивное усложнение фенотипа упрощению генотипа путем потери.

С другой стороны, не только нет экспериментальных доказательств зародышевого изменения путем положительного приобретения, то есть путем добавления генов, но трудно представить, как такое изменение могло бы произойти. «На первый взгляд, — признает Бэйтсон, — может показаться полным абсурдом предполагать, что примордиальная форма или формы протоплазмы могли содержать достаточно сложности, чтобы произвести разнообразные типы жизни». «Но, — спрашивает он, — легче ли вообразить, что эти способности могли быть переданы путем внешнего добавления? Какого рода могли быть эти добавления? О добавлениях материала, конечно, не может быть и речи. Нам говорят, что соли железа в почве могут превратить розовую гортензию в синюю. Железо не может быть передано следующему поколению. Как может железо самоумножаться? Передана может быть только способность усваивать железо. Болезнетворный организм, подобный пебрине шелкопрядов, в очень немногих случаях может передаваться через половые клетки. Но он не становится частью зараженного хозяина, и мы не можем представить, чтобы он принимал участие в геометрически упорядоченных процессах сегрегации. Эти иллюстрации могут показаться слишком грубыми; но какое уточнение удовлетворит требованиям проблемы, что вводимая вещь должна быть, как и сам живой организм, способной к размножению и подчинению себя определенной системе сегрегации?» («Наследственность», Смитсоновский отчет за 1915 г., стр. 373.)

Мы также не можем согласиться с утверждением профессора Т. Х. Моргана, что вышеупомянутая трудность Бэйтсона была решена открытием хромосомной мутации. Все несбалансированные хромосомные мутанты субнормальны по своей жизнеспособности и витальности, не говоря уже об их выраженной стерильности. Гаплоидность представляет собой скорее регрессивный, чем прогрессивный шаг. Триплоидный мутант стерилен. Тетраплоидная раса дурмана (Datura) уступает по фертильности нормальному диплоидному растению. Происхождение сбалансированной тетраплоидности от диплоидности должно предполагаться, так как оно никогда не наблюдалось. Более того, тетраплоидность представляет собой лишь количественный, а не качественный прогресс. Увеличенная масса ядра вызывает увеличение цитоплазмы, результатом чего является гигантизм. Этот эффект, однако, не является специфическим; ибо в природе существуют гигантские и нормальные расы, обладающие одинаковым числом хромосом. Следовательно, гигантизм может быть обусловлен и другими причинами, помимо хромосомной дупликации. Единственным эффектом этого удвоения является усиление и интенсификация прежнего эффекта генетических факторов, их специфичность остается неизменной. Двойные дозы заменяют одиночные дозы факторов, но ничего действительно нового не добавляется. Сам Морган признает, что этого простого повторения идентичных генов недостаточно и что их умножение должно быть качественным, а не только количественным, чтобы соответствовать спецификациям прогрессивного шага в эволюции. Поэтому он предполагает, что хромосомная мутация впоследствии дополняется соответствующей факторной мутацией. Как только это предположение сделано, однако, все возражения, которые мы упомянули в связи с факторной мутацией (например, субнормальность ее продуктов, ее внутривидовая природа и т. д.), возвращаются, чтобы преследовать спекулянта, и, в дополнение к ним, он сталкивается с новой трудностью объяснения того, как избыточность дублированных генов может быть удалена и заменена координатной дифференциацией в их соответствующих специфичностях. Сейчас у нас нет никаких фактических доказательств такой солидарной редифференциации зародышевых факторов, которая гармонично модифицировала бы состав и роль каждого гена в факторном комплексе. Также нет никакой возможности объяснить эту телическую суперрегуляцию зародышевых регуляторов на чисто механистической основе. Как могут конечные химические детерминанты наследственности быть таким образом переопределены? Следовательно, хотя существует гаметическая несовместимость между диплоидными расами и тетраплоидными расами, которые, как говорят, возникли из первых, мы, тем не менее, не имеем оснований, исходя из того, что было экспериментально подтверждено, рассматривать тетраплоидные расы как новые виды или как прогрессивные шаги в процессе органической эволюции.

В заключение, таким образом, мы имеем экспериментальное подтверждение эффективности уподобляющего процесса, который, как говорят, действовал в эволюции, а именно наследственности. Того же, однако, нельзя сказать о коррелятивном диверсифицирующем процессе межвидовой изменчивости, который, как говорят, поверхностно модифицировал старые структуры в новые виды. Последний процесс, соответственно, является лишь чистым постулатом науки, известным нам только через эффект, гипотетически приписанный ему, а именно адаптивную модификацию.

Адаптацию, однако, о которой здесь идет речь, не следует путать с «приобретенной адаптацией» ламарковской славы; ибо, в отличие от последней, это наследуемая модификация, укорененная в зародышевой плазме. Адаптации такого рода действительно приспосабливают организм к его внешней среде, но они врожденные, а не приобретенные. Поэтому их часто называют преадаптациями; ибо они в некотором смысле предшествуют контакту организма с окружающим элементом, к которому они его приспосабливают. Они, возможно, правда, были приобретены в далеком прошлом, но теперь они имеют специфическую зародышевую основу, и никто никогда не имел привилегии наблюдать их первоначальное возникновение de novo. Кит, например, хотя фундаментально является теплокровным млекопитающим, поверхностно является рыбой по причине такой преадаптации к своей морской среде. Преадаптация часто встречается, особенно среди паразитов, симбионтов, комменсалов и инквилинов. Васманн приводит бесчисленные примеры жуков и мух, настолько глубоко модифицированных в приспособлении к своему образу жизни в качестве гостей в термитниках, что систематик колеблется классифицировать их под какими-либо принятыми отрядами насекомых. Здесь адаптивная модификация настолько нарушает лежащую в основе гомологию, что делает этих существ таксономическими двусмысленностями. В случае с Termitomyia, говорит он нам, «все развитие особи было настолько модифицировано, что оно напоминает развитие живородящего млекопитающего, а не мухи» («Проблема эволюции», стр. 14, 15).

Такие модификации, однако, сводятся к значительным, а не просто незначительным различиям. Мы имеем дело здесь, следовательно, не с вариативными различиями, а с видовыми, родовыми и даже отрядными различиями. В отношении феномена адаптивной модификации, [3] следовательно, заслуживают внимания три вещи: (1) она имеет видимость привнесенности к лежащему в основе структурному единообразию; (2) она такого масштаба, что ее нельзя приписать изменчивости внутри вида; (3) она была присвоена наследственным процессом в том смысле, что теперь это «наследуемый» признак, основанный на передаче специфических зародышевых факторов.

Теперь утверждается, что для возникновения такого рода модификации в сочетании с гомологией возможно только одно рациональное объяснение, и это объяснение — эволюция. Если это утверждение является обоснованным, а Дорлодо, который претендует на достоверность эволюционного решения, настаивает на том, что это так, тогда во имя чистой логической последовательности нам открыт только один путь. Мы не можем остановиться на запятой Васманна, [4] мы должны двигаться до самого конца эволюционного предложения и петь вместе с хористами Вудс-Хоул:

“It’s a long way from Amphioxus,

It’s a long way to us;

It’s a long way from Amphioxus,

To the meanest human cuss.

Good-bye fins and gill slits;

Welcome skin and hair.

It’s a long, long way from Amphioxus,

But we came from there.”

В этом затруднительном положении не поможет, как мы увидим вскоре, принятие уловки г-на Маккэнна по уравновешиванию анатомических различий анатомическими сходствами. Поступить так — значит навлечь на себя верное и позорное поражение. Мы должны, следовательно, рассмотреть аргумент беспристрастно. Если он солиден, мы должны принять его и применить повсеместно. Если он необоснован, мы должны обнаружить его недостатки и разоблачить их. Интеллектуальная честность не оставляет нам альтернативы!

Более того, взвешивая аргумент от органической гомологии, мы не должны упускать из виду два важных соображения, подчеркнутых ранее: (1) что вывод об общем происхождении в случае гомологичных форм основан не на том или ином конкретном сходстве, а на целой группе скоординированных сходств; (2) что вовлеченные сходства являются не внешними подобиями, а глубоко укоренившимися структурными единообразиями, идеально совместимыми с различиями поверхностного и функционального характера. «Ничто, — говорит д-р У. У. Кин, — не может быть более непохожим внешне, чем ласт кита и рука человека. Тем не менее, вы находите в ласте лопатку, плечевую кость, лучевую кость, локтевую кость и кисть с костями четырех пальцев, скрытыми в рукавице из кожи» («Science», 9 июня 1922 г., стр. 605).

На самом деле сходства могут в определенных случаях быть настолько глубоко погруженными, что они больше вообще не проявляются во взрослом организме и обнаруживаются только во время переходной фазы эмбриологического процесса. В таких случаях эмбрион или личинка демонстрирует на определенной стадии следы единообразия, полностью стертого из взрослой формы. Короче говоря, хотя эмбриологическое сходство часто представляется как отдельный аргумент, вместе со всем остальным ценным, что еще можно спасти из обломков закона эмбриональной рекапитуляции Мюллера-Геккеля, в основе своей идентично общему эволюционному аргументу от гомологии. В последнем аргументе нас направляют искать под модифицированной поверхностью взрослого организма сохранившиеся рудименты предкового типа. В первом нас призывают идти еще глубже, то есть вплоть до спуска в сам эмбриологический процесс, чтобы обнаружить затаившиеся следы предкового сходства, которые, хотя теперь полностью удалены из трансформированного взрослого, все же частично сохраняются в определенных эмбриональных фазах.

Делая срезы личиночного экземпляра мухоподобного гостя термитов, известного как Termitoxenia Heimi, отец Васманн наткнулся на типичный пример этого эмбриологического атавизма. У взрослого насекомого пара веслообразных придатков заменяет крылья, характерные для Diptera (мух). Эти придатки являются органами выделения, которые вырабатывают секрет, очень любимый термитами, и тем самым делают их обладателей желанными гостями в гнездах своих хозяев. Придатки, следовательно, хотя теперь, несомненно, являются наследуемыми признаками, представляют собой специфическое средство, с помощью которого эти инквилины приспособлены к своей специфической среде и образу жизни среди термитов. Более того, рассматриваемые органы не только отличаются от крыльев функционально, но и у взрослой особи они не имеют никакого структурного сходства с крыльями мух. Тем не менее, изучая свои срезы вышеупомянутого экземпляра, Васманн обнаружил стадию развития короткой продолжительности, во время которой жилки крыльев появлялись в задних ветвях эмбриональных придатков. Теперь, предполагая, что техника Васманна была безупречной, его экземпляр — нормальным, а его интерпретация — правильной, довольно трудно избежать его вывода, что мы имеем здесь, в этой переходной личиночной фазе, последний сохранившийся рудимент предковых крыльев, ныне полностью стертых из взрослого типа, что, следовательно, этот бескрылый гость термитов генетически связан с крылатыми Diptera и что мы должны видеть в придатках первобытные крылья, отведенные от их примитивной функции и переспециализированные для совершенно иной цели — служить органами выделения (ср. «Современная биология», стр. 385). Действительно, явления такого рода, по-видимому, не допускают иного объяснения, кроме атавистического. Следует помнить, однако, что Васманн, по-видимому, не подтвердил наблюдение более чем на одном экземпляре и что потребуется точно сделать срезы, окрасить, изучить и интерпретировать большее количество репрезентативных экземпляров, прежде чем можно будет сделать какой-либо надежный вывод. [5]

Таково, в самом общем аспекте, атавистическое решение проблемы, представленной гомологией типов. В нем сходство и разнообразие гармонично примиряются в том смысле, что они затрагивают, соответственно, разные структурные или разные уровни развития. Поэтому тщетно искать противоречия там, где их нет. Одним словом, попытка создать оппозицию между группой базовых и коррелированных единообразий, с одной стороны, и некоторым конкретным внешним различием, с другой, не только бесплодна, но и абсолютно неуместна. Причина очевидна. Только когда сходство ассоциируется с несходством, оно является аргументом в пользу трансмутации. Одно лишь сходство продемонстрировало бы неизменность, указывая на процесс чистой наследственности в отличие от процесса изменчивости. Поэтому эволюционисты не просто признают сосуществование разнообразия со сходством, они радостно приветствуют этот факт как жизненно необходимый для своего утверждения.

Теперь именно этот момент г-н Маккэнн, как и многие другие критики эволюции, совершенно не в состоянии понять. Следовательно, его усилия вызволить человеческую стопу из оков симиальной гомологии совершенно тщетны. Чтобы компенсировать силу рассматриваемого аргумента, отнюдь не достаточно, как он, по-видимому, воображает, указать на тот факт, что, в отличие от большого пальца обезьяны, большой палец ноги у человека не противопоставляется (ср. «Бог — или горилла», стр. 183, 184 и подписи под рисунками напротив стр. 184 и 318). Эволюционист сразу ответит, что непротивопоставляемость большого пальца ноги человека коррелирует со специализацией человеческой стопы только для передвижения, в отличие от хватания; в то время как у обезьяны, чья стопа сохранила как прогрессивную, так и хватательную функцию, большой палец ноги естественно противопоставляется в адаптации к древесным привычкам животного. Затем он обратит внимание на неоспоримый факт, что, несмотря на эти адаптационные различия, кости стопы троглодитной обезьяны являются, кость в кость, аналогами костей человеческой стопы, а не костей человеческой кисти. Он охотно признает, что, насколько дело касается функции и адаптированности, эта симиальная стопа является «кистью», но он не преминет указать, что это, в то же время, «пятнистая» кисть, оснащенная пяточной костью, таранной костью, ладьевидной костью, кубовидной костью и всеми другими структурными элементами, необходимыми для того, чтобы связать ее с человеческой стопой и отличить от человеческой кисти. Фактически, собственные фотографии скелета гориллы г-на Маккэнна показывают эти особенности довольно отчетливо, хотя он сам по какой-то причине не говорит о них. Следует опасаться, однако, что его противники могут не принять благосклонный взгляд на его сдержанность в отношении симиальной пятки, а могут быть склонны охарактеризовать его молчание как «осторожное», тем более что он сам нелестно приписал им подобные осторожности в их обращении с неуправляемыми фактами. Короче говоря, дело г-на Маккэнна против гомологии напоминает гомеровского героя Ахиллеса тем, что он уязвим в «пятке». Во всяком случае, сама гомология является неоспоримым фактом, и тщетно бороться против этого факта во имя адаптационных приспособлений, таких как «противопоставляемость» и «непротивопоставляемость». Поскольку, следовательно, наш автор не смог доказать, что эта особенность слишком радикальна, чтобы классифицироваться как адаптивная модификация, наша единственная надежда освободить человеческий скелет от применения рассматриваемого аргумента — показать, что сам аргумент является непоследовательным.