«Аргументы против эволюции»

§ 5. «Новая» теория абиогенеза

Поскольку истинная наука не симпатизирует беспочвенным догадкам и необоснованным предположениям, вряд ли можно ожидать, что ученые будут противостоять индуктивной тенденции известных фактов, предпочитая простые возможности (если они вообще таковы) твердым реалиям. На самом деле, однако, есть немало тех, кто упорно отказывается отбросить предубеждения, для которых они не могут найти фактического оправдания. Биохимик Бенджамин Мур, признавая банкротство старой теории самопроизвольного зарождения, которая искала возникновение живых клеток de novo в стерилизованных культурах, тем не менее имеет смелость предложить то, что ему угодно называть новой. Впечатленный доверчивостью Чарльтона Бастиана и авторитарным тоном Шефера, он берется защищать как правдоподобную гипотезу о том, что возникновение жизни из инертной материи может быть современным, возможно, ежедневным явлением, происходящим постоянно, но невидимым для нас, потому что его начальные стадии происходят в субмикроскопическом мире. К тому времени, когда жизнь появляется в видимом мире, она уже достигла стадии, на которой преобладает закон генетической непрерывности, но на стадиях организации, которые лежат ниже предела микроскопа, он считает невозможным, что абиогенез может происходить. Чтобы сделать это предположение правдоподобным, он отмечает, что клетка — это естественная единица, состоящая из молекул, как молекула — это естественная единица, состоящая из атомов. Он далее отмечает, что, помимо клетки, в природе существует другая единица выше мономолекулы, а именно мультимолекула, встречающаяся как в кристаллоидах, так и в коллоидах. Мономолекула состоит из атомов, удерживаемых вместе атомной валентностью, тогда как мультимолекула состоит из молекул, чья атомная валентность полностью насыщена и которые, следовательно, удерживаются вместе тем, что сейчас известно как молекулярная или остаточная валентность. Мур приводит кристаллические единицы бромида натрия и иодида натрия в качестве примеров мультимолекул. Кристаллическая единица обычной соли, хлорида натрия, является обычной мономолекулой с формулой NaCl. В случае первых солей кристаллические единицы состоят из мультимолекул с формулой NaB·(H2O)2 и NaI·(H2O)2, причем вода кристаллизации не механически заключена в кристаллах, а соединена с соответствующей солью в точном соотношении двух молекул воды на одну молекулу соли. Судя по всем химическим тестам, таким как теплота образования, закон соединения в фиксированных соотношениях, проявление селективного сродства и т. д., мультимолекула вполне заслуживает того, чтобы считаться естественной единицей, как и мономолекула.

Но не в кристаллоидной мультимолекуле, а в более крупной и сложной мультимолекуле коллоидов (вязких веществ, таких как гуммиарабик, желатин, агар-агар, яичный белок и т. д.) Мур претендует видеть нечто вроде промежуточного звена между клеткой и неорганическими единицами. Такие коллоиды образуют с дисперсионной средой (например, водой) эмульсию, в которой диспергированные частицы, известные как ультрамикроны или «агрегаты раствора», крупнее мономолекул. Именно среди этих мультимолекул коллоидов Мур хотел бы, чтобы мы искали переходное звено, соединяющее клетку с неорганическим миром. Заимствуя догму Герберта Спенсера об усложнении гомогенности в гетерогенность, он утверждает, что такие коллоидные мультимолекулы будут стремиться становиться все более и более сложными и, следовательно, все более и более нестабильными, так что их нестабильность будет постепенно приближаться к хронической нестабильности или постоянному состоянию метаболического потока, проявляющемуся в живых организмах. Конечным результатом была бы живая единица, организованная проще, чем клетка, и эволюция, ухватившись за эту субмикроскопическую единицу, со временем превратила бы ее в клеточную жизнь всякого разнообразия и вида. Ce n’est que le premier pas qui coûte!

Следует отметить, что этот так называемый закон — лишь расплывчатая формула, подобная «закону» естественного отбора и «закону» эволюции. Факты, которые он якобы выражает, не приводятся, а его термины далеки от количественных. Это, безусловно, не закон в смысле Аррениуса, который говорит: «Количественная формулировка, то есть установление связи, выраженной формулой, между различными количественно измеримыми величинами, является характерной чертой закона». («Теории химии», перевод Прайса, стр. 3.) Теперь химия, как точная наука, не испытывает недостатка в законах такого рода, но ни одна отрасль химии, будь то физическая, органическая или неорганическая, не знает никакого закона сложности, который можно было бы сформулировать в количественных или описательных терминах. Мы, однако, позволим Муру говорить за себя:

«Тогда это можно подытожить как общий закон, универсальный в своем применении ко всей материи, ... закон, который можно было бы назвать Законом Сложности, что материя, насколько позволяет ее энергетическая среда, стремится принимать все более и более сложные формы в лабильном равновесии. Атомы, молекулы, коллоиды и живые организмы возникают в результате действия этого закона, и в высших областях сложности он индуцирует органическую эволюцию и все многие тысячи живых форм...»

«Таким образом, мы можем представить, что пропасть между неживыми и живыми вещами может быть преодолена, и в наших умах пробуждается концепция своего рода спонтанного производства жизни иного порядка, чем старый. Территория этого самопроизвольного зарождения жизни лежит не на уровне бактерий или анималькулей, возникающих в жизнь из мертвой органической материи, а на уровне жизни, лежащем глубже всего, что может открыть микроскоп, и обладающем более низкой единицей, чем живая клетка, как мы формируем наше понятие о ней из тканей высших животных и растений».

«В будущем стадия, на которой коллоиды начинают быть способными иметь дело с внешними формами энергии, такими как свет, и выстраиваться в химической сложности, даст новую единицу жизни, открывающую перспективу возможностей столь же великолепную, как та, которую дало установление клетки как единицы с развитием микроскопа около века назад». («Происхождение и природа жизни», стр. 188-190.)

Выслушав рапсодию такого рода, можно простить небольшое нетерпение по поводу такой пародии на науку. Снова у нас есть апелляция от реальностей к фантазиям, от видимого к невидимому. Мур не видит причин сомневаться и поэтому совершенно уверен, что непроверенное событие происходит «на уровне жизни, лежащем глубже всего, что может открыть микроскоп». Неизвестное — это настоящий рай для безответственных спекуляций и фантазий. Однако хорошо твердо стоять на terra firma установленных фактов и сделать свое невежество мотивом для осторожности, а не стимулом к безрассудному догматизированию.

Начнем с того, что протоплазма уподоблялась не одной диспергированной частице или ультрамикрону, а эмульсии, включающей как диспергированные частицы, так и дисперсионную среду, или, иными словами, коллоидной системе в целом. Более того, даже там аналогия далека от совершенства и ограничена исключительно, как указал Уилсон, грубым сходством структуры и внешнего вида. Коллоидная система — это, очевидно, просто агрегат, а не естественная единица, подобная клетке, и ее диспергированные частицы (ультрамикроны) не размножаются и не увековечивают себя путем роста и деления, как это делают живые компоненты или сформированные тела клетки. Что касается отдельного ультрамикрона или мультимолекулы коллоидного раствора, то он, действительно, может быть естественной единицей, но он напоминает клетку только в том смысле, что, подобно последней, является комплексом составляющих молекул. Здесь, однако, все сходство заканчивается; ибо ультрамикрон не проявляет типично жизненной силы самовоспроизведения путем роста и деления, которая, как мы видели, характерна не только для клетки в целом, но и для ее отдельных компонентов или органелл. Конечно, отличительные явления коллоидных систем нельзя интерпретировать как процессы размножения. В обращении фазы, которое вызывается добавлением электролитов к масляным эмульсиям, или в гелеобразовании, которое вызывается изменением температуры в некоторых гидрофильных коллоидах, нет ничего, что напоминало бы об этом жизненном явлении. Так, добавление соли двухвалентного катиона (например, CaCl2 или BaCl2) к эмульсии масло-в-воде (если мыло используется в качестве эмульгатора) заставит внешнюю или непрерывную фазу (воду) стать внутренней или прерывистой фазой. И наоборот, эмульсия вода-в-масле может быть обращена в эмульсию масло-в-воде при тех же условиях путем добавления соли одновалентного катиона (например, NaOH). Растворы гидрофильных коллоидов, таких как желатин или агар-агар, могут быть заставлены «застыть» из полужидкого состояния гидрозоля в полутвердое состояние гидрогеля путем понижения температуры, после чего противоположный эффект может быть достигнут путем повторного повышения температуры. В яичном белке, однако, как только произошло гелеобразование под воздействием тепла, невозможно превратить «гель» обратно в «золь» (раствор). В таких явлениях, возможно, можно увидеть определенный параллелизм с некоторыми процессами, происходящими в клетке, например, осмотическими процессами поглощения и выделения, но толковать их как доказательство размножения путем роста и деления было бы нелепо.

Не помогает и уловка с перенесением вопроса в неясность субмикроскопического мира; ибо, на самом деле, субмикроскопические организмы действительно существуют и умудряются именно в силу этой уникально жизненной силы размножения или репродуктивности давать косвенное свидетельство своего невидимого существования. Микроорганизмы, например, вызывающие болезнь, известную как корь, настолько малы, что проходят через поры фарфорового фильтра и невидимы для самых мощных микроскопов. Тем не менее, их можно разводить в пробирочных культурах бактериолога, где они размножаются поколениями, не теряя той определенной специфичности, которая делает их способными вызывать характерные патологические эффекты в организмах высших животных, включая человека. Каждый из этих невидимых болезнетворных микробов передает только одну болезнь, с симптомами, которые являются совершенно характерными и определенными. Более того, они специфичны в выборе хозяина и не будут заражать любой организм без разбора. Наконец, они никогда не возникают de novo в здоровом хозяине, а всегда должны передаваться от больного к здоровому индивидууму. Микроскопист, цитируя слова Уилсона, «соблазняется видениями болезнетворных микробов, которых еще не видел ни один глаз, настолько крошечных, что они проходят через тонкий фильтр, но, вне всякого сомнения, самовоспроизводящихся и специфического типа». (Science, 9 марта 1923 г., стр. 283.) Субмикроскопические размеры, следовательно, не являются препятствием для проявления таких жизненных свойств, как размножение, генетическая непрерывность и типичная специфичность; и мы должны сделать вывод, что если бы какой-либо из ультрамикронов коллоидов обладал ими, их крошечный размер не помешал бы им проявить этот факт. Как бы то ни было, они не показывают никакого жизненного качества, тогда как субмикроскопические болезнетворные микробы дают доказательства обладания всеми характеристиками видимых клеток.

В конечном счете, радикальное различие между неорганическими единицами, такими как атомы, молекулы и мультимолекулы, и живыми единицами, такими как простейшие и метазои, настолько очевидно, что оно общепризнано. Не все, однако, согласны, когда дело доходит до назначения фундаментальной причины рассматриваемого различия. Бенджамин Мур постулирует уникальную физическую энергию, присущую живым организмам и ответственную за все отличительно жизненные проявления. Эту уникальную форму энергии, в отличие от всех других форм, он называет «биотической энергией», отрицая в то же время, что это жизненная сила. (Ср. op. cit., стр. 224-226.) Мур, по-видимому, желает облачить витализм в словесное облачение механицизма. Он хочет игры без названия. Но если его «биотическая энергия» не похожа на все другие формы энергии, она не должна выступать под тем же именем, а должна откровенно называть себя «жизненной силой». Несколько схожим по природе является предположение Осборна о том, что специфические свойства живой протоплазмы могут быть обусловлены присутствием уникального химического элемента, называемого Бионом. (Ср. «Происхождение и эволюция жизни», 1917, стр. 6.) Теперь, химический элемент, не похожий на другие химические элементы, вовсе не является химическим элементом. Бион Осборна, как и биотическая энергия Мура, должен, во что бы то ни стало, определенно решить гамлетовский вопрос «быть или не быть». Политика «это есть, и этого нет» вряд ли завоюет одобрение ни механицистов, ни виталистов.

§ 6. Гилеморфизм против механицизма и неовитализма

Механицизм и неовитализм представляют собой два крайних решения этой проблемы объяснения различия между живой и безжизненной материей. Строго говоря, называть механицизм решением вообще — это злоупотребление языком. Его первая претензия на решение проблемы состоит в том, чтобы отрицать, что проблема вообще существует. Но факты есть факты, и от них нельзя избавиться таким суммарным образом. Вынужденные, следовательно, столкнуться с фактическим фактом уникальности живой материи, механицисты признают неадекватность своих физико-химических аналогий, но упорно отказываются признать легитимность любого другого вида объяснения. Столкнувшись с реальностями, которые просто должны иметь какое-то объяснение, они предпочитают оставить их необъясненными своей собственной теорией, чем иметь их объясненными какой-либо другой. Они признают различие между живым животным и мертвым животным (малая заслуга им за их проницательность!), но отрицают, что в первом присутствует что-то, чего нет во втором.

Неовитализм, с другой стороны, является, по крайней мере, попыткой решения проблемы в позитивном смысле. Он приписывает уникальные виды деятельности живых организмов действию сверхфизической и сверххимической энергии или силы, присущей живой материи. Этот уникальный динамический принцип называется жизненной силой. Это не энтитивный или статический принцип, а относится к категории действующих или активных причин, будучи по-разному описанным как агент, энергия или сила. Говоря точно, термин «агент» обозначает активное существо или субстанцию; термин «энергия» обозначает проксимальное основание в агенте специфической активности; тогда как термин «сила» обозначает активность или свободную, кинетическую или активированную фазу данной энергии. На практике, однако, эти термины часто используются как взаимозаменяемые. Так, Дриш, который, как и все другие неовиталисты, делает жизненный принцип динамическим фактором, а не энтитивным принципом, называет жизненный принцип «нематериальным», «непространственным» агентом, хотя термин «энергия» был бы более точным. Этому активному или динамическому жизненному принципу Дриш дает имя, которое он заимствовал у Аристотеля, а именно: энтелехия. Делая это, однако, он исказил, как он сам признается, истинный аристотелевский смысл рассматриваемого термина: «Термин», — говорит он, — «... здесь не используется в собственном аристотелевском смысле». («История и теория витализма», стр. 203.) Его признание совершенно верно. В критической точке Дриш, несмотря на всю свою похвалу Аристотелю, покидает Стагирита и переходит в лагерь Платона, Декарта и неовиталистов!

Определение Дриша следующее: «Энтелехия — это агент sui generis, нематериальный и непространственный, но действующий «в» пространство». (Op. cit., стр. 204.) Использование Аристотелем этого термина в этой связи совершенно иное. Он использует его, например, в статическом, а не динамическом смысле: «Термин «энтелехия»», — говорит он, — «используется в двух смыслах; в одном он отвечает знанию, в другом — упражнению знания. Ясно, что в этом случае он аналогичен знанию». («Peri Psyches», кн. II, гл. 1.) Знание, однако, — это только вторая или статическая энтелехия. Следовательно, чтобы сузить смысл еще больше, Аристотель называет душу первой энтелехией, под которой он обозначает чисто энтитивный принцип, то есть составляющую бытия или субстанции (ср. op. cit. ibidem). Первая, или энтитивная, энтелехия, следовательно, должна быть отличима от всех вторичных энтелехий, будь то динамического порядка, соответствующего кинетической энергии или силе, или статического порядка, соответствующего потенциальной энергии. Также она не является агентом, потому что она — лишь частичная составляющая общего агента, то есть общего активного существа или субстанции. Следовательно, вообще говоря, то, что действует (агент), — это не энтелехия, а общий композит энтелехии и материи, причем первая энтелехия консубстанциальна с материей, а не является отдельно существующей или бытием. В конечном счете, согласно аристотелевской философии, энтелехия (то есть «первая» или «главная» энтелехия) не является агентом, ни энергией, ни силой. Другими словами, она полностью удалена из категории действующих или активных причин. Второе различие между Дришем и Аристотелем в отношении использования термина «энтелехия» заключается в том, что Дриш использует его как синоним души или жизненного принципа, тогда как, согласно Аристотелю, энтелехия обща как для неживых единиц неорганической природы, так и для живых единиц (организмов) органического мира. Все жизненные принципы или души — это энтелехии, но не все энтелехии — это жизненные принципы. Все материальные существа или субстанции, будь то живые или безжизненные, сводимы, в конечном анализе, к двум консубстанциальным принципам или комплементарным составляющим, а именно: энтелехии и материи. Энтелехия — это связующий, определяющий тип принцип, источник унификации и спецификации, который делает из данной естественной единицы (такой как молекула или простейшее) единое и детерминированное целое. Материя — это детерминируемый и потенциально множественный элемент, принцип делимости и квантификации, который может входить безразлично в состав той или иной естественной единицы и который обязан своим актуальным единством и специфичностью энтелехии, которая здесь и сейчас информирует его. Именно энтелехия делает химический элемент отличным от его изобара, химическое соединение отличным от его изомера, инфузорию отличной от амебы, клен отличным от дуба, а медведя отличным от тигра.

Молекулярная энтелехия находит выражение в том, что органический химик и стереохимик понимают под валентностью, то есть статический аспект валентности, рассматриваемый как структурный принцип молекулы. Следовательно, именно энтелехия делает молекулу мочевины [O:C:(NH2)2] совершенно другим веществом, чем ее изомер цианат аммония [NH4·O·C:N], хотя материальный субстрат каждой из этих молекулярных единиц состоит из точно такого же количества и видов атомов. Аналогично, именно атомная энтелехия придает изотопам стронция химические свойства, отличные от свойств изотопов рубидия, хотя масса и корпускулярный (электронный и протонный) состав их соответствующих атомов идентичны. Именно жизненная энтелехия или душа заставляет фрагмент, отрезанный от Stentor, регенерировать свою специфическую протоплазматическую архитектуру вместо типа, который был бы регенерирован из подобного фрагмента, отрезанного от другой инфузории, такой как Dileptus.

Во всех трехмерных единицах природы, как живых, так и неживых, гилеморфный анализ Аристотеля признает существенный дуализм материи и энтелехии. Следовательно, не в присутствии или отсутствии энтелехии (как утверждает Дриш) живые организмы отличаются от неорганических единиц. Единственное различие между этими двумя классами единиц — это различие в автономии и инерции. Неорганическая единица инертна не в том смысле, что она лишена энергии, а в том смысле, что она неспособна к саморегуляции и жестко зависит от внешних факторов для использования своего собственного энергетического содержания. Живая единица, с другой стороны, наделена динамической автономией. Хотя она зависит, в общем смысле, от факторов среды для получения энергии, которую она использует, тем не менее детерминированная форма и направление ее активности не навязываются во всей своей специфичности вышеупомянутыми факторами среды. Живое существо обладает определенной степенью независимости по отношению к этим внешним силам. Оно автономно с особым законом имманентной целесообразности или рефлексивной ориентации, посредством которого все элементы и энергии живой единицы заставляются сходиться на одном и том же центральном результате, а именно: поддержании и развитии организма как в его качестве индивидуума, так и в его качестве генеративного источника его расового типа.

Энтелехии инертных единиц неорганической природы направляют силы этих единиц вовне, так что они неспособны воздействовать на самих себя, модифицировать себя или регулировать себя. Они способны только воздействовать на другие единицы вне себя, и при этом они безвозвратно экстернализируют свое энергетическое содержание. Все физико-химическое действие носит транзитивный или коммуникабельный характер, тогда как жизненное действие — рефлексивного или имманентного типа. Механическое действие, например, является интермолярным (т.е. обменом между большими массами неорганической материи); физическое действие — межмолекулярным; химическое действие — межатомным; тогда как в радиоактивных и электрических явлениях мы имеем межкорпускулярное действие. Следовательно, все формы активности, свойственные неорганическому миру, сводимы к взаимодействию между прерывистыми и неравномерно заряженными массами или частицами. Всегда это случай одной массы или частицы, воздействующей на другую массу или частицу, отличную от нее и пространственно внешнюю по отношению к ней. Эффект или позитивное изменение, произведенное действием, принимается другой единицей, отличной от агента или активной единицы, которая никогда не может стать воспринимающим субъектом эффекта, порожденного ее собственной активностью. Живое существо, напротив, способно воздействовать на себя, так что то, что модифицируется действием, находится не вне агента, а внутри него. Читатель не модифицирует книгу, но модифицирует себя своим чтением. Трава может питать не только лошадь, но и саму себя, тогда как молекула нитрата натрия бессильна питать себя и может питать только субъект, отличный от нее самой, такой как трава. Здесь активный источник и воспринимающий субъект действия — одна и та же единица, а именно: живой организм, который может воздействовать на себя в интересах своего собственного совершенства. В химическом синтезе два вещества взаимодействуют, чтобы произвести третье, но в жизненной ассимиляции одно вещество включается в другое без производства третьего. Так, водород соединяется с кислородом, чтобы произвести воду. Но в случае ассимиляции реакцию можно выразить так: Живая протоплазма плюс внешнее питание равно живой протоплазме, увеличенной в количестве, но неизменной в специфичности. Добавление или вычитание изменяет природу неорганической единицы, но не меняет природу живой единицы. В химическом изменении энтелехия — это вариант, а материя — константа, но в метаболическом изменении материя — это вариант, а энтелехия — константа. «Живые существа», — говорит Хендерсон, — «сохраняют или стремятся сохранить идеальную форму, в то время как через них течет постоянный поток энергии и материи, который постоянно меняется, но мгновенно формируется жизнью; организован, короче говоря». («Приспособленность среды», 1913, стр. 23, 24.) Живая единица поддерживает свой собственный специфический тип среди постоянного потока материи и потока энергии. Она подчиняет чужеродные вещества неорганического мира, устраняет их минеральные энтелехии и использует их компоненты и энергии для своих собственных целей. Душа или жизненная энтелехия, следовательно, более мощна, чем энтелехии неорганических единиц, которые она вытесняет. Она направляет силы живой материи внутрь, так что живой организм становится способным к саморегуляции и стремлению к достижению самосовершенствования. Именно эта рефлексивная ориентация всех энергий к самосовершенствованию является уникальной характеристикой живого существа, а не природа самих энергий. Энергии, посредством которых выполняются жизненные функции, — это обычные физико-химические энергии, но именно жизненная энтелехия или душа возвышает их на более высокий уровень эффективности и делает их способными к рефлексивному или жизненному действию. Не существует, короче говоря, такой вещи, как специальная жизненная сила. Радикальное различие между живыми и неживыми единицами не состоит в обладании или необладании энтелехией, и не в специфической природе сил, проявляемых при выполнении жизненных функций, а исключительно в ориентации этих сил к внутренней целесообразности.

§ 7. Определение жизни

Жизнь, таким образом, может быть определена как способность к рефлексивному или самосовершенствующему действию. В любом действии мы можем выделить четыре вещи: (1) агент, или источник действия; (2) активность или внутреннее определение, дифференцирующее агента в активном состоянии от того же самого агента в неактивном состоянии; (3) пациент или воспринимающий субъект; (4) эффект или изменение, произведенное в пациенте агентом. Предположим, что мальчик по имени Том пинает дверь. Здесь Том — агент, мышечное сокращение в его ноге — активность, дверь — пациент или получатель, тогда как вмятина, произведенная в двери, — это эффект или изменение, продуктом которого является действие. В этом действии эффект производится не в причине или агенте, а в пациенте вне и отличном от агента, и инаковость причины и эффекта, следовательно, полна. Такое действие называется транзитивным, что является характерным типом физико-химического действия. В другом классе действий, однако (тех, а именно, которые свойственны живым существам), инаковость причины и эффекта является лишь частичной и относительной. Когда агент становится в конечном счете получателем эффекта или модификации, вызванной его собственной активностью, то есть когда позитивное изменение, произведенное действием, остается внутри самого агента, действие называется имманентным или рефлексивным действием. Поскольку, однако, действие и страдание — противоположности, они могут сосуществовать в одном и том же субъекте только при условии, что указанный субъект дифференцирован на частичную инаковость, то есть организован в совокупность различных и несходных частей или компонентов, один из которых может воздействовать на другой. Следовательно, только организованная единица или организм, который сочетает единство или непрерывность субстанции с множественностью и несходством частей, способен к имманентному действию. Неорганическая единица способна только к транзитивному действию, эффект которого производится во внешнем субъекте, действительно отличном от агента. Живая единица или организм, однако, способен как к транзитивному действию, так и к имманентному (рефлексивному) действию. В таких функциях, как мышление и ощущение, живой агент модифицирует себя, а не внешнего пациента. В питательной или метаболической функции живое существо совершенствует себя, ассимилируя внешние вещества к себе. Оно развивается, организуется, восстанавливается и размножается, удерживая свое и увековечивая свой тип из поколения в поколение.

Жизнь, соответственно, есть способность стремиться посредством любой формы рефлексивного действия к дальнейшему совершенствованию самого агента. Эта способность агента действовать от себя и на себя ради обретения некоторого совершенства, превосходящего его естественное состояние равновесия, является отличительным признаком живого существа. Предоставленная самой себе, неорганическая единица стремится исключительно к сохранению или к потере, но никогда — к позитивному приобретению сверх требований равновесия; тем, что она приобретает, она обязана исключительно действию внешних факторов. Живая же единица, напротив, в своих жизненных операциях стремится приобрести что-то для себя, так что полученным она обязана самой себе, а не (за исключением самого общего смысла) действию внешних факторов. Все действия живой единицы, как направленные на себя, так и на внешнюю материю, рано или поздно приводят к обретению агентом позитивного совершенства, превышающего и превосходящего простые требования уравновешивания. Неорганический агент, напротив, находясь в состоянии напряжения, стремится лишь вернуться в состояние равновесия путем отчуждения или расхода своей энергии; в противном случае он стремится лишь сохранить, в силу инерции, состояние покоя или движения, сообщенное ему извне. В химических изменениях неорганических единиц тенденция к потере проявляется еще более очевидно. Такие изменения нарушают целостность неорганической единицы и рассеивают ее энергетическое содержание, и единица не может быть восстановлена и перезаряжена иначе, как за счет более богато наделенной неорганической единицы. Живой организм, однако, как мы видим на примере парамеции, претерпевающей эндомиксис, способен противодействовать истощению, перезаряжая себя.

Различие между транзитивным и рефлексивным действием — это не случайное различие в степени, а существенное различие в роде. В рефлексивных действиях источник действия и получатель эффекта или модификации, произведенной им, являются одной и той же субстанциальной единицей или существом. В транзитивных действиях воспринимающий субъект позитивного изменения — это чужеродная единица, отличная от той, которая совершает действие. Следовательно, рефлексивное действие — это не действие, которое является менее транзитивным; это действие, которое вовсе не является транзитивным, а интранзитивным. Таким образом, различие между живым организмом, способным как к рефлексивному, так и к транзитивному действию, и неорганической единицей, способной только к транзитивному действию, является радикальным и существенным. В таком случае эволюционный переход от инертной мультимолекулы к рефлексивно функционирующей клетке или цитоде становится немыслимым. Эволюция могла бы, в крайнем случае, привести к интенсификации и комбинации транзитивных агентов физико-химического мира, но никогда — к volte face, который был бы необходим для обращения центробежной ориентации сил, характерной для неорганической единицы, в центростремительную ориентацию сил, делающую живую единицу способной к самосовершенствующему действию, саморегуляции и самообновлению. Идея, следовательно, о спонтанном происхождении живых единиц из безжизненных коллоидных мультимолекул должна быть отвергнута не только потому, что она не находит поддержки в фактах опыта, но и потому, что она исключается априорными соображениями.

§ 8. Неизбежное следствие

Но если неорганическая материя неспособна оживить себя посредством своих собственных физико-химических сил, неизбежной альтернативой является то, что первоначальное производство организмов из неорганической материи было обусловлено действием некоторого сверхматериального агента. Некоторые ученые, такие как Хендерсон из Гарварда, признавая невероятность абиогенеза, предпочитают избегать открытого конфликта с механицизмом и материализмом, объявляя о своем нейтралитете. «Но в то время как биофизики, подобные профессору Шеферу, — говорит Хендерсон, — следуют за Спенсером в предположении постепенной эволюции органического из неорганического, биохимики более чем когда-либо не в состоянии понять, как такой процесс возможен, и, не занимая никакой окончательной позиции, предпочитают оставить эту загадку в покое». («Пригодность среды», стр. 310, примечание.) Однако не занимать решительной позиции по этому вопросу равносильно компромиссу с тем, что является нелогичным и ненаучным; ибо и логика, и индуктивная тенденция биологических фактов направлены против гипотезы самозарождения.

Во-первых, очевидно, что органическая жизнь не является ни самообъяснимой, ни вечной. Следовательно, она должна была иметь свое начало в действии некоторого внешнего агента. Жизнь в том виде, в каком она существует сегодня, зависит от предшествования многочисленных непрерывных цепей последовательных клеток, уходящих в далекое прошлое. Однако логически необходимо положить конец этой ретроградации антецедентов, от которых зависит фактическое существование наших нынешних организмов. Бесконечное не может быть охвачено конечными шагами; периодический жизненный процесс не мог бы передаваться через неограниченное временное расстояние; и клеточная серия, которая никогда не начиналась, никогда бы не пришла к результату. Более того, мы не объясняем существование жизни, бесконечно продлевая клеточную серию назад. Каждая клетка в такой серии происходит от предшественника, и, следовательно, ни одна клетка в серии не является самообъяснимой. Когда дело доходит до объяснения собственного существования, каждая клетка является нулем в плане объяснения, и добавление нулей друг к другу до бесконечности никогда не даст нам положительного итога. Каждая клетка отсылает нас к своему предшественнику для объяснения того, почему она существует, и ни одна не содержит в себе достаточного объяснения собственного существования. Следовательно, увеличение даже до бесконечности числа этих клеток (которые не могут объяснить сами себя) даст нам не что иное, как ноль в плане объяснения. Если, следовательно, первопричина, от которой подвешены эти клеточные цепи, не является действием физико-химических сил неорганической природы, из этого следует, что первой активной причиной жизни должен был быть сверхматериальный и внемировой агент, а именно — Живой Бог и Автор Жизни.

На самом деле никто не отрицает, что жизнь имела начало на нашем земном шаре. Физик учит, что начало всей нашей солнечной системы подразумевается в законе деградации энергии, и предпринимались различные попытки определить время этого начала. Более старые расчеты основывались на скорости солнечной радиации; более поздние, однако, основаны на количественных оценках продуктов распада радиоактивных элементов. Точно так же геолог и астроном выдвигают теории постепенного формирования космической среды, которая необходима для поддержания органической жизни, и все такие теории подразумевают происхождение de novo или начало жизни во Вселенной. Так, старая небулярная гипотеза Лапласа постулировала горячее происхождение нашей солнечной системы, несовместимое с сосуществованием органической жизни, которая, как показали эксперименты Пастера и других, во всех случаях разрушается при температуре чуть выше 45° по Цельсию (113° по Фаренгейту). Даже ферменты или органические катализаторы, которые необходимы для биохимических процессов, разрушаются при температуре между 60° и 70° по Цельсию. Это исключает возможность одновременного существования протоплазмы и неорганической материи и указывает на начало жизни в нашей солнечной системе. Более того, независимо от этой теории, геолог видит в примитивных кристаллических породах (гранитах, диоритах, базальтах и т. д.) и в существующих магмах вулканов свидетельства азойской эры, в течение которой на поверхности земного шара должны были преобладать температуры, несовместимые с выживанием даже сине-зеленых водорослей или наиболее устойчивых бактериальных спор. Фактически, геологами общепризнано, что изверженные или пирогенные породы, не содержащие окаменелостей, предшествовали осадочным или окаменелым породам. Новая планетезимальная гипотеза, правда, считается совместимой с холодным происхождением Вселенной. Тем не менее, эта теория предполагает очень постепенную конденсацию нашего космоса из рассеянных газов и звездной пыли, тогда как жизнь требует в качестве условия sine qua non своего существования дифференцированную среду, состоящую из литосферы, гидросферы и атмосферы. Следовательно, ясно, что жизнь не возникла до тех пор, пока такая подходящая среда не стала свершившимся фактом. Все теории космогонии, таким образом, указывают на начало жизни после формирования неорганического мира.

Теперь невозможно, чтобы органическая жизнь предшествовала самой себе. Если, следовательно, она имела начало в мире, она должна была иметь первую активную причину, отличную от нее самой; и активная причина, о которой идет речь, должна, следовательно, быть либо чем-то внутренним, либо чем-то внешним по отношению к неорганической материи. Гипотеза же спонтанного происхождения жизни посредством сил, присущих неорганической материи, научно несостоятельна. Следовательно, из этого следует, что жизнь возникла посредством действия нематериального или духовного агента, а именно Бога, поскольку нет другого назначаемого агента, способного осуществить первоначальное производство жизни из безжизненной материи.

§ 9. Тщетные уловки

Многочисленны и разнообразны попытки избежать этой проблемы. Одна группа ученых, например, пытается избавиться от трудности, отвлекая наше внимание от проблемы начала органической жизни во Вселенной к проблеме ее переноса в новую среду обитания. Это жонглирование привело к теориям космозоев или панспермии, согласно которым жизнь возникает в благоприятной среде не по причине самозарождения, а по причине импорта из других миров. Этот взгляд был представлен в двух формах: (1) «метеоритная» теория, представляющая более старый взгляд, которого придерживались Томсон и Гельмгольц; (2) более недавняя теория «космической панспермии», отстаиваемая Сванте Аррениусом, с Г. Э. Рихтером и Ф. Й. Коном в качестве предшественников. Сэр Уильям Томсон предположил, что жизнь могла быть спасена из руин других миров и доставлена на наш с помощью метеоритов или фрагментов, выброшенных с несущих жизнь планет, которые были разрушены в результате катастрофического столкновения. Эти метеориты, выброшенные с взрывающихся планет, могли переносить микробы на далекие планеты, подобные Земле, вызывая их покрытие растительностью. Против этой теории стоит фатальное возражение, что транзит метеорита от ближайшей звездной системы к нашей потребовал бы интервала в 60 000 000 лет. Невероятно, чтобы жизнь могла поддерживаться в течение такого огромного промежутка времени. Даже от ближайшей к нашей Земле планеты продолжительность путешествия составила бы 150 лет. Кроме того, метеориты нагреваются до раскаленного состояния при прохождении через атмосферу, и любые семена, которые они могут содержать, погибли бы из-за тепла, генерируемого таким образом, не говоря уже о страшном ударе, который завершает путешествие метеорита.

Аррениус предлагает метод, с помощью которого микроорганизмы могли бы переноситься через межзвездное пространство с гораздо большей скоростью и без какого-либо минерального носителя, такого как метеорит. Он отмечает, что частицы космической пыли покидают Солнце в виде корональной атмосферы и движутся через промежуточное пространство под давлением излучения, пока не достигают верхних слоев атмосферы Земли (а именно на высоте 100 километров от поверхности последней), где они становятся электрически заряженными частицами пыли полярных сияний (например, северного сияния). Движущая сила в этом случае та же, что и та, которая приводит в движение лопасти радиометра Крукса. Лебедев подтвердил концепции Клерка-Максвелла об этой силе и продемонстрировал ее реальность экспериментами. Подсчитано, что в непосредственной близости от светящейся поверхности, такой как поверхность Солнца, давление, оказываемое излучением на открытую поверхность, составляло бы почти два миллиграмма на квадратный сантиметр. На непрозрачной частице, имеющей диаметр 1,5 микрона, давление излучения как раз уравновешивало бы силу всемирного тяготения, тогда как на частицах, диаметр которых составлял 0,16 микрона, давление излучения было бы в десять раз больше, чем сила тяготения. Бактериологи знают бактериальные споры диаметром от 0,3 до 0,2 микрона, а ультрамикроскоп выявляет наличие микробов размером не более 0,1 микрона. Следовательно, можно предположить, что микробы таких размеров могли быть перенесены к границам нашей атмосферы, а затем могли быть транспортированы давлением излучения на далекие планеты или звездные системы, при условии, конечно, что они могли бы избежать бактерицидного действия окисления, высыхания, ультрафиолетовых лучей и т. д. Аррениус подсчитал, что их путешествие от Земли до Марса при таких обстоятельствах заняло бы период всего в 20 дней. В течение 80 дней они могли бы достичь Юпитера, а до Нептуна на окраинах нашей солнечной системы они могли бы добраться через интервал в 3 недели. Транзит к созвездию Центавра, которое содержит ближайшую к нашей солнечную систему (а именно ту, центральным солнцем которой является звезда Альфа), потребовал бы 9000 лет.

Теория Аррениуса, однако, о том, что «жизнь — это вечное переначало», ничего не объясняет и оставляет нас именно там, где мы были. В метафизическом, как и в научном смысле, это уловка, а не решение. К логической необходимости положить конец ретроградации субалтернированных условий, от которых реальности настоящего зависят в своем фактическом существовании, мы уже обращались. Более того, причины, которые побуждают ученого постулировать начало жизни в нашем мире, не основаны на какой-либо отличительной особенности этого мира, а универсально применимы, поскольку свидетельством спектроскопа установлено, что другие миры устроены не иначе, чем наш собственный. Поэтому Шефер выражает общее отношение научных людей, когда говорит: «Но принятие таких теорий о прибытии жизни на Землю не приближает нас к концепции ее фактического способа происхождения; напротив, оно лишь служит для того, чтобы изгнать исследование этого вопроса в какой-нибудь удобно недоступный уголок Вселенной, и оставляет нас в неудовлетворительном состоянии утверждения не только того, что у нас нет знаний о способе происхождения жизни — что, к сожалению, верно, — но и того, что мы никогда не сможем приобрести такие знания, — что, будем надеяться, неверно. Зная то, что мы знаем, и веря в то, во что мы верим, ... мы, я думаю (не отрицая возможности существования жизни в других частях Вселенной), оправданы в том, чтобы рассматривать эти космические теории как внутренне невероятные». (Данди, выступление 1912 г., см. Смитсоновский инст. отчет за 1912 г., стр. 503.)

Отбрасывая, следовательно, все уловки такого рода, мы можем считать научно установленным вывод, что, насколько нам известно, неорганическая природа лишена средств самооживления и что никакая неодушевленная материя не может стать живой материей, не попав предварительно под влияние материи, ранее бывшей живой. Учитывая, следовательно, что условия, благоприятные для жизни, не всегда преобладали в нашем космосе, из этого следует, что жизнь имела начало, которое мы обязаны объяснить каким-то постулатом, отличным от абиогенеза. Этот вывод кажется неизбежным для тех, кто признает научную абсурдность самозарождения, но, по какой-то странной причуде логики, он не только избегается, но и достигается прямо противоположный вывод посредством рассуждений, которые сторонники рады называть философской, в отличие от научной, аргументацией. Положение этих «твердолобых поклонников факта», которые гордятся своим презрением к «метафизике», действительно печально. Побежденные на экспериментальном поприще, они апеллируют к делу из суда фактов к этой априорной философии. «Физика у метафизики просит защиты, а метафизика взывает о помощи к чувствам!»

Жизнь, утверждают они, либо не имела начала, либо она должна была начаться в нашем мире как продукт самозарождения. Но все научные теории космогонии исключают первую альтернативу. Следовательно, не только не абсурдно допускать самозарождение, но, напротив, абсурдно его не допускать. Именно в таком настроении Август Вейсман склонен довериться нам, «что самозарождение, несмотря на все тщетные попытки его продемонстрировать, остается для меня логической необходимостью». («Эссе», стр. 34, перевод Поултона.) Предупосылка, скрытая во всей такой логике, — это, конечно, допущение, что не существует ничего, кроме материи; ибо если допускается возможность существования сверхматериального агента, то, очевидно, мы не принуждены логической необходимостью приписывать первоначальное производство органической жизни исключительному действию физико-химических энергий, присущих неорганической материи. Вейсман должен был бы продемонстрировать свою подавленную посылку о том, что материя совпадает с реальностью и что духовное — это синоним несуществующего. До тех пор, пока это непроверенное и непроверяемое утверждение не будет обосновано, философское доказательство абиогенеза вообще не является аргументом, это догматизм в чистом виде.

Но, протестуют они, «отрицать самозарождение — значит провозглашать чудо» (Негели), а естествознание не может прибегать к «чудесам» при объяснении природных явлений. Для «ученого» чудеса всегда абсурдны, так как противоречат единообразию природы, и прибегать к ним для решения научной проблемы, мягко говоря, совершенно исключено. Поэтому Геккель рассматривает самозарождение как более чем доказанное одним лишь соображением, что не остается никакой альтернативы, кроме невыразимого научного богохульства, подразумеваемого в суеверных терминах, таких как «чудо», «творение» и «сверхъестественное». Для «мыслящего человека» одного упоминания этих отвратительных слов достаточно, или должно быть достаточно, в качестве аргумента. «Если мы не принимаем гипотезу самозарождения, — настаивает Геккель, — мы должны прибегнуть к чуду сверхъестественного творения». (Курсив его — «История творения», I, стр. 348, перевод Ланкестера.) Было бы действительно трудным делом втиснуть больше ошибок в одно короткое предложение! Мы не будем и не должны брать на себя защиту сверхъестественного здесь. Достаточно сказать, что инициирование жизни в неорганической материи Автором Жизни не было бы творением, ни чудом, ни явлением, относящимся к сверхъестественному порядку.

Принцип минимума запрещает нам постулировать излишнее, а творческий акт был бы излишним при производстве первых организмов. Неорганическая природа содержит все материальные элементы, обнаруженные в живых организмах, и все организмы, по сути, получают свою материю из неорганического мира. Если, следовательно, они таким образом зависят в своем продолжении от снабжения материей, предоставляемой неорганическим миром, следует предположить, что они были столь же зависимы от этого источника материи в своем первом происхождении. Другими словами, материальные субстраты первых организмов не были произведены заново, а получены из элементов неорганического мира. Следовательно, они не были созданы, а сформированы из предсуществующей материи. Творческий акт включал бы полное производство и исключал бы предсуществование составляющего материала в другой форме. Формирующий акт, напротив, — это частичное производство, которое предполагает материал, из которого должна быть сделана данная вещь. Следовательно, Божественный акт, посредством которого органическая жизнь была впервые извлечена из пассивной потенциальности неорганической материи, был формирующим, а не творческим. Элементы, предсуществующие в неорганическом мире, были объединены и внутренне модифицированы путем наложения на них новой спецификации, которая подняла их в энтитивной и динамической шкале и интегрировала их в единицы, способные к саморегуляции и рефлексивному действию. Эта модификация, однако, была внутренней по отношению к вовлеченной материи, и ничего не было привнесено в материю извне. Очевидно, поэтому, что производство первых организмов было не творением, а формированием.

Еще менее это было чудом; ибо чудо — это видимое вмешательство в ход природы силой, превосходящей силы природы. Данный эффект, следовательно, называется чудесным с явной отсылкой к некоторому существующему естественному агенту, чью эффективность он каким-то образом превосходит. Если бы в неорганической природе существовал какой-то естественный процесс самооживления, то любое Божественное вмешательство для производства жизни независимо от этого естественного агента было бы чудесным вмешательством. На самом деле, однако, неорганическая природа лишена этой силы самооживления, и, следовательно, никакой естественный агент не был вытеснен или отменен первоначальным наделением жизнью безжизненной материи. Жизнь не была предназначена для возникновения каким-либо иным способом. Учитывая, следовательно, эту немощность неорганической природы, из этого следует, что первоначальное оживление материи Божественной силой требовалось самой природой вещей. Божественное действие не вступало в конкуренцию, так сказать, с существующими естественными агентами, а было предпринято в ответ на требования самой природы. Его нельзя, следовательно, рассматривать как чудесное.

И, наконец, нет никаких оснований рассматривать такое первоначальное оживление материи как сверхъестественное. Только то является сверхъестественным, что превосходит природу, силы и требования всех вещей созданных или создаваемых. Но, как мы видели, если жизнь вообще должна была существовать, первоначальное одушевление неодушевленной материи Божественной силой требовалось самой природой вещей. Здесь Божественное действие, предпринятое в ответ на требование природы, завершилось конституированием самой живой природы. Теперь эффект Божественного действия, посредством которого природы вещей первоначально конституируются, явно относится к порядку природы и не имеет ничего общего со сверхъестественным. Следовательно, первоначальное конституирование Божественной силой живой природы было не сверхъестественным, а чисто естественным событием.

ГЛАВА II ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДУШИ

§ 1. Материя и дух

Мы живем в эпоху, в которой научная специализация подчеркивается как наиболее важное средство продвижения интересов человеческого знания; и специализм, благодаря своим многочисленным триумфам, по-видимому, в значительной мере заслужил тот престиж, которым он сейчас пользуется. Однако он имеет явный недостаток — поощрение провинциализма и сепаратизма. Это однобокое обучение узкоспециализированного ума — состояние, граничащее с паранойей, ведущее к наивному презрению ко всему знанию, которое не сводится к его собственному набору формул, и предвещающее в ближайшем будущем вавилонское смешение языков. Фактически, потребность в коррективе начинает ощущаться во многих кругах. Эта корректива не может быть ничем иным, как общей и синтетической наукой философией; именно философия одна может обеспечить общую почву и разрушить барьеры исключительности, которые заточают специальные науки в умах экспертов.

Ученые охотно признают преимущество философии в теории, но на практике их одобрение далеко от того, чтобы быть безоговорочным. Подчиненная философия, которая принимает без колебаний все текущие догмы современной науки, — это одно, а критическая философия, осмеливающаяся применять каноны логики к так называемым научным доказательствам, — совсем другое. Философии последнего типа быстро дают понять, что она не имеет права ни на какое мнение вообще, и что только научный специалист квалифицирован говорить на такие темы. Но дисквалификация, которая, как предполагается, возникает из-за отсутствия специальных знаний, так же быстро забывается, когда речь заходит о философии в роли покорного сикофанта, и работы Уэллса или ван Луна превозносятся до небес, несмотря на вопиющие примеры научной неточности и невежества, которыми они изобилуют.

Эта предвзятость иногда доходит до степени, которая делает ее совершенно нелепой. Так, совсем не редкость встретить ученых, отбрасывающих как недостойного внимания философа, подобного Хансу Дришу, который провел большую часть своей жизни в биологических исследованиях и сочетал техническую дисциплину ученого с ментальной дисциплиной логика. Химик Г. Э. Армстронг, например, видит в одном лишь ярлыке «философ» достаточную причину для запрета его свидетельств. «Философы, — насмехается химик с легкомысленной неуместностью, — должны ходить в школу и учиться в кулуарах экспериментальной науки, если они желают говорить с авторитетом по этим вопросам». (Смитсоновский инст. отчет за 1912 г., стр. 528.) Таков его комментарий о Дрише, однако Дриш сделал все, если не сделал гораздо больше, чем Армстронг предписывает в качестве предпосылки для авторитетного высказывания. В Джеймсе Харви Робинсоне, напротив, мы имеем пример тенденции ученых баловать философов, которые принимают послушное, почтительное и покорное отношение к каждому обобщению, выдвигаемому от имени естествознания. В чистой благодарности за его некритическое согласие его некомпетентность как неспециалиста снисходительно игнорируется, и он может признаться, без малейшей опасности дискредитировать свои собственные высказывания: «Я не... биолог или палеонтолог. Но я имел привилегию близко общаться с некоторыми из самых лучших представителей тех, кто посвятил свою жизнь терпеливому изучению вопросов, вовлеченных в этот спор. Я думаю, что вполне понимаю их позицию». (Harper’s Magazine, июнь 1922 г., стр. 68.) По его собственному свидетельству, он научный любитель, но это нисколько не мешает ему «говорить с авторитетом» или быть обласканным в научных кругах как эволюционный «защитник веры». Ясно, что именно природа их соответствующих взглядов, а не наличие или отсутствие технических знаний, делает Робинсона фаворитом, а Дриша persona non grata у «самых лучших представителей» современной науки. «Наука, — говорит автор в Atlantic Monthly (октябрь 1915 г.), — выставила всю философию за дверь, кроме той, что цепляется за ее юбки; она выразила презрение ко всему знанию, которое не зависит от нее; и она подкупила скептиков, дав нам огромные материальные удобства».

Здесь, однако, нас интересует факт, а не справедливость этой дискриминации, которую научный мир проводит между философом и философом. Несомненно, что Робинсон получил массу похвал от ученых, которым, по-видимому, не хватает литературных дарований, чтобы изложить свою собственную философию, и что его претензия представлять взгляды большой и влиятельной части научного мира, по всей вероятности, совершенно верна. Именно это явное одобрение научных людей придает особый интерес замечаниям этого научного дилетанта, и мы процитируем их как выражающие преобладающий научный взгляд на происхождение человека, взгляд, который, лишь с небольшими вариациями, сохранялся со времен Дарвина до наших дней.

«Признание, — говорит Робинсон, — того, что человечество является видом животных, подобно другим важным открытиям, является просвещающим». (Science, 28 июля 1922 г., стр. 74.) Называть признание животности человека открытием — это самомнение, слишком глупое, чтобы его можно было заклеймить одними лишь словами. Конечно, не было нужды в глубоких исследованиях или тонкой точности современной науки, чтобы обнаружить слишком очевидное сходство, существующее между человеком и зверем. Человечеству не нужно было ждать прихода «просвещенного» девятнадцатого или двадцатого века, чтобы убедиться в истинности банальности, столь избитой и очевидной. Даже «невежественные» схоласты средневековой печальной славы имели достаточно ума, чтобы определить человека как разумное животное. Действительно, было бы клеветой на человеческий интеллект предполагать, что кто-либо за всю историю человеческой мысли был достаточно глуп, чтобы оспаривать очевидный факт, что человек — это чувствующий организм, состоящий из плоти, крови, костей и жил, как и животное. «Открытие», что человек является видом животных, датируется первым годом человеческого существования, и теперь самое время, чтобы новизна этого открытия стерлась.