«Аргументы против эволюции»

Геккель, правда, пытался поставить под сомнение статус клетки как простейшего из организмов, утверждая существование цитод (безъядерных клеток) среди бактерий и сине-зеленых водорослей. Однако дальнейшее изучение показало, что бактерии и сине-зеленые водоросли имеют распределенное ядро, подобное ядру некоторых инфузорий, таких как Dileptus gigas и Trachelocerca. У таких форм все клеточное тело заполнено рассеянными гранулами хроматина, называемыми хромиолами, и этот диффузный тип ядра, по-видимому, является аналогом концентрированных ядер, встречающихся в большинстве клеток. Во всяком случае, на критических стадиях жизненного цикла (таких как деление клетки) происходит временная агрегация хромиол, и эти рассеянные гранулы хроматина претерпевают деление, хотя их распределение между дочерними клетками не столь регулярно, как при митозе. Все это убедительно свидетельствует об их ядерной природе, и поэтому клетки с распределенными ядрами нельзя классифицировать как цитоды. На самом деле полинуклеарное состояние отнюдь не является редкостью. Paramecium aurelia, например, имеет макронуклеус и микронуклеус, а Uroleptus mobilis имеет восемь макронуклеусов и от двух до четырех микронуклеусов. Разница между полинуклеарным и диффузным состоянием кажется относительно неважной. Фактически, распределенное ядро отличается от морфологического ядра главным образом отсутствием ограничивающей мембраны. С функциональной точки зрения эти две структуры идентичны. Следовательно, наличие ядра или его эквивалента, по всем признакам, является универсальной характеристикой клеток. «Цитоды» Геккеля оказались чисто воображаемыми сущностями. Вердикт современных цитологов заключается в том, что определение клетки Шульце должно оставаться в силе, а статус клетки как простейшей из органических единиц, способных к независимому существованию, установлен вне возможности разумного сомнения.

По мере прогрессивного совершенствования микроскопической техники стало очевидно, что закон генетической преемственности применим не только к клетке в целом и к ее основным частям — ядру и клеточному телу, — но и к более мелким компонентам, или органеллам, которые, как видно, индивидуально самовоспроизводятся путем роста и деления. Типичное клеточное ядро, как известно, представляет собой сферический пузырек, содержащий полутвердую двухфазную сеть базихроматина (ранее «хроматина») и оксихроматина (линина), взвешенных в более жидкой среде или основе, называемой ядерным соком. Когда клетка готовится к делению, базихроматин распадается на определенное количество коротких нитей, называемых хромосомами. Бовери обнаружил, что в нормальном процессе деления клетки, известном как митоз, эти ядерные нити, или хромосомы, расщепляются вдоль и делятся на две точно эквивалентные половины, причем полученные половины распределяются в равном количестве между двумя дочерними клетками, образовавшимися в результате деления исходной клетки. Поэтому в 1903 году Бовери добавил четвертый постулат к закону генетической жизненной преемственности, а именно: Omne chromosoma ex chromosomate.

Но рассматриваемый закон применим как к цитоплазматическим, так и к ядерным компонентам. По физическому виду клеточное тело, или цитоплазма, напоминает эмульсию с прозрачной полужидкой внешней фазой, называемой гиалоплазмой, и внутренней фазой, состоящей главным образом из крупных сфер, называемых макросомами, и мельчайших частиц, называемых микросомами, которые вместе с многочисленными другими оформленными тельцами взвешены в прозрачной гиалоплазме (гиалиновом основном веществе). Известно, что некоторые из этих цитоплазматических компонентов издавна считались самовоспроизводящимися путем роста и деления, сохраняя свою преемственность от клетки к клетке. Пластиды растительных клеток, например, делятся во время деления клетки, хотя их распределение между дочерними клетками не кажется столь определенным и регулярным, как в случае с хромосомами. Аналогично, центриоли, или фокусы деления животных клеток, самовоспроизводятся путем деления, но здесь распределение между дочерними клетками является точно эквивалентным, а не случайным, как в случае с пластидами. В свете недавних исследований кажется, что к списку клеточных компонентов, индивидуально самовоспроизводящихся путем роста и деления, необходимо добавить еще два типа цитоплазматических органелл, а именно хондриосомы и тельца Гольджи: «как митохондрии, так и тельца Гольджи способны ассимилировать, расти и делиться в цитоплазме» (Гейтенби). Уилсон придерживается мнения, что закон генетической преемственности, возможно, придется распространить даже на те мельчайшие гранулы и частицы цитозоля, которые раньше считались возникающими de novo в кажущейся бесструктурной гиалоплазме. Говоря об эмульсионном виде яиц морской звезды и морского ежа, он сообщает нам, что их протоплазма демонстрирует «структуру, несколько похожую на структуру эмульсии, состоящую из бесчисленных сфероидальных телец, взвешенных в прозрачной непрерывной основе, или гиалоплазме. Эти тельца бывают двух общих порядков величины, а именно: более крупные сферы, или макросомы, довольно плотно упакованные и довольно однородные по размеру, и гораздо более мелкие микросомы, беспорядочно рассеянные между макросомами, а среди них есть еще более мелкие гранулы, размер которых варьируется вплоть до предела видимости при любом увеличении (т. е. микроскопа), которое мы можем использовать» (Science, 9 марта 1923 г., стр. 282). Предел микроскопического зрения при использовании иммерсионных объективов с наибольшей силой составляет половину длины самых коротких волн видимого света, то есть около 200 субмикрон (субмикрон — одна миллионная доля миллиметра). Частицы, диаметр которых меньше этого, не могут отражать световую волну и поэтому невидимы для микроскопа. Однако с помощью ультрамикроскопа мы можем видеть гало, образованные частицами диаметром не более четырех субмикрон, что, однако, представляет собой предел ультрамикроскопа и является диаметром, гипотетически приписываемым белковой мультимолекуле. Поскольку мы обнаруживаем частицы в протоплазме клеточного тела, размер которых варьируется вплоть до предела этого последнего инструмента, и поскольку на самом пределе микроскопического зрения мы находим такие мельчайшие частицы, как центриоли, «способные к самовоспроизведению путем роста и деления и к увеличению для образования гораздо более крупных телец», мы не можем игнорировать возможность того, что ультрамикроскопические частицы могут обладать теми же способностями и могут быть источниками или «формирующими фокусами» более крупных оформленных телец, которые ранее считались возникающими de novo.

Безусловно, патология, как мы увидим, рассказывает нам об ультрамикроскопических возбудителях болезней, которые способны к воспроизводству и поддержанию специфического типа, а экспериментальная генетика открывает нам линейное расположение субмикроскопических генов в ядерных хромосомах, причем каждый ген подвергается периодическому делению и постоянной передаче из поколения в поколение. Цитолог, таким образом, цитируя слова Уилсона, «не может сопротивляться доказательствам того, что вид простого гомогенного коллоидного вещества обманчив; что в действительности это сложная, гетерогенная или полифазная система. Поэтому ему трудно избежать вывода, что видимые и невидимые компоненты протоплазматической системы различаются только своим размером и степенью дисперсии; что они принадлежат к единому непрерывному ряду и что видимая структура протоплазмы может дать нам грубую увеличенную картину невидимого» (Ibidem, стр. 283).

По-видимому, нам следует восстановить в правах в качестве пятого постулата закона клеточной преемственности формулу, которую Рихард Альтман сформулировал на чисто умозрительных основаниях в 1892 году, но которую новейшие исследования начинают ставить на прочную фактическую основу, а именно: Omne granulum ex granulo. «Что касается меня, — говорит великий цитолог Уилсон, — я склонен принять вероятность того, что многие из этих частиц, подобно субмикроскопическим пластидам, могут обладать постоянной идентичностью, воспроизводя себя путем роста и умножения без потери своего специфического индивидуального типа». И он добавляет, что факты, выявленные экспериментальной эмбриологией (например, существование дифференцированных зон специфического состава в цитоплазме некоторых яиц), «подводят нас к выводу, что субмикроскопические компоненты гиалоплазмы сегрегированы и распределены в соответствии с упорядоченной системой» (Ibidem, стр. 283). Структуру клетки часто сравнивают с гетерогенным раствором, то есть со сложной полифазной коллоидной системой, но эта способность к постоянному делению и упорядоченной сортировке, которой обладает клетка в целом и ее отдельные компоненты, является уникальным свойством живой протоплазматической системы и никогда не встречается ни в одной из коллоидных систем, известных физической химии, будь то органические или неорганические.

Таким образом, клетки возникают исключительно путем деления предсуществующих клеток, и даже второстепенные компоненты клеточной системы возникают подобным образом, а именно: путем деления соответствующих им аналогов в предсуществующей живой клетке. Здесь мы имеем суть пятикратного закона генетической преемственности, провозглашение которого низвело гипотезу самозарождения в область пустых спекуляций. Отбрасывая возможность априорного аргумента, с помощью которого абиогенез мог бы быть категорически исключен, остается одно соображение, которое само по себе является научно значимым: насколько позволяют наблюдения и индукция, живая клетка абсолютно нуждается в жизненном источнике и никогда не может возникнуть под исключительным воздействием физико-химических сил, присущих неорганической материи. Если органическая жизнь существует в более простых формах, чем клетка, наука ничего об этом не знает, и ни один наблюдаемый процесс, простой или сложный, в неорганической природе, ни один искусственный синтез в лаборатории, каким бы изобретательным он ни был, никогда не преуспел в воспроизведении чудес простейшей живой клетки.

§ 3. Химические теории происхождения жизни

На самом деле само понятие химического синтеза живой материи основано на заблуждении. Было бы, конечно, опрометчиво устанавливать пределы способности химика синтезировать органические соединения, но живая протоплазма — это не единое химическое соединение. Скорее, это сложная система соединений, ферментов и органелл, скоординированных и интегрированных в организованное целое постоянным принципом единства и целесообразности. Органическая жизнь, не говоря уже о ее уникальной динамике, является такой же морфологической, как и химической проблемой; и хотя можно представить, что химик мог бы синтезировать все соединения, обнаруженные в мертвой протоплазме, воспроизведение хотя бы одной детали ультрамикроскопической структуры живой клетки лежит полностью за пределами его возможностей и компетенции. «Давным-давно, — говорит Уилсон (в уже процитированной речи о «Физической основе жизни»), — стало совершенно ясно, что то, что мы называем протоплазмой, химически не является единым веществом. Это смесь многих веществ, смесь в высшей степени сложная, место разнообразных и непрерывных превращений, но такая, которая каким-то образом сохраняет на протяжении бесчисленных поколений свой собственный специфический тип. Доказательства из любого источника демонстрируют, что клетка — это сложный организм, микрокосм, живая система» (Science, 9 марта 1923 г., стр. 278).

Для химика анализ должен предшествовать синтезу, и только после того, как структурная формула была определена с помощью количественного анализа, дополненного аналогией и сравнением, данное соединение может быть успешно синтезировано. Но живая протоплазма и ее структуры ускользают от такого анализа. Прижизненное окрашивание неадекватно даже как средство качественного анализа, а тесты более радикального характера разрушают жизнь и организацию, которые они стремятся проанализировать. «Одним махом, — говорит Аме Пикте, профессор химии Женевского университета, — мы теперь преодолеем все расстояние, отделяющее первые продукты ассимиляции растений от ее конечного продукта, а именно живой материи. И следует с самого начала понимать, что я использую этот термин “живая материя” только как сокращение и чтобы избежать длинных околичностей. Вы не должны, в действительности, приписывать жизнь самой материи; она не имеет, она не может иметь одновременно живых молекул и мертвых молекул. Жизнь требует организации, которая является организацией клеточной структуры, но она остается, в отличие от нее, вне области строгой химии. Тем не менее, верно, что содержимое живой клетки должно отличаться по своей химической природе от содержимого мертвой клетки. Именно с этой точки зрения явление жизни относится к моему предмету... Живая клетка, как по своему химическому составу, так и по своей морфологической структуре, является организмом необычайной сложности. Протоплазма, которую она заключает, представляет собой смесь весьма разнообразных веществ. Но если отложить в сторону, с одной стороны, те вещества, которые находятся в процессе ассимиляции, а с другой — те, которые являются побочными продуктами питания и находятся в процессе выведения, остаются белковые или альбуминовые вещества, и их следует рассматривать, если не как существенный фактор жизни, то, по крайней мере, как арену ее проявлений... Химия, однако, совершенно не знает, или почти не знает, состава живого альбумина, ибо химические методы исследования с самого начала убивают живую клетку. Малейшее повышение температуры, контакт с растворителем, само мощное воздействие даже самых мягких реакций вызывают превращение, которое необходимо предотвратить, и у химика не остается ничего, кроме мертвого альбумина» (Smithson. Inst. Rpt. за 1916 г., стр. 208, 209).

Химический анализ, связанный с физическим анализом с помощью полярископа, спектроскопа, рентгеновских лучей, ультрамикроскопа и т. д., чрезвычайно полезен при определении структуры неорганических единиц, таких как атом и молекула. Оба они также проливают ценный свет на проблему структуры неживых мультимолекул, таких как кристаллические единицы кристаллоидов и ультрамикроны коллоидов, но они не дают ключа к субмикроскопической морфологии живой клетки. Такие методы не позволяют нам исследовать что-либо, кроме «физического субстрата» жизни, и то лишь после того, как он был радикально изменен; ибо он уже не тот, после того как жизнь ушла. Во всяком случае, интегрирующий принцип, формирующий детерминант, который связывает компоненты живой протоплазмы в унитарную систему, который делает из них единую целостность вместо простой суммы или случайного агрегата разрозненных и нескоординированных факторов, и который придает им определенную и устойчивую специфичность, способную сохраняться среди вечного потока материи и непрерывного потока энергии, — это навсегда недоступно для химика и представляет собой явление, которому неорганический мир не дает аналогов.

Имея в виду эти факты, мы едва ли можем удержаться от улыбки, когда некоторые простые химические реакции, полученные in vitro, провозглашаются «ключом к происхождению жизни». Когда, например, было обнаружено, что при определенных условиях в коллоидном растворе хлорофилла в воде при воздействии солнечного света образуется альдегид (вероятно, формальдегид), это открытие породило формальдегидную гипотезу Баха; ибо Алексис Бах увидел в этой реакции «первый шаг в происхождении жизни». Поскольку формальдегид легко подвергается альдольной конденсации в сиропообразную жидкость, называемую формозой, когда разбавленный водный раствор формальдегида насыщается гидроксидом кальция и оставляется на несколько дней, не было трудно представить переход от формальдегида к углеводам; ибо формоза представляет собой смесь, содержащую несколько гексозных сахаров, и Фишеру удалось выделить из нее акрозу, простой сахар, имеющий ту же формулу, что и глюкоза, а именно: C6H12O6. Глицеральдегид подвергается аналогичной конденсации. В свете этих фактов производство углеводов в зеленых растениях интерпретировалось как фотосинтез этих веществ из воды и углекислого газа, при этом хлорофилл выступал в роли сенсибилизатора для поглощения лучистой энергии, необходимой для реакции. Считалось, что первым шагом в этом процессе является восстановление угольной кислоты до муравьиной, а затем до формальдегидной, причем последняя сразу же конденсируется в глюкозу, которая, в свою очередь, предположительно дегидратируется и полимеризуется в крахмал. Из образовавшихся таким образом углеводов и нитратов почвы растение затем могло синтезировать белки, в то время как окисление углеводов до жирных кислот приводило бы к образованию жиров. Следовательно, Бах рассматривал образование формальдегида в присутствии воды, углекислого газа, хлорофилла и солнечного света как «первый шаг в производстве жизни». Бейтсон, однако, не находит это предложение очень полезным и оценивает его по достоинству в следующем презрительном замечании: «Нам бы очень помогло, — говорит он, — некоторое указание на то, было ли происхождение жизни единичным или множественным». Современное мнение, возможно, склоняется к теории множественности, но у нас нет реальных доказательств. Действительно, проблема все еще остается вне рамок научных исследований, и когда мы слышим о спонтанном образовании формальдегида как о возможном первом шаге в происхождении жизни, мы вспоминаем Гарри Лаудера в образе глазговского школьника, вытаскивающего свои сокровища из кармана: «Это шайба — для сборки моторных машин» («Президентская речь», ср. Smithson. Inst. Rpt. за 1915 г., стр. 375).

Бах, более того, принимает как должное, что образование формальдегида действительно является первым шагом в синтезе, осуществляемом зеленым растением, и он утверждает, что формальдегид образуется, когда углекислый газ пропускается через раствор соли урана в присутствии солнечного света. Фентон делает аналогичное заявление в случае с магнием, утверждая, что следы формальдегида обнаружимы, когда металлический магний погружается в воду, насыщенную углекислым газом. Но в настоящее время начинает казаться, что спонтанное образование и конденсация формальдегида не имеют никакого отношения к процессу, который фактически происходит в зеленых растениях. Некоторые химики, признавая, что альдегид образуется при соединении хлорофилла, воды и воздуха в присутствии солнечного света, отрицают, что рассматриваемый альдегид является формальдегидом, и они также обращают внимание на тот факт, что этот альдегид может образовываться в атмосфере, полностью лишенной углекислого газа. Фактически, исследования, проведенные Вильштеттером и Столлом, а позднее (в 1916 году) Йоргенсеном и Киддом, имеют тенденцию дискредитировать общепринятое мнение о том, что производство углеводов в растениях является результатом прямого соединения воды и углекислого газа. Учебники ботаники все еще продолжают повторять традиционный взгляд. Мы уже не можем быть уверены, что термин «фотосинтез» не является неверным названием.

Образование углеводов в растениях, по-видимому, более аналогично образованию углеводов у животных, чем считалось ранее. У животных, как известно, гликоген, или животный крахмал, образуется не путем прямого синтеза, а путем дезаминирования и восстановления белков. Подобным образом считается, что производство углеводов в растениях может быть обусловлено расщеплением фитилового эфира в хлорофилле, причем хромогенная группа функционирует (под действием света) попеременно как диссоциирующий фермент при образовании сахаров и как синтезирующий фермент при реконструкции хлорофилла. Фитол — это ненасыщенный спирт, получаемый при омылении хлорофилла с помощью едких щелочей. Его формула C20H39OH, а хлорофилл состоит из хромогенной группы, содержащей магний (MgN4C32H30O), соединенной с диэфиром фитилового и метилового спиртов.

Экспериментальные результаты противоречат теории о том, что хлорофилл действует как сенсибилизатор, вызывая восстановление угольной кислоты, по аналогии с эозином, который в присутствии света ускоряет разложение солей серебра на фотопластинках. Вильштеттер обнаружил, что когда коллоидный раствор чистого экстракта хлорофилла в воде подвергается воздействию солнечного света и атмосферы, состоящей исключительно из углекислого газа, формальдегид не образуется, но хлорофилл превращается в желтый феофитин из-за удаления магния из хромогенной группы под действием угольной кислоты. Йоргенсен, с другой стороны, обнаружил, что в атмосфере чистого кислорода образуется формальдегид, по-видимому, путем отщепления и восстановления фитилового эфира хлорофилла. Однако вскоре формальдегид окисляется до муравьиной кислоты, которая замещает хлорофилловый магний водородом, тем самым заставляя зеленый хлорофилл дегенерировать в желтый феофитин и, наконец, полностью терять свой цвет. Диссоциация хромогенной группы может быть обусловлена тем, что реакция происходит in vitro, и может не происходить в живом растении. Во всяком случае, кажется, что растения, как и животные, производят углеводы путем разрушительного, а не созидательного процесса, и что вода и углекислый газ служат скорее материалами для регенерации хлорофилла, чем материалами, из которых напрямую синтезируются сахара.

Новая теория была предложена доктором Оскаром Баудишем, который, по-видимому, почувствовал нерелевантность формальдегидной гипотезы и искал другое решение в связи с хромогенной группой хлорофилла. Он находит более многообещающую отправную точку в формальдоксиме, который, как он утверждает, легко соединяется с такими металлами, как магний и железо, и с формальдегидом в присутствии света, содержащего ультрафиолетовые лучи, образуя органические соединения, аналогичные хромогенным комплексам в хлорофилле и гемоглобине. Оксимы — это соединения, образующиеся путем конденсации одной молекулы альдегида с одной молекулой гидроксиламина (NH2OH) и элиминирования молекулы воды. Следовательно, доктор Баудиш предполагает, что при наличии формальдоксима (H2C:N·OH), магния и ультрафиолетовых лучей мы могли бы ожидать спонтанного образования хлорофилла, ведущего в конечном итоге к возникновению органической жизни. «Его теория заключается в том, что жизнь могла быть вызвана прямым воздействием солнечного света на воду, воздух и углекислый газ в далеком геологическом прошлом, когда, как он полагает, солнечный свет был более интенсивным и содержал больше ультрафиолетового излучения, а воздух содержал больше водяного пара и углекислого газа, чем в настоящее время» (Science, 6 апреля 1923 г., Приложение XII).

Это старая спенсеровская уловка, фатумная апелляция к «условиям, отличным от тех, что мы знаем», непроверенное и непроверяемое допущение, что неизвестное прошлое должно было быть более благоприятным для самозарождения, чем известное настоящее. В архейские времена температура была выше, парциальное давление атмосферного углекислого газа больше, процент ультрафиолетовых лучей в солнечном свете выше. Такие утверждения интересны, если они верны, но, несмотря на это, они могут, «подобно цветам, которые цветут весной», не иметь никакого отношения к делу. Природа не воспроизводит, а лаборатория не может воспроизвести условия, которые, как говорят, привели к спонтанному зарождению формальдоксима и его прогрессивной трансмутации в фикоцианин, хлорофилл и сине-зеленые водоросли. Какова же тогда ценность этих догадок? Если функция естествознания состоит в том, чтобы пренебрегать реальностями в пользу возможностей, черпать аргументы из невежества и принимать отсутствие опровержения как замену доказательству, то прием обращения к неизвестному в поддержку спекуляции является научно легитимным. Но если методы науки — это наблюдение и индукция, если она действует в соответствии с принципом единообразия природы и не опровергает полностью свое утверждение о том, что опирается на фактические реальности, а не на фикции воображения, то вся эта гипотетичность, которая так вопиюще противоречит фактическим данным опыта и безошибочной тенденции индуктивного мышления, — это вовсе не наука, а чистая доверчивость и суеверие.

Когда мы спрашиваем, по какому праву люди науки претендуют на то, чтобы приподнять завесу тайны над далеким прошлым, которое никто не наблюдал, нам говорят, что оправданием этой процедуры является принцип единообразия природы или неизменности естественных законов. Законы природы одинаковы вчера, сегодня и во веки веков. Следовательно, ученый, который хочет проникнуть в неизвестное прошлое, должен лишь «продлить методы природы из настоящего в прошлое» (Тиндаль). Если мы отвергаем обоснованность этого принципа, мы автоматически отрезаем себя от всякой уверенности относительно той части истории мира, которая предшествует человеческому наблюдению. Либо законы природы меняются, либо нет. Если они никогда не меняются, то самозарождение точно так же исключено из прошлого, как и из настоящего. Если же, однако, как прямо утверждают Хаманн и Фехнер, законы природы меняются, то, очевидно, невозможно никакое знание относительно прошлого, поскольку именно на допущении неизменной постоянности таких законов мы можем рискнуть реконструировать предысторию.

Пустое представление о том, что синтез органических веществ в лаборатории дает ключ к происхождению органической жизни на Земле, связано с путаницей между органическими и живыми, организованными веществами. Только в производстве органических веществ химик может соперничать с растением или животным. Это безжизненные и неорганизованные углеродные соединения, которые называются органическими, потому что они вырабатываются живыми организмами как метапластический побочный продукт их метаболизма. Такие вещества, однако, не следует путать с живой материей, например, живой клеткой и ее органеллами, или даже с организованной материей, например, мертвой протоплазмой. Их химик не может дублировать; ибо жизненная сила и организация, как мы видели, — это вещи, которые ускользают как от его анализа, так и от его синтеза. Даже в отношении производства органических веществ параллелизм между живой клеткой и химической лабораторией далеко не идеален. Говоря о метапластических или органических продуктах клеток, Бенджамин Мур говорит: «Большинство из них настолько сложны, что еще не были синтезированы органическим химиком; более того, даже о тех, что были синтезированы, можно заметить, что отсутствуют всякие доказательства того, что синтезы были проведены идентично тем же способом и с использованием тех же форм энергии в случае клетки, что и в лаборатории химика. Условия в клетке широко различаются, и при температуре клетки и с такими химическими материалами, которые имеются под рукой в клетке, никакие подобные органические синтезы не были искусственно осуществлены формами энергии, посторонними для живой ткани» («Последние достижения в физиологии и биохимии», стр. 10). Как бы то ни было, однако, перспектива лабораторного синтеза органического вещества, такого как хлорофилл, не дает никаких оснований ожидать химического синтеза живой материи. Хлорофилловый хвост неадекватен задаче виляния собакой органической жизни. В этой связи стоит вспомнить саркастический комментарий Ива Делажа к теории Шаффхаузена. Последний предположил (в 1892 году), что жизнь была инициирована химической реакцией, в которой вода, воздух и минеральные соли соединялись под влиянием света и тепла, чтобы произвести бесцветный Protococcus, который впоследствии приобрел хлорофилл и стал Protococcus viridis. «Если дело так просто, — пишет Делаж, — почему автор не произведет несколько экземпляров этого протококка в своей лаборатории? Мы с радостью предоставим ему необходимый хлорофилл» («La structure du protoplasma et les théories sur l’hérédité», стр. 402).

Другое соображение, которое, по-видимому, никогда не беспокоит визионеров, выдвигающих теории такого рода, заключается в том, что инертные элементы и слепые силы неорганической природы, если их предоставить самим себе, совершенно неспособны дублировать даже подвиги химической лаборатории, не говоря уже о более чудесных достижениях, возможных только для живых организмов. В лаборатории физико-химические силы минерального мира координируются, регулируются и направляются направляющим интеллектом химика. В том гетерогенном конгломерате, который мы называем грубой материей, такого направляющего принципа не существует, и единственно возможные автоматические результаты — это те, которые способно произвести случайное совпадение слепых факторов. Шанс такого рода может соперничать с искусством в производстве относительно простых комбинаций или систем, но там, где условия так сложны, как те, которые предполагает синтез хлорофилла, шанс бессилен, а регулирование абсолютно необходимо. Насколько более это верно, когда речь идет о производстве эффекта, столь сложно целесообразного, как живой организм! «Я осмелюсь думать, — говорит сэр Уильям Тилден в письме в лондонскую Times (10 сентября 1912 г.), — что ни один химик не будет готов предложить процесс, с помощью которого из взаимодействия таких материалов (а именно неорганических веществ) могло бы образоваться что-либо, приближающееся к веществу природы белка, или, если бы в результате сложной серии изменений соединение такого рода было бы мыслимо произведено, что оно представило бы характеристики живой протоплазмы». В заключительном предложении своего письма великий химик, по-видимому, осуждает даже обсуждение химического синтеза живой материи, будь то спонтанного или искусственного. «Далек от любого человека науки, — говорит он, — утверждать, что любой данный набор явлений не является подходящим предметом исследования и что существует какой-либо предел тому, что может быть раскрыто в ответ на систематическое и хорошо направленное исследование. В данном случае, однако, мне кажется, что это не область для химика и не та, в которой химия, вероятно, окажет какую-либо помощь вообще». В любом случае, идея о том, что хаос несортированных элементов и ненаправленных сил мог бы преуспеть там, где терпит неудачу мастерство химика, нелепа. Ни один известный или мыслимый процесс или группа процессов, действующих в неорганической природе, не равны этой задаче. Шанс — это объяснение только для умов, нечувствительных к красоте и порядку органической жизни.

Дарвин привил биологической науке эту эпикурейскую метафизику, когда в своем «Происхождении видов» приписал дискриминирующие и селективные способности большой тонкости и точности слепым факторам гетерогенной и изменчивой среды. Он сравнил естественный отбор с искусственным отбором и, делая это, был введен в заблуждение ложным подтекстом своей собственной аналогии: «Я назвал этот принцип, — говорит он, — посредством которого каждое небольшое изменение, если оно полезно, сохраняется, термином естественный отбор, чтобы отметить его отношение к способности человека к отбору» («Происхождение видов», 6-е изд., гл. III, стр. 58). Уподобив неразумный и случайный отбор и элиминацию, осуществляемые средой, разумному и целенаправленному отбору и элиминации, практикуемым животноводами и садоводами, он довел аналогию до неоправданной степени, приписав слепому, безжизненному и безличному агрегату минералов, жидкостей и газов сверхчеловеческие способности к усмотрению. Чтобы сохранить хотя бы видимость равенства, он должен был сначала очистить процесс искусственного отбора, избавившись от элемента человеческого интеллекта, который скрывается в нем и порочит его параллелизм с бессознательным и бесцельным хаосом, творимым наугад слепыми и нескоординированными агентами среды. Если бы неорганическая природа была обширной и многообразной формой, заранее сформированным ситом с отверстиями разных размеров, сепаратором для сортировки монет различных номиналов, идея Дарвина была бы в некоторой степени защитимой, но это лишь перенесло бы проблему космического порядка и интеллекта с организма на среду. На самом деле механизм среды слишком прост по своей структуре и слишком общ по своему влиянию, чтобы объяснить сложности и специфику организмов, то есть морфологию и специфические различия растений и животных. Следовательно, селективная работа среды пренебрежимо мала в положительном смысле и состоит, по большей части, в тенденции к элиминации аномального и субаномального. С другой стороны, среда, как и организм, фундаментально телеологична, и механизм среды, хотя и простой и общий, тем не менее специально преадаптирован для поддержания органической жизни. Хендерсон, биохимик из Гарварда, убедительно показал в своей работе «Приспособленность среды» (1913), что сама среда была специально отобрана с этой целью и что неорганический мир, хотя и не является активной причиной, тем не менее является предопределенным дополнением органической жизни.

Простые конструкции могут, действительно, быть результатом чистой случайности, так же как и преднамеренного искусства, поскольку они предполагают лишь немногие и легкие условия. Сложные конструкции, напротив, при условии, что они систематичны, а не хаотичны, не могут быть произведены случайно, а только искусством, потому что они требуют многочисленных и сложных условий. Действуя индивидуально, бессознательные факторы неорганической природы могут создавать простые и гомогенные конструкции, такие как кристаллы. Действуя в нескоординированном совпадении друг с другом, эти слепые и несвязанные агенты производят сложные хаотические образования, такие как горы и острова, простые гетерогенные конгломераты, лишенные какого-либо определенного размера, формы или симметрии, конструкции, в которых каждый отдельный элемент и деталь являются результатом факторов, каждый из которых независим от другого. Короче говоря, эффективность бессознательных и нескоординированных физико-химических факторов неорганической природы ограничена случайными результатами, которые не служат никакой цели, не воплощают никакого разумного закона, не передают никакого смысла или идеи и не доставляют никакого эстетического удовлетворения, являясь скорее агрегатами или суммами, чем природными единицами и реальными целостностями. Но она не распространяется на производство сложных систематических образований, таких как живые организмы или человеческие артефакты. Предоставленная самой себе, неорганическая природа могла бы, по-видимому, дублировать простейшие артефакты, такие как оббитые кремни дикаря, и она могла бы также построить сложный гетерогенный хаос из плавника, ила и песка, подобный Большому плоту на Ред-Ривер, но она была бы совершенно бессильна построить сложную целесообразную систему, сравнимую с животным, часами или даже органическим соединением, таким как хлорофилл.

В этой связи любопытно отметить, насколько чрезвычайно близоруким может быть научный материалист, когда речь идет о признании проявления Божественного интеллекта в поразительной телеологии живого организма, и насколько невероятно зорким он становится, когда речь идет об обнаружении свидетельств человеческого интеллекта в эолитах, которые, как утверждается, были орудиями «третичного человека». В последнем случае он никогда не теряется в определении точной степени оббивки, при которой эолит перестает интерпретироваться как случайный продукт бессознательных процессов и безошибочно указывает на разумное авторство человека, но он становится странно тупым к психическим импликациям телеологии, когда дело доходит до объяснения симметрии морской звезды или красоты райской птицы.

В заключение ясно, что гипотеза спонтанного происхождения органической жизни из неорганической материи не имеет в свою пользу ни фактических доказательств, ни априорной вероятности, но, напротив, исключается из рассмотрения всей силой научного принципа индукции. Резюмируя, не существует субклеточных организмов, и все клеточные организмы (что равносильно тому, чтобы сказать: все организмы), будь то одноклеточные или многоклеточные, возникают исключительно путем воспроизводства, то есть путем зарождения от живых родителей того же органического типа или вида. Это закон генетической жизненной преемственности, который, кстати, Аристотель сформулировал задолго до Гарвея, когда сказал: «По-видимому, все живые существа происходят из зародыша, а зародыш — от родителей» («De Generatione Animalium», кн. I, гл. 17). Все воспроизводство, однако, сводится к процессу деления клетки. Что это так в случае с одноклеточными организмами, очевидно из самого определения клетки. Что это верно и для многоклеточных организмов, можно показать путем обзора различных форм воспроизводства, встречающихся среди растений и животных.

§ 4. Воспроизводство и омоложение

Воспроизводство, единственный способ, которым факел жизни передается из поколения в поколение, исключительный процесс, посредством которого возникают живые индивиды и увековечиваются расы, состоит в отделении зародыша от родительского организма как физической основы для развития нового организма. Отделенный таким образом зародыш может быть многоклеточным или одноклеточным, как мы увидим далее, но отделенные клетки, будь то одна или много, имеют свой общий и исключительный источник в процессе митотического деления клеток. В редких случаях эта делящаяся сила или энергия клетки кажется вечной в силу присущей ей неисчерпаемости. В большинстве случаев, однако, она является вечной в силу восстановительного процесса, включающего ядерную реорганизацию. В первых случаях, которые являются исключительными, клеточный поток жизни, по-видимому, течет вечно с устойчивым течением, но как общее правило он приливает и отливает циклами, которые включают периодический подъем и спад делящейся энергии. Явления жизненного цикла характерны для большинства, возможно, всех организмов. Полный жизненный цикл состоит из трех фаз или периодов, а именно: подросткового периода высокой жизнеспособности, зрелого периода сбалансированного метаболизма и старческого периода упадка. Каждый жизненный цикл начинается с прорастания нового организма и заканчивается его смертью, и именно воспроизводство составляет связующее звено между одним жизненным циклом и другим.

Размножение, как было указано ранее, в основном бывает двух видов, а именно: соматогенное размножение, которое встречается реже и ограничено метистами, и цитогенное размножение, которое свойственно как метистам, так и протистам и является обычным способом возникновения новых организмов. Размножение называется соматогенным, когда зачаток, отделяющийся от тела родителя, состоит из целой массы соматических или тканевых клеток, специально не выделенных и не специализированных для целей размножения. Размножение называется цитогенным, когда зачаток, отделяющийся от одного или обоих родителей, состоит из одной клетки (например, споры, гаметы или зиготы), специально предназначенной для целей размножения.

Цитогенное размножение может быть бесполым (агамным) или половым, в зависимости от того, является ли клетка, составляющая зачаток, агаметой или гаметой. Агамета — это половая клетка, не специализированная для слияния с другой комплементарной клеткой, или, иными словами, это репродуктивная клетка, неспособная к сингамии, например, спора. Гамета, с другой стороны, — это репродуктивная клетка (половая клетка), специализированная для образования зиготы (синтетической или диплоидной половой клетки) путем слияния с комплементарной клеткой, например, яйцеклеткой или сперматозоидом.

Бесполое цитогенное размножение бывает трех видов, в зависимости от природы агаметы. Когда одноклеточный организм дает начало двум новым особям путем простого деления клетки, мы имеем дело с фиссипарацией или бинарным делением. Когда образуется и отделяется путем деления от более крупной родительской клетки маленькая клетка или почка, мы имеем дело с почкованием (геммацией) или неравным делением. Когда ядро родительской клетки делится многократно, образуя ряд дочерних ядер, которые затем распределяют между собой цитоплазму родительской клетки, образуя большое количество репродуктивных клеток, называемых спорами, мы имеем дело с тем, что известно как споруляция или множественное деление. Первый и второй виды бесполого размножения ограничены протистами, но третий вид (споруляция) встречается также и среди метистов.

Половое цитогенное размножение основано на гаметах или спаривающихся половых клетках. Поскольку комплементарные гаметы специализированы для слияния друг с другом с образованием единой синтетической клетки — зиготы, число их ядерных нитей или хромосом сокращается вдвое (гаплоидное число) во время созревания, так что соматические или тканевые клетки родительского организма имеют двойное число (диплоидное число) хромосом по сравнению с теми, что присутствуют в редуцированных или зрелых гаметах. Следовательно, когда гаметы сливаются, образуя зиготу, суммирование предотвращается, и диплоидное число хромосом, характерное для данного вида растений или животных, просто восстанавливается в процессе сингамии или слияния. Процесс, посредством которого число хромосом в гаметах сокращается, называется мейозом, и у метистов он отличается от сингамии, которая в их случае является отдельным процессом, называемым оплодотворением. Среди протистов, помимо оплодотворения, существует еще один тип сингамии, называемый конъюгацией, который сочетает мейоз с оплодотворением.

При половом размножении мы имеем три вида гамет, а именно: изогаметы, анизогаметы и гетерогаметы. В типе полового размножения, известном как изогамия, комплементарные гаметы совершенно одинаковы как по размеру, так и по форме. Между ними нет разделения труда. Каждая из сливающихся гамет одинаково приспособлена для выполнения двойной функции, которую они должны осуществлять, а именно: кинетической функции, позволяющей им достигать друг друга и сливаться посредством движения, и трофической функции, состоящей в создании запаса пищи для питания развивающегося эмбриона. При анизогамии комплементарные гаметы одинаковы по форме, но различаются по размеру, и здесь мы имеем начало того разделения труда, на котором основано различие по полу. Более крупная или женская гамета называется макрогаметой. Она специализирована скорее для трофической, чем для кинетической функции, становясь более инертной из-за большого количества желтка или питательного материала, запасенного внутри нее. Более мелкая или мужская гамета называется микрогаметой. Она специализирована для кинетической функции, поскольку содержит меньше желтка и является более подвижной из двух. Однако при анизогамии разделение труда не является полным, поскольку обе функции все еще сохраняются каждой гаметой, хотя и в разной мере. При гетерогамии дифференциация между мужскими и женскими гаметами является полной, и они различаются друг от друга как по структуре, так и по размеру. Более крупная или женская гамета не имеет двигательного аппарата и сохраняет только трофическую функцию. Кинетическая функция приносится в жертву задаче накопления запаса пищи для эмбриона. Такая гамета называется гипергаметой или яйцеклеткой. Более мелкая или мужская гамета в этом случае известна как гипогамета или сперматозоид. Она имеет двигательный аппарат, но не имеет запасенных питательных веществ и даже сбросила большую часть своей цитоплазмы в своей исключительной специализации для двигательной функции. Соответственно, при гетерогамии разделение труда является полным.

Мы можем выделить два основных вида полового размножения, а именно: однополое размножение и двуполое размножение. Когда одна гамета, такая как неоплодотворенная яйцеклетка, дает начало (с хромосомной редукцией или без нее) новому организму, мы имеем дело с однополым размножением или партеногенезом. Партеногенез из редуцированной яйцеклетки дает начало организму, имеющему только гаплоидное число хромосом, как в случае с трутнем или самцом пчелы, но нередуцированные яйцеклетки дают начало организмам, имеющим диплоидное число хромосом. Партеногенез, как мы увидим далее, в некоторых случаях может быть вызван искусственными средствами. Когда размножение происходит из зиготы или диплоидной половой клетки, образованной слиянием двух гамет, мы имеем дело с тем, что известно как двуполое размножение или сингамия. Пожалуй, допустимо выделить третий или промежуточный вид полового размножения, для которого мы могли бы придумать термин «автополовое». То, что мы называем автополовым размножением, обычно известно как автогамия и происходит, когда диплоидное ядро образуется в половой клетке путем слияния (или, можно сказать, воссоединения) двух дочерних ядер, происходящих из одного и того же материнского ядра. Автогамия встречается не только среди протистов (например, Amoeba albida), но и среди метистов, как в случае с артемией (Artemia salina), у которой диплоидное число хромосом восстанавливается после редукции путем воссоединения ядра второго полярного тельца с редуцированным ядром яйцеклетки. Автогамия несколько сродни клейстогамии, которая встречается среди гермафродитных метистов как растительного, так и животного царств. Фиалка — хорошо известный пример. При клейстогамии или самооплодотворении зигота образуется путем слияния двух гамет, происходящих из одного и того же родительского организма. Строго говоря, однако, клейстогамия — это не автогамия, а сингамия, и поэтому ее следует классифицировать как двуполое размножение. Она, конечно, обязательно ограничена гермафродитами.

Эксперименты Леба по искусственному партеногенезу были сенсационно неверно истолкованы некоторыми как искусственное создание жизни. То, что Жак Леб действительно сделал, — это инициировал развитие в неоплодотворенной яйцеклетке с помощью химических и физических раздражителей. Автор повторял эти эксперименты с неоплодотворенными яйцеклетками обычного морского ежа Arbacia punctulata, используя в качестве стимуляторов очень разбавленную масляную кислоту и гипертоническую морскую воду. Дробление начиналось в течение полутора часов после завершения вышеупомянутой обработки, и к следующему утру (9 часов спустя) яйцеклетки находились на стадии гаструлы. Через три дня хорошие экземпляры личиночной стадии, известной как плутеус, можно было найти плавающими в нормальной морской воде, в которую яйцеклетки были перенесены из гипертонического раствора. Поскольку зрелые яйцеклетки морского ежа претерпевают редукцию до того, как происходит осеменение, личинки морских ежей, возникающие из этих искусственно активированных яйцеклеток, имели редуцированное или гаплоидное число хромосом вместо диплоидного числа, которым обладают нормальные личинки, возникающие из яйцеклеток, активированных сперматозоидом. Ибо при оплодотворении сперматозоид не только активирует яйцеклетку, но и является средством обеспечения двуродительского наследования, внося свою долю хромосом в зиготический комплекс. Следовательно, только в первой функции, т.е. в инициировании дробления в яйцеклетке, химический раздражитель может заменить сперматозоид. В любом случае очевидно, что эти эксперименты не являются исключением из закона генетической клеточной непрерывности. Искусственно активированная яйцеклетка происходит из яичников живой самки морского ежа, и в этом мало утешения для сторонника абиогенеза. Краткий комментарий старого ирландского иезуита очень метко оценивает ситуацию: «Фабрика синего пламени», — сказал он, — «объявила об очередном открытии секрета жизни. Ученый сделал яйцо и высидел яйцо. Единственная неприятность заключалась в том, что яйцо, которое он высидел, было не тем яйцом, которое он сделал». Как эксперимент такого рода мог быть истолкован как искусственное создание жизни — загадка. Единственное правдоподобное объяснение — это то, которое дал профессор Уилсон, прослеживающий его до популярного суеверия, что яйцо — это безжизненный субстрат, который оживляется сперматозоидом. Эта идея берет свое начало от спермистов XVII века, которые защищали эту доктрину против старой школы преформистов, известных как овисты. Сейчас, однако, эмбриологической банальностью является то, что яйцеклетка и сперматозоид одинаково клеточны, одинаково протоплазматичны и одинаково жизненны.

Явления жизненного цикла организмов находят свое объяснение в том, что, возможно, присуще всей живой материи, а именно в тенденции к инволюции и старению. Эта тенденция, при отсутствии лечебного процесса омоложения, неизбежно ведет к смерти. Живая материя, по-видимому, «затухает», как часы, и нуждается в периодическом «заводе». Это оживление протоплазмы достигается с помощью нескольких различных типов ядерной реорганизации. Поскольку при соматогенном размножении ядерная реорганизация не происходит, по-видимому, существуют пределы для этого типа размножения. Растения, такие как картофель и яблоня, не могут размножаться бесконечно с помощью клубней, побегов, стеблей и т. д. Со временем запас истощается, и время от времени приходится прибегать к сеянцам. Следовательно, процесс ядерной реорганизации представляется, по крайней мере в большинстве случаев, существенным для восстановления жизненных сил и продолжения жизни. Является ли эта потребность в периодическом обновлении абсолютно универсальной, мы сказать не можем. Банан размножается уже более века соматогенным методом, и есть несколько других случаев, в которых, по-видимому, нет предела для этого типа размножения. Тем не менее, тенденция к упадку настолько распространена среди живых существ, что редкие исключения лишь подтверждают (если не следуют) общее правило.

При цитогенном размножении известны три вида омоложения посредством ядерной реорганизации: (1) амфимиксис или сингамия; (2) автомиксис или автогамия; (3) эндомиксис. При амфимиксисе или сингамии два гаметических (гаплоидных) ядра разного родительского происхождения смешиваются, образуя диплоидное ядро зиготы, которая, следовательно, имеет двуродительское происхождение. При автомиксисе или автогамии два редуцированных или гаплоидных ядра одного и того же родительского происхождения сливаются, образуя диплоидное ядро, причем сливающиеся ядра являются дочерними ядрами, происходящими из общего родительского ядра. При эндомиксисе ядро истощенной клетки распадается и сливается с цитоплазмой, из которой оно реформируется или реконструируется как зародышевое ядро омоложенной клеточной серии. Эндомиксис происходит как периодическое явление среди протистов, и он представляется гомологичным партеногенезу среди метистов. У некоторых инфузорий, таких как Paramoecium, эндомиксис и сингамия являются факультативными методами омоложения. Это было наиболее убедительно доказано работой профессора Калкинса над Uroleptus mobilis, организмом, в котором как эндомиксис, так и конъюгация поддаются экспериментальному контролю. Бесполое размножение у этого простейшего (путем бинарного деления) сопровождается постепенным ослаблением метаболической активности, которое усиливается с каждым последующим поколением. Начальная скорость деления и метаболическая энергия могут, однако, быть восстановлены либо путем конъюгации (двух особей), либо путем эндомиксиса, который происходит (у одной особи) во время инцистирования. Раса, однако, неизбежно вымирает, если предотвращены как инцистирование, так и конъюгация. Даже у тех протистов, которые не проявляют явления ядерной реорганизации посредством полового размножения, Кофойд указывает на явление чередующихся периодов покоя и быстрого деления клеток как на доказательство того, что какой-то процесс периодически повторяющейся ядерной организации должен существовать в организмах, которые не конъюгируют. Этот процесс ядерной реорганизации, проявляющийся периодическими всплесками возобновленной энергии деления, является, по словам Кофойда, более примитивным способом омоложения, чем эндомиксис. «Явление эндомиксиса», — говорит он, — «по-видимому, несколько больше похоже на партеногенез, чем на более примитивную форму ядерной реорганизации». (Science, 6 апреля 1923 г., стр. 403.) Во всяком случае, представляется безопасным сделать вывод, что тенденция к старению довольно распространена среди живых организмов и что эта тенденция, если ей не противодействует периодическая реорганизация ядерных генов, неизбежно приводит к ухудшению и окончательному вымиранию расы.

В этой неисчерпаемой силе самообновления, присущей всем формам органической жизни, механицист и сторонник абиогенеза сталкиваются с непреодолимой трудностью. В неорганической природе, где устройство вечного двигателя является химерой, а закон энтропии царит в неоспоримом господстве, ничего аналогичного найти нельзя. Активность всех неживых единиц природы, от атома водорода до белковой мультимолекулы, жестко определяется принципом деградации энергии. Неорганическая единица не может функционировать иначе, как путем безвозвратного экстернализирования и рассеивания собственного энергетического содержания. Также ее реконструкция и пополнение энергией никогда не возможны иначе, как через расточительную трату энергии, заимствованной у какой-то более богато наделенной неорганической единицы. Чтобы заплатить Павлу немного, Петра нужно ограбить на многое. Везде, где атомы выстраиваются в сложные эндотермические молекулы, конструктивный процесс жестко зависит от подведения к ним внешней энергии, которая в процессе поглощения должна неизбежно упасть с более высокого уровня интенсивности. И когда энергия, таким образом поглощенная сложной молекулой, снова высвобождается при сгорании, она деградирует до еще более низкого потенциала, с которого без внешнего вмешательства она никогда не сможет снова подняться на свой прежний уровень интенсивности. Явления радиоактивности говорят о том же. Все более тяжелые атомы, по крайней мере, постоянно распадаются с сопутствующим выделением энергии. Однако не существует компенсирующего процесса, позволяющего такому атому реинтегрироваться и перезарядиться через определенные интервалы; и как только он распадается на свои составляющие протоны и электроны, «ни все королевские кони, ни все королевские люди не смогут снова собрать Шалтая-Болтая». Одним словом, ни одна из неорганических единиц минерального мира не проявляет той удивительной силы автономного восстановления, которую одноклеточная инфузория проявляет, когда омолаживает себя посредством эндомиксиса. Неорганический мир не знает конструктивного процесса, сравнимого с этим. Только в живых существах мы находим то, что Джеймс Уорд описывает как «тенденцию нарушать существующие равновесия, обращать вспять диссипативные процессы, которые преобладают во всем неодушевленном мире, накапливать и созидать там, где они постоянно рассеивают и разрушают, тенденцию сохранять индивидуальное существование против антагонистических сил, расти и прогрессировать, не инертно выбирая более легкий путь, а, по-видимому, стремясь к лучшему, сохраняя каждое завоеванное преимущество и работая для новых». («О сохранении энергии», I, стр. 285.)

Подводя итог, мы увидели, что репродуктивный процесс, посредством которого возникают метисты или многоклеточный организм, в конечном счете сводится к процессу деления клеток. То же самое верно и для протистов или одноклеточных организмов. Ибо все клетки, будь то протисты, половые клетки или соматические клетки, возникают только одним способом, а именно: из предсуществующей живой клетки посредством деления клеток. Ни эксперименты, ни наблюдения не смогли выявить даже единичного исключения из универсального закона генетической клеточной непрерывности, и гипотеза спонтогенеза, следовательно, объявлена вне закона логикой научного индуктивного метода. Даже надежда на то, что будущие исследования могут привести к улучшению ее нынешнего статуса, совершенно неоправданна ввиду явного динамического превосходства живого организма по сравнению с любой из инертных единиц неорганического мира. «Какую бы позицию мы ни заняли по этому вопросу», — говорит Эдмунд Б. Уилсон в заключении своей работы о клетке, — «мы сталкиваемся с одной и той же трудностью; а именно: происхождение той скоординированной приспособленности, той силы активного приспособления между внутренними и внешними отношениями, которая, как настаивали многие выдающиеся биологические мыслители, затмевает каждое проявление жизни. Природа и происхождение этой силы — фундаментальная проблема биологии. Когда после удаления хрусталика глаза у личинки саламандры мы видим его восстановление в совершенной и типичной форме путем регенерации из заднего слоя радужной оболочки, мы наблюдаем адаптивный ответ на изменившиеся условия, о котором организм не может иметь никакого предшествующего опыта, ни онтогенетического, ни филогенетического, и ответ столь удивительного характера, что мы осознаем, как вспышкой, как далеко мы все еще находимся от решения этой проблемы». Затем, обсудив попытку эволюционистов преодолеть огромную пропасть, отделяющую живую природу от безжизненной, он продолжает: «Но когда все эти допущения сделаны, и когда сохраняющее действие (sic) естественного отбора признано в полной мере, мы не можем закрыть глаза на два факта: во-первых, что мы совершенно невежественны относительно того, каким образом идиоплазма половой клетки может так реагировать на влияние среды, чтобы вызвать адаптивную вариацию; и во-вторых, что изучение клетки в целом, по-видимому, скорее расширило, чем сузило огромную пропасть, отделяющую даже самые низшие формы жизни от неорганического мира». («Клетка», 2-е изд., стр. 433, 434.)