«Аргументы против эволюции»

Таким образом, д-р Оскар Риддл, признавая, что вилочковая железа у человека имеет некоторое влияние на рост костей, утверждает, что недавно открытая функция этой железы у птиц гораздо важнее, поскольку без нее ни одно из позвоночных, за исключением млекопитающих, не могло бы воспроизводить свое потомство. «Таким образом становится ясно», — говорит он, — «что, хотя тимус почти бесполезен у человека, он на самом деле является своего рода "матерью рода". Высшие животные не могли бы появиться без него. Ибо даже когда наши предки жили в воде, именно тимус этих предков сделал возможным производство яичных оболочек, внутри которых потомство вынашивалось и защищалось, пока они не были готовы к независимой жизни». (Science, 28 декабря 1923 г., прил. XIII, XIV.)

Этот вывод, однако, слишком поспешен. Ибо, даже если мы проигнорируем как незначительную второстепенную функцию, которую Риддл приписывает тимусу у человека, остается другая возможность, которую учитывает Х. Х. Уайлдер, а именно, что тимус может в определенных случаях быть временной заменой лимфатических сосудов. Обратив внимание на определенные детерминированные каналы, обнаруженные у некоторых низших позвоночных, он говорит нам, что их «можно вполне использовать в качестве дополнений лимфатической системы, пока их функция не может быть обеспечена определенными лимфатическими сосудами». Затем он возобновляет свое обсуждение лимфатических узлов у млекопитающих следующим образом: «Помимо одиночных и агрегированных узлов, оба из которых, по-видимому, являются центрами происхождения лимфоцитов, существует множество других мест, в которых развиваются клеточные компоненты крови. Многие из них, как в случае с агрегированными узлами кишечника, развиваются внутри стенки пищеварительного канала и поэтому имеют энтодермальное происхождение. К ним относятся миндалины, тимус и щитовидные железы, ассоциированные эпителиальные тела и, возможно, селезенка... В своей функции как формирующие ниди для клеточных элементов крови эти органы образуют физиологически важные вспомогательные средства для сосудистой системы в целом, но принадлежат к другому месту в своих анатомических аффинитетах развития». («История человеческого тела», 2-е изд., 1923 г., стр. 395 — курсив мой.)

Раз это так, гораздо разумнее интерпретировать тимус как онтогенетический (эмбриональный), а не филогенетический (расовый) рудимент. Было замечено, что в случае рептилий, у которых отсутствуют определенные лимфатические железы (которые функционируют у человека как формирующие центры лимфоцитов или белых кровяных телец), тимус необычайно развит и изобилует лимфоидными клетками. Также было замечено, что формирование лимфоцитов в лимфатических железах регулируется процессом пищеварения; ибо после пищеварения активность этих желез увеличивается и формирование лейкоцитов ускоряется. Поскольку, следовательно, лимфатические железы, по-видимому, требуют стимула процесса пищеварения, чтобы побудить их к действию, ясно, что у плода, у которого отсутствует процесс пищеварения, лимфатические железы не будут стимулироваться к действию, и что задача обеспечения лимфоцитами ляжет на тимус. После рождения процесс пищеварения начинается, и лимфатические железы становятся активными в ответ на этот стимул. Поскольку функция формирования лимфоцитов переносится с тимуса на лимфатические железы, первый постепенно лишается своей важности и, в интересах органической экономии, начинает атрофироваться, пока к концу второго года жизни ребенка, или, самое позднее, когда ребенок достигает половой зрелости, от этого некогда функционального органа не остается ничего, кроме уменьшенного рудимента. «Тимус», — говорит Старлинг, — «образует две большие массы в переднем средостении, которые у человека растут до второго года жизни, а затем быстро уменьшаются, так что к половому созреванию обнаруживаются лишь следы. Он содержит большое количество лимфатической ткани и поэтому часто ассоциируется с лимфатическими железами как место формирования лимфатических телец... В некоторых случаях остановки развития или общей слабости у молодых людей тимус оказывался персистирующим». («Физиология», 3-е изд., 1920 г., стр. 1245.)

В свете этих фактов совершенно неразумно рассматривать тимус как практически бесполезный рудимент, унаследованный от низших позвоночных. «Что они имеют важную функцию у молодого животного», — говорит Альберт Мэтьюз, — «вряд ли можно сомневаться». («Физиологическая химия», 1916 г., стр. 675.) Фактически, своеобразная природа их развития у молодых и их атрофия у взрослых вынуждает нас к такому выводу. Тимус, следовательно, по всей вероятности, является онтогенетическим, а не филогенетическим рудиментом. Его можно было бы мыслимо эксплуатировать как биогенетическую рекапитуляцию рептильной стадии у человека, точно так же, как так называемая рыбья почка человеческого эмбриона эксплуатируется для эволюционной интерпретации. Принципы, с помощью которых такой взгляд может быть опровергнут, были приведены ранее. Но, в любом случае, глупо интерпретировать тимус как рудимент в расовом, а не эмбриональном смысле. Более того, возможность онтогенетической интерпретации рудиментов не должна ограничиваться тимусом, а должна быть принята как общая и законная альтернатива филогенетической интерпретации.

В последнюю очередь нам остается рассмотреть дарвиновский аргумент, основанный на так называемых рудиментарных органах, с точки зрения науки генетики. Дарвин, как мы отмечали в другом месте, не знал о ненаследуемости тех непостоянных индивидуальных вариаций, которые сейчас известны как флуктуации. Он был несколько озадачен, когда профессор Л. Мейер указал на крайнюю изменчивость положения «выступающей точки» на краю человеческого уха, но он все еще цеплялся за свое первоначальное утверждение, что эта «тупая точка» была сохранившимся пережитком верхушки заостренных ушей, встречающихся у ослов, лошадей и т. д. «Тем не менее», — говорит он, — «в некоторых случаях мой первоначальный взгляд, что точки являются пережитками кончиков ранее прямостоячих и заостренных ушей, все еще кажется вероятным». («Происхождение человека», 2-е изд., гл. I, стр. 34.) Дарвин, как указывает Ранке, ошибся, гомологизируя свой знаменитый «бугорок» с верхушкой звериных ушей. «Острая конечность заостренного животного уха», — говорит этот автор, — «не соответствует этому выступу, обозначенному Дарвином, а вершине завитка». («Der Mensch», II, стр. 39.) Рассматриваемая особенность, более того, является простой флуктуацией, обусловленной степенью развития, достигнутой хрящом: отсюда ее изменчивость у разных людей. В очень крайних случаях флуктуации такого рода могут быть достаточно важными, чтобы составлять аномалию, и, поскольку аномалии часто интерпретируются как атавизмы и возвраты к примитивному типу, здесь, возможно, стоит обратиться к этой теме.

У Дуайта есть отличная глава об анатомических вариациях и аномалиях. (Ср. «Мысли католического анатома», 1911 г., гл. IX.) Он говорит нам, что «бедренная кость немного более согнутая, ухо немного более заостренное, нос немного более выступающий... немного больше или немного меньше чего угодно — это вариация». «Анатомическая аномалия», — говорит он, — «это некоторая особенность любой части тела, которая не может быть выражена в терминах большего или меньшего, а является отчетливо новой». Он делит последние на два класса, а именно: те, которые состоят в повторении одного или нескольких элементов в ряду, например, появление добавочных ног у насекомого, и те, которые состоят в подавлении одного или нескольких элементов в ряду, например, появление одиннадцати пар ребер у человека. Вариации и аномалии являются флуктуационными или мутационными, в зависимости от того, основаны ли они на изменениях только в соме или на изменениях в зародышевой плазме. Вариации, однако, скорее являются ненаследуемыми флуктуациями, а аномалии — наследуемыми мутациями. Мы поговорим о последних в ближайшее время. Тем временем мы можем отметить, что главная проблема с интерпретацией этих анатомических нерегулярностей как «реверсивных» или «атавистических» заключается в том, что они связали бы человека со всеми видами совершенно невозможных линий происхождения. «В мои ранние дни анатомии», — говорит Дуайт, — «я думал, что должен быть очень невежественным, потому что не мог понять, как случайное появление у человека особенности какого-либо животного вне любой мыслимой линии происхождения может быть названо возвратом, как это вскоре стало обычаем называть... Только позже я понял тот факт, что причина, по которой я не мог понять эти вещи, заключалась в том, что понимать было нечего. Это была фальшивая наука от начала до конца». (Там же, стр. 209.) В качестве аномалии почти любая человеческая особенность может встречаться у животных, и, наоборот, любая звериная особенность у человека, но сходство с человеком животного вне предполагаемой линии человеческого происхождения представляет собой серьезную трудность для теории эволюции, а не аргумент в ее пользу.

Человеческое тело, безусловно, не является мозаикой гетерогенетических органов, т. е. комплексом структур, унаследованных от любого вида животных, будь то существующих или вымерших; ибо такое огромное количество и разнообразие предков не могли бы возможно сотрудничать для создания человека. Проф. Д. Карацци в своей инаугурационной речи на кафедре зоологии и сравнительной анатомии в Падуанском университете 20 января 1906 года подверг резкой иронии фальшивую дарвиновскую науку, на которую жалуется Дуайт. «Но даже в серьезных трудах чистой науки», — говорит итальянский зоолог, — «мы читаем, например, что чрезмерное развитие заушных мышц, иногда наблюдаемое у человека, является атавистическим воспоминанием о мышцах завитка уха лошади и осла. И до сих пор все хорошо, потому что это свидетельствует о большой скромности в признании нашими предками тех заслуженных и длинноухих четвероногих. Но это еще не все; иногда у женщины появляются одна или несколько аномальных молочных желез ниже грудных; и здесь тоже они настаивают на объяснении аномалии как возврата к типу, то есть как атавистического воспоминания о многочисленных молочных железах, которыми обладают различные низшие млекопитающие; например, сука...»

«Но добавочные молочные железы не являются возвратом к типу; аномальные молочные железы могут появляться на срединной линии, на дельтовидной мышце и даже на колене, регионах, далеких от "молочной линии". Так и в отношении заушных мышц мы должны сказать, что согласно законам дарвинизма случаи аномального развития не интерпретируемы как возвраты к типу. Все эти особенности являются не филогенетическими воспоминаниями, а аномалиями развития, такого характера, что, если бы мы захотели использовать их для установления линии человеческого происхождения, нам пришлось бы сказать, что человек происходит от свиньи, от непарнокопытных и даже от китообразных, возвращаясь, а именно, к старой концепции линейного происхождения, то есть к идее Бюффона о сцеплении существ». («Teorie e critiche nella moderna biologia», 1906 г.)

Учение Дарвина, однако, о происхождении и значении рудиментарных органов было повреждено генетическим анализом еще более серьезным образом. Фактически, с открытием того, что аномальное подавление и аномальное дублирование органов могут быть результатом факторной мутации, эта дарвиновская концепция получила то, что равносильно ее смертельному удару. Дарвин, как помнится, был убежден, что регрессия органов была вызвана «увеличенным бездействием, контролируемым естественным отбором». (Ср. «Происхождение видов», 6-е изд., гл. V.) Такие явления, думал он, как подавление крыльев у Apteryx и редукция крыльев у бегающих птиц, возникли из-за их «обитания на океанических островах», где они «не подвергались нападениям зверей и, следовательно, потеряли способность использовать свои крылья для полета». («Происхождение человека», 6-е изд., гл. I, стр. 32.) В некоторых случаях он полагал, что бездействие и естественный отбор сотрудничали ex aequo для производства результатов такого рода, например, редукция глаз у крота и Ctenomys; ибо эта редукция, утверждает он, имеет некоторую ценность отбора, поскольку редукция глаз, сращение век и покрытие волосами имеют тенденцию защищать неиспользуемый и бесполезный глаз от воспаления. В других случаях, однако, он склонен преуменьшать идею о том, что подавление органов является «эффектом длительного бездействия», и рассматривать явление как «полностью или главным образом обусловленное естественным отбором», например, в случае бескрылых жуков острова Мадейра. «Ибо в течение последовательных поколений», — рассуждает он, — «каждый отдельный жук, который летал меньше всего, либо из-за того, что его крылья были хоть немного менее развиты, либо из-за ленивой привычки, имел лучший шанс выжить, не будучи унесенным в море; и, с другой стороны, те жуки, которые наиболее охотно прибегали к полету, чаще всего уносились в море и, таким образом, уничтожались». В третьем классе случаев, однако, он отводит главную роль бездействию, например, в случае слепых животных, «которые обитают в пещерах Карниолы и Кентукки, потому что», как он говорит нам, «трудно представить, что глаза, хотя и бесполезные, могли бы быть вредными для животных, живущих в темноте». Следовательно, он заключает, что, поскольку уничтожение глаз не имеет ценности отбора в обстоятельствах, преобладающих в темных пещерах, «их потеря может быть приписана бездействию». (Ср. «Происхождение видов», 6-е изд., гл. V, стр. 128-133.)

Комментарий Моргана к этим сложным спекуляциям Дарвина очень язвителен и краток. Ссылаясь на факторные мутации, которые дают начало расам мух, имеющих добавочные и рудиментарные органы, он говорит: «В отличие от последнего случая, где характер удваивается, следующий — тот, в котором глаза теряются. Это изменение произошло за один шаг. Всех мух этого запаса, однако, нельзя назвать безглазыми, поскольку многие из них показывают части глаза — действительно, вариация настолько широка, что глаз может даже выглядеть как нормальный глаз, если не осмотреть его тщательно. Раньше нас учили, что безглазые животные возникали в пещерах. Этот случай показывает, что они могут также возникать внезапно в стеклянных бутылках из-под молока, путем изменения в одном факторе».

«Я могу напомнить в этой связи, что бескрылые мухи также возникли в наших культурах путем одной мутации. Нам раньше говорили, что бескрылые насекомые встречались на пустынных островах, потому что те насекомые, которые имели лучше всего развитые крылья, уносились в море. Правда это или нет, я не буду претендовать сказать, но во всяком случае бескрылые насекомые могут также возникать не через медленный процесс элиминации, а за один шаг». («Критика теории эволюции», 1916 г., стр. 66, 67.)

Обращая внимание на тот факт, что постоянная и наследуемая редукция органов до рудиментарного состояния может быть результатом мутации, мы, конечно, не намерены исключать возможность возникновения соматической атрофии из-за отсутствия упражнений, а не из-за зародышевого изменения. Таким образом, слепые виды животных в пещерах могут в некоторых случаях быть постоянно слепыми из-за постоянной темноты среды, в которой они живут, а не по причине какого-либо унаследованного фактора слепоты. Дарвин приводит один такой пример, а именно пример пещерной крысы Neotoma. Чтобы проверить такие случаи, слепых животных нужно было бы разводить в освещенной среде. Если бы в этом условии они не смогли развить нормальные глаза, слепота была бы обусловлена зародышевым фактором и наследовалась бы в освещенной среде не меньше, чем в темной.

В любом случае, мутация, которая подавляет характер, не является, как мы видели, специфическим изменением, а лишь изменением вариетального порядка, которое не приводит к производству подлинно нового вида. Факторный мутант с рудиментарным крылом или глазом принадлежит к тому же виду, что и его дикий или нормальный родительский запас. Более того, ни бездействие, ни естественный отбор не имеют ни малейшей силы вызывать мутации такого рода. Если мутация является причиной слепоты пещерных животных, то их присутствие в таких пещерах должно объясняться предположением, что они мигрировали туда, потому что нашли в пещере наиболее подходящую среду для безопасности, добывания пищи и т. д. Темнота сама по себе, однако, никогда не могла бы вызвать зародышевую, а самое большее — лишь соматическую слепоту. Ламарковский фактор бездействия и дарвиновский фактор отбора были определенно дискредитированы как агенты, которые могли бы вызвать наследственно передаваемые модификации.

§ 4. Ископаемые звенья

Все усилия, таким образом, установить посредством анатомических и эмбриологических гомологий линейное происхождение человека от любого известного типа обезьяны или примата закончились позорным провалом. Сравнительная анатомия и эмбриология могут, самое большее, лишь предоставить основания для чрезвычайно расплывчатых и неопределенных спекуляций относительно происхождения человека, но они никогда не могут стать основой для конкретных выводов в отношении филогенеза Homo sapiens. Каждая известная форма обезьяны, будь то существующая или вымершая, как мы видели, слишком специализирована в своей адаптации к древесному образу жизни, чтобы пройти проверку как возможный предок. Единственный мыслимый способ, которым человеческое тело могло быть связано с обезьяньим запасом, — это путь коллатерального происхождения, и единственным средством доказательства такого происхождения является приведение серии промежуточных ископаемых типов, соединяющих современных людей и современных обезьян с этим предполагаемым общим предком обоих. «Восхождение (sic) человека как одного из приматов», — говорит Генри Фэрфилд Осборн, — «было параллельным с таковым семейств обезьян. Человек имеет длинную линию предков свою собственную, возможно, два миллиона или более лет длиной. Он не происходит ни от какой известной формы обезьяны, ни живой, ни ископаемой». (The Ill. London News, 8 января 1921 г., стр. 40.)

Эта теория гипотетического предка приматов человека, который, как предполагается, населял Землю в течение ранней части третичного периода и представлял более человекоподобный вид, чем любой известный тип обезьяны, была впервые предложена Карлом Снеллом в 1863 году. Она была популяризирована в начале нынешнего века Клаатшем, который видел в ней средство спасения от абсурдов и затруднений теории линейного происхождения — «чем меньше», — говорит последний, — «обезьяна изменилась от своей первоначальной формы, тем более человечной она кажется». Это высказывание переработано Кольбрюгге, чтобы читать: «Человек происходит от первоначальной формы, гораздо более похожей на него самого, чем любая существующая обезьяна». Комментарий Кольбрюгге следующий: «Линия происхождения человека таким образом получает со стороны приматов совершенно иную форму, чем предыдущая. Такие новые гипотезы, как гипотезы Хюбрехта и Клаатша, кажутся, следовательно, удачными для натурфилософов, потому что эволюция всегда подводила нас, когда мы сравнивали известные формы в их деталях, и вела нас только к путанице. Но если работать с такими далекими гипотетическими предками, избегаешь многих разочарований». (Цитируется по Дуайту, там же, стр. 195.)

Во всяком случае, одно несомненно: у нас нет никаких ископаемых остатков этого примитивного «крупноголового, прямоходящего примата», который, как утверждается, бродил по земле в эпоху эоцена или олигоцена. Фоксхоллский человек, культуру которого Осборн относит к верхнему плиоцену, слишком «молод» и, что еще хуже, слишком разумен, чтобы быть этим третичным предком. Питекантроп (Pithecanthropus erectus) также исключается по причинам, которые мы вскоре рассмотрим. Тем временем следует отметить, что у нас есть заверения Осборна в том, что мы произошли от умного и прямоходящего олигоценового предка, который, однако, до сих пор не обнаружен.

Но ситуация выглядит более обнадеживающей, если мы обратимся к еще более отдаленному периоду, останки которого настолько скудны и фрагментарны, что это исключает возможность неловкости, возникающей из-за неудобных деталей. «Позади этого, — говорит Осборн, — ...была дочеловеческая древесная стадия» (там же). Здесь мы снова возвращаемся в ту же старую колею обезьяньего предка, лазающего по деревьям, откуда, как мы думали, мы выбрались, отказавшись от теории линейного происхождения; и прежде чем мы успеваем поразмыслить о том, как мы там оказались, Осборн призывает профессора Уильяма Грегори из Американского музея, чтобы тот представил нам образцы этой дочеловеческой древесной стадии. Этот эксперт, по-видимому, до 1923 года отдавал предпочтение ископаемой челюсти проплиопитека (Propliopithecus) как представляющей общий корень, от которого человеческая раса отделилась с одной стороны, а расы человекообразных обезьян — с другой (ср. брошюру Осборна 1923 года «Зал эпохи человека», стр. 29). Однако 14 апреля 1923 года Грегори объявил о смещении проплиопитека и воцарении челюсти дриопитека (Dryopithecus). Это внезапное возведение дриопитека на пост общего предка обезьян и людей произошло благодаря открытию доктором Барнумом Брауном трех ископаемых челюстей дриопитека в миоценовых отложениях пластов Сивалик в северной Индии. По какому-то восторженному совпадению, три рассматриваемые челюсти оказались из трех последовательных «горизонтов» и представителями как раз трех различных стадий эволюции дриопитека. Более того, доктор Грегори обнаружил, что узоры мельчайших трещин и борозд на сохранившихся коренных зубах соответствуют таковым на поверхности эмали зубов современных обезьян и человека. Следовательно, с той эфемерной непогрешимостью, которая характерна для таких авторитетов, как доктор Грегори, и которая защищена от любого уныния по причине прошлых ошибок, тот самый человек, который всего год назад говорил нам, что бугры на всех зубах проплиопитека «именно такие, каких можно было ожидать в общей отправной точке для дивергентных линий, ведущих к гиббонам, высшим обезьянам и человеку» (там же), теперь говорит нам, что и мы, и обезьяны унаследовали свои зубы от дриопитека, который до сих пор оставался без внимания на обочине. В 1923 году, по-видимому, доктор Грегори не был впечатлен узорами коронок дриопитека, челюсть которого он тогда исключил из прямой человеческой линии (ср. брошюру музея, стр. 5). Теперь, однако, когда новые открытия вывели дриопитека в центр внимания, и, в частности, потому, что эти челюсти были найдены в миоценовых отложениях, Грегори перенес свою симпатию с проплиопитека на дриопитека (ср. Science, 25 апреля 1924 г., прил. XIII).

Когда палеонтологи вынуждены совершать подобный volte face (поворот кругом), не следует насмехаться. Нужно быть оптимистом и избегать прежде всего духа того английского государственного деятеля, который, услышав научную лекцию Пирсона о том, произошел ли человек от гилобатического или троглодитического предка, проявил нетерпение: «Меня не особенно интересует происхождение человека... это научное преследование мертвых костей прошлого не кажется мне очень полезным способом проведения жизни. Я привык к такому способу изучения; написаны ученые тома на санскрите, чтобы объяснить соединение двух гласных 'а' и 'у'. Это очень учено, очень остроумно, но не очень полезно... Меня заботит не столько моя генеалогия, сколько мое будущее. Наш интеллект можно использовать более выгодно, чем в поиске нашего отличия от обезьяны... Возможно, нет духа, нет души; нет доказательств их существования. Если это так, давайте покончим с притворством и будем жить как животные. Если, с другой стороны, есть душа, о которой нужно заботиться, давайте все напряжем наши нервы для этой задачи; нет смысла копаться в песках времени в поисках скелетов прошлого; стройте своего человека для будущего» (Отчет Смитсоновского института за 1921 г., стр. 432, 433). Следует, однако, надеяться, что этот реакционный дух ограничен немногими и что появление этого нового примитивного предка будет встречено с общим удовлетворением. Во всяком случае, мы можем пожелать ему всего хорошего и надеяться, что ископаемая челюсть дриопитека не потеряет свой статус так же быстро, как челюсть проплиопитека.

Проплиопитек или дриопитек? Гилобатические или троглодитические родственные связи? Такие вопросы вряд ли являются осями, на которых вращается мир! Тем не менее, мы радуемся, что доктор Грегори снова решил предыдущую проблему (по крайней мере, предварительно) к собственному удовлетворению. Однако более важным, чем вопрос о зубной системе дриопитека, является решающий вопрос о том, способна ли палеонтология предоставить доказательства генетической преемственности человека с этим примитивным питекоидным корнем. Конечно, не было пожалено усилий, чтобы добыть столь желанные доказательства нашего предполагаемого звериного происхождения. Третичные отложения Европы, Азии, Африки, Америки и океанических островов были старательно перерыты в поисках ископаемых фактов, которые можно было бы подвергнуть эволюционной интерпретации. Априорный критерий, согласно которому все крупноголовые люди являются недавними, а все мелкомозговые люди с рецессивными подбородками обязательно древними, всегда использовался при оценке ископаемых свидетельств. Несмотря на все усилия добиться столь желанного завершения, обнаруженные факты не только не подтверждают теорию коллатерального происхождения, но фактически свидетельствуют против нее. Ибо, если предположить, что человек и человекообразные обезьяны представляют собой две различные линии эволюции, ответвляющиеся от общего третичного или дотретичного предка, палеонтология должна быть в состоянии показать многочисленные промежуточные ископаемые формы не только для боковой ветви обезьян, но также, и особенно, для боковой линии, соединяющей современных людей с общим корнем дерева приматов. Но именно в этом последнем отношении ископаемые свидетельства коллатерального происхождения терпят наиболее вопиющую неудачу. Палеонтология знает много ископаемых родов и видов обезьян и лемуров, которые могли бы мыслиться как звенья генетической цепи, соединяющей современных обезьян с третичным предком, но ей еще предстоит обнаружить хотя бы один ископаемый вид, не говоря уже об ископаемом роде, промежуточный между человеком, каким мы его знаем, и этим предполагаемым третичным предком, общим для обезьян и людей.

Даже катастрофизм нельзя призвать на помощь, чтобы спасти эту непоправимую ситуацию; ибо любая катастрофа, которая смела бы человеческие звенья, точно так же смела бы и обезьяньи звенья. Наличие многих родов и видов ископаемых обезьян, в отличие от отсутствия какого-либо ископаемого рода или вида человека, отличного от Homo sapiens, несовместимо с теорией коллатерального происхождения. Такова дилемма, предложенная сторонникам этой теории Васманном в 10-й главе его книги «Die Moderne Biologie» (3-е издание, 1906 г.) — дилемма, из которой, как мы увидим, каждая их попытка выбраться потерпела самый решительный крах.

«Но что, — спрашивал Васманн, — говорит палеонтология по поводу этого вопроса? Она говорит нам, что до настоящего времени не было найдено ни одного связующего звена между человеком и обезьяной; и, действительно, согласно теории Клаатша, абсурдно говорить о звене прямой связи между этими двумя формами, но она говорит нам гораздо больше. Она показывает нам, на основе результатов самых последних исследований, что мы знаем генеалогическое древо различных обезьян, древо, очень богатое видами, которое простирается от настоящего времени до гипотетической примитивной формы, отнесенной к самой ранней части третичного периода; и, фактически, в работе Циттеля «Grundzüge der Paläontologie» (1895) перечислено не менее тридцати родов ископаемых полуобезьян (Pro-simiæ) и восемнадцать родов подлинных ископаемых обезьян, которые были погребены в тех слоях земли, которые залегают между нижним эоценом и аллювиальной эпохой, но между этой гипотетической примитивной формой и человеком настоящего времени мы не находим ни одного связующего звена. Все генеалогическое древо человека не показывает ни одного ископаемого рода или даже одного ископаемого вида» (там же, курсив автора). Краткое рассмотрение основных ископаемых остатков, в которых некоторые палеонтологи претендуют видеть доказательства перехода между человеком и примитивным питекоидным предком, послужит проверкой утверждения Васманна и выявит тот факт, что все предполагаемые связующие звенья являются отчетливо человеческими, или чисто обезьяньими, или просто неудачно соединенными комбинациями человеческих и обезьяньих останков.

(1) Питекантроп (Pithecanthropus erectus): В 1891 году Эжен Дюбуа, голландский военный хирург, обнаружил на Яве, в Триниле, в округе Нгава резиденции Мадиун, черепную крышку, 2 верхних коренных зуба и бедренную кость в центральной части старого русла реки. Однако четыре фрагмента были найдены не в один год, потому что наступление сезона дождей заставило его приостановить раскопки. «Зубы, — цитируя самого Дюбуа, — находились от черепа на расстоянии от одного до, самое большее, трех метров; бедренная кость была в пятнадцати метрах (50 футах)» (Отчет Смитсоновского института за 1898 г., стр. 447). Дюбуа счел слой лапилли, в котором были найдены кости, более древним, чем плейстоцен, и, возможно, более древним, чем самые недавние зоны плиоценовой серии. «Тринильский обезьяночеловек, — говорит Осборн, — ...является первой из загадок человеческого происхождения. Является ли тринильская раса дочеловеческой или нет?» (там же, стр. 40). Конечно, нижний плейстоцен или верхний плиоцен представляют собой слишком позднее время для появления прямоходящего примата, от которого, как говорят, мы произошли. Даже миоцен был бы слишком поздней датой для нашего предполагаемого расхождения с примитивным древесным предком.

Об объеме черепной крышки Дюбуа говорит: «Я обнаружил, что вышеупомянутая полость измеряется 550 куб. см. Слепок полости неандертальского черепа, взятый в той же плоскости, измеряется 750 куб. см.» (там же, стр. 450, примечание). Его первая оценка общего объема черепа питекантропа составляла 1000 куб. см., но позже, когда он решил реконструировать череп на основе черепа гиббона (Hylobates agilis), а не шимпанзе (Troglodytes niger), он снизил свою оценку объема черепа до 900 куб. см. Недавно, по слухам, он увеличил эту последнюю оценку, как следствие того, что удалил с помощью стоматологического инструмента все кремнистое вещество, прилипшее к черепной крышке. Что касается формы, черепная крышка, по-видимому, наиболее близко напоминает свод черепа гиббона. Это сходство, как мы видели, побудило Дюбуа реконструировать череп по гилобатическим линиям — «череп Hylobates agilis, — говорит Дюбуа, — ...поразительно напоминает череп питекантропа» (там же, стр. 450, примечание). Краниолог Макнамара, правда, утверждает, что черепная крышка наиболее близко приближается к типу троглодитов. Говоря о черепной крышке питекантропа, последний отмечает: «Череп взрослого самца шимпанзе и яванский череп настолько тесно связаны, что я считаю их принадлежащими к одному и тому же семейству животных — т.е. к настоящим обезьянам» (Archiv für Anthropologie, XXVIII, 1903, стр. 349-360). Однако большой объем черепа, по-видимому, благоприятствует интерпретации Дюбуа, учитывая, что гиббоны имеют, по отношению к своему телу, вдвое больший мозг, чем огромные обезьяны-троглодиты, а именно шимпанзе и горилла. Максимальный объем черепа для любой обезьяны составляет от 500 до 600 куб. см. Следовательно, с 900 куб. см. объема черепа, оцененными Дюбуа, питекантроп стоит посередине между обезьяной и неандертальцем, человеческим карликом, объем черепа которого Гексли оценил в 1236 куб. см. Это соображение, однако, само по себе не дает права рассматривать питекантропа как связующее звено между человеком и человекообразными обезьянами. Во всех таких сравнениях важен относительный, а не абсолютный размер мозга. Слон, например, имеет такой же большой мозг, как человек, но мозг слона мал по сравнению с его огромным телом. Мозг мыши незначителен по абсолютному размеру, но, если рассматривать его в отношении к размеру тела мыши, он такой же большой, если не больше, чем у слона, и поэтому слон, несмотря на абсолютную величину своего мозга, не более «разумен», чем мышь. Как мы уже видели, мозг человека уникален не своим абсолютным размером, а своим весом и огромной поверхностью коры, рассматриваемыми по отношению к сравнительно небольшому организму, управляемому данным мозгом. Именно этот избыток в размере проявляет специализацию человеческого мозга для психических функций. Ведды, карликовая раса Цейлона, имеют гораздо меньший объем черепа, чем неандерталец, их средний объем черепа составляет 960 куб. см., но они — человеческие пигмеи, тогда как питекантроп, согласно Рихарду Гертвигу, был гигантской обезьяной. «Фрагменты, — говорит Гертвиг, — рассматривались некоторыми как принадлежащие связующему звену между обезьянами и человеком, Pithecanthropus erectus Dubois; другими они считались останками подлинных обезьян, а третьими — подлинных людей. Мнение, которое наиболее вероятно является правильным, заключается в том, что фрагменты принадлежали человекообразной обезьяне необычайного размера и огромного объема черепа» («Lehrbuch der Zoologie», 7-е изд.).

Профессор Дж. Х. Макгрегор пытается составить градационный ряд из предположительных слепков мозга крупной обезьяны, питекантропа и неандертальца в соотношении 6: 9: 12, причем это соотношение основано на оценочных объемах черепов рассматриваемых особей. В предыдущей главе мы видели, что такие симметрично градуированные ряды имеют мало силы в качестве аргумента в пользу общего происхождения. В данном случае, однако, градация дает неверное представление о реальном положении дел. Если бы доктор Макгрегор принял во внимание важнейшее соображение относительного размера, он не смог бы построить этот вводящий в заблуждение ряд. Это соображение, однако, не ускользнуло от самого Дюбуа, и в своем докладе от 14 декабря 1896 года перед Берлинским антропологическим обществом он признался, что гигантская обезьяна гилобатического типа имела бы объем черепа, близкий к таковому у питекантропа, даже если предположить, что она была не выше человека (ср. Отчет Смитсоновского института за 1898 г., стр. 350). Это признание тем более значительно ввиду того факта, что Дюбуа тогда пытался исключить возможность рассмотрения питекантропа как человекообразной обезьяны.

Зубы, согласно Дюбуа, не похожи на зубы ни людей, ни обезьян, но согласно Вирхову и Грдличке, они более обезьяноподобны, чем человеческие. Бедренная кость, хотя и несомненно человекоподобная, могла бы мыслиться принадлежащей обезьяне типа гиббона, поскольку прямохождение более нормально для длиннорукого гиббона, чем для любой другой человекообразной обезьяны, и его бедренная кость по этой причине имеет наибольшее сходство с человеческой. Согласно «Учебнику зоологии» Паркера и Хасвелла, гиббон — единственная обезьяна, которая может ходить прямо, что она и делает, не так, как другие обезьяны, с передними конечностями, используемыми в качестве костылей, а балансируя исключительно на задних конечностях, с длинными руками, свисающими до земли — «Гиббоны могут ходить в вертикальном положении без помощи передних конечностей; у других же, при движении по поверхности земли, тело может удерживаться в полувертикальном положении с весом, опирающимся на задние конечности, но помощь длинных передних конечностей, действующих как костыли, необходима, чтобы позволить животному раскачиваться» (там же, 3-е изд., 1921 г., том II, стр. 494). Яванская бедренная кость более округлая, чем у человека, и в этом, как и в других отношениях, более сродни бедренной кости гиббона. «Изучив сотни человеческих бедренных костей, — говорит Дюбуа, — Мануврие смог найти только две, которые имели несколько похожую форму. Поэтому это очень редкая форма у человека. У гиббона подобная форма встречается нормально» (там же, стр. 456, 457). Действительно ли бедренная кость принадлежала прямоходящему животному, еще не решено окончательно. Чтобы решить этот вопрос, необходимо было бы применить рентгеновский метод Валькхоффа, который определяет способ передвижения по расположению костных волокон во фронтальных или других срезах бедренной кости. Этот тест, однако, до сих пор не проводился. Не следует также упускать из виду значимость того факта, что бедренная кость была найдена на расстоянии около пятидесяти футов от черепной крышки, поскольку этот факт разрушает раз и навсегда любую возможность уверенности в том, что оба они принадлежали одному и тому же животному.

В заключение, следовательно, мы можем сказать, что останки питекантропа настолько скудны, фрагментарны и сомнительны, что исключают надежный вердикт об их истинном значении. Как отметил Вирхов, определение их правильного таксономического положения невозможно при отсутствии полного скелета. Между тем, наиболее вероятное мнение заключается в том, что они представляют собой останки гигантской обезьяны гилобатического типа. Другими словами, питекантроп принадлежит к генеалогическому древу обезьян, а не человека. Фактически, он был исключен из прямой линии человеческого происхождения Швальбе, Альсбергом, Колльманом, Хааке, Хубрехтом, Клаатшем и всеми ведущими протагонистами теории коллатерального происхождения (ср. Дуайт, там же, гл. VIII). Ряд профессора Макгрегора, состоящий из обезьяны, питекантропа, Homo neanderthalensis и кроманьонца, терпит неудачу как аргумент не только по общей причине, которую мы обсудили в нашей третьей главе, но также по двум особым причинам, а именно: (1) что он полностью игнорирует хронологический вопрос о сравнительном возрасте ископаемых в своем ряду, и (2) что он пренебрег учетом соотношения тела и мозга. Ибо, как выразился профессор Г. Грант Маккарди: «Мы должны различать относительную (черепную) емкость и абсолютную емкость» (Отчет Смитсоновского института за 1909 г., стр. 575). Справедливости ради по отношению к профессору Макгрегору, однако, следует отметить, что он предлагает свою интерпретацию в чисто предварительном и пробном смысле и не догматизирует на манер Осборна и Грегори.

После 1896 года Дюбуа, по-видимому, изъял реликвии питекантропа из дальнейшего осмотра научными работниками и держал их надежно запертыми в своем сейфе в Харлеме, Голландия (ср. Science, 15 июня 1923 г., прил. VIII). Поскольку все существующие слепки черепной крышки питекантропа неточны, согласно измерениям, первоначально данным Дюбуа, антропологи стремились получить доступ к костям, чтобы проверить его цифры и получить лучшие слепки (ср. Грдличка, Отчет Смитсоновского института за 1913 г., стр. 498). Его упорный отказ, следовательно, предоставить яванские останки в распоряжение ученых был горько встречен последними. Некоторые из них обвиняли его в том, что он стал «реакционным» и «ортодоксальным» в свои поздние годы, а другие зашли так далеко, что подвергли сомнению его добросовестность в вопросе открытия (ср. статью У. Х. Баллоу, North American Review, апрель 1922 г.). Автор в Science говорит: «Ходили слухи, что он находился под влиянием религиозного фанатизма», и называет кости «скелетом в шкафу» (ср. там же). Собственное объяснение Дюбуа, однако, заключалось в том, что он хотел сначала опубликовать свои собственные находки. Недавно он, по-видимому, уступил давлению в этом вопросе, поскольку позволил Грдличке, Макгрегору и другим осмотреть фрагменты питекантропа (ср. Science, 17 августа 1923 г., прил. VIII). Между тем, также изменилось его мнение относительно этих костей, которые он теперь рассматривает как останки крупной обезьяны гилобатического типа, а не формы, промежуточной между людьми и обезьянами. Это мнение, по всей вероятности, является правильным.

(2) Гейдельбергский человек: В карьере недалеко от Мауэра в долине Эльзенц, Германия, 21 октября 1907 года рабочий, занятый на раскопках, вонзил лопату в ископаемую человеческую челюсть, разделив ее на две части. Герр Йозеф Рёш, владелец карьера, немедленно телеграфировал новость о находке профессору Отто Шетензаку из соседнего Гейдельбергского университета. Профессор прибыл на место на следующий день и, «как только он завладел образцом, он больше не выпускал его из своего владения» (ср. Отчет Смитсоновского института за 1913 г., стр. 510). Он увез его с собой в Гейдельберг, где очистил и отремонтировал его. Коронки четырех зубов, сломанных лопатой рабочего, так и не были найдены. Гейдельбергская челюсть была найдена на глубине около 79 футов под поверхностью (24,1 метра). Ископаемые кости Elephas antiquus, Rhinoceros etruscus, Felis leo fossilis и т.д., как говорят, были обнаружены на том же уровне. Слой, в котором она была найдена, был классифицирован некоторыми как средний плейстоцен, другими как ранний четвертичный период; ибо «по-видимому, существует некоторая неопределенность относительно точного подразделения периода, к которому ее следует отнести» (Грдличка, там же, стр. 516). Никакой другой части скелета, кроме челюсти, обнаружено не было.

Зубы имеют нормальный человеческий рисунок, будучи маленькими и вертикальными. Профессор Артур Кит говорит, что они имеют ту же форму, что и у образца, найденного в Спа. Челюсть имеет обезьяноподобный вид из-за крайней рецессивности подбородка. Она также примечательна своей массивностью и шириной восходящих ветвей. Ее аномальный характер проявляется в явной диспропорции между мощной челюстью и незначительными зубами. «Впечатляет, — говорит профессор Джордж Грант Маккарди из Йеля, — относительная малость зубов по сравнению с массивной челюстью в случае Homo heidelbergensis» (Отчет Смитсоновского института за 1909 г., стр. 570). «Почему столь массивная челюсть, — говорит покойный профессор Дуайт, бывший анатом в Гарварде, — должна иметь такие неэффективные зубы, трудно объяснить, ибо сама сила челюсти подразумевает пригодность соответствующих зубов. Либо это аномалия, либо челюсть какого-то аберрантного вида обезьян» (там же, стр. 164). Этот факт один разрушает ее доказательную силу; ибо в порядке аномалии почти любой вид признака может появиться у обезьян и людей, то есть человеческие признаки у обезьян и обезьяньи признаки у человека. «Таким образом, несомненно, — говорит Дуайт, — что животные признаки самых разнообразных видов появляются у человека, по-видимому, без рифмы и причины, а также что они появляются точно таким же образом у животных, далеких от тех, у которых они являются нормальными. Безнадежно пытаться объяснить их наследственностью; и называть их примерами конвергенции не помогает делу» (там же, стр. 230, 231).

Крамбергер, однако, утверждает, что, за исключением крайне рецессивного подбородка, признаки гейдельбергской челюсти приближаются к тем, которые являются нормальными для современного черепа эскимоса (ср. Sitzungbericht der Preuss. Akad. der Wissenschaften, 1909). Профессор Дж. Х. Макгрегор придерживается схожих взглядов. Он утверждает, что большее использование челюсти у нецивилизованных народов, которые должны пережевывать жесткую пищу, имеет тенденцию акцентировать и увеличивать рецессивность подбородка. Также возможно, что наклон подбородка назад мог быть усилен у определенных примитивных рас или разновидностей человеческого вида в результате факторной мутации. Мы, однако, не были бы оправданы в выделении отдельного человеческого вида на основе незначительных различий, таких как выступание или рецессивность подбородков. В целом, мы безнадежно блуждаем в море относительно значения гейдельбергской нижней челюсти. Таксономическое распределение должно быть основано на чем-то большем, чем челюсть, иначе оно сводится не более чем к капризным спекуляциям.

(3) Eoanthropus Dawsoni: 18 декабря 1912 года памятно для эволюционных антропологов как день, когда Чарльз Доусон объявил о своем открытии знаменитого Человека Зари. Период открытия охватывал годы до 1911 года вплоть до 30 августа 1913 года, когда клык был найден отцом Тейяром де Шарденом. Местом был Пилтдаун Коммон, Сассекс, в Англии. Найденными фрагментами были несовершенный череп, часть нижней челюсти и вышеупомянутый клык. Стратифицированный пилтдаунский гравий, который Доусон относит к нижнему плейстоцену или ледниковой эпохе, был сильно потревожен рабочими, «которые копали гравий для мелкого ремонта» (Доусон). Первооткрыватель сначала нашел фрагмент теменной кости. Затем, несколько лет спустя, после того как гравий был значительно размыт дождем, он нашел другие фрагменты черепа. Все части скелетных останков, как говорят, были найдены в радиусе нескольких ярдов от места первоначального открытия. Череп был реконструирован доктором А. Смитом Вудвордом и помещен в Британский музей естественной истории в Южном Кенсингтоне. Эолиты были найдены в том же гравии, что и череп.

От черепа, согласно Вудворду, осталось четыре части, которые, однако, были интегрированы из девяти фрагментов кости. «Человеческие останки, — говорит он, — включают большую часть мозговой коробки и одну ветвь нижней челюсти с двумя нижними коренными зубами». О реконструкции Вудворда Кит говорит нам, что «приближение к симметрии и правильная подгонка частей пришли только после многих экспериментальных реконструкций» (ср. «Antiquity of Man», стр. 364), и он также отмечает, что, когда Вудворд предпринял попытку «заменить недостающие точки челюстей, резцы и клыки, он следовал обезьяньим, а не человеческим линиям» (там же, стр. 324). Здесь нам может быть позволено заметить, что, даже помимо искажающего влияния предвзятых теорий, это дело реконструкции является довольно сомнительной процедурой. Отсутствие частей и неизбежная модификация, внесенная использованием цемента, применяемого для того, чтобы фрагменты держались вместе, делают точную реконструкцию невозможной. Тот факт, что Вудворд приписал нижней челюсти зуб, который Геррит Миллер из музея Соединенных Штатов приписывает верхней челюсти, может заставить задуматься тех доверчивых людей, которые верят, что палеонтологи могут надежно реконструировать целый череп или скелет из мельчайших фрагментов. Иногда, по-видимому, «эксперты» теряются даже в таком простом вопросе, как правильное распределение зуба.

Вудворд, однако, был полностью удовлетворен своей собственной художественной работой над эоантропом; ибо он говорит: «Хотя череп, действительно, очевидно человеческий, лишь приближающийся к более низкому уровню в определенных характеристиках мозга, в прикреплении для шеи, степени височных мышц и вероятном размере лица, нижняя челюсть кажется почти точно такой же, как у обезьяны, без чего-либо человеческого, кроме коренных зубов» (ср. Отчет Смитсоновского института за 1913 г., стр. 505, 506). Об объеме черепа Вудворд дает следующую оценку: «Объем мозговой коробки, конечно, не может быть точно определен; но измерения как просяным зерном, так и водой показывают, что он должен был быть не менее 1070 куб. см., в то время как рассмотрение недостающих частей предполагает, что он мог быть немного больше (заметьте скупость этой уступки!). Поэтому он близко согласуется с объемом черепа из Гибралтара, как определено профессором Китом, и равен объему самых низких черепов существующих австралийцев. Он намного ниже мустьерских черепов из Спа и Ла-Шапель-о-Сен» (там же, стр. 505).

Где доктор Вудворд потерпел неудачу, однако, так это в своей неспособности разглядеть очевидную диспропорцию между неудачно соединенными черепом и нижней челюстью. На самом деле, нижняя челюсть древнее черепа и принадлежит ископаемой обезьяне, тогда как череп более недавний и является заметно человеческим. Вудворд, однако, был блаженно не осведомлен об этом mésalliance (неравном браке). Что касается нижней челюсти, он уверяет нас, «показывает то же минерализованное состояние, что и череп» и «достаточно хорошо соответствует по размеру, чтобы быть отнесенной к той же особи без каких-либо колебаний» (там же, стр. 506).

За это он был решительно раскритикован профессором Дэвидом Уотерстоном в докладе, представленном последним перед Лондонским геологическим обществом в декабре 1912 года. Nature, английский научный еженедельник, сообщает об этой критике следующим образом: «Отнести нижнюю челюсть и череп к одной и той же особи было бы равносильно сочленению стопы шимпанзе с костями человеческого бедра и голени». Профессор Дж. Х. Макгрегор из Колумбии, хотя он следовал за Вудвордом при моделировании головы эоантропа, ныне выставленной в «Зале эпохи человека», сказал автору, что он считает челюсть и череп несоответствующими друг другу. Недавно Грдличка решительно выступил за отделение нижней челюсти от черепа, настаивая на том, что первая древнее и находится в ряду челюсти ископаемой обезьяны дриопитека, в то время как череп менее древний и несомненно человеческий. Следующее резюме взгляда Грдлички приведено в Science, 4 мая 1923 г.: «Доктор Грдличка, — читаем мы, — придерживается мнения, что пилтдаунская челюсть намного древнее черепа, найденного рядом с ней и к которому она, как предполагалось, должна была принадлежать» (ср. прил. X). Грдличка утверждает, что с точки зрения зубной системы существует поразительное сходство между пилтдаунской челюстью и челюстью вымершей обезьяны Dryopithecus rhenanus. Он комментирует, фактически, «тесную связь пилтдаунских коренных зубов с некоторыми миоценовыми или раннеплиоценовыми человекоподобными зубами этой ископаемой обезьяны» (там же). Еще другие авторитеты, однако, утверждали, что челюсть была челюстью шимпанзе.

В заключение, следовательно, Eoanthropus Dawsoni — это изобретение, а не открытие, художественное творение, а не образец. Любой может объединить обезьянью нижнюю челюсть с человеческим черепом, и если открытие связующего звена влечет за собой не больше этого, то нет причин, по которым доказательства человеческой эволюции не могли бы производиться оптом.

(4) Неандерталец (№ 1): Останки знаменитого неандертальца были найдены в августе 1856 года двумя рабочими, работавшими в Фельдхофер Гротте, небольшой пещере примерно в 100 футах от реки Дюссель, недалеко от Хохдаля в Германии. Эта пещера расположена у входа в ущелье Неандерталь в Вестфалии, на высоте 60 футов над дном долины. Ни один компетентный ученый, однако, не видел кости in situ. И кости, и суглинок, в котором они были погребены, были выброшены из пещеры и частично сброшены в овраг задолго до того, как прибыли ученые. Действительно, научный первооткрыватель, доктор К. Фульротт, не появился на месте происшествия до нескольких недель спустя. Было уже слишком поздно определять возраст костей геологически и стратиграфически, и петрографического исследования суглинка не проводилось. Пещера, которая находится примерно в 25 метрах над уровнем реки, сообщается трещинами с поверхностью, так что возможно, что кости и суглинок, покрывавшие пол пещеры, могли быть намыты извне. Фульротт извлек черепную крышку, две бедренные кости, обе плечевые кости, обе локтевые кости (почти полные), правую лучевую кость, левую тазовую кость, фрагмент правой лопатки, пять кусков ребер и правую ключицу (ср. статью Хьюго Обермайера, Отчет Смитсоновского института за 1906 г., стр. 394, 395). «Видел ли кто-нибудь, — говорит Вирхов, — что они (кости) действительно находились в аллювиальном суглинке... Вся важность неандертальского черепа состоит в чести, приписываемой ему с самого начала, что он покоился в аллювиальном суглинке, который был сформирован во времена ранних млекопитающих» (цитируется по Ранке, «Der Mensch», II, стр. 485). Мы ничего не знаем, следовательно, относительно возраста фрагментарного скелета; ибо, как говорит Обермайер: «Несомненно, что его точный возраст никоим образом не определен, ни геологически, ни стратиграфически» (там же, стр. 395).

Останки не менее загадочны с антропологической точки зрения. Ибо, хотя не было высказано никаких сомнений относительно их человеческого характера, они породили по крайней мере дюжину противоречивых мнений. Так, профессор Клемонт из Бонна объявил рассматриваемые останки останками монгольского казака, застреленного снайперами в 1814 году и брошенного его убийцами в Фельдхофер Гротте. Тот же вердикт был вынесен Л. Мейером в 1864 году. К. Картер Блейк (1864) и Карл Фогт (1863) объявили череп черепом идиота. Дж. Барнард Дэвис (1864) утверждал, что он был искусственно деформирован ранним заращением черепных швов. Прюнер-Бей (1863) сказал, что это череп древнего кельта или германца; Р. Вагнер (1864) — что он принадлежал древнему голландцу; Рудольф Вирхов — что останки были останками примитивного фриза. Проф. Г. Швальбе из Страсбурга возвел его в новый род Anthropidæ в 1901 году. В 1904 году, однако, он раскаялся в своей поспешности и удовлетворился тем, что назвал его отдельным человеческим видом, а именно Homo primigenius, в отличие от Homo sapiens (современного человека). Как мы увидим вскоре, однако, это не отдельный вид, а, самое большее, древняя разновидность или подвид (раса) вида Homo sapiens, отличающаяся от современных европейцев только в той степени, в какой полинезийцы, монголы и готтентоты отличаются от них, то есть в пределах одного и единственного человеческого вида. Можно было бы привести и другие мнения (ср. Грдличка, Отчет Смитсоновского института за 1913 г., стр. 518, и Г. Мукерманн «Darwinism and Evolution», 1906 г., стр. 63, 64), но количество и разнообразие вышеизложенных служат достаточным свидетельством неопределенного и двусмысленного характера останков.

Череп принадлежит низкому, возможно, дегенеративному типу человечества. Лицевые и базальные части черепа отсутствуют. Следовательно, мы не уверены в прогнатизме, показанном в реконструкции Макгрегора. Череп имеет, однако, отступающий лоб, выступающие надбровные дуги и наклонный затылок. Тем не менее, несмотря на то, что он относится к очень низкому типу, он несомненно человеческий. «Ни в каком смысле, — говорит Гексли, — неандертальские кости нельзя рассматривать как останки человеческого существа, промежуточного между людьми и обезьянами» («Evidence of Man’s Place in Nature», изд. Гумбольдта, стр. 253). Д. Шаафхаузен делает то же признание — «Делая это открытие, — признается он, — мы не нашли недостающее звено» («Der Neanderthaler Fund», стр. 49). Объем черепа неандертальца, как мы видели, составляет 1236 куб. см., что практически то же самое, что у средней европейской женщины сегодня. По размеру он превышает, но по форме напоминает долихоцефалический череп современного австралийца, будучи сам долихоцефалическим черепом. Гексли обратил внимание на это сходство, и Макнамара, сравнив его с большим количеством таких черепов, приходит к такому выводу: «Средний объем черепа этих отобранных 36 черепов (а именно австралийских и тасманийских чернокожих) даже меньше, чем у неандертальской группы, но по форме некоторые из этих двух групп тесно связаны» (Archiv für Anthropologie, XXVIII, 1903, стр. 358). Мнение Швальбе о том, что неандерталец представляет собой отдельный вид, хотя его автор с тех пор отказался от него (ср. Васманн «Modern Biology», англ. изд., 1910 г., стр. 506), будет рассмотрено позже, а именно после того, как мы обсудим людей из Спа, Крапины и Ле-Мустье, все из которых были отнесены к неандертальской группе.

(5) Неандерталец (№ 2): Этот образец, как говорят, более недавний, чем № 1. Его первооткрывателями были Раутерт, Клаатш и Кёнен. Он состоит из человеческого скелета без черепа. Он был найден погребенным в лёссе на глубине 50 сантиметров. Этот лёсс был намыт в разрушенную пещеру, где были найдены реликвии, после его отложения на плато выше. Кости были, скорее всего, намыты в пещеру вместе с лёссом, который заполняет остаток разрушенной пещеры. Верхнее плато региона покрыто тем же лёссом. Место второго открытия находилось в 200 метрах к западу от Неандертальской пещеры (т.е. Фельдхофер Гротте). Кости были либо намыты в сломанную пещеру, либо погребены там позже. У нас нет никаких указаний относительно их возраста.

(6) Человек из Ла-Нолет: В 1866 году Андре Дюпон нашел в пещере Ла-Нолет, долина Лесс, Бельгия, ископаемую нижнюю челюсть, или, скорее, фрагмент нижней челюсти, связанный с останками мамонта и носорога. Фрагмента было достаточно, чтобы показать зубную систему и указать на отсутствие подбородка. «Его родство с человеком из Неандерталя, — замечает профессор Маккарди очень наивно, — чья нижняя челюсть не могла быть найдена, было очевидным. Это имело тенденцию узаконить последнего, который до сих пор не получил общего признания» (Отчет Смитсоновского института за 1909 г., стр. 572).