«Аргументы против эволюции»

(7) Люди из Спа: В июне 1886 года два почти полных скелета, вероятно, женщины и мужчины, были обнаружены господами Марселем де Пюйдтом и Максимином Лоэстом на террасе перед пещерой в Спа в провинции Намюр, Бельгия, на 47½ футов выше мелкого русла ручья Орно. Кости были найдены на глубине 13 футов под поверхностью террасы. Останки были связаны с костями носорога (Rhinoceros tichorhinus), мамонта (Elephas primigenius) и пещерного медведя (Ursus spelaeus). Были также каменные орудия, указывающие на мустьерскую индустрию, и положение одного из скелетов показывает, что тела были похоронены друзьями. Нынешняя долина Орно была почти полностью сформирована во время погребения. Точный возраст костей не может быть определен, равно как и эти пещерные отложения не могут быть соотнесены с речными наносами и лёссом. Культурные свидетельства, как говорят, являются мустьерскими, а мустьерская культура отнесена Обермайером к четвертому, или последнему, ледниковому периоду.

Профессор Жюльен Фрепон из Льежского университета объявил об открытии этих палеолитических скелетов 16 августа 1886 года. Скелет № 1 имеет более слабые кости и считается женским; № 2 показывает признаки сильной мускулатуры и, очевидно, мужской. От № 1 у нас есть свод черепа, две части верхней челюсти (с пятью коренными и четырьмя другими зубами), почти полная нижняя челюсть со всеми зубами, левая ключица, правая плечевая кость, диафиз левой плечевой кости, левая лучевая кость, головки двух локтевых костей, почти полная правая бедренная кость, полная левая большеберцовая кость и правая пяточная кость. От № 2 у нас есть свод черепа, две части верхней челюсти с зубами, отдельные зубы, принадлежащие нижней челюсти, фрагменты лопаток, левая ключица, несовершенные плечевые кости, диафиз правой лучевой кости, левая бедренная кость, левая пяточная кость и левая таранная кость. Разделение костей, однако, еще не является удовлетворительным. Челюсть № 1 хорошо сохранилась, за исключением области венечных отростков и мыщелков, что делает любое положение, которое мы можем ей придать, более или менее произвольным. Череп этого образца почти является копией неандертальского черепа, за исключением того, что лоб ниже и более наклонный. Но № 1 имеет след выступа подбородка, и в этом он напоминает современные черепа. № 2 имеет более высокий лоб, и свод черепа выше и просторнее.

У обоих скелетов лучевая и бедренная кости показывают своеобразную кривизну, и у обоих, также, руки и ноги должны были быть очень короткими. Следовательно, люди из Спа описываются как бывшие лишь частично прямоходящими и имевшие изогнутые бедра и согнутые колени. Источником этой модификации, однако, является не сохранившийся питекоидный атавизм, а ненаследуемая адаптация, приобретенная через привычное отношение или позу, поддерживаемую при выслеживании дичи — «Теперь мы знаем, — говорит Дуайт, — что этот признак, который, безусловно, является обезьяноподобным, подразумевает просто то, что раса была одной из тех, у которых была привычка 'сидеть на корточках', что подразумевает, что тело висит на коленях, не касаясь земли часами. Как само собой разумеющееся, мы ищем это у диких племен» («Thoughts of a Catholic Anatomist», стр. 168). То же самое можно сказать о рецессивном подбородке, который, как мы видели, также является приобретенной адаптацией. То же самое, наконец, верно в отношении выступающих надбровных дуг, которые не являются питекоидными, а, как указал Клаатш, связаны с размером глазниц и, следовательно, являются результатом адаптации раннего палеолитического человека к жизни охотника, естественным следствием очень выраженного развития его чувства зрения. Подобные надбровные дуги, хотя и не столь выраженные, встречаются среди современных австралийских чернокожих.

Останки также не являются столь типично неандерталоидными, как того могли бы желать Кит и другие (желающие видеть в палеолитических людях отдельный человеческий вид). Нет. № 1, как мы видели, хотя и является почти точной копией неандертальской черепной крышки, имеет след выступающего подбородка на нижней челюсти. № 2, хотя подбородок у него и скошенный, обладает более высоким лбом и более высокой и просторной черепной коробкой, чем неандерталец. «В целом, — говорит Хрдличка, — можно сказать, что № 2, будучи в некоторых отношениях все еще очень примитивным, представляет собой морфологически решительный шаг от неандерталоидного к современному типу человеческого черепа». (Смитсоновский отчет за 1913 г., стр. 525.)

(8) Люди из Крапины: В пещере, или, вернее, скальном навесе Крапина в северной Хорватии, рядом с небольшим ручьем Каприница, который сейчас течет в 82 футах ниже пещеры, К. Горянович-Крамбергер, профессор геологии и палеонтологии Загребского университета, в 1899 году нашел десять или двенадцать фрагментов черепов, большое количество зубов и множество других дефектных частей скелетов. В общей сложности они представляют по меньшей мере четырнадцать различных особей. Кости находятся в плохом состоянии сохранности и имеют следы горения, некоторые из них кальцинированы. Кости были найдены вместе с предметами мустьерской индустрии и костями вымерших животных, таких как Rhinoceros merckii, Ursus spelaeus, Bos primigenius и др. Вышеупомянутый носорог является более древним типом, чем Rhinoceros tichorhinus, связанный с людьми из Спи, и подразумевает жаркий климат, в котором Rhinoceros merckii удавалось сохраняться дольше, чем на севере. Поэтому считается, что останки относятся к последнему межледниковому периоду.

В целом кости демонстрируют те же расовые характеристики, что и кости из Неандерталя и Спи, хотя говорят, что они заметно более современного типа, чем последние. Это были люди низкого роста с сильным мускульным развитием. «Черепа, — говорит Хрдличка, — были хорошего размера снаружи, но полости мозга, вероятно, были ниже нынешнего среднего уровня. Свод черепа был хорошей длины и в то же время довольно широким, так что головной указатель, по крайней мере у некоторых особей, был более высоким, чем обычно для черепов древнего человека». (Указ. соч., стр. 530, 531.) Читатель должен воспринимать использование Хрдличкой слова «обычно» с долей скепсиса, необходимой ввиду скудного количества образцов, из которых выводятся такие индуктивные обобщения. Выраженные и полные надбровные дуги, характерные для неандерталоидного типа, встречаются и в этой группе, хотя и в менее выраженной форме. Каменные орудия являются свидетельством интеллекта этих людей.

(9) Человек из Ле-Мустье: Этот экземпляр, Homo mousteriensis Hauseri, был найден профессором О. Хаузером в «нижней пещере Мустье» в Ле-Мустье в долине Везер, департамент Дордонь во Франции, в марте 1908 года. Он состоит из полного черепа и других частей скелета подростка около 15 лет. В этом возрасте пол нельзя определить только по костям. Обермайер относит эти кости к четвертому ледниковому периоду. Антропологическая оценка профессора Джорджа Гранта Маккерди следующая: «Расовые признаки... не столь отчетливы (т.е. в возрасте 15 лет), как они были бы при полной зрелости; но они безошибочно указывают на тип Неандерталя, Спи и Крапины — так называемый Homo primigenius, который теперь также становится Homo mousteriensis. Это был довольно коренастый тип, крепкий и низкорослый. Руки и ноги были относительно короткими, особенно предплечье и голень, как это бывает у эскимосов. Обезьяноподобные черты заметны в кривизне лучевой и бедренной костей, причем последняя также более округлая в сечении, чем у Homo sapiens. По скошенному лбу, выступающим надбровным дугам и прогнатизму (т.е. выступанию челюстей) он в некоторой степени приближается к современному австралийцу. Индустрия, связанная с этим скелетом, типична для мустьерской эпохи». (Указ. соч., стр. 573.) Как мы уже видели, так называемые обезьяноподобные черты — это просто приобретенные адаптации к жизни охотника, и, если они являются наследственными признаками, они не выходят за пределы вариативной мутации. То, что мустьерские люди были наделены тем же интеллектом, что и мы, видно из свидетельств торжественного погребения, которые окружают останки этого 15-летнего подростка, и доказывают, как отмечает Клаач, что эти люди ледникового периода были убеждены в собственном бессмертии. Голова покоилась на подушке из земли, которая до сих пор сохраняет отпечаток щеки юноши, тело было положено на бок. Вокруг трупа находятся лучшие образцы каменных орудий того периода, родители похоронили свое самое ценное имущество вместе с телом сына.

(10) Человек из Ла-Шапель: 3 августа 1908 года аббаты Ж. и А. Буиссони и Л. Бардон при содействии Поля Буиссони (младшего брата первых двух) обнаружили палеолитические человеческие останки, которые также относят к неандертальской группе. Местом находки была деревня Ла-Шапель-о-Сен, в 22 километрах к югу от города Брив, в департаменте Коррез, на юге Франции. В склоне умеренной возвышенности, в 200 ярдах к югу от вышеупомянутой деревни и за левым берегом небольшого ручья Сурдуар, находится пещера, ныне известная как пещера Ла-Шапель-о-Сен. Именно здесь, в вышеупомянутую дату, священники обнаружили кости человеческого скелета, окруженные недвусмысленными свидетельствами торжественного погребения. «Тело лежало на спине, головой на запад, окруженное камнями... Вокруг тела было много отщепов кварца и кремня, несколько фрагментов охры, сломанные кости животных и т. д.» (Хрдличка.) Еще одним признаком погребения является прямоугольная яма, в которой были найдены останки. Она углублена на 30–40 сантиметров в пол пещеры.

«Они (останки), — говорит профессор Дж. Г. Маккерди, — были покрыты нетронутым слоем толщиной от 30 до 40 сантиметров, состоящим из магмы костей, каменных орудий и глины. Каменные орудия относятся к чистой мустьерской индустрии. В то время как некоторые части предполагают смутное выживание ашельских орудий (т.е. из прохладной второй половины третьего межледникового периода), другие предвещают приход ориньякской культуры (конец последнего ледникового периода). Прямо над человеческим черепом находились кости стопы бизона, все еще соединенные вместе, — доказательство того, что кусок был помещен туда, когда на нем еще было мясо, а также доказательство того, что отложения не были потревожены. Были также отмечены два очага, и тот факт, что не было костяных орудий, отличает индустрию в этом отношении от индустрии Ла-Кина и Пти-Пюмуайен (Шаранта), а также Вильдкирхли в Швейцарии.

«Человеческие кости включают череп и нижнюю челюсть (сломанные, но почти все части присутствуют и легко возвращаются в точное положение), несколько позвонков и длинных костей, несколько ребер, фаланг и пястных костей, ключицу, таранную кость, пяточную кость, части ладьевидной кости, подвздошной кости и крестца. Ансамбль указывает на особь мужского пола, чей рост составлял около 1,60 метра. Состояние швов и челюстей доказывает, что череп принадлежит старику. Череп долихоцефальный, с индексом 75. Говорят, что он более плоский в лобной области, чем черепа из Неандерталя и Спи». (Указ. соч., стр. 574.)

Сопутствующие останки ископаемых животных включают лошадь, северного оленя, бизона, Rhinoceros tichorinus и др., и, по словам Хрдлички, «указывают на то, что отложения датируются временем где-то около середины ледниковой эпохи». (Указ. соч., стр. 539.) Первооткрыватели передали скелет Марселлену Булю из Парижского музея естественной истории для очистки и реконструкции. Это первый случай палеолитического человека, у которого были найдены базальные части черепа, включая большое затылочное отверстие. Профессор Буль оценивает объем черепа в пределах от 1600 до 1620 куб. см. Он обнаружил, что нижняя часть лица прогнатическая, но не чрезмерно, свод похож на неандертальский череп, но больше, затылок широкий и выступающий, надбровная дуга выраженная и полная, носовой отросток широкий, лоб низкий, а нижняя челюсть массивная и без подбородка, хотя и не скошенная назад в области симфиза.

Ссылаясь на прямоугольную погребальную яму в пещере, Хрдличка отмечает: «Углубление было явно сделано примитивными обитателями или посетителями пещеры для тела, и все это очень ясно представляет собой регулярное погребение, самое древнее преднамеренное погребение, обнаруженное до сих пор». (Смитсоновский отчет за 1913 г., стр. 539.)

Экземпляры из Неандерталя, Спи, Ла-Нолет, Крапины, Ле-Мустье и Ла-Шапель, как мы видели, являются основными останками, которые, как говорят, представляют неандертальский тип, который, по мнению Кита и других, является отдельным человеческим видом. Поскольку ориньякский человек (отнесенный к концу «каменного века», или ледниковой эпохи), включая гримальдийский или негроидный, а также кроманьонский типы, общепризнанно принадлежит к виду Homo sapiens, нам не нужно обсуждать их здесь. То же самое верно, a fortiori, и для неолитических рас, таких как солютрейцы и мадленцы. Главный вопрос на данный момент заключается в том, представляет ли неандертальский тип отдельный вид человека.

По этому вопросу профессор Маккерди говорит следующее: «Буль оценил объем черепа из Ла-Шапель-о-Сен согласно формулам Мануврие, Ли и Беддо, получив результаты, варьирующиеся от 1570 до 1750 кубических сантиметров. С помощью проса и дроби был получен средний объем 1626. Судя по этим цифрам, объем черепов из Неандерталя и Спи был недооценен Шааффхаузеном, Хаксли и Швальбе. Таким образом, по объему черепа неандертальская раса легко относится к классу Homo sapiens. Но мы должны различать относительный объем и абсолютный объем. У современного человека, где поперечный и передне-задний диаметры такие же, как в черепе из Ла-Шапель-о-Сен, вертикальный диаметр был бы намного больше, что увеличило бы объем до 1800 кубических сантиметров и даже до 1900 кубических сантиметров. Такие объемные современные черепа очень редки. Так, Бисмарк, с горизонтальными диаметрами черепа, едва ли большими, чем у человека из Ла-Шапель-о-Сен, как говорят, имел объем черепа 1965 кубических сантиметров». (Смитсоновский отчет за 1909 г., стр. 575.)

Что касается структурных особенностей, которые, как утверждается, составляют видовое различие между неандертальским типом и современным человеком, например, выступающие надбровные дуги, прогнатизм, скошенный лоб, скошенный подбородок и т. д., все они встречаются, хотя и в меньшей степени, у современных австралийских аборигенов, которые общепризнанно принадлежат к виду Homo sapiens. Более того, существует большая изменчивость, как показал Крамбергер на основе изучения огромного количества современных и ископаемых черепов, как в неандертальском, так и в современном типе; то есть неандерталоидные черты встречаются в современных черепах и, наоборот, современные черты встречаются в черепах Homo neanderthalensis (ср. «Biolog. Zentralblatt», 1905, стр. 810; и «Современная биология» Васманна, англ. изд., стр. 472, 473).

Все различия между современным и палеолитическим человеком объяснимы, отчасти на основе приобретенной адаптации, поскольку примитивный образ жизни, который вели последние, влек за собой формирование привычек, изменяющих тело, весьма отличных от наших нынешних обычаев и привычек (т.е. нашего современного цивилизованного образа жизни). Но эти модификации, не будучи наследственными, исчезли вместе с исчезновением привычек, которые их породили. Однако отчасти различия могут быть обусловлены наследственными мутациями, которые привели к возникновению новых рас, или разновидностей, или подвидов, таких как индоевропейцы, монголы и негры. И если эволюционный палеонтолог настаивает на преувеличении признаков, которые вполне укладываются в рамки простой факторной мутации, до уровня видового различия, мы ответим, вслед за Бейтсоном и Морганом, отрицанием его компетентности высказываться по таксономическим вопросам без учета вердикта генетика. Без тестов на скрещивание критерии интерстерильности и долголетия не могут быть применены, а тесты на скрещивание невозможны в случае с ископаемыми. Что касается априорного вердикта, ни один современный генетик, если его попросят высказать свое мнение, не признает, что различия, разделяющие современные и неандертальские типы людей, превышают пределы факторных мутаций или естественных разновидностей в пределах одного вида. Здесь, следовательно, случай, когда желаемое выдается за действительное. Материалистические эволюционисты настолько стремятся получить доказательства связи между человеком и животным, что никакой предлог не является слишком незначительным, чтобы служить основанием для признания «промежуточного вида».

Даже если отбросить этот момент, нет никаких доказательств того, что неандертальский тип является предком кроманьонского типа. Обе эти расы должны были мигрировать в Европу с востока или юга, и у нас нет никаких доказательств генетической связи между ними. Правда, предпринимались попытки извлечь выгоду из того факта, что неандертальская раса была представлена экземплярами, обнаруженными в том, что, как утверждалось, было более древними отложениями ледниковой эпохи, но мы видели, что доказательства древности очень ненадежны в случае с этими неандерталоидными скелетами. Временные шкалы, основанные на вымерших видах и характерных каменных орудиях и т. д., всегда устраивают эволюционистов, потому что они могут датировать свои ископаемые и археологические культуры в соответствии с теорией эволюции, но для того, чья уверенность в «реальности» эволюции не так велика, эти палеонтологические хронометры вызывают серьезные подозрения.

Если уровни горизонтов не слишком мелко градуированы, трудность принятия такой временной шкалы не является чрезмерной. Следовательно, мы могли бы быть готовы принять хронометрическую ценность деления ископаемых пород на группы, такие как палеозойская, мезозойская и кайнозойская, даже если нас уверяют Грабау, что эта временная шкала «основана на изменениях жизни, в результате чего только ископаемые определяют, принадлежит ли формация к тому или иному из этих великих подразделений» («Принципы стратиграфии», стр. 1103), но когда дело доходит до проецирования сложной схемы уровней или горизонтов на плейстоценовые отложения на сомнительной основе индексных ископаемых и «индустрий», наша доверчивость не соответствует предъявляемым к ней требованиям. И это особенно верно в отношении ископаемых людей. Человек имеет геологически прискорбную привычку хоронить своих мертвецов. Другие ископаемые были погребены на месте, где они умерли, и поэтому принадлежат там, где мы их находим. Но с человеком дело обстоит иначе. В Хило, Гавайи, автор слышал о канаке, который был похоронен на глубине 80 футов, оговорив такой вид погребения в специальном распоряжении в своем завещании. Его целью при этом было исключить возможность того, что его кости когда-либо будут потревожены плугом или другим инструментом. У нас также нет права предполагать, что признаки погребения всегда будут присутствовать в случае такого рода. Мы можем, напротив, принять за общее правило, что человеческие останки всегда более поздние, чем формации, в которых они найдены.

Как бы то ни было, доказательства древности неандерталоидного человека доказывают, в лучшем случае, что он был раньше кроманьонского человека в Европе, но они не доказывают, что первый был раньше второго абсолютно. Все могло быть, насколько мы знаем, как раз наоборот в Азии. Следовательно, у нас нет оснований рассматривать человека из Неандерталя как предка расы художников, которые расписывали пещеры Франции и Испании. На самом деле, непредвзятому уму неандертальский тип производит впечатление расы, находящейся на нисходящем пути дегенерации, а не воплощения обещания чего-то лучшего. «Существует другой взгляд, — говорит Дуайт, — ...хотя он настолько противоречит духу времени, что о нем мало что слышно. Может ли быть так, что многие низшие формы человека, архаичные, как и современные, являются дегенеративными расами? Нам рассказывают все о прогрессе; но упадок отбрасывается в сторону. Невозможно построить сносную схему восхождения среди рас человека; но нельзя ли пролить свет на темные точки с помощью этой теории дегенерации? Один из самых неясных и, для меня, самых привлекательных вопросов — это исчезновение старых цивилизаций. То, что это происходило неоднократно и в очень широких масштабах, так же верно, как и любой факт в истории. Почему неразумно полагать, что телесная дегенерация произошла у тех, кто пал с более высокого положения, кто, полуголодный и деградировавший, вернулся к дикости? Более того, работа души была бы затруднена дегенерирующим мозгом. Со своей стороны, я считаю неандертальца представителем расы, не остановленной в своем восхождении, а сброшенной с более высокой позиции». (Указ. соч., стр. 169, 170.)

Взгляд, однако, на то, что неандерталоидный тип дегенерировал из предыдущего более высокого человеческого типа, совсем не соответствовал тогдашнему преобладающему мнению, что этот тип был гораздо древнее любого другого. И сам Дуайт признавал силу «возражения... что неандертальская раса была чрезмерно древней и что скелеты более высокой расы, которые, согласно предложенному мною взгляду, должны были существовать в то же время, что и дегенеративные, еще предстоит обнаружить». (Указ. соч., стр. 170.) На самом деле, неандертальское происхождение нынешней человеческой расы было настолько общепринятым, что в тот самый год, когда появилась книга Дуайта, сэр Артур Кит заявил: «Неандертальский тип представляет собой тот ствол, из которого возникли все современные расы». Время, однако, как заметил доктор Джеймс Уолш (America, 15 декабря 1917 г., стр. 230, 231), триумфально оправдало ожидания профессора Дуайта. Ибо в своей последней книге «Древность человека» (1916) сэр Артур Кит имеет главу с выводами, в которой появляется следующее отречение: «Мы были вынуждены признать, — признается он, — что люди современного типа существовали задолго до неандертальского типа».

Но даже если бы было правдой, что дикость предшествовала цивилизации в Европе, это не могло быть так везде; ибо несомненно, что цивилизация и культура сравнительно высокого порядка были завезены в Европу до конца каменного века. Венгерские свайные жилища показывают, что культура высокого типа существовала в новом каменном веке. Эти два века считаются доисторическими в Европе, хотя в Америке каменный век относится к истории. Также возможно, что в Европе большая часть каменного века была современна истории цивилизованных народов, и что она может совпадать с бронзовым веком, а не предшествовать ему, который, кажется, начался в Египте и который бесспорно относится к истории. И здесь нам позволено заметить, что история опровергает эволюционное самомнение о том, что цивилизованный человек возник из примитивного состояния варварства. История начинается почти одновременно во многих различных центрах, таких как Египет, Вавилония, Халдея, Китай и Крит, около 5000 или 6000 лет назад, и, насколько уходит история, мы находим записи о высоких цивилизациях, существующих бок о бок с современным им варварством. Варварство исторически является состоянием дегенерации и стагнации, и история не знает ни одного случая, когда народ, погруженный в варварство, поднял бы себя собственными усилиями до более высоких стадий цивилизации. Всегда цивилизация навязывалась варварам извне. Дикари, насколько их знает история, никогда не становились цивилизованными, кроме как через вмешательство какой-либо современной цивилизованной нации. История — это одно длинное опровержение дарвиновской теории постоянного и неизбежного прогресса. Прогресс цивилизации не является последующим, а предшествует или параллелен регрессу варварства.

То, что дикость и варварство представляют собой дегенеративное, а не примитивное состояние, доказывается тем фактом, что дикие племена, в целом, несмотря на свою животную деградацию, обладают языками, слишком совершенно разработанными и систематизированными, чтобы их можно было объяснить умственными способностями людей, которые сейчас ими пользуются, языками, которые недвусмысленно свидетельствуют о более высоком интеллектуальном и культурном уровне их цивилизованных предков, которым было обязано начальное построение таких чудесных средств общения. «Это, действительно, один из парадоксов лингвистической науки, — говорит доктор Эдвин Сепир в лекции, прочитанной 1 апреля 1911 года в Пенсильванском университете, — что некоторые из наиболее сложно организованных языков используются так называемыми примитивными народами, в то время как, с другой стороны, немало языков относительно простой структуры встречаются среди народов, значительно продвинутых в культуре. По сравнению с современными жителями Англии, чтобы привести лишь один пример из бесконечно большого числа, эскимосов следует считать довольно ограниченными в культурном развитии. Тем не менее, нет никаких сомнений в том, что по сложности формы язык эскимосов идет гораздо дальше английского. Я хочу лишь указать, что, как бы мы ни увлекались разговорами о примитивном человеке, о примитивном языке в истинном смысле этого слова мы нигде не находим и следа». (Смитсоновский отчет за 1912 г., стр. 573.) Пьер Дюпонсо делает аналогичное наблюдение относительно логической и упорядоченной организации индейских языков: «Диалекты индейских племен, — говорит он, — кажутся делом рук философов, а не дикарей». (Цитируется по Ф. А. Толуку, «Verm. Schr.», ii, стр. 260.)

Именно соображения такого рода заставили великого филолога Макса Мюллера высмеять дарвиновскую концепцию примитивного человека как дикаря. «Насколько мы можем проследить следы человека, — пишет он, — даже на самых низких пластах истории, мы видим, что Божественный дар здравого и трезвого интеллекта принадлежал ему с самого начала; и идея человечества, медленно выходящего из глубин животной жестокости, никогда больше не может быть поддержана в нашем веке. Самое раннее произведение искусства, созданное человеческим разумом — более древнее, чем любой литературный документ, и предшествующее даже первым шепотам традиции — человеческий язык, образует одну непрерывную цепь, от первых зари истории до наших собственных времен. Мы все еще говорим на языке первых предков нашей расы; и этот язык с его чудесными структурами свидетельствует против таких необоснованных теорий. Формирование языка, композиция корней, постепенное различение значений, систематическая разработка грамматических форм — вся эта работа, которую мы можем видеть под поверхностью нашей собственной речи, свидетельствует с самого начала о присутствии рационального разума, художника, по крайней мере, столь же великого, как и его работа». («Эссе», том I, стр. 306.) История и филология гораздо более солидны и надежны в качестве основы для выводов, чем «индексные ископаемые» и доисторическая археология; и урок, преподанный историей и филологией, заключается в том, что примитивный человек не был дикарем, а был культурным существом, наделенным интеллектом, равным, если не превосходящим наш собственный.

Но даже если мы допустим приоритет, который эволюционисты приписывают каменному веку, даже на этом культурном уровне не отсутствуют очевидные признаки художественного гения и высоких интеллектуальных дарований. Говоря о картинах в пещерах Альтамира, Марсула в Верхней Гаронне и Фон-де-Гом в Дордони, археолог сэр Артур Эванс говорит: «Эти первобытные фрески демонстрируют не только непревзойденное мастерство естественного дизайна, но и необычайный технический ресурс. Помимо древесного угля, использованного в некоторых контурах, основным красящим веществом была красная и желтая охра, ступки и палитры для подготовки которых были обнаружены. У отдельных животных оттенки варьировались от черного до темно-коричневого и красновато-коричневого или ярко-оранжевого, и так, с помощью тонких градаций, до более бледных нюансов, полученных путем соскабливания и промывки. Контуры и детали выделены белыми врезанными линиями, и художники с большим мастерством использовали рельефы, создаваемые выпуклостями поверхности скалы. Но самое удивительное из всего — это то, что такие полихромные шедевры, как бизоны, стоящие и лежащие, или с поджатыми конечностями, из пещеры Альтамира, были выполнены на потолках внутренних сводов и галерей, куда никогда не проникал дневной свет. Нигде нет следов дыма, и ясно, что большой прогресс в искусстве искусственного освещения уже был достигнут. Мы знаем, что каменные лампы, украшенные в одном случае выгравированной головой горного козла, уже существовали. Таков был уровень художественных достижений в юго-западной Европе, по скромной оценке, на 10 000 лет раньше, чем самые древние памятники Египта или Халдеи!» (Смитсоновский отчет за 1916 г., стр. 429, 430.) Подтверждая наше недоверие к недокументированной хронологии «предыстории», мы приводим эти примеры палеолитического искусства как доказательство того факта, что везде проявление физического присутствия человека совпадает с проявлением его интеллекта, и что ни в истории, ни в предыстории у нас нет никаких доказательств существования звероподобного или иррационального человека, предшествующего Homo sapiens, каким мы знаем его сегодня. Интересно отметить в этой связи, что некий Дж. Тейлор утверждает, что нашел доисторическую гравюру мастодонта на кости, найденной в скальном навесе, известном как пещера Джейкобса в Миссури (ср. Science, 14 октября 1921 г., стр. 357). Инциденты такого рода должны охладить энтузиазм тех, кто слишком стремится верить в огромную древность каменного века в Европе.

(11) Родезийский человек: В 1921 году человеческий череп был найден шахтерами в «Костяной пещере» рудника Брокен-Хилл в Южной Родезии. Он был связан с человеческими и животными костями, а также с очень грубыми инструментами (ножами и скребками) из кремня и кварца. Он был найден на глубине 60 футов ниже поверхности. Нижняя челюсть отсутствовала и не была найдена. Он был отправлен в Британский музей, Южный Кенсингтон, где сейчас и хранится. Доктор Смит-Вудворд изучил и описал его. «Череп в некоторых чертах является самым примитивным из всех когда-либо найденных; в то же время он имеет много точек сходства с (или даже идентичности с) черепом современного человека». (Science, 3 февраля 1922 г., стр. 129.) Лицо не повреждено. Лоб низкий, а надбровные дуги более выражены, чем в любом известном ископаемом человеческом черепе. Прогнатизм верхней челюсти очень выражен. Череп очень плоский сверху и широкий сзади. «Его общий объем удивительно велик. По крайней мере, один видный авторитет считает, что у этого человека было столько же серого вещества, сколько у среднего современного человека». (Указ. соч., стр. 129, 130.) Вудворд, однако, оценивает объем черепа этого черепа в 1280 куб. см. Шея должна была иметь мощные мышцы. Носовая кость выступающая и неандерталоидная по характеру. «Зуб мудрости уменьшен в размере — еще одна точка соприкосновения с современным человеком, никогда ранее не встречавшаяся в ископаемом черепе». (Ibidem.) Небо и зубы в целом похожи на таковые у существующих людей. Бедренная кость не изогнута, как у неандертальца — «В отличие от неандертальца, который, как предполагается, ходил в согнутом положении (из-за довольно изогнутой бедренной кости и других доказательств), этот человек, как полагают, сохранял вертикальное положение, потому что бедренная кость относительно прямая и при сопоставлении с большеберцовой костью (которая также была найдена) представляет собой совершенно хорошую, прямую ногу». (Ibidem.) По словам автора, которого мы цитировали, доктор Эллиот Смит питал надежды, что родезийский человек может представлять «недостающее звено» в родословной человека, оставляя неандертальца как ответвление от основного предкового ствола. Комментарии не нужны. Череп может быть патологическим экземпляром, но, в любом случае, он явно человеческий, что касается его объема черепа. Останки, более того, служат для подчеркивания изменчивого характера так называемого типа Homo primigenius, будучи смесью современных и неандерталоидных черт. Они не окаменели и имеют недавний вид. Следовательно, как предполагает Б. Уиндл, они могли упасть в пещеру через трещину и могут быть современными, а не доисторическими.

(12) Фоксхоллский человек: Это самый ранний из известных доисторических людей. Однако он известен нам только через «его кремневые инструменты, частично обожженные огнем, найденные недалеко от маленькой деревушки Фоксхолл, близ Нориджа, на восточном побережье Англии. Эти кремни, обнаруженные в 1921 году, являются первым доказательством того, что человек, обладающий достаточным интеллектом, чтобы изготавливать разнообразные кремневые инструменты и использовать огонь, существовал в Британии в конце эпохи млекопитающих; это первый настоящий третичный человек, когда-либо найденный». (Осборн: Путеводитель к «Залу эпохи человека», 2-е изд., 1923 г., стр. 9.) Осборн относит двенадцать видов кремневых инструментов, типичных для фоксхоллской культуры, к эпохе верхнего плиоцена. Р. А. Макалистер, однако, отрицает, что отложения являются третичными. Вердикт аббата Анри Брейля был нерешительным. В любом случае, фоксхоллская культура доказывает, что самые ранние из доисторических людей были разумны, как и мы.

Summa summarum: Насколько известно науке, на земле когда-либо существовал только один человеческий вид, и это Homo sapiens. Все предполагаемые связующие звенья между людьми и обезьянами при тщательном рассмотрении оказываются иллюзорными. Когда они не являются полностью двусмысленными ввиду их неадекватной сохранности и фрагментарного характера, они (как в отношении ума, так и тела) отчетливо человеческие, как неандерталец, или они чисто обезьяньи, как питекантроп, или они представляют собой гетерогенные комбинации человеческих и обезьяньих костей, как Eoanthropus Dawsoni. [18] «С абсолютной уверенностью, — говорит Хуго Обермайер, — мы можем сказать только то, что человек четвертичного периода ничем существенным не отличался от человека сегодняшнего дня. Ни в чем он не выходил за пределы изменчивости нормального человеческого тела». («Древнейшие останки человеческого тела и т. д.», Вена, 1905.) Так называемый Homo primigenius, следовательно, не является отдельным видом человека, а лишь древней расой, которая, в лучшем случае, является отдельной разновидностью или подвидом человека. Несмотря на неустанные поиски, никаких следов звероподобного, иррационального человека обнаружено не было. Действительно, человек, которого природа оставила нагим, беззащитным, безоружным перед естественным оружием и лишенным инстинкта, не имеет иного ресурса, кроме своего разума, и никогда не смог бы выжить без него. Представлять примитивного человека в состоянии, аналогичном состоянию идиота, нелепо. «Для других животных, — говорит св. Фома Аквинский, — природа подготовила пищу, одежду из меха, средства защиты, такие как зубы, рога и копыта, или, по крайней мере, быстроту в бегстве. Но человек устроен так, что, поскольку природа ничего из этого для него не приготовила, разум дан ему вместо них, разум, с помощью которого через свой труд он способен подготовить все эти вещи... Более того, у других животных врожденная определенная естественная экономия в отношении тех вещей, которые полезны или вредны, как ягненок по природе знает, что волк — его враг. Некоторые животные также по естественному инстинкту знают о лечебных свойствах трав и других вещей, необходимых для жизни. Человек, однако, имеет естественное знание об этих вещах, необходимых для жизни, только в общем, будучи способным прийти к знанию частных потребностей человеческой жизни путем вывода из общих принципов». («De regim. princ.», кн. I, гл. I.) На самом деле, человек никогда не встречается отдельно от свидетельств своего интеллекта. Неандерталоидная раса с их торжественными погребениями и орудиями из кости и камня иллюстрирует эту истину не меньше, чем палеолитические художники пещеры Альтамира.

§ 5. Эдикт Американской ассоциации

На собрании Американской ассоциации содействия развитию науки в Цинциннати (1923–1924 гг.) был принят ряд резолюций, касающихся темы эволюции. Правда, сессия, на которой были приняты эти резолюции, посещалась лишь немногими и была заполнена, по большей части, ультра-сторонниками трансформизма. Тем не менее, приходится сожалеть, что достоинство этого выдающегося и уважаемого органа было столь неподобающе скомпрометировано извержением риторических анафем против У. Дж. Брайана и его сторонников «круглоголовых». Среди резолюций, о которых мы говорили, встречается следующее диктаторское провозглашение: «Доказательства в пользу эволюции человека достаточны, чтобы убедить каждого ученого в мире».

Этот авторитетный декрет является одновременно опрометчивым и нетерпимым. Комитет по резолюциям Американской ассоциации отнюдь не непогрешим, и в отсутствие непогрешимости ни одна группа людей не должна быть столь невнимательна к своим собственным ограничениям, чтобы стремиться сделать свои субъективные взгляды обязательными для других. Научные вопросы не решаются авторитетом, а исключительно посредством неопровержимых доказательств, которые, безусловно, отсутствуют в данном случае. Более того, рассматриваемая декларация не соответствует действительности; ибо многие из ведущих палеонтологов и антропологов современности признаются в своем полном невежестве, как ученые, в отношении происхождения человека.

Доктор Кларк Уисслер, например, который является главным куратором антропологического отдела Американского музея естественной истории в Нью-Йорке, сделал в ходе интервью, опубликованного в New York American от 2 апреля 1918 года, следующее заявление: «Человек, как лошадь или слон, просто случился как-нибудь, насколько это было обнаружено до сих пор. Насколько обнаружила наука, человек был всегда — некоторые не столь развитые, но все же человеческие существа во всех своих функциях, во многом такие же, как мы сегодня». На вопрос репортера, не благоприятствует ли это идее внезапного, не предвещаемого появления человека на земле, доктор Уисслер ответил: «Человек вышел из голубого неба, насколько мы смогли докопаться назад». Опасаясь, что репортер мог сенсационизировать его слова, автор воспользовался случаем, чтобы задать вопрос ученому антропологу на эту тему во время Паназиатской конференции, состоявшейся в Гонолулу, Гавайи (2–20 августа 1920 г.). Его ответ был таков, что вышеприведенные цитаты были по существу верны.

Тот же вердикт дает великий палеонтолог, профессор В. Бранко, директор Института геологии и палеонтологии Берлинского университета. В своей речи об «Ископаемом человеке», произнесенной 16 августа 1901 года перед Пятым международным зоологическим конгрессом в Берлине, Бранко сказал по поводу происхождения человека: «Палеонтология ничего не говорит нам по этому вопросу — она не знает предков человека». Известный палеонтолог Карл А. фон Циттель пришел к такому же выводу. Он говорит где-то (вероятно, в своих «Основах палеонтологии»): «Такой материал, как этот (обнаруженные останки ископаемых людей), не проливает света на вопрос о расе и происхождении. Все человеческие кости определимого возраста, которые дошли до нас из европейского дилювия, а также все черепа, обнаруженные в пещерах, идентифицируются по их размеру, форме и объему как принадлежащие к Homo sapiens и являются прекрасными экземплярами своего рода. Они никоим образом не заполняют пробел между человеком и обезьяной». Джозеф Ле Конт повторяет тот же рефрен. В пересмотренном издании Фэрчайлда (1903) его «Элементов геологии» мы читаем: «Самые ранние люди, найденные до сих пор, ни в каком смысле не являются связующими звеньями между человеком и обезьяной. Они отчетливо человеческие». (Гл. VI, стр. 638.) Отвечая Геккелю, который в своем «Мироздании» провозглашает происхождение человека от питекоидных приматов историческим фактом, Дж. Рейнке, биолог из Киля, заявляет: «Нам просто пускают пыль в глаза, когда мы читаем в широко распространенной книге Эрнста Геккеля следующие слова: «То, что человек непосредственно происходит от обезьян, а более отдаленно — от длинной линии низших позвоночных, остается установленным как несомненный исторический факт, чреватый важными последствиями». Абсурдно говорить о чем-либо как о факте, когда опыт не дает ему никакой поддержки». («Монизм Геккеля и его сторонники», Лейпциг, 1907, стр. 6.) Итог, по сути, научных знаний о происхождении человеческого тела содержится в высказывании геолога, сэра Уильяма Доусона, президента Университета Макгилла: «Я ничего не знаю о происхождении человека, кроме того, что мне сказано в Писании — что Бог создал его. Я не знаю ничего больше этого, и я не знаю никого, кто знал бы».

Ввиду этой неопределенности и невежества относительно происхождения человеческого тела, крайне неэтично стремиться навязать теорию животного происхождения человека одним лишь весом научного авторитета и престижа. Добросовестные ученые никогда не рискнули бы злоупотреблять таким образом доверием, которое широкие массы людей оказывают их заверениям. Следовательно, те, кто уважает свою честь и достоинство как ученых, должны воздерживаться от догматизации недоказанного животного происхождения человека, как бы они лично ни симпатизировали этой теории. «Мы не можем учить, — говорит Вирхов, — и мы не можем рассматривать как один из результатов научных исследований доктрину о том, что человек происходит от обезьяны или от любого другого животного». («Свобода науки», стр. 30 и сл.) И профессор Рейнке из Киля заключает: «Единственное заявление, соответствующее ее достоинству, которое может сделать наука, — это сказать, что она ничего не знает о происхождении человека». (Der Türmer, V, октябрь 1902 г., часть I, стр. 13.)

Раб, как нам говорят (Тертуллиан, Apolog. 33), ехал в триумфальной колеснице римского завоевателя, чтобы время от времени шептать ему на ухо: Hominem memento te! — «Помни, что ты человек!» Прискорбно, что никакого подобного предупреждения не звучит, когда тон научных лиц или организаций грозит стать чрезмерно властным и нетерпимым. Эта тенденция, однако, забывать об ограничениях и узурпировать прерогативу непогрешимости иногда пресекается другими напоминаниями. Автор вспоминает случай, который произошел в связи с Паназиатской конференцией в Гонолулу в августе 1920 года.

На конференции присутствовали выдающиеся ученые со всех стран, граничащих с Тихим океаном. После предварительных сессий делегаты посетили знаменитый вулкан Килауэа. Доктор Т. А. Джаггар-младший, вулканолог и директор Обсерватории Соединенных Штатов на Килауэа, выступил в качестве гида, сам автор был одним из участников группы. В ходе нашего инспекционного тура мы подошли к потухшему вулкану Кенакакое. Там нам указали на ряд вулканических бомб, некоторые разбитые, а некоторые целые. Для пользы читателей, которые могут не знать, я могу заявить, что вулканическая бомба возникает как фрагмент постороннего материала, например, камня, который, попадая в вулкан, покрывается внешней оболочкой лавы. В дополнение к бомбам нам показали определенные отверстия в почве, которые доктор Джаггар, очевидно, под влиянием военной образности, навеянной тогдашней недавней европейской войной, описал как «снарядные воронки», вырытые вышеупомянутыми вулканическими бомбами.

Доктор Джаггар объяснил бомбы и воронки очень остроумной теорией. В 1790 году, сказал он, в год, когда Камеамеа I боролся с Кеоуа за господство над большим островом Гавайи, произошло единственное известное истории взрывное извержение Килауэа, и именно во время этого извержения (которое уничтожило часть армии Кеоуа) бомбы, найденные в Кенакакое, были выброшены из вышеупомянутого вулкана. Именно тогда, как нас проинформировали, эти бомбы, проносясь по воздуху гигантскими траекториями от Килауэа, ударялись о землю и вычерпывали «снарядные воронки» в Кенакакое. Некоторые из них, по-видимому, не оставались в воронках, а отскакивали, чтобы ударить снова по скалам за их пределами. Из последних часть была разбита, в то время как другие выдержали силу второго удара. Вся группа была очень впечатлена грандиозностью этого яркого описания, и некоторые ученые приложили немало усилий, чтобы сфотографировать воронки как внушающие трепет следы мощной бомбардировки, произведенной в прошлые времена вулканической артиллерией природы.

Когда я вернулся в Хило, я случайно упомянул брату Маттиасу Ньюэллу некоторые сомнения, которые я испытывал относительно размера и внешнего вида так называемых «снарядных воронок». Брат Ньюэлл, член Конгрегации маристов и в некотором роде ученый, известен на островах как первооткрыватель грибка, с помощью которого японский жук, местный вредитель, был в значительной степени истреблен. В течение нескольких лет, до прихода доктора Джаггара и Обсерватории Соединенных Штатов, он широко изучал знаменитый вулкан на склонах Мауна-Лоа. Услышав мой рассказ о вышеупомянутом инциденте, брат Ньюэлл захотел узнать точное местоположение и разразился сердечным смехом, как только я упомянул Кенакакое. Он сам, сказал он мне, в компании с братом Генри, часто копал бомбы в Кенакакое. Добившись успеха в своих поисках, двое обычно несли вулканическую бомбу к скалам и разбивали ее с целью исследования внутреннего ядра. Некоторые бомбы, однако, избежали этой участи, будучи слишком устойчивыми к молотку. Отверстия, излишне говорить, не были «снарядными воронками», вычерпанными вулканическими бомбами, а обычными раскопками, вырытыми прозаическими лопатами. Такова была простая основа факта, на которой была воздвигнута сложная надстройка теории Джаггара! Хотя Джаггар был, в некотором смысле, совершенно невиновен, его теория была чистой фикцией от начала до конца. Ни один присутствующий ученый, однако, не возразил против нее. Напротив, все они казались совершенно удовлетворенными его псевдонаучным объяснением.

Если вышеупомянутый инцидент и несет в себе какой-либо урок, то он заключается в том, что ни по отдельности, ни коллективно ученые не застрахованы от ошибок, особенно когда они имеют дело с далеким прошлым, которое никто не наблюдал. Попытка реконструировать прошлое только с помощью выводов порождает не историю, а роман. Генеалогия человека доктора Грегори, выставленная в Американском музее, является в такой же степени плодом воображения, как и фантазия Джаггара о Килауэа. Фальшивая родословная свидетельствует об изобретательности человеческого ума, но если кто-то соблазнится ее ложным показом науки принять ее всерьез, пусть вспомнит бомбы Кенакакое.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

С окончанием девятнадцатого века часовая стрелка биологической науки совершила еще один оборот. Одна за другой классические системы эволюции ушли в утиль, поскольку ее безжалостный прогресс регистрировал их гибель. Последняя из этих систем, де-вризианство, пользовалась метеорной популярностью в первые годы нынешнего века, но и она ушла в тень с появлением вновь открытого менделизма. Несмотря на все эти неудачи, однако, эволюционная теория продолжает насчитывать множество стойких приверженцев.

Некоторые из его сторонников отстаивают его на устаревших основаниях. С культурной точки зрения такие люди до сих пор живут во временах Дарвина и не осознают, что с тех пор утекло много воды. Однако у него есть и другие протагонисты, которые досконально знакомы с современными данными и, как следствие, полностью осознают неадекватность всех существующих формулировок эволюционной гипотезы. Умы последнего типа, по-видимому, защищены от любого рода разочарований, и очевидно, что их позиция определяется какими-то иными соображениями, нежели фактическими результатами исследований.

Этим другим соображением является монистическая метафизика. При отсутствии фактического подтверждения эволюция доказывается априорно, исходя из принципа минимума. Сфера действия этого методологического принципа заключается в упрощении или унификации причинности путем отказа от всего лишнего в объяснении. В прежние времена он носил название «Бритва Оккама» и формулировался так: Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem — «Сущности не следует умножать без необходимости». Эволюция отвечает требованиям этого принципа. Она упрощает проблему органического происхождения, сводя число предков к минимуму. Следовательно, утверждает эволюционист, эволюция должна быть истинной.

Как эмпирическое правило, принцип минимума, несомненно, важен для научного метода. Однако возводить его в ранг метафизической аксиомы нелепо, ибо простые объяснения не обязательно являются истинными. В роли априорной метафизики принцип непрерывности является разрушительным и стремится свести всё к мертвому уровню материалистического монизма. Для тех, кто его трансцендентализирует, он становится принципом, «согласно которому всё есть “не что иное, как” нечто другое, вероятно, низшее по отношению к нему» (Сантаяна). Чтобы утвердить непрерывность, они вынуждены отрицать или, по крайней мере, оставлять необъяснимой очевидную новизну, возникающую на каждом более высоком уровне космической шкалы. И так случается, что интеллект объявляется не чем иным, как чувством, чувство — не чем иным, как физиологией, физиология — не чем иным, как химией, а химия — не чем иным, как механикой, пока этот философский нигилизм наконец не заплачет от отсутствия дальнейших возможностей для опустошения. Его сторонники испытывают сильный ужас перед резкими переходами и возмущаются открытием всего, что не поддается сведению к терминам массы и движения.

Эволюция сглаживает путь для монизма такого типа, превращая лестницу природы в наклонную плоскость незаметного подъема. Отсюда Дьюи называет эволюцию «решающим доказательством» непрерывности, гипотетически принятой монистом. Для последнего не существует иерархии ценностей, и все существенные различия упразднены; для него нет ничего уникального, и всё одинаково важно. Он утверждает демократию фактов и слеп ко всякой перспективе в природе. Короче говоря, он враг всякой красоты, всякой духовности, всякой культуры, всякой морали и всякой религии. Он подменяет душу нейронами и возводит естественный отбор на место Творца. Одним словом, он устанавливает идеал «анималистического человека и механистического универсума» и предлагает нам эволюцию как демонстрацию этого «идеала».

Вернон Келлог возражает против нашего обвинения. «Эволюционисту, — говорит он, — не нравится, когда его называют плохим человеком. Ему не нравится, когда его выставляют врагом поэзии, веры и религии. Ему не нравится, когда его определяют как грубого материалиста, человека, исключительно земного и приземленного» (Atlantic Monthly, апрель 1924 г., стр. 490). Помимо их объекта, симпатии или антипатии эволюциониста — дело безразличное. Мы хотим знать, является ли его неприязнь лишь неприязнью к названиям или же она распространяется на реальность, обозначаемую этими названиями. Человеческая природа имеет слабость к эвфемизмам. Люди могут «хотеть игру без названия», особенно когда, заслуженно или незаслуженно, название случайно имеет оскорбительный оттенок.

Несомненно, существуют эволюционисты, которые смешивают достаточно дуализма со своей философией, чтобы смягчить наиболее спорные аспекты её базового монизма. Однако при этом они руководствуются соображениями, которые полностью чужды эволюционному мышлению. Действительно, если мы примем слова Келлога за чистую монету (то есть в смысле, который он, вероятно, стал бы отрицать), то именно вопреки своей философии эволюционист является спиритуалистом. «И точно так же, как религия и мошенничество, — рассуждает Келлог, — по-видимому, могут уживаться в одном человеке, так и один человек может быть одновременно эволюционистом и идеалистом» (там же, стр. 490). Если это сравнение верно, то эволюционист может быть идеалистом лишь в той мере, в какой он непоследователен или лицемерен, поскольку ни при каком другом предположении благочестие и преступление не могли бы сосуществовать в одном и том же лице.

Как бы то ни было, большинство эволюционистов являются явными механистами и материалистами во всём, что касается объяснения природных явлений. «Что может существовать Бог, вложивший Свой Дух в людей» (Келлог, там же, стр. 491), они снисходительно готовы допустить. И мало им чести в этом; ибо кто может опровергнуть существование Бога или духовность человеческой души? Тем не менее, утверждают они, невозможно быть уверенным в этих предметах. Естествознание в их глазах — единственная форма человеческого знания, обладающая какой-либо объективной значимостью. Доказательства человеческой духовности они клеймят как «метафизические», а метафизика для них синонимична «тому материалу, из которого сделаны сны», недостойному того, чтобы его упоминали в одном ряду с физической наукой — «Es gibt für uns kein anderes Erkennen als das mechanische, ... Nur mechanisch begreifen ist Wissenschaft» (Дюбуа-Реймон).

На практике, следовательно, если не в теории, тенденция эволюции заключалась в деспиритуализации и дерелигионизации философии её приверженцев — тенденция, которая поразительно проиллюстрирована на примере одного из её величайших представителей, самого Чарльза Дарвина. Английский натуралист начал свою научную карьеру как теист и спиритуалист. Закончил он её как агностик и материалист. Его эволюционная философия, по его собственному признанию, была ответственна за эту трансформацию. «Размышляя таким образом, — говорит он, — я чувствую себя вынужденным обратиться к первопричине, обладающей разумным умом, в некоторой степени аналогичным человеческому, и я заслуживаю того, чтобы называться теистом. Это заключение было твердым в моем уме примерно в то время, насколько я помню, когда я писал “Происхождение видов”; и именно с того времени оно очень постепенно, с множеством колебаний, становилось слабее. Но затем возникает сомнение: можно ли доверять человеческому разуму, который, как я полностью верю, развился из разума столь же низкого, как тот, которым обладают низшие животные, когда он делает такие грандиозные выводы? Я не могу претендовать на то, чтобы пролить хоть какой-то свет на столь абстрактные проблемы. Тайна начала всех вещей неразрешима для нас; и я, со своей стороны, должен довольствоваться тем, что остаюсь агностиком» («Жизнь и письма Чарльза Дарвина», под ред. Фрэнсиса Дарвина, 1887 г., том I, стр. 282).

Дарвин также олицетворяет в своем собственном лице разрушительное влияние, оказываемое на эстетическое чувство исключительной приверженностью монистической точке зрения. Упомянув в своей автобиографии о своей прежней склонности к поэзии, музыке и красотам природы, он продолжает следующим образом: «Но теперь уже много лет я не могу вынести чтения ни одной строки поэзии: я пытался в последнее время читать Шекспира и обнаружил, что это вызывает у меня тошноту. Я также потерял вкус к картинам и музыке... Я сохраняю некоторый вкус к красивым пейзажам, но они не доставляют мне того изысканного наслаждения, которое доставляли раньше... Мой ум, кажется, стал своего рода машиной для перемалывания общих законов из больших коллекций фактов; ... если бы мне пришлось прожить свою жизнь снова, я бы взял за правило читать немного поэзии и слушать немного музыки по крайней мере каждую неделю; ибо, возможно, части моего мозга, ныне атрофированные, сохранились бы живыми благодаря использованию. Потеря этих вкусов — это потеря счастья, и, возможно, она вредна для интеллекта, а еще вероятнее — для морального характера, ослабляя эмоциональную часть нашей природы» (там же, том I, стр. 81, 82).

Эволюция, повторяем, принесла нам материалистический монизм, на бесплодной почве которого не могут процветать ни вера, ни идеализм, ни мораль, ни поэзия, ни искусство, ни какие-либо другие из прекрасных вещей жизни. В своем дистелическом и атомистическом видении Природа перестала быть наместницей Бога, а материальные вещи больше не являются сакраментальными символами вечных истин. Она отрицает всякий замысел в Природе и расчленяет всякую красоту на бессмысленные фрагменты. Она настолько глубоко поглощена созерцанием частей, что забыла о существовании целого. Роза и райская птица — это не невыразимые послания Бога человеку; это лишь случайные агрегаты коллоидных молекул, случайно собранных в вечном, но бесцельном потоке эволюционирующей материи.