«Католический мир, том 16 (октябрь 1872 — март 1873)»

«Очень хорошо; но то, что вы сказали, не доказывает, что это река, и что вы правы».

«Это кажется невероятным, я знаю, но все, что мы видим там сейчас, исчезнет весной, оставив лишь широкий поток между той прекрасной гранитной набережной и крепостью. Но признаюсь, я сама едва могу осознать это, никогда не видя».

Появился Клеман. Он выглядел бледным и склонным к молчанию, и давал все признаки того, что провел не менее беспокойную ночь, чем мадемуазель Жозефина, хотя по другой причине. Обменявшись несколькими словами со своими спутницами, его глаза скользнули по широкой реке и, подобно глазам Флёранж, устремились на мрачные стены крепости. Это была странная случайность, которая привела их всех туда, прямо напротив. Клеман смотрел на это место с отчаянием, ревностью и ужасом, но все же был не в силах отвести взгляд.

«Там, значит, конец, — думал он, — для нее, конец желанный: для меня, могила моей юности! Да, когда она однажды войдет в эти стены, все будет кончено для меня, даже если бы я прожил дольше обычного срока. Моя жизнь будет закончена в двадцать лет!»

Эти размышления и другие подобного рода не были рассчитаны на то, чтобы сделать Клемана очень приятным в то утро. Он был не только серьезен, что часто случалось, но, вопреки своей привычке, был мрачен и молчалив. Их завтрак был проглочен в молчании, после чего лишь с большим усилием ему постепенно удалось вернуть себе обычную манеру поведения.

«Кузина Габриэль, — сказал он тогда, — я кажусь угрюмым этим утром, я знаю, и прошу у вас прощения. Но я просто печален, уверяю вас — печален ввиду того, что приближается. Это простительно, надеюсь, — продолжил он, взяв руку мадемуазель Жозефины, — вы не потребуете от нас, не так ли, чтобы мы оставили вас без сожаления?»

«Это то, что я сказала ей мгновение назад, — сказала бедная Жозефина, вытирая слезы. — Она говорит, что счастлива; что жаждет быть там, — бросая взгляд через реку. — Мы желаем ей только счастья, я уверена; но ведь для нас...»

«Да, — сказал Клеман с печальной улыбкой горечи, — для нас немногие грядущие дни не будут очень счастливыми, и у нас действительно есть причины быть печальными. Что касается меня, Габриэль, я тоже жалею о тех, что только что закончились; ибо в этой новой сфере моя роль окончена. Я теперь навсегда лишен удовольствия быть полезным вам в чем-либо».

Он все еще говорил, когда объявили о маркизе Аделарди; и он поспешно встал.

«Останься, Клеман, — сказала Флёранж с нетерпением, — останься. Я хочу, чтобы этот превосходный друг познакомился с тобой».

«Я тоже хочу познакомиться с ним, но не сейчас. Скажи ему, что завтра, да, завтра утром — или даже сегодня вечером, если он примет меня, я зайду к нему. Не задерживай меня сейчас».

И прежде чем появился маркиз, он ушел. Он чувствовал, что будет лишним на этой встрече, имеющей столь глубокое значение для Флёранж, ибо так оно и было. Увидеть друга Джорджа еще раз, его доверенного друга — того, кто в этот торжественный период стал посредником, уполномоченным его матерью! — Была веская причина волноваться при такой мысли. К тому же, Аделарди всегда внушал ей симпатию и доверие, и в этой новой сфере она осознавала, насколько полезным будет его опыт, ибо Клеман был прав, говоря, что больше не может быть ничем полезен. Он был так же невежествен, как и она, в привычках и обычаях двора. И все же, чтобы выполнить инструкции княгини Екатерины, ее первой целью должно было стать получение аудиенции у императрицы — грозная перспектива, которая пугала ее в тысячу раз больше, чем все, что впоследствии ожидало ее. Поэтому она приняла маркиза с таким детским доверием, что это удвоило уважение, которое он всегда питал к ней. В ней была та же красота, та же простота и, прежде всего, очарование, наиболее привлекательное для глаз, столь пресыщенных, как его, — не походить ни на кого другого в мире! Необычайное мужество, на которое она оказалась способна, заставило его еще больше ценить то, которое она проявила, расставаясь с Джорджем, и открыло ему всю степень жертвы, принесенной тогда с такой твердостью.

Миссия, доверенная Аделарди, приняла, таким образом, более серьезный аспект в его глазах, чем прежде, и он на мгновение был искушаем упрекнуть себя за то, что накануне призвал на помощь соперника ради Джорджа, который мог оказаться врагом для очаровательной девушки перед ним. Однако во всех отношениях он не мог жалеть об этом последнем усилии ради благополучия своего друга. В случае, если Вера потерпит неудачу и случайно будет впоследствии искушаема проявить какую-либо недоброжелательность к тому, что другой совершает акт преданности, на который она сама объявила себя неспособной, он принял некоторые меры предосторожности, чтобы победить ее, и льстил себя надеждой, что милость будет получена до того, как она обнаружит, кем она была испрошена.

Тем временем фрейлина была пунктуальна. Маркиз уже получил ее ответ и теперь вложил его в руки своей юной подруги.

«Ваша просьба удовлетворена: мадемуазель Флёранж д'Ив будет принята ее величеством в четверг, в два часа».

V. L.”

«Послезавтра!» — сказала Флёранж с волнением. Затем, краснея, когда она продолжила: «Но как случилось, что имя, которое я не носила так долго, встречается в этой записке?»

«Это ваше, не так ли?» — ответил маркиз уклончиво.

«Да, это мое, но...» — она остановилась. Особое воспоминание было теперь связано с именем Флёранж. Никто не называл ее так, кроме Джорджа, более трех лет. И в тот день, навсегда запечатленный в ее памяти, он сказал ей, что сохранит это имя для себя — только для себя. Она пожалела, что нашла его здесь, написанным чужой рукой, и почувствовала невольное сжатие сердца.

«Я предпочла бы, чтобы просьба была сделана на имя, которое я обычно ношу».

«Простите меня. Я виноват в этом, — сказал Аделарди. — Я полагал, что это безразлично. Я думал, что имя Флёранж особенно привлечет внимание той, чьей милости вы ищете, и останется более надежно в ее памяти».

Это было лишь оправдание, которое пришло ему в голову в ответ на вопрос, который он не предвидел. Его истинным мотивом было скрыть от фрейлины другое имя, возможно, более знакомое, которое могло быть связано в ее сознании с каким-либо предубеждением, вредным для успеха прошения, посредником которого она была.

Продолжение следует.

Изречения.

«Мы служим Богу, восходя на небо от добродетели к добродетели; мы служим сатане, спускаясь в ад от порока к пороку». — Св. Бонавентура.

Тот, кто размышляет о смерти, уже пресек дурную привычку многословия; а тот, кто получил дар внутренних и духовных слез, избегает ее, как огня. — Св. Иоанн Лествичник.

Духовные блага, достигнутые многими молитвами и трудами, тверды и долговечны. — Там же.

Первая степень внутреннего мира — изгнать из нас весь шум и суету, создаваемые страстями, которые нарушают глубокое спокойствие сердца. Последняя и самая превосходная степень — не бояться этого беспокойства и быть совершенно нечувствительным к его возбуждению. — Там же.

Сердце кроткого — это престол, на котором почивает Господь. — Там же.

День будет принадлежать тому, кто первым им завладеет. — Там же.

[pg 474]

Князь фон Бисмарк и встреча трех императоров.

М. Адольфа Дешана, государственного министра.

Из La Revue Générale de Bruxelles.

Мой дорогой друг: Вы спрашиваете меня о событиях, которые в течение последних двух лет потрясают Европу, и, в частности, спрашиваете, что я думаю о встрече трех императоров в Берлине и о политике фон Бисмарка.

Ваш первый вопрос слишком общий, чтобы я мог ответить на него в письме, которое не хочу делать слишком длинным, но в работе, которую я сейчас пишу, я постараюсь сделать это в меру своих сил. Примерно в 1849 году я начал работать над «Этюдом о Франции» (Étude sur la France), из которого во времена Второй империи я выпустил три отдельные публикации. В них я прослеживал курс Наполеона III как в успехах, так и в ошибках, приведших к его падению; и теперь, посреди неясности общей политики, которая с каждым днем становится все гуще и в которой внимательный наблюдатель замечает скорее зловещие вспышки, чем лучи солнца, я собираюсь завершить основной труд, начатый более двадцати лет назад.

В 1859 году я отправил свою первую публикацию о Второй империи престарелому князю фон Меттерниху, который удостоил меня своей дружбой, и спросил его мнение о положении Европы, которая тогда стояла на пороге глубоких перемен из-за войны в Италии.

Ниже приводится отрывок из интересного ответа, который я получил от него незадолго до его смерти: «Будучи свидетелем и очевидцем катастроф, разразившихся в период между 1789 и 1795 годами, в последнем я впервые вступил на высшие ступени политического мира, а 1801 год стал первым годом моей дипломатической карьеры. Следовательно, я не могу не знать всего, что произошло с двух вышеупомянутых отдаленных эпох. Но опережаю ли я тем самым других живущих людей? Могу ли я считать себя способным составить прогноз того, что произойдет, хотя бы в самом ближайшем будущем? Конечно, нет! Но, тем не менее, я знаю, что могу сделать одно: я могу осмелиться утверждать, что за последние семь десятилетий не было ни одного момента, когда элементы, составляющие социальное бытие, оказались бы вовлечены в столь всеобщую борьбу, как сейчас».

С тех пор как князь написал мне это, мы пережили итальянскую кампанию против Австрии в 1859 году; войну в Германии, закончившуюся при Садовой; гражданскую войну в Соединенных Штатах Северной Америки; колоссальную войну 1870 года; поразительное падение Второй французской империи; правление Коммуны и пожар в Париже; республиканское правительство во Франции; создание Германской империи; итальянскую революцию в Риме, из-за которой Папа остается пленником в Ватикане, а вся церковь пребывает в трауре; мы видели Испанию, за которую боролись три династии и которая стала жертвой анархии и гражданской войны; и у нас есть социалистическая революция, повсюду будоражащая рабочие массы и расшатывающая глубочайшие основы современного общества!

Что сказал бы старый князь фон Меттерних, если бы, имея перед глазами огромный переворот, свидетелями которого мы являемся, он был бы сейчас призван ответить на общий вопрос, который вы мне задали? Он отказался бы от высказывания мнения; он отказался бы делать какие-либо прогнозы; он ограничился бы выражением глубоких опасений из-за всеобщей и грозной борьбы, которая сейчас идет между всеми элементами, составляющими саму жизнь общества. Я сделаю точно так же, как сделал бы он, и по причинам, в сто раз более веским, чем могли быть у него. Я чувствую, как и все, у кого есть хоть какой-то политический инстинкт, что приближаются решительные и страшные события; хотя я еще не могу отчетливо их разглядеть, я чувствую их, как чувствуют приближение бури по тяжести воздуха, прежде чем увидеть вспышку молнии или услышать раскаты грома.

Поэтому я откладываю в сторону ваш общий вопрос и перехожу ко второму, более точному, который касается встречи в Берлине и политики Бисмарка.

Почти нет нужды упоминать, что, поскольку я уже давно отошел от политики, любые мнения, которые я могу высказать, являются лишь личными, что только я несу за них ответственность и что никто не может претендовать на право распространять эту ответственность на моих друзей, а тем более на политическую партию, которой я имел честь служить. Я делаю эту оговорку специально.

В чем же тогда смысл, характер и значение встречи трех императоров? Это конгресс? Это союз?

Это ни то, ни другое, и об этом было тщательно провозглашено. Это не европейский конгресс, поскольку Англия и Франция не присутствовали на нем: одна была оставлена в стороне, а другая — естественно исключена. Это не конгресс, поскольку никакой договор не санкционирует его взгляды и результаты. Но, кроме того, князь фон Бисмарк не хочет ни конгресса, ни договора. Он придавал большое значение тому, чтобы подписать договор в Праге только с Австрией и договор во Франкфурте только с Францией; он с определенным высокомерием отказался допустить какое-либо вмешательство других европейских держав в эти договоры, хотя они привели к фундаментальному изменению статуса и равновесия в Европе.

В прежние времена после большой войны Европа всегда вмешивалась через торжественный конгресс, на котором диктовала условия всеобщего мира, обеспечивая тем самым его прочность и долговечность. Так, Вестфальский договор принес с собой соответствующий мир, Венский договор — мир 1815 года, а совсем недавно договор Парижского конгресса 1856 года последовал за войной в Крыму. До сих пор Европа подчинялась системе равновесия: Бисмарк покончил с последним и разрушил первую.

Но он осознавал опасность такого отношения и такой ситуации. Германия победила Австрию, сокрушила Францию и завоевала европейское господство, но она осталась одна. Австрия, вытесненная сначала из Италии, а затем из Германии, не могла, не испытывая глубокой и естественной ревности, видеть, как Германская империя поднимается на первое место, в то время как она опускается на второе. Россия не может видеть, как Германская империя простирается от Дуная до Балтики и возвышается над Славянской империей, не становясь при этом также ревнивой. Англия не может смотреть на это положение вещей, которое не оставляет ей ничего иного, кроме как хранить спокойствие и молчание, не чувствуя себя отчасти так же, как Австрия и Россия. Таким образом, в Санкт-Петербурге, как и в Вене, а возможно, и в Лондоне, ощущается непреодолимое недоверие к преобладанию Германии и к нарушению в ее пользу равновесия в Европе. Существуют глубокие и противоположные интересы, которые несовместимы с истинным союзом между тремя императорами, и хотя в Берлине они пожали друг другу руки, произнесли тосты, по-братски обнялись и обменялись некоторыми общими идеями, они не объединились на основе твердых политических взглядов.

М. фон Бисмарк сам довольно точно определил встречу в Берлине: «Важно, чтобы никто не предполагал, что встреча трех императоров имеет своей целью какие-либо особые политические проекты. Вне всякого сомнения, эта встреча равносильна знаковому признанию новой Германской империи, но никакой политический замысел не направлял ее».

Это сводится к следующему или почти к следующему: М. фон Бисмарк не хотел ни конгресса, ни договора, и он не искал союза, который был невозможен в данный момент; но он был полон решимости положить конец своей нынешней изоляции, и в частности стремился пресечь мечты о реванше, которыми Франция могла бы тешиться благодаря надежде на союз с Россией или Австрией.

Правительство в Берлине на встрече трех императоров преследовало две, а возможно, и три цели: I. Добиться признания Германской империи двумя великими военными державами Севера и тем самым лишить Францию всякой надежды найти союзника для войны — либо в Санкт-Петербурге, либо в Вене. II. В то же время обескуражить партикуляризм Баварии и Южной Германии, которые всегда искали поддержки в Вене. Третьей целью может быть разоружение сопротивления католиков абсурдным и гнусным преследованиям, организованным против них, путем намека на то, что их дело было предано Апостольским императором, главой дома Габсбургов.

Замечательное письмо, опубликованное в венской газете «Der Wanderer» под заголовком «Боевой порядок», очень ловко излагает каждую из двух вышеупомянутых надежд берлинских дипломатов.

«Эти дипломаты, — говорит «Der Wanderer», — довольно бесцеремонно играют на добродушии Австрии. Они рассчитывают, что это добродушие приведет к парализации двух (как считает М. фон Бисмарк) непримиримых врагов империи, но до сих пор друзей династии Габсбургов; я имею в виду партикуляризм малых государств и католическую оппозицию. «Благодаря дому Австрии, — говорят они, — мы собираемся разоружить этих гадов и вырвать их ядовитые клыки». В то же время эти дипломаты не скрывают своей радости (преждевременной, надеюсь) по поводу того, что они называют Каноссой в Берлине и реваншем Ольмюца. «Мы заставим дом Австрии приложить старую печать империи (цитирую их слова дословно) к нашему наследию»».

По-видимому, император Австрии, появившись в Берлине, хотел сказать партикуляризму и, возможно, католическому сообществу: вам больше не нужно на меня рассчитывать. А император России отправился туда, чтобы произнести тост за германскую армию и дать понять Франции: не рассчитывайте на какой-либо союз со мной для войны в будущем.

Это действительно стало бы увенчанием политики М. фон Бисмарка. После двух великих войн против Австрии и Франции, которые своими поразительными результатами, безусловно, далеко превзошли его надежды и ожидания, у него осталась лишь одна забота и одна мысль — изолировать Францию, обеспечить ее военное и политическое бессилие, подпилить зубы старому льву и надеть на него намордник.

Для этого ему нужны были сильные и непроницаемые границы, которые он получил путем приобретения Эльзаса и Лотарингии. Князь фон Бисмарк не может не осознавать, что аннексия этих двух провинций Германией является для нее, с политической точки зрения, скорее источником слабости, чем силы; что это дополнительное затруднение к проблемам, следующим за организацией германского единства; что Эльзас и Лотарингия еще долго будут еще одной кровоточащей Польшей на флангах новой империи; тем не менее, завоевание этих двух провинций казалось ему, с военной точки зрения, необходимым в качестве первой материальной гарантии против возможности реванша со стороны Франции. Владея этими провинциями, он обращает против Франции грозную тройную линию обороны Мааса, Мозеля и Вогезов; в Страсбурге и Меце он держит стратегические ключи от Франции; эти две крепости — это, так сказать, железные ворота, ключи от которых хранятся в Берлине. Другие рейнские границы защищены вооруженным нейтралитетом Голландии, Бельгии, Люксембурга и Швейцарии. Сидя за своими неприступными границами и полагаясь на свою мощную военную организацию и память о недавних триумфах, Германская империя кажется совершенно защищенной от нападения.

Но даже всего этого было недостаточно для князя фон Бисмарка. Он только что повторил политику, которая так хорошо сработала для него в войне 1866 года против Австрии. Тогда, благодаря преступному и бессмысленному попустительству Наполеона III, он вступил в союз с Италией; он заставил Австрию разделить свои силы, иметь две армии — одну в Вероне, другую в Богемии, — что означало заранее обеспечить поражение Австрии. М. фон Бисмарк только что во второй раз начал этот искусный маневр. Он заключил наступательный и оборонительный союз с Италией, которая обязана своей политической жизнью Франции и платит за это благодеяние предательством. С помощью этого союза он заставил бы Францию в случае войны иметь армию Альп и армию Рейна, что было бы равносильно верному поражению.

Следовательно, любая война за реванш на долгое время становится невозможной.

У Франции остался бы только один ресурс, и то отдаленный, а именно — союз с великой военной державой, такой как Австрия или, в частности, Россия, чьи тайные ревности она могла бы использовать в своих интересах.

Но такой союз предполагает, что Франция поднялась из своего нынешнего разорения в политическом, военном и моральном смысле и обладает твердым правительством, стабильным внутри и влиятельным вовне. Может ли республика, даже консервативная, и даже если бы во главе ее всегда стоял такой способный государственный деятель, как М. Тьер, так поднять Францию? Может ли республика, которая является достаточно хорошим плотом, чтобы на время укрыться на нем, — так сказать, узкой кроватью, на которой раненая и больная Франция может лежать в период выздоровления, — может ли она в стране, лишенной мужественных привычек и исторических институтов, объединить достаточно прочности, безопасности, мудрой свободы, силы и величия, чтобы стать союзником такой великой империи, как Россия? На мой взгляд, идея союза между Французской республикой и одной из двух империй Севера против Германской империи — это одна из тех невозможностей, которые достаточно просто констатировать, а не обсуждать. Если бы Франция смогла воссоединить разорванные звенья своей истории, примирить свое настоящее с прошлым, если бы она снова стала традиционной, представительной и свободной монархией, равноудаленной от злоупотреблений старого режима и ошибок Революции — о! тогда ее положение действительно изменилось бы, и великие союзы, ныне невозможные, могли бы вскоре после этого стать возможными. Но такие союзы не имели бы своей целью бесконечные реванши и новые войны; они принесли бы свои плоды через социальный мир, через восстановление авторитета и порядка, и через ту истинную, благоразумную и умеренную свободу, о которой так много говорят сейчас, когда ее нет. Величие Франции зависит не столько от протяженности ее границ, сколько от ее политического, социального и религиозного обновления.

Именно потому, что М. фон Бисмарк прекрасно понимает, что союз между одной из великих военных империй Севера и республиканской Францией — это химерический проект, он поощряет сторонников республики в Версале поддерживать свою работу.

Во всяком случае, М. фон Бисмарк, учитывая характер непредвиденных обстоятельств, стремился закрыть для Франции надежды или искушения в этом направлении; после того как она в своем безумии мечтала получить границу на Рейне, она позорно потеряла из-за безумия своего императора свою восточную границу; после того как она поклялась разорвать договор 1815 года, которому подчинялась с отвращением, ей пришлось подписать во Франкфурте договор, в силу которого она была захвачена и расчленена.

Новая Германская империя, опирающаяся на свою грозную армию, защищенная непроницаемыми границами, уверенная в союзе с Италией, который делает попытку войны против нее почти невозможной для Франции, поддерживаемая официальной дружбой Австрии и России, заставляет Францию быть покорной и мирной; обрекает ее на политическое и военное бессилие или, что может звучать лучше, идти путями благоразумия. М. Тьер в словах, которые опубликовала французская пресса, недавно сделал решительное заявление об этой политике благоразумия, провозгласив, что он желает мира — мира для созидания и процветания; и что Франция, во всяком случае, не будет стремиться его нарушить.

Когда с балкона Императорского дворца в Берлине провозглашается, что цель и результат встречи трех императоров — санкционировать статус-кво в Европе и укрепить всеобщий мир, мы верим, что они имеют в виду то, что провозглашают; но каково значение этой прокламации? А именно то, что они тем самым приняли фактическое положение вещей, возникшее в результате недавних войн; то есть европейское господство Германской империи, основанное на бессилии или осторожном благоразумии Франции; и что они думают, что погасили очаг возгорания, из которого факел войны мог быть снова брошен на Европу. [pg 479] Это, безусловно, искусная политика, политика, которой князь фон Бисмарк мог бы позволить себе гордиться.

Но на этом безоблачном небе есть одно темное облако, и мы вполне можем предположить, что это облако нарушило оптимизм дипломатов, собравшихся в Берлине. Это облако — то самое грозное неизвестное будущее, когда Францией больше не будет управлять М. Тьер.

Спасение не придет во Францию от республики; во Франции нет ни республики, ни монархии; силы, стремящиеся к монархии, разобщены и, следовательно, бессильны, а те, что стремятся к республике, еще более разделены; нация живет при временной администрации; существует отсутствие твердого правительства и устоявшихся институтов, и невозможность установить их из-за широких разногласий непримиримых партий, из-за анархии в принципах и идеях. Спасение Франции на данный момент — это один человек, лидер, чья рука достаточно гибкая, твердая и властная, чтобы держать политические партии в подчинении и сдерживать соперничество, которое отдало бы Францию на растерзание новой гражданской войне. М. Тьер считает, что любая нынешняя попытка установить монархию разожгла бы гражданскую войну; в то время как убеждение большинства Собрания в Версале столь же сильно в том, что если республика продержится, эта гражданская война вспыхнет на следующий день после того, как Франция потеряет М. Тьера. Вероятно, оба правы; скорее к самому состоянию Франции, чем к людям, которые ею руководят, следует относить это прискорбное положение дел, которое находит свое выражение в правительстве временной республики, не имеющей в будущем ничего, кроме непроглядной тьмы и тайны.

М. Тьер — это воплощение консервативной республики, которая просуществует ровно столько, сколько он проживет, и я желаю, чтобы его необходимая диктатура продлилась еще долго; но можем ли мы разумно питать такую надежду? Он предпринял замечательную работу по спасению Франции; он в Париже сражался и выиграл великую битву против анархии; он провел займы, реорганизовал армию и финансы Франции; он продвигает эвакуацию ее территории; он поддерживает порядок. Все это очень хорошо и грандиозно; он действительно играет роль спасителя своей страны; но пусть он не стремится сделать больше; пусть он не будет амбициозен стать основателем правительства; пусть он лучше довольствуется тем, что просто играет первую роль во главе дел.

Я всецело ценю работу, которой занят М. Тьер; он направляет свою политику в свете текущих событий, единственных, которые он может контролировать; он проходит через восстановительный период, но что он готовит? Что он основывает для будущего? Какое наследие он оставит после себя и кто будет его наследником? Таковы вопросы, которые должны возникать у каждого мыслящего ума, и в частности у его, столь удивительно ясного, проницательного и глубокого.

Слабая сторона его политики заключается в том, что она оставляет Францию на политической terra incognita. Создания нескольких дополнительных институтов будет недостаточно, чтобы поднять Францию из временного статуса, в котором она находится со времени своего падения; я имею в виду такие, как вице-президентство, создание нижней палаты, — все это было бы добавлением теней к теням. Это никогда не будет ничем иным, кроме как временной администрацией и периодом ожидания определенного, стабильного, регулярного правительства, имеющего влияние за рубежом, такого, каким Франция чувствует, что она не обладает, но должна обладать. Вопрос для М. Тьера, как и для Франции и для Европы, остается прежним: что готовится, что принесет будущее?

Как мы узнаем дерево по его плодам, так мы судим о политике по ее результатам, и так будут судить М. Тьера.

Если он оставит после себя наследие традиционной и представительной монархии, или если, подобно второму Вашингтону, он оставит в качестве своего преемника Франции второго Джона Адамса или Томаса Джефферсона, которые приступят к работе по укреплению республики, действительно консервативной, свободной, христианской и мощной, он действительно будет великим человеком; но если после него к власти придет Гамбетта, который станет предшественником социалистической коммуны Парижа, он, несмотря на огромные услуги, которые он оказал, будет сурово осужден историей. Никто, безусловно, не должен понимать это лучше, чем он.

Должен ли второй президент четвертой или пятой Французской республики стать ныне непредвиденным Джефферсоном или Гамбеттой?

Таков грозный вопрос, стоящий сейчас перед нами. Эти угрожающие события, несомненно, были внимательно рассмотрены на конференции в Берлине. М. фон Бисмарк, возможно, развил там политический план, который я пытался проанализировать и целью которого является основание мира в Европе на неспособности Франции предпринять новую войну; но революционной и демагогической Франции, несущей поджоги из Парижа в Мадрид, в Рим и, возможно, в другие места, необходимо противостоять каким-то иным способом, чем установлением непроницаемых границ и формированием союзов; и об этих других средствах противодействия три императора должны были серьезно совещаться в Берлине, и я сильно сомневаюсь, что ведение войны против Католической церкви показалось им лучшим способом предотвратить вышеупомянутую опасность.

II.

В этом письме я стремился изложить характер и значение встречи в Берлине и показать политику, которую князь фон Бисмарк пытался там инициировать. Я не подслушивал у дверей палат, в которых три императора и их канцлеры проводили свои совещания; но нетрудно догадаться, о чем там говорили, и, могу добавить, что там думали.

Мы не должны переоценивать важность этих разговоров; встреча в Берлине не принесет положительных результатов для решения нерешенных вопросов в Европе, как не принесли их многочисленные интервью, которые Наполеон III имел с императором Австрии, министрами Великобритании и царем. Как мы уже говорили ранее, это не конгресс; он не формирует никаких союзов, и никакой договор, определяющий новое европейское равновесие, из него не выйдет. Чего М. фон Бисмарк хотел добиться в особенности, так это присутствия двух императоров с их советниками в столице новой империи. Их простое присутствие означало в глазах князя-канцлера:

Признание Германской империи; санкцию договоров Праги и Франкфурта, которые должны были лечь в основу нового равновесия Европы.

Невозможность для Франции найти могущественного союзника, который позволил бы ей предпринять войну за реванш.

Со стороны Австрии — отказ от всякой идеи возвращения к своей старой германской политике и отречение от всякого попустительства партикуляристскому сопротивлению малых государств Германии.

Я вскоре рассмотрю, означает ли присутствие в Берлине главы династии Габсбургов также отречение от католического движения, которое преследования, направленные против церкви, вызвали по всей Германии.

Безусловно, эта политика М. фон Бисмарка демонстрирует, я не скажу величие, но мастерство и дерзость; и она была увенчана удивительным успехом. Когда я увидел, как князь фон Бисмарк поднял Пруссию, которая еще несколько лет назад едва ли могла претендовать на место среди великих держав, до высоты Германской империи благодаря победам 1866 и 1871 годов, — когда я созерцал эти поразительные результаты, я на мгновение был искушен счесть его великим министром, одним из редких преемников Ришелье или Штейна.

Я был тем более склонен к этому суждению, что как бельгиец был благодарен за честную и прямую политику, которую он проводил в отношении Наполеона III перед последней войной. Теперь, когда дипломатические документы известны, больше нет места сомнениям в том, что Наполеон III, чтобы искупить непростительную ошибку, которую он совершил, поддержав войну 1861 года между Пруссией и Австрией, стремился получить в Люксембурге и Бельгии компенсации, которые он считал необходимыми для себя ввиду возвышения Пруссии. Мы знаем о черновике договора Бенедетти, который никакое количество уверток и робких отрицаний не может отменить.

В своей работе, опубликованной в 1865 году, я ясно разоблачил этот заговор; и с бельгийской трибуны, поскольку я указывал на эти опасности ее правительству, меня называли политическим мечтателем и почти предателем своей страны. Последующие события оправдали мои утверждения, и теперь каждый знает, что опасности, которым мы подвергались некоторое время, были более реальными, более близкими и большими, чем я даже предполагал.

Война 1870 года была следствием отказа правительства в Берлине уступить преступному алчности Наполеона III. Я приписываю честь первой М. фон Бисмарку и честности Вильгельма IV. Я провозгласил существование двух выдающихся опасностей: дипломатической опасности, а именно — союза Франции с Пруссией, ставкой и жертвой которого стала бы Бельгия; шанса войны между этими двумя нациями, в которой Франция могла бы выйти победителем. Мы почти чудом избежали этих двух опасностей; благодаря войне 1870 года Бельгия была сохранена от дипломатических заговоров, и как бельгиец я никогда не смогу этого забыть. [pg 482] Бельгия после последней войны оказалась в новом положении, которое не привлекло того внимания, которого заслуживает.

Бельгия, долгое время желанная для Франции, особенно для Франции при Империи и при Республике, должна была прежде всего опасаться союза между Францией и Пруссией, последняя из которых могла принести ее в жертву политическим комбинациям, вытекающим из такого союза. Именно это пытался сделать Наполеон III в переговорах с Бенедетти, и именно эта опасность перед недавней войной встревожила мой патриотизм.

Теперь эта опасность исчезла. Союз между Германской империей и Францией теперь отложен на долгое время. Но есть другой мотив, еще более мощный, который составляет нашу полную безопасность, а именно: существование нейтральной и сильной Бельгии стало отныне для Германской империи необходимостью высшего порядка. Поскольку правительство в Берлине сочло необходимым для стратегических целей удерживать Мец и линии Мааса и Вогезов, оно не может ни при каких обстоятельствах допустить исчезновения независимой Бельгии и оккупации Францией той территории Бельгии, которая орошается Маасом и Шельдой. Наш нейтралитет защищает Рейн со стороны разрыва между Самброй и Маасом, но может обеспечить эту защиту только при условии, что наш нейтралитет будет политически и военно силен настолько, насколько позволяют наши финансовые ресурсы.

Наш нейтралитет, чтобы быть одной из опор мира в Европе, должен всегда быть честным; он должен стоять как барьер против агрессии, будь то с востока или с юга; он не должен быть враждебным ни одной державе. С другой стороны, ясно, что для того, чтобы занять эту позицию барьера и гарантии, Бельгия должна всегда оставаться вооруженной и способной отразить нападение в самом начале; в противном случае она стала бы политически бесполезной, и в случае войны оккупация ее территории последовала бы как фатальный результат такого упущения.

Это было верно до последней войны, и в этом отношении мои взгляды не изменились; но после новой европейской ситуации, созданной войной, эта истина вдвойне очевидна, и наши обязанности перед Европой удвоились. Важно, чтобы все наши политические деятели, без различия партий, и вся нация хорошо понимали положение, в которое нас поставили недавние события.

Далеко не будучи враждебным Германской империи, я нахожу в ней новую гарантию независимости моей страны. Наш нейтралитет теперь опирается на все державы и на все заключенные договоры: после прихода Наполеоновской империи вошло в привычку считать Англию особым защитником нашей национальной независимости, но теперь, когда Германия имеет особый и мощный интерес в этой независимости, вместо одной особой поддержки у нас теперь есть две.

Уместно, чтобы я сделал это заявление, поскольку я собираюсь подвергнуть политику М. фон Бисмарка суровой критике. На этой странице истории, которую я быстро писал, я не скупился на похвалу; и если эти строки когда-нибудь прочтет М. фон Бисмарк, он не сможет жаловаться на оценку, которую я до сих пор выражал его политике. На следующих страницах я не буду жалеть критики. Как бы я ни восхищался политикой, подготовившей войну, в равной степени мой разум не может постичь политику, проводимую в Берлине после мира, которая кажется мне полной антитезой первой.

Эта последняя политика кажется мне настолько непостижимой, что я спрашиваю себя, не вступает ли князь фон Бисмарк, вместо того чтобы быть политическим гением, подобным Штейну, на путь ошибки, на котором Наполеон III пришел к своей гибели.

Наполеон III также был правителем Европы; Вторая империя много лет пользовалась преобладанием в Европе и могла бы сохранить его гораздо дольше, если бы не накопленные ошибки имперской политики. Наполеон III, который начал свое правление в изоляции от других монархов и которому презрительно было отказано в обращении «мой кузен», оказался сразу после войны в Крыму и после Парижского конгресса во главе великого Западного союза, сформированного с Англией и Австрией, изолировав Россию и аннулировав Пруссию. Он достиг зенита власти в Европе; у него была звезда, в которую верили он и все остальные; короли и императоры приезжали в Фонтенбло и Тюильри, чтобы засвидетельствовать свое почтение суверену-выскочке, который превратился в Людовика XIV, точно так же, как это случилось в Берлине.

Когда я увидел, как Наполеон III, находясь на вершине такой ситуации, собственными руками, как горячий ребенок, разрушил этот великолепный Западный союз, которому был обязан своей высокой судьбой; замышлял на Парижском конгрессе с М. де Кавуром ту роковую войну в Италии против Австрии, которая стала первой причиной его бедствий; сошел с прямого пути консервативных принципов, которым поклялся следовать, а затем потерялся в извилистых и темных путях революции, мое суждение о нем было окончательно сформировано. Человек, который мог совершить такую глупость, не был ни государственным деятелем, ни политическим гением; он был просто удачливым авантюристом, которому помогли события и который был ими испорчен, но который не знал, как извлечь из них пользу.

Именно тогда, в 1859 году, накануне войны в Италии, я написал свою первую работу о «Второй империи», в которой не преминул предсказать, что эта война, сколько бы славы она ни принесла императору, тем не менее будет означать политическое поражение, которое приведет к падению Империи. «Головы даже самых мудрых людей, — сказал я, — склонны кружиться, когда они достигают такой высоты, до которой он дошел». И я выбрал в качестве эпиграфа к своей работе слова, которые старый князь фон Меттерних произнес, говоря о чрезвычайной удаче императора французов: «Он успешен, — сказал мне князь, — у него отличные карты в руках, и он хорошо ведет свою игру, но он погибнет как революционный император на итальянском рифе». Это замечательное предсказание, сделанное задолго до войны в Италии, подтвердилось до буквы, и моя книга, написанная в 1859 году, была лишь комментарием к нему, который последующие события подтвердили.

М. фон Бисмарк также находится на пике своего триумфа; он председательствует на своем Парижском конгрессе. Посмотрите на Пруссию, которая еще несколько лет назад едва ли имела право голоса в советах Европы, а теперь стала Германской империей, и посмотрите на императора Германии, который заставляет царя и императора Франца Иосифа санкционировать в Берлине его победы, его завоевания и его политическое превосходство, оставляя Францию изолированной и не принимая в расчет Англию, которая держалась особняком в своей политике сдержанности.

Что ж, я не колеблясь выбираю этот час триумфа, когда политика М. фон Бисмарка была увенчана в Берлине посреди празднеств, о великолепии которых говорят повсюду, чтобы предсказать ее провал в конце, если он ее не изменит. Моя причина утверждать это в присутствии положения вещей, столь противоречащего моему предсказанию, заключается в том, что М. фон Бисмарк совершает одну из тех ошибок, я не осмеливаюсь сказать — одну из тех политических глупостей, которые поражают разум и которые формируют посылки силлогизма, имеющего своим заключением неизбежный провал. Ошибка точно такая же, как та, что была совершена Наполеоном III, который вследствие союза с революционной Италией был доведен от Мексики до Садовой и от Седана до Чизелхерста. Эта ошибка со стороны М. фон Бисмарка, в которой он еще раскается, — это его союз с революционной Италией, который втягивает его в войну против Католической церкви, которая всегда оказывалась фатальной для тех, кто пытался ее вести, и которая разрушает дело германского единства, с которым он связал свое имя. Эпиграф к моей работе о «Второй империи», заимствованный у князя фон Меттерниха, мог бы послужить и для этого письма, если применить его к императору Германии и его канцлеру; если глава династии Гогенцоллернов продолжит путь революции, на который его вывел М. фон Бисмарк, «он также погибнет, как революционный император на итальянском рифе».

Является ли безрассудством с моей стороны указывать князю фон Бисмарку и германскому императору на Тарпейскую скалу, столь близкую к Капитолию, на который они взошли? Несправедлив ли я к князю-канцлеру?

Никто не имел более высокого мнения о его политических заслугах, чем я, и, оценивая, как я это сделал в этом письме, его поразительные успехи, я не скупился на похвалу и даже на восхищение. Если, таким образом, я вынужден провести сравнение между Наполеоном III и им и измерить ошибкой, совершенной императором французов в 1859 году, ту, которую он совершает сейчас, я должен просить у него прощения, ибо я делаю большую разницу между этими двумя современными персонажами. В той же степени, в какой Наполеон III был нерешителен, охвачен сонливой праздностью и постоянными колебаниями, в такой же степени, с другой стороны, князь фон Бисмарк умеет проявлять упорную настойчивость и дерзость в осуществлении своих замыслов; но эта самая настойчивость может стать источником дополнительной опасности, если он вступит на путь, ведущий в бездну; он будет двигаться по нему быстрее и более непоправимо, чем другой, потому что он не знает ни как остановиться, ни как отступить.

Давайте же изучим политику М. фон Бисмарка.

И, во-первых, не желая ни в малейшей степени умалять долю, которая явно принадлежит ему в триумфах Пруссии, мы должны, тем не менее, признать, что другая важная доля приходится на графа фон Мольтке, величайшего воина наших дней; и не менее значительная часть принадлежит ошибкам его противников, Австрии и имперской Франции.

Если бы, например, Наполеон III не предал Австрию в 1866 году, позволив и поощряя союз между Пруссией и Италией, война против Австрии была бы невозможна, и победа при Садовой не состоялась бы; бессмысленная война 1870 года, которая выросла из победы при Садовой, была бы без причины и предлога; Франция была бы сейчас в строю, Австрия сохранила бы свое влиятельное положение в Германии, и Германская империя не была бы создана в пользу прусского унитаризма.

К основанию германского единства, Германской империи Наполеон имел почти такое же отношение, как и М. фон Бисмарк. Великий канцлер нашел готовыми для себя два инструмента, которые он не изобретал: военный гений фон Мольтке и глупость Наполеона. Чтобы завершить выражение своей мысли, я добавлю, что германский император был лишь, как он сам провозгласил после своих побед, простым инструментом в руках Божественного Провидения для наказания Франции. Франция была неверна своей прошлой истории, от которой она отделилась; она была неверна монархической форме правления, которая сделала ее славной, и церкви, которая сделала ее великой; она потеряла из-за двойного отступничества свою политическую веру и свою католическую веру; она больше не обладает своими институтами, которые были один за другим разрушены либо старым режимом, либо Революцией; она больше не знает, как восстановить монархию, элементы которой были рассеяны в бурях революции; она не знает, как поддерживать республику, для которой у нее нет ни привычек, ни исторических условий, ни условий социальных и политических; она находится в том состоянии, через которое проходят нации, обреченные на гибель, падают и разлагаются, и из которого те нации, которые Бог хочет спасти, могут выйти только через наказание огнем или мечом. М. фон Бисмарк был и может снова стать этим огнем и этим мечом; что, возможно, является честью, но не оправдывает гордость.

Политическая работа, которая создала Германскую империю, несомненно, заслуживает похвалы и, безусловно, делает честь политическим заслугам князя фон Бисмарка, но не облегчает вынесение окончательного суждения в его отношении. Именно в мирной работе проявляется государственный деятель, и я должен сказать, что в этом отношении я не нахожу М. фон Бисмарка таким великим, каким события, казалось, сделали его; точно так же, как он казался умным, удачливым, почти великим в период войны, в такой же степени я склонен считать его в период нынешней организации непредусмотрительным и слепым.

Эта работа по организации — трудная; она требует мудрости и времени. М. фон Бисмарк прибегает к поспешности, силе и гневу.

Германское единство, идущее на пользу Пруссии, не могло быть предвидено до войны 1866 года. Когда в 1863 году император Австрии совершил свой триумфальный въезд во Франкфурт, неся в руках федеральную реформу, его окружали все князья Германии. Пруссия осталась одна, покинутая всей Германией; и если бы Наполеон не помешал глупо планам императора Франца Иосифа, император Германии был бы коронован не в Берлине, а в Вене.

После войны 1866 года прусско-германский унитаризм еще не был достигнут. Саксония и государства Юга, которые сражались на стороне Австрии, были побеждены; они подчинились, а не приняли условия, которые Пруссия навязала им как следствие их поражения. Северная Германия была ограничена Майном, и малые государства всегда чувствовали себя притянутыми к Вене, своему старому центру притяжения.

Именно война 1870 года, объявленная Наполеоном всей Германии, несмотря на патриотический протест М. Тьера, сразу создала это единство; это единство, которое объединило всех немцев под одним знаменем, получило таким образом крещение славой и кровью.

Но прусско-германский унитаризм, импровизированный и грубо набросанный войной, не был консолидирован; многие трудности оставались нерешенными.

М. фон Бисмарк видел перед собой двух грозных противников: партикуляризм средних государств и социалистическую демократию, которая претендует на отмену единства ради собственной выгоды, заменяя Германскую империю Германской республикой.

Несколько симптомов указывают на то, что партикуляристское движение, которое было остановлено войной, возрождается, и, безусловно, враждебные действия, направленные против католиков, мощно способствуют приданию ему новой жизни. Симптомы пробуждения этого движения многочисленны; нет нужды их перечислять; они прекрасно известны в Берлине и, безусловно, обострились после религиозной войны, предпринятой М. фон Бисмарком.

Партикуляризм государств, таким образом, не мертв, и красная демократия полна жизни. Это две большие трудности, которые политика М. фон Бисмарка встречает на своем пути. К ним следует добавить третью: ассимиляцию двух завоеванных провинций, Эльзаса и Лотарингии, столь глубоко французских по связям истории, религии, привычек и интересов.

Чтобы преодолеть эти препятствия, организовать единство, основу новой империи, совершить свою великую работу, М. фон Бисмарку нужны благоразумие, время и рука истинного государственного деятеля.

Итак, что же делает князь фон Бисмарк? К трем значительным существующим препятствиям он добавляет еще одно, более великое и опасное, чем предыдущие, — трудность, которой не существовало, которую он создал по собственной воле, которую он безрассудно спровоцировал и которая его погубит; я имею в виду религиозную проблему, жестокую войну, подлинное преследование, которое он организует против католиков. Ему приходилось бороться с партикуляристской оппозицией и радикальной оппозицией; он сам, с преднамеренной целью, без нужды и без причины, воздвигает третью — оппозицию шестнадцати миллионов католиков, объединенных со своими епископами; то есть почти половины новой империи, которую он таким образом дестабилизирует и, так сказать, расшатывает собственной рукой.

Можно ли представить что-либо более непостижимое или более совершенно нелепое?

Какую цель преследует г-н фон Бисмарк? Какими мыслями и взглядами он руководствуется? Князь-канцлер не безумен и не слеп; он предоставил тому обильные доказательства; и все же, разве не безумие, разве не слепота — так бросать, без всякого сколько-нибудь весомого мотива и с сердцем столь же легким, как у г-на Эмиля Оливье, шестнадцать миллионов католиков, включая все их духовенство и всех их епископов, в сопротивление, которое будет тем более упорным и грозным, что оно будет черпать свою силу в угнетении совести, в подавлении свободы, в разрыве конституции, в нарушении справедливости и прав? Я задавал эти вопросы выдающимся немцам всех партий, но никогда не получал ясных и удовлетворительных ответов.

Католические немцы вели себя достойно во время войны; баварские, вестфальские и рейнские войска повсюду были в первых рядах под огнем, заслуживая честь и славу. Священники и монашествующие, как мужчины, так и женщины, проявили героическую самоотверженность на полях сражений, в санитарных поездах и в госпиталях, так что г-н Виндтхорст смог заявить в парламенте в Берлине, что многие из этих монашествующих отправятся в изгнание, нося на груди железный крест, который они заслужили во время последней кампании. Старые антипатии к Пруссии, преобладавшие вдоль Рейна и за Майном среди католического населения, угасали; установление религиозной свободы в Пруссии на более щедрой основе, чем в малых государствах, склонило католиков к единству под прусской гегемонией; и прославленный епископ Майнца, монсеньор де Кеттелер, в обращении, которое наделало много шума в Германии и по всей Европе, поднял знамя сплочения и единства.

Германская империя, следовательно, была очень близка к своему утверждению. Г-н фон Бисмарк разжигает религиозную войну, которая делит ее надвое и разрывает на части. Война объединила под одним знаменем немцев всех национальностей и всех религиозных вероисповеданий. Разве не следовало тогда приложить все усилия, чтобы сохранить их единство в общем деле организации империи? Разве не должна была первой мыслью политика, после достижения столь удивительного успеха и имея перед собой препятствия, которые еще предстояло преодолеть, быть мысль о том, чтобы начать с установления мира в религиозных вопросах?

Но я должен повторить вопрос: что сделал г-н фон Бисмарк? Он отталкивает вестфальцев и жителей Рейнской области, которые уже примирились; он возрождает в Баварии и на Юге тот партикуляризм, который угасал; и к политической обиде он добавляет религиозную; он удваивает препятствия всякого рода, стоящие на пути его планов по германизации Эльзаса и Лотарингии, столь глубоко французских и католических; в их кровоточащие раны он, так сказать, вносит гангрену, начиная неслыханное религиозное преследование, и без всякого предлога, который он осмелился бы признать; он самым серьезным образом компрометирует дело единства, основанию которого он так много способствовал; он действует так, как действовал бы величайший противник этого единства, который не смог бы придумать лучшего средства для его разрушения, чем делать именно то, что делает князь фон Бисмарк — он загоняет в ряды оппозиции почти половину самого здорового населения империи; он настраивает против себя двести миллионов католиков, рассеянных по всему миру, которые повсюду протестуют против его угнетения; он также настроит против себя старых консерваторов, глубоко уязвленных принятием закона о школах, а также всех искренних друзей религиозной и политической свободы, столь дерзко им игнорируемых. Эти друзья свободы становятся редкостью; они хранят перед лицом этого гнусного нарушения своих принципов постыдное молчание, которое им придется нарушить, если они хотят избежать того, чтобы либерализм стал синонимом лицемерия.

Ошибся ли я, сравнивая политику г-на фон Бисмарка с политикой Наполеона III и его нынешнюю ошибку с той, которую совершил экс-император, когда после Парижского конгресса он разрушил великолепный Западный союз?

Когда я пытаюсь истолковать поведение г-на фон Бисмарка, я могу найти лишь один мотив, который может послужить его объяснением, и это его союз с Италией. Этот союз, который он счел необходимым, чтобы держать силы Франции разделенными и сделать войну возмездия невозможной, втянул его в фатальную вражду против Католической церкви.

Его союзник, Виктор Эммануил, завоевал Римские области хитростью и насилием; он узурпировал в Риме трон понтифика-короля, который среди монархов Европы обладает, безусловно, самыми древними и самыми почитаемыми титулами на суверенитет; он держит Папу в плену в Ватикане до тех пор, пока не сможет принудить его отправиться в изгнание; он лишает Верховного Понтифика церкви того суверенитета, на котором покоится его независимость, и тем самым повергает вселенскую церковь в тревогу и траур.

Это преступление против церкви, совершенное в Риме итальянским правительством, нашло свое отражение в Берлине. Без сомнения, условием, которое Виктор Эммануил поставил для союза с ним, было вовлечение Германской империи в обширный заговор, направленный против независимости и свободы католичества.

Что ж! не будучи пророком, нетрудно предсказать, что итальянский союз окажется столь же фатальным для Германской империи, как и для второй Наполеоновской империи, и что о «итальянскую скалу» дело г-на фон Бисмарка разобьется вдребезги, если он позволит ему оставаться на том порочном пути, в который оно сейчас так глубоко погружено.

III.

Князь Бисмарк считает себя преемником Штейна, которому он велел воздвигнуть памятник и чью великую политику, как он утверждает, он продолжает. В этом отношении он глубоко заблуждается; и, будучи очень далеким от следования этой политике, он оставляет и предает ее.

Штейн и вся его школа, подобно Берку и Питту, боролись с принципами Французской революции. Французские идеи в конце прошлого века проникли в Германию, и армиям первой Республики не составило труда завоевать своим оружием страну, которую они до этого наводнили своими идеями.

Барон фон Штейн, этот восстановитель немецкого Отечества и свободы, был смертельным врагом Французской революции. Его миссией и его делом было увести Германию с того рокового пути, на который она сбилась, следуя за Францией, и вернуть ее на путь, проложенный для нее ее историей.

Он не смог спасти Пруссию от поражения при Йене, но своими глубокими и превосходными реформами подготовил ее к реваншу при Ватерлоо и Седане. Именно он сформировал Шарнхорста, организатора военной Пруссии, чью систему усовершенствовал граф фон Мольтке; он, вероятно, стал душой патриотического движения в 1813 году; именно он вместе со Шарнхорстом, Штадионом и Гагерном дал Германии тот мощный импульс, из которого возникла нынешняя великая ситуация; именно он был выдающимся покровителем немецкой исторической школы, той подлинной антитезы французской революционной школы, у которой были влиятельные органы в лице Нибура, Эйхгорна, Шлегеля, Гёрреса, братьев Гримм, Савиньи и т. д., и которую г-н де Зибель представляет еще в наши дни.

Штейн был консерватором, патриотом и христианином. То, с чем он боролся во Французской революции, — это тот философский и абстрактный метод, который приняла Франция, разрушительный для всех национальных традиций; тот дух исключительного и узкого равенства, который влиял на ее курс и в погоне за которым, по словам г-на де Токвиля, она потеряла свободу; тот абсолютизм, будь то в демократии или в цезаризме, то стирание личности, то безразличие к правам, то поклонение грубой силе, то искоренение всей местной, провинциальной и автономной жизни, та преувеличенная идея государства, то угнетение религиозной свободы, христианского учения и Католической церкви, — все то, что характеризовало Французскую революцию.

Штейн хотел Германию объединенную, но федеративную, христианскую, либеральную, традиционную и историческую; он хотел, чтобы она, подобно Англии Берка, была противоположностью революционной Франции.

Теперь, разве не дело Штейна, ту Германию, рожденную его реформаторским гением, разрушает г-н фон Бисмарк? Национал-либеральная партия, на которую он опирается, — это просто доктринерская французская партия, антиисторическая, идеологическая и антирелигиозная, предвестник нивелирующей и радикальной демократии; партия, которая склоняется к абсолютизму и цезаризму, обожает централизацию, безоговорочное объединение и всемогущество государства, и которая является противником всякой гордой и свободной совести и любой независимой церкви. Это не протестантская идея, а масонская и гегельянская, которую представляет эта партия.

Штейн был христианином, консерватором и немцем; князь фон Бисмарк скептичен, революционен и принадлежит к французской школе. Штейн стремился основать немецкое единство на федеративных свободах, на союзе церкви со школой и на мире между религиозными конфессиями; г-н фон Бисмарк опрокидывает эту основу, подставляя на ее место абсолютистское и прусское объединение, секуляризованное обучение и религиозный раздор.