«Характеры»

(32.) Человек, который живет день, живет век; всегда то же солнце, та же земля, тот же мир, те же ощущения; сегодня будет в точности похоже на завтра; мы должны были бы испытывать некоторое любопытство к смерти, ибо тогда мы уже не тело, а только дух. Однако человек, хотя и охотится так нетерпеливо за новинками, не стремится умереть; беспокойный и уставший от всего, он не устал от жизни и, возможно, был бы доволен жить вечно. То, что он видит в смерти, производит на него более глубокое впечатление, чем то, что он знает о ней; болезнь, боль и могила заставляют его не любить знание о другом мире; и нужны самые сильные религиозные мотивы, чтобы обратить его.

(33.) Если бы Провидение предоставило нам выбор — умереть или жить вечно, мы бы тщательно обдумали, как ужасно для человека не видеть конца своей бедности, рабству, досаде или болезни; или, в лучшем случае, наслаждаться богатством, величием, удовольствиями и здоровьем лишь для того, чтобы неизменно видеть, как они сменяются противоположными условиями; и таким образом быть бросаемым туда и сюда между счастьем и несчастьем, и, следовательно, мы были бы в большом замешательстве; но Природа устроила это за нас и избавляет нас от хлопот делать выбор, так как она наложила на нас необходимость умереть, которая, более того, облегчается религией.

(34.) Если моя религия ложна, то это силок, который, должен признать, расставлен так искусно, как только можно вообразить, так что невозможно не попасть в него и не быть пойманным. Какое достоинство! Какое великолепие в ее тайнах! Какая последовательность и связь во всех различных частях ее доктрины! Как превосходны ее рассуждения! Как чиста и невинна ее мораль! Как неотразимо и ошеломляюще свидетельство стольких миллионов мудрейших и самых вдумчивых людей, живших тогда, которые на протяжении трех веков приходили один за другим и которых чувство одной и той же истины так постоянно поддерживало в изгнании, темницах, пытках и даже в самой смерти. Возьмите любую историю, откройте ее и начните с начала мира, с его сотворения; было ли когда-нибудь что-то подобное? Могла ли вся сила Самого Бога придумать что-то лучшее, чтобы обмануть меня? Как я могу избежать этого? Куда мне бежать или броситься? Я не говорю — чтобы найти что-то лучшее, но что-то, что можно было бы сравнить с этим? Если я должен погибнуть, то именно так я и погибну! Я чувствовал бы себя более склонным отрицать существование Бога, чем связывать Его с таким правдоподобным и полным обманом. Но я тщательно изучил это и все же чувствую, что не могу быть атеистом; я, следовательно, вынужден вернуться и неотвратимо влеком к своей религии, и это мое окончательное решение.

(35.) Религия либо истинна, либо ложна; если это вымысел, то религиозный человек, картезианский монах или отшельник, теряют лишь шестьдесят лет, но не подвергаются никакому другому риску. Но если она основана на самой истине, то порочный человек должен чувствовать себя самым несчастным; и я дрожу при одной мысли о тех бедах, которые он готовит для себя; мой ум не может их постичь, и слова не в силах выразить мои чувства. Даже если бы истинность религии можно было доказать с меньшей уверенностью, чем это возможно, человек не мог бы сделать ничего лучше, чем быть добродетельным.

(36.) Те люди, которые осмеливаются отрицать существование Верховного Существа, едва ли заслуживают того, чтобы человек пытался доказать им это; или, по крайней мере, чтобы он спорил с ними более серьезно, чем я делал до сих пор; они настолько невежественны, что не способны понять самые ясные принципы и самые истинные и естественные выводы; все же я готов предложить для их прочтения следующие строки, при условии, что они не вообразят, будто это все, что можно сказать по предмету, истина которого столь очевидна.

Сорок лет назад я не существовал, и не в моей власти было когда-либо существовать, так же как не в моей власти перестать существовать, хотя я существую в настоящее время. Мое существование, следовательно, имело свое начало и теперь продолжается под влиянием чего-то, что существует вне меня, будет существовать после меня и лучше и могущественнее, чем я. Теперь, если это нечто — не Бог, я хотел бы знать, что это такое.

Я существую; но, возможно, это мое существование происходит от силы универсальной природы, которая была всегда одной и той же, такой, какой мы ее созерцаем, от всей вечности. Но эта природа либо только духовна, и тогда это Бог, либо она материальна и, следовательно, не могла создать ту часть моего существа, которая духовна; или же она состоит из духа и материи; и тогда та часть природы, которую люди называют духом, — это то, что я называю Богом.

Опять же, возможно, вы добавите, что то, что я называю моим духовным существом, есть не что иное, как часть материи, существующая благодаря силе универсальной природы, которая также является материей, которая всегда была и всегда будет такой, какой мы видим ее сейчас, и которая не является Богом. Но, по крайней мере, вы должны признать, что то, что я называю моим духовным существом, пусть будет чем угодно, есть нечто, что мыслит, и что если это материя, то это мыслящая материя; ибо никто не убедит меня, что, пока я так рассуждаю, внутри меня нет чего-то, что мыслит. Теперь, если это нечто обязано своим бытием и своим сохранением универсальной природе, которая всегда была и всегда будет, и которую оно признает своей первопричиной, из этого с необходимостью следует, что эта универсальная природа либо мыслит, либо более благородна и совершенна, чем то, что мыслит; и если такая природа есть материя, то мы должны прийти к заключению, что это универсальная мыслящая материя, или такая, которая благороднее и совершеннее, чем та, которая действительно мыслит.

Я иду дальше и говорю, что такая предполагаемая материя, если она не химерична, а реальна, может быть воспринята некоторыми из наших чувств, и что, если ее нельзя обнаружить саму по себе, ее можно узнать, по крайней мере, в многообразном расположении ее различных частей, посредством которых все тела конституируются или различаются. Следовательно, материя сама по себе есть все эти различные тела; теперь, поскольку, согласно нашему предположению, материя есть существо, которое мыслит, или лучше, чем то, которое мыслит, из этого следует, что она такова по крайней мере в некоторых из этих тел, и, следовательно, что она мыслит в камнях, в минералах, в земле, в море, во мне самом, который есть лишь тело, так же как и во всех других ее составных частях; я тогда обязан этим нечто, что мыслит внутри меня и что я называю моим духовным существом, всем этим грубым, земным и телесным частям, которые все вместе составляют эту универсальную материю, или этот видимый мир, что является абсурдом.

Если, напротив, эта универсальная природа, пусть будет чем угодно, не есть все эти тела и не есть ни одно из этих тел, из этого следует, что она не материя и не может быть воспринята ни одним из наших чувств; и если, несмотря на это, она обладает способностью мыслить или более совершенна, чем то, что действительно мыслит, я все же заключаю, что она духовна или нечто лучшее и более совершенное, чем духовное. Теперь, если то, что мыслит внутри меня и что я называю моим духовным существом, не находя своего принципа внутри себя, и тем более в материи, как было только что продемонстрировано, вынуждено признать эту универсальную природу первопричиной, единственным источником своего существования, тогда я не буду спорить о словах; но эта первопричина, источник всех духовных существ, которая сама по себе духовна или лучше, чем духовна, — это то, что я называю Богом.

Одним словом, я мыслю, следовательно, есть Бог, ибо то, что мыслит внутри меня, не происходит от меня самого, так как было не более в моей власти наделить себя этим вначале, чем сейчас сохранять это хоть на одно мгновение. Я не получил это от материального существа, превосходящего меня, так как невозможно, чтобы материя была выше того, что мыслит; я должен, следовательно, получить это от существа, превосходящего меня и, следовательно, не материального; и это высшее существо есть Бог.

(37.) Из несовместимости мыслящей универсальной природы с чем-либо материальным должно с необходимостью следовать, что любое частное мыслящее существо не может допустить внутри себя ничего материального; ибо хотя универсальное мыслящее существо в своей идее включает бесконечно больше величия, силы, независимости и способности, чем частное мыслящее существо, все же оно не подразумевает большей несовместимости с материей, будучи невозможным, чтобы эта несовместимость была больше в одном случае, чем в другом, потому что она, так сказать, бесконечна в обоих; и так же невозможно, чтобы мыслящий принцип внутри меня был материей, как невозможно представить, чтобы Бог был материей; как Бог, следовательно, есть дух, так и моя душа есть дух.

(38.) Я не знаю, обладает ли собака способностями выбора, памяти, любви, страха, воображения и мышления. Когда, следовательно, мне говорят, что эти действия у собаки — не результат страсти или чувства, а происходят естественно и необходимо из механической диспозиции, вызванной многообразной организацией материальных частей ее тела, я, возможно, могу согласиться с этой доктриной. Но что касается меня, я мыслю и определенно знаю, что мыслю. Теперь, если мы рассмотрим любую организацию материальных частей, а именно любое пространство со всеми его измерениями, длиной, шириной и глубиной, которое может быть разделено во всех этих направлениях, какая пропорция существует между таким пространством и мышлением?

(39.) Если все вещи — материя, и если мысль внутри меня, так же как и в других людях, есть не более чем эффект расположения материи, откуда в этот мир пришла любая другая идея, кроме идеи материальных вещей? Способна ли материя произвести столь чистую, столь простую, столь нематериальную идею, какую мы имеем о духе? Как может материя быть источником того, что отвергает и исключает такую идею из самого своего существа? Как может она быть мыслящим принципом в человеке, то есть тем принципом, который убеждает человека, что он не просто материя?

(40.) Существуют существа короткой продолжительности, потому что они состоят из вещей, сильно различающихся по своей природе и разрушительных друг для друга; существуют другие, более долговечные, потому что они проще, но они погибают в конце концов, будучи составлены из нескольких частей, на которые они делимы. То, что мыслит внутри меня, должно естественно быть постоянным, так как оно есть чистое существо, свободное от всякой смеси и состава; нет причины, почему оно должно погибнуть; ибо что может разложить или разделить простое существо, в котором нет частей?

(41.) Душа видит цвет через орган глаза и слышит звуки через орган уха; но она может перестать видеть или слышать, когда эти чувства или эти объекты отсутствуют, и все же не перестать существовать, потому что не совсем душа видит или слышит; это лишь то, что мыслит. Теперь, как она может перестать быть таковой? Не из-за отсутствия органов, так как было доказано, что она не материя; ни из-за отсутствия объектов, пока есть Бог и вечные истины; она, следовательно, нетленна.

(42.) Я не могу представить уничтожение души, которую Бог наполнил идеей Своего бесконечного и всесовершенного существа.

(43.) Понаблюдай, Луцилий, за этим клочком земли, который по опрятности и украшению превосходит все другие соседние поместья; здесь участки с прекраснейшими озерами и фонтанами, и бесконечные живые изгороди из деревьев, которые укрывают вас от северных ветров; с этой стороны густая роща, куда не может проникнуть солнце; с другой стороны у вас прекрасный вид; немного ниже Иветт или Линьон, которые скромно бежали между ивами и тополями, теперь стали каналом, полностью выложенным кирпичом; в другом месте длинные и прохладные аллеи ведут в деревню и предвосхищают, каким будет особняк, окруженный водой. Скажешь ли ты: «Это результат случая», и предположишь, что все эти восхитительные вещи встретились случайно? Нет, конечно; напротив, ты замечаешь, что все хорошо спланировано и устроено, и выказывает хороший вкус и много ума. Я согласен с тобой и беру на себя смелость добавить, что предполагаю, что это резиденция одного из тех людей, которые с той самой минуты, как вступают в должность, посылают за Ленотром, чтобы составить планы и произвести замеры. И все же что это за участок земли, столь изысканно разбитый, на котором искуснейший мастер применил всю свою науку, чтобы украсить его, если вся земля — лишь атом, подвешенный в воздухе, и если ты только выслушаешь то, что я собираюсь сказать?

Ты помещен, Луцилий, на какой-то части этого атома; ты должен быть очень мал, раз занимаешь так мало места на нем; все же у тебя есть глаза, как две незаметные точки; открой их, однако, и посмотри на небеса; что ты иногда замечаешь там? Не луну ли в полнолунии? Она прекрасна и очень сияет в то время, хотя весь ее свет — лишь отражение света солнца; она кажется такой же большой, как само солнце, больше других планет, чем любая из звезд, но не обманывайся внешними проявлениями. Ничто на небесах не так мало, как луна; ее поверхность не превышает тринадцатой части, а ее объем — сорок восьмой части земли, тогда как ее диаметр, который составляет две тысячи двести пятьдесят миль, — лишь четверть диаметра земли. Что заставляет ее казаться такой большой, так это только ее близость; ибо ее расстояние от нас — не более тридцати диаметров земли, или триста тысяч миль. Ее движение мало по сравнению с чудовищно длинным путем солнца через просторный небосвод; ибо несомненно, что луна движется со скоростью не более миллиона шестисот двадцати тысяч миль в день, что составляет не более шестидесяти семи тысяч пятисот миль в час, или тысячи ста двадцати пяти в минуту. И все же, чтобы завершить этот путь, она должна двигаться в пять тысяч шестьсот раз быстрее скаковой лошади, бегущей двенадцать миль в час; она должна быть в восемьдесят раз быстрее звука — чем выстрел, например, из ружья или гром, который движется со скоростью восемьсот тридцать одна миля в час.

Но если ты противопоставишь луну солнцу в отношении ее размера, ее расстояния и ее пути, ты обнаружишь, что между ними нет никакого сравнения.

Помни, что диаметр земли — девять тысяч миль, диаметр солнца — в сто раз больше, что дает девятьсот тысяч миль; теперь, если это его ширина во всех направлениях, суди, какими должны быть его поверхность и объем. Можешь ли ты постичь необъятность этого пространства и то, что миллион таких шаров, как земля, все вместе не превысили бы солнце по размеру? Ты спросишь тогда, как далеко солнце от земли, если можно судить об этом по его кажущемуся малому размеру? Ты совершенно прав, расстояние едва ли можно вообразить; ибо доказано, что расстояние солнца от земли не может быть менее десяти тысяч диаметров земли, или, другими словами, девяноста миллионов миль; оно может быть в четыре раза, может быть в шесть раз, может быть в десять раз больше, насколько мы знаем; не найдено никакого метода определить это расстояние.

Теперь, чтобы помочь тебе понять это, предположим, что жернов падает с солнца на землю; пусть он спускается со всей мыслимой быстротой, и даже быстрее, чем самые тяжелые тела спускаются, падая с очень большой высоты; предположим также, что он всегда сохраняет одну и ту же быстроту, без увеличения или уменьшения; что он продвигается на тридцать ярдов каждую секунду, что составляет половину высоты самой высокой колокольни, и, следовательно, тысячу восемьсот ярдов в минуту; но чтобы облегчить наш расчет, позволим ему две тысячи шестьсот сорок ярдов в минуту, что составляет полторы мили; его падение тогда будет три мили за две минуты, девяносто миль в час и две тысячи сто шестьдесят миль в день; теперь, он должен пролететь девяносто миллионов миль, прежде чем упадет на землю; так что не может быть менее сорока одной тысячи шестисот шестидесяти шести дней, что составляет более ста четырнадцати лет, прежде чем он сможет совершить это путешествие. Пусть все это не пугает тебя, Луцилий; я скажу тебе больше. Расстояние Сатурна от земли по крайней мере в десять раз больше, чем солнца; то есть не менее девятисот миллионов миль, и камень падал бы более тысячи ста сорока лет с Сатурна на землю.

Теперь, исходя из этой высоты Сатурна, напряги свое воображение, если можешь, и представь необъятность его ежедневного пути; круг, который описывает Сатурн, имеет более тысячи восьмисот миллионов миль в диаметре, и, следовательно, более пяти тысяч четырехсот миллионов миль в окружности; так что скаковая лошадь, если предположить, что она бежит тридцать миль в час, должна была бы двадцать тысяч пятьсот сорок восемь лет совершать этот круг.

Луцилий, я сказал не все, что можно сказать о чудесах этого видимого мира; или, чтобы использовать выражение, которое ты иногда используешь, о чудесах случая, который, как ты утверждаешь, является единственной первопричиной всех вещей и который еще более удивителен в своих действиях, чем ты воображаешь. Узнай, что такое случай, и позволь себе познакомиться со всей силой твоего Бога.

Знаешь ли ты, что расстояние солнца от земли, которое составляет девяносто миллионов миль, и расстояние Сатурна, которое составляет девятьсот миллионов миль, если сравнить их с расстоянием других звезд, настолько незначительно, что сравнение — неподходящий термин при упоминании таких расстояний; ибо, в самом деле, какая пропорция существует между чем-либо, что можно измерить, каков бы ни был его размер, и тем, что находится за пределами всякого измерения? Высоту звезды нельзя узнать; она, если можно так выразиться, неизмерима; все углы, синусы и параллаксы бесполезны для этой задачи. Если бы человек наблюдал неподвижную звезду в Париже, а другой в Японии, две линии, которые тянулись бы от их глаз к этой звезде, не образовали бы никакого угла, а слились бы вместе и сошлись в одну и ту же линию, столь незначительно пространство всей земли по сравнению с этим расстоянием; но звезды имеют это общее с Сатурном и солнцем; поэтому я скажу кое-что еще. Если бы два астронома стояли, один на земле, а другой на солнце, и оттуда наблюдали бы звезду в одно и то же время, два визуальных луча этих двух астрономов не образовали бы ощутимого угла; но чтобы ты мог представить то же самое другим способом, представь человека, помещенного на одну из этих звезд, и тогда это солнце, эта земля и девяносто миллионов миль, которые между ними, показались бы ему лишь точкой. Это было доказано.

Неизвестно также расстояние между любыми двумя звездами, как бы близко они ни казались друг другу. Ты подумал бы, если судить по простому визуальному наблюдению, что Плеяды почти касаются друг друга. Есть звезда, которая, кажется, покоится на одной из звезд, образующих хвост Большой Медведицы; ты едва ли можешь простым глазом различить ту часть небес, которая разделяет их; они составляют вместе, так сказать, лишь одну двойную звезду; но если искуснейшие астрономы не могут со всем своим искусством найти расстояние между этими звездами, как далеко друг от друга должны быть две звезды, которые кажутся удаленными друг от друга, и насколько дальше еще две полярные звезды. Как чудовищно длинной должна быть та линия, которая тянется от одной к другой! Как необъятен круг, диаметром которого является эта линия! И как мы можем постичь то, что нельзя постичь, и представить себе объем глобуса, от которого этот круг — лишь сечение? Будем ли мы все еще удивляться, что эти звезды, столь неизмеримого размера, кажутся нам не больше, чем столько же искр? Не будем ли мы скорее восхищаться тем, что с такой высоты малейшее их проявление достигает нашего глаза и что их вообще можно различить? И, в самом деле, количество звезд, которые ускользают от нашего зрения, бесчисленно. Правда, мы ограничиваем число звезд, но это только звезд, видимых нам, ибо как нам сосчитать те, которые мы не можем видеть; те, например, которые составляют Млечный Путь — тот светящийся тракт, который в ясную ночь можно наблюдать в небе с севера на юг — и которые из-за своей неизмеримой высоты не могут быть различимы индивидуально нашей оптикой и в лучшем случае производят лишь белую отметку в той части небес, где они расположены?

Взгляни же на землю, по которой мы ступаем, подвешенную, как песчинка, в воздухе; почти бесконечное число огненных шаров, необъятность чьей массы смущает мое воображение и чья высота превосходит предел моих представлений, все постоянно вращающиеся вокруг этой песчинки, уже более шести тысяч лет, и до сих пор ежедневно пересекают широкое, необъятное пространство небес. Желаешь ли ты другую систему, не менее удивительную? Сама земля несется вокруг солнца, которое является центром вселенной, с невообразимой скоростью. Мне кажется, я вижу движение всех этих шаров, упорядоченный марш этих чудовищных тел; никакого беспорядка, никакого отклонения, никакого столкновения никогда не происходит; если бы хоть малейшее из них отклонилось и встретило землю, что стало бы с этой землей? Но, напротив, все сохраняют свои соответствующие позиции, остаются в порядке, предписанном для них; и это, по отношению к нам, совершается так бесшумно, что ничей слух не достаточно остер, чтобы услышать, как они движутся, и что обычные люди не знают, что существуют такие тела. Как удивительны дела случая! Мог ли сам разум превзойти это? Только одно, Луцилий, беспокоит меня. Эти огромные тела все столь постоянны и точны в своих различных путях и обращениях, и в своих отношениях друг к другу, что маленькое животное, ограниченное углом того широкого пространства, которое называется миром, из своих наблюдений за ними придумало точный и безошибочный метод предсказания того, в какой степени своих соответствующих путей каждая из этих звезд будет через две тысячи, четыре тысячи, даже двадцать тысяч лет. Это мое сомнение, Луцилий. Если эти звезды случайно следуют столь неизменным правилам, что такое порядок, что такое правила?

Более того, я спрошу вас: что такое случай? Тело ли это? Дух ли это? Существо ли это, отличное от всех прочих существ, обладающее особым бытием или обитающее в каком-либо месте; или же это скорее образ или способ бытия? Когда шар катится на камень, мы склонны говорить, что это случайность; но разве это нечто большее, чем случайное столкновение этих тел друг с другом? Если от этого случая, или этого удара, шар меняет свой прямой путь на наклонный; если его движение из прямого становится отраженным; если он перестает катиться по своей оси, а начинает вращаться и кружиться, подобно волчку, должен ли я из этого сделать вывод, что движение в целом происходит в этом шаре от того же самого случая? Не должен ли я скорее предположить, что шар обязан этим самому себе или толчку руки, которая его пустила? Или, поскольку круговые движения колес часов определяются одно другим в их степени быстроты, стану ли я менее озабочен тем, чтобы выяснить, какова причина этих различных движений; лежит ли она в самих колесах или проистекает из движущей силы гири, которая приводит их в движение? Но ни эти колеса, ни этот шар не могли бы произвести это движение сами по себе, и они не обязаны им своей собственной природе, если могут быть лишены его, не меняя самой этой природы; следовательно, вероятно, что они движимы извне и некоей силой, им не присущей. А что касается небесных тел, если бы они были лишены своего движения, изменилась ли бы тогда их природа и перестали бы они быть телами? Я не могу в это поверить. И все же они движутся, и поскольку они движутся не сами по себе и не по своей собственной природе, нам следует, Луцилий, исследовать, нет ли некоего начала, им не присущего, которое вызывает это движение. Что бы вы ни нашли, я называю это Богом.

Если бы мы предположили, что эти великие тела лишены движения, мы не стали бы тогда спрашивать, кто их движет, но вопрос о том, кто создал эти тела, оставался бы уместным, подобно тому как я могу спросить, кто создал эти колеса или тот шар? И хотя каждое из этих тел предполагалось бы лишь массой атомов, случайно соединенных благодаря форме и строению их частей, я взял бы один из этих атомов и спросил: «Кто создал этот атом: материя ли это; дух ли это; и есть ли у него какое-либо представление о самом себе?» Если так, то он существовал за минуту до того, как начал существовать; он был и не был в одно и то же время; и если он является творцом своего собственного бытия и своего способа бытия, почему он сделал себя телом, а не духом? Более того, имел ли этот атом начало, или он вечен, бесконечен, и сделаете ли вы из этого атома Бога?

(44.) У клеща есть глаза; он сворачивает в сторону, если встречает предметы, которые могут ему навредить; поместите его на плоский кусок черного дерева, чтобы людям было лучше его видно, и если во время его движения на пути окажется малейшая соломинка, он немедленно изменит свой курс. Вы думаете, что его хрусталик, сетчатка и зрительный нерв — продукты случая?

Пусть перец немного полежит в воде и хорошо настоится; затем рассмотрите одну его каплю под микроскопом, и вы увидите бесчисленное множество анималькулей, движущихся с невероятной ловкостью, словно чудовища в бескрайнем океане; каждая из этих анималькулей в тысячу раз меньше клеща, и все же это живое тело, получающее питание, растущее, имеющее мышцы и даже сосуды, выполняющие функции вен, нервов и артерий, а также мозг для распределения жизненных духов.

Пятнышко плесени, хотя и не больше песчинки, под микроскопом выглядит как скопление множества отдельных растений, у некоторых из которых отчетливо видны цветы, а у других плоды; у некоторых есть только почки, частично раскрывшиеся, а другие увяли. Какими же крошечными должны быть корни и волокна, через которые эти маленькие растения получают питание! И если человек задумается о том, что эти маленькие растения приносят свои семена так же, как дубы или сосны, или что анималькули, о которых я говорил, размножаются так же, как слоны или киты, куда не приведут такие наблюдения? Кто мог создать вещи столь тонкие и столь чрезвычайно малые, что они невосприимчивы невооруженным глазом, и которые, подобно небесам, граничат с бесконечностью, хотя и в другой крайности? Не то ли это самое Существо, которое создало и движет с такой легкостью небеса и звезды, эти огромные тела, столь ужасающие своими размерами, высотой, скоростью и вращениями?

(45.) Человек наслаждается солнцем, звездами, небесами и их влиянием так же, как воздухом, которым он дышит, и землей, по которой он ступает и которая его поддерживает. Это факт; и если бы каждый факт должен был быть проиллюстрирован пригодностью и правдоподобием, их можно было бы вывести из них, поскольку небеса и все, что они содержат, не идут ни в какое сравнение по величию и достоинству с одним из самых ничтожных людей на земле, так как между ними и им существует та же пропорция, что и между материей, лишенной ощущения, простым пространством, имеющим три измерения, и духовным, разумным и мыслящим существом. Если люди станут утверждать, что для сохранения человека хватило бы и меньшего, я отвечу, что это не слишком много для проявления силы, благости и великолепия Бога, ибо Он мог бы сделать бесконечно больше того, что сделал, что бы мы ни воспринимали как сделанное Им.

Если весь мир был создан для человека, то это буквально самая малая вещь, которую Бог сделал для человека, и это может быть доказано религией. Человек поэтому не является ни самонадеянным, ни тщеславным, когда он подчиняется свидетельствам истины и признает преимущества, которые он получил; его можно было бы обвинить в слепоте и глупости, если бы он отказался уступить множеству доказательств, которые религия представляет ему, чтобы показать ему привилегии, которыми он пользуется, его ресурсы, его ожидания, и научить его тому, что он есть и чем он может быть. — Но луна обитаема, по крайней мере, мы не знаем, может быть, это и так. — Зачем вы упоминаете луну, Луцилий, и с какой целью? Если вы признаете, что есть Бог, ничто, в самом деле, не невозможно.

Но хотите ли вы спросить, не нам ли одним во всей вселенной Бог даровал такие великие блага; нет ли других людей или других существ на луне, которые получили такие милости? Какое тщетное любопытство и какой легкомысленный вопрос, Луцилий! Земля обитаема, мы живем здесь и знаем, что это так; у нас есть доказательства, демонстрации и убеждения во всем, во что мы верим относительно Бога и самих себя; пусть народы, населяющие небесные сферы, кем бы эти народы ни были, занимаются своими делами; у них свои заботы, а у нас свои. Вы наблюдали луну, Луцилий; вы видели ее пятна, глубину, неровности, высоту, протяженность, курс и ее затмения; и ни один астроном еще не сделал большего; теперь придумайте какие-нибудь новые инструменты; наблюдайте ее снова и посмотрите, обитаема ли она и каким видом обитателей, похожи ли они на людей или являются действительно людьми. Когда вы это сделаете, позвольте мне взглянуть, чтобы мы оба убедились, что есть люди, которые населяют луну; и тогда, Луцилий, мы рассмотрим, являются ли эти люди христианами или нет; и даровал ли им Бог те же милости, что Он даровал нам.

(46.) Все велико и чудесно в природе; нет ничего, что не несло бы на себе отпечатка художника; нерегулярные и несовершенные вещи, которые мы иногда наблюдаем, подразумевают регулярность и совершенство. Тщеславный и самонадеянный человек: создай червя, которого ты топчешь ногами и презираешь; ты боишься жабы; создай жабу, если можешь. Какой превосходный художник Тот, Кто создает те вещи, которыми люди не только восхищаются, но и боятся! Я не требую, чтобы вы пошли в свою мастерскую, чтобы создать разумного человека, хорошо сложенного мужчину, красивую женщину, ибо такое предприятие было бы слишком трудным и слишком сложным для вас; попытайтесь только создать горбуна, безумца, монстра, и я буду удовлетворен.

Вы, короли, монархи, властители, помазанные величества, дал ли я вам все ваши напыщенные титулы? Вы, великие люди этой земли, высокопоставленные и могущественные, а возможно, вскоре и всемогущие господа, мы, обычные люди, для созревания наших урожаев нуждаемся в небольшом дожде, или, что еще меньше, в небольшой росе; сделайте немного росы или ниспошлите на поверхность земли одну каплю воды.

Порядок, живописность и эффекты природы общеизвестны, но ее причины и принципы — нет. Спросите женщину, какова причина того, что глаз видит, как только открывается, и спросите ученого человека о том же.

(47.) Многие миллионы лет, нет, многие тысячи миллионов лет, одним словом, столько, сколько можно охватить пределами времени, — лишь мгновение по сравнению с длительностью Бога, Который вечен; протяженность всей вселенной — лишь точка, атом по сравнению с Его необъятностью. Если это так, как я утверждаю, ибо какая пропорция может быть между конечным и бесконечным, я спрашиваю, какова продолжительность жизни человека, или какова протяженность той пылинки, которая называется землей, нет, той малой части этой земли, которой человек владеет и которую населяет? — Нечестивые процветают, пока живут. — Да, некоторые из них, признаю. Добродетель угнетена, а порок остается безнаказанным на этой земле. — Это случается иногда, я признаю это. — Это несправедливо. — Нет, вовсе нет. Вы должны были доказать, чтобы оправдать этот вывод, что нечестивые абсолютно счастливы, что добродетель абсолютно несчастна и что порок всегда остается безнаказанным; что короткое время, в которое добрые угнетены, а нечестивые процветают, имеет некоторую длительность, и что то, что мы называем процветанием и удачей, есть нечто большее, чем ложная видимость, мимолетная тень; и что этот атом, земля, в которой добродетель и порок так редко получают по заслугам, является единственным местом на мировой сцене, где люди получают награды и наказания.

Я не могу более ясно сделать вывод, что, поскольку я мыслю, я есть дух, чем заключить из того, что я делаю или не делаю, согласно своему желанию, что я свободен. Теперь свобода подразумевает силу выбора, или, другими словами, добровольное определение к добру или злу, так что добродетель или порок состоят в совершении доброго или дурного действия. Если бы порок оставался абсолютно безнаказанным, это было бы настоящей несправедливостью, но то, что порок остается безнаказанным на земле, — это просто тайна. Однако давайте предположим, вместе с атеистом, что это несправедливость; всякая несправедливость есть отрицание или лишение справедливости, и поэтому всякая несправедливость предполагает справедливость. Всякая справедливость соответствует высшему разуму, и поэтому я спрашиваю, когда было противно разуму, чтобы преступление оставалось безнаказанным? В то время, полагаю, когда треугольник не имел трех углов. Теперь, всякое соответствие разуму есть истина; это соответствие, как я сказал только что, всегда существовало и относится к числу тех истин, которые мы называем вечными. Но эта истина либо не существует и не может быть, либо она является объектом разума; этот разум, следовательно, вечен и есть Бог.

Самые тайные преступления обнаруживаются так просто и легко, несмотря на великую заботу, которую виновные принимают, чтобы предотвратить их разоблачение, что кажется, будто только Бог мог их обнаружить. Эти открытия настолько часты, что те, кому угодно приписывать их случаю, должны признать, по крайней мере, что во все времена случай, по-видимому, был очень регулярен в своих действиях.

(48.) Если вы предположите, что каждый человек на земле, без исключения, богат и ни в чем не нуждается, я сделаю вывод, что каждый человек на земле чрезвычайно беден и нуждается во всем. Существует только два вида богатства, которые включают в себя все остальное: деньги и земля; если бы все люди были богаты, кто стал бы возделывать землю или трудиться в шахтах? Те, кто живет вдали от каких-либо шахт, не могли бы трудиться в них, а те, кто живет на бесплодных землях, где встречаются только минералы, едва ли могли бы собирать с них какие-либо плоды. Торговля — это средство, к которому люди прибегли бы, полагаю. Но если бы богатство было в изобилии и ни один человек не был бы вынужден жить трудом, кто будет перевозить ваши слитки или что-либо, что покупается и продается, из одного места в другое? Кто будет оснащать ваши корабли и управлять ими? Кто стал бы путешествовать в караванах? Все, что необходимо и полезно, тогда отсутствовало бы. Если бы нужда больше не существовала на этой земле, нам больше не нужны были бы искусства, науки, изобретения, ремесла. Кроме того, такое равенство богатства и владений установило бы такое же равенство во всех рангах и состояниях людей; изгнало бы всякое подчинение и свело бы людей к тому, чтобы быть собственными слугами и не получать никакой помощи или поддержки друг от друга; это сделало бы законы праздными и бесполезными, привнесло бы всеобщую анархию и породило бы насилие, бесчинства, убийства и безнаказанность.

Если, с другой стороны, вы предположите, что все люди бедны и нуждаются, тогда солнце напрасно восходит на горизонте; напрасно оно согревает и оплодотворяет землю; напрасно небеса изливают на нее свое благотворное влияние; напрасно реки орошают ее своими потоками; напрасно поля изобилуют плодами; напрасно моря, скалы и горы обыскиваются и грабятся ради своих сокровищ. Если вы признаете, что из всех людей, рассеянных по всему миру, одни должны быть богатыми, а другие бедными, тогда нужда должна естественно объединить и связать их вместе и примирить их; одни должны будут служить и подчиняться, изобретать, трудиться, возделывать землю и вносить улучшения; другие — наслаждаться жизнью, хорошо жить, помогать, защищать и управлять массами. Порядок восстановлен, и Провидение является.

(49.) Предположим, что власть, удовольствие и праздность являются долей одних людей, а подчинение, забота и нищета — уделом остальных, тогда либо злоба людей привела вещи к этому беспорядку, либо Бог не есть Бог.

Определенное неравенство в положении людей способствует порядку и благополучию целого, является делом Божьим или предполагает божественный закон; но слишком большая диспропорция, такая, какая обычно наблюдается среди людей, есть их собственное дело или вызвана законом сильнейшего.

Крайности порочны и исходят от людей; всякая компенсация справедлива и исходит от Бога.

Если эти «Характеры» не понравятся, я буду удивлен; а если понравятся, мое удивление будет не меньшим.

КОНЕЦ.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 «Мысли» Паскаля были опубликованы в 1670 году, через шесть лет после смерти их автора; «Максимы» Ларошфуко появились в 1665 году, и оба произведения разошлись тиражом от пяти до шести изданий до того, как «Характеры» увидели свет. Я заимствовал определение трудов этих авторов из «Предисловного рассуждения о Теофрасте» Лабрюйера, которое вышло одновременно с «Характерами» и послужило введением.

2 Предисловие к «Характерам» Лабрюйера, стр. v.

3 Предисловие к «Речи Лабрюйера при приеме в члены Французской академии, 15 июня 1693 года», которое было впервые опубликовано в восьмом издании «Характеров» в 1694 году.

4 Предисловие к «Характерам» Лабрюйера, стр. i.

5 Предисловие к «Речи Лабрюйера при приеме в члены Французской академии, 15 июня 1693 года».

6 Предисловие к «Речи Лабрюйера при приеме в члены Французской академии, 15 июня 1693 года».

7 Сэр Вальтер Скотт в своем введении к «Авессалому и Ахитофелу» Драйдена говорит: «Тот, кто собирает галерею портретов, самим этим актом отказывается от какого-либо намерения представить серию исторических событий».

8 В Париже во времена Лабрюйера существовал обычай, согласно которому любой джентльмен или дама оставляли часть своего выигрыша на столе, чтобы, так сказать, заплатить за карты; отсюда и намек.

9 Все отрывки на страницах 15 и 16 между кавычками (« ») взяты из «Предисловного рассуждения о Теофрасте» Лабрюйера.

10 См. главу «О великих», стр. 230, § 25. Когда в главе «О некоторых обычаях», стр. 408, § 14, он говорит о своем «происхождении от некоего Годфруа де ла Брюйера», он делает это шутливо.

11 Сравните «Предисловие», стр. iv., «Я не колебался», до стр. v., «и более регулярным».

12 В своем «Введении к читателю», напечатанном перед «Авессаломом и Ахитофелом» и опубликованном в 1681 году, Драйден открыто признает: «Я позаботился о тех, смягчив сатиру там, где справедливость это позволяла, чтобы она не была слишком острой. Те, кто может критиковать так слабо, чтобы вообразить, будто я сделал худшее, могут убедиться на собственном опыте, что я могу писать сурово с большей легкостью, чем мягко». Лабрюйер никогда не осмелился бы говорить так прямо, и это различие между французским и английским автором кажется очень характерным для двух наций. Сравните также поэтическое изображение Драйденом Бекингема в образе Зимри с портретом Лозена в образе Стратона у Лабрюйера.

13 Пожалуй, ни один автор не цитируется в «Словаре французского языка» Литтре чаще, чем Лабрюйер.

14 М. Ж. Сервуа в своем библиографическом уведомлении о работах Лабрюйера и др., том iii., первая часть, цитирует отрывок из лондонского корреспондента «Истории трудов ученых» (см. стр. 19, примечание 68) в подтверждение этого утверждения и, по-видимому, считает этот перевод первым изданием того, что упомянуто в № 4.

15 «Британская библиотека» Уотта.

16 По словам М. Сервуа, это издание упоминается в «Библиографическом руководстве» Лаундса, но я не смог найти его там.

17 Я полагаю, что могу заметить слабые следы Лабрюйера в «Сообщении об империи Японии, написанном в 1728 году» Свифта, начинающемся со слов: «Регоге был 34-м императором Японии»; почти во всем, что он написал для «Татлера»; во многих портретах, которые можно найти в «Экзаминере», например, в портрете «Лоуренса Хайда, последнего графа Рочестера», начинающемся со слов: «Человек, который сейчас председательствует в Совете, и т. д.». Сравните также «Краткий характер Томаса, графа Уортона»; «Повествование о допросе Гискара»; и в «Правдивом рассказе о задуманном бунте» отрывок, начинающийся со слов: «удивительная щедрость и приступ домохозяйства, в которых была виновна немецкая принцесса этим летом». Свифт, кроме того, обладает гораздо более резким стилем, чем французский автор, но я полагаю, что последний совершил столько же казней, хотя и использовал рапиру, в то время как Свифт применял дубинку.

18 В «Характеристиках» Шефтсбери мало портретов; одним из немногих исключений является портрет «известного энтузиаста странствующего типа», предположительно Ван Хельмонта; время от времени, однако, он, по-видимому, заимствовал несколько идей Лабрюйера, как, например, во втором разделе «Письма об энтузиазме», его замечания о критике и насмешке. Сравните также Шефтсбери в разделе 2, говорящего: «Вульгарные, действительно, могут проглотить любую грязную шутку, любое простое шутовство или буффонаду; но это должен быть более тонкий и верный ум, который привлекает людей здравого смысла и воспитания», с главой Лабрюйера «О произведениях ума», §§ 51, 52; все это «Письмо» несколько похоже на Лабрюйера, как в разделе iv. хитрые нищие, обращающиеся к кому-то, кого они встречают в карете, и о чьем качестве они не знают. В «Sensus Communis, эссе о свободе ума и юмора» Шефтсбери, часть 1, раздел 3, его замечания об истинной насмешке; и открытие второй части, раздел 1: «Если бы уроженец Эфиопии был внезапно перенесен в Европу» и т. д., а также в «Монологе», аллегория о дворянине, растратившем любовь, и в «Моралистах» портреты Палемона, Филокла и Теокла, и открытие третьей части, «была еще глубокая ночь», кажутся несколько похожими на воспоминания о французском авторе.

19 «Английские философы»: Шефтсбери и Хатчесон. Томас Фаулер, президент колледжа Корпус-Кристи: Лондон, 1882.

20 Конечно, будет невозможно дать «главу и стих» для каждого отрывка «Зрителя», который отдаленно похож на одно из наблюдений Лабрюйера, и я не хочу сказать, что Аддисон, Стил и другие авторы английской газеты заимствовали буквально и без указания авторства у французского автора. Но я хотел донести то, что, хотя юмор «Зрителя» и его сэр Роджер де Коверли, сэр Эндрю Фрипорт, Уилл Ханикомб, капитан Сентри и т. д. являются преимущественно английскими, некоторые из замечаний и портретов, которые можно там найти, более или менее вдохновлены тщательным изучением Лабрюйера. Сравните, например, статью Аддисона об опере, «Зритель» № 5, с § 47 главы Лабрюйера «О произведениях ума»; и замечания в № 10 «Зрителя» о занятиях женского мира, и № 144, 156 и № 265 той же газеты с некоторыми параграфами главы Лабрюйера «О женщинах». № 45, 57, 77, 88, 98, 100, 129, 193, 236, 238 и 494 кажутся мне несколько похожими на несколько параграфов Лабрюйера. «Прекрасный юноша» в № 104 «Зрителя» не похож на обратную картину портрета Ифиса у Лабрюйера в главе «О моде», стр. 389, § 14; в то время как замечание в № 226, «Кто стал лучше от созерцания прекраснейшей Венеры» и т. д., напоминает замечание Лабрюйера о непристойных «картинах, написанных для некоторых князей Церкви», в его главе «О некоторых обычаях», стр. 409, § 17. Мнения Стила о телесных наказаниях («Зритель», № 157) намного опережают мнения Лабрюйера по тому же вопросу; замечания английского автора о Людовике XIV («Зритель», № 180 и 200) следует сравнить с прославлением того же монарха у Лабрюйера.

21 Я консультировался с изданием проповедей доктора Р. Саута, одиннадцать томов, первые шесть опубликованы Г. Линтотом, 1732; последние пять — Чарльзом Батерстом, 1744. В проповеди, прочитанной в Вестминстерском аббатстве 22 февраля 1684-85 гг. по Притч. xvi. 33: «Жребий бросается в полу», и т. д., отрывок об Александре Великом в его знаменитой экспедиции против Дария, замечания о Ганнибале и Цезаре, Агафокле, горшечнике, ставшем королем, Мазаньелло и, наконец, то, что доктор говорит о Кромвеле: «и кто, увидев такого банкрота, нищего парня, как Кромвель, впервые входящего в здание Парламента в потертом, рваном плаще и засаленной шляпе (и, возможно, ни за то, ни за другое не заплачено), мог бы заподозрить, что в течение столь немногих лет он должен, путем убийства одного короля и изгнания другого, взойти на трон, быть облаченным в королевские одежды и не нуждаться ни в чем из состояния короля, кроме замены своей шляпы на корону», кажутся похожими на некоторые выражения Лабрюйера. Сравните также проповедь x.: «Добрые намерения не оправдание для плохих действий», полную метких характеристик в словесном описании, и его проповеди: «Роковое притворство и сила слов», Исаия v. 20, «Горе тем, которые зло называют добром и добро злом», которые очень в духе Лабрюйера и несколько похожи на несколько параграфов главы «О некоторых обычаях». См. также в «Природе и мерах совести», проповеди, прочитанной 1 ноября 1691 года, портрет «могущественного грешника на земле», и проповедь о «Притворстве совести не оправдание для восстания», прочитанную перед Карлом II 13 января 1662-63 гг., в годовщину «гнусного убийства» Карла I, в которой Саут говорит: «Я удивляюсь, где находится богохульство, которое некоторые вменяют тем, кто делает страдания короля чем-то похожими на страдания нашего Спасителя». Сравните, наконец, портрет «обманывающего, лживого, клятвопреступного лавочника» во второй проповеди «О скупости как противоречащей религии» с торговцем Лабрюйера в его главе «О дарах фортуны», § 43.

22 Аббат Клод Флери, ученый автор «Церковной истории», который сменил Лабрюйера на посту члена Французской академии, сказал о своем предшественнике в своей вступительной речи: «Il savait les langues mortes et les vivantes».

23 См. главу «О человечестве», стр. 289, примечание 553.

24 См. главу «О великих», стр. 242, § 53.

25 Некоторые из отрывков этого «Предисловного рассуждения» будут найдены во Введении.

26 В лекции, прочитанной перед Академией наук и литературы Берлина 23 августа 1787 года и напечатанной в мемуарах этой Академии, Формей рассказал эту историю со слов М. де Мопертюи, который, как говорят, слышал ее от самой дамы, жены финансиста Шарля Реми де Жюли, которой она принесла приданое более чем в 100 000 ливров.

27 См. примечание 3, стр. 4.?

28 См. главу «Об обществе и беседе», стр. 122, § 66, и примечание 228; о Фонтенеле см. в той же главе характер Сидиаса, стр. 127, § 75.

29 Это он открыто заявил в речи, которую произнес при своем приеме в Академию 15 июня 1693 года; его враги, безусловно, противоречили бы ему, если бы это не было правдой.

30 См. главу «О дворе», стр. 201, примечание 413.

31 Во Введении можно найти некоторые выдержки из этого предисловия.

32 Горькие чувства Лабрюйера проявляются в таких параграфах, как § 43, стр. 56; в главе «О городе», стр. 166, § 4; в главе «О великих», стр. 223 и 224, §§ 11 и 12; стр. 232, § 33; и в главе «Об мнениях», стр. 334, § 19. Мольер испытывал несколько похожую горечь; по крайней мере, в посвящении «Докучливых» он говорит Людовику XIV: «Те, кто рожден в высоком ранге, могут предложить себе честь служить Вашему Величеству на великих должностях; но, что касается меня, вся слава, к которой я могу стремиться, — это развлекать вас». Сравните также сто одиннадцатый сонет Шекспира, начинающийся — «Oh! for my sake do you with Fortune chide».

33 См. главу «Об обществе и о беседе», стр. 120, §§ 56, 57.

34 См. в главе «О великих», стр. 230, § 26, что, как мне кажется, доказывает этот страх.

35 «Мы хотели предупредить, а не кусать; быть полезными, а не ранить; приносить пользу нравам людей, а не вредить им». Эта цитата взята из одного из писем Эразма Мартину Дорпиусу, в котором первый отвечает на некоторые критические замечания по поводу своей «Похвалы глупости». Предисловие к «Характерам», измененное и дополненное несколько раз самим автором, встречается впервые в своем нынешнем виде в восьмом издании его работы.

36 Первое издание «Характеров», опубликованное в 1688 году, содержало 420 характеров, четвертое издание — 771.

37 Этот знак, ((¶)) между двойными скобками, а также тот же знак между одинарными скобками, был впервые использован в пятом издании (1690) «Характеров» и во всех последующих. Но просто ¶ без каких-либо скобок использовался Лабрюйером во всех изданиях для обозначения начала параграфа.

38 Это относится к шестому (1691), седьмому (1692) и восьмому (1694) изданиям. Пятое издание содержало 923 характера, шестое — 997, седьмое — 1073, а восьмое — 1120. Девятое издание (1696) было опубликовано примерно через месяц после смерти Лабрюйера.

39 Это, по-видимому, намекает на «Максимы» Ларошфуко.

40 М. де Лабрюйер принимает хронологию Суды, греческого лексикографа, который процветал в конце одиннадцатого века; согласно еврейской хронологии мир существовал всего 5692 года, когда «Характеры» были впервые опубликованы в 1688 году.

41 Abile в оригинале, в значении английского слова «able» (способный), и используемое как существительное, уже тогда считалось устаревшим.

42 Sentiment в оригинале в течение семнадцатого века нередко использовалось во французском языке для обозначения «мнения», как «sentiments» в настоящее время в английском.

43 Говорят, что этим магистратом был Пьер Понсе де ла Ривьер, граф д'Абли (1600-1681), адвокат, государственный советник и член королевского совета финансов, чей абсурдный моральный трактат «Considérations sur les avantages de la vieillesse dans la vie chrétienne, politique, civile, économique et solitaire» был опубликован под псевдонимом барона де Прелля в августе 1677 года, примерно за месяц до смерти лорда-канцлера д'Алигра и более чем за три месяца до кончины президента Ламуаньона.

44 В то время были очень популярны так называемые сборники анекдотов, такие как «Boléana», «Ménagiana» и «Segraisiana».

45 Говорят, что великий драматург Пьер Корнель (1606-1684) подразумевается как один из этих поэтов.

46 Все «Ключи» утверждают, что это удар по «Словарю Академии», и они могут быть правы; ибо Словарь, опубликованный только в 1694 году, через шесть лет после того, как «Характеры» впервые увидели свет, ожидался более сорока лет. Но, скорее всего, Лабрюйер думал о трагедии-балете «Психея» (1671), слова Пьера Корнеля и Мольера, музыка Кино и Люлли; об опере, которую в 1680 году Расин и Буало, совместные историографы Людовика XIV, начали и которая так и не увидела свет; и о недавно поставленных «Идиллии о мире» и «Версальской эклоге» (1685), написанных Кино, Расином и Мольером.

47 Еще при жизни Лабрюйера уже высказывались сомнения относительно того, что «Илиада» была написана Гомером.

48 Этим римским оратором был Цицерон.

49 Лабрюйер добавляет в сноске: «Даже просто рассматриваемый как автор».

50 Почти каждый в семнадцатом веке испытывал неприязнь к готической архитектуре.

51 Вероятно, здесь имеется в виду Бернар ле Бовье де Фонтенель (1657-1757). Этот автор получил отличное классическое образование в иезуитском колледже, но нападал на древних в своем «Рассуждении об эклоге» и в своем «Отступлении о древних и современных», опубликованном вместе с его «Пасторальными стихами» в 1688 году. Параграф, начинающийся «Человек кормит» и заканчивающийся «кормилицы», был впервые напечатан только в четвертом издании «Характеров», опубликованном в 1689 году.

52 Обычно считается, что имеется в виду Шарль Перро (1628-1703), член Французской академии, но это кажется более чем сомнительным.

53 Этими «способными людьми» были драматург Жан Расин (1639-1699) и сатирик Никола Буало Депрео (1636-1711).

54 Зоил, греческий грамматик, процветал около 356-336 гг. до н. э. и нападал на Гомера, Платона, Исократа и других греческих авторов с беспощадной суровостью.

55 Согласно всем «Ключам», говорят, что это намек на аббата де Данжо (1643-1723), члена Французской академии и брата более известного маркиза. Но почему и зачем этот аббат был выделен, до потомства не дошло. Некоторые говорят, что имелся в виду президент Кузен, редактор «Журнала ученых».

56 Ζηλωτής означает «завистливый».

57 В своем «Сборнике различных произведений в прозе и стихах» (1676) Шарль Перро защищал «Альцесту» Кино и нападал на «Алкесту» Еврипида. К сожалению, его критика содержала несколько ошибок, которые Расин заметил в предисловии к «Ифигении», обвинив Перро одновременно в том, что он небрежно прочитал произведение, которое подвергал цензуре.

58 Это предназначалось для Анри-Жозефа де Пейра, графа де Труавиля (1642-1708), произносится Тревиль, очень умного и высококультурного дворянина, воспитанного в юности вместе с Людовиком XIV, чьи таланты он скорее недооценивал. Он был в близких отношениях с янсенистами Пор-Рояля и после нескольких чередующихся приступов набожности и распутства закончил свои дни благочестиво и покаянно.

59 Аббат де Данжо, педантичный пурист, уже упомянутый на стр. 13, примечание.

60 В семнадцатом веке фейерверки были по-французски «feu gréçois», буквально «греческий огонь».

61 «Сид», драматический шедевр Пьера Корнеля, был впервые поставлен в 1636 году. Кардинал Ришелье пытался организовать кабалу, чтобы раздавить его, но безуспешно; он также убедил Академию опубликовать суровую критику на него, о которой Лабрюйер отзывается слишком благоприятно. Буало говорит в своей девятой сатире:—

“En vain contre le Cid un ministre se ligue,

Tout Paris pour Chimère a les yeux de Rodrigue.

LʼAcadémie en corps a beau le censurer,

Le public révolté sʼobstine à lʼadmirer.”

62 Courageux и courage нередко использовались в семнадцатом веке для обозначения «сердечный» и «сердце», в то время как main d'ouvrier, «рука рабочего», иногда использовалось вместо main de maître, «рука мастера».

63 Драматург Эдме Бурсо (1638-1701) имел литературную ссору с Буало, который нападал на него в своей девятой «Сатире», на что Бурсо ответил своей комедией «Сатира на сатиры». Но они примирились более чем за год до публикации «Характеров».

64 Отец Бур (1628-1702), литературный иезуит с некоторой репутацией и талантом, опубликовал в 1689 году свои «Остроумные мысли древних и современных», в которых он несколько раз хвалил «Характеры». Лабрюйер, чтобы не отставать, вставил имя ученого отца в свое пятое издание, опубликованное в 1690 году.

65 Роже де Рабютен, граф де Бюсси (1618-1693), друг нашего автора, пользовался определенной литературной репутацией в семнадцатом веке, ныне полностью утраченной. Его помнят только по его распутной и сатирической «Любовной истории галлов», за которую он был изгнан со двора более чем на двадцать лет.

66 Дамис подразумевался как Буало.

67 Существовала целая семья печатников с такой фамилией, хотя только Андре был жив, когда появились «Характеры». В то время книги во Франции и Англии почти всегда продавались в переплете.

68 Под «новостником» наш автор намекает на производителей рукописных газет, содержащих всякого рода социальные и политические скандалы, которые жадно искали и которые сурово наказывались, если их ловили. Английский переводчик 1702 года дает для «nouvelliste» «журналист» и говорит в своем «Ключе»: «Автор «Трудов ученых» Парижа» и т. д. «История ученых», редактируемая Г. Баснажем (1656-1710), была опубликована в Голландии. Г-н Н. Роу в своем переводе, опубликованном в 1713 году, также использует слово «журналист» и говорит в «Ключе»: «Об авторах журналов, или отчетах о книгах и новостях, опубликованных во Франции, Голландии» и т. д.