«Христианский фундамент: Научно-религиозный журнал, май 1880 г.»

Христианский фундамент,

Или,

Научно-религиозный журнал

Том 1. № 5.

Май, 1880 г.

Contents

Ветхий Завет. — Суббота — Закон — Содружество Израиля и Христос. Неверующие живут в Замке сомнений. Неверие, а также Французская и Американская революции в их отношении к Томасу Пейну. Стоит ли спускать тигра с цепи? Или плоды неверия. Борьба. Свидетельства относительно смерти Томаса Пейна. Три причины для отвержения неверия. Полковник Ингерсолл — философ? Жизнь старейшины Э. Гудвина.

[pg 161]

Ветхий Завет. — Суббота — Закон — Содружество Израиля и Христос.

Оригинальный термин, переводимый как «Завет», встречается в Новом Завете тридцать три раза. Гринфилд определяет его так: «Любое распоряжение, соглашение, установление или домостроительство; отсюда завещание, воля; завет, взаимные обещания на взаимных условиях или обещания с приложенными условиями». Во-вторых: «Свод законов и предписаний, к которым приложены определенные обещания, обещания, к которым приложены определенные законы; книги, в которых содержатся божественные законы, Ветхий Завет и, в особенности, Пятикнижие». При тщательном изучении этих определений сразу становится ясно, что термин «Завет» является удачным переводом. Это подтверждается в послании Павла к Евреям взаимозаменяемым использованием терминов «воля», «соглашение» и «завет». Наши братья-субботники утверждают, что Ветхий Завет, который был упразднен, представлял собой устное соглашение детей Израилевых соблюдать закон Декалога. Но этого определения недостаточно. Оно исключает почти все, что было актуально в его употреблении. Оно делает неуместным называть его «завещанием» или «волей», поскольку отцы составляют завещания или волеизъявления без согласия своих детей, и они называются распоряжениями имуществом. Их определение термина также делает «Завет» зависимым от воли человека, ибо заветы в смысле соглашений не имеют ничего общего с теми, кто в них не вступает. Также людей нельзя считать нарушившими завет в смысле соглашения, если они предварительно не возложили на себя его обязательства. Таким образом, если эти люди правы в своем определении Ветхого Завета, они неправы, пытаясь навязать его условия всему человечеству. Их логика также исключает из всех обещаний завета всех тех, кто был неспособен заключить соглашение. Следовательно, младенцы были оставлены на милость Божью вне завета. А что касается нечестивцев, которые никогда не соглашались соблюдать эти заповеди, бедные души! С ними должны обращаться как с нарушителями контракта, стороной которого они никогда не становились.

Эти нелепости, которые логически вытекают из их собственных предпосылок, приводят нас к выводу, что вся их теория по вопросу о завете неверна. Апостол Павел говорит, что мы — дети завета, который он называет «свободной женщиной». «Она — мать всем нам». Но согласно логике субботников, они являются детьми двух заветов, или женщин. Как же так? Одной доброй матери достаточно. Когда они говорят вам, что Ветхий Завет, который был упразднен, был согласием народа соблюдать десять заповедей, помните, что они, по их собственным словам, устанавливают тот же самый Ветхий Завет, соглашаясь соблюдать десять заповедей. Таким образом, он и упразднен, и не упразднен. То есть, если люди говорят: «Мы будем соблюдать и исполнять их», — он установлен, но если они говорят: «Мы не будем», — он отменен. Далее, если это было согласие народа, которое было упразднено, и десять заповедей были условиями этого согласия, то они также не имеют силы, ибо условия соглашения всегда недействительны, когда контракт аннулирован. Далее, если Господь не имел никакого отношения к упразднению Ветхого Завета, как он мог прекратить свое существование действиями только одной стороны? И как люди могут вступить в него без согласия второй стороны? Примите определение термина «завет» от субботников, и логически последует, что никто никогда не был в этом завете, кроме тех, кто вел беседу с Иеговой через Моисея, говоря: «Все сие исполним и сделаем». Есть старая, избитая поговорка: «Для заключения соглашения нужны двое». И для расторжения соглашения также нужны двое. Но эти друзья седьмого дня говорят, что народ сделал тот Ветхий Завет недействительным своим нечестием, что они были виноваты, что Бог никогда не отменял его, что Он всегда твердо стоял в отношении его условий и обещаний, удерживая народ в рамках его обязательств. Тогда как же он был упразднен? Позволим Захарии ответить на этот вопрос: «И взял я жезл мой, Красоту, и переломил его, чтобы расторгнуть завет, который заключил Я со всеми народами. И он расторгнут был в тот день; и тогда узнали бедные из овец, ожидавшие Меня, что это слово Господне. И сказал им: если угодно вам, то дайте Мне плату Мою; если же нет, — не давайте. И они отвесят в уплату Мне тридцать сребреников. И сказал Господь: брось их в церковное хранилище: высокая цена, в какую оценили Меня они! И взял Я тридцать сребреников и бросил их в дом Господень для горшечника».

Иуда Искариот продал своего Спасителя за тридцать сребреников, бросил деньги к ногам священников в храме; священники взяли их и купили землю горшечника для погребения странников. И «в тот день» завет Божий был расторгнут Господом. Теперь, если Господь расторг этот Ветхий Завет, из этого следует, что ни один человек не входит в него без еще одного согласующего действия с Его стороны. На какой горе Он явился и вновь заключил этот завет? И если это было просто согласие народа соблюдать десять заповедей, как Он заключил его со всем народом Израиля, видя, что многие из них были неспособны заключить соглашение? Истина заключается в следующем: Господь заключил завет в смысле «Завета» или установления. Только этот смысл допускает включение безответственных в его положения. В аргументе от аналогии, взятом из введения Нового Завета, наша позиция подтверждается. Смерть Спасителя придала силу этому завещанию или воле без какого-либо согласующего действия со стороны какого-либо человека или группы людей. И это завет в том смысле, в котором Гринфилд определяет этот термин, то есть в смысле завещания или воли. Это также допускает заветные или завещанные благословения для всех неспособных.

Субботний взгляд на термин «завет», если его применить к «Новому Завету», отсекает всех, кто не вступает в этот «контракт». Но нет никаких оснований называть какой-либо завет «контрактом». Земной отец может включить, среди прочего, условия в свое завещание или волю, и оно вступает в силу после его смерти, даже если его дети находят в нем недостатки. Так что не имело значения, был ли кто-либо из древних израильтян удовлетворен тем древним «заветом». Но Библия нигде не ограничивает термин «завет» согласием народа соблюдать Декалог. Напротив, сказано: «И объявил Он вам завет Свой, который повелел вам исполнять, десятословие, и написал их на двух скрижалях каменных». Втор. 4:13. Эти заповеди были «по смыслу» всего, что было дано Моисеем, как мы узнаем из тридцать четвертой главы Исхода. После того как Моисей дал много предписаний, Господь сказал: «Напиши себе слова сии; ибо в сих словах Я заключаю завет с тобою и с Израилем. И написал он на скрижалях слова завета, десять заповедей». Этот завет, или завещание, как и все другие установления, которые Господь учредил с сынами человеческими, сопровождается причинами своего существования, а также всеми законами и наставлениями, необходимыми для осуществления его принципов. Причины были помещены на каменных скрижалях вместе с заповедями. Когда субботники вывешивают свою копию этих скрижалей, это всегда искаженная, частичная копия. Полный текст дан нам в пятой главе Второзакония. Ни один адвентист седьмого дня не осмелится показать полную копию перед своей аудиторией, если только он не делает это с риском для своего учения. Вот он: «Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства. Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им: ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо не оставит Господь без наказания того, кто произносит имя Его напрасно. Наблюдай день субботний, чтобы святить его, как заповедал тебе Господь, Бог твой. Шесть дней работай и делай всякие дела твои, а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела, ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни раба твоя, ни вол твой, ни осел твой, ни всякий скот твой, ни пришелец твой, который у тебя, чтобы отдохнул раб твой и раба твоя, как и ты. И помни, что ты был рабом в земле Египетской, и Господь, Бог твой, вывел тебя оттуда рукою крепкою и мышцею высокою, потому и повелел тебе Господь, Бог твой, соблюдать день субботний. Почитай отца твоего и матерь твою, как заповедал тебе Господь, Бог твой, чтобы продлились дни твои, и чтобы хорошо тебе было на той земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе. Не убивай. Не прелюбодействуй. Не кради. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего. Не желай жены ближнего твоего. Не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабы его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего. Слова сии изрек Господь ко всему собранию вашему на горе из среды огня, облака и мрака гласом великим и более не писал, и написал их на двух каменных скрижалях, и дал их мне».

Таким образом, мы имеем факсимиле закона на каменных скрижалях. Термины, использованные в этом законе, ограничивают его еврейским народом, народом, который был рабами в Египте. Это был «завет», «установление» или «соглашение», данные на Синае, и они были «по смыслу» всего остального, что было дано. Примечательно, что на этих скрижалях нет ни одного наказания. И все же за нарушение его предписаний налагались ужасные наказания. Как же так? Это было все, что было в законе Божьем? Если так, то где нам искать его наказания? Об этом завете говорится в четвертой главе Галатам. Он назван «рабыней», которая была изгнана. В третьей главе Коринфянам он назван «служением осуждения» и «служением смерти, начертанным на камнях, которое было упразднено». О котором Захария сказал, что оно было расторгнуто Господом в день ужасной трагедии креста Христова.

Множество отрывков в Новом Завете, касающихся этого великого факта, заставляет наших законников в религии удивительным образом менять свои позиции. В одно время завет, который был упразднен, — это согласие народа соблюдать закон. В другое — это был акт исполнения наказания в виде смерти, который был отменен. В третье — это была слава лица Моисея, которая была упразднена. А в четвертое — это было вовсе не то, а церемониальный закон Моисея, который был упразднен.

Все эти позиции были заняты одним человеком в одной дискуссии с автором этих строк. Все подобные повороты дешевы; не требуется большой мудрости, чтобы приспособиться таким образом к силе обстоятельств. Тот факт, что «первый завет» был «завещанием» или сводом законов с определенными приложенными обещаниями, а также наказаниями, очевиден из утверждения Павла в девятой главе его послания к Евреям. Он говорит: «И первый завет имел постановления о богослужении и святилище земное: ибо устроена была скиния первая, в которой был светильник, и стол, и предложение хлебов, и которая называется Святое». Различие, которое наши друзья делают между «законом Моисея» и «законом Божьим», как им угодно выражаться, не только небиблейское, поскольку эти две фразы взаимозаменяемы, но и абсурдно. Моисей дал все, что эти люди называют его законом, во имя Господа. Закон о Пасхе, найденный в двенадцатой главе Исхода, предваряется словами: «И сказал Господь Бог Моисею». В двадцать пятой главе той же книги у нас есть законы относительно ковчега, скинии, священнического служения, и все они представлены словами: «И сказал Господь Моисею». Моисей никогда не давал закон от своего имени. Также он не давал ни одного своего закона во имя Господа, потому что это стоило бы ему жизни. Господь охранял этот момент следующим образом: «Но пророка, который дерзнет говорить Моим именем то, чего Я не повелел ему говорить, и который будет говорить именем богов иных, такого пророка предайте смерти». Теперь очевидно одно из двух: во-первых, все законы, которые Моисей давал во имя Господа, были Его; или, во-вторых, Моисей нарушил закон, регулирующий деятельность пророка. И если запись ложна по этой причине, как мы можем доверять ей в других отношениях? Так же легко вычеркнуть Бога из всего Пятикнижия и вписать туда Моисея, как и поддерживать утверждение, что у Моисея был свой собственный закон. Субботники действуют как неверующие, вычеркивая Господа из закона, который был упразднен, и вписывая туда Моисея. Все, что приписывается Господу, было Его, иначе запись недостоверна. Если позиция нашего друга верна, то следует, что Моисей является единственным автором системы жертвоприношений кровью, без которой не было прощения, и таким образом древняя искупительная схема рушится, будучи лишенной божественной санкции. Но Господь претендует на все, что наши друзья передают Моисею. Следующие фразы произносятся в отношении священников и других вещей: «Мой священник», «Моя жертва», «Мой жертвенник», «Мое приношение», 1-я Царств, 2:27-29; «Пасха Господня», Исход, 12:11; «Праздники Господни», Лев. 23; «Мое святилище и Мои субботы», Иезекииль, 23:38. То, как субботники подчеркивают фразу «Моя суббота» и «Мой святой день», вполне рассчитано на то, чтобы ввести в заблуждение доверчивых, но те, кто обучен библейской литературе, расценят это как пустую болтовню, дешевую теологию, простое позерство! Все, что Моисей дал как закон, было от Господа, было Его. «И сошел Ты на гору Синай и говорил с ними с неба, и дал им суды праведные, законы верные, уставы и заповеди добрые, и указал им святую Твою субботу, и заповеди, и уставы, и закон предписал им чрез раба Твоего Моисея». Неемия, 9:13, 14.

[pg 168] Суббота седьмого дня не была дана языческому миру. Потребовалось бы такое же ясное и позитивное законодательство, чтобы обязать нас соблюдать ее, как и для установления ее в Израиле. Это был знак между Богом и евреями. Иез. 31:13-18. «Еще дал Я им субботы Мои, чтоб они были знамением между Мною и ими, чтобы знали, что Я — Господь, освящающий их». Если есть какие-либо языческие христиане на земле, которые думают, что важно знать, что именно Господь освятил детей Израилевых, отделил их от окружающих народов, я бы сказал таким: для вашего спасения достаточно знать Господа, как Он проявился во плоти в лице Христа Иисуса, и что вы любите Его и повинуетесь Ему. Я не могу видеть, что суббота седьмого дня как знак на язычнике говорила бы правду, ибо Господь никогда не освящал язычников в смысле отделения их от окружающих народов. Далее, если бы нашим друзьям удалось сделать ее универсальной, она перестала бы быть знаком. Это был национальный значок, или знак, между Богом и евреями. Его целью было сохранить в их памяти то, что было правдой только для них. «И помни, что ты был рабом в земле Египетской, и Господь, Бог твой, вывел тебя оттуда рукою крепкою и мышцею высокою, потому и повелел тебе Господь, Бог твой, соблюдать день субботний». Втор. 5. Может ли какой-либо язычник исполнить это наставление? Это невозможно! Моисей сказал: «Вот, я научил вас постановлениям и законам, как повелел мне Господь, Бог мой, чтобы вы так поступали в той земле, в которую идете, чтобы овладеть ею. Итак храните и исполняйте их, ибо в этом мудрость ваша и разум ваш пред глазами народов, которые, услышав о всех сих постановлениях, скажут: только этот великий народ есть народ мудрый и разумный. Ибо есть ли какой великий народ, у которого были бы такие справедливые постановления и законы, как весь закон сей, который я предлагаю вам сегодня». Втор. 4:5. Авторитет и слава Христа запрещают всякое такое иудействование, против которого мы выступаем. «Он был дан Богом быть главою всего для церкви». «И Он есть глава всякого начальства и власти». Отец поставил все под Его ноги. Пророк Исаия сказал: «Не ослабеет и не изнеможет, доколе на земле не утвердит суда, и на закон Его будут уповать острова». Гл. 42:4. А Павел сказал: «Носите бремена друг друга, и таким образом исполните закон Христов». Гал. 6:2.

Цель закона — регулировать воплощение принципов. Какой-то принцип воплощается в каждом действии, которое совершает человек. И один принцип может проявляться в большом разнообразии действий. Принцип ненависти воплощается во множестве различных действий; а принцип любви к Богу проявляется, или воплощается, в каждом акте послушания Богу. Таким образом, духовное может проявляться при разных домостроительствах и через разные законы, оставаясь при этом всегда одним и тем же. Действительно, принципы неизменны; они принадлежат к природе вещей. Заветы, священства, домостроительства и законы менялись, но принципы — никогда. Таким образом, моральная цель каждого закона одна и та же, а именно: выявить и развить духовное в человеке. Чтобы достичь этой великой цели, необходимо, чтобы злые принципы плотской природы сдерживались карательными санкциями закона, а принципы высшей природы человека проявлялись через его мотивы добра. Поскольку такова природа принципов и факты закона, Павел говорит: «Мы знаем, что закон духовен». И снова: «Закон исполняется в нас, ходящих не по плоти, но по духу». «Итак, мы уничтожаем закон верою? Никак; но закон утверждаем».

Я опустил артикль в этом тексте, потому что его нет в оригинале. Б. Уилсон переводит этот стих следующими словами: «Итак, мы уничтожаем закон верою? Никак; но закон утверждаем». Отрицательное использование закона — сдерживать зло; а утвердительное — выявлять добро, духовное. Таким образом, не вмешиваясь в духовную суть любого закона, который когда-либо существовал, будь то божественный или человеческий, мы имеем лучший завет, или завещание, чем Ветхий Завет; тот, который утвержден на лучших обетованиях, который содержит «новый и живой путь во Святое», который, по словам Павла, «есть само небо». Этот новый путь был освящен через плоть Христа. Правило жизни на этом пути — «Закон Христов». Это лучший закон для нас, потому что его предписания не ограничиваются нашим ближним. Ниже приведена, по крайней мере, часть контраста:

ДЕКАЛОГ, ДАННЫЙ ИЗРАИЛЮ.

«Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего. Не желай жены ближнего твоего. Не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабы его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего. Не прелюбодействуй. Не убивай».

ЗАКОН ХРИСТОВ, ВОЗЛОЖЕННЫЙ НА МИР.

«Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца. А Я говорю вам: любите врагов ваших. Если можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся. Не будьте рабами человеков. Не произноси ложного свидетельства. Не желай. Всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем».

Я представил достаточное количество каждого закона, чтобы показать вам часть великого контраста, который существует из-за того, что древний закон был дан народу, отделенному от всех окружающих народов законной стеной, вмешивающейся в их социальную жизнь. Этот закон был достаточен для всех практических целей среди евреев. Но с тех пор, как эта «средостение» было разрушено, совершенно бесполезно говорить о законе, ограниченном вашим ближним, как о чем-то, что все еще достойно Бога или является совершенным правилом поведения человека в его общении со всеми людьми. Действительно, это никогда не был закон, регулирующий поведение человека со всеми людьми. Средостение было убрано, и евреи и язычники пожали друг другу руки в христианском общении под новым установлением. Давайте посмотрим, как это произошло. Когда закон вызывает разделение, ничто, кроме закона, не может отменить его и привести к союзу разделенных сторон. Но поскольку власть, которая контролирует закон, единственная компетентна устранять юридические последствия, мы должны искать это, как необходимость, лежащую в основании нового установления. Именно там мы находим это в следующих словах: «Дана Мне всякая власть на небе и на земле. Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам». Результат послушания этому закону Христа выражен в следующих словах: «А теперь во Христе Иисусе вы, бывшие некогда далеко, стали близки Кровию Христовою. Ибо Он есть мир наш, соделавший из обоих одно и разрушивший стоявшую посреди преграду, упразднив вражду плотию Своею, а закон заповедей учением, дабы из двух создать в Себе Самом одного нового человека, устрояя мир». Еф. 2:13-15. Бог Авраама сказал Ревекке: «Два племени во чреве твоем». Быт. 25:23. Этот язык имел свое исполнение в потомках Иакова и Исава. Политическая история детей Иакова начинается на Синае с их становления как нации среди окружающих народов. Закон, данный на Синае, был политическим законом, ибо он был адресован сообществу, касался сообщества и был принят сообществом.

Таков политический закон в строгом смысле этого термина. Этот закон был дан евреям, потомкам Иакова. Моисей сказал: «Господь, Бог наш, заключил с нами завет на Хориве. Не с отцами нашими заключил Господь завет сей, но с нами, которые здесь сегодня все мы живы». Хорив — синоним Синая и означает, собственно, землю, оставшуюся сухой после того, как сошла вода. Таким образом, Хорив и Синай встречаются в повествовании об одном и том же событии. Дети Иакова известны как содружество с момента дарования закона до их свержения римлянами. Павел, говоря о язычниках в прошлые времена, говорит: «Они были отчуждены от содружества Израильского и чужды заветов обетования». Евреи называли их «псами». Эта великая вражда имела свое происхождение в двояком соображении: еврей был облагодетельствован с временной и политической точки зрения, и гордость его сердца, которая возвышала его в его собственном воображении даже над его моральными превосходителями. Это развращение сердца, с возможностью его возвращения, будучи удаленным отменой всего, что было свойственно евреям, и их обращением ко Христу, Павел говорит: «Все одно во Христе». Христос был узами союза, все были соединены с Ним. Но та же власть, которая разделила их законодательством, должна законодательствовать в отношении этого грандиозного изменения, которое должно было произойти между этими потомками Иакова и Исава. Закон заповедей, разделяющий евреев, ограничивал их в моральных обязанностях по отношению к своим ближним. Им было запрещено входить к представителям другого народа. Он ограничивал их в торговле и сношениях только своими соотечественниками; также ограничивал их в брачных отношениях только своим народом. Поэтому Бог должен быть услышан снова, я говорю, услышан! ибо Он был услышан при даровании закона, который теперь должен быть убран. Когда Иисус взял Петра, Иакова и Иоанна на высокую гору и преобразился перед ними, Моисей и Илия, великие представители патриархального и иудейского домостроительств, явились им, и «светлое облако осенило их; и се, глас из облака глаголющий: Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение; Его слушайте». Матф. 17:5. Вот власть, которая дала установление, свойственное евреям, законодательствующая в отношении Того, чьи деяния должны были положить конец этой системе вещей и привести всех на «новый и живой путь». Павел говорит: «Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне». Так Христос взял первое завещание и установил второе. См. Евр. 10:9. Павел говорит: «Как вы приняли Христа Иисуса Господа, так и ходите в Нем». Это отношение долга к принятию Христа имеет прямое отношение к характеру, в котором мы принимаем Его. Он был дан, чтобы править, осуществлять Господство. Он есть Господь всего. Термин «Господь» означает «правитель по праву владения». Если Он не Господь всего, то существует обилие ложных свидетельств по этому одному предмету, и христианство больно в голове. И если Он Господь всего, то мы должны оставить ту старую гору, которая тряслась и горела огнем, и всю политическую атрибутику Синая, и считать себя совершенными во Христе, Который есть «Еммануил, Бог с нами». Если какой-либо человек делает это, его не беспокоит старая «рабыня». Иегова сказал о Христе: «Я поставлю Тебя в завет для народа, во свет для язычников». Исаия 42:6. Новые обязанности предстают перед нами в Новом Завете, с новыми обязательствами, лежащими в их основании. Иисус сказал: «Если бы Я не пришел и не говорил им, то не имели бы греха; а теперь не имеют извинения в грехе своем». И снова: «Если бы Я не сотворил между ними дел, которых никто другой не делал, то не имели бы греха; а теперь и видели, и возненавидели и Меня и Отца Моего». Иоанна 15:22-24.

Оправдание больше не зависит от древнего закона, и жертвенная и прообразная система крови больше не является средством прощения. Закон содержал тень будущих благ, но тело — от Христа. Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия. Сие же есть осуждение, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы. Все в этом домостроительстве вращается вокруг Христа и Его Закона. Иисус велел Своим ученикам учить своих новообращенных соблюдать все, что Он заповедал им учить, и они выполнили свою миссию. Павел сказал, что он «не уклонялся возвещать вам всю волю Божию», «ничего не утаил». В отношении закона он сказал: «Если кто почитает себя пророком или духовным, тот да разумеет, что я пишу вам, ибо это заповеди Господни». Ради славы Христа, как Его заслуженной похвалы, было написано: «И все, что вы делаете, словом или делом, все делайте во имя Господа Иисуса». «Христос — конец закона к праведности всякого верующего». В этом главном положении второстепенное, о субботе седьмого дня, также вовлечено. Господь сказал об Израиле: «И прекращу всякое веселье ее, праздники ее и новомесячия ее, и субботы ее, и все торжественные праздники ее». Осия 2:11. Ни один человек не подвергается угрозам со стороны Христа или любого из Его апостолов из-за нарушения субботы или любых тех вещей, которые свойственны евреям. Но люди подвергаются угрозам за непослушание Евангелию Христа. Новый Завет — от Христа. Его религия — не «религия иудеев», а Христова. В Ветхом Завете было много того, что есть в Новом, но оно там по авторитету Христа. Следовательно, мы «имеем полноту в Нем, Который есть глава всякого начальства и власти». Многое в законах Соединенных Штатов было сначала в законах Англии, но мы ничего не делаем в отношении английского авторитета. Так и с нами: в отношении всех, кто был до Христа, мы ничего не делаем в отношении их, но делаем все в отношении Христа и ради Его имени. Старое Царство Израиля с его политическим законом, уставами и судами прошло, и Христос царствует «все во всем». Ему «слава и величие, сила и власть и ныне и во веки». Иуда 25.

Неверующие живут в Замке сомнений.

Показав, что ни один человек в здравом уме не может быть атеистом, если только он не предполагает, что постигает вселенную своим разумом, со всеми ее абстрактными сущностями и принципами, каковое предположение означало бы сделать себя вездесущим и вечным, фактически богом; и увидев, что положение о божественном существовании и совершенствах доказуемо из вселенной, насколько она известна во всех своих общих законах и во всех своих частях, мы переходим от этих вводных соображений к другим вопросам, еще более тесно вводящим в наш замысел.

Существенно предварительным для ясного и убедительного показа разумности и достоверности нашей веры в Иисуса Христа как автора бессмертия для человека является установление надлежащей почвы, на которой стоит современный скептик, какого бы вероисповедания он ни был, когда он заявляет о своем противостоянии Евангелию. Чтобы мы могли должным образом оценить силу его противостояния, мы должны не только перечислить его возражения или аргументы, но мы должны точно установить точное положение, которое он занимает. Стоит ли он внутри укрепленного замка или в открытом поле? Предстает ли он перед нашим взором в твердыне, хорошо гарнизонированной непобедимыми силами логики, науки и факта? Или он бросает вызов армиям и артиллерии света, полагаясь целиком на себя, на свой собственный опыт, без щита, без союзника, без науки, без истории и, следовательно, без единого факта, чтобы противостоять?

Чтобы мы могли, таким образом, истинно и достоверно установить его точное отношение, прежде чем мы непосредственно обратимся к нему, мы точно изучим все его предпосылки. Говорит ли он, что знает, что Евангелие ложно? Нет, он не может; ибо его не было в Иудее во дни евангельской драмы. Он, следовательно, не мог проверить чудеса или чувственные демонстрации ни одним из своих чувств; ни доказать самому себе, что Иисус не воскрес из мертвых. Говоря в соответствии с доказательствами чувств, сознания и опыта, он не может сказать, что знает, что Евангелие — это хитроумно придуманная басня. У него, следовательно, во всех его предпосылках нет знания в его истинном и надлежащем смысле, чтобы противопоставить его вере или надежде христианина. Что остается?

Может ли он сказать по правде, что верит, что Евангелие ложно? Он не может; потому что вера без свидетельства невозможна; а свидетельства того, что евангельские факты не имели места, не существует на земле ни на одном языке или в народе под небесами. Ни о каком современном противостоящем свидетельстве никогда не было слышно, за исключением одного случая — спящего и невероятного свидетельства римской стражи, на лбу которого неизгладимо стоит печать лжи: «Ученики Его, придя ночью, украли Его, когда мы спали». Тот, кто может верить в это, не подлежит убеждению. Мы повторяем это с акцентом, что ни один живой человек не может сказать, согласно английскому словарю, что он верит, что Евангелие ложно.

Будучи одинаково лишенным знания и веры, чтобы противопоставить их свидетельству апостолов, пророков и мириад современных свидетелей, что скептик может представить против многочисленных и разнообразных доказательств Евангелия? Ничего во вселенной, кроме своих сомнений. Он может, в строгом соответствии с языком и фактом, только сказать, что сомневается, истинно ли оно. Он, следовательно, законно является не более чем обитателем Замка сомнений. Его укрепление построено из сомнений и опасений, скрепленных антипатией. Дальше этого силы природы и разума идти не могут.

Насколько эти сомнения рациональны, научны и скромны, может еще проявиться в продолжении; тем временем мы только изучаем предпосылки, которые занимает неверующий, и силы, которые он должен привести в действие. Это, можем ли мы не сказать, уже логически установлено как армия одних только сомнений.

Некоторые говорят о нескромности, другие о глупости, третьи о злонамеренности неверующего; но чтобы не прибегать к резким или невежливым эпитетам, можем ли мы не сказать, что крайне нефилософски догматизировать против Евангелия на слабых основаниях чистого сомнения. Ни один человек, заслуживающий имени философа, никогда не может появиться среди крестоносных сил памфлетистов и декламаторов против веры христиан по двум лучшим причинам в мире: у него нет ничего лучшего, чтобы заменить мотивы, сдерживающие страхи для нечестивых и оживляющие надежды для праведных, которые предлагает Евангелие; и у него нет ничего, чтобы противопоставить его притязаниям, кроме слабости и неопределенности своих сомнений. Франклин был философом, но Пейн был безумцем. Первый сомневался, но никогда не догматизировал — никогда не выступал против Евангелия, но всегда осуждал и обескураживал неверующего; последний придавал своим сомнениям авторитет оракулов и безумно пытался заглушить артиллерию христианина распутными насмешками самого экстравагантного и неразумного скептицизма.

Скромность — законная дочь истинной философии; но догматизм, если он не является порождением непогрешимого авторитета, — это дурно воспитанное дитя невежества и высокомерия. Каждый человек, следовательно, который стремится приобрести прозелитов для своего скептицизма, превращая свои сомнения в аргументы, есть кто угодно, но только не философ или филантроп.

Одним из самых тревожных признаков этого века является невежество и безрассудство юных нападающих на Библию. Наши города, деревни и общественные места отдыха переполнены роями этих лилипутских добровольцев в деле скептицизма. Ученические юнцы, и отпрыски права и медицины, чье полное чтение стандартных авторов по общей науке, религии или морали в обычном двенадцатимо не равняется годам их незаконченного или только что завершенного несовершеннолетия, воображают, что они далеко продвинулись вперед по сравнению с вульгарной толпой, и являются и философами, и джентльменами, если они выучили из вторых рук несколько насмешек и издевательств над Библией у Пейна, Вольтера, Болингброка или Юма. Можно было бы подумать, если бы можно было слушать их дерзость, что Бэкон, Ньютон, Локк и все великие мастера науки были очень пигмеями, а они сами — крепкими гигантами необычайного роста во всем, что является интеллектуальным, философским и ученым. Эти горе-демагоги — общественная язва для общества, чье атеистическое дыхание нередко загрязняет всю атмосферу вокруг них и приводит к моральной эпидемии среди того класса, который считает хорошую шляпу и сигару непогрешимыми критериями джентльмена и ученого.

У этих существ нет достаточно ума, чтобы сомневаться или спокойно думать на любую тему; и поэтому мы замечаем их только при определении почвы, занимаемой неверующими этого поколения. Они благоразумно называют себя скептиками, но неблагоразумно распространяют свое противостояние Библии за все границы, охваченные их собственными определениями скептицизма. Скептик может только сомневаться, никогда не опровергать Евангелие. Он становится атеистом или неверующим, смелым и догматичным, как только открывает рот против Библии.

Если бы мы философски классифицировали общество, как оно сейчас существует в этой стране в отношении Евангелия, у нас были бы верующие, неверующие и скептики. Мы бы нашли тех, кто добровольно принял апостольское свидетельство как истинное; других, кто отверг его как ложное; и третий класс, который просто сомневается и ни принимает, ни отвергает его как сообщение с небес. Но хотя неверующие, называя себя скептиками, часто ведут настоящую войну против веры и надежды христиан, все же их фактическое отвержение Евангелия не имеет иного основания, кроме чистого отвращения к его ограничениям и некоторых сомнений в его подлинности. Трясина их собственных сомнений, пусть это будет отчетливо запомнено, является единственной почвой, занимаемой всеми противниками Евангелия, называют ли они себя антитеистами, атеистами, теистами, неверующими или скептиками. — Александр Кэмпбелл, в 1835 г.

[pg 178]

Неверие, а также Французская и Американская революции в их отношении к Томасу Пейну.

Неверующие не могут освободиться от связей, которые привязывают вселенную к ее Богу. Каждая попытка была бесплодной. Ни один писатель среди всех их сонмов не был достаточно удачлив, чтобы избежать использования христианских терминов, которые находятся в прямом антагонизме с их спекуляциями и позициями. Будет интересно время от времени просматривать их литературу.

Говоря о Томасе Пейне, г-н Ингерсолл говорит: «Каждый американец с божественной мантией милосердия должен покрыть все его недостатки». Какое применение имеют полковник Ингерсолл или любой другой неверующий для слова «божественный»? Термин определяется так: относящийся к истинному Богу; (от латинского divinus; от deus, бог) исходящий от Бога; присвоенный Богу; или прославляющий Его хвалу; превосходный в высшей степени; по-видимому, выше того, что является человеческим; богоподобный; небесный; святой; священный; духовный. Как существительное: сведущий в божественных вещах или богословии; теолог; служитель Евангелия; священник; священнослужитель. Энциклопедия Зелла.

Далее, г-н Ингерсолл говорит: «На голову его отца Бог никогда не изливал божественный нефть авторитета». Тем лучше для расы. Что бы делали неверующие, если бы у них был авторитет? «Юм называется образцовым человеком, человеком настолько совершенным, насколько позволяет природа человеческой слабости». Он утверждал, что удовольствие или выгода — это критерий морали; что «недостаток честности — это одно целое с недостатком силы тела»; что «самоубийство законно и похвально»; что «женская неверность, когда известна, — это мелочь; когда неизвестна — ничто»; «что прелюбодеяние должно практиковаться, если люди хотят получить все преимущества этой жизни; и что если бы оно практиковалось повсеместно, то со временем перестало бы быть скандальным, а если бы практиковалось часто и тайно, то стало бы считаться вовсе не преступлением».

[pg 179] Лорд Герберт учил, что «потворство похоти и гневу не более заслуживает порицания, чем жажда или сонливость».

Вольтер выступал «за неограниченное удовлетворение сексуальных аппетитов и был сенсуалистом низшего типа; тем не менее, у него хватило удивительного здравого смысла пожелать, чтобы он никогда не рождался».

Руссо был, по его собственному признанию, закоренелым лжецом, вором и развратником; человеком настолько совершенно подлым, что он воспользовался гостеприимством друзей, чтобы планировать их домашний крах; человеком настолько лишенным естественной привязанности, что он предал своих незаконнорожденных детей на милость публики. Используя его собственные слова, «виновный без раскаяния, он вскоре стал таковым без меры».

Томас Пейн был, согласно вердикту истории, «склонен к невоздержанности в свои последние годы, склонен к насилию и оскорблениям, имел сомнительных сообщников, жил с женщиной, которая не была его женой, и оставил ей любой остаток состояния, который у него был».

Что бы дали нам такие безбожные неверующие, если бы Всемогущий Бог «излил нефть авторитета на их головы»? Но, по правде говоря, какое применение имеет полковник Ингерсолл для идеи авторитета, исходящего от Бога? Не может ли он оставаться в своих собственных колее? «Божественная нефть авторитета никогда не была излита на голову отца Томаса Пейна». Ну, тем лучше для репутации Бога. Но почему г-н Ингерсолл использует термин «Бог» и так много говорит о Нем? Давайте послушаем его. Он говорит, что всякий, кто является другом человека, также является другом Бога — если таковой есть. Да! «если таковой есть». Это напоминает мне старого неверующего, который боролся с коликами, и как раз когда священник приближался к его постели, он повернулся в постели и сказал: «О Господи, если есть какой-нибудь Господь, спаси мою душу, если у меня есть какая-нибудь душа». Священник вышел. Каково состояние тех умов, которые модифицируют свои декларации словами «если есть какой-нибудь Господь», «если таковой есть», «если у меня есть какая-нибудь душа». Насколько более по-мужски признать великую универсальную и инстинктивную или врожденную истину, что есть Хозяин, Бог, или великий первый Живой Разум, и перестать вести себя глупо.

Еще раз, полковник, говоря о работе Томаса Пейна, говорит: «Он был с армией. Он делил ее поражения, ее опасности и ее славу. Когда ситуация стала отчаянной, когда мрак опустился на всех, он дал им «Кризис». Это было облако днем и огненный столп ночью, ведущий путь к свободе, чести и славе». Какое применение имеет полковник для такого языка? Откуда он пришел? Сидит ли он на костях Моисея и строит гримасы старому пророку, в то время как он заимствует его предложения? Неверующие богохульствуют над именем Моисея и злоупотребляют его гиперболами и его фактами, и в то же время идут к его колчану, чтобы получить свои самые лучшие стрелы.

«В конце Революции никто не стоял выше в Америке, чем Томас Пейн». — Ингерсолл.

«В то время семена, посеянные великими неверующими, начинали приносить плоды во Франции». — Ингерсолл.

Ну, ну. К какой «горе» мы пришли в конце концов? Пейн отплыл во Францию в 1787 году. «Он был избран представлять департамент Кале в Национальном конвенте и занял свое место в этой радикальной ассамблее в 1792 году». В это время церковь полковника Ингерсолла имела все по-своему во Франции. Не было Бога, которого нужно было уважать, или дьявола, которого нужно было бояться. «Свободомыслие» правило — его царствование было царствованием ночи. Богиня разума была «сестрой-близнецом испанской инквизиции». Солдаты были у власти, и великие сердца заставляли кровоточить. Триста шестьдесят шесть человек в Национальном конвенте проголосовали за смерть короля. Триста пятьдесят пять проголосовали против его казни. Это правда, что Том Пейн был одним из трехсот пятидесяти пяти. Через год после казни короля Том был посажен в тюрьму и оставался там почти два года. Когда он был освобожден, он написал вторую часть «Века разума», и в 1802 году он вернулся в Америку. То, что он сделал для американской свободы, было сделано, когда он был квакером, и до того, как он написал свои отвратительные работы против Библии. Пусть какой-нибудь смелый неверующий приведет хотя бы один благородный публичный акт, который Пейн сделал для нашей страны после того, как объявил себя неверующим. Будет ли это сделано?

Лидерами французской революции были последователи Руссо, Вольтера и Дидро. Они были атеистами, или неверующими. Томас Пейн был одним из них, участвовал в их совещаниях, помогал составлять конституцию, которую они приняли. То, что они сделали, — это то, чего желают добиться неверующие в Соединенных Штатах. Они упразднили христианство голосованием и запретили своим детям произносить имя Божье. Они отменили день Господень и сделали неделю состоящей из десяти дней вместо семи. Они сняли колокола с церквей и переплавили их в пушки. Шометт, один из лидеров конвента, предстал перед президентом, «ведя за собой куртизанку с толпой ее сообщниц». Он поднял ее вуаль и сказал: «Смертные! Не признавайте иного божества, кроме Разума, чьим прекраснейшим и чистейшим олицетворением я вам ее представляю». Президент поклонился и воздал ей благоговейное поклонение. Та же сцена была повторена в соборе Нотр-Дам с еще большими надругательствами над Богом и здравым смыслом. Зло почиталось за добро, а различие между пороком и добродетелью было предано забвению.

С этого времени и в дальнейшем проверкой преданности правительству стало презрение к религии и приличиям. Тех, кого подозревали в нелояльности, собирали вместе; полторы тысячи женщин и детей были заперты в одной тюрьме без огня, постелей, укрытия или провизии на два дня. Мужчины спасались, отдавая свои состояния, а женщины — расставаясь со своей добродетелью.

Семнадцать тысяч человек погибли в Париже во время этого правления террора неверующих. Эта безбожная отмена религии во Франции стоила нации трех миллионов жизней — только вдумайтесь в это! Самая мрачная и позорная страница Франции была плодом убеждений тех людей, которых полковник Ингерсолл превозносит до небес. Это были плоды трудов тех людей, с которыми Томас Пейн сидел, верил и голосовал. «Его вера была их верой».

«Именно квакер Пейн работал ради нашей независимости, а не неверующий Пейн. Он не сделал ничего в интересах нашей национальной свободы после того, как провозгласил свои безрелигиозные принципы». Он также не был первым, кто возвысил голос в пользу национальной свободы. За десять лет до того, как он написал свой труд под названием «Здравый смысл» по предложению Франклина и доктора Бенджамина Раша, что было в 1776 году, голос Патрика Генри прозвучал среди собравшихся колонистов в Вирджинии. Он сказал: «У Цезаря был свой Брут, у Карла I — свой Кромвель, а Георг III...» В этот момент кто-то закричал: «Измена!» После паузы Генри добавил: «...может извлечь урок из их примера». За годы до того, как Томас Пейн приехал в Америку, еще в 1748 году, было зафиксировано, что американские законодательные собрания склоняются к независимости. «Их обвиняли в дерзости за то, что они провозглашали свои собственные права и привилегии». Наша независимость предсказывалась как близкая с 1758 года и далее. В 1774 году, до того как Пейн приехал из Англии, слово «свобода» уже звучало в воздухе. «Джеймс Отис приветствовал рассвет новой империи» в 1765 году. В этом году высказывались такие настроения, которые способствовали развитию декларации 1776 года, и их слышали по всей стране от Бостона до Чарльстона, Южная Каролина. В 1773 году «Сэмюэл Адамс настаивал на том, чтобы колонии созвали конгресс для составления билля о правах или для формирования независимого государства, американского содружества». Жители Северной Каролины отреклись от своей верности королю Англии в Мекленбургской декларации, которая была принята в мае 1775 года. Но небольшая книга Пейна, предложенная доктором Бенджамином Рашем и Франклином и названная «Здравый смысл», была опубликована в 1776 году. Хилдрет, описывая 1802 год, говорит, что «Пейн, вместо того чтобы почитаться, как прежде, в качестве любителя свободы, чье перо способствовало ускорению Декларации независимости, теперь вызывал отвращение у огромного числа людей как клеветник Вашингтона». В 1795 году газета «Аврора» опубликовала следующие слова, которые, по-видимому, являются теми, на которые ссылается Хилдрет: «Если когда-либо нация была развращена человеком, то американская нация была развращена Вашингтоном; если когда-либо нация была обманута человеком, то американская нация была обманута Вашингтоном. Пусть история федерального правительства научит человечество тому, что маска патриотизма может быть надета, чтобы скрыть самые гнусные замыслы против свобод народа». Это, любезный читатель, было написано пером человека, которого мистер Ингерсолл увековечил бы, если бы мог.

Уильям Карвер адресовал Томасу Пейну частное письмо от 2 декабря 1806 года, опубликованное в «Нью-Йорк Обсервер» 1 ноября 1877 года, в котором содержатся следующие откровения: «Уважаемый джентльмен из Нью-Рошелла заходил ко мне несколько дней назад и сказал, что все там устали от вас и что никто не возьмется предоставлять вам кров и пищу. Я подумал, что так оно и есть, когда нашел вас в таверне в самом жалком положении. Вы выглядели так, будто не брились две недели, а что касается рубашки, то нельзя было сказать, что она на вас есть, это были лишь остатки, и, казалось, она тоже не снималась с вашей спины две недели и была почти цвета дубленой кожи; от вас исходил самый неприятный запах, какой только возможен, точно такой же, как от наших бедняков в Англии. Помните ли вы, сколько усилий я приложил, чтобы отмыть вас? Что я взял бадью теплой воды с мылом и мыл вас с головы до ног, и мне пришлось делать это три раза, прежде чем я смог вас отмыть? Вы также говорите, что сами покупали себе спиртное в то время, когда жили у меня, но вам следовало бы сказать: "Я купил лишь малую часть того спиртного, что выпил за время пребывания у вас; эту часть я приобрел у Джона Феллоуза, это была оплетенная бутыль бренди емкостью четыре галлона, и ее не хватило мне даже на три недели". Это можно доказать, и я не намерен говорить ничего, чего не могу доказать, ибо дорожу этим как драгоценностью. Общеизвестный факт, что вы выпивали по одной кварте бренди в день за мой счет в разное время, когда жили у меня, за исключением упомянутой бутыли, и последние четырнадцать недель вы были больны. Разве это не запас спиртного к обеду и ужину? Теперь, сэр, я думаю, что нарисовал полный портрет вашего характера, однако вдаваться во все подробности означало бы написать историю вашей жизни и раскрыть лживую маску лицемерия и обмана, под которой вы действовали как в своей политической, так и в моральной жизни». Столько о характере отступника-квакера после окончания американской революции.

[pg 184] Мистер Леки, неверующий, говорит: «Христианству было суждено явить миру идеальный характер, который на протяжении всех изменений восемнадцати столетий наполнял сердца людей страстной любовью и проявлял способность воздействовать на все эпохи, нации, темпераменты и условия; он был не только высшим образцом добродетели, но и высшим стимулом к действию: среди всех грехов и падений, среди всех интриг духовенства, преследований и фанатизма, которые обезобразили церковь, она сохранила в характере своего основателя непреходящий принцип возрождения». Если таков источник, пусть поток продолжает течь.

Стоит ли нам спускать тигра с цепи? Или плоды неверия.

Старейшина А. И. Мейнард.

Рукопись неверующего произведения была представлена Бенджамину Франклину; он вернул ее автору с письмом, из которого извлечены следующие цитаты: «Я бы посоветовал вам не пытаться спускать тигра с цепи, а сжечь это произведение, прежде чем его увидит кто-либо еще... Если люди так порочны с религией, какими бы они были без нее?» Он сообщает нам, что был «сторонником неверия в ранней юности, убежденным деистом». Он говорит, что его «аргументы развратили некоторых других молодых людей, в частности Коллинза и Ральфа, и когда он вспоминал, что оба они обращались с ним крайне дурно без малейшего раскаяния, а также помнил поведение Кита, другого "вольнодумца", и свое собственное поведение по отношению к Вернону и мисс Рид, что временами причиняло ему большое беспокойство, он был склонен подозревать, что его теория, если она верна, не очень полезна».

Молодость и неопытность были причиной того, что многие молодые люди были сбиты с пути, подобно Франклину, неверующими спекуляциями; но возраст и наблюдения убедили многих из них, что все неверующие спекуляции пусты и бесполезны. Посмотрите на историю неверия во Франции и Шотландии, а затем посмотрите на либерализм в Америке, где полковник Ингерсолл возглавляет авангард. Разве вы не видите, что его единственная тенденция — ослабить моральные устои и «спустить тигра с цепи»?

Необдуманная и неопытная молодежь обоих полов нуждается во всех мотивах религии, чтобы увести их от порока, поддержать их добродетель и удержать их в ее практике, пока она не станет привычной.

Неверующий, если ты читаешь эту статью и помнишь, что подготовил хотя бы одно предложение, чтобы перерезать одну веревку, которая помогает удерживать тигра, сожги ее. Не спускай зверя с цепи. Заменил бы ты неверием христианство, религию Библии? Сделал бы ты это в этой стране? Враги этой религии признают, что ее моральный кодекс свят, справедлив и добр, ее доктрина величественна и славна; ее тенденция — к чистоте и миру; «она чиста, мирна, кротка, послушлива, полна милосердия и добрых плодов, беспристрастна и нелицемерна». Монтескье, издатель «Персидских писем» и президент парламента Бордо, говорит: «Христианская религия, которая предписывает людям любить друг друга, без сомнения, сделала бы каждую нацию благословенной лучшими политическими и гражданскими законами, потому что они, наряду с религией, являются величайшим благом, которое могут иметь люди».

Конгресс 1776 года, говоря о религии, объявил ее «единственным прочным фундаментом общественной свободы и счастья». Генерал Вашингтон сказал, что она является «одним из великих столпов человеческого счастья и самой твердой опорой обязанностей людей и граждан». Что мы могли бы выиграть, променяв ее на деизм, или атеизм, или ингерсоллизм? Неверие предлагает разрушить алтари молитвы, отобрать у нас Библии и дни поклонения, закрыть двери всех наших воскресных школ и выгнать более миллиона детей на улицы, вдали от сладких песнопений и моральных влияний, и чистой морали Евангелия Христова. Это лишило бы живых их правила жизни, а умирающих — противоядия от смерти.

[pg 186] Стоит ли нам «спускать тигра с цепи» — неверие? Что бы оно принесло нам взамен? Его доктрины — это расплывчатые спекуляции, не основанные ни на данных, ни на доказательствах; некоторые из его сторонников верят в некоего Бога, в то время как другие отрицают всякого Бога; некоторые верят в бессмертие души, в то время как большинство, вместе с французскими неверующими, пишут над воротами своих кладбищ: «Смерть — это вечный сон».

Просматривая различные неверующие произведения, я вспоминаю старую поговорку: «Убедись, что ты прав, а потом действуй». В их спекуляциях нет никакой определенности. Они не согласны даже в своем так называемом моральном кодексе, ни, пока что, в своих доктринальных спекуляциях.

Лорд Герберт и граф Шефтсбери полагали, что свет природы научит всех людей, без помощи откровения, соблюдать мораль Библии. Спиноза и Гоббс, один верящий в Бога, а другой — атеист, согласились, что нет ничего, что было бы правильным или неправильным по своей природе; и также согласились, «что каждый человек имеет право получить, либо силой, либо обманом, все, что, как подсказывает ему его разум или страсти, полезно для него самого — обязанности перед государством были его единственными обязанностями».

Блаунт, другой вольнодумец, полагал, «что моральный закон природы оправдывает самоубийство». Лорд Болингброк утверждал, что он предписывает многоженство; и ни Блаунт, ни Болингброк не запрещали блуд, или прелюбодеяние, или кровосмешение, за исключением отношений между родителями и детьми.

Но расплывчатость и неопределенность доктринальных спекуляций неверия, а также распущенность и аморальность его правил жизни — не единственные возражения против него. Его тенденция, где бы оно ни внедрялось в истории нашего мира, была злом, и только злом. Франция в начале своей революции в 1789 году была страной неверующих. Распущенность католического духовенства, деморализующий пример регента, герцога Орлеанского, и неверующие публикации Вольтера и его сообщников породили презрение к религии во всех слоях общества. Народ Франции был научен своими литераторами, что Библия находится в состоянии войны с их свободами; и что они никогда не смогут свергнуть трон, пока сначала не разрушат «алтарь». Вот где тигр был спущен с цепи!

Похоти и страсти человека были освобождены от ограничений христианства, и кровавая история этой нации в ее преданности неверию должна убедить каждого человека, что неверие только «спустило тигра с цепи»! Оно не принесло Франции ничего хорошего, но много зла. В таком положении дел Франция нуждалась в революции, как и Америка, и если бы она вступила в нее с таким же благочестивым упованием на Бога, «и с сердцами своего народа, глубоко проникнутыми моралью Библии, росток свободы, привезенный из этой страны почитаемым Лафайетом», пустил бы глубокие корни и раскинул свои ветви; и к этому времени прекраснейшая часть Европы могла бы покоиться под его сенью. Но ее принципы отравили ее мораль, а ее аморальность лишила ее права на свободу. Потратив невероятное количество сокровищ и пожертвовав более чем двумя миллионами людей, она согласилась на правление деспота в надежде на некоторую защиту от своего собственного народа и в надежде на некоторую безопасность от зверя, которого она спустила с цепи.

Имея перед собой такие факты, давайте мы, американцы, решим, не просто как христиане, но как «патриоты и отцы», будем ли мы держаться чистого «Евангелия Иисуса Христа», данного нам в любви Небес и в крови Иисуса, вместо того чтобы принять взамен пустое, безбожное, безхристовое, никчемное отрицание Бога, Христа и христианства. Главная статья в кредо неверующего гласит: «Я верю во все неверие».