«Здравый смысл социализма»

При социализме фермер мог бы владеть своей фермой фактически как своей собственной. Хотя право собственности может быть закреплено за государством, фермер обладал бы правом пользования фермой, которое никто не смог бы оспорить или отнять у него. Если бы ему пришлось занимать деньги, он делал бы это у государства, и с него не взимали бы грабительские проценты, как сейчас. Ему не пришлось бы оплачивать прибыль железнодорожных компаний, поскольку железные дороги, принадлежащие всем и для всех и не управляемые ради прибыли, эксплуатировались бы на основе стоимости услуг. Фермера не эксплуатировали бы упаковщики и посредники, так как эти функции взял бы на себя народ через свое правительство на той же основе обслуживания всех, где все делается ради пользы и благополучия каждого, а не ради прибыли немногих. Более того, при социализме фермер мог бы получать технику с государственных заводов по цене, не включающей прибыль для праздных акционеров.

Мне говорят, Джонатан, что в настоящее время производство жнейки обходится примерно в 24 доллара, а фермер должен платить за нее 120 долларов. Продажа машины, изготовленной за 24 доллара, обходится в 40 долларов, причем расходы возникают из-за расточительной и бесполезной рекламы, комиссионных агентов по продажам, командировочных расходов и так далее. Остальные 54 доллара, которые должен платить фермер, уходят бездельникам в виде ренты, процентов и прибыли.

Таким образом, социализм вполне мог бы оставить фермера в полном владении его фермой и улучшить его положение, сделав возможным для него получение полной стоимости продуктов своего труда, не делясь ими с толпой бездельников и непроизводительных элементов. Социализм не отказал бы ни одному человеку в праве пользования землей, но он лишил бы не-пользователей права пожинать плоды труда тех, кто пользуется землей. Он отказал бы семье Асторов в праве взимать налог с жителей Нью-Йорка, составляющий миллионы долларов ежегодно, за привилегию жить там. У Асторов настолько обширный бизнес по сбору этого налога, что им приходится нанимать агента, чья зарплата равна зарплате президента Соединенных Штатов, и целую армию служащих.

Социализм отказал бы английскому герцогу Ратленду и лорду Бересфорду в праве владеть миллионами акров земли в Техасе и взимать налог с американцев за ее использование. Он отказал бы Британской земельной компании в праве облагать налогом жителей Канзаса за использование 300 000 акров, принадлежащих компании; герцогу Сазерленду и сэру Эдварду Риду — в праве облагать налогом американцев за использование миллионов акров, которыми они владеют во Флориде; леди Гордон и маркизу Далхаузи — в каком-либо праве облагать налогом людей в Миссисипи. Мысль о том, что несколько человек могут владеть землей, на которой должны жить все люди в любой стране, — это пережиток рабства, друг Джонатан.

Так что видишь, мой друг, социализм не означает, что все должно время от времени делиться поровну между людьми. Это либо глупое представление, либо умышленное искажение фактов лжецом. Социализм не означает, что должно быть огромное бюрократическое правительство, владеющее всем и контролирующее всех. Это не означает отказ от частной инициативы и превращение человечества в огромное стадо, где все носят одинаковую одежду, едят одинаковую пищу в одинаковых количествах и не имеют личных свобод. Это просто означает, что все мужчины и женщины должны иметь равные возможности; сделать невозможным для одного человека эксплуатировать другого, кроме как по доброй воле этого другого. Это не означает отказ от индивидуальной свободы и сведение всех к мертвому уровню. Это то, что в настоящее время происходит с подавляющим большинством людей, а социализм приходит, чтобы развязать душу человека — сделать человечество свободным.

Я думаю, Джонатан, что теперь у тебя должно быть довольно ясное представление о том, что такое социализм и чем он не является. Ты должен быть теперь в состоянии отличить общественную собственность, которую установил бы социализм, от частной собственности, которую у него не было бы причин отнимать, и которую он, скорее, поощрял бы и защищал. Я просто попытался проиллюстрировать этот принцип для тебя, чтобы ты мог обдумать этот вопрос самостоятельно. Тебе будет очень полезно запомнить это правило.—

При социализме государство владело бы и управляло бы только теми вещами, которыми нельзя владеть и управлять индивидуально, не давая им неоправданного преимущества перед обществом, позволяя им извлекать прибыль из труда других.

Но будь уверен, что ты не совершишь распространенную ошибку, путая государственную собственность с социализмом, друг Джонатан, как это привыкли делать многие люди. В Пруссии правительство владеет железными дорогами. Но правительство не представляет интересы всего народа. Это правительство нации, осуществляемое одним классом. Это не то же самое, что обобществление железных дорог, как ты увидишь. В России правительство владеет некоторыми железными дорогами и имеет монополию на торговлю спиртными напитками. Но эти вещи не принадлежат демократически и не управляются в общих интересах. Россия — это самодержавие. Все управляется в интересах правящего класса, царя и сонма бюрократов. Это не социализм. В нашей стране мы имеем более близкое приближение к демократии в нашем правительстве, и наша почтовая система, например, является гораздо более близким приближением к реализации социалистического принципа.

Но даже в нашей стране государственная собственность и социализм — это не одно и то же. Ибо наше правительство — тоже классовое правительство. Существует такое же неравенство в заработной плате и условиях, как и при капиталистической собственности: многие почтальоны и другие служащие жалко недополучают, а сервис, как известно, обременен частными интересами. Будь то Россия при царе и его бюрократах, Германия с ее монархической системой, обремененной остатками феодализма, или Соединенные Штаты с их всеобщим избирательным правом, глупо используемым для избрания интересов класса капиталистов, государственная собственность может быть в лучшем случае лишь каркасом для социализма. Она должна дождаться, пока в нее будет вдохнут социалистический дух.

Социалисты хотят государственной собственности, Джонатан, но они не хотят ее, если только народ не будет владеть правительством. Когда правительство будет представлять интересы всего народа, оно будет использовать вещи, которыми владеет и управляет, на общее благо. И это будет социализм на практике, мой друг.

X Оглавление

РАССМОТРЕНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ ПРОТИВ СОЦИАЛИЗМА

Я уверен, что придет время, когда людям будет трудно поверить, что такое богатое сообщество, как наше, обладающее такой властью над внешней природой, могло смириться с тем, чтобы жить такой ничтожной, убогой, грязной жизнью, как мы.— Уильям Моррис.

Мораль и политическая экономия объединяются в неприятии индивида, который потребляет, не производя.— Бальзак.

Ограничения коммунизма были бы свободой по сравнению с нынешним положением большинства человеческого рода.— Джон Стюарт Милль.

Я обещал в начале этой дискуссии, друг Джонатан, что попытаюсь ответить на многочисленные возражения против социализма, которые ты изложил в своем письме, и я не могу закончить дискуссию, не выполнив этого обещания.

Многие из возражений я уже опроверг и поэтому не должен уделять им здесь дальнейшего внимания. На остальные я намерен ответить — за исключением тех случаев, когда смогу показать тебе, что ответ излишен. Ибо ты сам ответил на некоторые возражения, мой друг, хотя и не осознавал этого факта. Просматривая длинный список твоих возражений, я обнаруживаю, что одно часто исключает другое. Ты, кажется, как и многие другие люди, записал все возражения, которые когда-либо слышал или мог придумать в то время, не обращая внимания на тот факт, что они никак не могут быть все обоснованными; что если некоторые из них мудры и весомы, то другие должны быть глупыми и пустыми. Не меняя формы твоих возражений, а просто переставив их порядок, я предлагаю изложить несколько противоречий в твоих возражениях. Это честная логика, Джонатан.

Сначала ты говоришь, что возражаешь против социализма, потому что это «шум завистливых людей, желающих силой взять то, что им не принадлежит». Это очень серьезное возражение, если оно верно. Но чуть дальше в своем письме ты говоришь, что «социализм — это благородная и прекрасная мечта, которую человеческие существа недостаточно совершенны, чтобы реализовать в реальной жизни». Любое из этих возражений может быть обоснованным, Джонатан, но оба они не могут быть таковыми. Социализм не может быть одновременно благородной и прекрасной мечтой, слишком возвышенной для человеческой реализации, и в то же время грязной завистью — разве не так?

Ты говоришь, что «социалисты против закона и порядка и хотят покончить со всем правительством», а затем в другом возражении говоришь, что «социалисты хотят сделать нас всех рабами правительства, поставив все и всех под правительственный контроль». Случается, что ты неправ в обоих утверждениях, но ты сам можешь видеть, что ты никак не можешь быть прав в обоих — не так ли?

Ты возражаешь, что при социализме «все были бы сведены к одному мертвому уровню». Это тоже очень серьезное возражение, но оно не может быть обоснованным, если твое другое возражение, что «при социализме несколько политиков получили бы всю власть и большую часть богатства, сделав всех людей своими рабами», не имеет под собой оснований. Оба возражения не могут быть верными — не так ли?

Ты говоришь, что «социалисты — это мечтатели с готовыми схемами, которые хорошо смотрятся на бумаге, но мир никогда не обращал внимания на схемы реорганизации общества», а затем возражаешь, что «у социалистов нет четких планов относительно того, что они предлагают делать и как они собираются это делать; что они предаются только расплывчатым принципам». И я снова спрашиваю тебя, друг Джонатан, думаешь ли ты, что оба эти возражения могут быть обоснованными?

Ты возражаешь, что «социализм так же стар, как мир; его пробовали много раз, и он всегда терпел неудачу». Если бы это было правдой, это, конечно, было бы очень серьезным возражением против социализма. Но правда ли это? В другом месте ты возражаешь, что «социализм никогда не пробовали, и мы не знаем, как он будет работать». Видишь ли, мой друг, ты можешь выбрать любое возражение, но не оба сразу. Одно из них может быть верным, но оба — нет.

Итак, это лишь несколько из длинного списка твоих возражений, которые прямо противоречат друг другу и являются взаимоисключающими, мой друг. На некоторые из них я уже ответил прямо, на другие — косвенно. Поэтому я не буду здесь и сейчас делать ничего больше, кроме как кратко резюмировать социалистический ответ на них.

Социалисты действительно предлагают, чтобы общество в целом взяло и использовало на общее благо некоторые вещи, которыми сейчас владеют немногие, вещи, которые «принадлежат» им в силу законов, ставящих интересы немногих выше общего блага. Но это совсем не то, что «шум завистливых людей, желающих взять то, что им не принадлежит». Это не может быть описано таким образом, как, например, налогообложение. Социализм — это прекрасная мечта в одном смысле. Люди, которые видят нищету и отчаяние, порожденные капитализмом, с радостью думают о грядущих днях, когда нищета и отчаяние будут заменены радостью и надеждой. Это мечта, но ни один социалист не полагается только на мечту: надежда социалиста — в самом материальном факте экономического развития от конкуренции к монополии; в крахе самого капитализма.

Ты, вероятно, уже понял к этому времени, что социализм не означает ни отказа от всякого правительства, ни превращения правительства в хозяина всего. Позже я хочу вернуться к этой теме и к обвинению в том, что он сведет всех к тусклому уровню. Я не буду тратить время на ответы на возражения о том, что это схема и что это не схема, сверх того, что я уже ответил. И я не собираюсь тратить твое время, подробно доказывая глупость утверждения, что социализм был опробован и оказался неудачным. Современный социализм не имеет ничего общего с тысячами утопических схем, которые пробовали люди. До того, как возникло современное социалистическое движение, в течение сотен лет мужчины и женщины пытались реализовать социальное равенство, создавая общины и уходя от обычной жизни мира. Некоторые из этих общин, в основном религиозного характера, такие как шейкеры и перфекционисты, достигли некоторой степени успеха и просуществовали несколько лет, но большинство из них просуществовали лишь короткое время. Глупо говорить, что социализм когда-либо и где-либо пробовали.

А теперь, друг Джонатан, я хочу рассмотреть некоторые из более жизненных и важных возражений против социализма, сделанных в твоем письме. Ты возражаешь против социализма

Потому что его сторонники используют насильственную речь

Потому что это «то же самое, что анархизм»

Потому что он стремится разрушить семью и дом

Потому что он враждебен религии

Потому что он покончил бы с личной свободой

Потому что он свел бы всех к одному тусклому уровню

Потому что он уничтожил бы стимул к прогрессу

Потому что он невозможен, если мы не изменим человеческую природу.

Это все твои возражения, Джонатан, и я собираюсь попытаться предложить ответы на них.

(1) Это правда, что социалисты иногда используют очень резкий язык. Как и все искренние и полные энтузиазма люди, одержимые великим и подавляющим чувством несправедливости и ненужных страданий, они иногда используют язык, который ужасен в своей ярости; их речь иногда полна горького презрения и жгучего негодования. Также верно, что их речь иногда груба и некультурна, шокируя чувствительный слух, но я уверен, что ты согласишься со мной, что рабочий или работница, никогда не имевшие преимуществ образования и утонченной среды, чувствующие бремя нынешних дней или вдохновение лучших грядущих дней, имеют право быть услышанными. Поэтому я не собираюсь извиняться за грубую и некультурную речь.

И я не собираюсь извиняться за насильственную речь. Было бы лучше, конечно, если бы все сторонники социализма могли овладеть трудным искусством изложения своего дела твердо и без компромиссов, но без горечи и без ненужного оскорбления других. Но нелегко измерить речь при осуждении неизмеримой несправедливости, и некоторые из величайших высказываний в истории были жесткими, горькими, яростными словами, вырванными из страдающих сердец. Это правда, что социалисты время от времени используют насильственный язык, но ни один социалист — если только он не настолько перенапряжен, что становится на мгновение безответственным — не призывает к насилию. Великий порыв и страсть социализма направлены на мирную трансформацию общества.

Я слышал, как несколько перенапряженных социалистов, все они — нежные и щедрые товарищи, неспособные причинить вред ни одному живому существу, в порывах бурного негодования использовали язык, который, казалось, подстрекал их слушателей к насилию, но те, кто их слышал, понимали, что они были унесены своими чувствами. Я никогда не слышал, чтобы социалисты призывали к насилию по отношению к каким-либо человеческим существам в хладнокровном обдумывании. Но я слышал, как капиталисты и защитники капитализма призывали к насилию по отношению к социалистам в хладнокровном обдумывании. Я видел в социалистических газетах несколько раз насильственные высказывания, которые я осуждал, но никогда не видел такой пропаганды насилия, какую я читал в газетах, выступающих против социализма. Вот, например, некоторые выдержки из редакционной статьи, которая появилась в январе 1908 года на страницах «Gossip» из Голдфилда, штат Невада:

«Более дешевым и удовлетворительным методом борьбы с этими трудовыми беспорядками в Голдфилде прошлой весной было бы взять полдюжины социалистических лидеров из профсоюза шахтеров и повесить их всех на телеграфных столбах.

ГОВОРЯ БЕСПРИСТРАСТНО И БЕЗ ЗЛОБЫ, нам кажется ясным после многих месяцев размышлений, что ВЫ НЕ СМОЖЕТЕ ОШИБИТЬСЯ, ПОВЕСИВ СОЦИАЛИСТА.

ОН ВСЕГДА ЛУЧШЕ МЕРТВЫЙ.

Он, дышащий миром, дышащий порядком, дышащий доброй волей, справедливостью ко всем и умеренностью, — это всегда человек с динамитом. Он — создатель проблем и разжигатель беспорядков.

Чтобы полностью оценить его, вы должны жить там, где он в изобилии.

В Западной федерации шахтеров он — то обильное наследие, оставленное нам учениями Юджина В. Дебса, героя Чикагских беспорядков на Хеймаркете.

ВСЕГДА ВЕШАЙТЕ СОЦИАЛИСТА. НЕ ПОТОМУ, ЧТО ОН ГЛУБОКИЙ МЫСЛИТЕЛЬ, А ПОТОМУ, ЧТО ОН ПЛОХОЙ АКТЕР.

Я мог бы заполнить много страниц выдержками, почти такими же плохими, как приведенная выше, все взятые из капиталистических газет, Джонатан. Но для нашей цели одна так же хороша, как тысяча. Я хочу, чтобы ты внимательно читал газеты, обращая внимание на их классовый характер. Когда газета в Голдфилде напечатала вышеприведенный открытый призыв к убийству, общество уже было взбудоражено большой забастовкой, и президент Соединенных Штатов послал федеральные войска в Голдфилд в интересах господствующего класса. Предположим, что при подобных обстоятельствах социалистическая газета вышла бы и заявила крупным шрифтом, что люди «не смогут ошибиться, повесив капиталиста», что капиталисты «всегда лучше мертвые». Предположим, что любая социалистическая газета призывала бы к убийству республиканцев и демократов таким же образом, думаешь ли ты, что газету потерпели бы? Что редактор избежал бы тюрьмы? Разве ты не знаешь, что если бы такое заявление было опубликовано любой социалистической газетой, вся страна была бы взбудоражена, что пресса и кафедра осудили бы это?

Социалисты против насилия. Они взывают к разуму, а не к дубинкам; они верят в бюллетени, а не в пули. Насильственный язык, в котором их обвиняют, — это не пропаганда насилия, а безмерное и страстное осуждение жестокой и брутальной системы. Не так давно я слышал, как священник осуждал социалистов за их «насильственный язык». Бедняга! Он совершенно не осознавал, что был более горьким в своих инвективах, чем люди, которых он атаковал. Конечно, социалисты используют горький и жгучий язык — но не более горький, чем тот, что использовали великие еврейские пророки в своих суровых осуждениях; не более горький, чем тот, что использовали Иисус и его ученики; не более горький, чем тот, что использовали Мартин Лютер и другие великие лидеры Реформации; не более горький, чем тот, что использовали Гаррисон и другие аболиционисты. Люди с жизненно важными посланиями не всегда могут использовать мягкие слова, Джонатан.

(2) Социализм — это не «то же самое, что анархизм», мой друг, а его полная противоположность. Единственная связь между ними заключается в том, что они согласны по поводу определенной критики нынешнего общества. Во всем остальном они противоположны, как полюса. Разница заключается не только в том, что большинство анархистов выступали за физическое насилие, ибо есть некоторые анархисты, которые так же против физического насилия, как ты или я, Джонатан, и только справедливо и честно, что мы должны признать этот факт. Мне всегда казалось, что анархизм логически ведет к физической силе индивидов против индивидов, но, логично или нет, есть много анархистов, которые являются нежными душами, считающими всю жизнь священной и ненавидящими насилие и убийства. Когда так много тех, кто готов быть несправедливым к ним, мы можем позволить себе быть справедливыми к анархистам, даже если мы не согласны с ними, Джонатан.

Иногда социалисты пытаются объяснить разницу между собой и анархистами, говоря, что анархисты хотят уничтожить всякое правительство, в то время как социалисты хотят расширить правительство и поставить все под его контроль; что анархисты не хотят никаких законов, в то время как социалисты хотят больше законов. Но это не разумное изложение разницы. Мы, социалисты, не особенно желаем расширять функции правительства; мы не настолько влюблены в законы, чтобы хотеть их больше. На самом деле верно как раз обратное. Если бы у нас завтра в этой стране было социалистическое правительство, одной из первых и самых важных его задач была бы отмена очень многих существующих законов.

Затем есть некоторые социалисты, которые пытаются объяснить разницу между социализмом и анархизмом, говоря, что анархисты — это просто социалисты очень продвинутого типа; что общество должно сначала пройти через период социализма, в котором законы будут необходимы, прежде чем оно сможет вступить в анархизм, состояние, в котором каждый человек будет настолько чист и настолько хорош, что сможет быть законом сам для себя, и никакая другая форма закона не будет необходима. Но это не решает трудности. Я думаю, ты увидишь, друг Джонатан, что для того, чтобы иметь такое общество, в котором без законов или уголовных кодексов, или правительства любого рода мужчины и женщины жили бы счастливо вместе, было бы необходимо, чтобы каждый член развил социальное чувство, чувство ответственности перед обществом в целом. Каждый член общества должен был бы стать настолько полностью социализированным, чтобы сделать интересы общества в целом своей главной заботой в жизни. И такое общество было бы просто идеально развитым социалистическим обществом, а не анархистским обществом. Оно было бы социалистическим обществом просто потому, что в нем доминировал бы существенный принцип социализма — идея солидарности, общего интереса.

Основа анархизма — утопический индивидуализм. Подобно тому, как старые утопические мечтатели, которые пытались «установить» социализм посредством многочисленных «колоний», взяли абстрактную идею равенства и сделали ее своим идеалом, так и анархист выдвигает абстрактную идею индивидуальной свободы. Истинная разница между социализмом и анархизмом заключается в том, что социалист ставит социальный интерес, благо общества, выше всех других интересов, в то время как анархист ставит интерес индивида выше всего остального. Ты мог бы выразить разницу так:

Социализм означает Мы-изм. Анархизм означает Я-изм.

Анархист говорит: «Мир состоит из индивидов. То, что называется «обществом», — это лишь множество индивидов. Поэтому индивид — единственное реальное существо, а общество — лишь абстракция, имя. Как индивид я знаю себя, но я ничего не знаю об обществе; я знаю свои собственные интересы, но я ничего не знаю о том, что вы называете интересами общества». С другой стороны, социалист говорит, что «никто не живет для себя», используя библейскую фразу. Он указывает на то, что в современном обществе никакая индивидуальная жизнь, отдельно от социальной жизни, невозможна.

Если это кажется несколько абстрактным способом изложения, Джонатан, просто попробуй придать этому конкретную форму самостоятельно с помощью простого эксперимента. Когда ты сядешь завтра утром завтракать, найди время подумать, откуда взялся твой завтрак и как он был произведен. Подумай о кофейных плантациях в далеких странах, привлеченных для твоего завтрака; о фермах, возможно, за тысячи миль отсюда, откуда пришли твой бекон и твой хлеб; об угольных шахтерах, трудящихся, чтобы твой завтрак мог быть приготовлен; о людях в машинных отделениях великих кораблей и на тендерах могучих локомотивов, доставляющих твои завтраки через море и сушу. Затем подумай о своей одежде таким же образом, предмет за предметом, пытаясь осознать, насколько ты зависишь от других, а не от себя. В течение дня применяй тот же принцип, когда ты передвигаешься. Применяй его к улицам, когда идешь на работу; к уличным вагонам, когда едешь; применяй его к мерам, которые принимаются для защиты твоего здоровья от опустошительной чумы, сложной системе дренажа, тщательно охраняемому водоснабжению и так далее. Затем, когда ты сделаешь это в течение дня, насколько это возможно, спроси себя, является ли анархистская идея о том, что каждый индивид — это отдельное и раздельное целое, независимое существо, не связанное с другими индивидами, составляющими общество, истинной; или же социалистическая идея о том, что все индивиды взаимозависимы друг от друга, связаны друг с другом столькими узами, что их нельзя рассматривать отдельно, является истинной идеей. Суди по своему опыту, Джонатан!

Поэтому социалист говорит, что «мы все члены друг друга», используя другую знакомую библейскую фразу. Он не менее заинтересован в личной свободе, чем анархист, не менее желает дать каждой индивидуальной единице в обществе максимально возможную свободу, совместимую с такой же свободой всех других единиц. Но в то время как анархист говорит, что лучший судья этого — индивид, социалист говорит, что общество — лучший судья. Анархистская позиция заключается в том, что в случае конфликта интересов воля индивида должна править любой ценой; социалист говорит, что в случае такого конфликта интересов воля индивида должна уступить. Это реальная философская разница между ними.

Анархизм недостаточно важен в Америке, друг Джонатан, чтобы оправдать то, что мы уделяем так много времени и места обсуждению его философии в противовес философии социализма, за исключением того влияния, которое он оказывает на политическое движение рабочего класса. Я хочу, чтобы ты увидел, как именно работает анархизм, когда прибегают к проверке практическим применением.

Подобно тому, как анархист выдвигает абстрактную идею индивидуальной свободы как свой идеал, так он выдвигает абстрактную идею тирании. Для него Закон, воля общества — это сущность тирании. Законы — это ограничения индивидуальной свободы, установленные обществом, и поэтому они тираничны. Неважно, каким может быть закон, все законы плохи. Согласно этому взгляду, не может быть такого понятия, как хороший закон. Чтобы проиллюстрировать, к чему это нас ведет, позволь мне рассказать о недавнем опыте: я читал лекцию в городе Новой Англии, и после лекции встал анархист, чтобы задать несколько вопросов. Он хотел знать, не является ли фактом то, что все законы угнетательны и плохи, на что, конечно, я ответил, что не думаю так.

Я спросил его, угнетает ли его закон, запрещающий убийство и предусматривающий наказание за него; чувствует ли он трудность в том, что ему не позволено убивать по своему желанию, и он ответил, что нет. Я привел много других законов, таких как законы, касающиеся поджога, кражи со взломом, преступного нападения и так далее, с тем же результатом. Его крик об угнетении закона как такового оказался просто пустым криком об абстракции; пугалом его воображения. Конечно, он мог привести плохие законы, несправедливые законы, как мог бы сделать и я; но это просто показало бы, что некоторые законы не являются правильными — положение, с которым согласится большинство людей. Мой друг-анархист процитировал Герберта Спенсера в поддержку своего утверждения. Он сослался на известное резюме Спенсера о социальном законодательстве Англии. Поэтому я спросил своего друга, считает ли он Фабричные акты угнетательскими и тираническими, и он ответил, что с анархистской точки зрения они таковыми являются.

Подумай об этом, Джонатан! Маленьких мальчиков и девочек, пяти и шести лет, вытаскивали из их кроватей, плачущих и умоляющих позволить им поспать, и приносили к фабричным воротам. Затем их гнали на работу жестокие надсмотрщики, вооруженные кожаными кнутами. Иногда они засыпали за своей работой, и тогда их били, пинали и проклинали, как собак. Маленьких мальчиков и девочек из приютов отправляли работать таким образом, и они умирали, как мухи летом — их тела тайно хоронили ночью из страха перед шумом. Ты можешь найти эту ужасную историю, рассказанную в «Промышленной истории Англии» Г. де Б. Гиббинса, которая должна быть в твоей публичной библиотеке.

Гуманные люди наконец выразили протест, и по всей стране началось движение, требующее защиты детей. Однажды член парламента поднял в Палате общин кнут из кожаных ремней, прикрепленных к дубовой рукоятке, сказав своим коллегам, что несколько дней назад он использовался для порки маленьких детей, которые были просто младенцами. Было выдвинуто требование о законодательстве, чтобы остановить это варварское обращение с детьми, чтобы защитить их детство. Владельцы фабрик выступали против принятия таких законов на том основании, что это будет вмешательством в их индивидуальные свободы, их право делать то, что им угодно. И анархист всегда и неизбежно приходит к тому же выводу. Фабричные законы, законы об общественном здравоохранении, законы об образовании — все осуждаются как «вмешательства в индивидуальную свободу». Крайности сходятся: анархист во имя индивидуальной свободы, подобно капиталисту, помешал бы обществу положить конец эксплуатации своих маленьких детей.

Реальная опасность анархизма не в том, что некоторые анархисты верят в насилие, и что время от времени происходят трусливые убийства, которые так же бесполезны, как и трусливы. Реальная опасность заключается, во-первых, в реакционном принципе, что интересы общества должны быть подчинены интересам индивида, и, во-вторых, в том, что рабочему классу подается надежда, что его освобождение от угнетения и эксплуатации может быть достигнуто иными, чем политические, законодательные средства. И именно это второе возражение имеет чрезвычайную важность для рабочего класса Америки в это время.

Время от времени во всех движениях рабочего класса поднимается крик против политических действий, крик, поднятый нетерпеливыми людьми, которые хотят двенадцати часов в одиннадцать. Они кричат, что бюллетень слишком медленный; они хотят каких-то более «прямых» действий, чем позволяет избирательная урна. Но ты обнаружишь, Джонатан, что люди, которые поднимают этот крик, не предлагают ничего, кроме бунта, чтобы заменить политические действия. Либо они хотят, чтобы рабочие отказались от всякой борьбы и полагались на моральное убеждение, либо они хотят, чтобы они устроили бунт. А мы, социалисты, говорим, что бюллетени — лучшее оружие, чем пули для рабочих. Ты можешь быть уверен, что любая агитация среди рабочих против использования политического оружия ведет к анархизму — и к бунту. Я надеюсь, что ты найдешь время прочитать «Анархизм и социализм» Плеханова, Джонатан. Это хорошо вознаградит твое внимательное изучение.

Нет, социализм не связан с анархизмом, но, напротив, это единственная великая активная сила в мире сегодня, которая борется с анархизмом. Существует тесная близость между анархизмом и идеей капитализма, ибо оба ставят индивида выше общества. Социалист верит, что высшее благо индивида будет реализовано через высшее благо общества.

(3) Социализм не предполагает нападок на семью и дом. Те, кто выдвигает это возражение против социализма, обвиняют его в том, что одной из целей социалистического движения является отмена моногамного брака и замена его тем, что называется «свободной любовью». Под этим термином они на самом деле вовсе не имеют в виду свободную любовь. Ибо любовь всегда свободна, Джонатан. Ни все богатство Рокфеллера не могло бы купить ни одного прикосновения любви. Любовь всегда свободна; ее нельзя купить, и ее нельзя связать. Никто не может любить за цену или в подчинении законам или угрозам. Термин «свободная любовь» поэтому является неправильным названием.

То, что имеют в виду противники социализма, когда используют этот термин, — это скорее похоть, чем любовь. Они обвиняют нас, социалистов, в попытке покончить с моногамными брачными отношениями — браком одного мужчины с одной женщиной — и семейной жизнью, вытекающей из этого. Они говорят, что мы хотим беспорядочных половых связей, общинной жизни вместо семейной жизни и передачи всех родительских функций общине, государству. И обвинять в том, что эти вещи вовлечены в социализм, одновременно абсурдно и неправдиво. Я осмелюсь сказать, Джонатан, что процент социалистов, которые верят в такие вещи, не больше, чем процент христиан, верящих в них, или процент республиканцев или демократов. Они не имеют ничего общего с социализмом.

Давай посмотрим, на каких доказательствах основано это обвинение: с одной стороны, не находя ничего в программах социалистических партий мира для поддержки обвинения, мы обнаруживаем, что они возвращаются к утопическим схемам с коммунистическими чертами. Они возвращаются даже к Платону! Поскольку Платон в своем «Государстве», которое было полностью воображаемым описанием идеального общества, которое он задумал в своем уме, выступал за общность половых отношений, а также общность имущества, поэтому социалисты, которые не выступают за общность имущества или общность жен, должны быть обвинены в принципах Платона! Точно так же факт, что многие другие коммунистические эксперименты включали либо коммунизм половых отношений, как, например, адамиты во время гуситских войн в Германии, и перфекционисты Онейды с их «общинным браком», где все мужские члены общины были женаты на всех женских членах; или принудительный целибат, как это делали шейкеры и гармонисты, среди многих других подобных групп, выдвигается против социализма.

Мне не нужно доказывать несправедливость и глупость такого рода критики, Джонатан. Что социалисты Америки двадцатого века имеют общего с Платоном? Его утопический идеал — не их идеал; они не стремятся ни к общности имущества, ни к общности жен. И когда мы откладываем в сторону Платона и платоновские общины, первым фактом, заслуживающим внимания, является то, что общины, которые установили законы, касающиеся половых отношений, которые были против моногамной семьи, будь то беспорядочность, так называемая свободная любовь; множественный брак, как в мормонизме, или целибат, как в гармонизме и шейкеризме, были все религиозными общинами. Одним словом, все эти эксперименты, которые противостояли моногамным семейным отношениям, были результатом различных интерпретаций Библии и усилий тех, кто принимал эти интерпретации, чтобы управлять своей жизнью в соответствии с ними. В каждом случае коммунизм был лишь средством достижения цели, способом реализации того, что они считали истинной религиозной жизнью. Другими словами, мой друг, большинство так называемых экспериментов со свободной любовью, сделанных в этих общинах, были ответвлениями христианства, а не социализма.

И я спрашиваю тебя, Джонатан Эдвардс, как беспристрастного американца, что бы ты подумал, если бы социалисты обвинили христианство в том, что оно против семьи и дома? Это не было бы правдой о христианстве, и это неправда о социализме.

Но есть еще одна форма аргументации, к которой иногда прибегают. История движения исследуется на предмет примеров того, что называется свободной любовью. Это означает, что поскольку время от времени были отдельные социалисты, которые отказывались признавать церемониальные и юридические аспекты брака, веря, что любовь — единственный реальный брачный союз, несмотря на то, что подавляющее большинство социалистов признавали юридические и церемониальные аспекты брака, их обвиняли в попытке покончить с браком. Наши противники даже опустились до того, что ухватились за каждый случай, когда социалисты искали развода как средства исправления ужасной несправедливости, а затем вступали в брак с другими мужьями и женами, и провозглашали это новым доказательством того, что социализм против брака и семьи. Когда я читал некоторые из этих жестоких и нечестных нападок, часто написанных людьми, которые знают лучше, моя душа была больна при мысли о трусости и нечестности, к которым прибегают противники социализма.

Предположим, что каждый раз, когда видный христианин разводится, а затем вступает в повторный брак, социалисты страны нападали бы на христианскую религию и христианские церкви на том основании, что они против брака и семьи, думает ли кто-нибудь, что это было бы честно и справедливо? Но это именно то, что происходит, когда социалисты разводятся. Случилось так, что не так давно случай такого рода стал поводом для сотен редакционных статей против социализма и сотен проповедей. Факты были таковы: мужчина и его жена, оба социалисты, долгое время осознавали, что их брак несчастлив. Не сумев достичь счастья, которого они искали, они взаимно согласились, что жена должна подать на развод. Они были законно женаты и желали быть законно разведенными. Тем временем мужчина пришел к убеждению, что его счастье зависит от женитьбы на другой женщине. Развод должен был быть получен как можно скорее, чтобы позволить законный брак мужчины и женщины, которую он полюбил.

Таковы были факты, как они появились в прессе, факты, на основе которых было сделано так много сотен нападок на социализм и социалистическое движение. Две или три недели спустя епископальный священник, не социалист, оставил жену, которую перестал любить и с которой, по-видимому, не был счастлив. Он законно женился на своей жене, но не беспокоился о получении законного развода. Он просто оставил свою жену; просто убежал. Он не только не беспокоился о получении законного развода, но и убежал с молодой девушкой, которую полюбил. Они жили вместе как муж и жена, без законного брака, ибо если они и проходили через какую-либо форму брака, то это не был законный брак, и мужчина был виновен в двоеженстве. Была ли какая-либо атака на Епископальную церковь в результате? Были ли прочитаны сотни проповедей и написаны редакционные статьи, чтобы осудить церковь, к которой он принадлежал, обвиняя ее в стремлении покончить с моногамными брачными отношениями, разрушить семью и дом?

Ничуть, Джонатан. Были некоторые критические замечания в адрес этого человека, но было больше попыток найти для него оправдания. Были тысячи выражений сочувствия к его церкви. Но не было таких нападок, как те, что были направлены на социализм в другом случае, несмотря на то, что социалист строго соблюдал закон, тогда как священник нарушил закон и бросил ему вызов. Я думаю, что это был честный способ обращения с делом, но я прошу такого же честного обращения с социализмом.

До сих пор, Джонатан, я занимал оборонительную позицию, просто отвечая на обвинение в том, что социализм — это нападение на семью и дом. Теперь я хочу сделать шаг вперед: я хочу занять утвердительную позицию и сказать, что социализм приходит как защитник дома и семьи; что капитализм с самого начала нападал на дом. Я собираюсь перевернуть ситуацию, Джонатан.

Когда начался капитализм, когда он пришел со своим паровым двигателем и своим механическим ткацким станком, что было первым, что он сделал? Что ж, он вошел в дом и забрал ребенка у матери и сделал его частью великой системы колес, рычагов и пружин, все движимые одной целью — перемалыванием прибыли. Он начал свою карьеру с разрушения связей между матерью и ребенком. Затем он сделал еще один шаг. Он забрал мать от ребенка в колыбели, чтобы она тоже могла стать частью великой системы перемалывания прибыли. Ее грудь могла быть полна до краев пищей, чудесно предоставленной ребенку Природой; ребенок в колыбели мог плакать от той самой пищи, которая распирала грудь матери, но Капиталу было все равно. Мать была забрана от ребенка, и ребенок был оставлен справляться как мог на жалком заменителе материнского молока. Сотни тысяч младенцев умирают каждый год по одной лишь этой причине.

Никогда не будет безопасности для дома и семьи, пока младенцы лишены материнской заботы; пока маленьких детей заставляют выполнять работу мужчин; пока девушки, которым предстоит стать женами и матерями, отправляются в супружество и материнство неподготовленными, просто потому, что годы девичества проводятся на фабриках, которые должны быть потрачены на подготовку к супружеству и материнству. Вот капитализм, бьющий в самое сердце дома, а социализм — единственный защитник дома, в нападении на который его обвиняют. Ибо социализм дал бы ребенку его право на детство; он дал бы матери ее свободу кормить своего младенца; он дал бы отцам и матерям будущего возможности для подготовки, которыми они не могут наслаждаться сейчас.

Я прошу тебя, друг Джонатан, подумать о десятках тысяч женщин, которые выходят замуж сегодня не потому, что они любят и любимы в ответ, а ради того, чтобы получить дом. Социализм положил бы конец этому состоянию, сделав женщину экономически и политически свободной. Подумай о десятках тысяч молодых людей в нашей стране, которые не осмеливаются жениться, потому что у них нет уверенности в заработке на жизнь, адекватном содержанию жен и семей; о сотнях тысяч проституток в нашей стране, подавляющее большинство которых были доведены до этой ужасной судьбы экономическими причинами вне их контроля. Социализм, по крайней мере, устранил бы экономическое давление, которое толкает так много этих женщин в ужасный ад проституции. Я прошу тебя, Джонатан, подумать также о тысячах жен, которых бросают каждый год. Насколько показали расследования благотворительных организаций по этому серьезному вопросу, было доказано, что бедность ответственна за подавляющее большинство этих случаев оставления. Социализм не только уничтожил бы бедность, но и сделал бы женщину экономически свободной, тем самым устранив главные причины зла.

О, Джонатан Эдвардс, твердолобый, практичный Джонатан, думаешь ли ты, что существование семьи зависит от удержания женщин в положении низшего класса, политически и экономически? Думаешь ли ты, что когда женщины будут политически и экономически равны мужчинам, так что им больше не придется выходить замуж ради домов или терпеть жестокое обращение, потому что у них нет других домов, кроме тех, что могут позволить себе мужчины; так что ни одна женщина не будет вынуждена продавать свое тело — я спрашиваю тебя, когда женщины будут таким образом свободны, веришь ли ты, что брачная система будет поставлена под угрозу этим? Ибо это то, к чему сводится утверждение противников социализма в конечном анализе, мой друг. Социализм повлияет на брачную систему лишь в той мере, в какой он повысит стандарты общества в целом и сделает женщину политически и экономически равной мужчине. Ты боишься этого, Джонатан?

(4) Социализм не враждебен религии. Совершенно верно, что некоторые социалисты выступают против религии, но сам социализм не имеет ничего общего с вопросами религии. В социалистическом движении сегодня есть мужчины и женщины всех вероисповеданий и всех оттенков религиозных убеждений. Всеми социалистическими партиями мира религия объявляется частным делом — и это заявление искренне; это не тактическое высказывание, используемое как приманка для неосторожных, от которого социалисты тайно отрекаются. В социалистическом движении Америки сегодня есть евреи и христиане, католики и протестанты, спиритуалисты и христианские ученые, унитарии и тринитарии, методисты и баптисты, атеисты и агностики, все объединенные в одно великое товарищество.

Это было не всегда так. Когда научное социалистическое движение началось во второй половине прошлого века, наука была вовлечена в великое интеллектуальное столкновение с догмой. Все молодые люди были вовлечены в научное течение того времени. Естественно, тогда, что самое радикальное движение того времени должно было участвовать в универсальном научном духе и темпераменте. Христиане того времени думали, что работа Дарвина и его школы уничтожит религию. Они совершили очень естественную ошибку, предполагая, что догма и религия — это одно и то же, ошибку, которую их критики полностью разделяли.

Ты знаешь, что произошло, Джонатан. Христиане постепенно начали осознавать, что никакая религия не может противостоять истине и продолжать быть силой. Постепенно они приняли позицию дарвиновских критиков, пока сегодня больше нет великой жизненно важной полемики по вопросам теологии, которую знали наши отцы. Очень похожим образом нынешнее поколение социалистов не имеет ничего общего с нападками на религию, которым предавались социалисты пятьдесят лет назад. Позиция всех социалистических партий мира сегодня заключается в том, что они не имеют ничего общего с вопросами религиозных убеждений; что они принадлежат только индивиду.

Существует смысл, в котором социализм становится служанкой религии: не вероучений и теологических догм, а религии в самом широком смысле этого слова. Когда вы изучаете великие мировые религии, Джонатан, вы обнаруживаете, что помимо определенных сверхъестественных верований в них всегда присутствуют великие этические принципы, составляющие самые жизненно важные элементы религии. Если отбросить теологические представления о Боге и бессмертии души, что придавало иудаизму его силу? Разве не этическое учение его великих пророков, таких как Исайя, Иоиль, Амос и Иезекииль — суровое обличение угнетателей бедных и обездоленных, яростное осуждение тех, кто обирает народ, великое видение объединенного мира, в котором должен воцариться мир, когда война больше не будет губить мир, а мечи будут перекованы на орала и серпы? Если оставить в стороне вопросы теологии, разве не эти принципы делают иудаизм живой религией сегодня для столь многих людей? И я говорю вам, Джонатан, что социализм не только не противостоит этим вещам, но они могут быть реализованы только при социализме.

То же самое и с христианством. В самом широком смысле, оставляя в стороне все вопросы сверхъестественного характера и занимаясь лишь отношением религии к жизни, к ее материальным проблемам, мы находим в христианстве ту же великую веру в наступление всеобщего мира и братства, ту же защиту бедных и угнетенных, то же яростное обличение угнетателя, что и в иудаизме. Там есть тот же беспощадный бич для обирающих, для тех, кто поедает домы вдов. И снова я говорю, что социализм не только не противостоит великим социальным идеалам христианства, но является единственным средством, с помощью которого они могут быть реализованы. И то же самое верно в отношении учений Конфуция, Будды и Магомета. Великие социальные идеалы, общие для всех религий мира, никогда не могут быть достигнуты при капитализме. Только когда будет достигнуто социалистическое государство, Золотое правило, общее для всех великих религий, станет возможным как правило жизни. Никакая этическая жизнь невозможна иначе, как в результате справедливых и гармоничных экономических отношений; пока она не укоренится в надлежащей экономической почве.

Нет, Джонатан, это неправда, что социализм враждебен религии. С верованиями и домыслами о происхождении вселенной он не имеет ничего общего. Он не имеет ничего общего с домыслами о существовании человека после физической смерти, с верой в бессмертие души. Это личное дело каждого. Социализм занимается материальной жизнью человека и его отношениями с ближними. И в философии социализма, или в программе политического социалистического движения, нет ничего, что было бы враждебно социальным аспектам любой религии.

(5) Я уже много сказал в ходе этой дискуссии о предмете личной свободы. Расхожее представление о социализме как о большом бюрократическом правительстве, владеющем и управляющем всем, решающем, что должен делать каждый мужчина и каждая женщина, совершенно неверно. Цель и задача социалистического движения — сделать жизнь более свободной для личности, а не менее свободной. Социализм означает равенство возможностей для каждого ребенка, рожденного в этом мире; он означает упразднение классовых привилегий; он означает упразднение владения немногими тем, от чего зависит жизнь многих, посредством чего многие эксплуатируются немногими. Видите ли вы, Джонатан, как индивидуумы будут порабощены через разрушение власти немногих над многими? Подумайте над этим!

Именно в частной собственности на общественные ресурсы и частном контроле над общественными возможностями заключается сущность тирании. Позвольте мне спросить вас, мой друг, чувствуете ли вы себя ограбленным в какой-то части своей личной свободы, когда идете в публичную библиотеку и берете книгу почитать, или в одну из наших общественных художественных галерей, чтобы посмотреть на великие картины, которые вы иначе никогда бы не увидели? Разве не является фактом то, что ваша жизнь благодаря этому обогащается и расширяется; что вместо того, чтобы отнимать что-то у вас, эти вещи добавляют к вашему наслаждению и к вашей силе? Чувствуете ли вы, что вас грабят в каком-то элементе вашей личной свободы из-за действий городского правительства, создающего парки для вашего отдыха, предоставляющего больницы для ухода за вами в случае несчастного случая или болезни, содержащего пожарную службу для защиты вас от разрушительного огня? Чувствуете ли вы, что, содержа школы, бани, больницы, парки, музеи, службу общественного освещения, водоснабжение, улицы и службу уборки улиц, городское правительство отнимает ваши личные свободы? Я задаю эти вопросы, Джонатан, потому что все эти вещи содержат элементы социализма.

Когда вы идете в государственное почтовое отделение и платите два цента за услугу доставки письма через всю страну, зная, что каждый человек должен платить столько же, сколько и вы, и может пользоваться тем же правом, что и вы, чувствуете ли вы себя менее свободным, чем когда идете в офис экспресс-компании и платите цену, которую они требуют за доставку вашей посылки? Помогает ли вам это на самом деле наслаждаться жизнью, чувствовать себя более свободным, зная, что в случае с услугами экспресс-компании только часть ваших денег будет использована для оплаты стоимости доставки посылки; что большая часть пойдет на подкуп законодателей, коррупцию государственных чиновников и создание огромных состояний для нескольких инвесторов? Почта — не идеальный пример социализма: слишком много частных мошенников наживаются на почтовой системе, железнодорожные компании грабят ее, а огромная масса клерков и курьеров недополучает зарплату. Но в том, что касается принципов социальной организации и равной платы для всех, они социалистичны. Правительство не пытается заставить вас писать письма, так же как частная компания не пытается заставить вас отправлять посылки. Если бы вы сказали, что вместо использования почтовой системы вы сами понесете свое письмо через весь континент, даже если решите идти всю дорогу пешком, правительство не стало бы пытаться остановить вас, так же как экспресс-компания не стала бы пытаться помешать вам нести свой чемодан на плече через всю страну. Но в случае с экспресс-компанией вы должны платить дань людям, которые оказались достаточно хитрыми, чтобы эксплуатировать социальную потребность ради своей частной выгоды.

Вы действительно воображаете, Джонатан, что в тех городах, где, например, уличные железные дороги находятся в руках народа, происходит потеря личной свободы в результате этого; что из-за того, что люди, пользующиеся уличными железными дорогами, не должны платить дань корпорации, они менее свободны, чем были бы в противном случае? Поскольку эти вещи принадлежат народу и демократически управляются в интересах всех, они социалистичны, и обращение к таким конкретным фактам гораздо лучше, чем любое количество абстрактных рассуждений. Вы не кабинетный философ, интересующийся умозрительными теориями, а практический человек, окончивший великую школу сурового опыта. Для вас, если я не ошибаюсь, афоризм Гарфилда о том, что «унция факта стоит многих тонн теории», является истиной.

Поэтому я хочу спросить вас напоследок по поводу этого вопроса о личной свободе, думаете ли вы, что были бы менее свободны, чем сегодня, если бы ваши питтсбургские литейные заводы и фабрики вместо того, чтобы принадлежать корпорациям, организованным с целью получения прибыли, принадлежали Содружеству Пенсильвании, и если бы они управлялись ради общего блага, а не как сейчас, чтобы служить интересам немногих? Были бы вы менее свободны, если бы вместо корпорации, пытающейся заставить рабочих трудиться как можно больше часов за как можно меньшую плату, естественно и последовательно избегая, насколько возможно, затрат времени и денег на средства безопасности и другие способы защиты здоровья и жизни рабочих, фабрики управлялись бы на принципе охраны здоровья и жизни рабочих насколько возможно, сокращая часы труда до минимума и оплачивая их работу как можно выше? Разумный ли это страх, мой друг, что люди любой страны будут менее свободны по мере того, как они будут приобретать больше власти над своей собственной жизнью? Видите ли, Джонатан, я хочу, чтобы вы взглянули на это дело практически.

(6) Крик о том, что социализм сведет всех мужчин и женщин к одному унылому уровню, — это еще один пугало, которое страшит очень многих добрых и мудрых людей. На него тысячи раз отвечали социалистические авторы, и вы найдете его обсуждение в большинстве популярных книг и брошюр, изданных в интересах социалистической пропаганды. Поэтому я отброшу его очень кратко.

Как и многие другие возражения, это основано на полном непонимании того, что на самом деле означает социализм. Люди, которые выдвигают его, твердо усвоили идею о том, что социализм стремится сделать всех людей равными; разработать какой-то план для устранения неравенства, которым они наделены от природы. Они боятся, что для реализации этого идеала равенства сильные будут удерживаться на уровне слабых, смелые — на уровне робких, мудрейшие — на уровне наименее мудрых. Такова их концепция равенства, о котором говорят социалисты. И я готов сказать, Джонатан, что я не удивлен, что здравомыслящие люди должны противиться такому равенству.

Даже если бы было возможно, путем принятия какой-то системы селекции, вывести всех людей к общему типу, чтобы они все были высокими или низкими, толстыми или худыми, светлыми или темными, по выбору, это был бы не очень желательный идеал, не так ли? И если бы мы могли заставить всех думать точно так же, восхищаться точно тем же, обладать точно такими же умственными способностями и точно такой же мерой моральной силы и слабости, я не думаю, что это был бы очень желательный идеал. Мир человеческих существ был бы тогда таким же скучным и не вдохновляющим, как выставка восковых фигур. Представьте себя в городе, где каждый дом был в точности похож на любой другой дом во всех деталях, вплоть до обстановки; представьте, что все люди были точно одного роста и веса, выглядели точно одинаково, одевались точно одинаково, ели точно одинаково, ложились спать и вставали в одно и то же время, думали точно одинаково и чувствовали точно одинаково — как бы вам понравилось жить в таком городе, Джонатан? Город или государство Абсолютного Равенства — это лишь мечта дурака.

Ни один здравомыслящий мужчина или женщина не хочет абсолютного равенства, друг Джонатан, ибо оно столь же нежелательно, сколь и невообразимо. Социализм хочет лишь равенства возможностей. Ни один социалист не хочет тянуть сильных вниз до уровня слабых, мудрых — до уровня менее мудрых. Социализм не подразумевает никого тянуть вниз. Он не подразумевает великую равнину человечества без горных пиков гениальности или характера. Он не противостоит естественному неравенству, а только искусственному, созданному человеком. Его единственный протест направлен против этого искусственного неравенства, продукта человеческого невежества и жадности. Он не стремится тянуть вниз самых высоких, но поднять самых низких; он не хочет возлагать груз невыгод на сильных и одаренных, но хочет снять тяжелые бремена невыгод, которые мешают другим подняться. Одним словом, социализм не подразумевает ничего, кроме предоставления каждому ребенку, рожденному в этом мире, равных возможностей, чтобы оставалось только неравенство Природы. Разве вы не верите в это, мой друг?

Вот два младенца, только что рожденных в мир. Крошечные, беспомощные ростки человечества, они удивительно похожи в своей беспомощности. Один лежит в многоквартирном доме на убогой кровати, другой — в особняке на кровати удивительной роскоши. Но если бы их обоих поместили в одинаковые условия, было бы невозможно отличить одного от другого. Бывало, вы знаете, что младенцев путали таким образом, ребенок бедной служанки занимал место ребенка графини. Ученые говорят нам, что Природа удивительно демократична и что в момент рождения нет никакой физической разницы между младенцами богатейших и младенцами беднейших. Только потом созданное человеком неравенство условий и возможностей делает такую огромную разницу между ними.