«Совесть консерватора»

Она развращает политическую жизнь страны, оказывая чрезмерное влияние на выбор государственных чиновников.

Она серьезно ущемляет свободу миллионов отдельных рабочих, которые могут выразить несогласие с действиями профсоюзных лидеров только под угрозой потери работы.

Все мы слышали обвинение в том, что критиковать власть «больших профсоюзов» — значит быть антирабочим и антипрофсоюзным. Это аргумент, который служит интересам профсоюзных лидеров, но он обычно не соответствует фактам и, безусловно, не воздает должное моим взглядам. Я верю, что профсоюзное движение, удерживаемое в своих надлежащих и естественных границах, приносит стране положительную пользу. Профсоюзы могут быть инструментом достижения экономической справедливости для трудящихся. Более того, они являются альтернативой государственному социализму и, таким образом, препятствуют ему. Самое главное, они являются выражением свободы. Профсоюзы, если они правильно задуманы, являются выражением неотъемлемого права человека объединяться с другими людьми для достижения законных целей.

Естественная функция профсоюза и та, для которой он был исторически задуман, — представлять тех работников, которые хотят коллективного представительства в переговорах со своими работодателями об условиях найма. Но заметьте, что эта функция извращается в тот момент, когда профсоюз претендует на право представлять работников, которые не хотят представительства, или ведет деятельность, не имеющую ничего общего с условиями найма (например, политическую деятельность), или пытается иметь дело с отраслью в целом, а не с отдельными работодателями.

По мере того как Америка во второй половине девятнадцатого века все больше превращалась из сельскохозяйственной страны в индустриальную, а размеры бизнес-предприятий расширялись, отдельные наемные работники оказывались в явном невыгодном положении при ведении переговоров со своими работодателями об условиях найма. Экономическая мощь крупных предприятий по сравнению с мощью отдельного работника была такова, что заработная плата и условия найма были в значительной степени такими, какими их определял работодатель. В этих условиях, как средство увеличения своей экономической мощи, многие работники решили объединиться и создать общего агента для переговоров со своими работодателями.

Со временем мы обнаружили, что право рабочего вести переговоры через коллективного агента нуждается в правовой защите; соответственно, Конгресс принял законы — в частности, некоторые положения Закона Клейтона, Закона Норриса-Лагардии и Закона Вагнера — чтобы гарантировать, что работники смогут вести коллективные переговоры.

Здесь не место подробно рассматривать эти законы. Однако ясно, что они перевыполнили свою цель. Благодаря некоторым неразумным положениям и отсутствию других, которые должны были быть включены, хрупкий баланс сил, который мы стремились достичь между трудом и руководством, сместился в лавинообразных пропорциях в пользу труда. Или, точнее, в пользу профсоюзных лидеров. Эта колоссальная концентрация власти в руках нескольких человек, повторяю, является серьезной угрозой для экономической стабильности страны и для политических процессов страны. Что еще важнее, она отняла у отдельного наемного работника значительную часть его свободы.

Пришло время не упразднять профсоюзы или лишать их заслуженных достижений, а восстановить баланс — вернуть профсоюзам их надлежащую роль в свободном обществе.

Мы видели, что профсоюзы выполняют свою естественную функцию, когда соблюдаются три условия: членство в профсоюзе является добровольным; профсоюз ограничивает свою деятельность коллективными переговорами; переговоры ведутся с работодателем соответствующих работников. Давайте кратко рассмотрим каждое из этих условий, отметив степень, в которой они нарушаются сегодня, и меры по исправлению положения, которые мы призваны принять.

Свобода ассоциаций. Здесь аргумент настолько ясен, что я удивляюсь, зачем нужны пояснения. Что может быть более фундаментальным, чем свобода объединяться с другими людьми или не объединяться, как диктует совесть и разум каждого человека? Тем не менее, принудительное членство в профсоюзах сегодня является скорее правилом, чем исключением в рядах организованного труда. Миллионы трудящихся обязаны вступать в профсоюз, который является признанным агентом по ведению переговоров на месте их работы. Соглашения о «профсоюзном цехе» (union shop) лишают этих трудящихся права самим решать, в какой профсоюз они вступят, или, по сути, вступят ли они вообще. Осуществление свободы для многих из этих граждан означает потерю работы.

Вот что может произойти в результате принудительного членства в профсоюзе. X, семейный человек из Пенсильвании, был добросовестным членом профсоюза более двадцати лет. Когда Объединенные работники электротехнической промышленности стали признанным агентом по ведению переговоров на его заводе, он отказался вступать в профсоюз на том основании, что этот профсоюз находится под контролем коммунистов — суждение, которое было вынесено самим Конгрессом производственных профсоюзов (CIO), когда он исключил этот профсоюз в 1950 году. Результатом, поскольку у его работодателя было соглашение о «профсоюзном цехе» с этим профсоюзом, стало то, что X потерял работу.

Средство правовой защиты здесь заключается в том, чтобы дать свободе ассоциаций правовую защиту. И именно поэтому я решительно поддерживаю принятие законов штатов о «праве на труд», которые запрещают контракты, делающие членство в профсоюзе условием найма. Эти законы направлены на устранение большого пятна на современной американской сцене, и я не могу понять, почему так много людей, которые так часто заявляют о своей заботе о «гражданских правах» и «гражданских свободах», яростно выступают против них. Свобода ассоциаций — одно из естественных прав человека. Следовательно, очевидно, что оно также должно быть «гражданским» правом. Законы о праве на труд проистекают из естественного права: они являются просто попыткой дать свободе ассоциаций дополнительную защиту гражданского права.

Я хорошо осведомлен об аргументе о «нахлебниках», который так часто выдвигается профсоюзными лидерами в защиту принудительного членства в профсоюзах. Утверждение заключается в том, что человек не должен пользоваться плодами деятельности организации, если он не вносит свою справедливую долю в их оплату. Однако мне неизвестна никакая другая организация или институт, которые стремились бы обеспечить соблюдение этой теории путем принуждения. Красный Крест приносит пользу всем нам, прямо или косвенно, но никто не предлагает делать пожертвования в Красный Крест обязательными. Одно дело сказать, что человек должен вносить вклад в ассоциацию, которая якобы действует в его интересах; совсем другое дело — сказать, что он обязан это делать. Я считаю, что человек должен вступать в профсоюз, если это хороший профсоюз, который служит интересам своих членов. Более того, я верю, что большинство людей будут поддерживать профсоюз, если он заслуживает этой поддержки. Конечно, всегда найдутся люди, которые будут пытаться жить за счет других; но давайте не будем выражать наше презрение к некоторым людям, лишая свободы выбора всех людей.

Дальнейший аргумент профсоюзных лидеров о том, что законодательство о праве на труд является инструментом «разрушения профсоюзов», просто не подтверждается фактами. Недавнее исследование показало, что во всех девятнадцати штатах, принявших законы о праве на труд, членство в профсоюзах увеличилось после принятия этих законов. Также полезно помнить, что профсоюзное движение во всем мире процветало, когда оно было основано на добровольной основе. Вопреки распространенному мнению, принудительное членство в профсоюзах не является типичным для рабочего движения в свободном мире. Оно преобладает в Соединенных Штатах и Англии, но в других странах Западной Европы и в Австралии членство в профсоюзах в целом является добровольным. Действительно, наибольший процент профсоюзных работников встречается в странах, которые запрещают принуждение по закону. Профсоюзы в этих странах действуют на принципе, что профсоюз сильнее и лучше, если его члены присоединяются к нему по своей собственной воле.

Здесь, как мне кажется, находится разумный способ борьбы с взяточничеством и коррупцией в рабочем движении. Пока профсоюзные лидеры могут принуждать рабочих вступать в их организацию, у них нет стимула действовать ответственно. Но если бы рабочие могли выбирать, состоять или не состоять в профсоюзе в зависимости от того, как он работает, давление с целью искоренения злоупотреблений стало бы непреодолимым. Если бы профсоюзам приходилось завоевывать приверженность своих членов, результатом было бы не только больше свободы для трудящихся, но и гораздо меньше нечестности и произвола в управлении профсоюзными делами.

Политическая свобода. Один из способов осуществления политической свободы — голосовать за кандидата по нашему выбору. Другой способ — использовать наши деньги, чтобы попытаться убедить других избирателей сделать аналогичный выбор, то есть внести вклад в кампанию нашего кандидата. Если любая из этих свобод нарушается, последствия очень серьезны не только для отдельного избирателя и спонсора, но и для общества, чьи свободные политические процессы зависят от широкого распределения политической власти.

Именно во второй из этих областей, в области политических взносов, профсоюзы серьезно компрометируют американскую свободу. Они делают это, тратя деньги членов профсоюза без предварительных консультаций на цели, которые отдельные члены могут одобрять или не одобрять, цели, которые определяются относительно небольшим числом профсоюзных лидеров. Вероятно, самым крупным транжирой в рабочем движении является мощный Комитет АФТ-КПП по политическому образованию (COPE), который поддерживается в своей «образовательной» работе полностью за счет общих профсоюзных фондов.

Невозможно сказать точно, сколько профсоюзы тратят на политические кампании; конечно, нельзя судить по официально заявленным суммам, которые неизменно представляют грубо искаженную картину. В 1956 году, например, профсоюзы официально признали расходы в размере 941 271 доллара. Согласно этому официальному отчету, 79 939 долларов из общей суммы были потрачены в штате Мичиган. Однако следственный комитет Сената получил доказательства того, что в том году с каждого из 700 000 членов профсоюзов Мичигана было взыскано по 1,20 доллара в качестве взноса в «фонд гражданства» и что эти деньги были направлены на политическую деятельность. Это говорит о том, что профсоюзы потратили только из этого одного источника почти миллион долларов в Мичигане вместо 79 000 долларов. Проецируя эту разницу на национальный масштаб, мы получаем более реалистичное представление о размере политических взносов профсоюзов.

Политическая деятельность профсоюзов, конечно, не ограничивается прямыми финансовыми взносами. На самом деле это одно из их наименьших начинаний. Профсоюзы предоставляют рабочую силу для предвыборных хлопот — для совершения телефонных звонков, вождения автомобилей, работы на избирательных участках и так далее. Часто члены профсоюза, выполняющие эту работу, получают компенсацию за свое время из профсоюзных фондов. Профсоюзы также спонсируют радио- и телевизионные программы и распространяют огромное количество печатных материалов, предназначенных для поддержки кандидата по выбору профсоюза. Короче говоря, они выполняют все функции обычной партийной организации.

Зло здесь двоякое. Во-первых, решение профсоюза о том, поддерживать ли кандидата X или кандидата Y — помогать ли Республиканской партии или Демократической партии — не принимается путем опроса членов профсоюза. Оно принимается горсткой высших профсоюзных чиновников. Эти несколько человек, таким образом, способны обладать огромной политической властью благодаря своей способности тратить чужие деньги. Никто другой в Америке не обладает такими привилегиями.

Другое зло более серьезно. Отдельным членам профсоюза отказывают в праве самим решать, как тратить свои деньги. Безусловно, здесь на кону стоит моральный вопрос. Морально ли допустимо брать деньги члена профсоюза-республиканца, например, и тратить их в интересах демократа? Травестия становится глубже, конечно, когда деньги принимают форму обязательных профсоюзных взносов. В условиях «профсоюзного цеха» единственный способ, которым человек может избежать участия в финансировании политической кампании кандидата, которого он может не одобрять, — это уволиться с работы.

Принятие законов о праве на труд поможет ситуации. Но перевод профсоюзов на добровольную основу — это лишь часть ответа. Ибо, даже если человек может уйти или отказаться вступить в профсоюз, который тратит деньги на цели, которые он не одобряет, могут быть другие факторы, которые отговорили бы его от этого. Во многих общинах сильное экономическое и социальное давление оказывается в пользу вступления в профсоюз — помимо угрозы потери работы. В результате человек может решить вступить в профсоюз, несмотря на свое неодобрение его политической деятельности. И остается вопрос: должны ли профсоюзные взносы этого человека использоваться в политических целях? Ответ, безусловно, нет. Профсоюзы существуют, предположительно, для того, чтобы предоставлять экономические преимущества своим членам, а не для того, чтобы выполнять для них политические услуги. Поэтому профсоюзам следует запретить заниматься какой-либо политической деятельностью. Я считаю, что Федеральный закон о коррупционных практиках действительно запрещает такую деятельность. Это законодательство было обойдено с помощью «образовательного» подхода и других средств; и Конгресс, и суды, по сути, закрыли на это глаза. Единственное средство, по-видимому, — это новое законодательство.

Для достижения максимально широкого распределения политической власти финансовые взносы в политические кампании должны делаться отдельными лицами, и только ими. Я не вижу причин для того, чтобы профсоюзы — или корпорации — участвовали в политике. И те, и другие были созданы для экономических целей, и их деятельность должна быть соответствующим образом ограничена.

Экономическая свобода. Американцы в последние годы были сильно обеспокоены очевидной властью «больших профсоюзов» навязывать свою волю экономической жизни страны, когда им вздумается. Недавний стальной конфликт и условия его урегулирования — последний пример способности профсоюзов добиваться своего, несмотря на издержки для остальной части общества. Когда началась забастовка, нейтральные наблюдатели — включая правительственных экономистов, обычно дружелюбных к профсоюзам, — согласились, что требования сталелитейщиков по заработной плате были непомерными и неизбежно вызвали бы дальнейшую инфляцию; и что сталелитейные компании были совершенно правы, настаивая на том, что определенные «рабочие правила» поощряют неэффективность и тормозят производство. Тем не менее, сталелитейные компании были вынуждены принять урегулирование, которое на неопределенный срок отложило пересмотр рабочих правил и удовлетворило большую часть требований профсоюза по заработной плате.

Причина, по которой профсоюз победил, довольно проста: он поставил перед страной выбор: либо мириться с остановками в производстве стали, которые поставили бы под угрозу национальную безопасность, либо согласиться на отказ от процесса коллективных переговоров. Поскольку ни сталелитейные компании, ни страна в целом не хотели прибегать к обязательному арбитражу, альтернативой было дать профсоюзам то, что они просили. В этой ситуации единственной властью, превосходящей профсоюзную власть, была государственная власть, и правительство решило уступить.

Один из способов ограничить власть профсоюзов — это диктат правительства через обязательный арбитраж условий найма во всей отрасли. Я против этого курса, потому что он просто передает экономическую власть от профсоюзов правительству и поощряет государственный социализм. Другой способ — рассредоточить профсоюзную власть и тем самым расширить свободу в отношениях между трудом и руководством.

Восемьдесят лет назад страна столкнулась с сопоставимой концентрацией экономической власти. Крупные корпорации, получив монопольный контроль над целыми отраслями, аннулировали законы конкуренции, которые способствуют свободе. Мы ответили на этот вызов, объявив монополии вне закона с помощью Закона Шермана и другого антитрестовского законодательства. Эти законы, однако, никогда не применялись к профсоюзам. И я не могу понять почему. Если для одной корпорации неправильно диктовать цены во всей отрасли, то также неправильно для одного профсоюза — или, как это происходит на самом деле, для небольшого числа профсоюзных лидеров — диктовать заработную плату и условия найма во всей отрасли.

Зло, которое необходимо устранить, — это власть профсоюзов навязывать отраслевые переговоры. Работники имеют право, как мы видели, выбирать общего агента для переговоров со своим работодателем, но они не имеют права выбирать национального агента для переговоров со всеми работодателями в отрасли. Если профсоюз имеет власть навязывать единые условия найма по всей стране, его власть сопоставима с властью социалистического правительства.

Работодателям запрещено действовать сговорившись по веским причинам. Те же причины применимы и к профсоюзам. Отраслевое фиксирование цен вызывает экономические сбои. То же самое делает и отраслевое фиксирование заработной платы. Заработная плата, которая уместна в одной части страны, может не быть таковой в другом районе, где экономические условия сильно отличаются. Корпоративные монополии подрывают функционирование свободного рынка и, таким образом, наносят ущерб потребителям. То же самое делают и профсоюзные монополии. Когда Объединенные автомобильные рабочие требуют повышения заработной платы от автомобильной промышленности, единый монолит противопоставляется ряду отдельных, конкурирующих компаний. Состязание неравное, ибо профсоюз может играть на противоречиях между компаниями. Результат в том, что отдельные компании не могут сопротивляться чрезмерным требованиям по заработной плате и должны, в свою очередь, повышать цены. Потребитель в конечном итоге страдает, ибо он платит цены, установленные не конкуренцией свободного рынка — законом спроса и предложения, — а произвольным решением национальных профсоюзных лидеров. Гораздо лучше, если бы работники Ford были обязаны иметь дело с Ford, а работники Chrysler — с Chrysler и так далее. Процесс коллективных переговоров будет работать на общее благо во всех отраслях, если он будет ограничен работодателями и работниками, которых это непосредственно касается.

Давайте отныне объявим войну всем монополиям — будь то корпоративные или профсоюзные. Враг свободы — это неограниченная власть, и поборники свободы будут бороться против концентрации власти, где бы они ее ни обнаружили.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ Налоги и расходы

Мы все много слышали на протяжении своей жизни, но видели мало действий по вопросу высоких налогов. Где тот политик, который не обещал своим избирателям бороться до смерти за снижение налогов — и который не продолжал голосовать за те самые проекты расходов, которые делают снижение налогов невозможным? Есть некоторые, к кому это не относится, но я боюсь, что их немного. Разговоры о снижении налогов поэтому стали звучать пусто. Люди слушают, но не верят. И что еще хуже: по мере того как общественность становится все более циничной, политик чувствует все меньше необходимости относиться к своим обещаниям серьезно.

Я подозреваю, что этот порочный круг цинизма и невыполнения обещаний является прежде всего результатом успеха либералов в исключении из дискуссии моральных принципов, с которыми тема налогообложения так тесно связана. Нас приучили рассматривать налогообложение просто как проблему государственных финансов: сколько денег нужно правительству? Нас приучили преуменьшать, а часто и вовсе забывать о влиянии налогообложения на проблему индивидуальной свободы. Нас убедили, что правительство имеет неограниченные претензии на богатство людей и что единственный уместный вопрос — какую часть своих претензий правительство должно реализовать. Американский налогоплательщик, я думаю, потерял уверенность в своем праве на свои деньги. Он был ограничен в сопротивлении высоким налогам чувством, что он, по самой природе вещей, обязан удовлетворять любую потребность в его богатстве, которую правительство решит заявить.

«Природа вещей», я утверждаю, совсем иная. Правительство не имеет неограниченных претензий на доходы отдельных лиц. Один из важнейших принципов естественного права — право человека на владение и использование своей собственности. А доходы человека — это его собственность в такой же мере, как его земля и дом, в котором он живет. Действительно, в индустриальную эпоху доходы, вероятно, являются наиболее распространенной формой собственности. В последние годы стало модным пренебрежительно относиться к «правам собственности» — связывать их с жадностью и материализмом. Эта атака на права собственности на самом деле является атакой на свободу. Это еще один пример современной неспособности принять во внимание человека в целом. Как может человек быть по-настоящему свободным, если ему отказывают в средствах для осуществления свободы? Как может он быть свободным, если плоды его труда не принадлежат ему для распоряжения, а рассматриваются вместо этого как часть общего пула общественного богатства? Собственность и свобода неразделимы: в той мере, в какой правительство забирает первое в форме налогов, оно вторгается во второе.

Вот указание на то, как налогообложение в настоящее время ущемляет нашу свободу. Семейный человек, зарабатывающий 4500 долларов в год, работает в среднем двадцать два дня в месяц. Налоги, видимые и невидимые, забирают примерно 32% его заработка. Это означает, что одна треть, или семь полных дней, его ежемесячного труда уходит на налоги. Средний американец, следовательно, работает одну треть времени на правительство: треть того, что он производит, недоступна для его собственного использования, а конфискуется и используется другими, кто этого не заработал. Заметим, что по этой мере Соединенные Штаты уже на одну треть «социализированы». Покойный сенатор Тафт часто подчеркивал это. «Вы можете социализировать, — говорил он, — точно так же с помощью постоянного увеличения налогового бремени сверх 30%, которых мы уже достигли, как и с помощью государственного изъятия. Само введение высоких налогов — это ограничение свободы человека».

Но сказав, что каждый человек имеет неотъемлемое право на свою собственность, также необходимо сказать, что каждый гражданин имеет обязательство вносить свою справедливую долю в законные функции правительства. Правительство, другими словами, имеет некоторые претензии на наше богатство, и проблема заключается в том, чтобы определить эти претензии таким образом, чтобы уделять должное внимание правам собственности индивида.

Размер законных претензий правительства — то есть общая сумма, которую оно может взять в виде налогов, — будет определяться тем, как мы определим «законные функции правительства». Что касается федерального правительства, то Конституция является надлежащим стандартом легитимности: его «законные» полномочия, как мы видели, — это те, которые Конституция делегировала ему. Поэтому, если мы придерживаемся Конституции, общая сумма налогов федерального правительства будет стоимостью осуществления тех из его делегированных полномочий, которые наши представители сочтут необходимыми в национальных интересах. Но, наоборот, когда федеральное правительство принимает программы, которые не санкционированы его делегированными полномочиями, налоги, необходимые для оплаты таких программ, превышают законные претензии правительства на наше богатство.

Распределение претензий правительства — следующая часть определения. Что такое «справедливая доля»? Я считаю, что требования справедливости здесь предельно ясны: правительство имеет право претендовать на равный процент богатства каждого человека, и не более того. Налоги на имущество обычно взимаются на этой основе. Акцизные и торговые налоги основаны на том же принципе — хотя налог взимается с транзакции, а не с имущества. Принцип в равной степени применим к доходам, наследству и подаркам. Идея о том, что человек, который зарабатывает 100 000 долларов в год, должен быть вынужден отдавать девяносто процентов своего дохода на нужды правительства, в то время как человек, который зарабатывает 10 000 долларов, обязан платить двадцать процентов, отвратительна моим представлениям о справедливости. Я не верю в наказание за успех. Говоря шире, я считаю, что противоречит естественному праву на собственность, о котором мы только что упомянули, — и, следовательно, является аморальным — отказывать человеку, чей труд принес более обильные плоды, чем труд его соседа, в возможности наслаждаться изобилием, которое он создал. Что касается утверждения, что правительству нужен прогрессивный налог для целей получения дохода, факты говорят об обратном. Общий доход, собранный с подоходных налогов сверх двадцатипроцентного уровня, составляет менее 5 миллиардов долларов — меньше, чем федеральное правительство сейчас тратит на одну только статью сельского хозяйства.

Прогрессивный налог — это конфискационный налог. Его эффект, и в значительной степени его цель, состоит в том, чтобы привести всех людей к общему уровню. Многие из ведущих сторонников прогрессивного налога откровенно признают, что их цель — перераспределение богатства нации. Их цель — эгалитарное общество, цель, которая совершает насилие как над хартией Республики, так и над законами Природы. Мы все равны в глазах Бога, но мы не равны ни в каком другом отношении. Искусственные устройства для обеспечения равенства среди неравных людей должны быть отвергнуты, если мы хотим восстановить эту хартию и чтить эти законы.

Одной из проблем в отношении налогов, таким образом, является обеспечение справедливости — отмена прогрессивных черт наших налоговых законов; и чем скорее мы приступим к этой работе, тем лучше.

Другая проблема, которая оказывает наибольшее влияние на нашу повседневную жизнь, — это сокращение объема налогов. И это подводит нас к вопросу о государственных расходах. Хотя есть что сказать в пользу утверждения, что расходы никогда не будут сокращены, пока в федеральной казне есть деньги, я считаю, что с практической точки зрения сокращение расходов должно предшествовать снижению налогов. Если мы снизим налоги до того, как будут приняты твердые, принципиальные решения о расходах, мы будем провоцировать дефицитные расходы и инфляционные последствия, которые неизменно следуют за этим.

Именно в области расходов деятельность Республиканской партии за семь лет ее пребывания у власти была наиболее разочаровывающей.

Летом 1952 года, вскоре после Республиканского съезда, два человека, боровшиеся за выдвижение в президенты, встретились в Морнингсайд-Хайтс, Нью-Йорк, чтобы обсудить проблему налогов и расходов. После конференции сенатор Тафт объявил: «Генерал Эйзенхауэр решительно согласен со мной в предложении резко сократить общие расходы. Наша цель — около 70 миллиардов долларов в 1954 финансовом году (президент Трумэн предлагал 81 миллиард долларов) и 60 миллиардов долларов в 1955 финансовом году... Конечно, я надеюсь, что мы сможем добиться большего, и что сокращение может неуклонно продолжаться». Впоследствии идея бюджета в 60 миллиардов долларов в 1955 году, плюс обещание дальнейших сокращений в будущем, стала неотъемлемой частью республиканской кампании.

Теперь было бы достаточно плохо, если бы мы просто не выполнили наше обещание сократить расходы; факт, однако, заключается в том, что федеральные расходы значительно увеличились за годы правления республиканцев. Вместо бюджета в 60 миллиардов долларов мы сталкиваемся в 1961 финансовом году с бюджетом примерно в 80 миллиардов долларов. Если мы добавим к официальной цифре бюджета выплаты из так называемых целевых фондов социального обеспечения и федеральной программы шоссейных дорог — как мы должны сделать, если хотим получить реалистичную картину федеральных расходов, — общие федеральные расходы будут в районе 95 миллиардов долларов.

Нам часто говорят, что увеличение федеральных расходов — это просто отражение возросшей стоимости национальной обороны. Это неправда. За последние десять лет чисто внутренние расходы увеличились с 15,2 миллиарда долларов в 1951 финансовом году до предлагаемых 37,0 миллиардов долларов в 1961 финансовом году — увеличение на 143%! Вот цифры, измеренные немного другим мерилом: в течение последних пяти лет администрации Трумэна средние ежегодные федеральные расходы на внутренние цели составляли 17,7 миллиарда долларов; в течение последних пяти лет администрации Эйзенхауэра они составляли 33,6 миллиарда долларов, увеличение на 89%.

Конечно, необходимо сделать некоторую поправку на рост населения; очевидно, что одна и та же программа социального обеспечения будет стоить дороже, если опекаемых людей станет больше. Но рост населения даже близко не объясняет рост расходов. За десятилетний период, в течение которого федеральные расходы увеличатся на 143%, наше население увеличится примерно на 18%. Инфляция также не объясняет разницу. За последние десять лет стоимость доллара снизилась менее чем на 20%. Наконец, нам часто говорят, что важна доля правительства в общих расходах страны, и, следовательно, мы должны учитывать рост валового национального продукта. Опять же, однако, рост ВНП, который составил примерно 40% за последние десять лет, не сопоставим с увеличением федеральных расходов на 143%. Вывод здесь неизбежен — что, далеко не остановив федеральные расходы и тенденцию к этатизму, мы, республиканцы, продолжали двигать эту тенденцию вперед.

Я, конечно, не хочу сказать, что все было бы иначе при администрации демократов. Каждый год национальное руководство демократов требует, чтобы федеральное правительство тратило больше, чем оно тратит сейчас, и больше, чем республиканцы предлагают потратить. И в этом году, за несколько недель до того, как президент Эйзенхауэр представил свой бюджет на 1961 год, Национальный консультативный совет демократов выпустил манифест, призывающий к расточительному увеличению расходов почти в каждом департаменте федерального правительства; требования об увеличении только внутренних расходов вряд ли могли бы стоить менее 20 миллиардов долларов в год.

Я хочу сказать, однако, что ни одна из наших политических партий серьезно не столкнулась с проблемой государственных расходов. Рекомендации комиссии Гувера, которые могли бы сэкономить налогоплательщику около 7 миллиардов долларов в год, были в значительной степени проигнорированы. Но даже эти рекомендации, имея дело в основном с расточительством и потерями, не затрагивают суть проблемы. Коренное зло заключается в том, что правительство занимается деятельностью, в которой у него нет законного дела. Пока федеральное правительство признает ответственность в той или иной социальной или экономической сфере, его расходы в этой сфере не могут быть существенно сокращены. Пока федеральное правительство признает ответственность за образование, например, объем федеральной помощи будет неизбежно увеличиваться, по крайней мере, прямо пропорционально стоимости содержания школ страны. Единственный способ существенно сократить расходы — это устранить программы, на которые расходуются избыточные средства.

Правительство должно начать выходить из целого ряда программ, которые выходят за рамки его конституционного мандата — из программ социального обеспечения, образования, государственной энергетики, сельского хозяйства, государственного жилищного строительства, обновления городов и всех других видов деятельности, которые могут лучше выполняться более низкими уровнями правительства, частными институтами или отдельными лицами. Я не предлагаю, чтобы федеральное правительство отказалось от всех этих программ в одночасье. Но я предлагаю, чтобы мы установили законом жесткий график поэтапного выхода. Мы могли бы предусмотреть, например, сокращение расходов на 10% каждый год во всех сферах, в которых федеральное участие нежелательно. Только через такой решительный штурм принципа неограниченного правительства американский народ получит облегчение от высоких налогов и начнет продвигаться к возвращению своей свободы.

И давайте, безусловно, помнить о национальном интересе в сокращении налогов и расходов. Потребность в «экономическом росте», о которой мы так много слышим в эти дни, будет достигнута не правительством, обуздывающим экономические силы страны, а их освобождением. Сокращая налоги и расходы, мы не только вернем индивиду средства, с помощью которых он может утвердить свою свободу и достоинство, но и гарантируем нации экономическую силу, которая всегда будет ее конечной защитой от иностранных врагов.

ГЛАВА ВОСЬМАЯ Государство всеобщего благоденствия

Вашингтон — Президент оценил, что расходы Департамента здравоохранения, образования и социального обеспечения в 1961 финансовом году (включая выплаты по социальному обеспечению) превысят 15 000 000 000 долларов. Таким образом, текущие результаты законодательства Нового курса — это федеральные выплаты на благосостояние людей в этой стране, уступающие только расходам на национальную оборону.

The New York Times, 18 января 1960 г., стр. 1.

В течение многих лет казалось, что главная внутренняя угроза нашей свободе содержится в доктринах Карла Маркса. Коллективисты — как некоммунисты, так и коммунисты — приняли марксистскую цель «социализации средств производства». И поэтому казалось, что если коллективизация будет навязана, она примет форму экономики, принадлежащей государству и управляемой им. Я сомневаюсь, является ли это главной угрозой сейчас.

Коллективисты обнаружили, как в этой стране, так и в других индустриально развитых странах Запада, что свободное предпринимательство устранило экономические и социальные условия, которые могли бы сделать классовую борьбу возможной. Огромная производительность, широкое распределение богатства, высокие стандарты жизни, профсоюзное движение — эти и другие факторы устранили любой стимул, который мог бы быть у «пролетариата» для того, чтобы восстать, мирно или иначе, и взять в прямое владение производительную собственность. Показательно, что банкротство доктринерского марксизма было прямо признано Социалистической партией Западной Германии и доминирующей фракцией Социалистической партии Великобритании. В этой стране отказ от марксистского подхода (вне Коммунистической партии, конечно) подтверждается ничтожной силой Социалистической партии и, возможно, более красноречиво, содержанием левой литературы и программами левых политических организаций, таких как «Американцы за демократическое действие».

В настоящее время предпочтительным инструментом коллективизации является государство всеобщего благоденствия. Коллективисты не отказались от своей конечной цели — подчинить индивида государству, — но их стратегия изменилась. Они поняли, что социализм может быть достигнут через «велферизм» (политику государства всеобщего благоденствия) так же хорошо, как и через национализацию. Они понимают, что частная собственность может быть конфискована так же эффективно через налогообложение, как и путем ее экспроприации. Они понимают, что индивид может быть отдан на милость государства — не только сделав государство его работодателем, но и лишив его средств для обеспечения своих личных потребностей и возложив на государство ответственность за заботу об этих потребностях от колыбели до могилы. Более того, они обнаружили — и здесь критический момент, — что велферизм гораздо более совместим с политическими процессами демократического общества. Национализация столкнулась с народным сопротивлением, но коллективисты уверены, что государство всеобщего благоденствия может быть построено простым способом покупки голосов обещаниями «бесплатных» федеральных пособий — «бесплатное» жилье, «бесплатная» помощь школам, «бесплатная» госпитализация, «бесплатная» пенсия и так далее... Правильность этой оценки можно увидеть по той части федерального бюджета, которая сейчас выделяется на социальное обеспечение, — сумма, уступающая только расходам на национальную оборону.

Я не приветствую этот сдвиг стратегии. Социализм через велферизм представляет гораздо большую опасность для свободы, чем социализм через национализацию, именно потому, что с ним труднее бороться. Зло национализации самоочевидно и немедленно. Зло велферизма завуалировано и имеет тенденцию откладываться. Люди могут понять последствия передачи собственности на сталелитейную промышленность, скажем, государству; и можно рассчитывать на то, что они выступят против такого предложения. Но пусть правительство увеличит свой вклад в программу «общественной помощи», и мы, в лучшем случае, будем ворчать по поводу чрезмерных государственных расходов. Эффект велферизма для свободы будет ощущаться позже — после того, как его бенефициары станут его жертвами, после того, как зависимость от правительства превратится в рабство и будет слишком поздно открывать тюрьму.

Но гораздо более важным фактором является сильная эмоциональная привлекательность велферизма для многих избирателей и вытекающие из этого искушения, которые он представляет для среднего политика. Трудно, как мы видели, привести доводы в пользу государственной собственности. Совсем другое дело — риторика гуманизма. Как легко достучаться до избирателей с искренними мольбами о помощи нуждающимся. И как трудно консерваторам сопротивляться этим требованиям, не выглядя при этом черствыми и пренебрежительными к тяжелому положению менее удачливых граждан. Здесь, возможно, лучшая иллюстрация провала консервативной демонстрации.

Я знаю, потому что часто слышал эти вопросы. У вас нет чувства социального долга? — спрашивают либералы. У вас нет заботы о людях, которые остались без работы? О больных людях, которым не хватает медицинской помощи? О детях в переполненных школах? Вы не тронуты проблемами пожилых и инвалидов? Вы против человеческого благополучия?

Ответ на все эти вопросы, конечно, нет. Но простого «нет» недостаточно. Я уверен, что консерватизм обречен, если консерваторы не смогут продемонстрировать и донести разницу между обеспокоенностью этими проблемами и верой в то, что федеральное правительство является надлежащим агентом для их решения.

Долгосрочные политические последствия велферизма достаточно ясны: как мы видели, государство, которое способно обращаться со своими гражданами как с подопечными и иждивенцами, сосредоточило в своих руках неограниченную политическую и экономическую власть и, таким образом, способно править так же абсолютно, как любой восточный деспот.

Давайте, однако, взвесим последствия велферизма для отдельного гражданина.

Рассмотрим, во-первых, эффект велферизма на доноров государственного благосостояния — не только на тех, кто платит за него, но и на избирателей и их избранных представителей, которые решают, что пособия должны быть предоставлены. Причитается ли им какая-то заслуга за попытку позаботиться о нуждах своих сограждан? Должны ли они быть похвалены и вознаграждены, в какой-то момент в вечности, за свою «благотворительность»? Я думаю, нет. Предположим, я проголосую за меру, предусматривающую бесплатную медицинскую помощь: мне неизвестна никакая моральная добродетель, которая прилагалась бы к моему решению конфисковать доходы X и отдать их Y.

Предположим, однако, что X одобряет программу — что он голосовал за политиков-велферистов с мыслью помочь своему ближнему. Конечно, чистота его поступка разбавляется тем фактом, что он голосует не только за то, чтобы забрали его собственные деньги, но и деньги его сограждан, у которых могут быть другие идеи о своих социальных обязательствах. Почему такой человек вместо этого не вносит то, что он считает своей справедливой долей в человеческое благополучие, на частную благотворительность?

Рассмотрим последствия для получателя пособий. Во-первых, он попадает в кабалу к федеральному правительству. В обмен на льготы — за которые, в большинстве случаев, он сам же и платит — он уступает правительству высшую политическую власть: право предоставлять ему или лишать его жизненно необходимых благ по своему усмотрению. Однако еще важнее другое: влияние на самого человека — исчезновение всякого чувства ответственности за собственное благополучие, а также благополучие своей семьи и соседей. Человек может не сразу, а возможно, и никогда не осознать вред, нанесенный таким образом его характеру. Действительно, в этом заключается одно из величайших зол государства всеобщего благоденствия: оно превращает личность из достойного, трудолюбивого, самостоятельного духовного существа в зависимое животное, причем сам человек этого не замечает. При государстве всеобщего благоденствия невозможно избежать этого ущерба для характера. Программы социального обеспечения неизбежно продвигают идею о том, что правительство обязано предоставлять льготы отдельным лицам и что индивид имеет право на их получение. Такие программы навязываются стране именно под тем предлогом, что правительство обязано заботиться о нуждах своих граждан. Возможно ли, что это послание дойдет до тех, кто голосует за эти льготы, но не до тех, кто их получает? Как все иначе обстоит с частной благотворительностью, где и дающий, и получающий понимают, что благотворительность — это плод гуманитарных побуждений дающего, а не долг перед получателем.

Давайте же не будем притуплять благородные порывы человечества, сводя благотворительность к механической операции федерального правительства. Давайте всеми силами поощрять тех, кто удачлив и способен заботиться о нуждах тех, кто несчастен и немощен. Но давайте делать это таким образом, чтобы это способствовало как духовному, так и материальному благополучию наших граждан — и таким образом, который сохранит их свободу. Пусть социальное обеспечение останется частным делом. Пусть его продвигают отдельные лица и семьи, церкви, частные больницы, религиозные благотворительные организации, общественные фонды и другие учреждения, созданные для этой цели. Если возникнет возражение, что частным учреждениям не хватает средств, вспомним, что каждый цент, который федеральное правительство не тратит на социальное обеспечение, потенциально доступен для частного использования — и без накладных расходов на прохождение денег через федеральную бюрократию. Действительно, высокие налоги, за которые в значительной степени ответственно государственное социальное обеспечение, являются главным препятствием для сбора средств частными благотворительными организациями.

Наконец, если мы сочтем государственное вмешательство необходимым, пусть эту работу выполняют местные органы власти и власти штатов, которые не способны аккумулировать огромную политическую власть, столь враждебную нашим свободам.

Государство всеобщего благоденствия не является неизбежным, как так любят говорить нам его сторонники. В индустриальной экономике или в демократических процессах управления нет ничего такого, что обязательно должно порождать «опекунское общество», о котором писал де Токвиль. Наше будущее, как и наше прошлое, будет таким, каким мы его сделаем. И мы сможем разрушить планы коллективистов по посягательству на индивидуальную свободу, если внушим людям, которые вершат наши дела, одну истину: материальная и духовная стороны человека переплетены; невозможно, чтобы государство брало на себя ответственность за одну, не вторгаясь в сущность другой; если мы отнимаем у человека личную ответственность за заботу о своих материальных нуждах, мы отнимаем у него также волю и возможность быть свободным.

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ. Некоторые заметки об образовании

Я согласен с лоббистами федеральной помощи школам в том, что образование — одна из величайших проблем нашего времени. Однако боюсь, что их взгляды и мои взгляды на природу этой проблемы во многом расходятся. Они склонны рассматривать проблему в количественных показателях: не хватает школ, не хватает учителей, не хватает оборудования. Я считаю, что дело в качестве: насколько хороши школы, которые у нас есть? Их решение — тратить больше денег. Мое — повышать стандарты. Они обращаются к федеральному правительству. Я — к местному совету по народному образованию, частной школе, отдельному гражданину — как можно дальше от федерального правительства. И я подозреваю, что если бы мы знали, какой из этих двух взглядов на образование в конечном итоге возобладает, мы бы также знали, суждено ли выжить западной цивилизации или она исчезнет.

Иначе говоря, я считаю, что наша способность справляться с великими кризисами, которые ждут нас впереди, будет возрастать прямо пропорционально тому, как мы будем возвращать утраченное искусство обучения, и будет уменьшаться прямо пропорционально тому, как мы будем передавать ответственность за развитие умов наших детей федеральной бюрократии.

Но давайте пока отложим эти разногласия в сторону и отметим четыре причины, по которым федеральная помощь образованию является неприемлемой, даже если мы признаем, что проблема носит преимущественно количественный характер.

Первая заключается в том, что федеральное вмешательство в образование неконституционно. Сейчас модно говорить, что ответственность за образование «традиционно» лежит на местном сообществе — в качестве прелюдии к предложению сделать исключение из этой традиции в форме федеральной помощи. Эта «традиция», давайте помнить, является также законом. Она санкционирована Конституцией Соединенных Штатов, поскольку образование является одним из полномочий, закрепленных за штатами Десятой поправкой. Следовательно, любая программа федеральной помощи, какой бы желательной она ни казалась, должна рассматриваться как незаконная до тех пор, пока в Конституцию не будут внесены поправки.

Второе возражение состоит в том, что предполагаемая потребность в федеральных средствах никогда не была убедительно доказана. Все, конечно, зависит от того, как поставлен вопрос. Если вы спросите: «Нуждаются ли школы штата X в дополнительных образовательных мощностях?», ответ может быть «да». Но если вы спросите: «Требуются ли штату X дополнительные мощности, которые выходят за рамки его собственных финансовых возможностей?», ответ неизменно будет «нет». Конференция Белого дома по образованию в 1955 году, как многие из нас помнят, была тщательно спланированной попыткой продемонстрировать народную поддержку федеральной помощи. Как и ожидалось, «консенсус» конференции заключался в том, что необходимо больше федеральной помощи. Однако участники конференции пришли к другому выводу, который едва был замечен прессой. «Ни один из представленных штатов, — говорилось в отчете конференции, — не имеет доказанной финансовой неспособности построить школы, которые им понадобятся в течение следующих пяти лет». Чего не хватает, продолжается в отчете, так это не денег, а «политической решимости, достаточно мощной, чтобы преодолеть все препятствия».

В течение последующих пяти лет комитеты Конгресса прослушали сотни часов свидетельских показаний в пользу федеральной помощи, но они никогда не слышали, чтобы этот вывод 1955 года был успешно опровергнут. То, что говорили участники конференции Белого дома в 1955 году, и то, что сторонники федеральной помощи образованию говорят с тех пор, заключается в следующем: поскольку несколько штатов не сочли нужным позаботиться о своих школьных нуждах, федеральное правительство обязано взять на себя этот груз. Моя точка зрения заключается в том, что если штат X обладает богатством, чтобы адекватно обучать своих детей, но не смог использовать свое богатство для этой цели, то именно жители штата X должны принять меры по исправлению положения через свои местные органы власти и органы власти штата. Федеральное правительство не имеет ни права, ни обязанности вмешиваться.

Более того, давайте сохранять правильный взгляд на проблему. Национальная школьная система не находится в бедственном положении. Незадолго до дебатов в Сенате в этом году об увеличении федеральной помощи я спросил г-на Артура Флемминга, министра здравоохранения, образования и социального обеспечения, сколько школьных округов страны находятся в реальной беде — то есть сколько из них достигли своего лимита по облигационным займам. Его ответ был: примерно 230. Сейчас в Америке насчитывается около 42 000 школьных округов. Таким образом, сторонники федеральной помощи говорят о проблеме, которая затрагивает лишь полпроцента наших школьных округов! Я не могу поверить, что правительства штатов, ответственные за эти районы, не способны восполнить существующие недостатки. Так уж вышло, что та же цифра дефицита — полпроцента — относится и к моему родному штату Аризона. И Аризона с гордостью отказалась от федеральных средств в рамках Закона об образовании в интересах национальной обороны 1958 года на том основании, что сами жители Аризоны вполне способны закрыть этот пробел.

Возможно, здесь, пока мы говорим о потребностях, стоит развеять представление о том, что американский народ был скуп в поддержке своих школ. С момента окончания Второй мировой войны американцы построили 550 000 классных комнат стоимостью около 19 миллиардов долларов — почти все эти средства были собраны на местном уровне. Это новое строительство обеспечило местами более 15 миллионов учеников в период, когда школьное население увеличилось всего на 10 миллионов человек. Очевидно, следовательно, что рост школьных расходов более чем поспевал за ростом школьных потребностей.

Вот некоторые цифры. В 1949-50 учебном году в различных образовательных учреждениях Соединенных Штатов обучалось 25 миллионов студентов. В 1959-60 году их было 34,7 миллиона — рост на 38%. За тот же период доходы на школьные нужды, собранные в основном на местном уровне, увеличились с 5,4 миллиарда до 12,1 миллиарда — рост на 124%. Когда школьные расходы растут в три с половиной раза быстрее, чем школьное население, я не думаю, что адекватность «традиционного» подхода Америки к образованию может быть поставлена под серьезное сомнение.

Третье возражение против федеральной помощи заключается в том, что она продвигает идею о том, что федеральные школьные деньги — это «бесплатные» деньги, и тем самым дает людям искаженное представление о стоимости образования. Я был расстроен, обнаружив, что пять из шести студентов старших классов и младших колледжей, недавно опрошенных в Финиксе, заявили, что поддерживают федеральную помощь, потому что это будет означать больше денег для местных школ и облегчит финансовое бремя для налогоплательщиков Аризоны.

Истина, конечно, заключается в том, что у федерального правительства нет никаких средств, кроме тех, которые оно изымает у налогоплательщиков, проживающих в различных штатах. Деньги, которые федеральное правительство выплачивает штату X на образование, были взяты у граждан штата X в виде федеральных налогов и возвращаются к ним за вычетом вашингтонской брокерской комиссии. Менее богатые штаты, безусловно, получают немного больше, чем отдают, так же как более богатые штаты получают несколько меньше. Но различия ничтожны. По большей части федеральная помощь просто подменяет налогосборные механизмы федерального правительства механизмами местных органов власти. Этот факт невозможно подчеркивать достаточно часто; ибо если отбросить идею о том, что федеральные деньги — это бесплатные деньги, федеральная помощь образованию предстает как акт неприкрытого принуждения — решение федерального правительства заставить жителей штатов тратить больше денег, чем они добровольно решили потратить на эти цели.

Четвертое возражение состоит в том, что федеральная помощь образованию неизбежно означает федеральный контроль над образованием. В течение многих лет сторонники федеральной помощи отрицали, что помощь подразумевает контроль, но в свете Закона об образовании в интересах национальной обороны 1958 года они не могут убедительно отстаивать свою позицию. Федеральная помощь по этому закону обусловлена соблюдением штатами и местными образовательными учреждениями различных стандартов и спецификаций, установленных Министерством здравоохранения, образования и социального обеспечения. В законе содержится не менее двенадцати прямых мер контроля такого рода. Более того, признанная цель закона — убедить местные образовательные учреждения уделять больше внимания физическим наукам и другим предметам, непосредственно связанным с национальной обороной. Я не ставлю под сомнение желательность поощрения повышения квалификации в области физических наук, но когда федеральное правительство осуществляет это поощрение путем удержания или предоставления средств, я не вижу, как можно отрицать, что федеральное правительство помогает определять содержание образования; а влияние на содержание — это последняя, а не первая стадия контроля.

Никого не должно удивлять, что помощь привела к контролю. Иначе и быть не могло, да и не должно. Нельзя ожидать, что Конгресс будет выделять народные деньги и не предусмотрит, как они будут потрачены. Конгресс уклонялся бы от своих обязанностей перед налогоплательщиком, если бы распределял его деньги как попало, не заботясь об их использовании. Должен ли Конгресс разрешить использование федеральных средств для субсидирования коммунистических школ и тем самым продвигать дело наших врагов? Конечно, нет. Но запрет на такое использование — это явно осуществление федерального контроля. Конгресс всегда будет чувствовать побуждение устанавливать условия, на которых должны тратиться народные деньги, и хотя некоторые меры контроля могут быть разумными, мы не застрахованы от неразумного контроля, точно так же, как мы не застрахованы от неразумных конгрессменов. Ошибка не в контроле, а в выделении денег, которые требуют контроля.

На этом о зле и опасностях федеральной помощи достаточно. Заметьте, я не отрицал, что многие наши дети получают неадекватное образование или что эта проблема носит общенациональный характер. Я лишь отрицал, что это тот тип проблемы, который требует решения на национальном уровне. В той мере, в какой проблема является количественной — в той мере, в какой у нас слишком мало классных комнат и мы платим некоторым нашим учителям слишком мало денег, — нехватку могут восполнить соответствующие местные органы. Но более того: в той мере, в какой проблема является качественной — а на мой взгляд, она в основном именно такова, — она явно поддается исправлению на местном уровне. Нет места, где недостатки в содержании образовательной системы можно понять лучше, чем на местном уровне, где сообщество имеет возможность видеть и оценивать продукт своей собственной школьной системы.

В основном беда американского образования заключается в том, что мы претворили в жизнь философию образования, изложенную Джоном Дьюи и его последователями. В разной степени мы приняли то, что называют «прогрессивным образованием».

Подписываясь под эгалитарным представлением о том, что каждый ребенок должен получать одинаковое образование, мы пренебрегли созданием образовательной системы, которая задействовала бы таланты и пробуждала амбиции наших лучших учеников и которая тем самым обеспечила бы нас теми лидерами, которые понадобятся нам в будущем.

В нашем стремлении убедиться, что наши дети учатся «приспосабливаться» к окружающей среде, мы дали им недостаточно возможностей приобрести знания, которые позволят им овладеть этой средой.