«Совесть консерватора»

В нашей попытке сделать образование «веселым» мы пренебрегли академическими дисциплинами, которые развивают здравый ум и способствуют формированию твердого характера.

Откликаясь на нападки Дьюи на методы преподавания, мы поощрили педагогическое сообщество больше заботиться о том, как преподается предмет, чем о том, что преподается. Самое важное: в нашей тревоге «улучшить» мир и обеспечить «прогресс» мы позволили нашим школам стать лабораториями для социальных и экономических изменений в соответствии с пристрастиями профессиональных педагогов. Мы забыли, что надлежащая функция школы — передавать культурное наследие от одного поколения к другому и так тренировать умы нового поколения, чтобы сделать их способными усваивать древние знания и применять их к проблемам своего времени.

Фундаментальное объяснение этого искажения ценностей заключается в том, что мы забыли цель образования. Или, лучше сказать, мы забыли, для кого предназначено образование. Функция наших школ — не просвещать или возвышать общество, а скорее обучать индивидов и оснащать их знаниями, которые позволят им заботиться о нуждах общества. Мы забыли, что общество прогрессирует только в той мере, в какой оно производит лидеров, способных направлять и вдохновлять прогресс. И мы не сможем развить таких лидеров, если наши стандарты образования будут ориентированы на посредственность, а не на совершенство. Мы должны дать полный простор индивидуальным талантам, и мы должны поощрять наши школы внедрять академические дисциплины — уделять преимущественное внимание английскому языку, математике, истории, литературе, иностранным языкам и естественным наукам. Мы должны рассматривать наши школы не как место для формирования «цельного характера» ребенка — ответственность, которая по праву принадлежит его семье и церкви, — а как место для тренировки его ума.

Прошлый прогресс нашей страны был результатом не массового сознания, применяющего средний интеллект к проблемам дня, а блеска и самоотверженности мудрых личностей, которые применяли свою мудрость для продвижения свободы и материального благополучия всех наших людей. И поэтому, если мы хотим улучшить образование в Америке — и продвинуть дело свободы, — мы не будем спешить в федеральную казну с просьбами о деньгах. Мы сосредоточим внимание на нашем местном сообществе и убедимся, что наши школы, частные и государственные, выполняют ту работу, которую нация имеет право от них ожидать.

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ. Советская угроза

И все же остается ужасная правда: мы можем создать внутренние условия для максимизации свободы, следуя указанным мною направлениям, и все равно стать рабами. Мы можем сделать это, проиграв холодную войну Советскому Союзу.

Американская свобода всегда в некоторой степени зависела от того, что происходит за нашими пределами. Даже во времена Бена Франклина американцам приходилось считаться с иностранными угрозами. Наши предки знали, что «сохранение Республики» означает, прежде всего, обеспечение ее безопасности от иностранных агрессоров; они знали, что народ не может жить и работать свободно и развивать национальные институты, способствующие свободе, иначе как в условиях мира и независимости. В те ранние дни угроза миру и независимости была очень реальной. Мы были молодой нацией, и малейший неверный шаг — или слабость духа — открыли бы нас для разорения хищными европейскими державами. Только благодаря тому, что мудрые и смелые люди понимали, что защита свободы требует риска и жертв, а также благодаря их вере в нее, мы пережили кризис национального младенчества. По мере того как мы становились сильнее, а океаны продолжали служить физическим барьером между нами и европейским милитаризмом, внешняя опасность постепенно отступала. Хотя нам всегда приходилось держать ухо востро в отношении потенциальных завоевателей, наша независимость была признана, и мир, если только мы не выбирали иначе, был установлен. Действительно, после Второй мировой войны мы были не только хозяевами своей судьбы; мы были хозяевами мира. Обладая монополией на атомное оружие и обычными вооруженными силами, превосходящими любые другие в мире, Америка была — в относительном и абсолютном выражении — самой могущественной нацией, которую когда-либо знал мир. Американская свобода была в такой безопасности, как никогда прежде в нашей истории.

Теперь, полтора десятилетия спустя, мы вернулись к исходной точке, и нашему национальному существованию снова угрожает опасность, как в первые дни Республики. Хотя мы все еще сильны физически, мы находимся в явной и неминуемой опасности быть подавленными чуждыми силами. Нам противостоит революционное мировое движение, которое обладает не только волей абсолютно доминировать на каждом квадратном километре земного шара, но и все возрастающей способностью делать это: военная мощь, которая соперничает с нашей, навыки политической войны и пропаганды, которые превосходят наши, международная пятая колонна, которая действует конспиративно в самом сердце нашей обороны, идеология, которая внушает своим приверженцам чувство исторической миссии; и все эти ресурсы контролируются безжалостным деспотизмом, который не терпит никаких отклонений от революционного курса. Эта угроза, более того, растет с каждым днем. И она достигла той точки, когда американские лидеры, как политические, так и интеллектуальные, отчаянно ищут способы «умиротворения» или «приспособления» к Советскому Союзу как цену национального выживания. Американскому народу говорят, что, какой бы ценной ни была его свобода, еще важнее жить. Трусливый страх смерти проникает в американское сознание; до такой степени, что многие недавно почувствовали, что чествование самого главного деспота — это цена, которую мы должны заплатить, чтобы избежать ядерного уничтожения.

Силен соблазн списать ухудшение положения Америки на приобретение Советским Союзом ядерного оружия. Но это самообман. Гниение началось, разрушение наших позиций было заметно еще задолго до того, как коммунисты взорвали свою первую атомную бомбу. Даже в начале 1950-х годов, когда Америка все еще обладала неоспоримым ядерным превосходством, было ясно, что мы проигрываем холодную войну. Раз за разом в своих предвыборных речах 1952 года я предупреждал своих соотечественников из Аризоны, что «американская внешняя политика за семь коротких лет привела нас от позиции неоспоримой мощи к краю возможной катастрофы». И в последующие семь лет эта тенденция, поскольку ее причина остается, продолжалась.

Истинную причину ухудшения можно сформулировать просто. Наши враги поняли природу конфликта, а мы — нет. Они полны решимости выиграть конфликт, а мы — нет.

Я колеблюсь, стоит ли повторять очевидное — снова говорить то, что так много раз было сказано другими: что цель коммунистов — завоевать мир. Я повторяю это, потому что это начало и конец нашего знания о конфликте между Востоком и Западом. Я повторяю это, потому что боюсь, что как бы часто мы ни отдавали дань уважения этому центральному политическому факту нашего времени, очень немногие из нас в него поверили. Если бы мы поверили, весь наш подход к внешней политике за последние четырнадцать лет был бы радикально иным, а ход мировых событий радикально изменился бы.

Если враждебная держава намерена завоевать вас и предлагает направить все свои ресурсы на эту цель, она находится с вами в состоянии войны; и вы — если только не помышляете о капитуляции — находитесь в состоянии войны с ней. Более того — если только вы не помышляете о предательстве — вашей целью, как и его, будет победа. Не «мир», а победа. Теперь, хотя предатели (и, возможно, трусы) временами занимали ключевые посты в нашем правительстве, ясно, что наше национальное руководство за последние четырнадцать лет не выступало ни за капитуляцию, ни за предательство. Однако столь же ясно, что наши лидеры не сделали победу целью американской политики. И причина, по которой они этого не сделали, как я утверждаю, заключается в том, что они никогда глубоко не верили в то, что коммунисты настроены серьезно.

Наша заявленная национальная цель — «мир». Мы с большой искренностью «вели» борьбу за мир, в то время как коммунисты ведут войну. Мы искали «урегулирований», в то время как коммунисты ищут побед. Мы пытались умиротворить мир. Коммунисты намерены владеть им. Вот почему это состязание было неравным и почему, по сути, мы его проигрываем.

Мир, безусловно, является надлежащей целью американской политики — до тех пор, пока понимается, что мир — это не все, к чему мы стремимся. Ибо мы не хотим мира ценой капитуляции. Мы хотим мира, в котором восторжествуют свобода и справедливость, а это — учитывая природу коммунизма — мир, в котором советская власть больше не будет в состоянии угрожать нам и остальному миру. Другими словами, приемлемый мир должен последовать за победой над коммунизмом. Мы четырнадцать лет пытались похоронить этот неприятный факт. Его нельзя похоронить, и любая внешняя политика, которая игнорирует его, приведет к нашему исчезновению как нации.

Мы, конечно, не хотим достичь победы силой оружия. По возможности, открытых военных действий следует всегда избегать; особенно это важно, когда война с применением оружия может вызвать гибель многих миллионов людей, включая наших собственных. Но мы не можем по этой причине сделать избежание такой войны нашей главной целью. Если мы сделаем это — если мы скажем себе, что важнее избежать стрельбы, чем сохранить нашу свободу, — мы встанем на путь, у которого есть только одна конечная точка: капитуляция. Мы не можем провозглашением сделать войну «немыслимой». Ибо она не является немыслимой для коммунистов: естественно, они предпочли бы избежать войны, но они готовы рискнуть ею, в конечном счете, чтобы достичь своих целей. Мы должны в своих сердцах быть столь же преданными своим целям. Если война немыслима для нас, но не для них, знаменитый «баланс террора» — это вовсе не баланс, а инструмент шантажа. Силы США и СССР могут быть в равновесии; но если мы, а не они, исключаем возможность использования этой силы, Кремль может создавать кризис за кризисом и заставлять США, из-за нашего большего страха перед войной, каждый раз отступать. И не пройдет много времени, как всемирная коммунистическая империя воцарится над земным шаром.

Боевым кличем организации умиротворения, изображенной в недавнем романе об американской политике, было: «Я бы предпочел ползти на коленях в Москву, чем умереть под атомной бомбой». Это чувство, конечно, отвергает все, что есть мужественного, почетного и достойного в человеке. Мы должны — как первый шаг к спасению американской свободы — подтвердить противоположный взгляд и сделать его краеугольным камнем нашей внешней политики: что мы предпочли бы умереть, чем потерять свою свободу. Есть способы, которые я предложу позже — нелегкие способы, конечно, — которыми мы можем спасти и нашу свободу, и наши жизни; но все такие предложения бессмысленны и тщетны, если мы сначала не поймем, в чем заключается цель. Мы хотим остаться в живых, конечно; но больше этого мы хотим быть свободными. Мы хотим иметь мир; но прежде этого мы хотим создать условия, которые сделают мир приемлемым. «Нравится нам это или нет, — писал Юджин Лайонс, — великая и неизбежная задача нашей эпохи — не закончить холодную войну, а выиграть ее».

Я предлагаю взглянуть на нынешнюю внешнюю политику Америки и спросить, способствует ли она победе. Есть несколько аспектов этой политики. Давайте измерим каждый из них тестом: помогает ли это победить врага?

ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ СОЮЗЫ

Через НАТО, СЕАТО и Организацию центрального договора на Среднем Востоке мы уведомили Кремль, что открытая коммунистическая агрессия в определенных районах мира будет встречена американским оружием. Вполне вероятно, что существование этих союзов помогло обескуражить военный авантюризм коммунистов.

Тем не менее, нам не следует переоценивать значение этих союзов. Хотя они играют значительную роль в обеспечении американской свободы, существует ряд причин, по которым эта роль ограничена.

Во-первых, система союзов не совпадает с линией, которую необходимо удерживать, если мы хотим предотвратить экспансию врага. Существуют огромные районы некоммунистического мира, которых союзы не касаются. И нет никакой перспективы включения этих районов в систему — даже если предположить, что Америка достаточно сильна, чтобы охранять оборонительный периметр по всему миру. Так называемые нейтральные страны Ближнего Востока, Африки и Южной Азии отказались присоединиться к антикоммунистическому делу, и именно в этих районах, как и следовало ожидать, коммунисты делают значительные успехи. Это критическая слабость. Если все эти районы попадут под власть коммунистов, союзы будут повсюду обойдены с флангов: система будет сведена к серии аванпостов, причем, вероятно, неспособных к обороне, в полностью враждебном мире.

Во-вторых, система союзов не защищает даже своих членов от наиболее распространенного вида коммунистической агрессии: политического проникновения и внутренней подрывной деятельности. Ирак — тому пример. Мы обязались поддерживать иракцев против открытой советской агрессии — не только в рамках Багдадского пакта, краеугольным камнем которого был Ирак, но и в рамках Доктрины Эйзенхауэра. Ирак стал жертвой прокоммунистического переворота, при этом не было произведено ни одного американского или русского выстрела. Куба — еще один пример. Если бы Красная Армия высадилась в Гаване, мы бы пришли на помощь Кубе. Силы Кастро, однако, были местными кубинцами; в результате прокоммунистический режим укрепился прямо у нашего порога с помощью техники внутренней подрывной деятельности. И так будет всегда с врагом, который делает еще больший упор на политическую войну, чем на военную. Так будет до тех пор, пока мы не научимся встречать врага на его собственном поле.

Но в-третьих, система союзов не может адекватно защитить своих членов даже от открытой агрессии. В прошлом коммунистов сдерживали стратегические воздушные силы Америки. Действительно, в свете слабости обычных вооруженных сил союзных стран наше ядерное превосходство было единственным реальным оружием союзов. Но по мере того, как Советский Союз сравнивается с нами по ядерной мощи, эта слабость может оказаться нашей погибелью. В условиях ядерного тупика, когда ни одна из сторон не готова идти «ва-банк» из-за местных проблем, сторона с превосходящими обычными вооруженными силами имеет очевидное преимущество. Более того, ясно, что мы не можем надеяться сравниться с коммунистическим миром человек на человека, и мы не способны предоставить пушки и танки, необходимые для защиты тридцати стран, разбросанных по всему земному шару. Давно назревший ответ, как мы увидим позже, заключается в развитии ядерного потенциала для ограниченных войн.

Наконец — и я считаю это самым серьезным недостатком из всех — система союзов носит полностью оборонительный характер и имеет оборонительную направленность. Этот факт, в свете динамичной, наступательной стратегии коммунистов, в конечном итоге обрекает ее на провал. Ни одна нация, находящаяся в состоянии войны и применяющая исключительно оборонительную стратегию, не может надеяться долго продержаться. Подобно боксеру, который отказывается наносить удары, обороняющаяся нация рано или поздно будет повержена. Пока каждое столкновение с врагом происходит по его инициативе, на выбранных им условиях и с использованием выбранного им оружия, мы будем продолжать проигрывать холодную войну.

ИНОСТРАННАЯ ПОМОЩЬ

Еще одним аспектом нашей политики является программа иностранной помощи. За последние четырнадцать лет мы вложили в нее более восьмидесяти миллиардов американских сокровищ — в виде грантов, займов, материалов и технической помощи. Я не буду здесь развивать то, что знает каждый мыслящий американец об этих колоссальных расходах — что они имели ужасные последствия не только для американского налогоплательщика, но и для американской экономики; что они характеризовались расточительством и экстравагантностью как за рубежом, так и в агентствах, которые ими управляют; и что они создали огромный резервуар антиамериканизма среди гордых народов, которые, как бы иррационально это ни было, возмущены зависимостью от иностранной подачки. Я бы предпочел поставить вопрос: внесла ли программа иностранной помощи, при всех ее недостатках, компенсирующий вклад в победу в холодной войне?

И этот тест, позвольте мне сказать в скобках, является единственным, при котором программа иностранной помощи может быть оправдана. То есть ее нельзя защищать как благотворительность. Американское правительство не имеет права, не говоря уже об обязанности, пытаться способствовать экономическому и социальному благополучию иностранных народов. Конечно, все мы заинтересованы в борьбе с бедностью и болезнями, где бы они ни существовали. Но Конституция не наделяет наше правительство полномочиями брать на себя эту работу в зарубежных странах, как бы полезно это ни было. Поэтому, если только не будет доказано, что она способствует национальным интересам Америки, программа иностранной помощи является неконституционной.

Можно утверждать, но не доказать, что американская помощь помогла предотвратить переход Западной Европы к коммунизму после Второй мировой войны. Например, верно, что коммунистические партии во Франции и Италии были несколько слабее после экономического восстановления, чем до него. Но из этого не следует, что восстановление вызвало снижение коммунистического влияния или что американская помощь вызвала восстановление. Также верно, давайте помнить, что Западная Германия восстановилась экономически гораздо быстрее, чем Франция или Италия, и получила сравнительно мало американской помощи.

Также можно утверждать, что американская военная помощь стала тем фактором, который позволил дружественным странам иметь силы для отражения или сдерживания коммунистической агрессии. Здесь, однако, мы должны проводить различие между дружественными странами, которые не были способны создать свои собственные вооруженные силы, и теми, которые были способны. Греция, Турция, Свободный Китай, Южная Корея и Южный Вьетнам нуждались в нашей помощи. Другие страны, например Англия и Франция, были способны поддерживать вооруженные силы за счет собственных ресурсов. Уже много лет наши союзники в Западной Европе выделяют на военные нужды меньшую долю своих национальных бюджетов, чем мы. Результат заключается в том, что американский народ, во имя военной помощи, дает экономическую подачку этим странам; мы позволили им перенаправить в свою внутреннюю экономику средства, которые, по справедливости, должны были быть использованы в общих оборонных усилиях.

Теперь давайте отметим значительный факт. В каждой из ситуаций, которые мы упомянули до сих пор — ситуациях, где существуют некоторые доказательства того, что иностранная помощь способствовала американским интересам, — есть общий знаменатель: в каждом случае правительство-получатель уже было привержено нашей стороне. Мы, возможно, сделали эти страны, в конечном счете, более сильными и постоянными союзниками, хотя даже это спорно. Но мы не заставили их изменить свои основные политические обязательства. Это подводит нас к остальной части программы иностранной помощи — и к великому заблуждению, которое лежит в ее основе.

Все чаще наша иностранная помощь идет не нашим друзьям, а объявленным нейтралам — и даже объявленным врагам. Мы предоставляем эту помощь в соответствии с теорией, что мы можем купить лояльность иностранных народов — или, по крайней мере, отговорить их от «перехода к коммунизму» — сделав их экономически процветающими. Это называют «желудочной теорией коммунизма», и она подразумевает, что политика человека определяется количеством еды в его животе.

Все, что мы узнали из опыта и из наших наблюдений за природой человека, опровергает эту теорию. Политические взгляды человека — это прежде всего продукт его разума. Материальное богатство может помочь ему в достижении его политических целей, но оно не изменит их. Тот факт, что некоторые бедные и неграмотные люди «стали коммунистами», доказывает, что причиной этого стала бедность, не больше, чем тот факт, что Альфред К. и Марта Д. Стерн являются коммунистами, доказывает, что огромное богатство и хорошее образование заставляют людей становиться коммунистами. Давайте помнить, что коммунизм — это политическое движение и что его оружие — прежде всего политическое. Эффективность этого движения зависит от небольших кадров политических активистов, и эти кадры, как правило, состоят из грамотных и сытых людей. Мы не собираемся менять взгляды таких политических активистов или препятствовать их агитации среди масс с помощью «войны с бедностью», какой бы достойной ни казалась эта попытка по гуманитарным соображениям.

Поэтому нет особого смысла пытаться продвигать антикоммунизм, предоставляя деньги правительствам, которые не являются антикоммунистическими, которые, по сути, гораздо более склонны к обществу советского типа, чем к свободному. И давайте помнить, что внешняя политика многих якобы нейтральных стран, получающих нашу помощь, вовсе не является «нейтральной». Является ли Индонезия Сукарно нейтральной, когда она поощряет агрессию красного Китая? Или Индия Неру, когда она осуждает усилия Запада по восстановлению контроля над Суэцем, но отказывается осудить советское вторжение в Венгрию? Или Объединенная Арабская Республика Насера, которая оснащает свои вооруженные силы коммунистическим оружием и коммунистическим персоналом? Станет ли американская помощь делать эти страны менее прокоммунистическими? Стала ли она?

Но давайте на мгновение допустим обоснованность «желудочной теории» и зададим еще один вопрос: является ли наша программа иностранной помощи такой, которая принесет процветание слаборазвитым странам? Мы, американцы, верим — и можем сослаться на сто пятьдесят лет опыта в поддержку этого убеждения, — что путь к созданию сильной экономики заключается в поощрении свободной игры экономических сил: свободного капитала, свободного труда, свободного рынка. Тем не менее, каждая из «нейтральных» стран, которым мы помогаем, привержена системе государственного социализма. Наша нынешняя политика помощи от правительства правительству укрепляет социализм в этих странах. Мы не только увековечиваем неэффективность и расточительство, которые всегда сопутствуют экономикам, контролируемым государством; укрепляя позиции этих правительств, мы затрудняем утверждение свободного предпринимательства. Только по этой причине нам следует исключить всю помощь капиталом от правительства правительству и поощрять замещение ее американскими частными инвестициями.

Вкратце, наша нынешняя программа иностранной помощи не только плохо администрируется, но и плохо продумана. В большинстве случаев она не сделала свободный мир сильнее; она сделала Америку слабее; и она создала в умах людей по всему миру образ нации, которая полагается прежде всего не на духовные и человеческие ценности, а на материальные блага, являющиеся основным товаром коммунистической пропаганды. В этой степени мы приняли коммунистическую доктрину.

В будущем, если наши методы будут соответствовать нашим истинным целям, мы ограничим иностранную помощь военной и технической поддержкой тем странам, которые нуждаются в ней и привержены общей цели победы над мировым коммунизмом.

ПЕРЕГОВОРЫ

Пока я пишу это, мир ждет очередного раунда дипломатических конференций между Востоком и Западом. Полномасштабная встреча на высшем уровне запланирована на весну; позже президент Эйзенхауэр и премьер Хрущев проведут дополнительные переговоры в Советском Союзе. И нам говорят, что это лишь начало долгосрочной американской политики попыток урегулировать мировые проблемы путем «переговоров».

По мере того как идет подготовка к весенним встречам, меня поражает один примечательный факт: никто с нашей стороны не утверждает — не говоря уже о том, чтобы верить в это, — что Запад станет сильнее после этих новых переговоров, чем он есть сегодня. То же самое было прошлым летом. Мы согласились «вести переговоры» по Берлину — не потому, что надеялись чего-то добиться такими беседами, — а потому, что коммунисты создали «кризис», и мы не могли придумать ничего лучше, чем сесть за стол переговоров. В конце концов, уверяли мы себя, от разговоров вреда не будет.

Я утверждаю, что от разговоров в нынешних условиях есть вред. На это есть несколько причин. Прежде всего, коммунисты не рассматривают переговоры, как мы, в качестве попытки достичь соглашения. Для них переговоры — это просто инструмент политической войны. Для них встреча на высшем уровне — это еще одна битва в борьбе за мир. Дипломатическая конференция, на языке коммунистов, — это «пропагандистский форум, с которого можно обращаться к массам через головы их лидеров».

Конечно, если коммунисты могут получить формальное соглашение, выгодное им, тем лучше. Но если нет, сами переговоры обеспечат достаточную победу. Например, когда Советы бросили вызов нашим правам в Западном Берлине, мы преподнесли им победу одним лишь фактом того, что сели за стол переговоров. Согласившись вести переговоры по этому вопросу, мы согласились с тем, что наши права в Берлине «подлежат обсуждению» — чего раньше никогда не было. Таким образом, мы фактически признали неадекватность нашей позиции, и теперь мир ожидает, что мы скорректируем ее в доказательство нашей доброй воли. Нашим ответом на ультиматум Хрущева должно было стать заявление о том, что статус Западного Берлина касается только жителей Западного Берлина и оккупационных держав, а потому не является вопросом, который мы готовы обсуждать с Советским Союзом. Это положило бы конец берлинскому «кризису».

Ситуация в Берлине иллюстрирует еще одну причину, по которой Запад находится в невыгодном положении при переговорах с коммунистами. Главный стратегический факт холодной войны, какой она ведется в настоящее время, заключается в том, что коммунисты находятся в наступлении, а мы — в обороне. Советский Союз всегда движется вперед, всегда пытаясь что-то получить от свободного мира; Запад стремится, в лучшем случае, удержать то, что имеет. Поэтому фокус переговоров неизменно находится где-то в некоммунистическом мире. Каждая конференция между Востоком и Западом касается какой-то территории или права, принадлежащих свободному миру, которые вожделеют коммунисты. И наоборот, поскольку свободный мир не стремится к освобождению коммунистической территории, возможность коммунистических уступок никогда не возникает. Однажды Запад действительно попытался использовать стол переговоров для позитивного выигрыша. В Женеве в 1955 году президент Эйзенхауэр сказал Советам, что хочет обсудить статус стран-сателлитов Восточной Европы. Ему незамедлительно ответили, что Советский Союз не считает этот вопрос законным предметом для переговоров, и на этом все закончилось. Теперь, поскольку нам не разрешено говорить о том, что мы можем получить, единственный интересный вопрос на конференции Востока и Запада — это то, что могут получить коммунисты. В таких условиях мы никогда не сможем победить. В лучшем случае мы можем надеяться на тупик, который вернет нас в ту же точку, с которой мы начали.

Есть еще одна причина сомневаться в ценности переговоров. Предположим, что мы каким-то образом достигаем соглашения, которое, по нашему мнению, продвигает наши интересы. Есть ли хоть какие-то основания полагать, что коммунисты будут соблюдать его хоть на мгновение дольше, чем это соответствует их целям? Мы и они отличаемся в этом отношении. Мы держим свое слово. Длинный и вероломный послужной список коммунистов по нарушению соглашений и договоров доказывает, что Советский Союз не будет соблюдать никакое соглашение, если ему не выгодно его соблюдать. Отсюда следует, что единственное соглашение, которое стоит заключать с Советами, — это то, которое будет самоисполняющимся, что означает соглашение, которое Кремлю выгодно соблюдать. Но если это так, зачем утруждать себя «переговорами» о нем? Если какое-то действие отвечает интересам Советского Союза, Кремль пойдет и выполнит его, не чувствуя необходимости делать его предметом формального договора.

В следующий раз, когда нас будут призывать спешить за стол переговоров, чтобы «разрядить мировую напряженность», пусть наша реакция будет определяться этим простым фактом: единственная «напряженность», существующая между Востоком и Западом, была создана, причем преднамеренно, коммунистами. Поэтому она может быть «разряжена» односторонним актом Кремля. В тот момент, когда мы решаем разрядить напряженность путем «переговорного компромисса», мы решаем уступить что-то ценное для Запада.

ПРОГРАММА «ОБМЕНОВ»

В последние месяцы так называемая программа обменов стала все более заметной чертой американской внешней политики. Программа началась достаточно скромно в 1955 году на Женевском саммите, когда мы договорились с Советами о содействии «культурным обменам» между двумя странами. С тех пор мы обменивались всем: от оперных трупп и баскетбольных команд до торговых выставок и глав правительств. Нам говорят, что эти обмены — наша лучшая надежда на мир, что если только американский и русский народы смогут научиться «понимать» друг друга, они смогут примирить свои разногласия.

Утверждение о том, что конфликт между Советами и нами проистекает из «недостатка понимания», является одной из великих политических басен нашего времени. Чьего недостатка понимания?

Плохо ли информирован американский народ о природе коммунизма и советского государства? Правда, некоторые американцы не могут осознать, насколько на самом деле порочна советская система. Но выступление Большого театра или турне Никиты Хрущева по Соединенным Штатам, безусловно, не рассчитаны на то, чтобы исправить этот недостаток.

А как насчет советских лидеров? Введены ли они в заблуждение? Все данные свидетельствуют о том, что люди в Кремле знают об Америке больше, чем многие из наших собственных лидеров. Они знают о нашей политической системе, нашем промышленном потенциале, нашем образе жизни — и хотели бы уничтожить все это.

А как насчет русского народа? Нам постоянно говорят, что русский человек с улицы прискорбно невежественен в отношении американского образа жизни и что наша торговая выставка в Москве, например, внесла огромный вклад в его знания и, таким образом, в его понимание Америки. Предположим, это правда. Актуально ли это? Пока русский народ не контролирует свое правительство, не имеет большого значения, хорошо они о нас думают или плохо. Давно пора нашим лидерам перестать рассматривать русский народ и советское правительство как одно и то же. Мы можем с уверенностью предположить, что русский народ в основном на нашей стороне (независимо от того, есть ли у них возможность слушать американских музыкантов); но их симпатия не поможет нам выиграть холодную войну, пока вся власть прочно удерживается в руках коммунистического правящего класса.

Программа обменов, в глазах Советов, — это просто еще одна операция в коммунистической политической войне. Люди, которых Кремль посылает сюда, — это, до единого, обученные агенты советской политики. Некоторые из них — шпионы, ищущие информацию; все они — доверенные носители коммунистической пропаганды. Их миссия не культурная, а политическая. Их цель — не информировать, а вводить в заблуждение. Их задача — не передать истинный образ Советского Союза, а ложный. Надежда Кремля заключается в том, что они убедят американский народ забыть об уродливых аспектах советской жизни и об опасности, которую советская система представляет для американской свободы.

Ошибка — измерять успех этой коммунистической операции тем, в какой степени она обращает американцев в коммунизм. По этому критерию, конечно, операция почти полностью провальна. Но цель Кремля — не заставить американцев одобрять коммунизм, как бы им этого ни хотелось; цель — сделать нас терпимыми к коммунизму. Кремль знает, что наша готовность идти на жертвы ради остановки коммунистической экспансии варьируется в прямой пропорции к тому, насколько мы враждебны к коммунизму. Они знают, что если американцы будут рассматривать Советский Союз как опасного, непримиримого врага, коммунизм не сможет завоевать мир. Цель коммунистов, следовательно, показать, что у Хрущева нет рогов, что он в сущности милый парень; что советские люди — это «обычные люди», такие же, как мы сами; что коммунизм — это просто еще одна политическая система.

Не имело бы смысла в разгар Второй мировой войны продвигать нацистско-американскую программу обменов или приглашать Гитлера с государственным визитом в Соединенные Штаты. Если только мы не ценим победу сегодня меньше, чем тогда, мы будем столь же неохотно относиться к коммунистическим агентам как к друзьям и желанным гостям. Программа обменов — это коммунистическая игра на доверии. Давайте не будем поддаваться на нее. Давайте помнить, что американское доверие к советскому правительству — это последнее, чего мы хотим.

Многие утверждают, что «нормализация» советско-американских отношений, как это предусмотрено программой обменов, является лишь логическим продолжением предоставления дипломатического признания коммунистическим правительствам. Я согласен. Соответственно, я считаю, что Соединенным Штатам было бы разумно пересмотреть вопрос о своих дипломатических отношениях с коммунистическими режимами. Мы часто слышим, что признание позволяет нам собирать информацию в коммунистических странах. Однако я не знаю ни одного преимущества, которое наша дипломатическая миссия в Москве дает в этом плане, которое не приносило бы двойной пользы Советскому Союзу от его дипломатического шпионского корпуса в Вашингтоне и других американских городах. Если оставить в стороне возможности шпионажа, я совершенно уверен, что весь наш подход к холодной войне изменился бы к лучшему в тот момент, когда мы объявили бы, что Соединенные Штаты не считают убийственную клику г-на Хрущева законными правителями русского народа или любого другого народа. Отзыв признания не только укрепил бы отношение американского народа к коммунизму; это также придало бы мужества порабощенным народам и помогло бы им свергнуть своих захватчиков. Наша нынешняя политика непризнания красного Китая в высшей степени правильна, и причины, лежащие в основе этой политики, в равной степени применимы к Советскому Союзу и его европейским сателлитам. Если наша цель — выиграть холодную войну, мы начнем сейчас с того, что откажем в нашей моральной поддержке тем самым режимам, которые мы намерены победить.

РАЗОБРУЖЕНИЕ

В течение многих лет наши политики на словах поддерживали идею разоружения. Кажется, это один из способов в современной дипломатии доказать свою добродетель. Однако в последнее время — под сильным давлением коммунистической пропаганды — мы вели себя так, будто хотим, чтобы эти разговоры воспринимались всерьез. Я ссылаюсь на знаменательное решение нашего правительства приостановить ядерные испытания.

Исследователи истории всегда признавали, что гонка вооружений является симптомом международных трений, а не их причиной. Мир никогда не был достигнут, и в наше время не будет достигнут, тем, что соперничающие нации внезапно решат перековать свои мечи на орала. Ни одна нация в здравом уме не откажется от средств самообороны, не убедившись предварительно, что враждебные державы больше не в состоянии угрожать ей.

Коммунистические лидеры, конечно, в здравом уме. Они бы и не подумали принять политику, которая оставила бы их, в конечном счете, относительно слабее, чем до принятия такой политики. Они могли бы проповедовать всеобщее разоружение в пропагандистских целях. Они также могли бы серьезно продвигать взаимное разоружение в отношении определенных видов оружия, зная, что их превосходство в других видах оружия оставит их, в конечном счете, решительно сильнее Запада. Таким образом, в свете слабости Запада в обычных вооружениях, для коммунистов могло бы иметь смысл добиваться разоружения в ядерной сфере; если бы все ядерное оружие внезапно перестало существовать, большая часть мира была бы немедленно открыта для завоевания массами русской и китайской живой силы.

Американские лидеры не проявили сопоставимой заботы о наших потребностях в безопасности. После Второй мировой войны Соединенные Штаты имели обычный военный потенциал, соперничающий с советским, и абсолютную монополию на ядерную мощь. Первое оружие мы поспешно и безответственно демонтировали. Второе мы не смогли использовать политически, а затем мы начали растрачивать наше преимущество, с опозданием вступив в области водородной бомбы и управляемых ракет. Результат в том, что мы уступаем в обычных средствах ведения наземной войны; что касается ядерного оружия, мы приближаемся к точке, если она еще не достигнута, где коммунистическая мощь равна нашей собственной.

К надвигающемуся физическому паритету в ядерном оружии необходимо добавить психологический фактор, усердно культивируемый коммунистической пропагандой. Говорят, что ужасы полномасштабной войны настолько велики, что ни одна нация не рассматривала бы возможность прибегнуть к ядерному оружию, если только не подвергнется прямому нападению с применением того же оружия. Теперь, как только наши лидеры действительно примут это, стратегическое ядерное оружие будет нейтрализовано, и коммунистические армии смогут начинать ограниченные войны без страха возмездия со стороны нашего Стратегического авиационного командования. Я боюсь, что они начинают принимать это, и, таким образом, быстро развивается военная и психологическая ситуация, в которой агрессивные коммунистические силы будут свободны маневрировать под зонтиком ядерного террора.

Именно в этом контексте мы должны рассматривать коммунистическую пропагандистскую кампанию за полный запрет испытаний ядерного оружия и склонность наших собственных лидеров согласиться с этим предложением. Есть две предварительные причины, по которым такие предложения следует решительно отвергнуть. Во-первых, нет надежного способа помешать коммунистам тайно нарушать такое соглашение. Наши последние испытания показали, что подземные атомные взрывы могут быть произведены без обнаружения. Во-вторых, мы не можем надеяться сохранить даже эффективное стратегическое сдерживание, если не будем поддерживать наш нынешний ядерный арсенал в актуальном состоянии; это требует испытаний. Но главный момент, который я хочу подчеркнуть, заключается в том, что испытания необходимы для разработки тактического ядерного оружия для возможного использования в ограниченных войнах. Наши военные эксперты давно признали, что для целей ограниченной войны мы должны обладать превосходством в вооружении, чтобы компенсировать превосходство коммунистов в живой силе. Это означает, что мы должны разрабатывать и совершенствовать разнообразное малое, «чистое» ядерное оружие; а это, в свою очередь, означает: испытания. Разработка такой системы вооружений — единственный способ, которым Америка сможет выбраться из дилеммы, одним из аспектов которой является превосходство коммунистической живой силы, а другим — надвигающаяся нейтрализация стратегического ядерного оружия.

Наше правительство было изначально подтолкнуто к приостановке испытаний коммунистически инспирированной истерией по поводу радиоактивных осадков. Как бы кто ни оценивал эту опасность, она просто не имеет отношения к рассматриваемой проблеме. Факты таковы, что практически нет осадков от испытаний, проводимых над атмосферой Земли, и совсем нет от подземных испытаний. Следовательно, единственное оправдание для приостановки испытаний заключается в том, что наша сдержанность каким-то образом способствует миру. И мой ответ заключается в том, что я не могу понять, как мир становится ближе благодаря политике, которая может снизить нашу относительную военную мощь. Такая политика имеет смысл только при допущении, что коммунистические лидеры отказались от своего плана мировой революции и согласятся на мирное сосуществование — допущение, на которое мы идем, рискуя лишиться нашей национальной жизни.

Если наша цель — победа над коммунизмом, мы должны достичь превосходства во всех видах оружия — военного, а также политического и экономического, — которые могут быть полезны в достижении этой цели. Такая программа стоит денег, но пока деньги тратятся мудро и эффективно, я бы их тратил. Я не сторонник «экономии» на безопасности нации. Как консерватор, я осуждаю огромный налоговый сбор, необходимый для финансирования военного ведомства номер один в мире. Но еще больше я осуждаю перспективу иностранного завоевания, которое отсутствие этого ведомства быстро бы осуществило.

ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ

Поддержка Организации Объединенных Наций, искренне провозглашают наши лидеры, является одним из краеугольных камней американской внешней политики. Признаюсь, меня больше интересует, имеет ли американская внешняя политика поддержку Организации Объединенных Наций.

Здесь, опять же, мне кажется, что наш подход к иностранным делам страдает от путаницы в целях. Является ли увековечение международного дискуссионного форума, ради него самого, главной целью американской политики? Если так, то многое можно сказать в пользу нашего прошлого опыта подчинения наших национальных интересов интересам Организации Объединенных Наций. Если, с другой стороны, наша главная цель — победа над коммунизмом, мы, как само собой разумеющееся, будем рассматривать такие организации, как ООН, как возможное средство к этой цели. Как только задается вопрос — помогает или мешает участие Америки в Организации Объединенных Наций ее борьбе против мирового коммунизма? — становится ясно, что наша нынешняя приверженность ООН заслуживает пересмотра.

Организация Объединенных Наций, мы должны помнить, отчасти является коммунистической организацией. Коммунисты всегда имеют по крайней мере одно место в ее главном директивном органе, Совете Безопасности; и постоянное право вето Советского Союза в этом органе позволяет Кремлю блокировать любые действия по существенным вопросам, которые противоречат его интересам. Коммунисты также имеют значительное представительство в другом директивном органе ООН, Генеральной Ассамблее. Более того, рабочий персонал ООН, Секретариат, укомплектован сотнями коммунистических агентов, которые часто находятся в положении, позволяющем саботировать те немногие политики ООН, которые противоречат коммунистическим интересам. Наконец, большое количество некоммунистических стран — членов Организации Объединенных Наций симпатизируют советским целям — или, в лучшем случае, не симпатизируют нашим.

Поэтому нас не должно удивлять, что многие политики, которые возникают в результате обсуждений в Организации Объединенных Наций, не являются политиками, отвечающими интересам Соединенных Штатов. Политика Организации Объединенных Наций неизбежно является продуктом многих различных взглядов — некоторые из них дружественные, некоторые безразличные к нашим интересам, некоторые смертельно враждебные. И результат в том, что наши национальные интересы обычно страдают, когда мы подчиняем нашу собственную политику политике ООН. Почти в каждом случае, когда мы призывали Организацию Объединенных Наций думать за нас и формировать нашу политику — будь то во время Корейской войны, или в Суэцком кризисе, или после революции в Ираке, — мы были менее эффективным противником коммунизма, чем могли бы быть в противном случае.

В отличие от Америки, коммунисты не уважают ООН и не позволяют своей политике зависеть от нее. Если «мнение человечества», отраженное в резолюции ООН, идет против них, они, по сути, говорят человечеству идти лесом. Не так с нами; мы предпочли бы получить одобрение, чем добиться успеха, и поэтому склонны корректировать наши собственные взгляды, чтобы соответствовать большинству Организации Объединенных Наций. Это не путь к победе в холодной войне. Повторяю: коммунизм не будет побежден политикой, которая является общим знаменателем внешней политики 80 с лишним стран, некоторые из которых являются нашими врагами, почти все из которых менее решительны, чем мы, в спасении мира от коммунистического господства. Давайте же покончим с представлением важных политических решений на форум, где мнения султана Йемена значат столько же, сколько наши; где голос Соединенных Штатов может быть аннулирован такими, как «Белоруссия».

Меня беспокоят несколько других аспектов нашей приверженности ООН. Во-первых — и здесь снова страдают наши интересы в холодной войне — Организация Объединенных Наций предоставляет уникальный форум для коммунистической пропаганды. Мы тоже, конечно, можем высказывать свои взгляды в ООН; но особое преимущество коммунистов в том, что их ложь и искажения возводятся в ранг серьезных международных дебатов. Признавая право коммунистических режимов участвовать в ООН на равных и официально признавая их «миролюбивыми», мы придаем коммунистической пропаганде презумпцию разумности и правдоподобия, которой она в противном случае не имела бы.

Во-вторых, ООН возлагает неоправданное финансовое бремя на американского налогоплательщика. Марксистская формула «от каждого по способностям...», согласно которой определяются взносы в ООН и ее специализированные учреждения, не соответствует американскому понятию справедливости. Соединенные Штаты в настоящее время покрывают примерно треть всех расходов Организации Объединенных Наций. Этот взнос должен быть радикально сокращен. ООН не должна работать как благотворительная организация. Взносы должны учитывать выгоды, получаемые страной-донором.

Наконец, я боюсь, что наше участие в Организации Объединенных Наций может привести к неконституционной сдаче американского суверенитета. Многие виды деятельности ООН уже нанесли сильный удар по суверенным правам государств-членов. Сейчас не время и не место обсуждать достоинства уступки суверенных американских прав — кроме как заявить о моем однозначном несогласии с этой идеей. Однако сейчас самое время и место настаивать на том, чтобы любое такое обсуждение проходило в рамках предлагаемой конституционной поправки, а не тайно, в штаб-квартире какого-нибудь агентства ООН.

Выход из Организации Объединенных Наций, вероятно, не является ответом на эти проблемы. По ряду причин этот курс неосуществим. Мы должны, однако, убедиться, что характер нашей приверженности таков, чтобы продвигать американские интересы; а это потребует изменений в некоторых наших нынешних взглядах и политике в отношении ООН. Пусть сторонники ООН — а их в этой стране много — поставят свой энтузиазм по поводу «международного сотрудничества» в правильную перспективу. Пусть они поймут, что победа над коммунизмом должна прийти до достижения прочного мира. Одним словом, пусть они не сводят глаз с цели.

ПОМОЩЬ КОММУНИСТИЧЕСКИМ ПРАВИТЕЛЬСТВАМ

Есть один аспект нашей политики, который является наступательным — по крайней мере, в умах его авторов. Его эффект, к сожалению, прямо противоположен задуманному.

Некоторое время назад наши лидеры выдвинули теорию о том, что коммунистические режимы-сателлиты будут с нашей помощью постепенно разрывать свои связи с Советским Союзом и «эволюционировать» в политические системы, более соответствующие нашим представлениям о свободе и справедливости. Соответственно, Америка приняла политику оказания помощи коммунистическим правительствам, чьи отношения с Москвой казались натянутыми. И эта политика породила лозунг: «Америка стремится к освобождению порабощенных народов — не путем революции, а через эволюцию». Под эгидой этого лозунга мы отправляем сотни миллионов долларов коммунистическому правительству Польши, уже предоставив более миллиарда долларов коммунистическому правительству Югославии.

На мой взгляд, эти деньги были не только потрачены впустую; они позитивно способствовали делу коммунистов. Они не сделали коммунистические правительства менее коммунистическими. Они не заставили коммунистические правительства сменить сторону в холодной войне. Они облегчили коммунистическим правительствам задачу держать своих подданных в рабстве. И ни один из этих результатов не должен был стать сюрпризом.

Не обязательно придерживаться мнения, что коммунистический режим никогда не «эволюционирует» в некоммунистический (хотя я склоняюсь к этому), чтобы увидеть, что это практически невозможно, пока Советский Союз обладает военной и политической мощью, чтобы предотвратить это. Кремль может, в своих целях, допускать определенные тенденции к «либерализации» в странах-сателлитах; он может даже допускать небольшие отклонения от одобренной советской внешнеполитической линии. Он будет делать это иногда, чтобы сбить Запад с толку, иногда как разумное средство снятия внутреннего давления. Но он никогда не позволит вещам зайти слишком далеко. Венгрия доказала это. В тот момент, когда коммунистическое правительство угрожает стать некоммунистическим или угрожает присоединиться к Западу против Советского Союза, Кремль предпримет шаги, чтобы привести отколовшееся правительство в соответствие с линией.

Венгрия доказала эту истину, а Польша доказала, что диссиденты-коммунисты усвоили ее. Западные лидеры, к сожалению, были гораздо менее проницательны. Осенью 1956 года казалось, что между правительством Гомулки и Кремлем возник раскол. Многие западные люди радостно провозгласили, что Польша отходит от коммунизма, и, надеясь ускорить это движение, наше правительство начало направлять режиму Гомулки американскую помощь. Последующие годы засвидетельствовали два факта: 1. Наши деньги облегчили режиму Гомулки решение его экономических проблем; 2. Гомулка перешел в еще более тесные отношения с советским правительством. Гомулка знал, как должны были знать американские политики, что цена отказа от коммунизма — это кровавая баня по типу Будапешта. Это, конечно, не обязательно должно было быть так, если бы Америка была готова прийти на помощь людям, которые хотят вырваться к свободе. Но пока мы даем советским вооруженным силам свободу действий в Восточной Европе, верх безумия — пытаться подкупить коммунистические правительства, чтобы они стали нашими друзьями.

Мы должны осознать, что порабощенные народы — наши друзья и потенциальные союзники, а не их правители. По-настоящему наступательная стратегия признала бы, что порабощенные народы — наше самое сильное оружие в войне против коммунизма, и поощряла бы их свергнуть своих захватчиков. Политика укрепления их захватчиков может только отсрочить тот переворот внутри коммунистической империи, который является нашей лучшей надеждой на победу над коммунизмом без прибегания к ядерной войне.

К ПОБЕДЕ

Измеряя каждый аспект нашей внешней политики по критерию — помогает ли он в победе над врагом? — мы можем понять, почему последние четырнадцать лет были отмечены разочарованием и неудачей. Мы не продвинулись вперед, потому что шли не по той дороге.

Менее легко проложить правильную дорогу. Ибо с точки зрения нашего собственного опыта это новая дорога, которую мы ищем, и поэтому она будет содержать вызовы и опасности, которые отличаются (хотя вряд ли серьезнее) от тех, с которыми мы сейчас знакомы. На самом деле, «новая» дорога так же стара, как история человечества: это та, которой успешные политические и военные лидеры, придя к беспристрастной «оценке ситуации», всегда следуют, когда они находятся в войне, которую намерены выиграть. Из нашей собственной оценки ситуации мы знаем направление, которое должны взять; и наш критерий — помогает ли он в победе над коммунизмом? — будет служить ориентиром на всем пути. Есть некоторые, которые можно наблюдать уже сейчас:

1. Ключевой ориентир — это Цель, и мы никогда не должны упускать ее из виду. Это не борьба против коммунизма, а победа в ней.

НАШЕЙ ЦЕЛЬЮ ДОЛЖНА БЫТЬ ПОБЕДА

2. Наша стратегия должна быть прежде всего наступательной по своей природе. Учитывая динамичный, революционный характер вызова врага, мы не можем победить, просто пытаясь удержать свои позиции. В дополнение к парированию его ударов мы должны наносить свои. В дополнение к охране наших границ мы должны пытаться проколоть его. В дополнение к сохранению свободного мира свободным мы должны пытаться сделать коммунистический мир свободным. Для этих целей мы должны всегда стараться вступать в бой с врагом в то время и в тех местах, и с тем оружием, которые мы сами выбираем.

3. Мы должны стремиться к достижению и поддержанию военного превосходства. Простого паритета недостаточно. Поскольку мы никогда не сможем сравниться с коммунистами в живой силе, наше оборудование и оружие должны более чем компенсировать его преимущество в численности. Мы также должны развивать потенциал для ограниченной войны. Для этой последней цели мы должны приложить все усилия для достижения решающего превосходства в малом, «чистом» ядерном оружии.

4. Мы должны сделать Америку экономически сильной. Мы уже видели, почему экономическая энергия должна быть освобождена от государственного удушения, если индивидуальная свобода должна выжить. Экономическая эмансипация столь же императивна, если нация должна выжить. Максимальная экономическая мощь Америки будет выкована не под бюрократическим руководством, а в условиях свободы.

5. Во всех наших отношениях с иностранными государствами мы должны вести себя как великая держава. Наша национальная позиция должна отражать силу, уверенность и целеустремленность, а также добрую волю. Нам не нужно быть воинственными, но мы также не должны поощрять других верить, что американские права могут быть нарушены безнаказанно. Мы должны защищать американских граждан, американскую собственность и американскую честь — везде. Мы, может быть, и не заставим иностранные народы любить нас — ни одна нация никогда не преуспевала в этом, — но мы можем заставить их уважать нас. А уважение — это то, из чего делаются прочные дружбы и твердые союзы.

6. Мы должны принять дифференцированную политику иностранной помощи. Американская помощь должна предоставляться только дружественным, антикоммунистическим странам, которые готовы присоединиться к нам в борьбе за свободу. Более того, наша помощь должна принимать форму займов или технической помощи, а не подарков. И мы должны настаивать, более того, чтобы такие страны вносили свою справедливую долю в общее дело.

7. Мы должны объявить мировое коммунистическое движение вне закона в сообществе цивилизованных наций. Соответственно, мы должны отозвать дипломатическое признание у всех коммунистических правительств, включая правительство Советского Союза, тем самым уведомляя мир, что мы рассматриваем такие правительства как нелегитимные и недолговечные.

8. Мы должны поощрять порабощенные народы к восстанию против их коммунистических правителей. Эта политика должна проводиться с осторожностью и благоразумием, а также с мужеством. Ибо, хотя нашим порабощенным друзьям нужно сказать, что мы стремимся помочь им, мы должны препятствовать преждевременным восстаниям, у которых нет шансов на успех. Борцы за свободу должны понимать, что время, место и метод таких восстаний будут продиктованы потребностями общей мировой стратегии. Для этой цели мы должны установить тесную связь с лидерами подполья за Железным занавесом, снабжая их печатными станками, радиоприемниками, оружием, инструкторами: атрибутами полноценного Сопротивления.

9. Мы должны поощрять дружественные народы, которые имеют средства и желание сделать это, предпринять наступательные операции для возвращения своих родин. Например, если бы восстание произошло внутри красного Китая, мы должны поощрять и поддерживать партизанские операции на материке со стороны свободных китайцев. Если ситуация будет развиваться благоприятно, мы должны поощрять южных корейцев и южных вьетнамцев присоединиться к силам свободных китайцев в объединенных усилиях по освобождению порабощенных народов Азии.

10. Мы должны — сами — быть готовы предпринять военные операции против уязвимых коммунистических режимов. Предположим, мы разработали ядерное оружие, которое можно использовать в наземной войне, и что мы соответствующим образом оснастили наши европейские дивизии. Предположим также крупное восстание в Восточной Европе, подобное тому, что произошло в Будапеште в 1956 году. В такой ситуации мы должны предъявить Кремлю ультиматум, запрещающий советское вмешательство, и быть готовыми, если ультиматум будет отвергнут, переместить высокомобильную оперативную группу, оснащенную соответствующим ядерным оружием, к месту восстания. Нашей целью было бы противостоять Советскому Союзу превосходящей силой в непосредственной близости от восстания и принудить к советскому отступлению. Фактическое столкновение между американской и советской армиями было бы маловероятным; одна лишь угроза американских действий, в сочетании со знанием Кремля о том, что боевые действия будут происходить среди враждебного населения и могут легко распространиться на другие районы, вероятно, привела бы к принятию Кремлем ультиматума. Кремль также был бы предупрежден, конечно, что прибегание к стратегическим бомбардировщикам и ракетам вызовет автоматическое возмездие тем же. На этом уровне мы предложили бы коммунистическим лидерам выбирать между полным уничтожением Советского Союза и принятием локального поражения... Если бы у нас была воля и средства для этого в 1956 году, такая политика спасла бы Венгерскую революцию.

Это жесткий совет. Но он жесткий, я думаю, не из-за того, что он говорит, а из-за того, что говорит это открыто. Такая политика влечет за собой риск войны? Конечно; но любая политика, кроме капитуляции, делает это. Любая политика, которая успешно срывает цель коммунистов по мировому господству, несет риск того, что Кремль решит проиграть в финале камикадзе. Это жесткий совет, потому что он откровенно признает, что война может быть ценой свободы, и, таким образом, вторгается в наше национальное самодовольство. Но действительно ли он так жестк, когда продолжает искать наиболее вероятные средства защиты как наших жизней, так и нашей свободы? Так ли он жестк, когда мы думаем о рисках, на которые шли ради создания нашей страны? — рисках, на которые наши предки открыто и гордо поставили свои «жизни, состояния и священную честь». Сделаем ли мы меньше, чтобы спасти нашу страну?

Риски, о которых я говорю, — это риски на наших условиях, а не на условиях коммунистов. Мы, а не они, выбирали бы время и место для проверки воли. Мы, а не они, имели бы возможность применить максимальную силу в этой проверке. Они, а не мы, должны были бы решать между борьбой за ограниченные цели в неблагоприятных обстоятельствах или отступлением. И это огромные преимущества.

Будущее, как я его вижу, будет развиваться по одному из двух путей. Либо коммунисты сохранят наступление; будут выдвигать один вызов за другим; будут приглашать нас в локальном кризисе за локальным кризисом выбирать между полномасштабной войной и ограниченным отступлением; и в конечном итоге заставят нас сдаться или принять войну в самых невыгодных обстоятельствах. Либо мы соберем волю и средства для того, чтобы взять инициативу в свои руки, и будем вести против них войну на истощение — и надеяться, тем самым, вызвать внутренний распад коммунистической империи. Один курс несет риск войны и ведет, в любом случае, к вероятному поражению. Другой несет риск войны и дает обещание победы. Для американцев, которые дорожат своими жизнями, но своей свободой больше, выбор не может быть трудным.

СНОСКИ:

[1] Это действительно странный ярлык: он подразумевает, что «обычный» консерватизм выступает против прогресса. Забыли ли мы, что Америка достигла своего величайшего прогресса, когда консервативные принципы почитались и сохранялись.

[2] Эти цифры не включают процентные платежи по государственному долгу.

[3] Общая цифра существенно выше 15 000 000 000 долларов, указанных выше, если мы примем во внимание расходы на социальное обеспечение вне Департамента здравоохранения, образования и социального обеспечения — например, на федеральные жилищные проекты.

PUBLISHERS PRINTING CO., INC. SHEPHERDSVILLE, KENTUCKY Качественные производители книг с 1866 года

Примечания транскрибатора:

Новое оригинальное оформление обложки, включенное в эту электронную книгу, передано в общественное достояние.

Сноски были перенесены в конец текста и перенумерованы последовательно по всему документу.

Пунктуация была приведена к единообразию.

Варианты написания и дефисы были сохранены в том виде, в каком они представлены в оригинальной публикации, за исключением того, что очевидные опечатки были исправлены.

Были внесены следующие изменения:

стр. 46: is изменено на are (conceived, are an)

стр. 118: paring изменено на parrying (to parrying his)