Great and wondrous is their variance! Yet in all the head low-bent
Dulls the soul and blunts the senses, though their forms be different.
Man alone, erect, aspiring, lifts his forehead to the skies,
And in upright posture steadfast seems earth's baseness to despise.
If with earth not all besotted, to this parable give ear,
Thou whose gaze is fixed on heaven, who thy face on high dost rear:
Lift thy soul, too, heavenward; haply lest it stain its heavenly worth,
And thine eyes alone look upward, while thy mind cleaves to the earth!
VI.
«Поскольку, тогда, как мы недавно доказали, все, что известно, познается не в соответствии с его собственной природой, а в соответствии с природой способности, которая его постигает, давайте теперь созерцать, насколько законно, характер Божественной сущности, чтобы мы могли быть способны понять также природу ее знания.
«Бог вечен; в этом суждении согласны все разумные существа. Давайте, тогда, рассмотрим, что такое вечность. Ибо это слово несет в себе откровение как Божественной природы, так и Божественного знания. Теперь, вечность — это обладание бесконечной жизнью, цельной и совершенной в единый момент. Что это такое, становится более ясным и очевидным из сравнения с вещами временными. Ибо все, что живет во времени, есть настоящее, исходящее из прошлого в будущее, и нет ничего, установленного во времени, что могло бы объять все пространство своей жизни вместе. Состояние завтрашнего дня оно еще не схватывает, в то время как оно уже потеряло вчерашнее; более того, даже в жизни сегодняшнего дня вы живете не дольше, чем один краткий преходящий момент. Все, что, следовательно, подлежит условию времени, хотя, как Аристотель полагал о мире, оно никогда не имеет ни начала, ни конца, и его жизнь растянута на всю протяженность бесконечности времени, все же не таково, чтобы его правильно было считать вечным. Ибо оно не включает и не объемлет все пространство бесконечной жизни сразу, но не имеет настоящего удержания вещей грядущих, еще не совершенных. Соответственно, то, что включает и обладает всей полнотой бесконечной жизни сразу, от чего ничто будущее не отсутствует, от чего ничто прошлое не ускользнуло, это правильно называется вечным; это должно с необходимостью быть всегда настоящим для самого себя в полном самообладании и удерживать бесконечность движущегося времени в пребывающем настоящем. Посему они не считают правильно те, кто воображает, что на принципах Платона сотворенный мир сделан совечным Творцу, потому что им говорят, что он верил, будто мир не имел начала во времени, [S] и предназначен никогда не прийти к концу. Ибо одно дело — существованию быть бесконечно продленным, что Платон приписывал миру, другое — всему бесконечной жизни быть объятым в настоящем, что явно является свойством, присущим Божественному уму. И не нужно Богу казаться более ранним в простой длительности времени для сотворенных вещей, но только предшествующим в уникальной простоте Его природы. Ибо бесконечная прогрессия вещей во времени копирует это непосредственное существование в настоящем неизменной жизни, и когда она не может преуспеть в уравнивании с ним, она склоняется от неподвижности в движение и падает от простоты вечного настоящего к бесконечной длительности будущего и прошлого; и поскольку она не может обладать всей полнотой своей жизни вместе, по той самой причине, что в некотором роде она никогда не перестает быть, она кажется, до определенной точки, соперничать с тем, что она не может завершить и выразить, привязывая себя безразлично к любому настоящему моменту времени, как бы быстр и краток он ни был; и поскольку это несет некоторое сходство с тем вечно пребывающим настоящим, оно дарует всему, к чему оно назначено, подобие существования. Но поскольку оно не может пребывать, оно спешит вдоль бесконечного пути времени, и результат был в том, что оно продолжает непрерывным движением жизнь, полноту которой оно не могло объять, пока стояло неподвижно. Так, если мы настроены дать вещам их правильные имена, мы последуем за Платоном, говоря, что Бог действительно вечен, но мир — бесконечен.
«Поскольку, тогда, каждый способ суждения постигает свои объекты в соответствии со своей собственной природой, и поскольку Бог пребывает вечно в вечном настоящем, Его знание, также превосходящее всякое движение времени, пребывает в простоте своего собственного неизменного настоящего и, объемля весь бесконечный размах прошлого и будущего, созерцает все, что подпадает под его простое познание, как если бы оно происходило сейчас. И поэтому, если ты внимательно обдумаешь то непосредственное представление, посредством которого оно различает все вещи, ты будешь более правильно считать его не предведением как чего-то будущего, а знанием момента, который никогда не проходит. По этой причине имя, выбранное для его описания, — не предвидение, а Провидение, потому что, будучи совершенно удаленным по природе от вещей низких и тривиальных, его кругозор объемлет все вещи, как с некоторой возвышенной высоты. Почему, тогда, ты настаиваешь, что вещи, которые обозреваются Божественным оком, вовлечены в необходимость, тогда как явно люди не налагают никакой необходимости на вещи, которые они видят? Добавляет ли акт видения какую-либо необходимость вещам, которые ты видишь перед своими глазами?»
«Безусловно, нет».
«И все же, если мы можем без неуместности сравнить настоящее Бога и человека, точно так же, как вы видите определенные вещи в этом вашем временном настоящем, так и Он видит все вещи в Своем вечном настоящем. Посему это Божественное предвосхищение не меняет природы и свойства вещей, и оно созерцает вещи настоящими перед собой, точно так же, как они в будущем придут к совершению во времени. И оно не смешивает вещи в своем суждении, но в одном ментальном взгляде различает одинаково то, что придет с необходимостью, и то, что без необходимости. Ибо точно так же, как вы, когда в одно и то же время вы видите человека, идущего по земле, и солнце, встающее в небе, различаете между ними двумя, хотя один взгляд объемлет оба, и судите о первом как о добровольном, о втором — как о необходимом действии: так и Божественное видение в своем всеобщем диапазоне обзора никоим образом не путает характеры вещей, которые присутствуют в его внимании, хотя и будущие в отношении времени. Откуда следует, что когда оно воспринимает, что что-то придет в существование, и все же прекрасно осознает, что это не связано никакой необходимостью, его постижение — не мнение, а скорее знание, основанное на истине. И если на это ты скажешь, что то, что Бог видит как грядущее, не может не произойти, и что то, что не может не произойти, происходит по необходимости, и свяжешь меня этим словом необходимость, я признаю, что ты утверждаешь самую твердую истину, но ту, к которой едва ли кто-либо может приблизиться, кто не сделал Божественное своим специальным изучением. Ибо мой ответ был бы в том, что то же самое будущее событие необходимо с точки зрения Божественного знания, но когда рассматривается в своей собственной природе, оно кажется абсолютно свободным и нестесненным. Так, тогда, есть две необходимости — одна простая, как то, что люди с необходимостью смертны; другая обусловленная, как то, что, если ты знаешь, что кто-то идет, он должен с необходимостью идти. Ибо то, что известно, не может действительно быть иным, чем оно известно, и все же этот факт никоим образом не несет с собой ту другую простую необходимость. Ибо первая необходимость не налагается собственной надлежащей природой вещи, а добавлением условия. Никакая необходимость не принуждает того, кто добровольно идет, идти вперед, хотя для него необходимо идти вперед в момент ходьбы. Таким же образом, тогда, если Провидение видит что-либо как настоящее, это должно с необходимостью быть, хотя оно связано никакой необходимостью природы. Теперь, Бог рассматривает как настоящее те грядущие события, которые происходят по свободной воле. Они, соответственно, с точки зрения Божественного видения сделаны необходимыми условно на Божественном познании; рассматриваемые, однако, сами по себе, они не перестают обладать абсолютной свободой, естественно им присущей. Соответственно, без сомнения, все вещи произойдут, которые Бог предвидит как грядущие, но из них определенные происходят по свободной воле; и хотя они происходят, все же фактом своего существования они не теряют свою надлежащую природу, в силу которой прежде, чем они произошли, было действительно возможно, что они могли не произойти.
«Какую разницу, тогда, делает отрицание необходимости, поскольку, через то, что они обусловлены Божественным знанием, они происходят, как если бы они были во всех отношениях под принуждением необходимости? Эта разница, конечно, которую мы видели в случае примеров, которые я ранее брала, восход солнца и ходьба человека; которые в момент их совершения не могли не происходить, и все же один из них прежде, чем он произошел, был с необходимостью обязан быть, тогда как другой не был таковым вовсе. Так же точно вещи, которые для Бога настоящие, без сомнения существуют, но некоторые из них происходят из необходимости вещей, другие — из силы агента. Совершенно правильно, тогда, мы сказали, что эти вещи необходимы, если смотреть с точки зрения Божественного знания; но если они рассматриваются сами по себе, они свободны от уз необходимости, точно так же, как все, что доступно чувству, рассматриваемое с точки зрения Мысли, универсально, но рассматриваемое в своей собственной природе — частно. "Но", ты скажешь, "если в моей власти изменить мою цель, я сделаю тщетным Провидение, поскольку я, быть может, изменю что-то, что входит в его предведение". Мой ответ: Ты можешь действительно отклонить свою цель; но поскольку истина Провидения всегда под рукой, чтобы видеть, что ты можешь, и делаешь ли ты, и куда ты поворачиваешь себя, ты не можешь избежать Божественного предведения, точно так же, как ты не можешь избежать взгляда настоящего зрителя, хотя по своей свободной воле ты поворачиваешь себя к различным действиям. Будешь ли ты, тогда, говорить: "Должно ли Божественное знание быть изменено по моему усмотрению, так что, когда я хочу этого или того, Провидение меняет свое знание соответственно?"
«Конечно, нет».
«Верно, ибо Божественное видение предвосхищает все, что грядет, и трансформирует и сводит это к форме своего собственного настоящего знания, и не варьируется, как ты думаешь, в своем предведении, чередуясь к этому или тому, но в единой вспышке оно предвосхищает и включает твои мутации, не изменяясь. И это вечно присутствующее постижение и обзор всех вещей Бог получил не от исхода будущих событий, а от простоты Своей собственной природы. Этим также разрешается возражение, которое некоторое время назад дало тебе повод для обиды — что наши дела в будущем говорились как если бы они поставляли причину знания Бога. Ибо эта способность знания, объемлющая все вещи в своем непосредственном познании, сама установила границы всех вещей, но сама не обязана ничем тому, что идет после.
«И все это будучи так, свобода воли человека стоит непоколебимо, и законы не неправедны, поскольку их награды и наказания предлагаются волям, не связанным никакой необходимостью. Бог, который предвидит все вещи, все еще смотрит вниз сверху, и вечно присутствующая вечность Его видения совпадает с будущим характером всех наших актов и распределяет добрым награды, дурным — наказания. Наши надежды и молитвы также не фиксированы на Боге напрасно, и когда они правильно направлены, не могут не иметь эффекта. Поэтому, противостой пороку, практикуй добродетель, подними свои души к правильным надеждам, предлагай смиренные молитвы Небесам. Велика необходимость праведности, возложенная на вас, если вы не хотите скрыть ее от самих себя, видя, что все ваши действия совершаются перед глазами Судьи, который видит все вещи».
ПРИМЕЧАНИЯ:
[S] Платон прямо утверждает противоположное в «Тимее» (28B), хотя, возможно, там рассказ о начале мира во времени следует понимать фигурально, а не буквально. См. Джоуэтт, том iii., стр. 448, 449 (3-е изд.).
ЭПИЛОГ.
Вскоре после написания «Утешения Философией» Боэций умер жестокой смертью. Относительно способа его смерти существует некоторая неопределенность. Согласно одному рассказу, он был зарублен мечами солдат прямо перед судейским креслом Теодориха; согласно другому, веревка была сначала затянута вокруг его лба и затягивалась до тех пор, пока «его глаза не вылезли из орбит»; затем он был убит дубиной.
Эллиот Сток, Патерностер Роу, Лондон
ССЫЛКИ НА ЦИТАТЫ В ТЕКСТЕ.
Bk. I., ch. iv., p. 17, l. 6: 'Iliad,' I. 363.
ch. iv., p. 18, l. 7: Plato, 'Republic,' V. 473, D; Jowett, vol. iii., pp. 170, 171 (3rd edit.).
гл. iv., стр. 22, л. 6: Платон, «Государство», I. 347, C; Джоуэтт, III., стр. 25.
гл. v., стр. 30, л. 19: «Илиада», II., 204, 205.
Bk. II., ch. ii., p. 50, l. 21: 'Iliad.' XXIV. 527, 528.
гл. vii., стр. 78, л. 25: Цицерон, «О государстве», VI. 20, в «Сне Сципиона».
Bk. III., ch. iv., p. 106, l. 10: Catullus, LII., 2.
гл. vi., стр. 114, л. 4: Еврипид, «Андромаха», 319, 320.
гл. ix., стр. 129, л. 3: Платон, «Тимей», 27, C; Джоуэтт, том iii., стр. 448.
гл. xii., стр. 157, л. 14: Цитируется Платон, «Софист», 244, E; Джоуэтт, том iv., стр. 374.
гл. xii., стр. 157, л. 22: Платон, «Тимей», 29, B; Джоуэтт, том iii., стр. 449.
Bk. IV., ch. vi., p. 206, l. 17: Lucan, 'Pharsalia,' I. 126.
гл. vi., стр. 210, л. 23: «Илиада», XII. 176.
Bk. V., ch. i., p. 227, l. 16: Aristotle, 'Physics,' II. v. 5.
гл. iii., стр. 238, л. 20: Гораций, «Сатиры», II. v. 59.
гл. iv., стр. 243, л. 3: Цицерон, «О дивинации», II. 7, 8.
гл. vi., стр. 258, л. 8: Аристотель, «О небе», II. 1.