«Нарушенная конституция»

В таких обстоятельствах, когда несправедливый закон начинает обсуждаться общественностью в целом, мы обнаруживаем, что сильное и повсеместно распространенное понимание его несправедливого характера может, и, действительно, всегда превосходит способность точно указать ту часть конституции, которая может быть нарушена таким законом. Одно из благ этой свободной страны Англии заключается в том, что восприятие свободы и конституционного права распространено шире, чем это возможно для знания свода законов или конкретных законов, составляющих основу этой конституции. Таким образом, многие благодаря воспитанию, которое они получают от наших свободных институтов, становятся защитниками наших свобод, которые никогда не могли бы быть защищены или поддержаны, если бы находились только в руках немногих и ученых. В соответствии с этим принципом мы обнаруживаем, что общее инстинктивное восприятие нарушения свободы Актами о заразных болезнях находит выход по всей стране в самых разных формах, и ни в чем более, чем в выражении, которое нередко использовалось, что эти Акты так или иначе противоречат Акту о Хабеас Корпус.

Эти Акты в их нынешнем виде не нарушают напрямую Акт о Хабеас Корпус, однако само это возражение против них, сколь бы ошибочным оно ни было в буквальном смысле, лишь еще больше показывает, насколько широко распространено истинное понимание духа, в котором был задуман Акт о Хабеас Корпус. Дух Акта о Хабеас Корпус, равно как и Великой хартии вольностей, разъяснением которой он является, нарушается этими Актами.

В Великой хартии вольностей сказано: «Ни один свободный человек не будет взят или заключен в тюрьму, или лишен владения, или каким-либо иным образом обездолен, и мы не пойдем на него и не пошлем на него иначе, как по законному приговору равных его или по закону страны. Никому не будем продавать права и справедливости, никому не будем отказывать в них или замедлять их».

Теперь давайте еще раз взглянем на эти фразы как строго применимые к отправлению правосудия, чтобы показать истинность упомянутого выше инстинктивного чувства столь многих людей, что Акт о Хабеас Корпус так или иначе нарушается.

«Эти слова содержат, — говорит сэр Э. Криси, — два великих принципа: один — что лица, обвиняемые в уголовных преступлениях, должны иметь свободный суд присяжных», о чем я уже говорил, «другой — что ни один человек не должен быть заключен в тюрьму на основании просто общих подозрений по усмотрению или прихоти исполнительной власти; но что тюремное заключение должно применяться только как результат законного суда и приговора, или с целью содержания под стражей, когда это необходимо, обвиняемого лица по определенному обвинению, до тех пор, пока он не может быть судим по этому обвинению. Этот последний принцип знаком нам под термином права англичанина на Хабеас Корпус, если его личная свобода нарушается».

Акт о Хабеас Корпус, следовательно, как объяснено выше, является, безусловно, одной из великих конституционных гарантий против произвольного тюремного заключения или задержания; и это, несомненно, правильное, а также общепринятое понимание принципа этого Акта. И готовность, с которой люди ссылаются на Акты о заразных болезнях как на нарушение принципа Акта о Хабеас Корпус, является доказательством того факта, что эти Акты включают в себя разбирательства, носящие неконституционно произвольный характер.

Дело в том, что заключить человека в тюрьму вообще без какого-либо суда было бы буквальным нарушением Акта о Хабеас Корпус, но заключить человека в тюрьму после неадекватного суда неадекватным органом, как это делают данные Акты о заразных болезнях, является нарушением принципа Акта о Хабеас Корпус в той же мере. Лорд Кук говорит: «это худшее угнетение, совершаемое под видом правосудия»; и мы не можем рассматривать такое заключение как меньшее нарушение Акта о Хабеас Корпус только потому, что оно налагается после такого способа суда, принятие которого Парламент не имел права в данном случае узаконивать.

Таким образом, мы видим, что узаконивание органа, столь неадекватного для суждения по делам столь серьезным, как те, что по этим Актам передаются мировому судье, по сути является приостановкой Парламентом действия Акта о Хабеас Корпус, и не, как обычно, на ограниченное время, а на неопределенное время и для огромной части подданных Ее Величества. «Приостановка действия Акта о Хабеас Корпус — это мера, — говорит Блэкстон, — к которой следует прибегать только в случаях крайней необходимости, на короткое и ограниченное время; и в этих случаях нация расстается со своей свободой на время, чтобы сохранить ее навсегда».

Теперь можно спросить: как мы можем столь решительно осуждать этот конкретный Акт, которому мы противостоим, в то время как на самом деле существует ряд дел, а именно те, что включены в категорию суммарного судопроизводства, в которых суд присяжных также не применяется? Почему, если страна в целом готова допустить их, она не должна быть готова допустить Акты о заразных болезнях? Я перейду к ответу на этот вопрос.

Я нахожу у Блэкстона описание этих нововведений в наши древние конституционные принципы, которые известны под названием суммарного судопроизводства. Это суммарное судопроизводство имеет сравнительно недавнее происхождение, и я не могу дать читателю лучшего описания их и того, что они влекут за собой, чем процитировав то, что говорит об этом Блэкстон: —

«Под суммарным судопроизводством я подразумеваю такое, которое предписано несколькими Актами Парламента (ибо общее право не знакомо с ним, за исключением случаев неуважения к суду) для осуждения правонарушителей и наложения определенных наказаний, созданных этими Актами Парламента. В них нет участия присяжных, но обвиняемая сторона оправдывается или осуждается по решению только того лица, которое статут назначил его судьей, — институт, задуманный, как заявлено, для большего удобства подданного, путем скорого правосудия и отсутствия необходимости беспокоить свободных землевладельцев частыми и обременительными явками для суда по каждому мелкому правонарушению. Но в последнее время он был настолько расширен, что, если не будет своевременно дан отпор, он грозит вытеснением нашего замечательного и поистине английского суда присяжных, за исключением только дел о тяжких преступлениях; ибо —

«I. К этому суммарному характеру относятся все суды по правонарушениям и мошенничествам, противоречащим законам об акцизах и других отраслях доходов, которые должны расследоваться и определяться комиссарами соответствующих ведомств или мировыми судьями в сельской местности; чиновниками, которые все назначаются и смещаются по усмотрению Короны. И хотя такие осуждения абсолютно необходимы для надлежащего сбора государственных денег и являются своего рода милосердием к правонарушителям, которые были бы разорены расходами и задержками частых преследований по иску или обвинительному акту, и хотя поведение комиссаров обычно было таковым, что редко (если вообще когда-либо) давало справедливые основания жаловаться на угнетение; тем не менее, когда мы снова рассмотрим различные и почти бесчисленные отрасли этого дохода, которые могут в свою очередь стать предметами мошенничества, или, по крайней мере, жалоб на мошенничество, и, конечно, объектами этой суммарной и произвольной юрисдикции, мы обнаружим, что власть этих чиновников Короны над собственностью народа возросла до весьма грозных высот.

«II. Другой отраслью суммарного судопроизводства является та, что происходит перед мировыми судьями, с целью наложения различных мелких денежных штрафов и телесных наказаний, объявленных Актом Парламента за многие беспорядочные правонарушения, такие как сквернословие, пьянство, бродяжничество, праздность и огромное множество других, для чего я должен отослать студента к ранее цитировавшимся книгам правосудия, и которые раньше обычно наказывались вердиктом присяжных в суде-лите. Это изменение в отправлении правосудия, однако, имело некоторые пагубные последствия, как: 1-е, Почти полное неиспользование и презрение к суду-литу и шерифскому турну, древним королевским судам общего права, ранее весьма почитаемым и уважаемым. 2-е, Обременительное увеличение работы мирового судьи, что отвращает многих джентльменов ранга и характера от исполнения обязанностей в комиссии из опасения, что долг их должности отнимет слишком много того времени, которое они не желают отрывать от необходимых забот о своих семьях, совершенствования своего разума и своих обязательств по другим службам обществу; хотя, если бы все джентльмены состояния имели и возможность, и склонность действовать в этом качестве, работа мирового судьи была бы более разделена и ложилась бы менее тяжело на отдельных лиц, что устранило бы то, что при нынешней нехватке магистратов является действительно столь грозным возражением, что страна весьма обязана любому джентльмену, который возьмет на себя выполнение этого долга, который вследствие своего ранга в жизни он обязан в большей степени своей стране. Однако эта неохота действовать в качестве магистратов, возникающая в значительной степени из-за этого увеличения суммарной юрисдикции, порождает 3-е, третье зло, которое заключается в том, что это доверие, когда им пренебрегают джентльмены, переходит, конечно, в руки тех, кто таковыми не является, а являются лишь орудиями должности. И тогда обширная власть мирового судьи, которая даже в руках людей чести весьма грозна, будет проституирована для низких и скандальных целей, для низких целей эгоистичных амбиций, алчности или личной неприязни. И из этих дурных последствий мы можем сделать вывод о благоразумной предусмотрительности наших древних законодателей, которые не позволяли ни собственности, ни наказанию подданного определяться мнением одного или двух человек; и мы также можем заметить необходимость не отклоняться далее от нашей древней конституции путем установления новых наказаний, налагаемых по суммарным приговорам».

Сэр Эдвард Криси также говорит по этому же предмету: — «Великий конституционный принцип суда присяжных все еще уважается в том, что касается всех судов по правонарушениям более тяжкого характера, которые подвергают осужденного за них суровому наказанию... Но на протяжении более века практика подвергания лиц, обвиняемых в мелких правонарушениях, суду и суммарному осуждению одним или двумя мировыми судьями становится все более распространенной. Глубоко сожалеть приходится о том, что так мало внимания было уделено мудрым и гуманным предостережениям Блэкстона против увеличения этой системы изъятия уголовных обвинений из рассмотрения присяжных».

Мистер судья Уоррен также говорит в своем сокращении и адаптации «Комментариев» Блэкстона относительно «посягательств на благородный институт суда присяжных, которые совершаются сейчас непрестанно»; и он дает следующее предостережение: «Для страны является делом высшей важности остерегаться подрыва доверия низших классов общества к отправлению уголовного правосудия путем ущемления их права на открытый и формальный суд равными и отдачи их на милость, возможно, заинтересованного и предубежденного начальника».

Лишь мимоходом отмечая серьезные возражения этих выдающихся юристов против всего принципа и действия этих суммарных осуждений, я должен обратить особое внимание моих читателей на единственное оправдание, которое эти юристы допускают для этого посягательства на конституционные права, а именно: благодетельное намерение ускорения правосудия в мелких делах ради заинтересованных лиц.

Из приведенных выше цитат можно извлечь три основных факта, а именно: во-первых, что суммарное судопроизводство является посягательством на свободу, о чем сокрушаются великие юристы; во-вторых, что они предназначены только для мелких правонарушений и только в этом случае терпимы; и в-третьих, что существуют дела, которые при включении в эту категорию делают эти посягательства особенно опасными и никоим образом, ни при каких аргументах, не могут быть терпимы.

Пусть читатель внимательно рассмотрит эти факты, и пусть он также рассмотрит причину, по которой эти суммарные осуждения допускаются в мелких делах — то есть ради обвиняемого и для ускорения правосудия — и пусть он спросит себя, находит ли он этот мотив вдохновляющим эти Акты. Ответ на его запрос будет таков, что суммарное судопроизводство по этим Актам не является ради обвиняемого и не предназначено для ускорения правосудия.

Если тогда ради этих намерений терпима опасность нарушения строгой буквы Великой хартии вольностей в этих мелких делах, может ли поэтому быть позволено разрушить ее принцип в случае, где такие намерения не проявляются?

Во-первых, суммарный характер этих Актов, о которых идет речь, не существует ради обвиняемого, что лучше всего может быть показано положением в них, называемым «добровольным согласием», посредством которого женщина вынуждается к самооговору; тогда как во всех других случаях при любом допросе обвиняемого принимаются меры, чтобы дать ему все преимущества и не запутать его; и он особо предупреждается лицом, которое его допрашивает, ничего не говорить и не подписывать, что могло бы его оговорить. Женщина, напротив, не подвергается допросу, а просто просится оговорить себя; и Военное министерство и Адмиралтейство приказывают, что если она немедленно не оговорит себя, ей следует угрожать карательными последствиями за отказ.

Во втором случае разбирательство по этим Актам не преследует цели ускорения дела и восстановления обвиняемой в обществе, потому что этот Акт осуждает ее быть или подписаться кабальной женщиной на определенный срок, не превышающий года.

Поэтому нельзя сказать, что мотивы для придания суммарного характера разбирательству по этому Акту существуют.

Что касается добровольного согласия, незаконная угроза Адмиралтейства и Военного министерства (уже процитированная в примечании, стр. 58), подкрепленная полицейским запугиванием, побудила многих женщин, не имеющих друзей и невежественных в законах, подписать это согласие в предпочтение альтернативе предстать перед магистратом. К этому их побудила надежда, что их регистрация может таким образом остаться в тайне, и невежество относительно истинной природы личного оскорбления, которому они себя подвергают, истинную природу которого невозможно никому понять из формы добровольного согласия или, действительно, из чего-либо в Актах. Но если утверждается, как вывод из этого, что перенесенное испытание не является столь отвратительной вещью для женщины, как мы представили, если они предпочитают добровольно подчиниться ему, чем иметь свое дело, рассматриваемое открыто перед магистратом, выбирая уверенность в подчинении этому испытанию, а не гласность, с шансом на спасение; и если по этой причине утверждается в возражение нашему аргументу, что гласность открытого суда присяжных была бы еще более болезненной для этих женщин, чем гласность разбирательства перед одним магистратом, мы бы ответили, что, хотя альтернатива, только что упомянутая, предлагается Актом, это отнюдь не та альтернатива, которая была представлена умам женщин, которым ложь, распространяемая властью Адмиралтейства и Военного министерства, четко заявила, что предстать перед магистратом — это лишь публичный метод того же самого подчинения; и в чьем уме это предстание перед магистратом представлено не как суд, а как разбирательство, влекущее прямые карательные последствия. Если ей представлено, что отказ подписать добровольное согласие является наказуемым, как она может отказаться? И все же, даже если бы такого представления не было сделано, и даже если бы каждая женщина имела прямой доступ к Акту Парламента, таким образом ложно истолкованному ей, все равно должно быть очевидно для каждого честного ума, что это грубая пародия на правосудие — предлагать любому лицу недостаточный или пристрастный трибунал с одной стороны, и, с другой стороны, возможность самооговора. Это низкая и несправедливая альтернатива, и та, которая не должна быть представлена ни одному гражданину свободной страны, и, прежде всего, не должна быть представлена в этом конкретном случае; ибо, заметьте, такая альтернатива и такой метод суда порождают безрассудство обвинения, особенно тяжкое в настоящем случае, и которое рассматриваемая система, кажется, создана именно для поощрения, — безрассудство обвинения, которое было бы сдержано страхом, который должен влиять даже на самого могущественного индивида в Государстве, и заставить его хорошо подумать, прежде чем он слишком легко выдвинет любое обвинение против кого-либо, зная, что истинность этого обвинения должна быть исследована и решена двенадцатью беспристрастными людьми, не назначенными до часа суда, а не теми оплачиваемыми чиновниками, привыкшими верить в истинность таких обвинений, и зная, что как только факт ложного обвинения установлен, закон должен, конечно, исправить его.

Позвольте мне, однако, в этом пункте напомнить читателю, что мой аргумент повсюду не является мольбой о сохранении этих Актов, исправленных введением гарантии суда присяжных; но что моя цель — подвергнуть их испытанию этим древним и священным институтом, и показать, что, поскольку они не могут существовать в сочетании с ним, то эти Акты осуждаются тем самым, и поэтому должны быть вычеркнуты из свода законов.

Теперь возникает вопрос: является ли это вообще подходящим случаем для суммарного судопроизводства, даже если бы это судопроизводство в данном случае ускоряло быстроту правосудия? Теперь, если мы обратимся назад к цитатам, уже сделанным по этому предмету из Блэкстона и других, мы увидим, что сокращение правовых гарантий допустимо только в так называемых мелких делах. И дела, подлежащие рассмотрению по этим Актам, никоим образом не могут быть названы мелкими делами по причинам, которые я собираюсь привести. Сначала, однако, пусть будет тщательно замечено, что по Акту существуют два отдельных разбирательства, первое из которых — то, о котором я говорил в предыдущей главе, а именно: определение того, является ли женщина проституткой или нет; и второе, с которым я здесь не имею дела, — то, которое направлено против правонарушения, созданного по Актам, причем это правонарушение — ведение торговли проституткой иначе, чем на условиях, навязанных Правительством. И то, против чего мы здесь особенно возражаем, — это превращение первого разбирательства, упомянутого выше, в суммарное судопроизводство и называние этого дела мелким делом, которое относится к определению того, является ли женщина безнравственной или нет.

Я счел правильным прояснить это различие из-за наших противников, которые, когда мы говорим о наказании по этим Актам, налагаемом на женщин, делают вид, что мы имеем в виду только наказание, налагаемое на проститутку за правонарушение, заключающееся в несоблюдении правительственных условий; опять же здесь предполагая, как они неизменно делают, что никто, кроме такого лица, никогда не имеет дела с этим законом; так что я должен снова решительно привлечь внимание читателя к факту, что первое разбирательство по Акту — это определение произвольным трибуналом, который я обсуждал ранее, факта того, является ли женщина проституткой или нет. И если решение этого трибунала, как мы заявляем, есть и должно быть очень часто ошибочным, то именно добродетельная женщина, а не проститутка, вовлекается во все последующие разбирательства; и поскольку эти разбирательства начинаются из-за ее сопротивления последующему действию закона, шанс грубой несправедливости тем больше, поскольку это, безусловно, была бы добродетельная женщина, или та, у которой осталась хоть какая-то скромность, а не порочная, кто сопротивлялся бы разбирательству.

Как тогда можно назвать мелким правонарушением то, что влечет за собой отнюдь не мелкое наказание? Как можно назвать делом для быстроты закона то, что влечет за собой повторное, и, возможно, пожизненное тюремное заключение? Как можно назвать мелким делом то, что влечет за собой не только повторное тюремное заключение, но которое основано на обвинении самого тонкого, жестокого и вредоносного рода, и которое, даже если оно опровергнуто, несет с собой свое собственное наказание, будь то в форме потери репутации (которая репутация часто является единственным капиталом бедной женщины) или нарушения личности того возмутительного рода, о котором я ранее сказал, что его невозможно упоминать? — нарушение, которое на самом деле является таким разбирательством, какое запрещено в статье Великой хартии вольностей, как процитировано выше: «и мы не будем уничтожать никого, кроме как по приговору его равных». Как можно рассматривать как мелкое правонарушение то, что влечет за собой наказание, которое невозвратимо, и которое является единственным невозвратимым наказанием, налагаемым сейчас в этой стране, кроме смертной казни? Тщетно сторонникам Актов отрицать, что нарушение личности, упомянутое выше, является наказанием самого грубого и ужасного рода для каждого существа, называющего себя женщиной: но если кто-либо станет настаивать, что это действие Акта на личность доказанной проститутки не является ни ужасным, ни невозвратимым, пусть еще раз вспомнит, что эти Акты имеют дело с женщинами вообще, а не исключительно с проститутками, и что первый процесс по Актам — это произвольное определение характера подозреваемой женщины, которое определение сводится на самом деле к произвольному отбору таких женщин, которых полицейский и магистрат считают подходящими для привлечения по Актам.

В случае мелких правонарушений именно пропорционально ничтожный характер налагаемого наказания оправдывает, если что-либо может оправдать, суммарное осуждение; но такое осуждение никак не может быть терпимо в свободной стране, когда наказание, следующее за осуждением, носит характер столь вредоносный и невозвратимый. Если вы лишаете человека жизни, наказание невозвратимо; никакое возмещение не может быть сделано за него, если оно наложено ошибочно; отсюда в некоторых странах наказание смертью по этой самой причине запрещено, когда доказательства являются только косвенными. Что тогда мы скажем о случае, в котором невозвратимое наказание налагается там, где нет вообще никаких необходимых косвенных доказательств, а только подозрение, и, более того, без гарантии, которую закон применяет в другом случае, суда присяжных? Что может искупить перед невинной женщиной разрушение ее репутации, вызванное простым подозрением, и без шанса на освященную временем апелляцию «к Богу и моей стране»? Что может искупить перед ней личное оскорбление, к которому так легко относятся некоторые врачи, но которое, будь оно нанесено любым частным злодеем или джентльменом, оплачиваемым Правительством для его нанесения, должно принести каждой порядочной женщине ничем не смягченный стыд и муку?

Поэтому мы требуем, чтобы эти дела по этому Акту не рассматривались суммарно как мелкие дела, потому что, выражаясь в свете, наименее благоприятном для нас, никто не может доказать нам, что невинная женщина не может быть обвинена по нему; и, будучи так обвинена, если наказана несправедливо, она страдает больше, чем любое другое лицо, наказанное несправедливо, страдало бы; она имеет поэтому больше, чем любое другое лицо, право на все гарантии, которые может предложить закон. Теперь, всеми великими юристами признано, что высшей гарантией против несправедливого наказания обвиняемых лиц или против несправедливого обвинения лиц является существование суда присяжных. Эти женщины, следовательно, больше, чем любые другие обвиняемые люди, имеют право на каждую правовую гарантию. Это более тиранично, чем можно хоть на мгновение терпеть в Англии, чтобы такие дела классифицировались среди мелких дел и рассматривались в той же суммарной манере, как когда маленький мальчик разбивает окна.

Теперь давайте спросим наших оппонентов: «почему в этом деле они отказались от суда присяжных?» Единственный ответ, который они могли бы последовательно дать, заключается в том, что если бы был принят суд присяжных, закон не работал бы. Если это так, эти Акты осуждаются самим этим признанием. Этот тест сразу отличает рассматриваемый случай от всех других суммарных дел, ибо давайте предположим, что любое другое дело, которое сейчас включено в число рассматриваемых как суммарные дела, будет подвергнуто испытанию судом присяжных, и давайте посмотрим, каков будет результат. Это будет не провал дела, а более ясное и полное установление справедливости, хотя и ценой задержки и применения большего аппарата, чем дело, возможно, могло бы потребовать. Истинная причина отказа от этой гарантии, однако, мы подозреваем, заключается в том же эгоизме, который побудил Акт, а именно: в том нежном внимании к заблуждающемуся мужчине, которое никоим образом не распространяется ни на слабую, ни на добродетельную женщину. Было бы явно неудобно и неприятно тем джентльменам, ради воображаемой выгоды которых были созданы эти Акты, постоянно находиться в опасности быть вызванными в качестве свидетелей безнравственного характера некоторых из их спутниц, возможно, какой-нибудь бедной девушки, введенной их соблазнением на пути порока. Ибо, к сожалению для них, максимой Общего права Англии является «что наилучшее доказательство, которое природа дела может допустить, всегда должно требоваться, если возможно его получить», и наилучшим и самым прямым доказательством в этом деле является очень ясно доказательство сообщников-мужчин женщины, чей характер является предметом суда; почему нам не нужно далеко ходить, чтобы обнаружить, почему лица, которые сочли нужным создать эти Акты, должны были также счесть нужным покончить с судом присяжных.

По этим причинам, и по другим, которые будут приведены в последующей главе, я могу охарактеризовать эти Акты не иначе как грубое нарушение конституции этой страны, посредством чего устанавливается своего рода пресс-банда, которой женщины принуждаются в ряды порока самым коротким и легким путем, возможным для цели служения похотям мужчин.

ГЛАВА IV.

В этой главе я приведу некоторую часть дебатов, которые имели место в Палате лордов в 1736 году, по случаю попытки, предпринятой Парламентом ввести Билль против контрабандистов, столь любопытно похожий во многих пунктах на Акты, находящиеся под обсуждением, что я чувствую, что нет нужды извиняться за введение его в настоящее Эссе, но обращаю внимание читателя очень заметно на все дело, поскольку многие аргументы, которые были выдвинуты, с той или другой стороны, в дискуссии, в которой мы сейчас участвуем, были также выдвинуты там, как читатель может сам увидеть.

Делом, о котором идет речь, был Билль по предотвращению контрабанды, который постановил, что по информации, данной под присягой перед любым одним мировым судьей, что любые лица, в количестве трех или более, собрались для содействия в контрабанде, судья может заключить их без залога.

Великое сходство, даже самой формулировки этого с Актами, которым мы противостоим, будет очевидно читателю; но я должен указать, что этот билль против контрабандистов был бесконечно менее тяжким, чем эти Акты, поскольку действие мирового судьи здесь распространялось только на не подлежащее освобождению под залог тюремное заключение до суда, за которым следовал со временем обычный ход суда присяжных.

Лорд Хардвик, чью речь я цитирую, был юристом Короны в правление Георга II, и, обращая внимание на каждую часть его речи, я бы особо отметил заключительный параграф, где каждое слово, с простым изменением имени, напрямую применимо к вопросу, который мы сейчас обсуждаем.

Парламентская история Коббетта; дебаты в Палате лордов по Биллю по предотвращению контрабанды, 15 мая 1736 г. — «Упомянутый билль был прочитан в первый и второй раз в Палате лордов без каких-либо значительных дебатов, но когда он поступил в комитет, несколько поправок были предложены лордом Хардвиком».

Лорд Хардвик говорил следующее: — «Я очень хорошо понимаю, насколько нас заботит предотвращение этой мошеннической и пагубной практики, называемой контрабандой, и поэтому я всегда буду готов присоединиться к таким мерам, которые я считаю подходящими и необходимыми для этой цели; но в то же время, мои лорды, не будем забывать о свободе нашей конституции, и о свободах и привилегиях народа; ибо рабство было бы ценой слишком дорогой даже для самой абсолютной безопасности против контрабанды. По этой причине, когда предлагается какой-либо метод или вносится билль для обнаружения, задержания и наказания лиц, виновных в таких практиках, мы должны рассматривать не только то, будет ли он эффективен для предложенной выгоды, но будет ли он соответствовать нашей конституции и свободам народа. Всеми теми, кто понимает что-либо в нашей конституции, должно быть признано, что одним из величайших барьеров для свобод народа является та фундаментальная максима законов этого королевства, по которой каждый человек предполагается невиновным, пока обратное не проявится каким-либо явным действием с его стороны, и это действие должно быть таким, которое само по себе незаконно, и такого рода, что никакое невинное толкование не может быть приложено к нему. У нас в наших законах нет такой вещи, как преступление по подразумеванию, и мы не претендуем судить или наказывать человека за простое мышление. Отсюда следует, что злой или злонамеренный умысел никогда у нас не может быть доказан свидетелями. Только факты допускаются к доказательству, и судья и присяжные должны из этих фактов определить, с каким умыслом они были совершены. Но никакой судья или присяжные никогда не могут по нашим законам предполагать, тем более определять, что действие, само по себе невинное или безразличное, сопровождалось преступным умыслом. Такое заключение, мои лорды, никогда не делалось в свободной стране, ни при каком правительстве, кроме правительства тиранической, а также произвольной администрации».

«Другой гарантией наших свобод является то, что ни один подданный не может быть заключен в тюрьму, если только какое-либо тяжкое преступление не будет присягнуто против него. Если преступление не является само по себе ужасным, или если есть только подозрение, присягнутое против него, величайшее лишение, которому он может быть подвергнут, — это быть заключенным в тюрьму, пока он не даст залог за свою явку; и если кто-либо из наших низших судей откажется допустить его под залог, подданный, таким образом ущемленный, может немедленно обратиться через Хабеас Корпус в Королевские суды в Вестминстер-холле, судьи которых теперь, благодаря недавней счастливой Революции, поставлены выше влияния какой-либо власти, кроме власти справедливости и установленных законов страны; и не устрашены ничем, кроме своей собственной репутации или импичмента в Парламенте, что, безусловно, было бы следствием, если бы они отказали в правосудии любому из самых малых подданных его Величества. Это, мои лорды, в отношении частных лиц, является самым фундаментом всех наших свобод, и если мы удалим его, если мы только отколем угол, мы можем очень вероятно опрокинуть все здание».

«Предварив эти наблюдения о нашей конституции и о природе свободного правительства, позвольте мне, мои лорды, применить их к той статье в этом билле, которая подвергает каждого человека в этом королевстве опасности, нет, я могу сказать уверенности, быть заключенным в тюрьму одним мировым судьей, без залога или поручительства, и быть осужденным и сосланным как контрабандист; и все это без того, чтобы он был виновен в каком-либо одном явном действии, кроме путешествия должным образом вооруженным для своей защиты, и имея, возможно, несчастье встретить двух своих друзей на дороге, вооруженных таким же образом, в случае, если какие-либо два мошенника-информатора присягнут, что этот честный человек и его друзья были собраны и вооружены для того, чтобы быть помогающими и содействующими в выгрузке запрещенных товаров. Это регулирование, когда оно очищено от того множества слов, которые делают неясными смысл и интерес каждой статьи Акта Парламента, действительно кажется мне самым ужасным и самым завлекающим регулированием, которое когда-либо предлагалось в какой-либо стране. Если оно пройдет в закон, я уверен, что будет не совсем безопасно для любых трех джентльменов в королевстве быть увиденными в компании вместе. Очевидно с первого взгляда, что это регулирование противоречит всем максимам свободного правительства. Ношение оружия само по себе является действием не только невинным, но и похвальным, поэтому никакое предположение о каком-либо преступлении не может быть отсюда выведено. И по этой причине допущение свидетелей доказать, что любые три человека были так вооружены для целей контрабанды, есть допущение свидетелей доказать умысел без какого-либо одного явного действия, из которого этот умысел может быть возможно выведен, что несовместимо со свободой нашей конституции и со всем духом законов этого королевства. Мы можем так же хорошо допустить свидетелей доказать, что человек встал утром и надел свою одежду для того, чтобы содействовать в провозе товаров, что, я уверен, было бы смешным, а также пагубным; но это не все лишение дела: свидетели не только должны быть допущены доказать злой умысел без явного действия, но они вознаграждаются за дачу такого показания, что является самой опасной практикой, и практикой, в которую мы в последнее время слишком сильно втянулись; ибо, по моему мнению, никто не должен быть допущен в качестве свидетеля против какого-либо преступника, если он должен иметь какую-либо долю оплаты при его осуждении; однако ни в каком случае это не так опасно, как это будет в этом, потому что когда лжесвидетели приходят присягнуть факту против человека, в котором он невиновен, он может доказать, что был в другом месте в то время, или он может прибегнуть ко многим другим способам сделать свою невиновность очевидной, и осудить свидетелей в лжесвидетельстве, и это во всех других случаях является великой защитой для невинного; но в настоящем случае я был бы рад узнать, как будет возможно для человека доказать, что он не имел такого умысла, как присягнуто против него, или осудить лжесвидетеля в лжесвидетельстве».

«С вашего позволения, милорды, что касается безопасности подданных от несправедливого тюремного заключения и свободы обращения в королевские суды, то все эти ценные привилегии должны быть отняты данным новым постановлением; человека собираются заключать в тюрьму даже без видимости совершения им какого-либо преступления, лишь потому, что какой-нибудь жалкий субъект, возможно, по злобе своей пришел и присягнул перед мировым судьей, что тот намеревался содействовать контрабанде товаров; и хотя по нашей конституции каждый человек имеет право настаивать на том, чтобы в подобных случаях с него не требовали чрезмерного залога, теперь его будут заключать под стражу без права на залог, где он и останется до тех пор, пока не сможет принудить судью и своего доносчика предать его суду, чего, как я вижу, он сделать не в силах, ибо данный пункт, по-видимому, отменяет Акт о Хабеас Корпус. Далее, если судья совершит беззаконие, не приняв надлежащего и полного оправдания или затягивая передачу обвиняемого под суд, куда такой человек должен обратиться за помощью? Ибо право на помощь этим пунктом отнимается у королевских судов и передается мировым судьям, которые могут быть смещены по прихоти министра и большинство из которых могут стать послушными орудиями администрации. Поэтому я должен считать крайне необычным и несовместимым с принципами Славной революции наделение таких судей подобными полномочиями или предоставление им какой-либо верховной и неконтролируемой власти, особенно в тех случаях, когда свобода подданного находится в непосредственной опасности».

«Я твердо уверен, что если бы я когда-нибудь увидел принятие такого закона, я счел бы, что с нашей конституцией покончено. И все же у нас может быть администрация, которая была бы рада принятию такого закона, возможно, для защиты от тех предательских действий, которые участились по вине их собственного поведения, и в таком случае разве не стал бы этот самый закон для них хорошим прецедентом, разве не имели бы они оснований сказать Парламенту: "Как! Вы откажетесь предоставить ту защиту от предательских действий, которую ваши предки предоставили против практики контрабанды?"»

Предложив важные поправки, лорд Хардвик продолжил:

«Эти поправки, на мой взгляд, в некоторой степени предотвратят те опасности, которые могут возникнуть в отношении свободы нашей конституции и свободы подданного. Я говорю, милорды, в некоторой степени, ибо ни эти, ни какие-либо другие поправки не могут предотвратить того, что этот законопроект останется весьма опасным, таким, необходимость которого в этом некогда счастливом королевстве я с сожалением признаю. Он абсолютно противоречит всему духу наших законов и несовместим со свободой и счастьем народа».

«Я знаю, милорды, могут сказать, что никто не может быть абсолютно застрахован от предательства и лжесвидетельства; но я бросаю вызов любому, кто, опираясь на все наши юридические книги, сможет предположить случай, когда так легко состряпать вероломное, но правдоподобное обвинение против того, кто не совершил ни малейшей неосторожности, или так безопасно дать ложные показания, как это будет в случае, который я сейчас представил вашему вниманию. Ибо во всех или большинстве других случаев должен существовать сговор или объединение двух или более лиц, чтобы добиться осуждения человека по ложному доносу, и в этом случае сообщники рискуют быть преданными друг другом; и даже сами факты, которые ложно приписываются человеку, часто дают ему средства для оправдания себя и осуждения своих обвинителей, тогда как в данном случае нет нужды ни в каком сговоре, и обвиняемый не может оправдать себя никакими средствами, которые я могу себе представить».

«В целом, милорды, я должен считать этот законопроект одним из самых суровых и опасных законопроектов, когда-либо принятых британским законодательным органом, и все же, несмотря на его суровость, я боюсь, что он будет весьма далек от достижения поставленной цели. Я боюсь, что вместо предотвращения контрабанды он сделает стойкими и отчаянными всех тех, кто в будущем займется этим пагубным промыслом, что сделает их более смелыми и предприимчивыми, чем они были до сих пор, а их общая опасность сплотит их теснее, что сделает их более могущественными и грозными... Такими законами мы можем погубить нашу конституцию, мы можем подчинить себя произволу, но даже произвол сам по себе не предотвратит контрабанду; ибо во Франции, где произвол давно укоренился, где наказанием за любой вид контрабанды является смерть или галеры, где они содержат особый род армии под названием les maltôtiers именно для этой цели, контрабанда в этом королевстве так же часта, как и в Англии, а их контрабандисты гораздо более отчаянны, чем наши, ибо они маршируют небольшими армиями, хорошо вооружены и дисциплинированы и часто вступают в бой с таможенниками и maltôtiers. Господа французской армии, правда, редко используются в таких подвигах; они считают ниже своего достоинства сражаться с бандитами или охотиться за преступниками; эту низкую работу они считают подходящей только для maltôtiers или судебных приставов, и хотя их во Франции огромное количество, все же с ними и со всеми другими преимуществами, которыми они обладают, им до сих пор не удавалось предотвратить контрабанду».

На эту речь лорда Хардвика был дан ответ, изобилующий аргументами, которые поразительно похожи на те, что сейчас используют против нас наши оппоненты, из которых я приведу лишь следующие примеры: «Я охотно соглашусь, милорд, — говорит сторонник Акта о контрабанде в ответ лорду Хардвику, — что мы должны быть чрезвычайно осторожны в предоставлении любых новых полномочий, которые могут каким-либо образом посягнуть на конституцию или свободы народа; но если мы будем делать призрака из каждой новой власти и нового наказания, которые могут потребоваться, и дадим волю нашему воображению, предполагая, что каждая такая власть или наказание будут использованы неправильно и несправедливо и обращены на угнетение и разорение подданных, вместо того чтобы применяться для их облегчения и сохранения, мы никогда не предоставим никакой новой власти; ибо еще не было предоставлено и не может быть предоставлено никакой власти, на основе которой плодовитое воображение не могло бы создать различные сцены ужаса и разрушения; более того, никакая власть не может быть предоставлена, если она не может быть действительно использована неправильно, но пока у нас существует Парламент, пока мы не подчинены никакой земной власти, кроме той, что зависит от Парламента, у нас нет причин пугать себя такими химерами».

После того как он к собственному удовлетворению показал, как это делают и наши оппоненты, что по закону, на который жалуются, ни один невиновный человек не имеет причин для беспокойства, и после того как он заверил лорда Хардвика, что судьи вряд ли будут судить неправильно, по той превосходной причине, что «если бы они это сделали, они бы пренебрегли своим долгом», он переходит к использованию того же самого аргумента, который сторонники Актов, которым мы противостоим, в последнее время очень любят использовать. Они утверждают, что многие неопытные девушки, дрожащие на грани порочного пути, попадая под действие Актов, устрашаются наказаниями, которым их подвергают, и возвращаются к добродетельной жизни. Аналогичным образом оппонент лорда Хардвика утверждает: «Месячное заключение в исправительном доме с самым суровым поркой было бы далеко не адекватным наказанием за первое преступление». Но таково его мнение о воспитательном эффекте этого благотворного процесса, что он добавляет: «Неопытный деревенский парень или бедный рабочий за вознаграждение может быть легко вовлечен в содействие контрабанде товаров, где не предполагается никакого насилия, и может быть склонен к тому, чтобы слоняться и ждать где-нибудь недалеко от морского побережья; для такого человека месяц заключения и порки может быть достаточным предостережением; он может быть тем самым исправлен и напуган, чтобы никогда больше не заниматься подобной практикой».

На эти и подобные аргументы лорд-канцлер Талбот ответил: «Милорды, мы полностью осознаем, что долг Парламента — предоставить доход, достаточный для поддержки Правительства, и придумать такие методы сбора дохода, которые могут быть эффективными; но мы также знаем, что долг Парламента — поддерживать конституцию и сохранять свободы народа; поэтому, когда начинает казаться, что методы, предписанные Парламентом, неэффективны для намеченной цели или не могут быть сделаны таковыми без угрозы нашей конституции, эти методы не следует продолжать... Всегда с сожалением и печалью, милорды, я испытываю опасения за опасность для моей родной страны, и поэтому я всегда буду избегать этого, насколько возможно; но мы уже создали так много новых преступлений и правонарушений и наложили так много новых болей и наказаний для предотвращения этих правонарушений, что, на мой взгляд, страхи их увеличения ни в коем случае нельзя назвать призраками. Наши Парламенты, правда, до сих пор были способны, в общем и целом, давать отпор любому неправильному использованию любой власти и привлекать правонарушителей к ответственности; и пока наш Парламент остается независимым от тех, кто осуществляет власть, их воля, как и их способность, останутся прежними. Но мы знаем последствия болей и наказаний в других странах; мы знаем, что Парламенты, Сенаты и Ассамблеи были такими средствами сделаны послушными худшим и самым тираническим применениям власти; и если бы это когда-нибудь, к несчастью, случилось в нашем случае, наши Парламенты не будут ни желать, ни иметь возможности пресечь злоупотребление какой-либо властью или наказать правонарушителей. По этой причине мы должны быть чрезвычайно ревнивы к тому, чтобы не обременять наш народ болями и наказаниями и не подвергать его множеству карательных законов; ибо угнетение может быть легко замаскировано Актом Парламента, и многие могут быть наказаны под предлогом того, что они виновны в каком-то действии, признанном наказуемым по Статуту, не вызывая при этом общего ропота среди народа или тревоги у тех, кто считает себя в безопасности от любого подобного преследования. Тогда как малейший акт угнетения без предлога Парламента вызвал бы общий ропот и всеобщую тревогу, потому что каждый человек в королевстве тогда посчитал бы себя в опасности. В этой нации ни один человек со здравым смыслом не стал бы расширять свою власть угнетения до больших пределов, пока не получил бы Парламент по своему вкусу; но когда он получит такой Парламент, его власть будет без контроля, и, подвергая множество наших людей высоким болям и наказаниям и опасности быть преследуемыми по карательному Статуту, мы можем облегчить человеку достижение этой цели, которая, будучи однажды достигнутой, может быть теми же методами легко сохранена так долго, как он пожелает».

«Никакой закон не может быть предложен, милорды, для необходимости которого нельзя было бы привести некоторые доводы; даже самые тиранические законы были приняты под предлогом предотвращения какого-то реального злоупотребления. Но все мудрые нации предпочитали позволить злоупотреблению остаться безнаказанным, чем принимать такой закон, который мог бы вовлечь невиновных в то же наказание, что и виновных».

«Если когда-нибудь в этом королевстве будет установлен такой обычай или закон, счастью и безопасности нашего народа придет конец; мы могли бы ожидать, что когда-нибудь у нас будут доносчики, столь же многочисленные и частые на наших улицах и во всех общественных местах, какими когда-либо были "delatores", или доносчики, в Риме при их самых тиранических императорах».

«Я соглашусь, что если мировой судья понимает дух наших законов и действует справедливо, он будет тщательно допрашивать доносчика об обстоятельствах и не будет заключать под стражу, если доносчик не приведет веских доводов против тех, на кого он доносит. Но слова этого пункта не делают такие меры предосторожности необходимыми. Мы сейчас должны спрашивать не то, что судья должен делать, а то, что он может делать, и я скажу, что по этим словам донос под присягой будет достаточным основанием для заключения под стражу и освободит судью от всех наказаний за незаконное лишение свободы».

«Можем ли мы не предположить, что такие доносы могут быть состряпаны и лица с большим авторитетом могут быть заключены под стражу?... Можем ли мы сказать, что любой подданный находится в безопасности, если он может по злонамеренному доносу, который он не может опровергнуть, быть подвергнут такой опасности? Я говорю, милорды, по доносу, который он не может опровергнуть, ибо это всегда будет так».

Таковы были аргументы, использованные за и против законопроекта о контрабанде.

Нет необходимости указывать моим читателям, как одни и те же принципы всегда в истории подобных столкновений порождали одни и те же аргументы и одни и те же действия.

Невозможно не спросить с чувством печали и почти страха за нашу страну: «Где были великие юристы в Палате пэров, когда этому последнему, самому неконституционному закону позволили пройти? Как случилось, что они, в отличие от своих благородных предшественников, сидели молча, пока наши свободы так вероломно попирались? Неужели у них не нашлось слова для справедливости, если не для милосердия? И неужели у них не было способности распознавать будущие беды, которые влечет за собой такое законодательство?» В Палате пэров однажды был призыв, эхо которого, кажется, затихло в стенах этой ассамблеи: я не могу закончить эту главу лучше, чем процитировав его. Эхо, которое перестало быть слышным внутри этой Палаты, возможно, может быть возрождено менее бесплодно за ее стенами.

В вопросе, который включал (как и Акты, против которых мы выступаем) аморальные, а также неконституционные принципы, было заявлено, что «оправдано использовать любые средства, которые Бог и природа вложили в наши руки». На это лорд Чатэм ответил:

«Я поражен! Шокирован! Слышать, как признаются такие принципы — слышать, как их провозглашают в этой Палате или в этой стране, принципы, в равной степени неконституционные, бесчеловечные и нехристианские! Милорды, я не собирался снова злоупотреблять вашим вниманием, но я не могу подавить свое негодование. Я чувствую себя побуждаемым каждым долгом. Милорды, нас призывают как членов этой Палаты, как христиан, протестовать против таких понятий, стоящих у трона, оскверняющих слух величества. "Средства, которые Бог и природа вложили в наши руки!" Я не знаю, какие идеи этот лорд может питать о Боге и природе; но я знаю, что такие отвратительные принципы в равной степени противны религии и человечности... Эти отвратительные принципы и это еще более отвратительное их признание требуют самого решительного негодования. Я призываю эту достопочтенную скамью, этих святых служителей Евангелия и благочестивых пастырей нашей Церкви; я заклинаю их присоединиться к святому делу и защитить религию своего Бога. Я взываю к мудрости и закону этой ученой скамьи, чтобы защитить и поддержать справедливость своей страны. Я призываю епископов вмешаться с незапятнанной святостью их облачения, ученых судей — вмешаться с чистотой их горностаевых мантий, чтобы спасти нас от этого осквернения! Я взываю к чести ваших светлостей, чтобы вы почтили достоинство своих предков и поддержали свое собственное. Я взываю к духу и человечности моей страны, чтобы защитить национальный характер! Я призываю дух конституции... Милорды, этот грозный предмет, столь важный для нашей чести, нашего положения и нашей религии, требует самого торжественного и эффективного расследования; и я призываю ваших светлостей и объединенные силы Государства изучить его тщательно и решительно и поставить на нем неизгладимое клеймо общественного отвращения. И я снова умоляю этих святых прелатов нашей религии устранить эти беззакония среди нас. Пусть они совершат очищение! Пусть они очистят эту Палату и эту страну от этого греха!»

Но увы! Среди наследственных советников епископы также сидят молча и неподвижно, когда были приняты те Акты 1866 и 1869 годов, которые потрясли оплоты нашей конституции и которые, провозгласив необходимостью то, что Бог провозгласил смертным грехом, возвели его практику отныне в признанную и регулируемую торговлю!

ГЛАВА V.

Преступления, которые наказываются по другим Актам Парламента или в соответствии с общим правом Англии, либо тщательно определены этими Актами и этим правом, либо являются таковыми, что безошибочно определяют сами себя. В этих Актах о заразных болезнях, напротив, нет определения преступления, рассматриваемого в них, и мы не находим, что преступление является таковым, чтобы безошибочно определять само себя. Напротив, мы находим среди защитников этих Актов, не меньше, чем в обществе в целом, самое широкое разнообразие мнений относительно определения проститутки. Это разнообразие мнений лишь указывает на огромную трудность проведения какой-либо четкой границы, где женщину можно справедливо назвать этим именем. Есть много легкомысленных людей из высших классов, которые ничего не знают о бедных и которые говорят об этом несчастном классе так, как если бы их можно было так же легко отличить, как негра от белого человека; но те, кто знаком с беднейшими классами женщин, знают об абсолютной ошибочности этого метода суждения и хорошо осознают, что среди этого класса грешниц существует столь же длинный и разнообразный ряд, как и в любом другом. Более того, те, кто хоть сколько-нибудь внимательно изучал этот предмет, замечают, что в человеческой природе существуют глубоко укоренившиеся причины, по которым эта нечеткость определения скорее поддерживается, чем наоборот; ибо они едва ли могут не осознавать, что реальная причина трудности, которую испытывают люди, законодательствующие по этому предмету, при достижении справедливого определения той степени вины, которая должна прикрепить это ужасное название к женщине, в значительной мере проистекает из неискренности мужчин и их нежелания, чтобы их пол признавался сообщниками и спутниками лиц, определенных таким образом. Пока война не будет вестись против нечистых мужчин, так же как и против нечистых женщин, определить проституцию будет невозможно. Поразительно видеть в этой неравной войне, ведущейся только против слабого пола, как мужчины, которые законодательствуют в своих собственных интересах, как бы уговорили себя, если бы это было возможно, что эти бедные женщины являются грешницами в этом отношении в своих собственных единственных лицах и что лица мужского пола не принимают никакого участия в преступлении.

Попытка определить проститутку столь же трудна, как и в длинной градации характера среди мужчин, от самых добродетельных до самых порочных, зафиксировать ту точку, в которой человека можно заклеймить как аморального персонажа. Тем не менее, если бы очищение общества было целью этих законов, вместо защиты одного пола от другого, было бы возможно для юридических целей определить проституцию, хотя определение могло бы быть произвольным. Но для целей этого закона, который не направлен на очищение общества, а только на защиту одного пола от другого, абсолютно необходимо, чтобы определений избегали и чтобы массовое обращение со слабым полом осуществлялось в лабиринте неопределенности и произвольного выбора.

Но без дальнейшего исследования причин, которые действуют, чтобы привести к этому результату, очевидно, что при отсутствии какого-либо единодушия мнений в общественном сознании относительно того, что составляет проститутку, и при наличии трудности проведения границы, которую допускает общественное мнение, эти Акты были обязаны предоставить определение. В длинном ряду женщин, простирающемся от самых добродетельных до самых порочных, есть две точки, в которых Акты могли бы, если бы захотели, определить проституцию. Однако они не принимают ни одного из этих определений. Во-первых, они могли бы сказать, что каждая женщина должна называться проституткой по этим Актам, которая добровольно и каким-то признанным методом принимает это имя; или во-вторых, что каждая женщина, которая найдена общающейся при любых обстоятельствах с мужчиной и которая не может предъявить свидетельство о своем браке с ним, должна называться проституткой по Актам.

Общественное мнение не санкционировало бы последнее определение.

Они не приняли первое определение, потому что оно не было бы достаточно всеобъемлющим для целей Акта.

То, что они действительно сделали, — это оставили слово неопределенным, и, делая вид, что принимают что-то вроде первого определения, тем самым успокаивая тревоги справедливо мыслящих людей, они практически принимают последнее определение с такими произвольными упущениями, какие в различных местах и в разное время покажутся хорошими полицейскому округа и мировому судье округа.

Тот факт, действительно, который составляет одну из величайших и самых коварных практических мерзостей в связи с этими Актами, — это факт, что в силу этого отсутствия определения проститутки полицейский и мировой судья бесчинствуют по своему усмотрению по всей той огромной пограничной земле скромного общества, которая лежит между признанной проституткой и абсолютной добродетелью. Все возражения, которые мы выдвигали против этих Актов в отношении неконституционного метода, которым они решают, является ли женщина проституткой или нет, усиливаются в десять раз отсутствием в Актах какого-либо определения того, что составляет проституцию. Поэтому мировой судья поставлен решать вопрос факта относительно характера женщины, в каковое решение вовлечены, как мы показали, самые тяжкие последствия; и он поставлен делать это, абсолютно не имея руководства относительно того, что является той вещью, которую он должен определить, является ли женщина ею или нет, — никакого руководства ни от Актов, о которых идет речь, ни от совпадающего единодушия общества в целом. Результатом этого является и должен быть то, что определение того, что такое проститутка, постепенно попадает в руки полицейского, который обвиняет ее; тяжкое и прискорбное последствие этого закона, которое составляет одно из его величайших угнетений, посредством чего вся работа закона вырождается в простую охоту на улицах полицейскими за женщинами, подозреваемыми ими в нецеломудрии.