«Преступление кастовости в нашей стране»

ГЛАВА XXII. ХРИСТИАНСТВО.

Если не считать факта божественного происхождения и вдохновенных учителей, само учение христианства, пришествие Мессии, было настолько своевременным, что даже если бы он не был истинным Спасителем, но учил так, как учил он и его ученики, христианство, в силу состояния цивилизованного мира, добилось бы быстрого и прочного прогресса среди «простого народа». Рим в то время был владыкой мира. Его империя простиралась на всю западную и значительную часть восточной цивилизации. Его победоносные легионы донесли своих орлов до самых пределов тогдашней цивилизованной части западного мира.

Культурный грек и варвар-бритт, ученый египтянин и воинственный тевтон — все одинаково чувствовали римское иго. Палестина была провинцией великой Римской империи. Римские чиновники, римские представители и римские солдаты правили жителями Палестины железной рукой. Когда-то говорили, что «быть римским гражданином — значит быть царем». Хотя Римская республика перестала существовать, и вместо старой республиканской формы правления правили цезари, создавая в результате монархии дворянство, классовые различия и «кастовость», традиции и чувства римского гражданина все же оставались с ним. Он был царем по сравнению с покоренными народами провинций, присоединенных к Римской империи.

Римляне были по сути воинами; жестокими и деспотичными, беспощадными и властными во все периоды существования римского правительства, будь то монархического или республиканского. Но при цезарях возник привилегированный класс — дворянство, которое накопило огромные богатства и окружило себя армией приспешников и слуг, через которых оно навязывало «простому народу» все виды угнетения, какие только можно вообразить.

Это было не так заметно там, где дворянство контактировало только с римскими гражданами, но в каждой покоренной провинции или стране высокомерие и жестокость представителей римской знати делали жизнь покоренных народов абсолютно жалкой и безнадежной.

Еврейский народ как нация почти привык к игу завоевателя. Их так часто и так долго угнетали, что они усвоили: ковчег их надежды и утешения заключается не в земной власти, а в той надежде на вечное счастье, которую гарантировало им Слово Божье, переданное Моисею. Это привело к созданию среди еврейского народа священства и религиозного ордена, почти столь же могущественного, как священство Древнего Египта, которое в духовных и социальных делах, хотя и не вступая в конфликт с властью Рима, осуществляло почти такую же тираническую власть, как Рим — силой своих легионов в делах земных.

Между жерновами военного деспотизма и жреческого деспотизма бедный еврей был стерт в порошок, пока сама его душа не взывала в муках. Истинная религия, данная его предкам через великого учителя Моисея Богом Всемогущим, перестала приносить ему утешение. «Кастовость» проникла в храм, так же как и в римское правительство, разрушая, как она всегда будет разрушать, мир и счастье дома, безопасность и процветание за его пределами. Поэтому, когда раздался голос, «вопиющий в пустыне: придите, все труждающиеся», уши еврея, язычника, варвара — всего мира — были готовы слушать и следовать за той сладкой музыкой надежды, которую Христос принес в сердца угнетенных.

Преследование нашего Спасителя и его страдания возникли и были вызваны жреческой «кастой», а исполнены в той сцене на кресте военной «кастой» — римскими солдатами. «Кастовость» и преступление, которое она собой представляет, несут ответственность за распятие нашего Спасителя, Сына Божьего. «Простой народ» толпами следовал за Иисусом и с восторженным вниманием слушал полные любви слова мира и надежды, которые он принес им. Именно первосвященники храма обвинили его; именно римский наместник распял его по обвинению жреческой «касты».

Ни один непредвзятый человек, изучающий прекрасную историю, которую подарило миру пребывание Сына Божьего на земле, не может не признать, что любящая, мирная, добрая миссия нашего Спасителя была отравлена, что привело к его страданиям и смерти, из-за преступления «кастовости».

Аристократы и аристократия с самого начала мира были причиной почти всех грехов, бедствий и страданий детей Божьих; и когда Он послал Своего Сына спасти нас, они распяли Его. В пришествии Христа «простой народ» Палестины увидел проблеск надежды, звезду, которая должна была привести их в ту гавань покоя, где не правили ни жрецы, ни римляне; в ту область, где все должно быть светло, где все должны войти в совершенное блаженство. Это чувство среди «простого народа», начавшееся подобно кругам от брошенного в спокойную воду камня, расширялось и ширилось, пока не проникло в каждую провинцию Рима, обращая «простой народ» в свою веру.

Покоренные провинции ощутили на своих шеях тяжесть железной пяты Рима. Римские вельможи так глубоко вбили в сердца покоренных мысль о том, что «быть римлянином — значит быть царем», и что порабощенные народы, хотя морально и умственно часто превосходящие римлян, силой римских легионов являются низшими по сравнению с последователями орлов цезарей. Полная бесполезность и бессилие любого восстания со стороны порабощенных народов, где бы ни искали прибежища к оружию, были настолько очевидны, тщетность борьбы с мощью Рима была настолько велика, что цивилизованный мир в то время безнадежно страдал. Борьба с обученными и властными солдатами цезарей могла привести лишь к одному результату — разрушению, страданиям и унижению.

Для мира, лишенного всякой надежды на избавление от страданий, от гнетущей римской «кастовости», Его слова и Его учения пришли как сладкое, освежающее дыхание небес, принося бальзам израненным душам безнадежно угнетенных масс. Христос, Сын Божий, был из народа. Земные родители, выбранные Всемудрым Всемогущим для Сына, которого Он должен был послать, чтобы спасти Свой народ, были из простых людей. Сам Христос освоил ремесло Своего отца и был плотником; каждое Его высказывание, Его жизнь, выбор Его учеников были, подобно Истине, демократичными. На самом деле, Христа сегодня назвали бы социалистом. В девятнадцатой главе Евангелия от Матфея, в двадцать первом стихе, мы читаем: «Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим». В Евангелии от Марка, десятая глава, двадцать первый стих: «Иисус, взглянув на него, полюбил его и сказал ему: одного тебе недостает: пойди, всё, что имеешь, продай и раздай нищим». В Евангелии от Луки, двенадцатая глава, тридцать третий стих, мы находим слова Иисуса: «Продавайте имения ваши и давайте милостыню».

Представьте себе современного священника, учителя доктрин того же Иисуса, который встает в какой-нибудь хорошей епископальной церкви, где в первых рядах сидят мнимоаристократы Асторы, и провозглашает им: «Одного тебе недостает: пойди, всё, что имеешь, продай и раздай нищим». Подумайте о баптистском священнике, который перед тем, как позволить Джону Д. Рокфеллеру и Уильяму Рокфеллеру принять Святое Причастие, повелевает: «Продавайте имения ваши и давайте милостыню». Представьте себе возмущение и негодование этих многомиллионных денежных лордов, если бы сын бедного плотника предложил им, как Иисус в древности: «Если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим». Тот кроткий и смиренный Иисус, который пришел как панацея от всех печалей, выбирая рыбаков, чтобы они пребывали с Ним и были Его соратниками, сидя за столом и преломляя хлеб с этими рыбаками, делая их «ловцами человеков», уча мир равенству людей своими действиями и своей жизнью; Тот, кто в начале был Богом, Спасителем, мог сидеть за столом и жить в тесном общении с рыбаками. Будете ли вы, мистер Рокфеллер, будете ли вы, мистер Астор, будучи добрыми христианами? Следуете ли вы доктринам Того, в чью честь вы возносите свои голоса воскресенье за воскресеньем в церкви стоимостью сто тысяч долларов перед аристократичным, хорошо воспитанным, светским священником с жалованьем в десять тысяч долларов в год?

Помогли бы вы, светские дамы, при появлении на свет ребенка в конюшне, чьей колыбелью были ясли, а занавеской — солома в них? Вы, дамы Америки, чьи гербы украшают ваши кареты, делаете вид, что с обожанием смотрите на картину Мадонны с младенцем стоимостью сто тысяч долларов, но при этом смотрите с презрением и избегаете, отводя взгляд, контакта с чистыми, но бедными женами и матерями нашей страны.

Святой Павел, который из всех ранних учителей христианства был, вероятно, «самым респектабельным», как только ангел Божий явился ему, обратился к доктринам Того, кто был Истиной во плоти, и выбросил «кастовость» на ветер. В семнадцатой главе Деяний святой Павел на Ареопаге в Афинах провозгласил равенство людей; в двадцать шестом стихе он говорит: «От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли». Поскольку Бог создал нас всех от одной крови, как же противоречит учению Того, за Кем, по вашим словам, вы следуете, попытка утвердить теорию о том, что рождение создает различия и неравенство, что есть какая-то особенность в одной капле человеческой крови, которая делает ее лучше другой. Учения божественного филантропа, Спасителя человечества, пустили глубокие и прочные корни в умах людей, потому что сама суть их заключалась в том, что независимо от того, является ли верующий в эти учения бедным, угнетенным евреем, отверженным язычником или римским цезарем, перед своим Богом он стоит лишь как равный любому другому ребенку Божьему. Именно это выравнивание, это уравнивание рангов и власти дало поначалу импульс тем истинам, которые являются столпами веры христианских народов земли. «Придите, все труждающиеся» — вот доктрина, которая нашла отклик у «простого народа». Столь же долговечным и прочным, как вера, которую мы питаем к христианской религии, будет и чувство человеческой души, верящей в равенство людей. Так было с самого начала, так будет и до конца, и удивление и изумление при каждом новом проявлении этого порыва излишни. Плебеи Рима до пришествия Господа отстаивали то же право и попытались бы уйти на Священную гору, чтобы основать свой собственный город, если бы патриции не пошли на уступки. Это тот же самый дух, который стоил Карлу I головы, Людовику XVI головы, британскому правительству — этой огромной империи, и тот же самый дух, который 8 ноября 1892 года стоил Республиканской партии ее власти; потому что в умах людей эта партия была насквозь пропитана столь ненавистным принципом неравенства людей.

Богатые и могущественные последними обратились в христианство. Они трепетали и говорили, как римский наместник: «Почти ты убеждаешь меня сделаться христианином», но не до конца, потому что самыми фундаментальными принципами христианской религии являются Любовь, Милосердие и Равенство. Их обращение означало бы отказ от их заветной претензии на «кастовость». Многие обращения среди сильных мира сего, когда они наконец совершались, были результатом политики со стороны обращенных, которые начали чувствовать силу «простого народа», услышавшего и проникшегося божественными учениями христианской религии.

Если бы было необходимо, как сейчас, платить жалованье от одной до десяти тысяч долларов тем учителям, которые в раннюю эпоху христианства проповедовали учения своего Бога, как мало обращений было бы совершено вообще. Эти странники, повинуясь божественному повелению нашего Спасителя «идти и учить все народы земли», не заботились о завтрашнем дне. Они не учили в храмах, на постройку которых требовались тысячи долларов; они не считали необходимым быть окруженными роскошью; им не нужны были отпуска и поездки для восстановления своих истощенных сил. Если бы «ловцам человеков» были нужны кареты, храмы и жалованье, христианская религия добилась бы чрезвычайно медленного прогресса. В общинах, окружавших ранних учителей учения кроткого и смиренного Иисуса, не было Асторов, Вандербильтов, Рокфеллеров.

Мы слышим со всех сторон (когда выдвигается эта идея), провозглашаемое джентльменами духовного звания, что «условия изменились». Если это так, то история ужасно вводит в заблуждение. Нам рассказывают о роскоши, которая окружала богатых Римской империи. Мы читаем в Писании о богаче и богатых людях того времени. Мы знаем — если только история не ошибается полностью, — что Асторы, Вандербильты, Рокфеллеры существовали и тогда. Но ранние учителя христианства любили своего Господа и следовали по Его стопам, ибо Он пришел, чтобы дать надежду, утешение и покой тем, кто был обременен.

Собрания, проводимые ранними последователями Христа, не были «клубными встречами», на которых публику развлекала дорогая музыка. К аудитории не обращались высокооплачиваемые ораторы, и ее не развлекали умственной гимнастикой какие-нибудь акробаты красноречия.

Смиренно и кротко, с надеждой и доверием люди искали присутствия того Учителя, чья искренность и вера были засвидетельствованы Его жизнью и образом жизни. Его слова были благословенны, несмотря на то, что он был необразован, красноречием той истины, которой была наполнена его душа. Он не говорил людям: «Раздавайте милостыню», живя при этом в особняке из коричневого камня. Он не говорил: «Не заботьтесь о завтрашнем дне», имея при этом банковский счет. Он не проповедовал своему холодному и голодному брату, что христианская религия даст ему утешение, оставляя при этом теплое пальто на своей спине.

Самой своей жизнью ранние учителя христианства делали истину своих убеждений очевидной. Удивительно ли, что в этом, девятнадцатом веке, в умах людей возникают сомнения? Они сомневаются в доктрине, потому что сомневаются в искренности учителя. Это так совершенно несовместимо для человека — проповедовать: «Если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим», в то время как его слушатели знают, что всего в нескольких кварталах от того места, где этот учитель живет в комфорте и роскоши, какая-то бедная семья голодает.

Давайте найдем учителей, которые, встретив на улице бедного, дрожащего несчастного, но брата, снимут свои теплые пальто и накинут их ему на плечи. Давайте найдем наших лидеров на пути, проложенном божественным Учителем, снимающих обувь, чтобы одеть озябшие ноги отверженного бродяги. Тогда, и когда наступит этот день, в доме Божьем не будет никакой «кастовости» и классовых различий. Тогда дом Божий будет востребован множеством людей, как в древности они искали гору, на которой проповедовал Господь. Когда привилегия входа в дом Божий и занятия там места не будет продаваться тому, кто предложит больше, чтобы обеспечить десятитысячное жалованье учителю доктрины того смиренного Учителя, которому негде было преклонить голову, тогда толпы соберутся, чтобы исполнить волю учителя. Когда в храме не будет высоких мест, которые можно продать представителям «кастовости» и мнимоаристократии, тогда дом Божий станет домом и убежищем для народа. Когда благотворительностью церкви Христовой на земле не будут управлять заносчивые, презрительные, выскочки-аристократы, когда жена бедняка будет чувствовать себя желанной, чтобы внести свою лепту наряду с пожертвованиями богатых, не терпя их презрительных взглядов и не подвергаясь оскорблению их мнимого социального превосходства, тогда люди станут милосердными. Церковь, воскресная школа, церковное общество, благотворительные комитеты — все они пропитались этим преступлением «кастовости», которое распяло Спасителя.

ГЛАВА XXIII. НЕ ПОБЕДА ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ. — ДЕМОКРАТИЯ — ЭТО НЕ НАЗВАНИЕ ПАРТИИ, А ПРИНЦИП.

В предыдущих главах была предпринята попытка привести примеры народных восстаний с древних времен Египта до наших дней.

Была предпринята попытка представить мыслящим людям из более состоятельного класса параллели в древней истории с крупными политическими потрясениями в прошлом нашей собственной страны, а также в истории зарубежных стран и наций — проявления, подобные мощному протесту, выраженному народом 8 ноября 1892 года.

Цель, которая должна быть достигнута таким расположением фактов, чтобы впечатлить более состоятельные классы, состоит в том, чтобы добиться изменения их методов и манер. Никто не может претендовать на то, чтобы отрицать, что люди с доходом менее 5000 долларов в год могли бы, если бы сочли нужным, добиться такого законодательства, которое освободило бы их от бремени государственных расходов. Почти невероятно, что издание, столь выдающееся в демократической кампании, как New York Sun, могло опубликовать редакционную статью еще 10 декабря следующего содержания:

НЕ ДЕМОКРАТИЧНО.

«Различные предложения о подоходном налоге исходят от демократов-сторонников свободной торговли, которые готовы на любую схему сбора доходов, не зависящую от протекционистского тарифа. Затем есть популисты, националисты и разнообразные чудаки, которые возражают против богатства на общих основаниях. Конечно, против чужого богатства. Для этих могучих мыслителей подоходный налог — это наказание, которое должно быть наложено на плутократов, препятствие для накопления денег. Существует много пустых разговоров о плутократии, и значительная часть разговоров в пользу подоходного налога носит именно такой характер.

Нас не интересуют мнения популистов, за исключением того, что мы являемся студентами и наблюдателями политических курьезов времени. С другой стороны, уместно напомнить демократам, что подоходный налог недемократичен. Недемократичен по принципам, потому что это вмешательство в частный бизнес и премия за лжесвидетельство. Недемократичен по прецеденту, потому что введение такого налога единодушно и решительно оспаривалось Демократической партией, и потому что продление срока действия этого налога с 1870 по 1872 год также было встречено практически единодушным сопротивлением со стороны Демократической партии.

Единственным оправданием для подоходного налога было то, что это была военная мера. Какое оправдание можно найти для его повторного введения? Идет ли война против денег или против здравого смысла?»

Демократы-сторонники свободной торговли, столь ненавистные New York Sun из-за предложения о подоходном налоге, просто ищут средства, с помощью которых можно было бы покрыть расходы правительства. Они знают, что что-то не так с демократическими массами, которые выразили свое недовольство существующим положением вещей. Эти демократы-сторонники свободной торговли (и они справедливо представляют доктрину, провозглашенную как принцип Демократической партии и принятую в качестве платформы на Чикагском съезде) знают, что если они хотят быть последовательными, они должны в значительной степени отменить пошлины на импортные товары. Они также знают, что если они отменят пошлины, в казну Соединенных Штатов не поступит достаточно денег для покрытия текущих расходов правительства. Они осознали мощный поток общественного мнения, который требует выравнивания налогов между теми, кто пользуется преимуществами жизни под управлением правительства Федерального Союза. Тарифные пошлины не ложатся с одинаковой пропорциональной тяжестью на богатых и бедных. Богатые получают большую выгоду от безопасности, предлагаемой их собственности, чем бедные, поскольку размер их собственности больше, чем у бедных; однако Вандербильт потребляет не больше сахара и, следовательно, платит не больше пошлин, чем бастующий в Хоумстеде.

Демократ-сторонник свободной торговли «со своими пустыми разговорами о подоходном налоге» просто ищет средства, чтобы обеспечить на более или менее справедливой основе деньги, необходимые для управления правительством.

«Популисты, националисты и разнообразные чудаки» (упомянутые в процитированной редакционной статье) напоминают аболиционистов 1856 года, о которых говорили с таким презрением и которые, тем не менее, четыре года спустя, как Республиканская партия с Авраамом Линкольном в качестве кандидата, захватили страну. Если «пустые разговоры» означают требование, предъявляемое народом к более состоятельному классу, чтобы тот воздавал правительству пропорционально преимуществам, предоставленным правительством, то пусть «пустословие» продолжает характеризовать разговоры наших законодателей, потому что это было бы, при всей своей «пустоте», желанной доктриной для «простого народа».

Обсуждаемая редакционная статья продолжает перечислять тот факт, что мнения «популистов не заслуживают внимания, за исключением тех студентов и наблюдателей политических курьезов времени». Снова вспоминаются исследования и наблюдения, сделанные относительно «курьезов», которые существовали на политическом небосклоне в 1856 году и привели к СЕВЕРНОМУ СИЯНИЮ в 1860 году.

Эта редакционная статья, заслуживающая большого внимания, исходящая из того источника, из которого она исходит, напоминает демократам (имея в виду Демократическую партию), что подоходный налог «недемократичен — недемократичен по принципу», потому что Демократическая партия решительно выступала против срока действия этого налога с 1870 по 1872 год. Нет ни тени сомнения в том, что подоходный налог не соответствует принципам той партии, которая носит название Демократической партии; но что он соответствует демократии и чувствам, которые наполняют сердца масс, проголосовавших в ноябре прошлого года за Гровера Кливленда, и никто не понимает лучше тот факт, что победа в ноябре прошлого года была одержана не Демократической партией как партией, чем тот человек, который больше всего от этого выиграл и возвысился; то есть избранный президент Гровер Кливленд.

Вой о том, что то или иное «не соответствует принципам Демократической партии», должен иметь мало влияния на него; и, судя по редакционной статье от 21 ноября, которая появилась в другом журналистском столпе Демократической партии, New York World, Гровер Кливленд понимает точное положение дел, а также как и почему он был избран.

ПЛОДЫ ПОБЕДЫ.

«Речи мистера Кливленда после выборов даже лучше тех, которые он произносил во время кампании. Есть преимущество в полной свободе.

Не было сделано более правдивого или более философского утверждения о причинах, лежащих в основе недавней политической революции, чем то, которое содержалось в краткой речи мистера Кливленда в Манхэттенском клубе. «Американский народ», — сказал он, — «стал политически более вдумчивым и более бдительным, чем был десять лет назад. Они рассматривают сейчас гораздо больше, чем тогда, политические принципы и партийную политику, в отличие от партийных манипуляций и распределения наград за партийные услуги и деятельность».

Во время кампании было обычным замечанием, что такой тихой президентской кампании не видели много лет до этого. Но результат показал, что люди думали и что они знали, чего хотели. То, что они хотят и чего они потребовали, должно быть им дано, если Демократическая партия хочет оставаться у власти. И то, о чем люди просят и чего ожидают, мистер Кливленд ясно указал в этом искреннем и возвышенном отрывке своей речи:—

«В нынешнем настроении народа ни Демократическая партия, ни какая-либо другая партия не может получить и сохранить поддержку большинства наших избирателей, просто обещая или распределяя личные подачки и одолжения от партийного господства. Они думают о принципах и политике, и они не будут удовлетворены ничем меньшим, чем предельной добросовестностью в выполнении обязательств служить им в их коллективном качестве путем инаугурации мудрой политики и предоставления им честного правительства.

«Я бы не хотел, чтобы это было иначе, ибо я хочу, чтобы Демократическая партия увидела, что ее единственная надежда успешно справиться с ситуацией — это быть абсолютно и патриотически верной самой себе и своему призванию. Это верная гарантия успеха, и я не знаю другой».

Правдивее слов не было сказано. Плоды демократической победы должны быть найдены в более низких и справедливых налогах, в уменьшенных расходах, в лучшей государственной службе, в реформе злоупотреблений и исправлении зол, от которых страдает народ, и, в целом, в хорошем и честном правительстве. Это действительно единственное оправдание достигнутого успеха, единственная гарантия будущих триумфов».

Гровер Кливленд, вероятно, лучше, чем любой другой человек в Союзе, понимает тот факт, что его возвышение на президентское кресло было обеспечено не потому, что в Союзе больше членов того, что известно как Демократическая партия, чем членов того, что известно как Республиканская партия. Должно быть очевидно, что многие, кто ранее голосовал за Республиканскую партию, решили по какой-то веской и достаточной причине, что они проголосуют за кандидата от Демократической партии на последних президентских выборах, и что они так проголосовали 8 ноября, подтверждается фактом больших перевесов Гровера Кливленда и увеличением голосов за билет, носящий его имя, даже в штатах, чьи голоса выборщиков будут отданы в Коллегии выборщиков за кандидата от Республиканской партии.

Невозможно приписать это изменение увеличению эмиграции и тому факту, что недавно натурализованные граждане голосовали за демократический билет. Во-первых, в сердцах эмигрантов, которые были недавно натурализованы, нет такого единодушия любви к Демократической партии как к партии, чтобы объяснить их единогласное голосование за демократический билет. Опять же, количество иностранцев, которые стали гражданами Соединенных Штатов путем натурализации за последние четыре года, недостаточно, чтобы объяснить эту колоссальную революцию; и, далее, самые большие успехи, достигнутые кандидатом от Демократической партии, были сделаны не в тех секциях, куда хлынул самый большой поток эмиграции. Поэтому кажется убедительным, что кандидат от Демократической партии получил поддержку американцев, которые ранее голосовали за Республиканскую партию.

Теперь, на каком основании может покоиться это всеобщее обращение? Это было сделано не трубным гласом, не ораторским искусством или рассуждениями о вопросах, изложенных в платформах двух партий. Трудно представить, чтобы многие избиратели были убеждены в преимуществах, которые возникли бы при системе государственных банков. Казалось бы, это убедило бы немногих, если вообще кого-то, что Демократическая партия более желательна, чем Республиканская, чтобы иметь в ведении финансы нации. То, что как абстрактный принцип «Свободная торговля» или «тариф только для дохода» обратил это большое количество бывших республиканских избирателей, — это утверждение, не оправданное голосами, поданными в разных штатах, и невозможно найти одного человека на каждую сотню, проголосовавшую за демократический билет, который может разумно обсудить предмет протекционизма и свободной торговли и привести удовлетворительные причины для предпочтения свободной торговли. Этот предмет является озадачивающим даже для тех, кто посвятил много времени и изучения политической экономии.

Чтобы показать отсутствие единодушия среди первосвященников демократии по предмету протекционизма и свободной торговли, достаточно сослаться на послужной список покойного и выдающегося Сэмюэля Дж. Рэндалла, который был самым ярко выраженным протекционистом, но при этом верным членом партии, известной как Демократическая партия. С другой стороны, у нас есть достопочтенный Джон Г. Карлайл, сенатор от штата Кентукки, который представляет ультра-свободную торговлю. Даже та же разница существует между этими двумя великими журналами, в которых, как предполагается, отражены демократические доктрины и принципы: New York Sun, чья редакционная статья здесь процитирована, которая является абсолютным органом протекционизма, и New York World, чья редакционная статья также процитирована, причем последняя газета является абсолютным органом свободной торговли.

Казалось бы совершенно очевидным даже для самого невежественного ума, что при таком расхождении мнений среди демократов старой закалки доктрина, в которую не верят единодушно, могла бы сделать лишь немногих новообращенных из рядов партии, приверженной протекционизму.

Свободная торговля и государственные банки были двумя главными призывами в кампании демократов, к которым иногда добавлялся призыв о страхе перед Законом о принуждении.

Достойная New York Sun, несомненно, приписала бы в значительной степени победу своим усилиям по привлечению внимания общественности к Закону о принуждении и опасности его принятия, если бы республиканцы получили контроль над федеральным правительством. Однако, как дело обстоит на самом деле, народ Союза видел республиканцев у власти, контролирующих обе ветви национального законодательного органа, а также исполнительный департамент правительства; тем не менее, народ видел, как Закон Лоджа, известный как Закон о принуждении, прошел через республиканскую Палату представителей и умер печальной смертью в республиканском Сенате, убитый голосами республиканских сенаторов. Поэтому та часть демократической политики, которая указывала на решительное возражение против принятия Закона о принуждении, если они придут к власти, не могла иметь большого эффекта в миссионерской работе, проделанной демократическими менеджерами. Те республиканцы, которые голосовали за кандидата от Демократической партии на последних выборах, не могли быть под влиянием аргументов, выдвинутых в отношении Закона о принуждении.

Они видели, как сенаторы их собственной, Республиканской партии, убили Закон о принуждении в Сенате Соединенных Штатов, и у них не было причин полагать, что повторение убийства не произойдет, если другой Закон о принуждении пройдет через Палату представителей и будет отправлен в республиканский Сенат. Эти три ведущие черты Демократической партии появляются наиболее заметно в кампании. Может ли какой-либо честный человек сказать, что одна или все они повлияли на тех республиканцев, которые голосовали за Гровера Кливленда, чтобы изменить Республиканскую партию и стать членами Демократической партии? Есть ли что-то в любой из них или во всех них вместе, чтобы заставить человека оставить старых соратников, старые идеи и веру и ассоциировать себя по причине убеждения с вещами, которые являются новыми?

Это не могло быть делом разума. Это было делом чувства. И (снова повторяя) никто, кажется, не понимает это лучше, чем избранный президент. Это было чувство отвращения со стороны масс — «простого народа» — к тому допущению классового различия, попытке введения «кастовости» в нашей стране теми, кто связан с Республиканской партией или кто навязал себя ей.

Холодные и липкие объятия «кастовости», в которые была заключена Республиканская партия, обрекли ее на поражение. Вся та великая жизненная сила, которой она была наделена, когда как Республиканская партия Авраама Линкольна она представляла «простой народ», была раздавлена этим ядовитым питоном, так что когда она столкнулась в 1892 году с выстроенным негодованием «простого народа», она была лишь бесформенной, обезображенной формой, в которой вся красота, чистота и сила, которыми она была наделена во время своего создания, перестали существовать. Если бы Республиканская партия сохранила энергию, которая отмечала ее юность, прежде чем она была задушена этой массой гнилого вещества, называемого аристократией, была бы другая история, которую можно было бы рассказать о выборах 8 ноября 1892 года.

Если бы аргумент был хорошо определен, как это было на последних выборах, с партиями равной заслуги в глазах народа, обладающими в равной степени добродетелями и духом американского народа — если бы мы выстроили на одной стороне Демократическую партию с ее орифламмой «Свободная торговля, государственные банки и отсутствие Закона о принуждении», а на другой стороне выстроили республиканские полчища под предводительством, подобным Линкольну, человеку из народа, на знамени которого было бы написано: «Протекционизм для американских отраслей, надежные деньги, гарантированные верой нации, и честные выборы», может ли кто-нибудь, кто честен, сомневаться в том, каким был бы исход?

Это не было в ноябре 1892 года битвой между Республиканской партией и Демократической партией, и когда журналы, подобные New York Sun, пытаются запрячь волю народа партийными принципами и партийными традициями, они просто готовят упряжь из паутины, которую общественное мнение разорвет, и прозвонит похоронный звон Демократической партии, делая это.

New York World 10 ноября публикует замечательную редакционную статью, в которой она перечисляет, среди прочего, что эта победа не означает. Редакционная статья приведена, потому что, если она верна — а New York World, безусловно, является хорошим авторитетом, — то она, безусловно, не означает победу для Демократической партии, в то время как она означает победу для «простого народа», демократических масс, и такие призывы в будущем, как призыв New York Sun против подоходного налога, потому что это противоречит Демократической партии, будут бессмысленными, поскольку Демократическая партия не одержала эту победу, и Гровер Кливленд не был избран президентом Демократической партией.

Цитируя из New York World, чья редакционная статья от 10 ноября напечатана здесь, встречаются эти предложения: «Эта победа не означает свободную торговлю». Тогда означает ли она «тариф только для дохода»? что является выражением в демократической платформе, принятой в Чикаго, и, следовательно, если это демократическая победа, она должна означать то, что Демократическая партия обязалась сделать на своем Национальном съезде в Чикаго. «Это не означает, — говорит New York World, — дестабилизацию промышленности или расстройство торговли». Ну, но как мы можем иметь тариф только для дохода без дестабилизации промышленности и расстройства торговли? И если это демократическая победа (под демократической победой подразумевается победа Демократической партии), мы должны иметь такие законы, принятые и исполненные, которые создадут график тарифа только для дохода.

Цитируя далее из этой редакционной статьи: «Это не означает нарушение того, что является здравым в финансах». Тогда как может та часть демократической платформы, принятая в Чикаго, быть сделана совместимой с законодательством в будущем относительно финансов страны? Если налог в десять процентов на государственные банки будет отозван, и таким образом государственные банки смогут выпускать свои банкноты, как будет возможно предотвратить «нарушение» того, что является здравым в финансах?

Теперь, если это победа Демократической партии, такая отмена десятипроцентного штрафного налога на государственные банки должна быть принята — то есть, если Демократическая партия намерена соблюдать верность своим избирателям.

ДЛЯ БЛАГА ВСЕХ.

«Если есть честные республиканцы, которые действительно верят тому, что им сказали их партийные журналы и ораторы — которые боятся, что успех демократов в нации угрожает опасностью или нарушением бизнеса — им мы говорим: Ваши страхи напрасны.

Большинство народа Соединенных Штатов, представленное великим демократическим большинством, не желает вреда самим себе. Эта страна — их страна. Ее деловые интересы — их интересы. Ее процветание — их процветание. Ее честь и благополучие — их забота.

Эта победа не означает свободную торговлю. Она не означает дестабилизацию промышленности или расстройство торговли. Она не означает нарушение того, что является здравым в финансах.

Избранный президент является самим воплощением добросовестной осторожности. Он является преимущественно консерватором. Его администрация будет означать экономию, реформу, сокращение расходов в каждой ветви правительства.

Победа означает прекращение разгула расточительства, распутства и коррупции. Она означает конец правления плутократии. Она означает избавление от чудовищного ограбления масс несправедливым и ненужным налогообложением. Она означает вето на разграбление казны и ужасающую трату сотен — нет, тысяч — миллионов долларов в течение поколения на незаслуженные пенсии. Она действительно означает более низкие и справедливые налоги и большую свободу торговли. Она действительно означает хорошие деньги, и только хорошие деньги.

Наша партия победила благодаря счастливому союзу великого вопроса и великого человека. Республика стала сильнее благодаря этой демократической победе. Сами республиканцы будут более процветающими и в конечном итоге более счастливыми благодаря ей. Правительство народа находится в безопасности в руках великого большинства народа».

В заключительном абзаце вышеупомянутой редакционной статьи World мы читаем (и те из нас, кто живет в штате Нью-Йорк, с немалым удивлением): «Наша партия победила благодаря счастливому союзу великого вопроса и великого человека». Для начала, вопрос, кажется, заключался, судя по всему вышесказанному, в тарифе на одной стороне, свободной торговле на другой; национальных банках на одной стороне, государственных банках на другой; и Законе о принуждении как своего рода «летучем» вопросе.

Что касается этих «великих вопросов», было отсутствие единодушия даже среди великих газет Союза, во главе которых, справедливо и правильно, мы ставим New York World, выступающую за свободную торговлю, и New York Sun, выступающую за протекционизм. Что касается «великого человека» (и нет никакой попытки принизить каким-либо образом избранного президента этой нации), кажется несколько странным использовать термин «великий», чтобы обозначить того гражданина Союза, который был выбран главным магистратом нации, ввиду того факта, что он был окрещен «Набитым пророком» тем великим органом демократии, New York Sun, и так провозглашался по всему Союзу более года до его номинации. И когда четыре года назад он добивался переизбрания, New York World убила этого «великого человека» скупой похвалой. Его популярность и величие, по-видимому, не были признаны семьюдесятью двумя членами Национального комитета Демократической партии, которые представляли штат Нью-Йорк на Национальном демократическом съезде в Чикаго, поскольку эти представители протестовали против номинации своего «великого» согражданина, заявляя, что он не может быть избран, если будет номинирован; и они представляли политику Демократической партии; и они говорили правду, насколько это касалось Демократической партии.

По причине своего величия или своей популярности он не мог быть избран. Но когда он предстал перед народом как представитель великой массы «простого народа», тогда он стал великим, но только великим в той мере, в какой он представлял величие народа.

Политики штата Нью-Йорк вынесли вердикт всему тому, что контролируется политиками в штате Нью-Йорк, когда они заявили, что, по их мнению, Гровер Кливленд не сможет взять штат Нью-Йорк. Они просто говорили то, что они, политики, в своем маленьком политическом ключе могли сделать. Но когда Гровер Кливленд стал представителем «простого народа», тогда «простой народ» сделал его великим — гораздо более великим, чем мог бы сделать политик — и он вплыл в должность на благоприятном ветре мнения «простого народа». Его величие — это лишь отраженное величие тех, кого он представляет. По своей сути величие в Гровере Кливленде может существовать, но, безусловно, никаких доказательств этого еще не было дано. Он велик сегодня благодаря той великой поддержке, которая была оказана ему волей и желанием «простого народа». Он не более велик сам по себе и в себе, чем была бы винтовка в руках опытного стрелка. Массы, «простой народ», представляют стрелка. Гровер Кливленд — это просто оружие, которое они будут использовать, чтобы свалить животное, которое пожирало их средства к существованию, разрушало их дома и счастье. Оружие, даже если это винтовка Дэви Крокетта, стало бы бессильным в руках слабого и неопытного. Народ могуществен, и он сделает великим оружие, которым владеет. Народ искусен. На протяжении многих столетий, как пересказывают предыдущие главы, в истории всех наций люди становились обученными и искусными в использовании своей власти.

Избранный президент имеет в пределах своей досягаемости достичь величия как добровольное и надежное оружие масс, «простого народа», которыми он был избран. И везде, где «простой народ», массы, находили оружие ненадежным, они отбрасывали его так же легко и быстро и обеспечивали другое, как сделал бы обычный охотник на дикого зверя.

«Простой народ» был вовлечен в погоню за этим диким животным, этим разрушительным зверем, называемым «кастовостью», мнимоаристократией и чрезмерным накоплением богатства. Они воображают, что обеспечили себе хорошее оружие в человеке своего выбора в ноябре прошлого года. И, если станет очевидно, что они ошиблись, его величие перестанет существовать, как только великая сила, которой он поддерживается, отпадет от него.

Нехорошо называть человека великим, пока он не умер. Если бы Бенедикт Арнольд умер после битвы при Саратоге, он вошел бы в историю как один из великих героев Революции.

Гровер Кливленд был избран вопреки ожиданиям, выраженным (и выраженным честно) семьюдесятью двумя самыми влиятельными демократическими политиками штата Нью-Йорк. Он взял штат, представленный этими проницательными политиками, с перевесом более чем в 40 000 голосов. И все это было сделано независимо от политиков, волей «простого народа» — не Демократической партией. Ибо по какому вопросу, возможно, могли быть сделаны новообращенные политиками?

С точки зрения политиков и исходя из прошлого опыта, тот выдающийся оратор-демократ, достопочтенный Бурк Кокран, был совершенно прав, когда заявил в Чикаго, в своей знаменитой речи перед Национальным съездом Демократической партии, что Гровер Кливленд был самым популярным человеком в стране в любой день года, кроме дня выборов. Это было сказано честно и искренне одним из светил политического мира Демократической партии. Мистер Кокран не мог предвидеть, что великие демократические массы, «простой народ», воспользуются любым, кто бы ни был избран, как орудием разрушения, которое «простой народ» применит в погоне за объектом своего негодования — тем зверем, которого олицетворяют «Чэппи» с Бродвея, Асторы, Вандербильты, Рокфеллеры и Гулды — этой мнимоаристократией.

После выборов мистер Кокран, несомненно, осознал, что как политик штата Нью-Йорк он по праву славится своей проницательностью и мудростью, а также красноречием; но как судья того, что сделает НАРОД, он в своих суждениях столь же ненадежен, как сущий младенец в пеленках.

Он выступал в Чикаго, как и достопочтенный губернатор штата Нью-Йорк и другие представители Демократической партии, которая НЕ МОГЛА и НЕ СМОГЛА избрать Гровера Кливленда. Поэтому, когда после избрания Гровера Кливленда эта Демократическая партия, в лице газеты New York Sun, берется диктовать партии народа, которая, независимо от Демократической партии как политической организации, но действуя исключительно как «простой народ», избрала главу государства и представителей, чтобы те представляли их, «простой народ», — это попросту означает заявку на исчезновение той политической силы, что известна как Демократическая партия, с которой «простой народ» в данном случае действовал ради собственных целей и для достижения результатов, которые считает желательными.

Если те, кто был избран 8 ноября 1892 года представлять народ в правительстве страны, предположат, что их избрали потому, что они демократы — или, вернее, члены Демократической политической партии, — тогда их долгом как честных людей, обязавшихся поддерживать взгляды, высказанные составителями платформы Национального съезда Демократической партии в Чикаго, станет отмена всех существующих таможенных законов до тех пор, пока сумма, получаемая от пошлин, не будет достаточной лишь для покрытия расходов правительства. Иными словами, имея тариф только для пополнения бюджета, а не для протекционизма; но поскольку расходы правительства сегодня равны его доходам или даже превышают их, это означало бы, что «простой народ», проголосовавший за кандидата Демократической партии, просто сменил коней на переправе, не получив для себя никакой выгоды. Правительству нужны деньги на покрытие своих расходов, и если на практике нынешний тариф лишь обеспечивает достаточный доход для покрытия расходов правительства, то где же его можно реформировать так, чтобы облегчить бремя налогообложения, ныне возложенное на «простой народ»? Все это основано на предположении, что Демократическая партия утверждает, будто именно тот особый пункт их платформы, «Тариф только для пополнения бюджета», принес им победу в ноябре прошлого года. Тогда тариф остался бы таким, как есть, поскольку нам нужен каждый доллар дохода страны для покрытия ее расходов.

Если Демократическая партия предположит, что именно та особая часть их платформы, которая требовала отмены десятипроцентного штрафного налога для банков штатов, принесла им победу, то с отменой (к которой они обязались) указанного штрафного налога в десять процентов возникнут банки штатов, выпускающие собственные банкноты, как это было до принятия Закона о национальных банках. Какое великое благо для «простого народа» могло бы вырасти из этого изменения в валюте страны (что, по-видимому, было бы единственным, если Демократическая партия убеждена, что ее кандидаты были избраны из-за достоинств, содержащихся в их платформе), которое может быть осуществлено приходящим правительством? Предложение об увеличении внутреннего налога на алкоголь не приведет к увеличению дохода, получаемого из этого источника, поскольку прошлый опыт, как в этой стране, так и в Европе, показал, что повышение налогов на любой товар снижает потребление этого товара, а следовательно, и снижает доход.

Таким образом, озадачивающий вопрос, который встанет перед теми, кто верит, что Демократическая партия была избрана к власти, звучит так: как мы можем придерживаться платформы Демократической партии и в то же время хоть в малейшей степени принести пользу народу страны? Ибо даже самый эгоистичный демократ поймет, и понимает, что народ страны, передав в руки тех людей, которых он выбрал, полный контроль над делами страны, не удовлетворится тем, чтобы просто оставить все как есть. Это было бы лишь сменой декораций без изменения пьесы на сцене общественных дел. Нужно сделать что-то еще, помимо простого смещения одной группы чиновников Республиканской партии и назначения другой группы чиновников Демократической партии. «Простой народ» Америки, массы, не являются искателями должностей. Они желают чего-то большего, чем просто смена политических взглядов своих почтмейстеров, федеральных маршалов и других федеральных чиновников.

Если Демократическая партия, находящаяся сейчас у власти, не сделает ничего, кроме смены декораций и чиновников, то на следующих выборах она будет низвергнута в ту мрачную пучину отчаяния, в которой сейчас пребывает Республиканская партия. Народ изберет под каким-нибудь политическим названием партию, которая сделает что-то на благо народа.

Почти невозможно снизить тариф, не ввергнув правительство в долги. Невозможно увеличить внутренний налог, чтобы восполнить дефицит. Тогда, если Демократическая партия верит в более низкие пошлины и сокращенный тариф, какой еще путь открыт для нее? Какой еще путь справедлив по отношению к бедному «простому народу» Америки, кроме введения подоходного налога для удовлетворения нужд страны? Совершенно бесполезно говорить об отмене пенсий в каком-либо объеме, достаточном для того, чтобы произвести хоть сколько-нибудь заметное впечатление на снижение доходов страны в случае существенного снижения тарифа. Совершенно бессмысленно обсуждать этот предмет. Время тратится впустую. Пенсионные махинации — если таковые существуют — должны быть немедленно пресечены. Но любая попытка отменить какое-либо существующее законодательство в отношении пенсий старых солдат Союза просто встретит такой вой негодования, что сделает шаг такого рода невыполнимым. Какие бы суммы ни были выделены и какие бы обязательства ни были приняты федеральным правительством за последние четыре года (за исключением махинаций, которые, возможно, были совершены), они должны продолжать существовать до тех пор, пока время не освободит федеральное правительство от его обязательств перед старыми ветеранами Гражданской войны.

Нам нужны деньги на внутренние улучшения, на наш флот и на наши пенсии. Мы не можем получить деньги, если существенно снизим тариф, кроме как одним способом, а именно с помощью подоходного налога, который обязательно должен быть прогрессивным. Народ Америки не потерпит общего подоходного налога, при котором человек с доходом в миллион долларов в год может платить два процента, а человек, чей доход составляет всего две тысячи долларов в год, должен платить тот же процент со своего небольшого дохода. Это было бы явно несправедливо по отношению к бедняку, для которого два процента от его небольшого дохода представляли бы неудобство большее, чем пятьдесят процентов для человека с доходом в миллион.

Если Демократическая партия берется утверждать, что одержала эту победу, то пусть они действуют на основе платформы, принятой в Чикаго, что на практике приведет к тому, что ничего не будет достигнуто. Если Гровер Кливленд был избран исключительно за свое «величие» и благодаря своей огромной личной популярности, то пусть он соберет «Реформ-клуб» одной рукой, а «Таммани-холл» — другой. Этой троицы величия, чистоты и блеска будет достаточно для его администрации, но ничего сделано не будет.

Если же факты таковы, какими они являются или кажутся — а голосование указывает на правильность этой позиции, — что Гровер Кливленд и Демократическая партия были приведены к власти «простым народом» потому, что они представляли в сознании «простого народа» оппозицию «кастовости», мнимоаристократии и огромному накоплению богатства, а не магвампами и джентльменами в лайковых перчатках из «Реформ-клуба» или приспешниками «Таммани», тогда, если Гровер Кливленд и Демократическая партия признают, что их избрание стало результатом голосов не только верных приверженцев демократической веры, но и «простого народа», пусть будет сделано что-то, что позволит «простому народу» реализовать свои надежды и ожидания — тогда, по окончании четырех лет администрации Гровера Кливленда, когда он исполнит желания «простого народа», давайте провозгласим его ВЕЛИКИМ.

Если Демократическая партия во главе с президентом теперь полностью отбросит старые традиции и принципы Демократической партии и не будет обращать внимания на вой демократической прессы, но выполнит требования народа о том, чтобы их избавили от этого инкуба, который их давит — чрезмерного накопления богатства, централизации капитала и мнимоаристократии, — то единственный возможный путь, без прибегания к мерам, ненавистным американскому сознанию, — конфискации и тому подобным актам, — это прогрессивный подоходный налог, который возложит бремя правительства туда, где ему и место, то есть на плечи тех, кто стал жирным и тучным, питаясь кровью нации. И по мере того, как бремя налогообложения будет возлагаться на эти широкие плечи, оно может быть снято с раздавленного и страдающего бедного слоя общества.

Простое произнесение и повторение слова «реформа» бессмысленно. Произнесение этого слова не создает никакой реформы. Когда Гровер Кливленд был избран восемь лет назад, он был избран на волне призыва к «реформе». Народ тогда страдал от этого «классового» гнета и дал выход своим чувствам, избрав Кливленда. Так часто повторялось, что в Республиканской партии царит великая коррупция, что народ ожидал чудесного разоблачения коррупции и великой реформы в делах нации. Ничего не было сделано. Никакой коррупции не было разоблачено. Бухгалтерские книги нации, казалось, велись точно. Никакого преступления не было обнаружено, и ничего не было достигнуто. Было предложено весьма правдоподобное оправдание, что Республиканская партия все еще контролировала Сенат Соединенных Штатов и сделала бесплодной любую попытку реформы или достижения какого-либо облегчения для «простого народа».

Теперь, по этому случаю, Гровер Кливленд, после четырехлетнего перерыва, был снова призван «простым народом» командовать кораблем государства. И помощники, и вся команда были поставлены под его командование. Они верят в него так, как здесь нам сообщает New York World от 13 ноября:

«НАБИТЫЙ ПРОРОК».

«Набитый пророк» — такова кличка, данная мистеру Кливленду печатным органом плутократии, который годами исповедовал демократию с целью предать ее.

Это имя было дано в насмешку. Это было любимое изобретение злобы, которая принимает наглость за остроумие. Оно предназначалось для высмеивания, но, если взглянуть на него правильно, это титул, который следует носить как честь.

Для мистера Кливленда честь, что он никогда не имел и не заслуживал одобрения New York Sun. Это делает ему честь, что эта газета — главная среди тех, к кому обращался генерал Брэгг, когда сказал: «Мы любим его за врагов, которых он нажил».

И в этой кличке тоже есть уместность.

Мистер Кливленд был истинным пророком, когда направил лицо демократии к реформе, предвидя, что страна в свое время потребует ее. Он обладал даром провидца, когда на банкете в честь столетия Вашингтона выразил свою непоколебимую уверенность в мудрости народа, который так недавно сокрушил его дело, и свою уверенность в том, что они скоро придут к более справедливому взгляду и проголосуют против политики монополии, классовых привилегий и угнетающего налогообложения. Они сделали это в этом году.

И этот пророк набит.

Он набит добродетелью, которая принимает государственную должность только как общественное доверие;

Набит честью, которая отказывается «лукавить в двойном смысле» словами или даже хранить молчание, когда — как во время серебряной лихорадки — откровенное высказывание, кажется, сулит только разрушение его собственных амбиций и амбиций его партии;

Набит здравым смыслом, который «видит ясно и мыслит прямо», и поэтому рекомендует себя «простым людям», которые любят правду и ищут справедливости;

Набит дальновидностью, непревзойденной ни одним государственным деятелем нашего времени;

Набит чистотой патриотизма, который рассматривает положение и власть лишь как возможности служить стране;

Набит беспрецедентным большинством голосов, жадными данью народа в знак свидетельства их одобрения;

Набит доверием своих соотечественников, которые снова призвали его на свою службу, чтобы ошибки могли быть исправлены, угнетения свергнуты, ошибочные тенденции проверены, и чтобы правительство народа, народом и для народа не исчезло с лица земли;

Набит демократией, которая означает все это, ибо поистине —

«Следующий президент — демократ».

Если, как мы надеемся, «Гровер Кливленд набит добродетелью, которая принимает государственную должность только как общественное доверие», тогда он примет свою должность президента Соединенных Штатов как доверие от «простого народа» нашей страны, а не от политической партии, которая его выдвинула, — то есть от Демократической партии; он примет доверие, возложенное на него демократией в самом широком смысле — «простым народом» страны.

Если он «набит честью», принимая это доверие, он сделает это с полным осознанием того факта, что по чести он обязан проявить себя на своем высоком посту, к которому его призвал «простой народ» Америки, так, чтобы это наилучшим образом удовлетворило их и устранило те вопиющие беды, которые взывают к небу от очага каждого простого человека в Америке. Самым предосудительным из всех зол, и тем, которое наиболее заметно рассматривалось избирателем в ноябре прошлого года, было существование попытки классового различия в нашей стране.

Если он «набит», дай Бог, чтобы это было так, «здравым смыслом, который видит ясно и мыслит прямо, и поэтому рекомендует себя простым людям, которые любят правду и ищут справедливости», его здравый смысл научит его, что он был избран «простыми людьми», и он будет «мыслить прямо», что «простые люди» хотят такого законодательства и исполнения такого законодательства, которое могло бы облегчить их — не в кошельке, а в чувствах — от принятия превосходства со стороны богатых поклонников у трона «кастовости», и с этой целью прогрессивный подоходный налог принесет больше пользы и будет более эффективным в достижении цели, столь близкой «простым людям, которые любят правду и ищут справедливости», что это заставило простой «простой народ» забыть старые связи в ноябре прошлого года — старые узы и ассоциации — и проголосовать за избранного президента и политическую партию, которой он был выдвинут.