«Уголовное преследование и смертная казнь животных»

Свобода передвижения по городу, которой почти повсеместно пользовались средневековые свиньи, до сих пор сохраняется их потомками во многих городах Южной Италии и Сицилии, где они свободно бродят по улицам или собираются на совет перед дворцом префекта (ср. D’Addosio, Bestie Delinquenti, стр. 23-5).

Во второй половине XVI века трибуналы начали принимать превентивные меры против этого общественного бедствия, возлагая на жителей ответственность за ущерб, причиненный отдельным лицам свиньями, находящимися на свободном выгуле, и угрожая как телесными, так и денежными наказаниями всем лицам, которые оставляли «таких зверей без хорошего и надежного присмотра». Так, зафиксировано, что 27 марта 1567 года «свинья с черным рылом» «за жестокость и свирепость», проявленные при убийстве маленького ребенка четырех месяцев от роду, который «был съеден и поглощен, включая голову, левую руку и часть выше правой груди», была приговорена к тому, чтобы быть «истребленной до смерти, и для этой цели повешенной палачом высшей юстиции на дереве в пределах границ указанного судебного округа на шоссе от Сен-Фирмена до Санлиса». Суд судебного округа Санлис, вынесший этот приговор по жалобе прокурора сеньории Сен-Николя, также запретил всем жителям и подданным указанной сеньории позволять подобным зверям ходить без присмотра под страхом произвольного штрафа и телесного наказания в случае неуплаты. (См. Приложение P.)

Но хотя свиньи, по-видимому, были главными виновниками, особенно в том, что касается детоубийства, другие четвероногие часто призывались к ответу за подобные преступления. Так, в 1314 году бык, принадлежавший фермеру в деревне Муази, вырвался на дорогу, где напал на человека и нанес ему настолько тяжелые травмы, что тот умер несколько часов спустя. Свирепое животное было схвачено и заключено в тюрьму чиновниками Карла, графа Валуа, и после суда и признания виновным было приговорено к повешению. Это судебное решение было подтверждено Парижским парламентом, и казнь состоялась в Муази-ле-Тампль на общей виселице. Апелляция, основанная на некомпетентности суда, была затем подана прокурором Ордена госпитальеров города Муази в Парламент Ла Шанделер, который постановил, что бык получил по заслугам и был справедливо предан смерти, но что граф Валуа не имел юрисдикции на территории Муази, а его чиновники — полномочий возбуждать дело в данном случае. Приговор был правильным по справедливости, но судебным и техническим образом неверным и поэтому не мог служить прецедентом.

Также сохранился приказ, изданный магистратом Жизора в 1405 году, предписывающий произвести оплату плотнику, который возвел эшафот, на котором был казнен бык «за свои проступки». Далее, 16 мая 1499 года судебные власти цистерцианского аббатства Бопре близ Бове приговорили рыжего быка к тому, чтобы быть «казненным до смерти включительно» за то, что он «с яростью убил подростка четырнадцати или пятнадцати лет по имени Люка Дюпон», который был нанят пасти рогатый скот фермера Жана Булле. (См. Приложение Q.) В 1389 году картезианцы из Дижона добились осуждения лошади на смерть за убийство; и еще в 1697 году кобыла была сожжена по решению и декрету Парламента Экса, который, следует помнить, не был законодательным органом, а являлся верховным судом, отличаясь таким образом по своим функциям от Генеральных штатов, единственного законотворческого и представительного собрания во Франции, которое можно было бы назвать соответствующим в малейшей степени современному представлению о парламенте.

В 1474 году магистраты Базеля приговорили петуха к сожжению на костре «за гнусное и противоестественное преступление — снесение яйца». Аутодафе состоялось на возвышенности близ города под названием Коленберг с такой же торжественностью, какая соблюдалась бы при предании огню еретика, и за ним наблюдала огромная толпа горожан и крестьян. Утверждение Гросса в его Kurze Basler Chronik о том, что палач, вскрыв петуха, нашел в нем еще три яйца, конечно, абсурдно; мы имеем дело в данном случае не с причудой природы, а с причудой возбужденного воображения, отравленного суеверием. Другие случаи такого рода были зафиксированы, один из них в швейцарском Преттигау в 1730 году, хотя во многих случаях казнь куриного злодея была более скорой и менее церемонной, чем в Базеле.

Считалось, что oeuf coquatri является продуктом очень старого петуха и служит самым активным ингредиентом мази для ведьм. Высиженное змеей или жабой, или теплом солнца, оно порождало василиска, который прятался на крыше дома и своим губительным дыханием и «смертоносным взором» уничтожал всех обитателей. Многие натуралисты верили в эту басню еще в XVIII веке, и в 1710 году французский ученый Лапейрони счел это абсурдное понятие достойным серьезного опровержения и прочитал доклад под названием «Observation sur les petits oeufs de poule sans jaune, que l’on appelle vulgairement oeufs de Coq» перед Академией наук, чтобы доказать, что петухи никогда не несут яиц и что маленькие яйца без желтка, приписываемые им, обязаны своей особой формой и состоянием болезни курицы, приводящей к водянистой деформации яйцевода. Фермер принес ему несколько образцов такого рода, несколько больше голубиного яйца, и заверил его, что они были снесены петухом в его собственном дворе. Вскрыв одно из них, г-н Лапейрони был удивлен, обнаружив лишь очень слабый след желтка, напоминающий «маленькую свернувшуюся змею». Теперь он начал подозревать, что петух может быть гермафродитом, но, убив и вскрыв его, не обнаружил ничего в поддержку этой теории, так как внутренние органы были совершенно здоровыми и нормальными. Но хотя несчастный петух пал жертвой научного исследования популярного заблуждения, упомянутые яйца продолжали появляться, пока фермер, внимательно наблюдая за птицами, не обнаружил курицу, которая их несла. Вскрытие показало, что давление пузыря с серозной жидкостью на яйцевод настолько сжало его, что при прохождении яйца желток был выдавлен, оставив лишь желтоватое обесцвечивание, похожее на червя. Еще одной особенностью этой курицы было то, что она кукарекала как «хриплый петух» (un coq enroué), только более яростно; явление, также вызывавшее ужас у суеверных, но приписанное г-ном Лапейрони тому же болезненному состоянию яйцевода и последующей боли, вызванной прохождением яйца (Mémoires de l’Académie de Sciences. Paris, 1710, стр. 553-60).

Греческий физиолог XII века, писавший стихами, называет животное, вылупившееся из яйца старого петуха, επτεινάρια, имя, которое подразумевало бы некое крылатое существо. Оно было «подобно василиску» и наделено в других отношениях теми же роковыми качествами.

В случае с ценным животным, таким как бык или лошадь, суровость карательного правосудия часто смягчалась экономическими соображениями, и виновник конфисковывался, но не подвергался смертной казни. Так, еще в XII веке прямо указывается, что «в Бургундии законом и обычаем установлено, что если бык или лошадь совершат одно или несколько убийств, они не должны быть приговорены к смерти, но должны быть взяты сеньором, в чьей юрисдикции было совершено деяние, или его слугами, и конфискованы в его пользу, и должны быть проданы, а вырученные средства присвоены указанным сеньором; но если это сделают другие звери или евреи, они должны быть повешены за задние ноги» (Coustumes et Stilles de Bourgoigne, § 197 в Giraud: Essai sur l’Histoire du Droit Francais, II. стр. 302; цитируется по Amira). Жестокой иронией закона было то, что он даровал свиньям и евреям полное равенство прав, отправляя и тех, и других на эшафот.

Животные были поставлены в один ряд со старыми ведьмами, неся свою полную долю преследований во время помешательства на почве колдовства. Свиньи больше всего страдали в этом отношении, поскольку считалось, что они особенно привлекательны для дьяволов и, следовательно, особенно подвержены дьявольской одержимости, что очевидно из легиона, который вышел из бесноватого и получил разрешение по своей просьбе войти в гадаринское стадо свиней. Но Вельзевул не гнушался воплощаться во всевозможных существах, таких как кошки, собаки высокого и низкого происхождения, волки, ночные птицы и, действительно, в любого зверя, особенно если он оказывался черным. Козлы, как известно, не были для него слишком зловонным жилищем, и даже в скунсах он не гнушался обитать. Постоянный запах горящей серы в его подземном обиталище мог сделать его невосприимчивым к любой менее удушливой форме вони. Библия представляет Сатану ходящим как рыкающий лев; и, согласно высшим церковным авторитетам, он являлся в видимом облике ворона, дикобраза, жабы и комара. Действительно, вряд ли найдется живое существо, в котором он не соизволил бы порезвиться, от синей мясной мухи до епископа, не говоря уже о том, что он «временами появлялся невидимо» (aliquando invisibiliter apparens), если верить тому, что ученый полигистор Тритгейм рассказывает о его явлениях. Поскольку все животные считались воплощениями дьяволов, было совершенно логично и последовательно, что Князь Тьмы должен был явиться смертному взору как беспородное воплощение многих зверей — змея, кошка, собака, свинья, обезьяна, козел и лошадь, каждый из которых вносил какую-то характерную часть в его воплощение.

Именно во второй половине XVII века, когда, как мы видели, уголовные преследования животных были еще довольно частыми, а применяемые наказания — крайне жестокими, Расин высмеял их в «Сутягах», где собаку судят за кражу и поедание каплуна. Данден торжественно занимает место судьи и заявляет о своем намерении «закрыть глаза на взятки и уши на происки». Пти-Жан выступает обвинителем, а Л’Антим — защитником. Оба обращаются к суду с цветистой и высокопарной риторикой и демонстрируют редкую эрудицию, цитируя Аристотеля, Павсания и других древних, а также современных авторов. Обвиняемый приговорен к галерам. После этого адвокат подсудимого вносит помет щенков, pauvres enfants qu’on veut rendre orphelins, и взывает к состраданию и умоляет о милосердии судьи. Чувства Дандена тронуты, ибо он тоже отец; как государственный чиновник он также движим экономическим соображением о расходах государства на содержание потомства преступника в приюте для подкидышей, если они будут лишены отцовской поддержки. Для современников Расина изображение такой сцены имело значение, которое мы не в состоянии оценить. Нам это кажется просто фарсом и не очень смешным; для них это было зеркало, отражающее характерную черту времени и высмеивающее серьезное судебное злоупотребление, подобно тому как Сервантес столетием ранее высмеял институт рыцарства в приключениях Дон Кихота. (См. Приложение R.)

Lex talionis — самый древний вид закона и наиболее глубоко укоренившийся в человеческой природе. Для первобытного человека и дикаря «око за око» — это этическая аксиома, которую считалось бы аморальным, а также трусливым не применять на практике. Ни один принцип не соблюдается более твердо и не применяется более универсально, чем принцип буквального и точного возмездия в отношениях человека с ближними — железное правило причинения другим тех обид, которые другие причинили вам. Еврейское законодательство требовало «жизнь за жизнь, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб». Старый англосаксонский закон сделал этот принцип возмездия membrum pro membro наказанием за все преступления против личности, включая изнасилование; даже похотливый глаз должен был быть вырван в соответствии с доктриной, что «всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем». [«Corruptor puniatur in eo in quo deliquat: oculos igitur amittat, propter aspectum decoris, quo virginem concupivit; amittat et testiculos, qui calorem stupri induxerunt.» Ср. Bracton, 147 b; Reeves, I. 481.] Считалось, что это Божий метод наказания, поражающий болезнью или чудесным образом уничтожающий органы тела, которые были орудиями греха. Так, Стенгелиус (De Judiciis Divinis, II. 26, 27) записывает, как удар молнии был послан божественной рукой таким образом, чтобы оскопить похотливого священника: impurus et saltator sacerdos fulmine castratus. Тот же вид карательного правосудия был признан Законами Ману, которые наказывали вора ампутацией или членовредительством пальцев.

В завете с Ноем было объявлено, что кровь человеческая будет взыскана не только «от руки человека», но и «от руки всякого зверя»; и впоследствии было постановлено в соответствии с этим фундаментальным принципом, что «если вол забодает мужчину или женщину до смерти, то вола должно побить камнями, и мяса его не есть». Есть существо, ставшее равным человеку в кровавой вине и судебном наказании, означало бы прикоснуться к антропофагии. Это решение еврейских законодателей относительно использования мяса съедобных в других случаях животных, приговоренных к смерти за преступление, почти всегда соблюдалось. Так, когда в 1553 году во Франкфурте-на-Майне за детоубийство были казнены несколько свиней, их туши, хотя, несомненно, это была такая же хорошая свинина, какую можно было найти в лавках, были брошены в реку. Обычно, однако, их хоронили под виселицей или в любом месте, отведенном для погребения тел человеческих преступников. В Генте, однако, в 1578 году, после того как был вынесен судебный смертный приговор корове, она была забита, а ее мясо продано как мясная продукция, причем половина выручки от продажи была отдана в качестве компенсации пострадавшей стороне, а другая половина — в городскую казну для распределения среди бедных; но ее голова была отрублена и насажена на кол возле виселицы, чтобы показать, что она была подвергнута смертной казни. Экономные фламандцы не позволили моральной порочности осквернить материальную субстанцию бычьего преступника и ухудшить качество говядины.

С другой стороны, Юридический факультет Лейпцигского университета постановил, что корова, которая толкнула женщину и тем самым стала причиной ее смерти в Махерне в Саксонии 20 июля 1621 года, должна быть отведена в уединенное и бесплодное место и там убита и похоронена «неободранной». В этом случае мясо животного-убийцы не должно было быть съедено, а шкура превращена в кожу. (См. Приложение S.)

В этой связи интересно упомянуть решение церковного суда (geistlicher Convent) Берна, вынесенное в 1666 году и записанное в работе Тюрлера «Strafrechtliche Gutachten des geistlichen Konvents der Stadt Bern» (Zeitschrift für schweiz. Strafrecht, Bd. III., Heft 5. Цитируется по Tobler). Безумный человек был судим за убийство, и обвинитель, по-видимому, настаивал на том, что отсутствие моральной ответственности не является достаточным основанием для освобождения обвиняемого от юридической ответственности и наказания, ссылаясь в качестве примера на закон Моисея, который предусматривал смертную казнь для вола за подобное преступление. По этому пункту суд ответил: «Во-первых, этот специфически еврейский закон не является обязательным для других правительств и не соблюдается ими ни в отношении волов, ни в отношении лошадей. Далее, даже если бы еврейский закон действительно был применим ко всем людям, на него нельзя было бы ссылаться в данном случае, поскольку недопустимо делать вывод a bove ad hominem. Поскольку волу не дано никакого закона, он не может нарушить его, иными словами, не может грешить и, следовательно, не может быть наказан. С другой стороны, смерть — это суровое наказание для человека. Тем не менее, если Бог повелел убить «бодающегося вола», это было сделано для того, чтобы вызвать отвращение к деянию, предотвратить причинение животным вреда другим и таким образом наказать владельца зверя. Этот факт, однако, ничего не доказывает в отношении дела, рассматриваемого нами сейчас; ибо, хотя Бог установил закон для вола, он не установил никакого закона для безумного человека, и различие между бодающимся волом и маньяком должно соблюдаться. Вол создан ради человека и поэтому может быть убит ради него; и при этом не возникает вопроса о праве или неправоте в отношении вола; с другой стороны, недопустимо убивать человека, если он не заслужил смерти в качестве наказания». Примечательными моментами в этом решении являются, во-первых, отмена библейского постановления церковным судом XVII века и, во-вторых, обсуждение преступного деяния с психиатрической точки зрения и признание смягчающих и оправдывающих обстоятельств, вытекающих из этого источника.

Коран считает каждого зверя и птицу ответственными за травмы, причиненные друг другу, но оставляет их наказание на будущую жизнь. Среди куки, если человек падает с дерева и погибает, священным долгом ближайшего родственника является срубить дерево, разрубить его и разбросать щепки. Считалось, что дух дерева вызвал несчастный случай, и кровь убитого не считалась полностью отомщенной, пока оскорбляющий объект не был стерт с лица земли. Пережитком этого представления был обычай сжигания еретиков и развеивания их пепла по четырем ветрам или бросания его в реки, впадающие в море. Законы Дракона и Эрехтея требовали, чтобы оружие и все другие предметы, из-за которых человек лишился жизни, были публично осуждены и выброшены за пределы афинских границ. Этот приговор об изгнании, считавшийся тогда одним из самых суровых, которые могли быть вынесены, был вынесен мечу, убившему священника, при неизвестности того, кто им владел; а также бюсту поэта-элегика Феогнида, который упал на человека и стал причиной его смерти. Даже в случаях, которые, как можно было бы подумать, могли рассматриваться как оправданное убийство в целях самообороны, никакое основание для оправдания, по-видимому, не допускалось. Так, статуя, воздвигнутая афинянами в честь знаменитого атлета Никона с Тасоса, была атакована его завистливыми врагами и сброшена с пьедестала. При падении она раздавила одного из нападавших и поэтому была доставлена в соответствующий трибунал и приговорена к бросанию в море. Судебные разбирательства такого рода назывались ἄψῦχων δίκαι (преследования безжизненных вещей) и проводились перед афинским судом, известным как Пританей; они упоминаются Эсхином, Павсанием, Демосфеном и другими писателями и кратко описаны в «Ономастиконе» Юлия Поллукса и «Lexicon Decem Oratorum Graecorum» Валерия Гарпократиона.

Строго говоря, термин ἄψῦχων должен применяться только к неодушевленному предмету, а не к животному, которое более правильно называлось ἄφωνον (бессловесное); но это различие не всегда соблюдалось ни в обыденной речи, ни в юридической фразеологии. Закон по этому пункту, сформулированный и изложенный Платоном (De Leg., IX. 12), был следующим: «Если вьючное животное или любой другой зверь убьет человека, если только это не произошло в бою, санкционированном и установленном государством, родственники убитого должны преследовать указанного убийцу за убийство, а надзиратели общественных земель (ἀγρονόμοι), столько, сколько может быть уполномочено указанными родственниками, должны рассудить дело и отправить преступника за пределы страны (ἐξορίζειν, истребить в буквальном и первоначальном смысле этого термина). Если безжизненная вещь лишит человека жизни, при условии, что это не будет удар молнии (κεραυνός) или другой снаряд (βέλος), брошенный богом, а объект, на который указанный человек мог наткнуться или которым мог быть ударен и убит, тогда ближайший родственник покойного должен назначить ближайшего соседа судьей, чтобы очистить себя, а также своих ближайших родственников от кровавой вины, но виновник (τὸ ὄφλον) должен быть помещен за пределы границ, таким же образом, как если бы это было животное». В том же разделе постановляется, что если человек найден мертвым, а убийца неизвестен, то глашатай должен объявить на рыночной площади запрет убийце входить в какое-либо святилище или на землю убитого, и объявить, что, если он будет обнаружен, он должен быть предан смерти, а его тело брошено непогребенным за пределы границ страны убитого человека. Целью этих мер было умилостивить Эринию или мстительный дух покойного и предотвратить бедствия, которые в противном случае были бы навлечены на землю, в соответствии со строгим законом возмездия, требующим крови за кровь, независимо от того, была ли она пролита умышленно или случайно. [Ср. Эсхил, Cho., 395, где этот закон (νόμος) ясно и твердо подтверждается.] То же суеверное чувство заставляет охотников многих диких племен просить прощения у медведей и других диких животных за их убийство и очищать себя религиозными обрядами от скверны, навлеченной таким актом, μίασμα убийства, как называли это греки.

Совсем недавно в Китае пятнадцать деревянных идолов были судимы и приговорены к обезглавливанию за то, что стали причиной смерти человека высокого военного звания. По жалобе семьи покойного вице-король, проживающий в Фучжоу, приказал вынести виновных из храма и доставить в уголовный суд этого города, который после надлежащего судебного процесса приговорил их к отсечению голов от тел, а затем к бросанию в пруд. Сообщается, что казнь состоялась в присутствии большого стечения одобряющих зрителей и «среди громких проклятий масс», которые, по-видимому, в своем возбуждении «потеряли головы» так же, как и злополучные божества.

Когда русский царевич Дмитрий, сын Ивана II, был убит 15 мая 1591 года в Угличе, месте его ссылки, большой колокол этого города прозвонил сигнал восстания. За это серьезное политическое преступление колокол был приговорен к вечному изгнанию в Сибирь и доставлен вместе с другими ссыльными в Тобольск. После долгого периода одиночного заключения он был частично очищен от своего беззакония путем заклинания и повторного освящения и подвешен на колокольне церкви в сибирской столице; но только в 1892 году он был полностью помилован и возвращен на свое первоначальное место в Угличе. Подобный приговор был вынесен российским трибуналом бодающемуся барану во второй половине XVII века.

Матиас Абеле фон Лилиенберг в своей Metamorphosis Telae Judiciariae, восьмое издание которой было опубликовано в Нюрнберге в 1712 году, утверждает, что собака барабанщика в австрийском гарнизонном городе укусила члена муниципального совета за правую ногу. На барабанщика подали в суд за ущерб, но он отказался нести ответственность за кусачую дворнягу и передал ее в руки правосудия. После этого он был освобожден, а собака приговорена к одному году заключения в Narrenkötterlein, своего рода позорном столбе или железной клетке, стоявшей на рыночной площади, в которой обычно содержались богохульники, распутники, хулиганы и другие нарушители спокойствия. [Narrenkötterlein, Narrenköderl или Kotter, ранее находившиеся на главных общественных площадях Вены, описываются как «Menschenkäfige mit Gittern von Eisen und Holz, bestimmt das darin versperrte Individuum dem Spotte des Pöbels preiszugeben (zu narren)». Schläger: Wiener Skizzen aus dem Mittelalter, II. 245.] Морнациус также рассказывает, что несколько бешеных собак, которые напали и разорвали на куски послушника-францисканца в 1610 году, были «по приговору и декрету суда преданы смерти». Безусловно, вполне разумно, что бешеных собак следует убивать; примечательной особенностью этого дела является то, что их формально судили и признали виновными в убийстве юридическим трибуналом, и что бешенство не было принято во внимание как смягчающее обстоятельство или основание для оправдания. В таком случае довод о невменяемости, безусловно, казался бы естественно напрашивающимся и вполне обоснованным.

С другой стороны, в Авесте прямо заявлено, что бешеной собаке не должно быть позволено ссылаться на безумие в свое оправдание, но она должна быть «наказана наказанием за сознательное и преднамеренное преступление» (baodho-varsta), т.е. путем прогрессивного членовредительства, соответствующего количеству людей или зверей, которых она покусала, начиная с потери ушей, переходя к искалечиванию ног и заканчивая ампутацией хвоста. Это жестокое и абсурдное постановление полностью противоречит доброму духу, проявленному в Авесте по отношению ко всем животным, признанным творениями Ахурамазды, и особенно многим мерам, принятым индоариями как пастушеским народом для защиты собаки. Действительно, параграф, непосредственно следующий в той же главе, предписывает маздаяснийцам обращаться с такой бешеной собакой гуманно и «ухаживать за ней с помощью лекарств и пытаться исцелить ее, точно так же, как они заботились бы о праведном человеке». По этому важному пункту законодательство Авесты настолько непоследовательно и противоречиво, что можно справедливо заподозрить суровые постановления в том, что они являются более поздними вставками.

Любопытный пример вменяемого преступления и его карательных последствий можно увидеть в римском обычае празднования годовщины спасения Капитолия от ночного нападения галлов, не только путем оказания почестей потомкам священных гусей, чьи крики предупредили о приближении врага, украшая их драгоценностями и нося их в носилках, но также путем распятия собаки в качестве наказания за отсутствие бдительности, проявленное ее предками по тому случаю. Это приписывание заслуг и вины было на самом деле не более абсурдным, чем возложение грехов отцов на детей, как предписано еврейскими и другими древними законодателями, или декретирование порчи крови у лиц, обвиненных в государственной измене, как это до сих пор практикуется в современных государствах, или любая другая теория унаследованной вины или схема заместительного искупления, которая ставит грех федерального главы рода на счет его отдаленнейшего потомства и освобождает их от наказаний только через страдания и смерть совершенно невинного человека. Все они являются применениями варварского принципа, который в первобытном обществе с его грубыми представлениями о справедливости делал все племя ответственным за поведение каждого из его членов. Вендетта, которая продолжает оставаться неписаным, но нерушимым кодексом многих полуцивилизованных сообществ, основана на том же представлении о кровнородственной солидарности при совершении и отмщении преступления.

Согласно старому англосаксонскому закону, отмененному королем Канутом, в случае, если украденное имущество было найдено в доме вора, его жена и семья, даже до младенца в колыбели, хотя он никогда не принимал пищи (peâh hit nafre metes ne âbîte), наказывались как соучастники его вины. Schwabenspiegel, старейший сборник южногерманского права, рассматривал как соучастников всех домашних животных, найденных в доме, в котором было совершено преступление против личности, и наказывал их смертью. [«Man soll allez daz tötden daz in den huze ist gevonden: leuten und vie, ros und rinder, hunde und katzen, ganzen und hundre.» § 290.]

Цицерон одобрял такие наказания за политические преступления как «суровые, но мудрые постановления, поскольку отец тем самым привязывается к интересам государства самыми сильными узами, а именно любовью к своим детям». Римское право при империи наказывало государственную измену смертью, а затем добавляло: «Что касается сыновей предателей, они должны нести то же наказание, что и их родители, поскольку весьма вероятно, что они сами когда-нибудь будут виновны в том же преступлении; тем не менее, в качестве особого акта милосердия мы даруем им жизнь, но в то же время объявляем их неспособными наследовать что-либо от отца или матери или получать какой-либо дар или завещание вследствие какого-либо распоряжения или завещания родственников или друзей. Заклейменные наследственным позором и исключенные из всякой надежды на честь или имущество, пусть они страдают от пытки позора и нищеты, пока не посмотрят на жизнь как на проклятие и не возжелают смерти как своего рода избавления». Этот чудовищный эдикт императоров Аркадия и Гонория имеет свой аналог в еще более радикальном кодексе Пачакутека, Юстиниана древних перуанцев, который наказывал прелюбодеяние с женой Инки преданием смерти не только прелюбодейки и ее соблазнителя, но также детей, рабов и родственников виновных, а также всех жителей города, в котором было совершено преступление, в то время как сам город должен был быть срыт, а место покрыто камнями.

Принцип, сформулированный Цицероном, был также принят современными законодателями как применимый к государственной измене. Так, когда Чех, бургомистр Шторкова, попытался лишить жизни Фридриха Вильгельма Прусского 26 июля 1844 года, он был судим и казнен 14 декабря того же года. На следующий день после его казни его единственная дочь Элизабет была арестована, и на ее вопрос, по какому праву она была лишена свободы, власти ответили, что «согласно прусскому закону дети лица, осужденного за государственную измену, и все члены его семьи, особенно если они казались опасными и разделяли взгляды своего отца, могут быть заключены в тюрьму пожизненно или изгнаны из страны». Молодая леди была затем сослана в Вестфалию и там помещена под опеку крайне сурового пастора, пока наконец не сбежала во Францию, а впоследствии в Швейцарию, где и провела остаток своих дней.

Когда префекты Татиан и Прокул впали в немилость, Ликия, их родная земля, была лишена автономии, которой она до тех пор пользовалась как римская провинция, а ее жители были лишены избирательных прав и объявлены неспособными занимать какую-либо должность в империи. Так же, когда Иисус Навин обнаружил часть добычи Иерихона, спрятанную в палатке Ахана, не только сам вор, но и «сыновья его, и дочери его, и волы его, и ослы его, и овцы его, и палатка его, и все, что у него было», были приведены в долину Ахор и там побиты камнями и сожжены огнем. Примерно в это время, однако, такие холокосты правосудия были подавлены среди евреев, и был принят закон, что отныне «отцы не должны быть преданы смерти за детей, и дети не должны быть преданы смерти за отцов, каждый человек должен быть предан смерти за свой собственный грех»; или, как выражается Иеремия фигурально, зубы детей больше не должны были сводить от кислого винограда, который ели их отцы. Тем не менее, стойкость освященного временем обычая и его способность перекрывать новые статуты видны в том факте, что несколько столетий спустя, по просьбе гаваонитян, которых стало желательно склонить на свою сторону, Давид не побоялся выдать им семерых сыновей Саула, чтобы они были повешены за зло, которое их отец совершил, убив этих врагов Израиля. Это был бы параллельный случай, если бы Бисмарк попытался завоевать дружбу и расположение французов, отдав в их руки потомков Блюхера для гильотинирования на площади Согласия, или, совершив политическое паломничество в Каноссу, должен был бы выдать детей доктора Фалька для пыток и сожжения на костре ультрамонтанами.

Согласно современной ортодоксальной теологии, измена Богу, совершенная нашим общим прародителем, вызвала «порчу крови» во всем человеческом роде, причем все дети человеческие были запятнаны виной вследствие акта их первого родителя. Это грубое и жестокое представление о справедливости является пережитком первобытного и варварского состояния общества, и любопытно наблюдать, как самые высокоцивилизованные народы, которые переросли это понятие и отбросили его в светских отношениях человека к человеку, все еще цепляются за него как за нечто священное и возвышенное в духовных отношениях человека к божеству. Только всеведущий и всемогущий владыка вселенной, как предполагается, продолжает отправлять закон и правосудие на принципах, которые здравый смысл и просвещенное мнение человечества давно отменили и изгнали из земного законодательства. Таким образом, божественное правление, вместо того чтобы идти в ногу с прогрессом человеческих институтов, все еще соответствует идеалам права и возмездия, которых придерживаются дикие племена и низшие типы человечества.

Ужасные членовредительства, которым ранее подвергались преступники, возникли из стремления отправлять строго беспристрастное правосудие. Что могло быть более справедливым или более подходящим, чем наказывать лжесвидетельство отсечением двух пальцев, которые лжесвидетель поднял при принесении нарушенной клятвы? Существовало народное поверье, что пальцы необнаруженного лжесвидетеля будут расти из могилы после смерти, ища карательной ампутации, как растение ищет свет, и что его призрак никогда не успокоится, пока это наказание не будет исполнено. (См. Heinrich Roch: Schles. Chron., стр. 267, где зафиксирован случай такого рода.) Каролина (constitutio criminalis Carolina), хотя во многих отношениях и была шагом вперед по сравнению со средневековым уголовным законодательством, обрекала поджигателей на сожжение заживо; а старый закон, цитируемый Дёплером (Theat. Poen., II. 271), приговаривал человека, который выкопал и убрал межевой камень, к тому, чтобы его закопали в землю по шею и вспахали ему голову новым плугом, тем самым символизируя в его собственной персоне тяжкое преступление, которое он совершил. Иван Васильевич, московский князь, приказал, чтобы послу, который не снял головной убор в его присутствии, прибили шапку к голове; и это слабый пережиток той же идеи о надлежащем наказании, который заставляет американского фермера прибивать мертвого ястреба к двери своего амбара, точно так же, как в прежние времена было принято распинать разбойников на перекрестках дорог.

Согласно старому римскому закону, приписываемому Нуме Помпилию, волы, которые вспахали межевой камень, а также их погонщик, приносились в жертву Юпитеру Терминусу. В раннем развитии сельского хозяйства и переходе от общинной к личной собственности на землю это суровое постановление считалось необходимым для защиты «sacra saxa», которыми определялись границы полей. Только сделав нарушение огороженной земли святотатством, можно было предотвратить посягательства на нее, настолько сильным был сохраняющийся предрассудок против индивидуальных владений такого рода, текущий в крови народа, происходящего от кочевых племен пастухов, которые рассматривали оседлые общины, занимающиеся обработкой почвы, как своих злейших врагов. Законодатель очень хорошо знал, что волы были невольными агентами и что виновен только пахарь; но когда должно быть совершено религиозное искупление и умилостивлен разгневанный бог, моральные различия, определяющие степени ответственности, единообразно игнорируются, и невинные обречены страдать вместе с виновными. Волы были запятнаны совершением акта, в котором проявление их воли не было задействовано, и поэтому должны были быть преданы оскорбленному божеству. То же самое верно и для пахаря, который не избежал жертвоприношения, даже когда motio termini или смещение межевого камня происходило непреднамеренно.

То, что чувство, которое нашло выражение в таких постановлениях и обычаях и сохраняется в схемах искупления и заместительной жертвы, лежит едва ли не на поверхности нашей цивилизации, очевидно из силы и внезапности, с которой оно прорывается при сильном возбуждении, как когда бунтовщики в Цинциннати сжигают здание суда, потому что подозревают судей в продажности и недовольны вердиктами присяжных. Первобытный человек и дикарь, подобно низшим и невежественным массам цивилизованных сообществ, не принимают во внимание, являются ли объекты, от которых они терпят ущерб, разумными агентами или нет, но вымещают свою месть на бревнах, камнях и животных, подчиняясь только грубому инстинкту мести. Способность сдерживать эти первобытные склонности, тщательно анализировать действия и изучать психические состояния, чтобы установить степени моральной ответственности, предполагает высокую степень умственного развития и утонченности, а также большую остроту психологического восприятия и, по сути, является лишь недавним приобретением небольшого меньшинства человеческого рода. Огромной массе человечества предстоит пройти долгий процесс интеллектуальной эволюции и подняться далеко над своим нынешним местом на восходящей шкале культуры, прежде чем они достигнут этого.

По этой причине Ломброзо отменил бы суд присяжных, который кажется ему не признаком прогресса к лучшим судебным методам, а неуклюжим пережитком первобытного правосудия, отправляемого варварскими племенами и даже стадными животными. Он делает отправление правосудия зависимым от народных предрассудков и страстей и находит свое наиболее яростное выражение или взрыв в законе Линча, который является лишь судом присяжных всего сошедшего с ума сообщества. Безусловно, было бы мрачным фарсом применять к преступным классам принцип, согласно которому каждый человек должен судиться равными ему. В кантональных судах Швейцарии вердикт присяжных неизменно выносится в пользу местного жителя против иностранца, независимо от того, каковы достоинства дела; и это возмутительное извращение права и справедливости называется патриотизмом, термином, который удобно суммирует и эвфемизирует общее мнение гельветических трактирщиков и торговцев о том, что «чужестранец в их воротах» — их законная добыча и не имеет иного raison d’être. В Италии, особенно в Неаполе и Сицилии, вор может быть иногда осужден, но убийца почти неизменно оправдывается присяжными, чье решение выражает развращенное моральное чувство народа, привыкшего восхищаться бандитом как героем и считать разбой высокопочетной профессией.

Детская склонность наказывать иррациональных существ и неодушевленные предметы, которая свойственна младенчеству индивидов и рас, оставила отчетливый след в том специфическом институте английского права, известном как деоданд и происходящем частично от еврейских, а частично от старых немецких обычаев и традиций. «Если лошадь, — говорит Блэкстоун, — или любое другое животное по своей собственной воле убьет как младенца, так и взрослого, или если повозка переедет его, они в любом случае подлежат конфискации как деоданд». Если человек, управляя повозкой, упадет на землю и лишится жизни из-за того, что колесо проедет по нему, если дерево упадет на человека и станет причиной его смерти, или если лошадь лягнет своего смотрителя и убьет его, тогда колесо, дерево и лошадь являются деоландами pro rege и должны быть проданы на благо бедных.

«Omnia quae movent ad mortem sunt Deo danda» («Все, что движется к смерти, должно быть отдано Богу») — таков принцип, сформулированный Брактоном. Следовательно, если колесо телеги переедет человека и убьет его, то деодандом объявляется не только колесо, но и вся телега целиком, поскольку движение телеги способствовало смерти человека; однако если на человека упадет дышло и убьет его, то деодандом является только дышло, так как телега не участвовала в преступлении. Любопытно также утверждение, что если младенец упадет с неподвижной телеги и погибнет, то ни лошадь, ни телега не должны объявляться деодандом; однако этого нельзя сказать, если подобным образом погибнет взрослый. Основание для такого различия не совсем ясно; хотя оно может проистекать из предположения, что ребенку нечего было там делать, или что такой несчастный случай не мог произойти со взрослым, если только в поведении животного или транспортного средства не было чего-то неправильного и извращенного. В архивах Мэриленда, отредактированных доктором Уильямом Хэндом Брауном и мисс Харрисон в 1887 году, упоминается дознание, проведенное 31 января 1637 года по факту смерти плантатора, которому «падением дерева сломало грудную клетку». «И далее вышеупомянутые присяжные под вышеупомянутой присягой заявляют, что упомянутое дерево способствовало смерти упомянутого Джона Брайанта; и поэтому признают упомянутое дерево конфискованным в пользу лорда-собственника».

Согласно старому англосаксонскому закону, меч или другой предмет, с помощью которого был убит человек, не считался чистым (gesund), пока преступление не было искуплено, и поэтому его нельзя было использовать, а следовало отложить как жертву. Мастер по изготовлению мечей не взялся бы полировать или чинить такое оружие без сертификата о том, что оно является gesund, или свободно от скверны убийства, чтобы не нести ответственности за любой вред, который оно могло бы причинить, поскольку считалось, что оно обладает неким магическим и злонамеренным влиянием. Также древний муниципальный закон города Шлезвиг предусматривал, что строитель дома должен нести ответственность в случае, если кто-либо будет убит балкой, блоком, стропилом или другим куском древесины, и выплатить штраф в девять марок или отдать предмет, совершивший непредумышленное убийство, семье или родственникам убитого. Если он не делал этого и встраивал зараженную древесину в здание, то владелец должен был искупить убийство всем домом. (Ср. Генрих Бруннер: Deutsche Rechtsgeschichte, II, стр. 557, прим. 31.) Современным пережитком этого правового принципа является представление, распространенное особенно среди преступников, что любая часть тела умершего человека, а еще лучше — казненного убийцы, обладает магической и защитной силой или приносит удачу. Среди крестьян и низших слоев населения Европы совсем не редкость положить палец мертвого вора под порог, чтобы гомеопатически защитить дом от кражи. Устойчивость этого суеверия подтверждается тем фактом, что наемный работник фермера по имени Сир, принадлежавший к деревушке Хоймаден, предстал перед судом в Вайдене в Баварии 23 мая 1894 года и был осужден за то, что выкопал тело недавно похороненного ребенка на кладбище Моосбаха и вынул один из его глаз, который, как он полагал, сделает его невидимым для смертного взора, подобно знаменитой tarnkappe из древнегерманской мифологии, и тем самым позволит ему безнаказанно предаваться своей склонности к воровству. За это святотатство он был приговорен к одному году и двум месяцам тюремного заключения и к лишению гражданских прав на три года.

На некоторых шотландских островах существует обычай вытаскивать на берег лодку, с которой утонул рыбак, проклиная ее за содеянное и оставляя сохнуть и рассыпаться на солнце. Лодка виновна в непредумышленном убийстве, и ей больше нельзя позволять бороздить море вместе с невинными судами. Шотландское право, по-видимому, не признавало деоданд в строго этимологическом смысле этого термина, а только выморочное имущество (escheat); иными словами, конфискованные предметы не обязательно использовались в благочестивых целях — pro anima regis et omnium fidelium defunctorum (за душу короля и всех верных усопших) — а просто конфисковывались в пользу короля или государства. Эта форма конфискации никогда не была так распространена в Центральной и Восточной Европе, как в Западной. Некоторые немецкие общины и территориальные суверены заимствовали ее из Франции, но настолько изменили практическое применение принципа, что присуждали пострадавшей стороне большую часть, например, в Люнебурге — две трети стоимости конфискованного животного или предмета. (Vide Kraut’s Stadtrecht von Lüneburg, № XCVII. Цитируется по Von Amira, стр. 594.)

Теории Блэкстона о происхождении деодандов чрезвычайно расплывчаты и неудовлетворительны. Очевидно, что ученый автор «Комментариев» не смог дать последовательного объяснения этим пережиткам древнего уголовного законодательства. Его утверждение о том, что они были призваны наказать владельца конфискованного имущества за его небрежность, и его дальнейшее заявление о том, что они были «предназначены в темные дни папизма как искупление душ тех, кто был унесен внезапной смертью», одинаково неверны. В большинстве случаев владелец был совершенно невиновен и очень часто сам становился жертвой несчастного случая. Он страдал лишь косвенно от наказания, наложенного с совершенно иной целью, точно так же, как рабовладелец несет убытки, когда его человеческая собственность совершает убийство и ее за это вешают. Первоначальной целью было искупление лишения жизни в соответствии с определенными грубыми представлениями о возмездии. При иерархических правительствах главной идеей было умилостивить гнев Божий, который в противном случае мог наслать на человечество голод, мор и различные карательные бедствия. По той же причине имущество самоубийцы было деодандом. Таким образом, жена и дети покойного, которые, как можно предположить, уже больше всех пострадали от рокового акта, подвергались дополнительному наказанию за него, будучи лишенными законного наследства. Однако это отнюдь не входило в намерения законодателей, которые просто хотели предписать адекватное искупление за тяжкое преступление и, стремясь достичь этой главной цели, игнорировали влияние своих действий на состояние наследников или считали это делом второстепенной важности.

Древние законодатели единодушно рассматривали felo de se (самоубийцу) как преступника против общества и относились к нему как к своего рода предателю. Человек пользовался поддержкой и защитой государственного организма в детстве и юности, а лишая себя жизни, он сбрасывал с себя ответственность и уклонялся от обязанностей, возложенных на него как на взрослого члена общества. Вот почему самоубийство называлось фелонией и как таковое влекло за собой конфискацию имущества. Калхас не позволил сжечь тело «безумного Аякса», который умер от собственной руки; а современная христианская церковь отказывается хоронить в освященной земле с религиозными обрядами любого человека, который намеренно обрывает нить своего существования и тем самым совершает измену против Всевышнего. Афиняне позорно отсекали руку самоубийце и хоронили виновное орудие его смерти как проклятую вещь отдельно от остального погребенного или кремированного тела. В некоторых общинах всем лицам старше шестидесяти лет было разрешено убивать себя, если они того желали. Они выполнили обязанности гражданства и деторождения и им было позволено уйти таким образом, если они считали нужным. Говорят, что в очень древние времена магистраты Массалии (Марселя, тогда греческой колонии) держали запас яда, который выдавался любому гражданину, у которого после надлежащего разбирательства находились веские и достаточные причины для того, чтобы лишить себя жизни. Таким образом, самоубийство было узаконено и облегчено, а тем самым и сделано почетным, и, возможно, оказалось более удобным и экономичным, чем предоставление пенсий или содержание нищих. Это был краткий способ избавиться от тех, кто закончил борьбу за существование или потерпел в ней неудачу, и в любом случае мог стать обузой для себя или для государства. С другой стороны, когда суицидальная мания охватила дев Милета, ионийского города в Карии, и пригрозила вызвать нехватку жен и матерей, городские власти постановили, что тела всех таких лиц должны выставляться обнаженными на рыночной площади, чтобы девичья скромность и стыд могли преодолеть желание смерти и остановить саморазрушительную страсть, крайне пагубную для милетского общества.

Верно, как утверждает Блэкстон, что Церковь претендовала на деоданды как на свое причитающееся и клала их цену в свои собственные сундуки; но этот факт не объясняет их происхождения. Они были выражением того же чувства, которое побуждало государственные органы засыпать колодец, в котором утонул человек, не в качестве меры предосторожности, а как торжественный акт искупления; или которое осуждало и конфисковало корабль, который, накренившись, выбросил человека за борт и стал причиной его смерти.

Деоданды были отменены в Англии только в правление королевы Виктории. За исключением некоторых пережитков примитивного законодательства, все еще сохраняющихся в морском праве, в современных кодексах они являются одним из последних применений карательного принципа, который в Афинах изгонял бревна и камни, а в других странах Европы отлучал от церкви клопов и отправлял зверей на костер и на виселицу.

ГЛАВА II

СРЕДНЕВЕКОВАЯ И СОВРЕМЕННАЯ ПЕНИТЕНЦИАРНАЯ СИСТЕМА

Поразительным и значимым показателем замечательной перемены, произошедшей в духе законодательства и, в особенности, уголовной юриспруденции в сравнительно недавние времена, является тот факт, что если еще несколько поколений назад законодатели и суды продолжали относиться к животным как к людям, ответственным за свои проступки, и карать их смертью как преступников, то в наши дни существует тенденция рассматривать людей как животных, действующих автоматически или под влиянием безумного и непреодолимого импульса к злу, и ссылаться на эту врожденную и конституционную склонность при преследовании за убийство как на смягчающее или даже полностью оправдывающее обстоятельство. Некоторые люди даже утверждают, как мы уже видели, что такие преступники одержимы дьяволом, и таким образом объясняют их закоренелую и в остальном невероятную извращенность теорией, которой придерживались высшие авторитеты в Средние века относительно природы вредных животных.

Средневековые юристы и судьи не останавливались, чтобы решать сложные проблемы психопатологии или просеивать экспертные заключения психиатров. Правовая максима: Si duo faciunt idem non est idem (если двое делают одно и то же, это не одно и то же) была для них слишком тонким различием, даже когда одним из действующих лиц был бессловесный зверь. Запутанные узлы, которые мы мучительно пытаемся развязать и часто преуспеваем лишь в том, чтобы безнадежно их запутать, они смело разрубали мечом палача. Они имели дело непосредственно с явными действиями и вершили правосудие грубой и карающей рукой, более привычной и лучше приспособленной к тому, чтобы сжать кулак и нанести удар, чем тонко взвешивать мотивы на весах, измерять градации виновности или обнаруживать тонкие различия в психической структуре и духовных качествах поступков. Они питали безоговорочную веру в рецепт Джека Кейда из «пеньковой кашки» и «удара топором» как радикальные средства от всех форм и степеней преступного отчуждения и убийственного помрачения ума. Флеботомия была панацеей врача и манией юриста; кровопускание считалось единственным безошибочным лекарством от всех недугов, поражающих человеческое и общественное тело. Доктора медицины и доктора права соревновались друг с другом в применении этого панацеи. Полосатый столб цирюльника-хирурга и дымящийся эшафот, символы венесекции как средства укрепления физического и морального здоровья общества, были подходящими знаками медицины и юриспруденции. Гигиею и Юстицию, вместо того чтобы изображать в виде грациозных женщин, кормящих эмблематическую змею восстановления или держащих твердой и ровной рукой хорошо сбалансированные весы справедливости, было бы уместнее олицетворить двумя огромными пиявками, напившимися крови.

Даже мертвые, которые должны были быть повешены, но избежали должного наказания, не могли обрести покой в своих могилах, пока труп не понесет надлежащее законное наказание от рук государственного палача. Их беспокойные призраки бродили вокруг в виде вампиров или других злобных привидений, пока их преступления не были искуплены выкапыванием их тел и подвешиванием их на виселице. Преступников, умерших на дыбе или в тюрьме, доставляли на эшафот, как если бы они были еще живы. В 1685 году оборотень, предположительно являвшийся воплощением покойного бургомистра Ансбаха, причинил много вреда в окрестностях этого города, охотясь на стада и даже пожирая женщин и детей. С большим трудом хищного зверя наконец убили; его тушу затем облачили в плотный костюм телесного цвета из савана, напоминающий по оттенку человеческую кожу, и украсили каштаново-коричневым париком и длинной белесой бородой; морду зверя отрезали, заменив ее маской с чертами лица бургомистра, и полученное таким образом поддельное изображение было повешено по приказу суда. Шкуру странно трансформированного волка набили чучелом и сохранили в кабинете редкостей маркграфа как памятник чудесного события и как наглядное доказательство существования оборотней.

В Венгрии и славянских странах Восточной Европы публичная казнь вампиров раньше была частым явлением, и суеверие, породившее такие действия, до сих пор преобладает среди сельского населения этих полуцивилизованных земель. В 1337 году пастух близ города Кадан каждую ночь выходил из своей могилы, посещая деревни, терроризируя жителей, любезно беседуя с одними и убивая других. Каждый человек, с которым он общался, был обречен умереть в течение восьми дней и после смерти бродить в виде вампира. Чтобы удержать его в могиле, через его тело вбили кол, но он лишь посмеялся над этой неуклюжей попыткой пронзить призрака, сказав: «Вы действительно оказали мне огромную услугу, предоставив мне посох, которым я буду отгонять собак, когда пойду гулять». В конце концов было решено передать его двум государственным палачам для сожжения. Нам сообщают, что когда огонь начал действовать, «он поджал ноги, некоторое время ревел, как бык, и кричал, как осел, пока один из палачей не ударил его ножом в бок, так что кровь вытекла, и зло наконец прекратилось».

Снова в 1345 году в городе Левин жена гончара, которая слыла ведьмой, умерла и, из-за подозрений в ее сговоре с сатаной, ей было отказано в погребении в освященной земле, и ее выбросили в канаву, как собаку. Событие доказало, что она не была доброй христианкой, ибо вместо того, чтобы спокойно оставаться в своей могиле, какой бы она ни была, она бродила в образе различных нечистых зверей, вызывая много ужаса и убивая разных людей. После этого ее эксгумировали, и обнаружилось, что она прожевала и проглотила половину своего погребального платка, который, будучи вытащенным из ее горла, имел пятна крови. Через ее грудь вбили кол, но эта мера предосторожности только ухудшила дело. Теперь она ходила повсюду с колом в руке и убила довольно много людей этим грозным оружием. Затем ее во второй раз выкопали и сожгли, после чего она перестала беспокоить. Эффективность этого посмертного аутодафе была принята как окончательное доказательство того, что ее соседи пренебрегли выполнением своего полного религиозного долга, не сжегши ее, когда она была жива, и были таким образом наказаны за свою нерадивость.

Дёплер также приводит случай со Стефаном Хюбнером из Траутенау, который после смерти бродил в виде вампира, пугая и удушая нескольких человек. По приказу суда его тело было эксгумировано и обезглавлено под виселицей. Когда его голову отсекли, хлынул поток крови, хотя он был похоронен уже пять месяцев. Его останки были превращены в пепел, и больше о нем ничего не слышали.

В 1573 году парламент Доля опубликовал указ, разрешающий жителям Франш-Конте преследовать и убивать оборотня или loup-garou, который наводнил эту провинцию; «несмотря на существующие законы об охоте», людям было разрешено «собираться с копьями, алебардами, пиками, аркебузами и дубинами, чтобы охотиться и преследовать упомянутого оборотня во всех местах, где они могли его найти, и брать, связывать и убивать его, не подвергаясь никакому штрафу или другому наказанию». Охота, по-видимому, была успешной, если судить по тому факту, что тот же трибунал в следующем году (1574) приговорил к сожжению человека по имени Жиль Гарнье, который бегал на четвереньках в лесу и полях и пожирал маленьких детей «даже в пятницу». Бедный ликантроп, по-видимому, имел столь же слабое уважение к церковным постам, как и уже упомянутая французская свинья, которую никакое чувство благочестия не удерживало от поедания младенцев в jour maigre (постный день).

Генрих VIII Английский вызвал Томаса Бекета предстать перед Звездной палатой, чтобы ответить за свои преступления, а затем приказал осудить его как предателя, а его кости, которые почти четыре столетия находились в гробнице и которым поклонялись как святым мощам бесчисленные паломники, сжечь и развеять по ветру.