«Кризис в России»

Я нахожу вместо насущного желания изменить то или иное немедленно, завтра, в политическом облике страны, общее желание сделать все возможное при нынешнем положении вещей, общий страх перед дальнейшими потрясениями любого рода, фактически общее смирение с нынешним положением дел в политическом плане в надежде изменить нынешнее положение дел в экономическом плане. И это совершенно естественно. Все, включая коммунистов, горько ругают неэффективность нынешней системы, но все, включая антикоммунистов, признают, что нет ничего, способного занять ее место. Ее провал крайне нежелателен не потому, что она сама по себе хороша, а потому, что за таким провалом последовал бы крах всех существующих организаций. Распределение продовольствия, каким бы неадекватным оно ни было сейчас, прекратилось бы. Бесчисленные неполитические комитеты, которые скорее похожи на советы директоров, контролирующие лесные, меховые, рыбные, стальные, спичечные или другие тресты (поскольку национализированные отрасли промышленности можно рассматривать именно так), рухнули бы, а вместе с ними рухнула бы не только еще одна надежда на поддержание жизни в российской промышленности, но и реальные средства к существованию огромного числа людей, как коммунистов, так и некоммунистов. Я не думаю, что за пределами России осознают, какая большая часть образованных классов стала государственными служащими того или иного рода. Редко бывает, чтобы вся семья покинула Россию, и многие из самых ожесточенных сторонников войны против России имеют родственников внутри России, которые давно нашли места в новой системе и, следовательно, боятся ее краха не меньше, чем кто-либо другой. Мне приходит на ум один случай, когда отец был важным министром в одном из различных белых правительств, получавших поддержку союзников, в то время как его сын внутри России неплохо устроился в качестве ответственного чиновника при коммунистах. Теперь, в случае насильственной смены власти, коммунисты стали бы вне закона, за голову каждого из них была бы назначена цена, а те, кто работал с ними, будучи русскими, достаточно хорошо знают своих соотечественников, чтобы быть вполне уверенными в том, что один лишь факт отсутствия у них членских билетов Коммунистической партии не спас бы их в той оргии резни, которая последовала бы за любым таким крахом.

Люди могут подумать, что я недооцениваю значение ЧК. Я прекрасно осознаю, что без этой полиции с ее шпионами, тюрьмами и войсками трудности диктатуры усугублялись бы всякого рода беспорядками, и хаос, который, как я боюсь, может наступить, начался бы давным-давно. Я также верю, что чрезмерная власть ЧК и лекарство, которое рано или поздно должно быть к ней применено, могут, как во время Французской революции, привести к краху всей системы. Комиссия зависит в своей силе от страха перед чем-то другим. Я видел, как она слабела, когда появлялась надежда на всеобщий мир. Я видел, как она усиливала свою хватку перед лицом нападений извне и попыток покушений внутри. Ее боятся все; даже коммунисты не застрахованы от нее; но этого недостаточно для объяснения диктатуры, и это фактически совершенно не имеет отношения к самому важному процессу этой диктатуры, а именно к принятию единой идеи, единого аргумента всем очень большим коллективом людей. Вся власть ЧК ни в малейшей степени не влияет на дискуссии внутри Коммунистической партии, и эти дискуссии — простой факт, отличающий коммунистическую диктатуру от любой другой диктатуры, которой она может быть вытеснена.

В Коммунистической партии 600 000 членов (611 978 на 2 апреля 1920 года). В Центральном комитете этой партии девятнадцать членов. Есть, я полагаю, пять человек, которые, когда они согласны, обычно могут склонить на свою сторону оставшихся четырнадцать. Не нужно удивляться тому, как можно убедить этих четырнадцать принять взгляды еще более узкого внутреннего круга, но процесс убеждения шестисот тысяч в желательности, например, таких мер, как те, что связаны с трудовой повинностью, которая на первый взгляд была, безусловно, отвратительна большинству из них, является главным секретом диктатуры и никоим образом не зависит от существования ЧК.

Таким образом, фактическое правительство России в настоящее время можно небезосновательно считать небольшой группой внутри Центрального комитета Коммунистической партии. Эта небольшая группа способна убедить большинство остальных членов этого Комитета. Затем Комитет приступает к убеждению большинства партии. В случае важных мер процесс является сложным. Комитет выпускает заявление о своей позиции, и партийные газеты, «Правда» и связанные с ней органы, затапливаются ее обсуждением. Когда эта дискуссия успевает распространиться по стране, в губернских центрах собираются съезды коммунистов, и члены Центрального комитета отправляются на эти конференции, чтобы защищать «тезисы», выпущенные Комитетом. Эти губернские съезды, исключительно коммунистические, посылают своих делегатов на Всероссийский съезд. Там «тезисы» Центрального комитета изменяются, подтверждаются или, в случае явно неубежденной и большой оппозиции в партии, возвращаются на доработку или иным образом откладываются. Затем делегаты, даже те, кто был в оппозиции на съезде, возвращаются в страну, обязавшись защищать позицию большинства. Это иногда приводит к любопытным результатам. Например, я слышал, как коммунисты-профсоюзники яростно спорили против определенных пунктов тезисов о трудовой повинности на коммунистическом съезде в Кремле; менее чем через неделю я слышал, как эти же люди защищали именно эти пункты на профсоюзном съезде через дорогу, лояльно придерживаясь коллективного мнения своих товарищей-коммунистов и подвергаясь особенно неприятным нападкам со стороны людей, которые громогласно напоминали им (поскольку коммунистические дебаты были опубликованы), что они теперь защищают то, на что несколько дней назад яростно нападали.

Великая сила Коммунистической партии сравнима с силой иезуитов, которые точно так же отдавали себя и свои мнения в распоряжение политического тела своих собратьев. Пока решение не принято, коммунист совершенно свободен делать все возможное, чтобы предотвратить его принятие, настаивать на изменениях в нем или предложить альтернативное решение, но как только оно принято, он будет поддерживать его, не меняя своего личного мнения. На всех смешанных съездах, чтобы не нарушать партийную дисциплину, он отдаст за него свой голос, выступит в его пользу и использует против его противников те самые аргументы, которые использовались против него самого. Он участвует в избрании местного комитета коммунистов и, косвенно, в избрании всемогущего Центрального комитета партии, и он обязуется в любой момент своей жизни делать именно то, что решат для него эти комитеты. Эти комитеты решают, как распорядиться жизнями не только рядовых членов партии, но и своих собственных членов. Даже член Центрального комитета не избежит этого. Его товарищи могут проголосовать за то, чтобы он оставил работу, которая ему нравится, и взялся за другую, которую он ненавидит, где, по их мнению, его особые таланты лучше послужат целям партии. Стать членом Коммунистической партии означает своего рода интеллектуальное отречение, или, иначе говоря, готовность в любой момент поставить коллективную мудрость партийного комитета выше своих личных инстинктов или идей. Вы можете влиять на его решения, вы можете даже добиться того, чтобы он одобрил ваши собственные, но сам Ленин, если бы ему когда-либо не удалось получить согласие большинства в Центральном комитете, должен был бы делать именно то, что сказал бы ему Комитет. Мнение Ленина имеет большой вес, потому что он Ленин, но оно имеет меньший вес, чем мнение Центрального комитета, девятнадцатой частью которого он является. С другой стороны, мнение Ленина и очень небольшой группы выдающихся фигур поддерживается большим престижем внутри Комитета, а мнение Комитета поддерживается подавляющим престижем среди рядовых членов. Результат таков, что эта небольшая группа почти всегда уверена в своей способности использовать весь голос 600 000 коммунистов при реализации своих решений.

Итак, 600 000 мужчин и женщин, действующих по указаниям высокоцентрализованного руководства, все важные решения которого были обдуманы и переобдуманы до тех пор, пока они не получили общую поддержку внутри партии; 600 000 мужчин и женщин, готовых не только голосовать в поддержку этих решений, но и с тщательно воспитанной готовностью пожертвовать ради них своими жизнями, если потребуется; 600 000 мужчин и женщин, которые убеждены, что только их путем человечество будет спасено; которые убеждены (выражаясь как можно более цинично и несимпатично), что самая благородная смерть, которой можно умереть, — это смерть при выполнении решения Центрального комитета; такой орган, даже в такой стране, как Россия, является чрезвычайно сильным воплощением человеческой воли, инструментом борьбы, способным совершать нечто очень похожее на чудеса. Им можно управлять, и он управляется, как армией в бою. Он может мобилизовать своих членов, 10 процентов из них, 50 процентов, причем местные комитеты выбирают их, и посылать их на фронт, когда фронт в опасности, или на железные дороги и в ремонтные мастерские, когда решено, что самое слабое место — это транспорт. Если бы его единственной задачей было бороться с теми организациями слабо связанных и лишь на мгновение объединенных интересов, которые противостоят ему, с этими наспех сколоченными союзами реакционеров с либералами, «единонеделимцев» с украинцами, аграриев с сахарозаводчиками, монархистов с республиканцами, то эта задача была бы давно выполнена. Но ему приходится бороться с чем-то бесконечно более сильным, чем все это, борясь с экономической разрухой в России, которая, если она слишком сильна, слишком могущественна, чтобы быть остановленной коммунистами, быстро расправилась бы с теми, у кого нет такой фанатичной, целеустремленной и идеально дисциплинированной организации.

КОНФЕРЕНЦИЯ В ЯРОСЛАВЛЕ

Я уже предполагал, что, хотя небольшой Центральный комитет Коммунистической партии неизменно добивается своего, существуют существенные различия между этой диктатурой и диктатурой, например, генерала. Главное различие заключается в том, что, в то время как генерал просто пишет приказ, о котором большинство людей узнает впервые только тогда, когда он обнародован, Центральный комитет подготавливает почву для своей диктовки самой сложной серией дискуссий и контрдискуссий по всей стране, посредством чего он склоняет большинство Коммунистической партии к своему мнению, после чего приступает через местные и общие съезды к тому же самому с профсоюзами. После этого дальнейшая серия пропагандистских собраний среди людей, которых это непосредственно затронет, сглаживает путь для введения любой новой меры, которая проводится в данный момент. Все эти разговоры, помимо уменьшения количества физической силы, необходимой для выполнения решения, должны также избежать, по крайней мере частично, притупляющего эффекта, который был бы вызван простым принудительным подчинением необъяснимым приказам военного диктатора. В реальности коммунистической диктатуры я не сомневаюсь нисколько. Но ее методы таковы, что они способствуют пробуждению политического сознания, которое, если и когда будут достигнуты нормальные условия — например, питания и мира, — сделает диктатуру любого рода почти невозможной.

Чтобы проиллюстрировать эти методы диктатуры, я не могу сделать ничего лучшего, чем скопировать в эту книгу несколько страниц моего дневника, написанного в марте этого года, когда я присутствовал на одной из губернских конференций, которые проводились в рамках подготовки к Всероссийской коммунистической конференции в конце месяца.

В семь вечера Радек зашел за мной и отвез меня на Ярославский вокзал, где мы встретили Ларина, которого я знал еще в 1918 году. Старый меньшевик, он был инициатором и самым настойчивым сторонником декрета об аннулировании иностранных долгов. Он очень больной человек, частично парализован, ему приходится использовать обе руки, даже чтобы поднести еду ко рту или перевернуть страницы книги. Несмотря на это, он один из самых трудолюбивых людей в России, и хотя его упрямство, ненависть к компромиссам и своего рода смесь оригинальности и строптивости держат его почти постоянно в ссоре с Центральным комитетом, он сохраняет всеобщее уважение из-за настоящего героизма, с которым он преодолевает физические недостатки, которые давно сломили бы менее несгибаемый дух. И Радек, и Ларин ехали на коммунистическую конференцию в Ярославль, которая должна была рассмотреть новые тезисы Центрального комитета партии относительно трудовой повинности. Радек ехал защищать позицию Центрального комитета, Ларин — свою собственную. Оба они старые друзья. Как сказал мне Радек, он намеревался уничтожить позицию Ларина, но не препятствовать, если сможет помочь, выдвижению Ларина в число ярославских делегатов на Всероссийскую конференцию, которая готовилась. Ларин, чья работа заставляет его постоянно путешествовать, имеет свой собственный вагон, специально оборудованный так, чтобы его непрерывная работа как можно меньше сказывалась на его опасно хрупком теле. Радек и я ехали в одном из специальных вагонов Центрального Исполнительного Комитета, членом которого он является.

Вагон казался очень чистым, но в качестве дополнительной меры предосторожности мы начали с того, что натерли скипидаром шею, запястья и локти для отпугивания вшей, теперь широко известных как «семашки» по имени Семашко, наркома здравоохранения, который ведет непрерывную войну за их уничтожение как переносчиков микробов тифа. Я так энергично втирал скипидар в шею, что она горела, как огненный воротник, и долго не мог уснуть.

Утром Радек, два проводника, отвечавшие за вагоны, и я сели вместе завтракать и очень весело поели: они предоставили сыр и хлеб, а я — банку солонины, предусмотрительно присланную из дома газетой «Манчестер Гардиан». Мы сварили кофе на маленькой спиртовой горелке, которая в аккуратной корзинке вместе с тарелками, ножами, вилками и т. д. (сейчас почти недоступными в России) была прощальным подарком немецких спартаковцев Радеку, когда его освободили из тюрьмы в Берлине и позволили покинуть Германию.

Утро было ярким и ясным, и у нас был отличный вид на Ярославль, когда мы ехали со станции в город, который находится в миле или около того от железнодорожной линии. Солнце заливало белый снег, баржи, все еще вмерзшие в Волгу, и позолоченные и расписные купола и главки города. Многие здания были разрушены во время восстания, искусственно спровоцированного в июле 1918 года, и его последующего подавления. Ущерба тогда было нанесено больше, чем требовалось, потому что город был отбит войсками, которые были оставлены большинством своих офицеров, и поэтому палили из артиллерии без какого-либо определенного плана атаки. Более важные из поврежденных зданий, такие как водопровод и электростанция, были отремонтированы, трамвай работал, и после Москвы город казался чистым, но осталось много руин как памятников той бессмысленной и неоправданной глупости, которая, как предполагалось, должна была стать сигналом к всеобщему восстанию.

Мы поехали в отель «Бристоль», ныне штаб-квартиру Ярославского Исполнительного комитета, где Ростопчин, председатель, обсудил с Лариным и Радеком программу, намеченную для конференции. Затем было предложено перекусить, и тут обнаружилось очень любопытное положение дел (и в высшей степени русское). Ростопчин признал, что дела со снабжением в Совете и его Исполнительном комитете обстоят очень плохо. Но в центре города есть женский монастырь, который был сильно поврежден во время бомбардировки и сейчас используется как своего рода тюрьма или концентрационный лагерь для трудового полка. Крестьяне из окрестных деревень, которые отказались сдать свою долю зерна или иным образом нарушили законы, в качестве наказания помещаются сюда и искупают свои грехи трудом. Так случилось, объяснил Ростопчин, что офицер, отвечающий за питание в тюрьме, — очень энергичный парень, который служил в старой армии в аналогичной должности, и обеды, выдаваемые заключенным, настолько лучше тех, что готовят в штаб-квартире Совета, что члены Исполнительного комитета взяли за правило ходить обедать в тюрьму. Они пригласили нас сделать то же самое. Ларин не чувствовал в себе сил для прогулки, поэтому остался в Советском доме есть менее качественный обед, а Радек и я вместе с Ростопчиным и тремя другими членами местного комитета пошли в тюрьму. Колокольня старого монастыря была наполовину снесена артиллерией и находится в таком шатком состоянии, что ее предполагается снести. Но, пройдя под ней, мы попали в широкий двор, окруженный двухэтажными побеленными зданиями, которые, казалось, почти не пострадали. Мы нашли трапезную в одном из этих зданий. Она была удивительно чистой. Там были деревянные столы, конечно, без скатертей, и у каждого человека была деревянная ложка и кусок хлеба. Большая миска действительно отличного супа была поставлена в центре стола, и мы набросились на него довольно голодно. Я наделал на столе больше беспорядка, чем кто-либо другой, потому что требуется значительная практика, чтобы донести почти кипящий суп из далекой миски до рта, не пролив его, в мелкой деревянной ложке диаметром четыре дюйма, и, донеся до рта, проглотить хоть что-то, не расплескав по сторонам. Постоянные посетители, казалось, не находили в этом никакой сложности. Один из заключенных, который вытирал после моих катастроф, сказал, что мне лучше присоединиться к ним на неделю, и тогда я найду это совсем легким. За суповой миской последовала жареная картошка, которой в округе выращивают в изобилии. Для обращения с ней я нашел деревянную ложку вполне эффективной. После этого мы пили стаканы какого-то суррогата чая.

Конференция проходила в городском театре. Был намек на комедию в том факте, что оркестр играл прелюдию к какой-то очень веселой опере перед тем, как поднялся занавес. Радек характерно заметил, что за такой музыкой должно последовать что-то более сенсационное, чем конференция, и предложил мне создать живую картину, иллюстрирующую новую мирную политику Англии в отношении России. Поскольку это была партийная конференция, у меня на самом деле не было права там находиться, но Радек договорился с Ростопчиным, чтобы я пришел вместе с ним и мне разрешили сидеть за кулисами сбоку сцены. На сцене были Ростопчин, Радек, Ларин и различные члены комитета Коммунистической партии в округе. Все было готово, но оркестр продолжал играть свою джигу по другую сторону занавеса. Им послали сообщение. Музыка оборвалась рывком. Занавес поднялся, открыв переполненный зал. Все встали, как на сцене, так и в театре, и спели в сопровождении оркестра сначала «Интернационал», а затем песню для тех, кто погиб за революцию. Затем, за исключением двух-трех политически настроенных музыкантов, оркестр исчез, и конференция началась.

В отличие от многих собраний и конференций, на которых я присутствовал в России, эта Ярославская конференция, как мне показалось, включала практически только тех мужчин и женщин, которые были или были когда-то настоящими рабочими физического труда. Я оглядел ряд за рядом лица в театре и смог найти только два лица, которые, как мне показалось, могли быть еврейскими, и ни одного, которое явно принадлежало бы к «интеллигенции». Я выяснил, что только трое из присутствующих коммунистов, исключая Радека и Ларина, были старыми ссыльными и заключенными революционерами из образованного класса. Из них двое были на трибуне. Все остальные были из рабочего класса. Подавляющее большинство из них, конечно, вступили в коммунисты в 1917 году, но человек двенадцать были в партии еще со времен первой русской революции 1905 года.

Радек, которого встретили бурными аплодисментами (его долгое заключение в Германии, во время которого немногие в России думали, что увидят его снова живым, сделало его своего рода народным героем), произнес длинную, интересную и воинственную речь, излагающую основания, на которых Центральный комитет строит свои идеи о трудовой повинности. Эти идеи воплощены в серии тезисов, выпущенных Центральным комитетом в январе (см. стр. 134). Ларин, который был очень утомлен после поездки и явно осознавал, что Радек — грозный противник, произнес речь, излагающую его причины расхождения с Центральным комитетом, и предложил остроумную резолюцию, которая, выражая одобрение общей позиции Комитета, включала четыре дополнительные модификации, которые, по сути, сводили эту позицию на нет. Было уже около десяти вечера, и конференция закрылась. Мы поехали в тюрьму на санях и в качестве ужина съели еще супа и картошки, а затем вернулись на железнодорожную станцию спать в вагонах.

На следующий день конференция открылась около полудня, когда состоялось долгое обсуждение спорных вопросов. Рабочий за рабочим выходили на трибуну и высказывали свое мнение. Некоторые выступления были немного наивными, как, например, когда один солдат сказал, что товарищи Ленин и Троцкий часто и раньше указывали трудные пути, и что всякий раз, когда им следовали, они показывали путь к победе, и что поэтому, хотя в тезисах Центрального комитета было много такого, что трудно переварить, он за то, чтобы оказать им полную поддержку, уверенный, что, поскольку товарищи Ленин и Троцкий выступают за них, они, вероятно, правы и на этот раз, как и так часто прежде. Но по большей части выступления были непосредственно связаны с обсуждаемой проблемой и демонстрировали политическое сознание, которое было бы почти невероятным три года назад. Красная Армия послужила текстом для многих, кто говорил, что методы, которые создали эту армию и ее победы над белыми, доказали свою успешность и должны быть использованы для создания Красной Армии Труда и подобных побед на бескровном фронте против экономической катастрофы. Никто, казалось, не ставил под сомнение основную идею принудительного труда. Спор, вызвавший настоящую горечь, шел между методами единоначалия и коллегиального управления. Новые предложения в конечном итоге ведут к единоначалию, и были выражены опасения, не будет ли это означать передачу всей полноты власти в руки буржуазных специалистов, тем самым сводя на нет «рабочий контроль». В ответ было указано, что единоначалие оказалось необходимым в армии и привело к победе революции. Вопрос был не между специалистами и отсутствием специалистов. Все знали, что специалисты необходимы. Вопрос был в том, как получить от них максимум. Эффективный политический контроль обеспечил то, что буржуазные специалисты, старые офицеры, привели к победе армию Красной Республики. Тот же результат можно было обеспечить на заводах тем же способом. Было указано, что за один год им удалось подготовить 32 000 красных командиров, то есть офицеров из самого рабочего класса, и что не утопично надеяться и работать для получения аналогичного количества рабочих-специалистов, технически подготовленных и, следовательно, самих квалифицированных для единоначалия на заводах. Тем временем не было ничего против использования политических комиссаров на заводах, как раньше в полках, чтобы контролировать действия специалистов в вопросах, не связанных с техническими. С другой стороны, было сказано, что назначение комиссаров будет способствовать тому, что коммунисты станут непопулярными, поскольку неизбежно во многих случаях им придется поддерживать специалистов против рабочих, и что коллегиальная система давала рабочим почувствовать, что они действительно хозяева, и поэтому давала возможности для энтузиазма в работе, которые иначе недостижимы. Этот последний пункт был горячо оспорен. Было сказано, что коллегиальный контроль мало что значит на деле, кроме пустой траты времени и эффективности, потому что в худшем случае работа задерживалась из-за споров, а в лучшем — рабочие члены коллегии просто подписывали приказы, принятые специалистами. Энтузиазм в работе был назван сказкой. Если бы он действительно существовал, то не было бы нужды в конференции, чтобы выяснить, как его получить.

Самая серьезная оппозиция, или, по крайней мере, самый серьезный аргумент, выдвинутый, ибо оппозиции было меньше, чем собственно дискуссии, исходил от некоторых представителей профсоюзов. Много говорилось о положении профсоюзов в социалистическом государстве. Было общее признание того, что, поскольку сами профсоюзы контролировали условия труда и заработную плату, вся их старая работа по организации забастовок против капиталистов перестала иметь какой-либо смысл, поскольку бастовать теперь означало бы бастовать против своих собственных решений. В то же время все еще существовали определенные тенденции к синдикализму, тенденции, которые вполне могли привести к конфликту между различными союзами, так что, например, спичечники или металлисты могли бы пожелать заключить сделку с государством, как одна страна с другой, и это легко могло привести к полному краху социалистической системы.

Единственное, в чем ораторы были полностью согласны, — это абсолютная необходимость усилия в промышленности, равного, если не большего, чем усилие, сделанное в армии. Я счел значимым, что во многих выступлениях важность этого усилия подчеркивалась как единственное возможное средство сохранения поддержки крестьян. Было молчаливое признание того, что конференция представляет только городских рабочих. Ларин, который принадлежал к старой школе, выросшей с глазами, устремленными на промышленные страны Запада, и верившей, что революцию могут совершить только городские рабочие, что это исключительно их дело, а все остальное имеет второстепенное значение, неосторожно говорил о крестьянине как о «нашем соседе». В Ярославле деревня и город слишком близки, чтобы позволить так легко отмахнуться от главной проблемы революции. Было немедленно указано, что отношения гораздо более тесные и что, даже если бы они были только «соседскими», мир не мог бы долго сохраняться, если бы одному соседу постоянно приходилось красть кур у другого. Эти городские рабочие района, по большей части сельскохозяйственного, были твердо уверены, что самой насущной из всех задач является поднятие промышленности до уровня, при котором город действительно сможет снабжать деревню всем необходимым.

Ларин и Радек по отдельности подвели итоги и нанесли последние удары по позициям друг друга, после чего резолюция Радека, одобряющая тезисы Центрального комитета, была принята почти единогласно. Четыре поправки Ларина получили 1, 3, 7 и 1 голос соответственно. Этот результат был встречен аплодисментами во всем театре и показал важность таких конференций в сглаживании пути диктатуры, поскольку было совершенно очевидно, когда дискуссия началась, что гораздо большая доля делегатов, чем та, что в конечном итоге проголосовала за его резолюцию, была более или менее симпатизировала Ларину в его оппозиции Центральному комитету.

Затем последовали выборы на партийную конференцию в Москву. Ростопчин, председатель, зачитал список, который был представлен различными уездами Ярославской губернии. Они должны были послать в Москву пятнадцать делегатов с правом голоса, вместе с еще пятнадцатью с правом совещательного голоса. Ларин, который проделал большую работу в районе, был упомянут как один из пятнадцати делегатов с правом голоса, но он встал и сказал, что, поскольку конференция так ясно выразила свое несогласие с его взглядами, он считает лучшим снять свою кандидатуру. Ростопчин поставил на голосование конференции вопрос о том, что, хотя они и не согласны с Лариным, все же было бы хорошо, чтобы он имел возможность изложить свои взгляды на Всероссийской конференции, чтобы дискуссия там была как можно более окончательной и всесторонней. Конференция выразила свое согласие с этим. Ларин взял назад свое снятие кандидатуры и вскоре был избран. Главная цель этих конференций в унификации мнения и в вооружении коммунистов аргументами для защиты этого единого мнения среди масс была снова проиллюстрирована, когда конференция, оставив уездам право самим выбирать делегатов с совещательным голосом, настоятельно призвала их выбирать, где это возможно, людей, которые имели бы самые широкие возможности объяснять по возвращении в район любые результаты, которые могут быть достигнуты в Москве.

Было уже довольно поздно вечером, и после еще одного очень удовлетворительного визита в тюрьму мы поехали обратно на станцию. Ларин, который был очень подавлен, осознавая, что потерял много поддержки в ходе дискуссии, погрузился в работу и зарылся в массу статистики. Я приготовился идти спать, но мы едва успели войти в вагон, как раздался стук в дверь, и вошла пара железнодорожников. Они объяснили, что в нескольких сотнях ярдов вдоль линии идет концерт и представление, организованные ярославскими железнодорожниками, и что их комитет, услышав, что Радек на станции, послал их попросить его прийти и сказать им несколько слов, если он не слишком устал.

«Пойдемте», — сказал Радек, и мы пошли в темноте вдоль железнодорожных путей к большому одноэтажному деревянному бараку, где электрическая лампа освещала большой плакат: «Читальня железнодорожников». Мы вошли в переполненный зал. Каждое место было занято железнодорожниками, их женами и детьми. Проходы по обе стороны были полны тех, кто не нашел места на скамейках. Мы пробирались и проталкивались сквозь эту толпу, которая смотрела пьесу, поставленную и сыгранную самими железнодорожниками, к боковой двери, через которую мы поднялись за кулисы и проскользнули по сцене за декорации в крошечную гримерную. Здесь Радека схватил распорядитель, который, как оказалось, был также соредактором газеты железнодорожников, и заставил дать длинный отчет о текущем положении иностранных дел Советской России. Маленькая коробочка комнаты заполнилась до отказа, когда полицейские, генералы и дамы старого режима сбрасывали свои костюмы и в своей рабочей одежде, простые стрелочники и машинисты, теснились вокруг, чтобы послушать. Когда акт закончился, один из железнодорожников вышел на авансцену и объявил, что Радек, который недавно вернулся после заключения в Германии за дело революции, собирается поговорить с ними об общем положении дел. Я видел, как Радек усмехнулся этому прогнозу своей речи. Я понял почему, когда он начал говорить. Он начал с прямого и яростного натиска на железнодорожных рабочих в целом, требуя работы, работы и еще раз работы, говоря им, что, поскольку Красная Армия до сих пор была авангардом революции, голодала, сражалась и отдавала жизни, чтобы спасти тех, кто дома, от Деникина и Колчака, так теперь настала очередь железнодорожных рабочих, от усилий которых зависела не только Красная Армия, но и все будущее России. Он обратился к женщинам, говоря им на очень плохом русском языке, что если их мужчины не будут работать сверхчеловечески, они увидят, как их дети умрут от голода следующей зимой. Я видел, как женщины толкали своих мужей, слушая его. Вместо того чтобы дать им приятный, интересный очерк международного положения, чего, несомненно, они ожидали, он воспользовался случаем, чтобы сказать им точно, как обстоят дела дома. И удивительно было то, что они, казалось, были довольны. Они слушали с крайним вниманием, хотели выгнать кого-то, у кого случился приступ чихания в дальнем конце зала, и чуть не сорвали крышу аплодисментами, когда Радек закончил. Я задавался вопросом, какой прием получил бы человек, который в другой стране прервал пьесу, чтобы вбить в головы аудитории рабочих, собравшихся исключительно ради законного отдыха, правду о необходимости работы. Не то чтобы он подсластил лекарство, которое им дал. Его речь была не чем иным, как требованиями дисциплины и работы, сопряженными с пророчеством о катастрофе в случае, если работа и дисциплина подведут. Она была произнесена, как и все его речи, с сильным польским акцентом и постоянной чередой ошибок в грамматике.

Когда мы шли домой вдоль железнодорожных путей, полдюжины железнодорожников обступили Радека и чуть ли не дрались друг с другом за то, кто пойдет рядом с ним. И Радек, совершенно счастливый, довольный своим успехом в том, что преподнес им бомбу вместо букета, с одним крепким парнем под одной рукой, другим под другой, двумя-тремя другими, слушающими впереди и позади, продолжал вдалбливать им это, пока мы не дошли до нашего вагона, где после общего рукопожатия они исчезли в ночи.

ПРОФСОЮЗЫ

Профсоюзы в России находятся в ином положении, чем то, которое обычно для всех других профсоюзов в мире. В других странах профсоюзы — это сила, с оппозицией которой правительство должно считаться. В России правительство рассчитывает не на возможную оппозицию профсоюзов, а на их помощь в реализации своих самых трудных мер, а также в подрыве и подавлении любой оппозиции, с которой эти меры могут столкнуться. Профсоюзы в России, вместо того чтобы быть организацией вне государства, защищающей интересы класса против правящего класса, стали частью государственной организации. Поскольку в нынешний период революции основой государственной организации является Коммунистическая партия, профсоюзы стали практически расширением партийной организации. Это, конечно, было бы с негодованием отвергнуто как профсоюзниками, так и коммунистами. Тем не менее, в предисловии к Всероссийским отчетам профсоюзов за 1919 год Глебов, один из самых известных профсоюзных лидеров, которого я помню весной прошлого года возражавшим против использования буржуазных специалистов на их надлежащих местах, признает это в следующем путаном заявлении:—

«Основой диктатуры пролетариата является Коммунистическая партия, которая в целом руководит всей политической и экономической работой государства, опираясь, прежде всего, на Советы как на более революционную форму диктатуры пролетариата, а во-вторых, на профессиональные союзы как на организации, экономически объединяющие пролетариат фабрик и заводов в качестве авангарда революции и как на организации нового социалистического строительства государства. Таким образом, профсоюзы должны рассматриваться как база Советского государства, как органическая форма, дополняющая другие формы диктатуры пролетариата». Эти два пространных предложения представляют собой признание того, о чем я только что сказал.

Профсоюзные деятели других стран должны относиться к судьбе своих российских коллег с ужасом или с удовлетворением, в зависимости от того, как они оценивают события в России в целом. Если они не верят в то, что в России произошла социальная революция, они должны рассматривать нынешнее положение российских профсоюзов как результат полного поражения профсоюзного движения, при котором капиталистическое правительство смогло наложить свою тяжелую руку на организацию, защищавшую от него рабочих. Если же, напротив, они верят, что социальная революция произошла, и класс, организованный в профсоюзы, теперь тождественен правящему классу (работодателей и т. д.), против которого профсоюзы когда-то боролись, то они должны рассматривать нынешнее положение как естественный и удовлетворительный результат победы.

Когда я был в Москве весной этого года, российские профсоюзы получили телеграмму от профсоюзного конгресса в Амстердаме — телеграмму, которая прекрасно иллюстрировала невозможность отделения суждений о нынешнем положении профсоюзов от суждений о российской революции в целом. В ней профсоюзы призывались к «борьбе» и им обещалась поддержка в этой борьбе. Коммунисты немедленно спросили: «Какая борьба? Против капиталистической системы в России, которой не существует? Или против капиталистических систем за пределами России?» Они заявили, что телеграмма означает либо только последнее, либо то, что ее авторы не верят в то, что в России произошла социальная революция. Этот вопрос спорный. Если кто-то верит, что революция невозможна, он может рассуждать исходя из этого убеждения и утверждать, что, несмотря на определенные потрясения в России, фундаментальное устройство общества там такое же, как и в других странах, а значит, и положение профсоюзов там должно быть таким же, и, как и в других странах, они должны по-прежнему заниматься увеличением обедов своих членов за счет обедов капиталистов, которые, в конечном счете (если бы это было возможно), они бы упразднили. Если же, напротив, верить, что социальная революция действительно произошла, то говорить о том, что профсоюзы продолжают борьбу, в которой они победили около трех лет назад, — значит подталкивать их к бесплодному фанатизму, который профессор Сантаяна метко описал как удвоение усилий, когда вы забыли свою цель.

Вероятно, верно то, что «цель» профсоюзов в России была определена более четко, чем где-либо еще. В Англии на протяжении большей части своей истории профсоюзы не находились в сознательной оппозиции к государству. В России это положение было навязано профсоюзам почти до того, как они успели приступить к работе. Они родились, так сказать, с красными флагами в руках. Они выросли в условиях чрезвычайных трудностей и преследований. С 1905 года они находились в решительной оппозиции к существующему строю и были скорее революционными, чем просто смягчающими организациями.

До 1905 года они были немногим больше, чем обществами взаимной помощи, очень слабыми, тратившими большую часть своей энергии на самосохранение от полиции и скрывавшими свой характер классовых организаций путем избрания более или менее либеральных управляющих и работодателей «почетными членами». Однако 1905 год определил их революционный характер. В сентябре того же года в Москве состоялась конференция, на которой было решено созвать Всероссийский съезд профсоюзов. Реакция в России сделала это невозможным, и максимум, что они могли сделать, — это провести еще одну небольшую конференцию в феврале 1906 года, которая, однако, определила их цель как создание общего профсоюзного движения, организованного на всероссийских началах. О настроении профсоюзов того времени и состоянии страны можно судить по тому факту, что, хотя они лишь боролись за право создавать союзы, право на забастовку и т. д., они приняли следующую знаменательную резолюцию: «Ни от нынешнего правительства, ни от будущей Государственной думы нельзя ожидать осуществления свободы коалиций. Данная конференция считает легализацию профсоюзов в нынешних условиях абсолютно невозможной». Конференция была права. В течение двенадцати лет после этого в России не было профсоюзных конференций. Только в июне 1917 года, через три месяца после Мартовской революции, смогла собраться третья профсоюзная конференция. Эта конференция подтвердила революционный характер российских профсоюзов.

В то время доминирующей партией в Советах были меньшевики, которые выступали против формирования Советского правительства и поддерживали Временный кабинет Керенского. Профсоюзы в то время были фактически более революционными, чем Советы. Эта третья конференция приняла несколько резолюций, которые достаточно ясно показывают, что нынешнее положение профсоюзов было вызвано не каким-либо насилием со стороны коммунистов извне, а было определенно предопределено тенденциями внутри самих профсоюзов в то время, когда коммунисты были, вероятно, наименее авторитетной партией в России. Эта конференция в июне 1917 года постановила, что профсоюзы должны не только «оставаться боевыми классовыми организациями... но... должны поддерживать деятельность Советов солдатских и рабочих депутатов». Таким образом, они ясно показали, на чьей стороне они стоят в происходившей тогда борьбе. И это было еще не все. Они также, несмотря на то, что меньшевики все еще были доминирующей партией, приняли решение о той системе внутренней организации и группировки, которая была фактически реализована при коммунистах. Я снова цитирую резолюцию этой конференции:

«Эволюция экономической борьбы требует от рабочих таких форм профессиональной организации, которые, основываясь на связи между различными группами рабочих в процессе производства, должны объединять в рамках общей организации и под общим руководством как можно более широкие массы рабочих, занятых на предприятиях одного типа или в схожих профессиях. С этой целью рабочие должны организовываться профессионально не по цехам или специальностям, а по производствам, так что все рабочие данного предприятия должны принадлежать к одному союзу, даже если они принадлежат к разным профессиям и даже разным производствам». То, что тогда было не более чем проектом, сейчас является точным описанием профсоюзной организации в России. Более того, многое из того, что в настоящее время удивляет иностранного исследователя, планировалось и считалось желательным еще тогда, до того, как коммунисты завоевали большинство как в профсоюзах, так и в Советах. Так, эта же третья конференция постановила, что «в интересах большей эффективности и успеха в экономической борьбе профессиональная организация должна строиться на принципе демократического централизма, обеспечивая каждому члену участие в делах организации и в то же время добиваясь единства в руководстве борьбой». Наконец, «единство в направлении (руководстве) экономической борьбой требует единства в кассе профсоюзов».

Мысль, которую я хочу выразить, иллюстрируя докоммунистические тенденции российских профсоюзов, заключается не просто в том, что если их нынешнее положение нежелательно, то они сами в этом виноваты, а в том, что в России профсоюзное движение до Октябрьской революции работало в направлении такой революции, что события октября представляли собой нечто вроде победы профсоюзов, так что нынешнее положение профсоюзов как части организации, защищающей эту победу, как части системы управления, установленной этой революцией, является логичным и ожидаемым. Я проиллюстрировал это резолюциями, поскольку они дают формулировки, легко сопоставимые с тем, что произошло. Было бы столь же легко указать на дела вместо слов, если бы нам потребовались более убедительные, хотя и менее точные иллюстрации.

Так, во время Московского совещания Советы, тогда еще меньшевистские, которые были представлены на совещании (целью совещания было подстегнуть поддержку Коалиционного правительства), выступали против протестных забастовок. Профсоюзы заняли точку зрения, более близкую к большевистской, и забастовки в Москве состоялись вопреки Советам. После корниловского дела, когда меньшевики все еще боролись за коалицию с буржуазными партиями, профсоюзы совершенно определенно заняли большевистскую позицию. На так называемом Демократическом совещании, задуманном как своего рода спасательный круг для тонущего Временного правительства, только восемь делегатов от профсоюзов проголосовали за продолжение коалиции, тогда как семьдесят три проголосовали против.

Этот сознательно революционный характер на протяжении всего их гораздо более короткого существования отличал российские профсоюзы от, например, английских. Это определило их курс.

В октябре 1917 года они получили ту революцию, о которой просили с марта. С тех пор один съезд за другим иллюстрировал естественное и неизбежное развитие профсоюзов внутри революционного государства, которое, как и большинство, если не все революционные государства, подвергается нападениям одновременно со стороны враждебных армий извне и экономического паралича изнутри. Взволнованные и беззаботные профсоюзные деятели трехлетней давности, которые верили, что одно лишь декретирование «рабочего контроля» автоматически положит конец всем трудностям, теперь неузнаваемы. Мы видели, как иллюзия за иллюзией стирались с них пемзой опыта, в то время как ужасающее состояние отраслей промышленности, которые они теперь в значительной степени контролируют, и разорение страны, в которой они достигли этого контроля, заставили их изменить свои ближайшие цели, чтобы противостоять непосредственным опасностям, и ускорили процесс адаптации, ставший неизбежным в результате их победы.

Процесс адаптации имел естественным результатом появление новых внутренних расколов. Изменение за изменением в программе и теории российских профсоюзных деятелей было вызвано давлением самой жизни, необходимостью борьбы против ухудшения условий, ставших уже почти невыносимыми. Совершенно естественно, что те профсоюзы, которые удерживаются от адаптации и возмущаются переменами, — это именно те, которые, подобно профсоюзу печатников, не связаны тесно с каким-либо производственным процессом, а следовательно, находятся вне центральной борьбы и, ощущая дискомфорт от перемен, не чувствуют их необходимости.

Оппозиция внутри производственных профсоюзов бывает двух видов. Существует оппозиция, представляющая лишь психологический интерес, — это старые профсоюзные лидеры, которые всегда считали себя находящимися в оппозиции к правительству и чувствуют себя как часы без заводной пружины в своей новой роли сторонников правительства. Это люди, у которых естественная интеллектуальная косность затрудняет полную смену курса, ставшую логическим результатом революции, за которую они работали. Но помимо этого существует гораздо более интересная оппозиция, основанная на политических соображениях. Меньшевистская точка зрения заключается в неверии в прочность революции, или, вернее, в прочность победы городских рабочих. Они указывают на расхождение интересов между городским и сельским населением и убеждены, что рано или поздно крестьяне изменят правительство в свою пользу, и тогда это снова будет правительство, против которого городским рабочим придется защищать свои интересы. Меньшевики возражают против отождествления профсоюзов с государственным аппаратом на том основании, что когда произойдет эта перемена, которую они ожидают, профсоюзное движение будет настолько выхолощено, что окажется неспособным защитить городских рабочих от крестьян, которые тогда станут правящим классом. Таким образом, они нападают на нынешних профсоюзных лидеров за то, что те находятся под прямым влиянием правительства при установлении ставок заработной платы, на том основании, что это создает прецедент, от которого, когда произойдет перемена, будет трудно отказаться. Коммунисты отвечают им, настаивая на том, что в интересах каждого — вытянуть Россию из кризиса, и что если бы профсоюзы по таким академическим причинам настаивали на своей полной независимости, вместо того чтобы всячески сотрудничать с правительством, они не только увеличили бы трудности революции в ее экономическом кризисе, но и фактически ускорили бы ту перемену, которую меньшевики, хотя и считают ее неизбежной, не могут, как предполагается, желать. Эта меньшевистская оппозиция наиболее сильна на Украине. О ее силе можно судить по цифрам съезда в Москве этой весной, когда из 1300 делегатов более 1000 были коммунистами или сочувствующими им; 63 были меньшевиками и 200 — беспартийными, большинство из которых, я полагаю, по этому вопросу согласились бы с меньшевиками.

Но помимо оппозиции «стратификации» профсоюзов, существует раскол, проходящий через саму Коммунистическую партию и объединяющий во мнениях, хотя и не в голосовании, меньшевиков и часть их оппонентов-коммунистов. Этот раскол касается вопроса о «рабочем контроле». Большинство тех, кто до революции с нетерпением ждал «рабочего контроля», понимали под ним то, что сами рабочие на данной фабрике будут контролировать эту фабрику, точно так же, как совет директоров контролирует фабрику при обычном капиталистическом строе. Коммунисты, я думаю, даже сегодня признают конечную желательность этого, но настаивают на том, что важный вопрос не в том, кто будет отдавать приказы, а в том, в чьих интересах эти приказы будут отдаваться. Я нигде не встречал, чтобы этот вопрос был должным образом проработан, хотя чувства по этому поводу чрезвычайно сильны. Все, кого я об этом спрашивал, начинали сразу обращаться ко мне, как будто я был публичным собранием, поэтому мне было крайне трудно получить от обеих сторон заявление, свободное от предвыборной предвзятости. Я думаю, однако, что можно справедливо сказать, что все, кроме нескольких безумцев, отказались от идей 1917 года, которые приводили к тому, что рабочие на фабрике смещали любого технического эксперта или управляющего, чьи приказы были им хоть сколько-нибудь обременительны. Эти идеи и те страдания и несправедливость, которые они вызывали, остановки работы, управляющие, зашитые в мешки, окунутые в пруды и возимые на тачках, заняли свое место как курьезы истории. Изменение этих идей происходило постепенно. Первым шагом было признание того, что государство в целом заинтересовано в эффективности каждой фабрики, а следовательно, рабочие каждой фабрики не имеют права устраивать дела, не думая ни о чем, кроме самих себя. Идея комитетов была все еще сильна, и трудность была преодолена путем обеспечения того, чтобы технический персонал был представлен в комитете, а решающий голос между рабочими и техническими экспертами или управляющими принадлежал центральному экономическому органу государства. Следующим этапом было то, что управлению мастерской был придан так называемый «коллегиальный» характер, когда рабочие назначали представителей, чтобы разделить ответственность с «буржуазным специалистом». Ожесточенная полемика, идущая сейчас, касается кажущегося неизбежным перехода к более позднему этапу, на котором, по всем практическим соображениям, буржуазный специалист будет нести ответственность исключительно перед государством. Многие коммунисты, включая некоторых из наиболее известных, признавая необходимость большей эффективности, если революция вообще должна выжить, рассматривают этот шаг как определенно регрессивный и способный в конечном итоге сделать революцию не стоящей того, чтобы ее сохранять.

* Так, Рыков, председатель Высшего совета народного хозяйства: «Существует возможность построения такого государства, в котором будет правящая каста, состоящая главным образом из административных инженеров, техников и т. д.; то есть мы получим форму государственной экономики, основанную на небольшой группе правящей касты, чьей привилегией в данном случае будет управление рабочими и крестьянами». Эта критика индивидуального контроля со стороны коммуниста заходит гораздо дальше, чем большинство критических замечаний со стороны людей, открыто находящихся в оппозиции.] Огромное значение, придаваемое всеми этим вопросом об индивидуальном или коллегиальном контроле, можно судить по тому факту, что на каждой конференции, на которой я присутствовал, и в каждой дискуссии, которую я слушал, этот пункт, который мог показаться второстепенным, полностью затмевал вопрос о трудовой повинности, который, по крайней мере внутри Коммунистической партии, казался общепринятым. Теперь можно считать несомненным, что большинство коммунистов выступают за индивидуальный контроль. Они говорят, что целью «рабочего контроля» до революции было обеспечение того, чтобы фабрики работали в интересах рабочих, а не только работодателей. В России сейчас нет других работодателей, кроме государства в целом, которое состоит исключительно из наемных работников. (Я излагаю сейчас точку зрения большинства на последнем профсоюзном съезде, на котором я присутствовал в апреле 1920 года.) Они говорят, что «рабочий контроль» существует в более широком и эффективном виде, чем это предполагалось старыми дореволюционными заявлениями по этому вопросу. Более того, они говорят, что если рабочий контроль должен отождествляться с профсоюзным контролем, то профсоюзы, безусловно, являются верховными во всех тех вопросах, которыми они главным образом занимались, поскольку они доминируют в Наркомате труда, очень широко представлены в Высшем совете народного хозяйства и устанавливают ставки оплаты для своих собственных членов. [*] * Заработная плата рабочих определяется профсоюзами, которые составляют «тарифы» для всей страны, основывая свои расчеты на трех критериях: (1) цена на продовольствие на свободном рынке в районе, где работает рабочий, (2) цена на продовольствие, поставляемое государством по карточной системе, (3) квалификация рабочего. Последнее определяется специальной секцией фабричного комитета, который на каждой фабрике является органом профсоюза.]

Огромное большинство коммунистов, вместе с тем фактом, что как бы они ни ссорились друг с другом внутри партии, коммунисты пойдут почти на все, чтобы избежать нарушения партийной дисциплины, означает, что в настоящее время резолюции профсоюзных съездов не будут отличаться от резолюций коммунистических съездов по тем же вопросам. Следовательно, вопросы, которые действительно волнуют членов, реальные расколы внутри этого коммунистического большинства, сравнительно невидимы на профсоюзном съезде. За них борются с большой горечью, но борются не в Зале союзов — бывшем Клубе дворянства, на стенах которого в дни съездов висят молот и гаечный ключ инженеров, пестик и мастерок строителей и так далее, — а на коммунистических съездах в Кремле и по всей стране. И в той проблеме, которой мы главным образом занимаемся в этой книге, ни регулярная работа профсоюзов, ни их внутренние склоки не влияют на тот кардинальный факт, что в нынешнем кризисе профсоюзы важны главным образом как часть той организации человеческой воли, с помощью которой коммунисты пытаются остановить неуклонный прогресс экономического разорения России. Выражаясь грубо, чтобы оскорбить и профсоюзных деятелей, и коммунистов, они являются важной частью коммунистической системы внутренней пропаганды, и вся их организация действует как гигантский мегафон, через который Коммунистическая партия доводит свои страхи, надежды и решения до широких масс промышленных рабочих.

ПРОПАГАНДИСТСКИЕ ПОЕЗДА

Когда я пересекал русский фронт в октябре 1919 года, первое, что я заметил в крестьянских избах, в деревнях, в маленьком городке, где я сел на поезд до Москвы, на каждой железнодорожной станции вдоль линии, — это была тщательно разработанная наглядная пропаганда, связанная с войной. Были плакаты, изображающие Деникина, стоящего враскоряку над углем России, в то время как фабричные трубы бездымны, а паровозы простаивают в депо, с простейшими формулировками, объясняющими, почему необходимо победить Деникина, чтобы получить уголь; были плакаты, иллюстрирующие обращение белых с крестьянами; плакаты против дезертирства, плакаты, иллюстрирующие борьбу России против остального мира, показывающие рабочего, крестьянина, матроса и солдата, сражающихся в целях самообороны против огромной капиталистической гидры. Были также — и это я принял как знак того, что может быть, — плакаты, поощряющие посев зерна, и плакаты, объясняющие простыми картинками улучшенные методы сельского хозяйства. Наша собственная вербовочная пропаганда во время войны, какой бы хорошей она ни была, никогда не развивалась до такой степени совершенства, и, зная общую медлительность, с которой российский центр реагирует на свою периферию, я был поражен не только самими плакатами, но и их эффективным распространением так далеко от Москвы.

У меня была возможность увидеть два пропагандистских поезда, цель которых — уменьшить размеры России в политическом отношении, приблизив Москву к фронту и к отдаленным районам, и тем самым уменьшить трудность достижения того общего единства целей, которое является целью пропаганды. Тот факт, что есть некоторая надежда на то, что в ближайшем будущем весь этот аппарат может быть переключен на пропаганду промышленности, делает, возможно, целесообразным описать эти поезда в деталях.