«Критика чистого разума»

Восприятие (Apprehension) — это кантовское слово для обозначения восприятия в самом широком смысле, в котором мы используем этот термин. Это род, который включает в себя как виды собственно восприятие и собственно ощущение.

Теперь ту величину, которая воспринимается только как единство и в которой множественность может быть представлена только путем приближения к отрицанию = 0, я называю интенсивной величиной. Следовательно, реальность в явлении имеет интенсивную величину, то есть степень. Если мы рассматриваем эту реальность как причину (будь то ощущения или другой реальности в явлении, например, изменения), мы называем степень реальности в ее характере причины моментом, например, момент веса; и по той причине, что степень лишь указывает на ту величину, восприятие которой не является последовательным, а мгновенным. Это, однако, я затрагиваю лишь мимоходом, ибо с причинностью я в настоящее время не имею дела.

Соответственно, каждое ощущение, а следовательно, всякая реальность в явлениях, сколь бы малой она ни была, имеет степень, то есть интенсивную величину, которая всегда может быть уменьшена, и между реальностью и отрицанием существует непрерывная связь возможных реальностей и возможных меньших восприятий. Каждый цвет — например, красный — имеет степень, которая, будь она сколь угодно мала, никогда не является наименьшей, и так всегда обстоит дело с теплотой, моментом веса и т. д.

Это свойство величин, согласно которому ни одна их часть не является наименьшей возможной (ни одна часть не является простой), называется их непрерывностью. Пространство и время суть quanta continua, потому что ни одна их часть не может быть дана, не заключив ее в границы (точки и моменты), следовательно, эта данная часть сама по себе есть пространство или время. Пространство, следовательно, состоит только из пространств, а время — из времен. Точки и моменты суть лишь границы, то есть простые места или положения их ограничения. Но места всегда предполагают созерцания, которые должны ограничивать или определять их; и мы не можем мыслить ни пространство, ни время состоящими из составных частей, которые даны до пространства или времени. Такие величины можно также назвать текучими, потому что синтез (продуктивного воображения) при порождении этих величин есть прогрессия во времени, непрерывность которой мы привыкли обозначать выражением «текучий».

Все явления, таким образом, суть непрерывные величины как в отношении созерцания, так и в отношении простого восприятия (ощущения, а вместе с ним и реальности). В первом случае они являются экстенсивными величинами; во втором — интенсивными. Когда синтез многообразного в явлении прерывается, получается лишь агрегат нескольких явлений, а не собственно явление как величина, которая порождается не простым продолжением продуктивного синтеза определенного рода, а повторением синтеза, который постоянно прекращается. Например, если я называю тринадцать долларов суммой или величиной денег, я использую этот термин совершенно правильно, поскольку под тринадцатью долларами я понимаю стоимость марки в стандартном серебре, что, безусловно, является непрерывной величиной, в которой ни одна часть не является наименьшей, но каждая часть могла бы составлять монету, которая содержала бы материал для еще меньших частей. Если же под словами «тринадцать долларов» я понимаю столько-то монет (какова бы ни была их стоимость в серебре), было бы совершенно ошибочно использовать выражение «величина долларов»; напротив, я должен назвать их агрегатом, то есть числом монет. И так как в каждом числе мы должны иметь единство в качестве основы, то явление, взятое как единство, есть величина, и как таковая всегда непрерывная величина (quantum continuum).

Теперь, видя, что все явления, рассматриваемые как экстенсивные или интенсивные, суть непрерывные величины, положение: «Всякое изменение (переход вещи из одного состояния в другое) непрерывно» — можно было бы доказать здесь легко и с математической очевидностью, если бы причинность изменения не лежала целиком за пределами трансцендентальной философии и не предполагала эмпирических принципов. Ибо о возможности причины, которая изменяет состояние вещей, то есть определяет их противоположным образом к некоторому данному состоянию, рассудок не дает нам априорного знания; не только потому, что он не имеет проницательности в отношении возможности этого (ибо такая проницательность отсутствует во многих априорных познаниях), но и потому, что понятие изменения касается лишь определенных определений явлений, о которых нас может осведомить только опыт, тогда как их причина лежит в неизменном. Но поскольку у нас нет ничего, что мы могли бы здесь использовать, кроме чистых фундаментальных понятий всякого возможного опыта, среди которых, конечно, ничто эмпирическое не может быть допущено, мы не смеем, не нарушая единства нашей системы, предвосхищать общую физическую науку, которая построена на определенных фундаментальных опытах.

Тем не менее, мы не испытываем недостатка в доказательствах того большого влияния, которое вышеразвитый принцип оказывает на антиципацию восприятий и даже на восполнение их недостатка, вплоть до защиты нас от ложных выводов, которые в противном случае мы могли бы опрометчиво сделать.

Если всякая реальность в восприятии имеет степень, между которой и отрицанием существует бесконечная последовательность все меньших степеней, и если, тем не менее, каждое чувство должно иметь определенную степень восприимчивости к ощущениям, то невозможно никакое восприятие, а следовательно, и никакой опыт, который мог бы доказать, непосредственно или опосредованно, полное отсутствие всякой реальности в явлении; иными словами, невозможно когда-либо вывести из опыта доказательство существования пустого пространства или пустого времени. Ибо, во-первых, полное отсутствие реальности в чувственном созерцании, конечно, не может быть объектом восприятия; во-вторых, такое отсутствие не может быть выведено из созерцания какого-либо отдельного явления и различия степеней в его реальности; и оно никогда не должно допускаться в объяснении какого-либо явления. Ибо если даже полное созерцание определенного пространства или времени является совершенно реальным, то есть если ни одна его часть не является пустой, все же, поскольку каждая реальность имеет свою степень, которая при неизменной экстенсивной величине явления может уменьшаться через бесконечные градации вплоть до нуля (пустоты), должны существовать бесконечно градуированные степени, которыми заполнено пространство или время, и интенсивная величина в различных явлениях может быть меньше или больше, хотя экстенсивная величина созерцания остается равной и неизменной.

Мы приведем пример этого. Почти все естествоиспытатели, замечая большую разницу в количестве материи разных видов в телах с одинаковым объемом (отчасти из-за момента гравитации или веса, отчасти из-за момента сопротивления другим телам в движении), единодушно заключают, что этот объем (экстенсивная величина явления) должен быть пустым во всех телах, хотя и в разной пропорции. Но кто мог бы заподозрить, что эти по большей части математические и механические исследователи природы должны основывать этот вывод исключительно на метафизической гипотезе — своего рода гипотезе, которую они претендуют презирать и избегать? И все же они делают это, предполагая, что реальное в пространстве (я не должен здесь называть это непроницаемостью или весом, потому что это эмпирические понятия) всегда тождественно и может быть различаемо только согласно своей экстенсивной величине, то есть множественности. Теперь этой предпосылке, для которой они не могут иметь основания в опыте и которая, следовательно, является чисто метафизической, я противопоставляю трансцендентальную демонстрацию, которая, правда, не объяснит разницу в заполнении пространств, но которая тем не менее полностью устраняет предполагаемую необходимость вышеупомянутой предпосылки, что мы не можем объяснить указанную разницу иначе, как гипотезой пустых пространств. Эта демонстрация, кроме того, имеет то достоинство, что дает рассудку свободу мыслить это различие иным образом, если объяснение факта требует какой-либо такой гипотезы. Ибо мы видим, что хотя два равных пространства могут быть полностью заполнены материями совершенно разными, так что ни в одном из них не остается ни одной точки, где материя не присутствовала бы, тем не менее, каждая реальность имеет свою степень (сопротивления или веса), которая без уменьшения экстенсивной величины может становиться все меньше и меньше ad infinitum, прежде чем она перейдет в ничто и исчезнет. Таким образом, расширение, которое заполняет пространство — например, теплород или любая другая реальность в феноменальном мире — может уменьшаться в своих степенях до бесконечности, не оставляя при этом ни малейшей части пространства пустой; напротив, заполняя его этими меньшими степенями так же полно, как другое явление могло бы заполнить его большими. Мое намерение здесь отнюдь не состоит в том, чтобы утверждать, что это действительно имеет место с различием материй в отношении их удельного веса; я хочу лишь доказать из принципа чистого рассудка, что природа наших восприятий делает возможным такой способ объяснения и что ошибочно рассматривать реальное в явлении как равное quoad его степень и различное только quoad его агрегацию и экстенсивную величину, и это, к тому же, по претендующему на авторитет априорному принципу рассудка.

Тем не менее, этот принцип антиципации восприятия должен несколько встревожить исследователя, которого посвящение в трансцендентальную философию сделало осторожным. Мы должны естественно испытывать некоторое сомнение в том, может ли рассудок высказать какое-либо такое синтетическое положение, как то, что касается степени всей реальности в явлениях, а следовательно, и возможности внутреннего различия самого ощущения — при абстрагировании от его эмпирического качества. Таким образом, это вопрос, не недостойный решения: «Как рассудок может высказываться синтетически и априори относительно явлений и, таким образом, антиципировать их даже в том, что является специфически и чисто эмпирическим, а именно в том, что касается самого ощущения?»

Качество ощущения во всех случаях является чисто эмпирическим и не может быть представлено априори (например, цвета, вкус и т. д.). Но реальное — то, что соответствует ощущению — в противоположность отрицанию = 0, лишь представляет нечто, понятие которого само по себе содержит бытие (ein seyn) и означает не что иное, как синтез в эмпирическом сознании. Иными словами, эмпирическое сознание во внутреннем чувстве может быть поднято от 0 до любой более высокой степени, так что та же самая экстенсивная величина созерцания, освещенная поверхность, например, возбуждает такое же сильное ощущение, как и агрегат многих других поверхностей, менее освещенных. Мы можем поэтому полностью абстрагироваться от экстенсивной величины явления и представить себе в самом ощущении в определенном моменте синтез однородного восхождения от 0 до данного эмпирического сознания. Все ощущения, следовательно, как таковые даны только апостериори, но это их свойство, а именно то, что они имеют степень, может быть познано априори. Примечательно, что в отношении величин вообще мы можем познать априори только одно качество, а именно непрерывность; но в отношении всякого качества (реального в явлениях) мы не можем познать априори ничего больше, кроме его интенсивной величины, а именно того, что они имеют степень. Все остальное оставлено опыту.

3. АНАЛОГИИ ОПЫТА.

Их принцип гласит: опыт возможен только через представление необходимой связи восприятий.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.

Опыт есть эмпирическое познание; то есть познание, которое определяет объект посредством восприятий. Это, следовательно, синтез восприятий, синтез, который сам по себе не содержится в восприятии, но который содержит синтетическое единство многообразного восприятия в сознании; и это единство составляет существенное в нашем познании объектов чувств, то есть опыта (а не просто созерцания или ощущения). Теперь в опыте наши восприятия соединяются случайно, так что никакой характер необходимости в их связи не проявляется или не может проявиться из самих восприятий, потому что восприятие есть лишь сопоставление многообразного эмпирического созерцания, и никакого представления о необходимости в связанном существовании явлений, которые восприятие сводит вместе, в нем обнаружить нельзя. Но так как опыт есть познание объектов посредством восприятий, то из этого следует, что отношение существования многообразного должно быть представлено в опыте не так, как оно сложено во времени, а так, как оно объективно во времени. И так как само время не может быть воспринято, определение существования объектов во времени может происходить только посредством их связи во времени вообще, следовательно, только посредством априорных связующих понятий. Теперь, так как эти понятия всегда обладают характером необходимости, опыт возможен только посредством представления необходимой связи восприятия.

Три модуса времени — это постоянство, последовательность и одновременность. Соответственно, существуют три правила всех отношений времени в явлениях, согласно которым существование каждого явления определяется в отношении единства всего времени, и эти правила предшествуют всякому опыту и делают его возможным.

Общий принцип всех трех аналогий покоится на необходимом единстве апперцепции в отношении ко всякому возможному эмпирическому сознанию (восприятию) во всякое время; следовательно, так как это единство априори лежит в основе всех ментальных операций, принцип покоится на синтетическом единстве всех явлений согласно их отношению во времени. Ибо первоначальная апперцепция относится к нашему внутреннему чувству (комплексу всех представлений) и, действительно, относится априори к его форме, то есть к отношению многообразного эмпирического сознания во времени. Теперь это многообразное должно быть объединено в первоначальной апперцепции согласно отношениям времени — необходимость, налагаемая априорным трансцендентальным единством апперцепции, которому подчинено все, что может принадлежать моему (т. е. моему собственному) познанию, а следовательно, все, что может стать для меня объектом. Это синтетическое и априорно определенное единство в отношении восприятий во времени есть, следовательно, правило: «Все эмпирические определения времени должны подчиняться правилам общего определения времени»; и аналогии опыта, о которых мы сейчас собираемся говорить, должны быть правилами такого рода.

Эти принципы имеют ту особенность, что они касаются не явлений и синтеза их эмпирического созерцания, а лишь существования явлений и их отношения друг к другу в отношении этого существования. Теперь способ, которым мы воспринимаем вещь в явлении, может быть определен априори таким образом, что правило его синтеза может дать, то есть может породить это априорное созерцание в каждом эмпирическом примере. Но существование явлений не может быть познано априори, и хотя мы могли бы прийти этим путем к заключению о факте некоторого существования, мы не могли бы познать это существование определенно, то есть мы были бы неспособны антиципировать, в каком отношении эмпирическое созерцание его было бы отличимо от созерцания других.

Два вышеупомянутых принципа, которые я назвал математическими ввиду того факта, что они санкционируют применение математики к явлениям, относятся к этим явлениям только в отношении их возможности и наставляют нас, как явления, насколько это касается их созерцания или реального в их восприятии, могут быть порождены согласно правилам математического синтеза. Следовательно, числовые величины, а вместе с ними и определение явления как величины, могут быть использованы в одном случае так же, как и в другом. Так, например, из 200 000 освещений Луной я мог бы составить и дать априори, то есть сконструировать, степень наших ощущений солнечного света. Мы можем поэтому озаглавить эти два принципа конститутивными.

Смысл Канта таков: два принципа, сформулированные под заголовками «Аксиомы созерцания» и «Антиципации восприятия», санкционируют применение к явлениям определений размера и числа, то есть математики. Например, я могу вычислить свет солнца и сказать, что его величина во столько-то раз больше величины лунного света. Точно так же теплота измеряется сравнением ее различных воздействий на воду и т. д. и на ртуть в термометре.

Совершенно иначе обстоит дело с теми принципами, чья область — подчинять существование явлений правилам априори. Ибо, так как существование не допускает конструирования, ясно, что они должны касаться только отношений существования и быть лишь регулятивными принципами. В этом случае, следовательно, ни об аксиомах, ни об антиципациях не может быть и речи. Так, если нам дано восприятие в определенном отношении времени к другим (хотя и неопределенным) восприятиям, мы не можем тогда сказать априори, что и насколько велико (по величине) другое восприятие, необходимо связанное с первым, а только то, как оно связано, quoad его существование, в этом данном модусе времени. Аналогии в философии означают нечто совершенно иное, чем то, что они представляют в математике. В последней они суть формулы, которые провозглашают равенство двух отношений величины и всегда являются конститутивными, так что если даны два члена пропорции, то дан и третий, то есть может быть сконструирован с помощью этих формул. Но в философии аналогия — это не равенство двух количественных, а двух качественных отношений. В этом случае из трех данных членов я могу дать априори и познать отношение к четвертому члену, но не этот четвертый член сам по себе, хотя я, безусловно, обладаю правилом, чтобы направлять меня в поиске этого четвертого члена в опыте, и признаком, чтобы помочь мне обнаружить его. Аналогия опыта есть, следовательно, лишь правило, согласно которому единство опыта должно возникать из восприятий в отношении объектов (явлений) не как конститутивный, а лишь как регулятивный принцип. То же самое справедливо и для постулатов эмпирического мышления вообще, которые относятся к синтезу простого созерцания (который касается формы явлений), синтезу восприятия (который касается материи явлений) и синтезу опыта (который касается отношения этих восприятий). Ибо они являются лишь регулятивными принципами и четко отличимы от математических, которые являются конститутивными, не в отношении достоверности, которой оба обладают априори, а в способе ее очевидности, следовательно, также и в способе доказательства.

Но то, что было замечено обо всех синтетических положениях и должно быть особо отмечено в этом месте, заключается в том, что эти аналогии обладают значимостью и силой не как принципы трансцендентального, а только как принципы эмпирического использования рассудка, и их истинность, следовательно, может быть доказана только как таковая, и что, следовательно, явления не должны быть подведены непосредственно под категории, а только под их схемы. Ибо если бы объекты, к которым должны быть применены эти принципы, были вещами в себе, было бы совершенно невозможно познать что-либо о них синтетически априори. Но они суть не что иное, как явления; полное знание о которых — знание, к которому в конечном счете должны относиться все принципы априори — есть единственный возможный опыт. Из этого следует, что эти принципы не могут иметь иной цели, кроме условий эмпирического познания в единстве синтеза явлений. Но этот синтез мыслится только в схеме чистого понятия рассудка, единство которого, как единство синтеза вообще, категория содержит как функцию, не ограниченную никаким чувственным условием. Эти принципы, следовательно, санкционируют нам соединение явлений согласно аналогии с логическим и всеобщим единством понятий и, следовательно, использование категорий в самих принципах; но в применении их к опыту мы будем использовать только их схемы как ключ к их надлежащему применению вместо категорий, или, скорее, последние как ограничивающие условия под заголовком «формул» первых.

А. ПЕРВАЯ АНАЛОГИЯ.

Принцип постоянства субстанции.

Во всех изменениях явлений субстанция постоянна, и квантум ее в природе не увеличивается и не уменьшается.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.

Все явления существуют во времени, в котором одном лишь как субстрате, то есть как постоянной форме внутреннего созерцания, могут быть представлены одновременность и последовательность. Следовательно, время, в котором должны мыслиться все изменения явлений, остается и не изменяется, потому что оно есть то, в чем последовательность и одновременность могут быть представлены лишь как его определения. Теперь время само по себе не может быть объектом восприятия. Из этого следует, что в объектах восприятия, то есть в явлениях, должен находиться субстрат, который представляет время вообще и в котором все изменение или одновременность могут быть восприняты посредством отношения явлений к нему. Но субстрат всей реальности, то есть всего, что относится к существованию вещей, есть субстанция; все, что относится к существованию, может быть мыслимо только как определение субстанции. Следовательно, постоянное, в отношении которого одном лишь могут быть определены все отношения времени в явлениях, есть субстанция в мире явлений, то есть реальное в явлениях, то, что как субстрат всякого изменения остается всегда тем же самым. Соответственно, так как это не может изменяться в существовании, его количество в природе не может ни увеличиваться, ни уменьшаться.

Наше восприятие многообразного в явлении всегда последовательно, следовательно, всегда меняется. Только им одним мы, следовательно, никогда не могли бы определить, является ли это многообразное как объект опыта одновременным или последовательным, если бы оно не имело в качестве основы нечто фиксированное и постоянное, существование которого есть не что иное, как множество модусов (модусов времени) последовательности и одновременности. Только в постоянном, следовательно, возможны отношения времени (ибо одновременность и последовательность суть единственные отношения во времени); иными словами, постоянное есть субстрат нашего эмпирического представления о самом времени, в котором одном лишь возможно всякое определение времени. Постоянство, по сути, — это просто другое выражение для времени как пребывающего коррелята всякого существования явлений, и всякого изменения, и всякой одновременности. Ибо изменение затрагивает не само время, а только явления во времени (точно так же, как одновременность не может рассматриваться как модус самого времени, видя, что во времени никакие части не являются одновременными, а все последовательны). Если бы мы приписали последовательность самому времени, мы были бы обязаны мыслить другое время, в котором эта последовательность была бы возможна. Только посредством постоянного существование в различных частях последовательного ряда времени получает величину, которую мы называем длительностью. Ибо в простой последовательности существование постоянно исчезает и возобновляется, и поэтому никогда не имеет даже малейшей величины. Без постоянного, следовательно, никакое отношение во времени невозможно. Теперь время само по себе не является объектом восприятия; следовательно, постоянное в явлениях должно рассматриваться как субстрат всякого определения времени, а следовательно, и как условие возможности всякого синтетического единства восприятий, то есть опыта; и всякое существование и всякое изменение во времени могут рассматриваться только как модус в существовании того, что пребывает неизменно. Поэтому во всех явлениях постоянное есть объект сам по себе, то есть субстанция (явление); но все, что изменяется или может изменяться, принадлежит только к модусу существования этой субстанции или субстанций, следовательно, к ее определениям.

Я нахожу, что во все времена не только философ, но даже обыденный рассудок полагал это постоянство как субстрат всякого изменения в явлениях; действительно, я вынужден верить, что они всегда будут принимать это как несомненный факт. Только философ выражается более точным и определенным образом, когда говорит: «Во всех изменениях в мире субстанция остается, а изменяемы лишь акциденции». Но этого решительно синтетического положения я нигде не встречаю даже в попытке доказательства; более того, оно очень редко имеет счастье стоять, как оно того заслуживает, во главе чистых и целиком априорных законов природы. По правде говоря, утверждение, что субстанция постоянна, тавтологично. Ибо само это постоянство есть основание, на котором мы применяем категорию субстанции к явлению; и мы были бы обязаны доказать, что во всех явлениях есть нечто постоянное, существование которого есть не что иное, как определение изменяемого. Но так как доказательство такого рода не может быть догматическим, то есть не может быть выведено из понятий, поскольку оно касается синтетического положения априори, и так как философы никогда не задумывались о том, что такие положения значимы только в отношении возможного опыта и поэтому не могут быть доказаны иначе, как посредством дедукции возможности опыта, неудивительно, что, хотя оно служило основанием всякого опыта (ибо мы чувствуем потребность в нем в эмпирическом познании), оно никогда не было подкреплено доказательством.

Философа спросили: «Каков вес дыма?» Он ответил: «Вычтите из веса сгоревшего дерева вес оставшегося пепла, и вы получите вес дыма». Таким образом, он полагал неоспоримым, что даже в огне материя (субстанция) не погибает, а лишь ее форма претерпевает изменение. Точно так же было изречение: «Из ничего не бывает ничего», лишь еще одним выводом из принципа постоянства, или, скорее, вечно пребывающего существования истинного субъекта в явлениях. Ибо если то в явлении, что мы называем субстанцией, должно быть надлежащим субстратом всякого определения времени, то из этого следует, что всякое существование как в прошедшем, так и в будущем времени должно быть определимо только посредством него одного. Отсюда мы имеем право применять термин «субстанция» к явлению только потому, что мы предполагаем его существование во все времена — понятие, которое слово «постоянство» не выражает полностью, так как оно кажется скорее относящимся к будущему времени. Однако внутренняя необходимость вечно быть неразрывно связана с необходимостью всегда быть, и поэтому выражение может оставаться таким, как оно есть. «Gigni de nihilo nihil; in nihilum nil posse reverti» — это два положения, которые древние никогда не разделяли и которые люди в наши дни иногда ошибочно разъединяют, потому что они воображают, что положения применяются к объектам как вещам в себе и что первое может быть враждебно зависимости (даже в отношении ее субстанции) мира от высшей причины. Но это опасение совершенно излишне, ибо вопрос в данном случае идет только о явлениях в сфере опыта, единство которых никогда не могло бы быть возможным, если бы мы допустили возможность того, что новые вещи (в отношении их субстанции) должны возникать. Ибо в таком случае мы потеряли бы совсем то, что одно лишь может представлять единство времени, а именно тождество субстрата, как того, через что одно лишь всякое изменение обладает полным и всесторонним единством. Это постоянство, однако, есть не что иное, как способ, которым мы представляем себе существование вещей в феноменальном мире.

Персий, Сатиры, iii.83-84.

Определения субстанции, которые являются лишь частными модусами ее существования, называются акциденциями. Они всегда реальны, потому что касаются существования субстанции (отрицания — это лишь определения, которые выражают небытие чего-либо в субстанции). Теперь, если к этому реальному в субстанции мы приписываем частное существование (например, движению как акциденции материи), это существование называется inherence (присущность), в противоположность существованию субстанции, которое мы называем subsistence (существование). Но отсюда возникает много заблуждений, и было бы более точным и справедливым способом выражения обозначать акциденцию только как модус, в котором существование субстанции положительно определено. Между тем, по причине условий логического упражнения нашего рассудка, невозможно избежать отделения, так сказать, того, что в существовании субстанции подвержено изменению, пока субстанция остается, и рассмотрения этого в отношении того, что является собственно постоянным и радикальным. По этой причине эта категория субстанции стоит под заголовком отношения, скорее потому, что она является его условием, чем потому, что она содержит в себе какое-либо отношение.

Теперь на этом понятии постоянства покоится надлежащее понятие изменения. Возникновение и исчезновение не являются изменениями того, что возникает или исчезает. Изменение — это лишь модус существования, который следует за другим модусом существования того же объекта; следовательно, все, что изменяется, постоянно, и изменяется только его состояние. Теперь, поскольку эта мутация затрагивает только определения, которые могут иметь начало или конец, мы можем сказать, используя выражение, которое кажется несколько парадоксальным: «Только постоянное (субстанция) подвержено изменению; изменчивое не претерпевает изменения, а скорее чередование, то есть когда одни определения прекращаются, другие начинаются».

Изменение, следовательно, не может быть воспринято нами иначе как в субстанциях, а возникновение или исчезновение в абсолютном смысле, которое не касается лишь определения постоянного, не может быть возможным восприятием, ибо именно это понятие постоянного делает возможным представление о переходе из одного состояния в другое и из небытия в бытие, которое, следовательно, может быть эмпирически познано только как чередующиеся определения того, что постоянно. Допустим, что вещь абсолютно начинает быть; у нас тогда должен быть момент времени, в который ее не было. Но как и чем мы можем зафиксировать и определить этот момент времени, если не тем, что уже существует? Ибо пустое время — предшествующее — не является объектом восприятия; но если мы связываем это начало с объектами, которые существовали ранее и которые продолжают существовать до тех пор, пока объект, о котором идет речь, начинает быть, тогда последний может быть только определением первого как постоянного. То же самое справедливо и для понятия исчезновения, ибо это предполагает эмпирическое представление о времени, в котором явление больше не существует.

Субстанции (в мире явлений) суть субстрат всех определений времени. Начало одних и прекращение существования других субстанций полностью устранили бы единственное условие эмпирического единства времени; и в таком случае явления относились бы к двум разным временам, в которых бок о бок проходило бы существование; что абсурдно. Ибо существует только одно время, в которое все разные времена должны быть помещены не как одновременные, а как последовательные.

Соответственно, постоянство есть необходимое условие, при котором одном лишь явления как вещи или объекты определимы в возможном опыте. Но что касается эмпирического критерия этого необходимого постоянства, а вместе с ним и субстанциальности явлений, мы найдем достаточную возможность поговорить об этом в продолжении.

Б. ВТОРАЯ АНАЛОГИЯ.

Принцип последовательности времени согласно закону причинности. Все изменения происходят согласно закону связи причины и следствия.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.

(То, что все явления в последовательности времени суть лишь изменения, то есть последовательное бытие и небытие определений субстанции, которая постоянна; следовательно, что бытие самой субстанции, которое следует за ее небытием, или небытие субстанции, которое следует за ее бытием, иными словами, что возникновение или исчезновение самой субстанции невозможно — все это было полностью установлено при рассмотрении предыдущего принципа. Этот принцип можно было бы выразить следующим образом: «Всякое изменение (последовательность) явлений есть лишь изменение»; ибо изменения субстанции не являются возникновением или исчезновением, потому что понятие изменения предполагает тот же самый субъект как существующий с двумя противоположными определениями, а следовательно, как постоянный. После этого предостережения мы перейдем к доказательству.)

Я воспринимаю, что явления следуют одно за другим, то есть состояние вещей существует в одно время, противоположность которого существовала в прежнем состоянии. В этом случае, следовательно, я действительно соединяю вместе два восприятия во времени. Теперь связь — это не операция одного лишь чувства и созерцания, а продукт синтетической способности воображения, которая определяет внутреннее чувство в отношении отношения времени. Но воображение может соединить эти два состояния двумя способами, так что либо одно, либо другое может предшествовать во времени; ибо время само по себе не может быть объектом восприятия, и то, что в объекте предшествует и что следует, не может быть эмпирически определено в отношении к нему. Я осознаю, следовательно, лишь то, что мое воображение помещает одно состояние до, а другое после; не то, что одно состояние предшествует другому в объекте. Иными словами, объективное отношение последовательных явлений остается совершенно неопределенным посредством одного лишь восприятия. Теперь, чтобы это отношение могло быть познано как определенное, отношение между двумя состояниями должно быть мыслимо так, чтобы оно было тем самым определено как необходимое, какое из них должно быть помещено до, а какое после, а не наоборот. Но понятие, которое несет с собой необходимость синтетического единства, не может быть ничем иным, как чистым понятием рассудка, которое не лежит в одном лишь восприятии; и в этом случае это понятие «отношения причины и следствия», первое из которых определяет второе во времени как свое необходимое следствие, а не как нечто, что могло бы возможно предшествовать (или что могло бы в некоторых случаях не восприниматься как следующее). Из этого следует, что только потому, что мы подчиняем последовательность явлений, а следовательно, и всякое изменение, закону причинности, становится возможным сам опыт, то есть эмпирическое познание явлений; и, следовательно, что сами явления как объекты опыта возможны только в силу этого закона.

Наше восприятие многообразного в явлениях всегда последовательно. Представления о частях следуют одно за другим. Следуют ли они одно за другим и в объекте — это второй пункт для размышления, который не содержался в предыдущем. Теперь мы, конечно, можем дать имя объекта всему, даже каждому представлению, поскольку мы осознаем его; но что это слово может означать в случае явлений, не только поскольку они (как представления) являются объектами, но только поскольку они указывают на объект, — это вопрос, требующий более глубокого рассмотрения. Поскольку они, рассматриваемые лишь как представления, являются в то же время объектами сознания, они не должны быть отличимы от восприятия, то есть принятия в синтез воображения, и мы должны поэтому сказать: «Многообразное явлений всегда порождается последовательно в уме». Если бы явления были вещами в себе, никто не смог бы догадаться из последовательности наших представлений, как это многообразное связано в объекте; ибо мы имеем дело только с нашими представлениями. Как вещи могут быть в себе, без учета представлений, через которые они аффицируют нас, — это совершенно за пределами сферы нашего познания. Теперь, хотя явления не являются вещами в себе и тем не менее являются единственным, что дано нам для познания, мой долг — показать, какого рода связь во времени принадлежит многообразному в самих явлениях, тогда как представление этого многообразного в восприятии всегда последовательно. Например, восприятие многообразного в явлении дома, который стоит передо мной, последовательно. Теперь возникает вопрос, является ли многообразное этого дома само по себе последовательным — с чем никто не захочет согласиться. Но как только я возвышаю свое понятие объекта до его трансцендентального значения, я обнаруживаю, что дом — это не вещь в себе, а лишь явление, то есть представление, трансцендентальный объект которого остается совершенно неизвестным. Что же тогда я должен понимать под вопросом: «Как может многообразное быть связано в самом явлении — не рассматриваемом как вещь в себе, а лишь как явление?» Здесь то, что лежит в моем последовательном восприятии, рассматривается как представление, тогда как явление, которое дано мне, несмотря на то, что оно есть не что иное, как комплекс этих представлений, рассматривается как объект его, с которым мое понятие, извлеченное из представлений восприятия, должно гармонировать. Очень скоро становится ясно, что, поскольку соответствие познания с его объектом составляет истину, вопрос, стоящий перед нами сейчас, может относиться только к формальным условиям эмпирической истины; и что явление, в противоположность представлениям восприятия, может быть отличимо от них как их объект, только если оно подчинено правилу, которое отличает его от всякого другого восприятия и которое делает необходимым способ связи многообразного. То в явлении, что содержит условие этого необходимого правила восприятия, есть объект.

Перейдем теперь к нашей задаче. То, что нечто происходит, иными словами, что существует нечто или какое-то состояние, которого раньше не было, не может быть воспринято эмпирически, если ему не предшествует явление, которое само по себе не содержит этого состояния. Ибо реальность, которая должна следовать за пустым временем, то есть начало, которому не предшествует никакое состояние вещей, столь же мало может быть постигнуто, как и само пустое время. Всякое постижение события есть, следовательно, восприятие, следующее за другим восприятием. Но так как это имеет место при всяком синтезе постижения, как я показал выше на примере дома, мое постижение события еще недостаточно отличается от других постижений. Однако я замечаю также, что если в явлении, содержащем происшествие, я назову предшествующее состояние моего восприятия А, а последующее — В, то восприятие В может следовать за А в постижении, а восприятие А не может следовать за В, но только предшествовать ему. Например, я вижу корабль, плывущий вниз по течению реки. Мое восприятие его положения ниже по течению следует за моим восприятием его положения выше по течению реки, и невозможно, чтобы при постижении этого явления судно было воспринято сначала внизу, а затем выше по течению. Здесь, следовательно, порядок в последовательности восприятий при постижении определен, и этим порядком постижение регулируется. В предыдущем примере мои восприятия при постижении дома могли начинаться с крыши и заканчиваться фундаментом, или наоборот; или я мог постигать многообразное в этом эмпирическом созерцании, двигаясь слева направо и справа налево. Соответственно, в ряду этих восприятий не было определенного порядка, который принуждал бы меня начинать с определенной точки, чтобы эмпирически связать многообразное. Но это правило всегда встречается при восприятии того, что происходит, и оно делает порядок последовательных восприятий при постижении такого явления необходимым.

Следовательно, в данном случае я должен вывести субъективную последовательность постижения из объективной последовательности явлений, ибо в противном случае первая совершенно неопределенна, и одно явление неотличимо от другого. Первая сама по себе ничего не доказывает относительно связи многообразного в объекте, ибо она совершенно произвольна. Последняя же должна состоять в порядке многообразного в явлении, согласно которому постижение одной вещи (того, что происходит) следует за постижением другой (которая предшествует) в соответствии с правилом. Только таким образом я могу быть вправе сказать о самом явлении, а не только о своем собственном постижении, что в нем обнаруживается определенный порядок или последовательность. Иными словами, я не могу расположить свое постижение иначе, как в этом порядке.

В соответствии с этим правилом необходимо, чтобы в том, что предшествует событию, содержалось условие правила, согласно которому событие всегда и необходимо следует за ним; но я не могу обратить это и вернуться от события назад, чтобы определить (путем постижения) то, что ему предшествует. Ибо ни одно явление не возвращается от последующего момента времени к предшествующему, хотя оно, безусловно, соотносится с предшествующим моментом времени; с другой стороны, от данного момента времени всегда существует необходимое движение к определенному последующему моменту. Поэтому, поскольку нечто определенно следует, я должен с необходимостью связать это с чем-то другим, что предшествует и за чем оно следует в соответствии с правилом, то есть необходимо, так что событие как обусловленное дает определенное указание на условие, а это условие определяет событие.

Предположим, что событию не предшествует ничего, за чем оно должно было бы следовать в соответствии с правилом. Всякая последовательность восприятий существовала бы тогда только в постижении, то есть была бы чисто субъективной, и тем самым нельзя было бы объективно определить, какая вещь должна предшествовать, а какая — следовать в восприятии. В таком случае мы имели бы лишь игру представлений, которая не имела бы применения ни к какому объекту. Иными словами, невозможно было бы посредством восприятия отличить одно явление от другого в отношении временных связей, потому что последовательность в акте постижения была бы всегда одного и того же рода, и, следовательно, в явлении не было бы ничего, что определяло бы последовательность и делало бы определенную последовательность объективно необходимой. И в этом случае я не могу сказать, что два состояния в явлении следуют одно за другим, а только то, что одно постижение следует за другим. Но это лишь субъективно и не определяет объект, а следовательно, не может считаться познанием объекта — даже в мире явлений.

Соответственно, когда мы знаем из опыта, что нечто происходит, мы всегда предполагаем, что нечто предшествует, за чем оно следует в соответствии с правилом. Ибо иначе я не мог бы сказать об объекте, что он следует; так как простая последовательность в моем постижении, если она не определена правилом в отношении чего-то предшествующего, не дает права на последовательность в объекте. Только поэтому, в отношении правила, согласно которому явления определяются в своей последовательности, то есть в том, как они происходят, предшествующим состоянием, я могу сделать свой субъективный синтез (постижения) объективным, и только при этом предположении возможен даже опыт события.

Несомненно, кажется, что это находится в полном противоречии со всеми представлениями, которые люди до сих пор имели относительно процедуры человеческого рассудка. Согласно этим мнениям, именно посредством восприятия и сравнения сходных следствий, следующих за определенными предшествующими явлениями, рассудок приводится к открытию правила, согласно которому определенные события всегда следуют за определенными явлениями, и только посредством этого процесса мы приходим к понятию причины. На такой основе ясно, что это понятие должно быть чисто эмпирическим, и правило, которое оно нам дает — «Все, что происходит, должно иметь причину», — было бы столь же случайным, как и сам опыт. Всеобщность и необходимость правила или закона были бы совершенно ложными его атрибутами. Действительно, оно не могло бы обладать всеобщей значимостью, поскольку в этом случае оно было бы не априорным, а основанным на дедукции. Но то же самое происходит с этим законом, что и с другими чистыми априорными представлениями (например, пространством и временем), которые мы можем извлечь из опыта с полной ясностью и полнотой только потому, что мы уже вложили их в него и тем самым, и только тем самым, сделали опыт возможным. Действительно, логическая ясность этого представления о правиле, определяющем ряд событий, возможна только тогда, когда мы воспользовались им в опыте. Тем не менее признание этого правила как условия синтетического единства явлений во времени было основанием самого опыта и, следовательно, предшествовало ему априори.

Теперь наш долг — показать на примере, что мы никогда, даже в опыте, не приписываем объекту понятие последовательности или действия (события — то есть происшествия чего-то, чего раньше не существовало) и не отличаем его от субъективной последовательности постижения, если в основе не лежит правило, которое принуждает нас соблюдать этот порядок восприятия в предпочтении любому другому, и что, действительно, именно эта необходимость впервые делает возможным представление о последовательности в объекте.

У нас внутри есть представления, о которых мы также можем сознавать. Но как бы обширно, как бы точно и тщательно ни было это сознание, эти представления все же суть не что иное, как представления, то есть внутренние определения ума в том или ином временном отношении. Как же получается, что мы должны ставить этим представлениям объект или что, помимо их субъективной реальности как модификаций, мы должны приписывать им еще и некую неизвестную объективную реальность? Ясно, что объективная значимость не может состоять в отношении к другому представлению (того, что мы желаем назвать объектом), ибо в таком случае снова возникает вопрос: «Как это другое представление выходит за свои пределы и получает объективную значимость сверх субъективной, которая присуща ему как определению состояния ума?» Если мы попытаемся обнаружить, какого рода новое свойство придает нашим субъективным представлениям отношение к объекту и какое новое значение они при этом получают, мы обнаружим, что это отношение не имеет иного эффекта, кроме того, что делает необходимым связь наших представлений определенным образом и подчиняет их правилу; и что, наоборот, только потому, что определенный порядок необходим во временных отношениях наших представлений, им приписывается объективная значимость.

В синтезе явлений многообразное наших представлений всегда последовательно. Однако этим еще не представляется объект, ибо посредством этой последовательности, которая обща всякому постижению, одна вещь не отличается от другой. Но как только я воспринимаю или предполагаю, что в этой последовательности есть отношение к предшествующему состоянию, из которого представление следует в соответствии с правилом, я тотчас же представляю нечто как событие или как вещь, которая происходит; иными словами, я познаю объект, которому я должен приписать определенное положение во времени, которое не может быть изменено из-за предшествующего состояния в объекте. Поэтому, когда я воспринимаю, что нечто происходит, в этом представлении содержится, во-первых, тот факт, что нечто предшествует; ибо только в отношении к этому явление получает свое надлежащее временное отношение, иными словами, существует после предшествующего времени, в котором оно не существовало. Но оно может получить свое определенное место во времени только при предположении, что нечто существовало в предшествующем состоянии, за которым оно следует неизбежно и всегда, то есть в соответствии с правилом. Из всего этого очевидно, что, во-первых, я не могу обратить порядок последовательности и сделать то, что происходит, предшествующим тому, за чем оно следует; и что, во-вторых, если положено предшествующее состояние, то неизбежно и необходимо следует определенное событие. Отсюда следует, что существует определенный порядок в наших представлениях, посредством которого настоящее дает верное указание на некое ранее существовавшее состояние как коррелят, хотя и еще неопределенный, существующего события, которое дано — коррелят, который сам соотносится с событием как его следствие, обусловливает его и связывает его с собой с необходимостью в ряду времени.

Если, таким образом, признать необходимым законом чувственности и, следовательно, формальным условием всякого восприятия, что предшествующее с необходимостью определяет последующее время (поскольку я не могу прийти к последующему иначе, как через предшествующее), то должно быть также неотъемлемым законом эмпирического представления ряда времени, что явления прошлого определяют все явления в последующем времени и что последние, как события, не могут иметь места, кроме как в той мере, в какой первые определяют их существование во времени, то есть устанавливают его согласно правилу. Ибо, конечно, только в явлениях мы можем эмпирически познать эту непрерывность в связи времен.

Для всякого опыта и для возможности опыта рассудок необходим, и первый шаг, который он делает в этой сфере, состоит не в том, чтобы сделать представление объектов ясным, а в том, чтобы сделать возможным представление объекта вообще. Он делает это, применяя порядок времени к явлениям и их существованию. Иными словами, он приписывает каждому явлению как следствию место в отношении к предшествующим явлениям, определенное априори во времени, без чего оно не могло бы гармонировать с самим временем, которое определяет место априори для всех своих частей. Это определение места не может быть выведено из отношения явлений к абсолютному времени (ибо оно не является объектом восприятия); но, напротив, явления должны взаимно определять места друг друга во времени и делать их необходимыми в порядке времени. Иными словами, все, что следует или происходит, должно следовать в соответствии с всеобщим правилом из того, что содержалось в предшествующем состоянии. Отсюда возникает ряд явлений, который посредством рассудка порождает и делает необходимым точно такой же порядок и непрерывную связь в ряду наших возможных восприятий, какая обнаруживается априори в форме внутреннего созерцания (времени), в котором должны иметь место все наши восприятия.

То, что нечто происходит, есть, таким образом, восприятие, принадлежащее возможному опыту, который становится реальным только потому, что я рассматриваю явление как определенное в отношении его места во времени, следовательно, как объект, который всегда может быть найден посредством правила в связанном ряду моих восприятий. Но это правило определения вещи согласно последовательности во времени таково: «В том, что предшествует, может быть найдено условие, при котором событие всегда (то есть необходимо) следует». Из всего этого очевидно, что принцип причины и действия есть принцип возможного опыта, то есть объективного познания явлений в отношении их связей в последовательности времени.

Доказательство этого фундаментального положения целиком покоится на следующих моментах аргументации. Ко всякому эмпирическому познанию принадлежит синтез многообразного посредством воображения, синтез, который всегда последователен, то есть в котором представления в нем всегда следуют одно за другим. Но порядок последовательности в воображении не определен, и ряд последовательных представлений может быть взят как ретрогрессивно, так и прогрессивно. Но если этот синтез есть синтез постижения (многообразного данного явления), то порядок определен в объекте, или, говоря точнее, в нем есть порядок последовательного синтеза, который определяет объект и согласно которому нечто с необходимостью предшествует, и когда это положено, нечто другое с необходимостью следует. Если, таким образом, мое восприятие должно содержать познание события, то есть чего-то, что действительно происходит, оно должно быть эмпирическим суждением, в котором мы мыслим, что последовательность определена; то есть оно предполагает другое явление, за которым это событие следует необходимо или в соответствии с правилом. Если, напротив, когда я полагал предшествующее, событие не следовало с необходимостью, я был бы обязан рассматривать его лишь как субъективную игру моего воображения, и если бы я представлял себе в этом что-либо как объективное, я должен был бы рассматривать это как простую мечту. Таким образом, отношение явлений (как возможных восприятий), согласно которому то, что происходит, по своему существованию необходимо определено во времени чем-то, что предшествует, в соответствии с правилом — иными словами, отношение причины и действия — есть условие объективной значимости наших эмпирических суждений в отношении последовательности восприятий, следовательно, их эмпирической истинности, а значит, и опыта. Принцип отношения причинности в последовательности явлений поэтому значим для всех объектов опыта, потому что он сам является основанием возможности опыта.

Здесь, однако, возникает трудность, которая должна быть разрешена. Принцип связи причинности между явлениями ограничен в нашей формуле их последовательностью, хотя на практике мы обнаруживаем, что принцип применим также, когда явления существуют вместе в одно и то же время, и что причина и действие могут быть одновременными. Например, в комнате есть тепло, которого нет на открытом воздухе. Я ищу причину и нахожу, что это огонь. Теперь огонь как причина одновременен со своим действием, теплом комнаты. В этом случае, следовательно, нет последовательности во времени между причиной и действием, но они одновременны; и все же закон остается в силе. Большая часть действующих причин в природе одновременны со своими действиями, и последовательность последних во времени возникает только потому, что причина не может достичь всей полноты своего действия в один момент. Но в момент, когда действие впервые возникает, оно всегда одновременно с причинностью своей причины, потому что, если бы причина перестала существовать за мгновение до этого, действие не могло бы возникнуть. Здесь следует особо помнить, что мы должны рассматривать порядок времени, а не его течение. Отношение остается, даже если время не истекло. Время между причинностью причины и ее непосредственным действием может полностью исчезнуть, и причина и действие могут быть таким образом одновременными, но отношение одного к другому всегда остается определимым согласно времени. Если, например, я рассматриваю свинцовый шар, который лежит на подушке и делает в ней углубление, как причину, то он одновременен с действием. Но я различаю их через отношение времени динамической связи обоих. Ибо если я кладу шар на подушку, то углубление следует за до этого гладкой поверхностью; но если предположить, что подушка имеет по той или иной причине углубление, то за этим не следует свинцовый шар.

Таким образом, закон последовательности времени во всех случаях является единственным эмпирическим критерием действия в отношении причинности предшествующей причины. Стакан является причиной поднятия воды над ее горизонтальной поверхностью, хотя оба явления одновременны. Ибо, как только я зачерпываю стаканом немного воды из большого сосуда, за этим следует действие, а именно изменение горизонтального состояния, которое вода имела в большом сосуде, на вогнутое, которое она принимает в стакане.

Это понятие причинности ведет нас к понятию действия; понятие действия — к понятию силы; и через него — к понятию субстанции. Поскольку я не хочу, чтобы это критическое эссе, единственная цель которого — рассмотреть источники нашего синтетического познания априори, было перегружено анализами, которые лишь объясняют, но не расширяют сферу наших понятий, я оставляю подробное объяснение вышеуказанных понятий для будущей системы чистого разума. Такой анализ, действительно выполненный с большой тщательностью, уже можно найти в известных работах по этому предмету. Но я не могу в настоящее время удержаться от того, чтобы не сделать несколько замечаний об эмпирическом критерии субстанции, поскольку он кажется более очевидным и более легко распознаваемым через понятие действия, чем через понятие постоянства явления.