«Ограждения в Англии: Экономическая реконструкция»

В XVI веке также происходило восстановление земледелия на землях, которые ранее были превращены из пашни в пастбища. Фитцгерберт посвящает несколько глав своего трактата по землеустройству обсуждению методов улучшения «залежных земель, которые были пашней в последнее время» (гл. 27), и «кустарниковых и мшистых земель, которые были пашней в старые времена» (гл. 28). Эту землю следует пахать и засевать, и она даст много зерна, «с небольшим количеством навоза, и сей ее не дольше, чем она будет давать обилие зерна без навоза», а затем снова отвести под траву. Тассер также описывает такое попеременное использование земли в качестве пастбища и пашни.[36] У фермера в одном из маноров Уильяма, первого графа Пембрука, в 1567 году было огороженное поле, которое служило пастбищем для 900 овец, а также для неустановленного количества скота, «qui aliquando seminatur, aliquando iacet ad pasturam».[37] Мотивы такого попеременного использования земли были бы достаточно ясны, даже если бы они не были прямо изложены современниками: пахотная земля, которая давала бы лишь скудные урожаи, если ее не удобрять обильно, становилась хорошим пастбищем, а после более или менее длительного периода под травой она настолько улучшалась благодаря навозу пасущихся на ней овец и плотному дерну, который образовывался, что ее можно было выгодно обрабатывать, и поэтому она возвращалась в пашню.

Факт двух противоположных, но одновременных процессов превращения необъясним в рамках принятой гипотезы о причинах движения огораживаний, которая строится на предположениях относительно относительных цен на зерно и шерсть или скот, либо заработной платы. Авторы этой теории неизбежно игнорировали свидетельства того, что пастбищные земли превращались в пашню в XVI веке, а пахотные земли — в пастбища в XVII веке, и разделили во времени две тенденции, которые были одновременными. Они описали увеличение пастбищ за счет пашни в ранний период и увеличение пашни за счет пастбищ в более поздний период и объяснили разницу между двумя периодами, которой не существовало, изменением соотношения между ценами на шерсть и зерно, для чего не приводится никаких доказательств.

В этой главе было показано, что превращение пашни в пастбища в XV и XVI веках не могло быть вызвано повышенным спросом на шерсть, поскольку цена на шерсть по отношению к цене на зерно падала, и если бы движение цен было главным фактором, влияющим на превращение земли из одного вида использования в другой, произошло бы расширение пашни, а не пастбищ. Также было показано, что превращение пашни в пастбища не прекратилось в начале XVII века. Если бы основной причиной движения огораживаний был растущий спрос на шерсть, эта причина перестала бы действовать, когда прошло бы достаточно времени для перевода достаточного количества земли из пашни в пастбища, чтобы увеличить предложение шерсти. Тот факт, что превращение пашни в пастбища не прекратилось по прошествии разумного времени, является указанием на то, что его причиной был не спрос на шерсть. Когда обнаруживается, что пастбища превращались в пашню в то же самое время, когда другие земли выводились из обработки и отводились под траву, недостаточность принятого объяснения движения огораживаний становится еще более очевидной. Изменение цены на шерсть могло в лучшем случае объяснить превращение только в одном направлении. Теорию о том, что причиной движения огораживаний была высокая цена на шерсть, необходимо отвергнуть, и провести более критическое исследование перераспределения использования земель, которые стали заметными в XIV веке, но которые упускаются из виду в ортодоксальном описании движения огораживаний.

Сноски:

[12] Levett and Ballard, The Black Death on the Estates of the See of Winchester (Oxford, 1916), p. 142.

[13] Smyth, Lives of the Berkeleys (Gloucester, 1883), vol. i, pp. 113-160.

[14] (Oxford, 1866-1902), vols. i, iv.

[15] Увеличение производства шерстяной ткани не означало увеличения спроса на шерсть, поскольку экспорт необработанной шерсти сократился.

[16] Royal Historical Soc. Trans., N. S. (1905), vol. ix, p. 101, note 2.

[17] Denton, England in the Fifteenth Century, p. 159.

[18] Gay, Quarterly Journal of Economics (1902-1903), vol. xvii, p. 587.

[19] Pollard, Reign of Henry VII (London, 1913), vol. ii, pp. 235-237.

[20] More, Utopia (Everyman edition), p. 23.

[21] Ibid., p. 24.

[22] Outlines of the Economic History of England (London, 1908), p. 118.

[23] Growth of Eng. Ind. and Commerce (Cambridge, 1892), p. 180.

[24] England's Industrial Development (London, 1912), p. 247.

[25] English Economic History (New York, 1893), part ii, p. 262.

[26] Carew, Survey of Cornwall (London, 1814), p. 77.

[27] Cunningham, Growth of English Industry and Commerce, Modern Times, 1903, part i, p. 101.

[28] Lennard, Rural Northamptonshire (Oxford, 1916), p. 87. Другие примеры см. infra, pp. 84, 99-101.

[29] Leonard, Royal Hist. Soc. Trans., 1905. Гоннер в Common Land and Inclosure охватывает примерно ту же область, но не показывает так ясно, в какой степени огораживания XVII века сопровождались превращением пахотных земель в пастбища.

[30] Tawney, Agrarian Problem in the Sixteenth Cen. (London, 1912), p. 391.

[31] Royal Hist. Soc. Trans. (1905), vol. xix, note 1, p. 113.

[32] Ibid., pp. 116-117.

[33] Rogers, History of Agriculture and Prices, vol. iv, p. 757.

[34] Cf. infra, p. 98.

[35] Levett and Ballard, The Black Death, p. 129.

[36] Cf. infra, p. 82.

[37] Tawney, op. cit., p. 220, note 1.

[38] Infra, p. 78, 81, 98-9.

ГЛАВА II

Плодородие общинных полей

До этого момента внимание уделялось главным образом теории о том, что движение огораживаний росло и убывало в ответ на предполагаемые колебания относительных цен на шерсть и зерно, и было установлено, что эта теория несостоятельна. Теперь необходимо более внимательно рассмотреть истинную причину превращения пахотных земель в пастбища — снижение продуктивности почвы — и причину восстановления этих земель для земледелия — восстановление их плодородия.

Связь между плодородием почвы и системой земледелия была объяснена доктором Расселом из Ротамстедской опытной станции:

Целинная земля, покрытая своей естественной растительностью, по-видимому, очень мало и очень медленно меняется по составу. Растения прорастают, усваивают почвенные нитраты, фосфаты, соли калия и т. д. и производят значительные количества азотистых и других органических соединений: затем они умирают, и весь этот материал добавляется в почву. Азотфиксирующие бактерии также пополняют запасы азотистых соединений. Но, с другой стороны, существуют потери: некоторые из добавленных веществ рассеиваются в виде газа бактериями разложения, другие вымываются дренажными водами. Эти потери невелики в бедных почвах, но они становятся больше в богатых почвах, и они устанавливают предел, за которым накопление материала не может продолжаться. Таким образом, целинная почва не становится бесконечно богатой азотистыми и другими органическими соединениями, а достигает уровня равновесия, где ежегодные приросты компенсируются ежегодными потерями, так что чистых изменений не происходит. Этот уровень равновесия зависит от состава почвы, ее положения, климата и т. д., и он претерпевает изменения, если любой из этих факторов меняется. Но для практических целей его можно считать довольно стационарным.

Однако, когда целинная почва вскрывается плугом и вводится в обработку, естественная растительность и урожай удаляются, и поэтому источники прироста значительно сокращаются. Потери, с другой стороны, значительно усиливаются. Дождевая вода легче проникает внутрь, унося с собой растворенные вещества: биохимические процессы разложения также продолжаются. В результате почва становится беднее, и, наконец, она сводится к тому же уровню, что и скорость прироста азотистых веществ. Теперь достигается новый и более низкий уровень равновесия, вокруг которого состав почвы остается довольно постоянным; он определяется теми же факторами, что и первый, т. е. составом почвы, климатом и т. д.

Таким образом, каждая почва может варьироваться по составу и, следовательно, по плодородию между двумя пределами: более высоким пределом, если она постоянно покрыта растительностью, такой как трава, и более низким пределом, если она постоянно находится под плугом. Эти пределы устанавливаются природой почвы и климатом, но земледелец может достичь любого уровня, какой пожелает, между ними, просто изменив свой способ земледелия. Более низкий уровень равновесия называют естественным плодородием почвы, потому что он представляет собой часть плодородия, обусловленную почвой и ее окружением, в то время как уровень, фактически достигнутый в каждом конкретном случае, называется ее состоянием или «силой», причем земля находится в «хорошей силе» или «плохой силе» в зависимости от того, повысил ли земледелец фактический уровень или нет; эта часть плодородия обусловлена усилиями земледельца.

Разница между более высоким и более низким уровнем плодородия — это не только вопрос процентного содержания азота, углерода и т. д. На своем самом высоком уровне почва обладает хорошей физической структурой благодаря флокуляции глины и расположению частиц: ее легко можно довести до состояния мелкой крошки, необходимой для посевного ложа. Но когда она истощается, структура становится очень неудовлетворительной. Много карбоната кальция также теряется в процессе: и когда этот компонент падает слишком низко, почва становится «кислой» и непригодной для сельскохозяйственных культур.

Самая простая система земледелия — это непрерывное выращивание пшеницы, практикуемое в современных условиях в новых странах. Когда целинная земля впервые вскрывается, ее плодородие высоко; до тех пор, пока она остается под обработкой, этот уровень больше не может поддерживаться, а быстро падает. В процессе этой деградации значительные количества питательных веществ для растений становятся доступными, и можно собрать ряд урожаев без внесения навоза... Через некоторое время нестабильный период заканчивается, и достигается новый уровень равновесия, на котором почва остановится, если старое земледелие продолжится. В этом конечном состоянии почва часто недостаточно плодородна, чтобы позволить прибыльное выращивание культур; она теперь голодает из-за нехватки тех самых питательных веществ, которые так расточительно рассеивались в первые дни ее обработки, и земледелец голодает вместе с ней или уходит.

К счастью, восстановление отнюдь не невозможно, хотя оно может быть длительным. Необходимо лишь оставить землю покрытой растительностью на период в несколько лет, когда она снова обретет значительную часть азотистого органического вещества, которое она потеряла.[39]

Доктор Рассел добавляет, что истощение почвы, однако, является по существу современным явлением, и приводит следующие причины для предположения, что средневековая система сохраняла плодородие почвы. Во-первых, скот пасся на обширной территории, и вся пахотная земля получала некоторое количество навоза. Таким образом, элементы плодородия переносились с пастбищных земель на меньшую площадь обрабатываемой земли. Этот процесс, признает он, включал обеднение пастбищных земель, но лишь очень медленно, и плодородие пашни тем временем поддерживалось. Во-вторых, были известны процессы известкования и мергелевания почвы, и с помощью этих средств поставлялся необходимый карбонат кальция. В-третьих, хотя замена фосфатов, изъятых из почвы, была недостаточной, урожайность пшеницы была настолько низкой, что количество удаляемой фосфорной кислоты было небольшим, и система была постоянной для всех практических целей. Одним из фактов, приведенных в обоснование этого взгляда, является то, что урожайность после огораживания значительно увеличилась.[40]

Обсуждая эти моменты, будет хорошо начать со свидетельств истощения, предоставляемых увеличением урожайности при огораживании. Улучшение урожайности произошло из-за длительного периода пара, полученного, когда земля использовалась как пастбище; или, в XVIII веке, с увеличением азотистого органического вещества, ставшего возможным, когда сено и репа были введены в качестве полевых кормовых культур. То есть увеличение урожайности зависело либо от того длительного периода восстановления, который вернет плодородие, либо от фактического увеличения количества используемого навоза. По-видимому, тогда земля открытых полей стала истощенной, поскольку увеличение урожайности можно было получить, дав ей отдых, без улучшения методов обработки и т. д., или путем добавления большего количества навоза.

При средневековой системе земледелия не было, как полагает доктор Рассел, достаточно навоза для поддержания плодородия почвы. Правда, земледелец понимал ценность навоза и заботился о том, чтобы земля получала его как можно больше, и что он знал также о ценности извести и мергеля. Но, как говорит доктор Симхович:

Не в нашей компетенции вдаваться в агротехнические детали и описывать то, что средневековый фермер знал, но редко практиковал из-за нехватки времени и плохих средств сообщения, в плане известкования кислых глинистых почв и т. д. Растениеводство определяется тем из необходимых элементов, который доступен в наименьшем количестве. Зафиксировано, что у средневекового фермера не было достаточно и не могло быть достаточно навоза для поддержания продуктивности почвы.[41]

Знание средств поддержания и повышения продуктивности почвы — это одно, а способность использовать это знание — другое. Само происхождение и живучесть громоздкой системы общинных полей во многих частях мира является достаточным свидетельством невозможности улучшения качества почвы в Средние века. Единственный способ, которым эти люди могли разделить землю на части равной ценности, состоял в том, чтобы сначала разделить ее на участки разного качества, а затем дать долю в каждом из этих участков каждому члену общины. Они никогда не мечтали о том, чтобы поднять бедные участки до высокого уровня продуктивности с помощью обильного удобрения и т. д., а должны были принимать различия в качестве такими, какими они их находили. Неудобства и путаница системы общинных полей терпелись, потому что в данных обстоятельствах это была единственная возможная система.

Держали очень мало скота. Больше не держали, потому что не было способа их содержать. На полях выращивали пшеницу, рожь, овес, ячмень и бобы, но не сено и не репу. Полевые травы и клевер, которые могли быть введены в севооборот полевых культур, были неизвестны. То сено, которое у них было, поступало исключительно с постоянных лугов, низменных земель, граничащих с берегами ручьев. «Луговая трава», — пишет доктор Симхович, — «могла расти только в очень определенных местах на низкой и влажной земле, которая, как правило, следовала по течению ручья. Это придавало лугу монопольную ценность, которую он потерял после введения трав и клевера в севооборот».[42] Количество скота и овец, содержащихся общиной, ограничивалось количеством корма, доступного для зимнего кормления. Часто не требовалось никакого ограничения на количество, пасущееся летом на общинных пастбищах, кроме того, что никто не должен превышать количество, которое он мог содержать зимой. Луговое сено дополнялось такими скудными кормами, как солома и обрезки деревьев, и скот переживал зиму с минимальным количеством корма, который мог поддерживать их жизнь, но даже при такой экономии было невозможно содержать достаточное количество.

Количество стойлового навоза, производимого зимой, было, конечно, небольшим из-за скудного корма, и даже более обильный навоз летних месяцев был собственностью лорда, так что наделы виллаинов практически не получали навоза. Виллаины должны были загонять свой скот и овец на ночь в загон, который часто перемещался по доменной земле, а их собственная земля обычно не получала удобрения, за исключением скудного количества, производимого, когда деревенские стада паслись на полях под паром.

Запасы навоза, в любом случае недостаточные для поддержания плодородия пахотных земель, уменьшались, а не увеличивались. Как предположил доктор Рассел в процитированном выше отрывке, постоянное использование пастбищ и лугов вызывает ухудшение их качества. Количество корма уменьшалось по этой причине, почти незаметно, но тем не менее серьезно. Меньше скота можно было содержать по мере ухудшения состояния травяных угодий, и небольшое количество навоза, которое было доступно для восстановления продуктивности открытых полей, постепенно уменьшалось по этой причине.

Истощение почвы продолжалось в Средние века не потому, что земледельцы были небрежны или невежественны в отношении того, что навоз необходим для поддержания плодородия, а потому, что это средство улучшения почвы было им недоступно. Они использовали тот навоз, который у них был, и мергелевали почву, когда у них было время и они могли себе это позволить, но, по мере того как проходили столетия, девственное богатство почвы истощалось, и урожаи уменьшались.

Единственные урожаи, которые являются предметом статистического учета, — это те, что были собраны на доменной земле тех маноров, которыми управляли бейлифы, составлявшие отчеты о количестве засеянных акров и размере урожая. Эти урожаи, вероятно, были больше, чем те, что собирались с обычной земли, поскольку разумно предположить, что доменная земля была лучше той, что удерживалась виллаинами в первую очередь, и поскольку она получала лучший уход, имея преимущество овечьего загона и того стойлового навоза, который можно было собрать. Даже если бы можно было составить точную оценку средней урожайности доменной земли, тогда мы имели бы завышенную оценку для средней урожайности обычной земли общинных полей. Однако точную оценку средней урожайности даже доменной земли невозможно сделать на основе немногих напечатанных записей об урожайности земли. Колебания урожайности от сезона к сезону и от манора к манору в один и тот же сезон настолько велики, что из имеющихся материалов нельзя сделать никаких выводов ни о среднем показателе за какой-либо один сезон, ни о сравнительной продуктивности в разные периоды. Например, в Даунтоне, одном из маноров Винчестера, средняя урожайность пшеницы между 1346 и 1353 годами составляла 6,5 бушеля с акра, но этот средний показатель включает урожайность 3,5 бушеля в 1347 году и 14 бушелей в 1352 году,[43] что показывает, что ни один отдельный год не дает справедливого представления о средней урожайности периода. По большей части доступные данные относятся к площадям, слишком малым, и к периодам, слишком коротким, чтобы дать что-то большее, чем общее впечатление, что урожайность земли была очень низкой.

В XIII веке Уолтер из Хенли и автор анонимного «Земледелия» являются авторитетами в мнении, что средняя урожайность пшеничной земли должна составлять около десяти бушелей с акра.[44] В Комбе, Оксфордшир, около середины века, средняя урожайность в течение нескольких сезонов составляла всего 5 бушелей.[45] Около 1300 года пятьдесят акров домена, засеянных пшеницей в Форнсетте, давали около пятикратного урожая, или 10 бушелей с акра (пять сезонов).[46] Между 1330 и 1340 годами средняя урожайность (500 акров за три сезона) в десяти манорах владений Мертон-колледжа также составляла 10 бушелей.[47] В Хоустеде, где ежегодно засевалось около 60 акров пшеницей, средняя урожайность за три сезона в конце XIV века составляла чуть более 7,5 бушеля с акра.[48]

Статистические данные, столь разрозненные, как эти, не могут быть использованы в качестве основы для исследования скорости истощения почвы. Там, где нормальное колебание от места к месту и от сезона к сезону так велико, как в сельском хозяйстве, материал, из которого строятся средние показатели, должен быть необычайно обширным. Насколько мне известно, в настоящее время нет материала в этой области, полностью удовлетворительного для статистических целей. Однако существует один манор, Уитни, для которого были напечатаны важные данные за 18 сезонов между 1200 и 1400 годами. Вторым показательным источником информации является таблица Граса по статистике урожая для всей группы маноров Винчестера, охватывающая три разных сезона, разделенных друг от друга интервалами примерно в столетие. Площадь, указанная для маноров Винчестера, настолько обширна, что среднюю урожайность группы можно справедливо считать средней для всей той части Англии. Более того, Уитни, по-видимому, является репрезентативным для группы Винчестера, если можно полагаться на тот факт, что урожайность в Уитни близка к среднему показателю группы в годы, когда это известно, как на указание его репрезентативности в годы, когда средний показатель группы не известен. Средняя урожайность для всех маноров в 1208–1209 годах составляла 4 1/3 бушеля с акра; для одного Уитни — 3 2/3. В 1396–1397 годах урожайность группы и урожайность в Уитни составляют, соответственно, 6 и 6 1/4 бушеля с акра.[49]

Таблица III показывает урожайность пшеницы в манорах Винчестерского епископства в 1209, 1300 и 1397 годах. Если бы можно было показать, что это были репрезентативные годы, у нас было бы средство измерения увеличения или уменьшения продуктивности в эти два столетия. Некоторое указание на репрезентативность 1300 и 1397 годов дает сравнение цен за эти годы со средними ценами периода, в который они попадают. Цена в 1300 году была примерно на 17 процентов ниже средней за период 1291–1310 годов,[50] что указывает на то, что урожай в девять бушелей с акра, собранный в 1299–1300 годах, был выше нормального. Цена на пшеницу в 1397 году была очень незначительно выше средней за период;[51] шесть бушелей с акра или более, следовательно, вероятно, были нормальным урожаем в конце XIV века. Этот вывод подтверждается также тем фактом, что урожайность в том году в Уитни была примерно такой же, как средняя за одиннадцать сезонов между 1340 и 1354 годами, отмеченная в Таблице V. Цена на пшеницу в 1209–1210 годах не поддается установлению. Утверждение Уолтера из Хенли о том, что цена на зерно должна быть выше средней, чтобы предотвратить убыток, когда возврат семян составлял только трехкратный,[52] является указанием на то, что нормальная урожайность должна была быть в это время по крайней мере трехкратной, или шесть бушелей, так что чрезвычайно низкая урожайность 1208–1209 годов вряд ли может считаться типичной. Это исследование урожайности в трех сезонах, показанных в таблице, дает следующие результаты: в начале XIII века средняя урожайность, вероятно, составляла около шести бушелей и, безусловно, не более десяти; в начале XIV века средняя была менее девяти бушелей — насколько менее, больше или меньше шести бушелей, не известно — в конце XIV века урожайность составляла около шести бушелей.

ТАБЛИЦА III Урожайность пшеницы в манорах Винчестерского епископства[53]

Area sown Produce Ratio produce

Date Acres Bushels per acre to seed

1208-1209 6838 4⅓ 2⅓

1299-1300 3353 9[54] 4

1396-1397 2366½ 6 3

ТАБЛИЦА IV Площадь, засеянная зерновыми культурами в манорах Винчестерского епископства[55]

Wheat Mancorn and Rye Barley

1208-1209 5108 492 1500

1299-1300 2410 175 800

ТАБЛИЦА V Урожайность пшеницы в Уитни[56]

Date Bushels per acre Acres sown

1209 3⅔ 417

1277 8½ 180

1278 ... 191

1283 8½ ...

1284 10½ ...

1285 7¼ ...

1300 (7-10) ...

1340 5½ 126

1341 7½ 138

1342 6 132

1344 ... 129

1346 5½ 127

1347 6½ 128

1348 6¾ 138

1349 4¾ 128

1350 5¼ ...

1351 6½ ...

1352 8½ ...

1353 5 ...

1397 6¼ 51½

Урожайность почвы в отдельные сезоны с большими интервалами — это информация, малоценная для нашей цели. Эти таблицы раскрывают другие факты, имеющие большее значение. Урожайность за год почти не дает информации о нормальной урожайности за ряд лет, но засеваемая площадь очень сильно зависит от этой урожайности. Фермер знает, что в среднем будет выгодно засеять определенное количество акров, и площадь под обработкой не подвержена резким колебаниям, как собранный урожай. Площадь, засеянная в любой сезон, репрезентативна для периода; собранный урожай может быть, а может и не быть репрезентативным. Земля, которая в течение ряда лет не дает достаточного урожая, чтобы окупить обработку, больше не засевается. Если плодородие почвы снижается, это проявляется в постепенном выводе из обработки менее продуктивной земли, поскольку становится ясно, что она дает так мало, что ее больше не выгодно обрабатывать. Таблица IV показывает, что на самом деле этот вывод истощенной земли из обработки действительно происходил. Площадь, засеянная пшеницей в двадцати пяти манорах, для которых доступны статистические данные за оба периода, сократилась более чем на пятьдесят процентов между началом и концом XIII века. Аналогичное сокращение площади, засеянной всеми другими культурами — манкорном, рожью, ячменем и овсом, — имело место. Происходил процесс отбора, который исключал менее плодородную землю из обработки. Если шесть бушелей с акра были необходимы для покрытия затрат на обработку, земля, дававшая менее шести бушелей, не могла оставаться под плугом. Урожай в шесть бушелей, который кажется нормальным в XIV веке, — это не средняя урожайность всей той земли, которая находилась под обработкой в более раннее время, а только лучших сортов земли. Участки, которые ранее давали пять или шесть бушелей с акра, стали слишком бесплодными, чтобы давать тот самый минимум, который делал земледелие прибыльным, и их продукция больше не появлялась в среднем показателе. Даже с исключением худших сортов земли средняя урожайность падала, потому что лучшая земля тоже становилась менее плодородной. В Уитни (Таблица V) площадь, засеянная пшеницей, упала с примерно 180 акров в 1277 году до менее 140 акров в 1340 году; но, несмотря на это сокращение количества обрабатываемой земли, средняя годовая урожайность после 1340 года была менее 6,5 бушеля, в то время как она составляла около 8,5 бушеля с акра в период 1277–1285 годов. Этот вывод земли из обработки происходил без возникновения такого бедствия, как Черная смерть, которая обычно упоминается как причина превращения пахотных земель в пастбища, насколько это имело место до 1400 года. Это дает косвенное доказательство того факта, что многие земли становились бесплодными.

Эти статистические указания на снижение продуктивности почвы подкрепляются подавляющими свидетельствами бедности крестьянства XIV века — бедности, которую можно объяснить только бесплодием их земли. Многие особенности аграрных изменений этого периода знакомы — замена барщинных повинностей виллаинов денежными платежами, частота бегства, объединение и сдача в аренду наделов, дробление и сдача в аренду домена. Момент, на котором не останавливались, — это выгодные денежные условия, на которых виллаины выкупали свои повинности. Там, где обычные отношения заменялись новой сделкой, сделка всегда была в пользу арендатора. Каков был источник этого стратегического преимущества виллаина? Большое количество наделов, освободившихся из-за Черной смерти, и нехватка подходящих держателей ставили землевладельца в невыгодное положение, но эта ситуация была временной. Как можно объяснить трудность заполнения пустующих наделов до Черной смерти, и почему виллаины все еще могли добиваться снижения своей ренты через поколение после того, как ее последствия перестали ощущаться?

Даже до Черной смерти часто случалось, что наделы виллаинов можно было заполнить только принуждением. Трудность в поиске арендаторов не возникла из-за сокращения населения, вызванного эпидемией. Мало свидетельств того, что не хватало людей, квалифицированных для владения землей даже после Черной смерти, но несомненно, что они всеми возможными способами стремились избежать землевладения. Виллаины, которые имели право, во многих случаях бежали, так что стало чрезвычайно трудно заполнить надел, как только он становился вакантным. Земля, чьи держатели умерли от эпидемии, все еще оставалась без арендаторов двадцать пять и тридцать лет спустя, хотя предпринимались настойчивые попытки заставить людей взять ее. Когда принуждение приводило лишь к тому, что люди покидали манор, делались многочисленные уступки в попытке сделать землевладение более привлекательным. Важно заметить, что эти уступки были экономическими, а не социальными. Сила, которая гнала людей прочь, была не желанием избежать тягот крепостного права, а невозможностью прокормиться с наделов, обремененных тяжелой рентой. Эти бремена облегчались, неохотно, мало-помалу, землевладельцами, которые исчерпали другие методы удержания своей земли от запустения. Было необходимо снизить ренту каким-то образом, чтобы позволить виллаинам жить. Продукции обычного надела больше не хватало для поддержания жизни и для того, чтобы позволить держателю выполнять повинности и платить ренту, которые были установлены в более раннем столетии, когда почва была более плодородной.

Уведомления о пустующих наделах датируются временем до 1220 года в поместьях Беркли. Томас Первый был лордом Беркли между 1220 и 1243 годами, и

Таковы были времена по большей части, пока этот лорд Томас сидел лордом, что многие из его арендаторов в различных его манорах... сдавали и оставляли свои земли в его руках, потому что они не были в состоянии платить ренту и выполнять повинности, что также часто случалось во времена его старшего брата лорда Роберта.[57]

Эта запись в хронике значима, ибо она типична для условий во многих других манорах в более позднюю дату. Арендаторы не были в состоянии платить ренту и выполнять повинности, и поэтому отдавали землю. Она сдавалась в аренду, когда можно было найти людей, готовых взять ее вообще, по ренте ниже той, которую ее бывшие держатели находили столь обременительной. Интересно отметить, что большая часть этой земли вскоре после этого была огорожена и превращена в пастбище, более чем за столетие до события, которое, как предполагается, знаменует начало движения огораживаний. Продуктивность земли снизилась; ее держатели больше не были в состоянии платить обычную ренту, и лорд должен был довольствоваться более низкой рентой; продуктивность была настолько низкой в некоторых случаях, что земля была пригодна только для овечьего пастбища.

Землевладение рассматривалось как несчастье в XIV веке. Снижение плодородия сделало невозможным для виллаина содержать себя и свою семью, выполнять обычные повинности и платить ренту за свою землю. Иногда наследников освобождали из-за их бедности. Пейдж отметил преобладающий обычай штрафовать этих наследников за привилегию отказа от земли:

В 1340 году Дж. Ф., который держал мессуарий и полвиргаты, должен был заплатить два шиллинга за разрешение отказаться от земли, потому что он был не в состоянии выполнять повинности, причитающиеся с нее. Три других человека в то же время заплатили по шесть пенсов каждый, чтобы их не принуждали брать обычную землю... в Вулстоне, 1340 год, Р. Г. отказался от своего мессуария и полвиргаты, потому что он не мог выполнять необходимые повинности; после чего Т. С. должен был заплатить три шиллинга три пенса, чтобы его не принудили взять надел, и другой виллаин заплатил шесть шиллингов восемь пенсов за то же самое.[58]

Мисс Леветт упоминает тот факт, что в XIV веке в манорах Винчестера были довольно часты случаи, когда вдова или ближайший родственник отказывались брать землю из-за бедности или немощности;[59] и три виллаина Форнсетта отказались от своих наделов до 1350 года из-за своей бедности.[60]

В случае, если никого нельзя было найти, кто добровольно взял бы землю, применялся метод принуждения. Ответственность за предоставление арендатора в этих случаях, по-видимому, перекладывалась на всю общину. Виллаин, выбранный всем оммажем, должен был взять землю. В Кроули в 1315 году было два таких случая. Штраф был уплачен одним виллаином за коттедж и десять акров «que devenerunt in manus domini tanquam escheata pro defectu tenentium & ad que eligebatur per totam decenuam». В Твайфорде в 1343–1344 годах Дж. заплатил штраф за мессуарий и полвиргаты земли, «ad que idem Johannes electus est per totum homagium».[61] В других записях, процитированных Пейджем, элемент принуждения безошибочен: новый держатель земли описывается как «electus per totum homagium ad hoc compulsus», фраза, которая часто встречается также в записях о штрафах, уплаченных в некоторых манорах Винчестера после Черной смерти.[62]

Этот метод принуждения был полезен до некоторой степени, но были пределы, за которыми его нельзя было продвинуть. Пятерым людям из Терфилда в 1351 году было приказано взять обычную землю, и некоторые из них покинули манор, а не подчинились. «Vendiderunt quod habuerunt et recesserunt nocitante».[63] В Нейлсборне, в том же году, «Robertus le Semenour compulsus finivit et clam recessit et ea tenere recusavit».[64] Проблема, с которой столкнулись землевладельцы во время Черной смерти, была не столько абсолютной нехваткой людей в манорах, сколько упорным нежеланием этих людей владеть землей. Людей, оставшихся после эпидемии, было достаточно, но они были полны решимости избежать взятия наделов, держатели которых умерли. Давление, которое оказывалось на виллаинов, чтобы побудить их взять землю и предотвратить их уход из манора, не могло предотвратить дезертирства, которые начались до эпидемии и которые уводили людей, которые естественным образом заняли бы места тех, кто умер. Вся деревня, должно быть, стремилась предотвратить дезертирство этих людей, ибо община несла ответственность за повинности с пустующих наделов, когда они не предоставляли арендатора. В Меоне, например, каждый из двадцати шести арендаторов платил 1 пенни вместо работ, причитающихся с пустующего надела, согласно договоренности, которая была достигнута до Черной смерти,[65] а в Бервелле, в 1350 году, когда три виллаина покинули манор, их земля была «tradita toto homagio ad faciendum servicia et consuetudines».[66] Несмотря на сдерживающую силу, которая должна была оказываться общественным мнением в этих условиях, и несмотря на агрессивные меры, принятые бейлифами для предотвращения дезертирства и поимки тех, кто бежал, записи полны имен тех, кому удалось совершить побег. На протяжении второй половины XIV века и первой части XV века происходила постепенная утечка из маноров Винчестера. «Виллаины были склонны 'уходить тайно' и больше не находиться».[67] Пейдж описывает аналогичную тенденцию со стороны виллаинов маноров, записи которых он изучил. В Уэстоне три виллаина дезертировали в 1354 году. В Вулстоне в 1357 году крепостной «recessit a dominio et dereliquit terram suam». В Чилтоне, между 1356 и 1359 годами, одиннадцать мужчин и две женщины бежали, некоторые из которых были пойманы. В Терфилде в 1369 году человек, который держал двадцать три акра земли, бежал со всей семьей. В том же году в Абботс-Риптоне человек сбежал со своими лошадьми, а три года спустя другой виллаин покинул Уэстон ночью.[68] В Форнсетте: «До 1378 года от 60 до 70 наделов перешли в руки лорда. Именно крепостные особенно отказывались от своей земли; ибо большая доля наделов, обремененных еженедельной работой, была заброшена, чем наделов с более легким бременем».[69] Это, конечно, то, чего мы должны ожидать, так как более легкое бремя этих наделов заставляло их арендаторов чувствовать менее остро, чем обычных крепостных, снижение продуктивности земли.

Метод принуждения не позволил удержать арендаторов на земле. Они разбегались, а наделы оставались пустовать. Пришлось пойти на материальные уступки, чтобы убедить людей взять землю или сохранить ту, что у них была. В некоторых случаях их освобождали от части повинностей, а в других все повинности окончательно заменялись небольшими денежными суммами. Когда не удавалось найти арендаторов на пустующую землю, которые выполняли бы причитающиеся с нее обычные повинности, бейлиф был вынужден заменять их денежным платежом. «Такой-то держит такую-то землю за арендную плату, поскольку никто не хотел держать ее за отработки» — довольно частая запись как до, так и после 1349 года в документах Винчестерского епископства. Важный момент, который здесь следует отметить, заключается в том, что денежная рента, выплачиваемая в этих случаях, всегда была меньше стоимости повинностей, которые ранее взимались с этой земли; более того, она была меньше денежного эквивалента, на который эти повинности иногда заменялись, — сумма, значительно уступающая рыночной стоимости повинностей в XIV веке при действовавших тогда ставках заработной платы. Например, когда Роджер Хейвуд взял три виргаты и котленд за денежную ренту вместо традиционных повинностей, «quia nullus tenere voluit», он обязался платить ренту, общая сумма которой составляла менее двадцати пяти шиллингов и включала церковный налог за одну виргату и котленд. В этом маноре, Саттоне, общая стоимость повинностей одной виргаты по ставке, по которой они обычно «продавались», должна была составлять не менее восемнадцати или двадцати шиллингов. В Уоргрейве повинности с тридцати двух виргат были заменены на три шиллинга с каждой, и такая же сумма выплачивалась с каждой из двадцати трех виргат в Уолтеме.

В Форнсетте и в манорах поместий Беркли замена повинностей почти не повлияла на исчезновение трудовых повинностей. Пустующая земля сдавалась в аренду более или менее крупными участками за лучшую арендную плату, которую можно было получить. Эта рента не имела никакого отношения к стоимости повинностей, ранее причитавшихся с земли. Обычные держания, которые были единицами, по которым оценивались трудовые повинности, были раздроблены, а акры сдавались в аренду отдельно или в новых комбинациях другим людям. В Форнсетте, как и в случае с манорами Винчестера, где повинности были заменены, условия нового соглашения можно сравнить с условиями старого, и видно, что полученная денежная рента была меньше стоимости повинностей, причитавшихся ранее. Обычные повинности здесь оценивались более чем в два шиллинга за акр; средняя полученная рента составляла менее одного шиллинга за акр. Таким образом, чистый денежный результат изменения был таким же, как если бы повинности были заменены деньгами по стоимости ниже их реальной цены.

Другим методом снижения ренты в этот период было освобождение от части причитающихся повинностей. Мисс Леветт отмечает масштабы этого явления в манорах Винчестера и предполагает, что епископ хотел избежать расточительности и неэффективности труда крепостных. Она упускает из виду тот факт, что он не смог взыскать денежный платеж вместо повинностей, как того требовал манориальный обычай. Существовал хорошо устоявшийся обычай, согласно которому в случае, если работа, причитающаяся с арендаторов, не использовалась, они должны были платить деньгами. Объем работы, необходимой каждый год в домене, варьировался в зависимости от размера урожая и т. д., но количество рабочих дней, за которые отвечал арендатор, было фиксированным. Излишки работ, превышающие необходимые, каждый год «продавались» виллаинам. Часто количество проданных работ превышало количество выполненных, хотя формальной замены повинностей не происходило. В Нейлсборне (1348–1349 гг.) с виллаинов причиталось 4755 работ, но почти 4000 из них были проданы. Если бы епископ просто хотел избежать потерь, то, перестав требовать выполнения повинностей виллаинов в своих манорах, он потребовал бы выплаты денежного эквивалента этих повинностей. Когда повинности были отменены, как и обычная альтернатива в виде денежного платежа, это изменение было явно преднамеренным снижением бремени держания виллаинов. Этот факт делает акцент на денежных выплатах как отличительной черте изменившихся отношений между лендлордом и арендатором в этот период вводящим в заблуждение. Существовал всякий прецедент для требования денежной выплаты вместо невостребованных повинностей. Поэтому, когда очень многие повинности просто перестали требовать, это указывает на то, что взыскать платеж было невозможно. Не имеет большого значения, были ли повинности заменены по более низкой ставке, чем та, по которой они ранее «продавались», или же виллаин просто отвечал за меньшее количество повинностей по старой ставке; в любом случае рента была снижена, а бремя арендатора стало меньше.

Таким образом, снижение ренты является характерной и фундаментальной чертой всех изменений в землевладении в этот период. Этот факт игнорируют историки, которые полагают, что главным фактором движения за замену повинностей было желание процветающих виллаинов избавиться от унизительных признаков крепостного права. Виноградов, например, в своем предисловии к монографии, из которой взято большинство приведенных выше иллюстраций, вообще ничего не говорит о снижении ренты и бедности арендаторов, когда рассуждает о различных обстоятельствах, сопровождавших введение денежных платежей.

В конкретном обсуждаемом случае культурная политика Уильяма Уайкхемского, возможно, подсказала меры по замене трудовых повинностей и натуральной ренты. В других случаях схожие результаты были связаны с военными расходами и городской жизнью. В той мере, в какой инициатива продажи повинностей исходила от класса землевладельцев. Но в жизни крестьян действовали мощные тенденции, которые вели к тому же результату. Самая всеобъемлющая из этих тенденций, как мне кажется, была связана с накоплением капитала в руках виллаинов при системе обычных повинностей. Когда рента и повинности устоялись и утратили свою гибкость, грубо говоря, в течение XII, XIII и XIV веков, излишки прибыли от сельского хозяйства неизбежно скапливались в руках тех, кто получал их непосредственно от земли, и для этих первых получателей было естественно направлять доходы прежде всего на улучшение своего социального положения; выкуп тягостных повинностей был заметным проявлением этой политики.

Этот абзац содержит несколько предположений, которые оказываются ошибочными при изучении выдержек из первоисточников, включенных в эссе, предисловием к которому он является. Верно, что культурная политика Уильяма Уайкхемского была расточительной и что он нуждался в деньгах, когда система землевладения в его поместьях претерпевала революционные изменения; но неверно интерпретировать произошедшие изменения как меры по быстрому превращению епископских доходов в наличные деньги. Для получения наличных денег не требовалось радикальных изменений в системе платежей, поскольку система продажи излишков повинностей виллаинам укоренилась за десятилетия до времени этого епископа, и не требовалось никакой формальной замены повинностей для превращения трудовых повинностей виллаинов в денежные платежи. Большая часть повинностей не выполнялась даже до замены, и лорд получал деньги за повинности, не использованные в домене. Существенной чертой произошедших изменений было снижение выплачиваемой суммы — снижение, которому епископ должен был сопротивляться, насколько осмеливался, точно так же, как другие землевладельцы должны были сопротивляться снижениям, которые их арендаторы заставляли их делать в то время, когда они нуждались в деньгах. Замена повинностей была второстепенной и представляла собой лишь незначительную модификацию системы, использовавшейся ранее, но, независимо от того, были ли повинности заменены или частично отменены, результатом было облегчение бремени, лежащего на арендаторе, и снижение ренты, получаемой лордом.

Верно, как утверждает профессор Виноградов, что в жизни крестьян действовали мощные тенденции, которые вели к этому результату. На самом деле никакая инициатива по продаже повинностей — по таким ставкам — не могла исходить со стороны землевладельцев. Изменение было навязано им. Если они не шли на компромисс со своими арендаторами и не снижали ренту, они вскоре обнаруживали у себя пустующие держания, которые никто не мог быть принужден взять. Количество земли, которая в конечном итоге сдавалась в аренду за низкую ренту, потому что прежние держатели умерли или сбежали, а никого нельзя было заставить взять ее по старой ренте, является доказательством того, с какой неохотой землевладельцы принимали ситуацию и их неспособности в конечном итоге противостоять изменениям.

Но неверно, что самой всеобъемлющей из этих тенденций было накопление капитала в руках виллаинов и их желание улучшить свое социальное положение. Непосредственным эффектом замены повинностей и подобных изменений в то время было то, что их социальное положение оставалось нетронутым, каким бы ни был конечный результат. Эти виллаины не выкупали себя от признаков рабства. Их постепенная эмансипация произошла по другим причинам. В Уитни, например, где работы всех местных арендаторов были заменены к 1376 году, от них по-прежнему требовалось выполнять обязанности крепостного характера:

они все должны были участвовать в сенокосе, мытье и стрижке овец лорда, платить за выпас свиней, по очереди нести службу старосты и титинмена, а также перевозить провизию и багаж лорда при его отъезде из Уитни, как это делали местные жители раньше.

Этот пример, взятый наугад, типичен для сохранения условий, которые должны заставить историка колебаться, прежде чем принять точку зрения, что социальное положение крестьян улучшилось благодаря новым договоренностям, достигнутым в отношении основной части их повинностей и ренты. Но более того, условия новых договоренностей — это не те условия, которые предложили бы состоятельные земледельцы, в руках которых накопилась прибыль от земли. Во всех этих случаях новые условия были выгодны арендаторам, а не лорду, и выгодны в чисто денежном отношении. Лорд был вынужден предоставить эти условия, потому что арендаторы находились в самой жалкой нищете и больше не могли платить свою обычную ренту.

Ни Черная смерть, последствия которой были мимолетными, ни желание процветающих виллаинов освободиться от унизительных признаков крепостного права не были важной причиной в последовательности аграрных изменений, произошедших в XIV веке. Крепостное право как статус почти не пострадало, но тысячи записей свидетельствуют о бедности и нищете, которые сделали необходимым облегчение экономических тягот крепостных. В Брайтуэлле, например, работы трех полувиргатников были смягчены, как гласит запись, из-за их бедности (1349–1350 гг.). У некоторых виллаинов не было волов, и их освобождали от пахоты по этой причине или разрешали заменить ручным трудом транспортные повинности. В Уэстоне в 1370 году арендатор «non arat terram domini causa paupertate». В Даунтоне в 1376–1377 годах с виллаинов нельзя было собрать деньги вместо повинностей, которые они должны были выполнять при сенокосе. Часто, когда повинности заменялись деньгами, запись об этом факте сопровождается заявлением, что изменение было сделано из-за бедности арендаторов. В Уитни, например,

работы и повинности всех местных арендаторов были заменены фиксированными платежами (ad certos denarios) по милости лорда, пока лорду угодно, из-за бедности держателей.

Снижение ренты в этом случае составило по меньшей мере треть от общей суммы. Стоимость обычных повинностей, замененных деньгами, составляла не менее десяти шиллингов шести пенсов за акр, а они были заменены на шесть шиллингов восемь пенсов. Другие явные ссылки на бедность арендаторов как причину замены приводятся Пейджем:

В Хинтоне, Беркшир, бейлиф сообщает в 1377 году, что прежний лорд перед смертью заменил повинности виллаинов деньгами, «eo quod customarii impotentes ad facienda dicta opera et pro eorum paupertate»... В Стивенидже, 1354 г., С. Г. «tenuit unam vergatam reddendo inde per annum in serviciis et consuetudinibus xxii solidos. Et dictus S. G. pauper et impotens dictam virgatam tenere. Ideo concessum est per dominum quod S. G. habeat et teneat predictam terram reddendo inde xiii solidos iv denarios pro omnibus serviciis et consuetudinibus.»

В связи с вопросом о гериотах также часто встречаются свидетельства крайней нищеты. Часто, когда арендатор умирал, у лорда не было скотины, которую можно было бы изъять.

Гериотом с виргаты обычно был вол или денежный платеж в размере его стоимости. Но сумма часто уменьшалась «propter paupertatem», а иногда, когда следующий арендатор не мог заплатить, пол-акра вычиталось из виргаты и удерживалось лордом вместо гериота.

Темпы, с которыми снижалась стоимость этих держаний, когда у их арендаторов было слишком мало скота, были быстрыми. Земля без скота бесполезна. Искушение продать вола, чтобы заплатить ренту, было велико, но когда нехватка была вызвана снижением продуктивности почвы, не было никакой вероятности, что она будет восполнена в следующем году даже при наличии всего скота, а с меньшим количеством скота ситуация была безнадежной. После того как этот процесс продолжался несколько лет, ничего не оставалось, даже пары волов для пахоты. Какие бы меры ни принимались для поддержания плодородия земли, ухода за дренажем и т. д., они по необходимости игнорировались, и в конце концов надежда продолжать борьбу была оставлена. Дух, который побудил ответ арендатора из Чаттериса, когда манориальный суд приказал ему привести свое держание в порядок, можно понять: «Non reparavit tenementum, et dicit quod non vult reparare sed potius dimittere et abire.» Если он покидал манор и присоединялся к другим людям, которые в тех же обстоятельствах бросали свою землю и становились беглецами, то не с надеждой значительно улучшить свое положение. Некоторые из беглецов находили работу в городах, но это было отнюдь не гарантировано, и в записях часто говорится, что отсутствующие виллаины становились нищими.

Снижение продуктивности почвы не только затрагивало виллаинов, но и уменьшало прибыль от обработки домена. Уже было замечено, что посевные площади неуклонно сокращались, поскольку все больше земли достигало стадии бесплодия, при которой она больше не окупала обработку. Этот процесс виден с другой стороны в частых жалобах на то, что обычные обеды, предоставляемые лордом крепостным, работающим в домене, стоили дороже, чем стоил труд. По словам мисс Леветт:

Эта жалоба звучала во многих манорах, принадлежащих епископу Винчестерскому, несмотря на то, что, если судить по стоимости «осенних работ», обеды были не очень щедрыми, средняя стоимость составляла 1 пенни или 1¼ пенни на человека за каждую Precaria.... Жалоба на то, что система работает в убыток, исходит также из Брайтуолтема (Беркшир), Хаттона (Эссекс) и из Банстеда (Суррей) еще в 1325 году и отражена в современной литературе. «Работа не стоит завтрака» (или reprisa) встречается несколько раз в Винчестерских пайп-роллах.... К 1376 году запись встречается значительно чаще и относится как к пахоте, так и к уборочным работам. В Меоне 64 акра пахоты были освобождены «quia non fecerunt huiusmodi arrura causa reprisae». Подобная заметка встречается в Хэмблдоне (Ecclesia) и в Фэрхэме с дополнительной информацией о том, что пахота там выполнялась «ad cibum domini». В Овертоне четыре виргаты были освобождены от пахоты «quia reprisa excedit valorem».

Мисс Леветт цитирует эти записи как объяснение тенденции освобождать от повинностей, забывая, что лорд обычно мог потребовать денежный эквивалент за повинности, не требующиеся по какой-либо причине. Мы имеем здесь причину, почему требуется так мало повинностей, но нет объяснения неспособности потребовать деньги вместо них. Фундаментальной причиной бесполезности труда в домене является факт, который объясняет отсутствие денежного платежа за невыполненную работу. Земля домена была истощена и не окупала затраты на обработку; земля крепостных была истощена, а виллаины были слишком бедны, чтобы «выкупить» свой труд.

Прибыль от обработки этой непродуктивной земли была настолько мала, что возникал дефицит, когда приходилось покрывать расходы на содержание в течение нескольких дней людей, занятых на ней. Неудивительно, что люди, у которых были семьи на иждивении и которые пытались заработать на жизнь с земли, бросали свои бесполезные наделы и покидали манор. Лорду оставалось только покрывать расходы на еду для рабочих в течение тех немногих дней, когда они действительно работали, пахали домен или собирали урожай. Как мог виллаин содержать всю свою семью в течение всего года на продуктах с худшей земли, более скудно удобренной? В этой низкой продуктивности земли кроется причина превращения большей части домена в пастбища, как только иссяк запас крепостного труда. Конечно, было невозможно платить заработную плату свободным людям из продуктов почвы, слишком истощенной, чтобы окупить даже незначительные расходы, связанные с обработкой ее крепостным трудом. Бейлифы жаловались на непомерную заработную плату, требуемую слугами в земледелии; эта заработная плата была непомерной только потому, что продукты земли были настолько малы, что не стоили усилий по обработке.

Самая важная из многих причин, действовавших на подрыв манориальной системы в XIV веке, поэтому ясна. Продуктивность почвы снизилась до такой степени, что наделы виллаинов больше не могли прокормить семьи, которые их обрабатывали, а земля домена иногда не стоила обработки даже крепостным трудом. В этих условиях сама основа манора была разрушена. Бедность крестьян, трудность, с которой можно было найти арендаторов на пустующие наделы, даже несмотря на то, что на подходящих виллаинов оказывалось величайшее давление и даже несмотря на то, что крепостные повинности были значительно сокращены, и частота, с которой эти крепостные предпочитали неопределенность и риск бегства верной нищете и страданиям землевладения, — это факты, которые тесно связаны и которые все объясняются одной и той же причиной. Было невозможно поддерживать продуктивную способность земли на уровне, достаточном для обеспечения жизни тех, кто ее обрабатывал.

Сноски:

[39] Э. Дж. Рассел, «Плодородие почвы», Кембридж, 1913, стр. 43-46.

[40] Там же, стр. 48-52.

[41] «Политикал Сайенс Куотерли», том xxviii, стр. 394.

[42] Там же, стр. 393.

[43] Леветт и Баллард, «Черная смерть», стр. 216.

[44] «Земледелие Уолтера из Хенли вместе с Анонимным земледелием и т. д.», под ред. Элизабет Ламонд (Лондон, 1890), стр. 19, 71.

[45] Кертлер, «Краткая история английского сельского хозяйства», стр. 33.

[46] Давенпорт, «Экономическое развитие манора в Норфолке» (Кембридж, 1906), стр. 30.

[47] Роджерс, «История сельского хозяйства и т. д.», том i, стр. 38-44.

[48] Каллум, «Хостед», стр. 215-218.

[49] К сожалению, цифры за 1299-1300 год выявляют ошибку, которая делает невозможным точное использование теста репрезентативности Уитни в третьем сезоне. Засеянная площадь явно занижена, и можно сделать лишь приблизительную оценку правильной площади. Принятие площади, указанной Грасом (82 акра), приводит к выводу, что было собрано 22 бушеля с акра. Подозрение, что этот результат должен быть неверным, подтверждается, когда обнаруживается также, что было посеяно 68¼ четвертей семян — количество, достаточное для 270 акров при средней норме 2 бушеля на акр, или для 220 акров при норме 2½ бушеля на акр, которую Баллард называет обычной для Уитни. (Леветт и Баллард, указ. соч., стр. 192.) В 1277 году площадь, засеянная пшеницей в Уитни, составляла 180 акров, а в 1278 году — 191. (Там же, стр. 190.) Если в 1299 году сеяли 3 бушеля на акр, то площадь в этом году также составляла 180 акров. Если использовать эти оценки вместо цифры 82 как указывающие на правильную площадь, то урожайность за год оказывается между 7 и 10 бушелями с акра в сезоне, в котором средняя урожайность для всей группы маноров составляла 9 бушелей с акра. Цифры в Уитни в трех сезонах, где возможно сравнение с общим средним показателем для группы, отклоняются от него в пределах, достаточно узких, чтобы указать на то, что условия в Уитни были в целом типичными.