«Ограждения в Англии: Экономическая реконструкция»

[50] Роджерс, «История сельского хозяйства и цен», том i, стр. 228.

[51] Там же, том i, стр. 234; том iv, стр. 282.

[52] Указ. соч., стр. 19.

[53] Грас, «Эволюция английского рынка зерна» (Кембридж, 1915), приложение А.

[54] Грас дает 1,35 четверти как урожай с акра, или почти 11 бушелей. Эта цифра неверна, так как она получена путем деления общего урожая 42 маноров на общую площадь, засеянную только в 38 манорах. Урожай четырех маноров, на которых засеянная площадь неизвестна, составляет почти 750 четвертей, что является большой статьей в общем объеме всего 4527 четвертей для всей группы маноров. Однако отношение урожая к семенам не зависит от количества засеянных акров, и эти четыре манора включены в расчет этой цифры.

[55] Грас, указ. соч., приложение А. Эти цифры приведены только для маноров, для которых известна засеянная площадь в оба периода — 25 в случае пшеницы, 4 в случае других зерновых.

[56] Грас, указ. соч., приложение А; Леветт и Баллард, указ. соч., стр. 190, 203.

[57] Смит, «Жизнь Беркли», том i, стр. 113.

[58] Пейдж, «Конец виллаинства» (Публикации Американской экономической ассоциации, третья серия, 1900, том i, стр. 289-387), на стр. 324, примечание 2.

[59] Леветт и Баллард, указ. соч., стр. 83.

[60] Давенпорт, указ. соч., стр. 71.

[61] Пейдж, указ. соч., стр. 345.

[62] Там же, стр. 340, примечание 1, и Леветт, стр. 85.

[63] Там же, стр. 340, примечание 1.

[64] Леветт и Баллард, указ. соч., стр. 85.

[65] Леветт и Баллард, указ. соч., стр. 85.

[66] Пейдж, указ. соч., стр. 340.

[67] Леветт и Баллард, указ. соч., стр. 135.

[68] Пейдж, указ. соч., стр. 344, примечание 2.

[69] Давенпорт, «Упадок виллаинства», стр. 127. Дополнительные доказательства добровольного отказа от земли в этот период см. в: Сибом, «Английская сельская община» (Лондон, 1890), стр. 30, примечание 4, и Давенпорт, «Экономическое развитие манора в Норфолке», стр. 91, 71, 72.

[70] Леветт и Баллард, указ. соч., стр. 42-43.

[71] Давенпорт, «Экономическое развитие манора в Норфолке», стр. 78, и Смит, указ. соч., том i, стр. 113.

[72] Леветт и Баллард, указ. соч., стр. 157. «Во многих манорах большинство причитающихся повинностей просто отменялись, не продавались и не заменялись. Они, очевидно, во многих случаях были неэффективными, дорогими и негибкими».

[73] Там же, стр. 89.

[74] Леветт и Баллард, указ. соч., стр. v.

[75] Леветт и Баллард, указ. соч., стр. 199.

[76] Леветт и Баллард, указ. соч., стр. 108.

[77] Там же, стр. 38, 115.

[78] Пейдж, указ. соч., стр. 342, примечание 2.

[79] Леветт и Баллард, указ. соч., стр. 115.

[80] Там же, стр. 200.

[81] Пейдж, указ. соч., стр. 342, примечание 2.

[82] Сибом, указ. соч., стр. 30, примечание 2.

[83] Пейдж, «Конец виллаинства», стр. 365.

[84] Там же, стр. 384.

[85] Леветт и Баллард, указ. соч., стр. 157.

[86] Леветт и Баллард, указ. соч., стр. 121.

ГЛАВА III

Распад системы открытых полей

По причинам, изложенным в последней главе, в XIV и начале XV века хозяйствование через бейлифов быстро уступило место различным формам системы аренды. Экономическая основа крепостного права была разрушена; на крепостное держание больше нельзя было полагаться как на источник обеспечения трудоспособного человека для работы в домене несколько дней в неделю в течение всего года, с привлечением дополнительных помощников из его семьи во время сбора урожая. Деньги, полученные в качестве замены обычных трудовых повинностей или в качестве ренты с земли, которая ранее удерживалась за повинности, были намного меньше стоимости повинностей и не могли покрыть заработную плату свободных людей, нанятых вместо крепостных, которые ранее выполняли эту работу. Более того, сама земля домена была по большей части настолько непродуктивной, что едва окупала свою обработку даже при незначительных расходах, понесенных на обеспечение едой занятых крепостных; тем более было пустой тратой денег нанимать людей для ее пахоты и посева.

Учебники по экономической истории обычно дают тщательный отчет о различных формах аренды, которые использовались по мере отказа от хозяйствования через бейлифов. Нам рассказывают, как домен сдавался в аренду целиком или более или менее крупными кусками разным арендаторам и группам арендаторов, пожизненно, на более длительные или короткие сроки, со скотом, который на нем находился, или без него, а в некоторых случаях — с крепостным трудом некоторых виллаинов, когда он не был полностью отменен или заменен денежными платежами. Условия, естественно, различались в разных манорах, и точные условия этих первых экспериментальных аренд нас здесь не интересуют.

Факт, который нас интересует, заключается в том, что с прекращением хозяйствования через бейлифов была оставлена последняя попытка сохранить землю, распределенную довольно равными долями между большим числом арендаторов. Крепостная земля была разделена на части, каждая из которых должна была быть достаточной для содержания работника и его семьи. Пока домен обрабатывался для лорда, в его интересах было предотвратить концентрацию держаний в немногих руках, если только нельзя было обеспечить выполнение повинностей, причитающихся со всех них. Но даже когда домен все еще управлялся для лорда, в некоторых случаях уже стало необходимо позволить одному человеку держать два или более таких участков, ибо продуктивность настолько снизилась, что одного было уже недостаточно. Теперь, со сдачей домена в аренду, лорд больше не был заинтересован в поддержании рабочего населения манора на определенном уровне, а был озабочен проблемой получения как можно большей ренты. Когда домен и пустующие крепостные держания начали сдаваться в аренду, земля отдавалась тому, кто предложит самую высокую цену, и с самого начала была введена конкурентная система. Это привело к постепенному накоплению крупных держаний некоторыми арендаторами, в то время как другие люди все еще работали на очень маленьких участках, а третьи занимали держания всех промежуточных размеров. Однообразие размеров, характерное для ранних виргат, исчезло. В этой главе эти моменты будут кратко рассмотрены, а также будет изучено то, как эти новые держатели управляли своими землями.

Во-первых, поскольку более обездоленные виллаины бросали свои держания и покидали манор, а никого нельзя было найти, чтобы занять их места на старых условиях, землевладельцы отказались от политики удержания земли до тех пор, пока кто-нибудь не захочет платить обычные повинности, и стали сдавать пустующие земли за лучшую арендную плату, которую можно было получить. Свободные держатели и виллаины, чья земля была лишь слегка обременена, а также те, кто благодаря лучшему управлению смог свести концы с концами, теперь могли увеличить свои держания, добавив несколько акров земли, которая была частью домена или пустующего держания. Случай с человеком в Саттоне, который взял три виргаты и котленд, уже упоминался. Другой случай «укрупнения хозяйств», как это называлось, датируется 1347–1348 годами в Меоне, где Джон Блэкмен заплатил штрафы за один мессуаж с десятью акрами земли, два других мессуажа с виргатой земли каждый, один участок в четыре акра и другое держание, характер которого не уточняется.

Законодатели, наблюдавшие эту тенденцию, издавали указы против нее. Не было предпринято никаких попыток обнаружить основную причину, симптомом которой она была. Первые аграрные статуты носили характерно ограничительный характер, и правительство не предпринимало никакой конструктивной политики до тех пор, пока не прошло столетие тщетных попыток справиться с отдельными бедами укрупнения хозяйств, огораживания, перевода под пастбища, разрушения домов и обезлюдения сельской местности. Первым средством, которое эти беды подсказали, было ограничение количества земли, которое одному человеку разрешалось держать. В 1489 году статуты начинают запрещать занятие более чем одной фермы одним и тем же человеком или регулировать использование земли, занятой таким образом. Статут 1489 года относится к острову Уайт, где «Многие жилые места, фермы и фермерские хозяйства в последнее время стали использоваться, будучи взятыми в одни руки, хотя в старые времена они обычно находились в руках разных лиц». Прокламация 1514 года регулировала использование земли, удерживаемой всеми лицами, которые были арендаторами более чем одной фермы. Закон 1533 года предусматривает, что никто не должен занимать более двух ферм.

Старые держания виллаинов не обязательно переходили целиком в руки одного держателя, а иногда разделялись и брались разными людьми, по несколько акров за раз. Один Ричард Грин в 1582 году держал земли, из которых десять с половиной акров были постепенно приобретены через десять грантов. Эта земля была частью шести других держаний, и большая часть остальной земли, принадлежавшей этим держаниям, также была отчуждена. Инквизиция 1517 года сообщила о многочисленных случаях укрупнения хозяйств, и профессор Гэй отмечает некоторые записи в отчетах Инквизиции 1607 года, которые также интересны в этой связи: У. С. отделил шесть ярдов земли от манориального дома и поселил вдову в доме, рабочего на кухне, а ткача в сарае. Земля была разделена между двумя арендаторами, у которых уже были дома и, по-видимому, другая земля, и они использовали эту возможность, чтобы увеличить свои земельные держания. Г. К. взял с фермерского дома землю, которая составляла часть того же держания, и сдал дом в аренду рабочему, у которого было «только по одному акру земли в каждом поле».

Растущая неравномерность держаний в сочетании с уменьшением числа держателей, с интересами которых приходилось считаться, облегчила, чем это было раньше, изменение традиционного распорядка земледелия. Даже если новая земля, приобретенная арендаторами из домена или из старых крепостных держаний, не оказывалась смежной с полосами, уже находившимися в их владении, обмен мог достичь желаемого результата. В Горлстоне, Саффолк, арендатор сдал в субаренду около половины своего держания восьми лицам и в то же время приобрел для себя участки земли из восьми других держаний. До 1350 года обмены, продажи и субаренда земли арендаторами стали обычным делом в манорах Винчестерского епископства. Необычно встретить более двух случаев обмена в любой один год, даже в большом маноре; но мисс Леветт добавляет: «С другой стороны, вряд ли можно просмотреть штрафы в любом из епископских маноров за период в десять лет, не найдя один или два. Из тесного соответствия обмениваемых площадей, вместе с точными деталями относительно расположения, довольно ясно, что целью обмена было получение более компактных держаний».

Фитцгерберт пишет, что «С согласия лордов и арендаторов каждый сосед может обмениваться землями с другими». Эта практика была специально санкционирована законом в 1597 году «для более удобного использования или земледелия любых земель, лугов или пастбищ», но она была распространена в деревнях с открытыми полями еще до того, как было дано законное разрешение. Тоуни воспроизводит несколько карт, принадлежащих комнате документов Колледжа Всех Душ, которые показывают владение определенными держаниями в открытых полях около 1590 года. Здесь консолидация участков продвинулась заметно. Есть несколько участков значительного размера, удерживаемых одним арендатором.

Преимущества консолидированных держаний значительны. Во-первых, дерновые границы между полосами можно было вспахать, или направление самой пахоты можно было изменить, если свести вместе достаточное количество полос. Фитцгерберт советует фермеру, у которого есть несколько полос, лежащих бок о бок, и который

не имеет ни навоза, ни овец, чтобы компостировать или удобрять свою землю. Тогда пусть земледелец возьмет свой плуг и перевернет все такие земли три или четыре раза вместе, и сделает их гребни там, где раньше была борозда.... И так он найдет новую почву, которую не видели сто лет назад, которая обязательно даст больше зерна, чем та, что была раньше.

В двух елизаветинских обзорах, изученных Корбеттом, у нас есть доказательства того, что теоретические преимущества, на которых настаивал Фитцгерберт, были известны на практике. Время от времени указывается, что межи между полосами были вспаханы. Но иногда, даже если все полосы в фурлонге были приобретены одним и тем же владельцем и огорожены, земля оставалась в полосах. Некоторые из участков были фригольдами, другие — копигольдами, и лорд, возможно, возражал против уничтожения границ. Перекрестная пахота также иногда упоминается в этих обзорах, но она, по-видимому, была редкой.

Возможность улучшения в этом направлении, хотя ее и нельзя игнорировать, была, однако, сравнительно небольшой. Важные изменения, которые произошли в результате увеличения размера держаний, были не столько в направлении лучшего управления землей, сколько в выборе между различными качествами земли и обработке только той земли, которая находилась в сравнительно хорошем состоянии. Арендаторы, бравшие дополнительную землю, обрабатывали только часть своих расширенных держаний. Наименее продуктивным полосам позволяли зарасти травой. Лучшие полосы оставались под посевами.

Если мы примем свидетельства Фитцгерберта и Тассера, полосы травы на общинных полях, или залежь, как ее называли, были чертой каждого поселения с открытыми полями к XVI веку. По словам Фитцгерберта, «в каждом поселении, которое занимается земледелием в равнинной местности, есть... залежи, чтобы привязывать или пасти своих лошадей и кобыл».

Земля пахотная, доведенная или изношенная до предела, и требует некоторого отдыха для пользы твоей прибыли, овсом ты можешь засеять ее, чтобы скорее превратить в траву, скорее в пастбище, чтобы этого достичь.

Более поздние обзоры дают дополнительные доказательства того, насколько новые арендаторы ограничили площадь обработки на старых полях, которые когда-то были полностью пахотной землей. Самой примечательной чертой обзора Ист-Брэндона, Дарем (1606 г.), было, по словам Грея,

появление на некоторых полях лугов рядом с пашней. Лоу-филд был почти преобразован такой процедурой, ибо редко арендаторы сохраняли там какую-либо пашню. Вместо этого у них были большие участки лугов, иногда до двадцати акров; и ничто не указывает на то, что эти участки были огорожены. Они, скорее, оставались открытыми и указывают на постепенный отказ от пахотного земледелия. Такой отказ более ясно виден из другого обзора этой серии, обзора Эгглстона.... Предположительно, поля когда-то были в основном пахотными. Однако, когда проводился обзор, изменения уже начались, хотя и не в направлении огораживания, которого все еще было мало. Превращение в луга происходило без него: почти все участки различных арендаторов в Ист-филде и Уэст-филде, как говорят, были лугами; пашня все еще преобладала только в Мидл-филде, и даже там она начала уступать.

В Уэствике, Уорлтоне, Боламе и Уиллингтоне в Дареме, а также в Уэлфорде, Нортгемптоншир, произошла аналогичная трансформация.

Эта земля была явно изъята из обработки не потому, что арендаторы предпочитали травяные угодья или потому, что травяные угодья были более ценными, чем пашня, а потому, что ее можно было пахать только в убыток. Там, где, как в Гринс-Нортоне, пашня и залежи оцениваются отдельно в обзоре, травяные угодья оказываются менее ценными, чем земля, все еще находящаяся под обработкой. Земля требовала отдыха (используя фразу Тассера), и трава, которая на ней росла, была малоценной. Здесь у нас нет капиталиста, систематически скупающего землю для выпаса, а есть изъятие земли из обработки самими арендаторами, даже если они не были в состоянии должным образом подготовить ее для целей выпаса. Важность этого факта невозможно переоценить. Верно, что пастбище, должным образом огороженное и засаженное скотом, было прибыльным, и что люди, которые были способны осуществить этот процесс, стали печально известны среди своих современников из-за своих доходов. Но также верно и то, что земля, которая была превращена в пастбище этими огораживателями, ни для чего другого не годилась. Земледельцам приходилось изымать большую часть своей земли в открытых полях из обработки просто потому, что она была настолько непродуктивной, что они не могли рассчитывать даже на простой возврат семян, если бы засеяли ее. Пастбище для дополнительной лошади или коровы, которое давали эти участки, было чистой прибылью и не было целью превращения в траву. Непродуктивные полосы остались бы необработанными, даже если бы не было никакой альтернативы. Они были непригодны для обработки.

Преимущество владения этой залежной землей не заканчивалось, однако, тем фактом, что несколько дополнительных лошадей или коров можно было содержать на траве, которая вырастала. Это, несомненно, имело некоторую ценность, но самое большое преимущество заключалось в том, что эта земля постепенно восстанавливала свою силу. Когда полосы, которые оставались под обработкой, в свою очередь производили так мало, что их приходилось забрасывать, арендатор, имевший доступ к земле, которая была отдана под траву много лет назад, мог пахать ее вместо этого, ибо она восстановила свое плодородие и улучшилась по физическим качествам. Фитцгерберт рекомендует регулярное чередование между «залежной» землей и пахотной землей, которая истощилась. Когда травяные полосы становятся мшистыми и дают плохое пастбище, вспашите их и засейте; когда пахотные полосы перестают давать хороший урожай, отдайте их под траву. Залежную землю, «которая была пахотной землей в последнее время», следует вспахать.

И если у человека есть много такого пастбища, которое будет мшистым каждые три года, пусть он вскроет новый кусок земли, вспашет его и засеет (как я сказал раньше), и у него будет много зерна, с небольшим удобрением, и пусть не сеет его дольше, чем оно будет приносить много зерна, без навоза, и оно будет приносить гораздо лучшую траву, через 10 или 12 лет после.... Залежная земля, если она сухая, принесет много зерна, ибо мох сгниет, а кротовые холмики хорошо улучшат землю.

Упоминания Тассера о практике вспашки залежной земли и отдачи другой земли под траву настолько случайны, что являются хорошим доказательством того, что это была не просто рекомендация теоретика, а обычная практика, детали которой были знакомы тем, для кого он предназначал свою книгу. Отрывок, в котором он ссылается на отдачу под траву земли, нуждающейся в отдыхе, уже был процитирован. Обсуждая дату, когда должна происходить пахота, он упоминает вспашку залежной земли, а также пара.

Превосходство огороженного пастбища над залежью в открытых полях и огороженной пашни над пашней в открытых полях не только утверждается Фитцгербертом и другими, кто призывает земледельцев огораживать свою землю, но также проявляется при изучении манориальных обзоров. Казалось бы, поэтому, что арендаторы должны были стремиться довести процесс до конца и огородить свою землю. Несомненно, более крупные держатели желали произвести изменения, но пока соблюдались права менее значительных людей, осуществить это было почти невозможно. Урегулирование противоречивых и неясных претензий обычно считалось непреодолимым препятствием даже теми, кто наиболее решительно призывал к изменениям, в то время как те, кто по принципу выступал против чего-либо в плане огораживания, находили утешение в том факте, что держания были настолько перемешаны, что было мало перспектив осуществить изменения:

Где (люди) являются сопользователями на общинных полях, а также имеют свои доли, настолько перемешанные друг с другом, что, даже если бы они захотели, они не могли бы огородить какую-либо часть упомянутых полей, пока это так.

Точно так же, как услуги промоутера необходимы при формировании современного промышленного объединения, давление сверху обычно было необходимо для того, чтобы преодолеть трудности ситуации. Лорд Беркли (1281–1321)

извлекал большую выгоду для своих арендаторов и увеличение штрафов для себя... путем совершения и обеспечения совершения обменов землей взаимно друг с другом, тем самым собирая удобные участки вместе, приспосабливая их для огораживания и преобразования. И путем освобождения таких огораживаний от всякого общего пользования другими.

Землевладелец такого рода сделал бы многое, чтобы преодолеть сопротивление тех, кто в силу консерватизма, страха перед личными убытками или стремления получить больше своей доли выгод от переустройства делал невозможным для арендаторов осуществление этих изменений без посторонней помощи.

Там, где арендаторы с помощью лорда или без нее умудрялись огородить часть своей земли и освободить ее от прав общего пользования, они получали возможность отвести ее под овцеводство, если желали того. Обычно они этого не делали. Если, как утверждалось, крупномасштабные огораживания, которые будут рассмотрены позже, проводились из-за растущего спроса на шерсть, то удивительно, что эти земледельцы были готовы сохранять огороженную землю под пашней и даже распахивать огороженные пастбища. Землю приходилось часть времени держать под травой, независимо от того, была ли она открытой или огороженной, потому что при постоянной распашке она становилась непроизводительной; и было лучше иметь эту землю огороженной, чтобы ее можно было выгодно использовать в качестве пастбища в период, когда она восстанавливала свои силы. Но прибыль от пастбищного хозяйства была недостаточно высока, чтобы помешать людям распахивать землю, когда она снова приходила в надлежащее состояние.

В Форнсетте арендаторы начали заниматься овцеводством к концу XIV века, а также начали огораживать землю на открытых полях; таким образом, сложилась ситуация, при которой сельское хозяйство, согласно общепринятой теории движения огораживаний, должно было быть окончательно вытеснено животноводством. Этого изменения не произошло — не потому, что огораживания перестали проводиться (к 1565 году почти половина площади полей была огорожена), а потому, что арендаторы предпочитали возделывать эту огороженную землю. Если огороженные участки при их создании и были пастбищами, они не оставались постоянно под травой. Подобно земле, все еще находившейся на открытых полях, и подобно небольшим огораживаниям в Чешире, о которых сообщала комиссия 1517 года, их иногда распахивали, а иногда оставляли под травой, в зависимости от состояния почвы. В одной чеширской деревне у двух арендаторов были небольшие огороженные участки на одном и том же поле, с которыми поступали именно так. В то время, когда комиссия посетила это место, один из этих участков использовался как пастбище, а другой находился под посевами. Участок Джона Монксфилда, который был создан шестью годами ранее,

содержит в себе две акры и в разное время находился под посевами, а в другое время — под пастбищем, и в настоящее время занят под пастбище.

Участок Джона Молинса площадью в одну акру был создан годом ранее и

ранее находился под пастбищем, а в настоящее время занят под посевы.

Очевидно, это была полоса залежи, которая была настолько улучшена за счет содержания под травой, что пришла в состояние, пригодное для возделывания, в то время как участок Джона Монксфилда распахивался достаточно долго и как раз в это время нуждался в отдыхе. Эти люди, по-видимому, не испытывали влияния какого-либо растущего спроса на шерсть, а управляли своей землей в соответствии с ее потребностями.

Таким образом, к XVI веку на открытых полях появились некоторые огораживания, и старая система общинных полей начала распадаться. Старые обычные держания были настолько изменены, что их едва можно было узнать. Некоторые арендаторы владели большим количеством акров и сумели путем покупки или обмена получить во владение ряд смежных полос, которые они могли, при определенных условиях, огородить. Однако значительная часть земли была выведена из обработки и годами оставалась почти в состоянии пустоши.

По большей части, однако, в системе земледелия не произошло революционных изменений. Структура осталась прежней. Вся община по-прежнему имела права на большую часть земли. Деревенские стада паслись на стерне и парах открытых полей. Преимущества, которые теоретически можно было извлечь из контроля над несколькими смежными полосами земли, сводились к минимуму из-за необходимости поддерживать старые границы, чтобы отделять друг от друга земли разного статуса. Даже там, где консолидация владений продвинулась до некоторой степени, арендаторы, которые приобрели наиболее компактные владения по сравнению с большинством, все еще обладали разбросанными участками земли, отделенными друг от друга владениями других людей, а у некоторых мелких держателей не было двух соприкасающихся полос. Когда арендаторы были предоставлены сами себе, все изменения, произошедшие до XVIII века, какими бы многочисленными они ни были, обычно оставляли поля в состоянии, больше напоминающем их состояние в XII и XIII веках, чем в XIX веке.

Примечания:

[87] Levett and Ballard, op. cit., p. 49, note.

[88] Речь об огораживаниях, одобряющая законопроекты, предложенные в 1597 году, противопоставляет конструктивный характер этого законодательства более ранним законам: «Там, где джентльмен, составивший этот законопроект, поступил как самый искусный хирург, не накладывая пластырь, чтобы скрыть рану, чтобы она не распространялась дальше, а исследуя самые глубины раны, чтобы жизнь и сила, которые так долго находились в упадке из-за разорения городов и стран, могли наконец снова оживиться и восстановиться». Bland, Brown & Tawney, Eng. Econ. History—Select Documents, pp. 271-272.

[89] 4 H. 7, c. 16, как процитировано у Pollard, Reign of Henry VII, p. 237.

[90] Leadam, Domesday of Inclosures (London, 1897), p. 7

[91] 25 H. 8, c. 13.

[92] Gray, English Field Systems (Cambridge, 1915), pp. 95-96.

[93] "Midland Revolt," R. H. S. Trans., New Series, vol. xviii, p. 230.

[94] Tawney, Agrarian Problem, pp. 164-165.

[95] Levett and Ballard, op. cit., pp. 52-53.

[96] Husbandry (ed. English Dialect Society, 1882), p. 77.

[97] 39 El., c. i, vi.

[98] Surveying (2nd ed., 1567), ch. 24.

[99] Corbett, "Elizabethan Village Surveys," Royal Hist. Soc. Trans., New Series, vol. ii, pp. 67-87.

[100] Surveyinge, ch. 41.

[101] Five Hundred Points (London, 1812).

[102] Gray, op. cit., pp. 106-107.

[103] Gray, op. cit., pp. 35, 106-107.

[104] Lennard, Rural Northamptonshire, pp. 100-101.

[105] Fitzherbert, Surveyinge, chs. 27 and 28.

[106] См. стр. 79. Другая ссылка на этот процесс сделана в October's Husbandry, vol. 22, ch. 17.

[107] Tusser, January's Husbandry, vol. 47, ch. 32.

[108] A Discourse of the Common Weal of this Realm of England, ed. by Elizabeth Lamond, Cambridge, 1893.

[109] Smyth, Lives of the Berkeleys, vol. ii, pp. 159-160.

[110] Davenport, Norfolk Manor, pp. 80-81.

[111] Leadam, op. cit., pp. 641-644.

ГЛАВА IV

Огораживание под овечьи пастбища

Огораживание, произведенное самими арендаторами по общему согласию, не вызывало ни оппозиции, ни опасений. Сокращения площади пахотных земель сверх того, что уже произошло по необходимости, не наблюдалось, а уже имеющиеся на полях травяные угодья стали доступны для более выгодного использования. Доктор в диалоге Хейлса тщательно исключает этот вид огораживания из осуждения:

Я имею в виду не все огораживания и не все общинные земли, а только такие огораживания, которые обычно превращают пахотные поля в пастбища; и насильственные огораживания без компенсации тем, кто имеет право на пользование ими: ибо если бы земля была огорожена отдельно с намерением продолжать земледелие на ней, и каждый человек, имевший право на пользование, получил бы свою долю в виде куска той же земли, огороженного для себя, я думаю, что от этого не было бы никакого вреда, а скорее польза, если бы каждый человек согласился на это.

В этом отрывке Хейлс признает теоретическую возможность полезного вида огораживания, но условная форма, в которую облечены его замечания, указывает на то, что, насколько ему было известно, систематического раздела земли между арендаторами по общему согласию почти не существовало.

Упорядоченное перераспределение владений на компактные участки, пригодные для огораживания, было затруднительно, если только все мелкие держатели не исчезали, оставляя в общине только людей с некоторым достатком, способных взять на себя расходы по переустройству. Однако в большинстве деревень нормой были владения всех размеров. У некоторых арендаторов почти не было земли под посевами, но они добывали средства к существованию, работая на других и держа несколько овец на общинных землях и на парах города. Таким образом, всегда существовала прослойка крестьянских семей на грани нищеты. Они постепенно устранялись, но этот процесс шел чрезвычайно медленно. Немногие из них в каждом поколении, ощущая как свершившийся факт растущую нищету, предсказанную для современного промышленного рабочего, были вынуждены прекратить борьбу. Их земля переходила в руки более процветающих людей, которые таким образом постепенно накапливали большую часть земли. В некоторых случаях, несомненно, все более бедные арендаторы были вытеснены таким образом, что позволило тем, кто остался, консолидировать свои владения и огородить их по образцу, рекомендованному Фитцгербертом, сохраняя часть под пашней до тех пор, пока она не потребует отдыха, и выпасая овец и скот на огороженных участках, которые были под травой.

Оценить количество таких случаев невозможно. Что мы действительно знаем, так это то, что в XVI и XVII веках до такой стадии не дошли в сотнях английских тауншипов. Огораживания, которые были сделаны арендаторами, представляли собой несколько акров здесь и там. Поля по большей части оставались открытыми и подлежали общему пользованию, и состояли частично из плохих пастбищных земель. Мы также знаем, что многие землевладельцы брали дело в свои руки, лишали арендаторов земли и огораживали часть или всю землю под овечьи пастбища. Дата, когда был сделан этот шаг, и тщательность, с которой он был осуществлен, во многом зависели от характера и потребностей землевладельца, а также от местных обстоятельств, влияющих на состояние почвы и степень бедности арендаторов. Тенденция землевладельцев терять терпение по отношению к процессу, который постепенно устранял более бедных людей и концентрировал их землю в руках более процветающих, не характерна для какого-то одного века. Она началась еще в середине XIV века и продолжалась до XVII века. К 1402 году духовенство уже обвиняли в depopulatores agrorum. В XV веке начали приниматься статуты против огораживания и депопуляции, и Роус приводит список из пятидесяти четырех мест недалеко от Уорика, которые были полностью или частично обезлюдели до 1486 года. Что касается XVI века, у нас есть свидетельства многочисленных статутов, отчетов комиссий, нескладных стихов, народных восстаний, проповедей и т. д. Исследование мисс Леонард об огораживаниях XVII века подтверждается дополнительными доказательствами, представленными Гоннером, о том, что движение в этот период не было остановлено. В 1692 году, например, Хоутон выступал против «общего мнения, что огораживание всегда ведет к пастбищам», указывая на несколько исключений. В 1695 году Гибсон говорил о переходе от пашни к пастбищам, который произошел в основном на памяти живущих.

Нет оснований полагать, что землевладельцы, осуществлявшие этот процесс, были необычайно корыстными и бессердечными. Потребность в использовании своей земли для получения дохода была насущной, и удивительно, что движение за огораживание носило такой фрагментарный характер и растянулось на столько лет, а не то, что оно вообще имело место.

Мало что можно было получить в виде ренты с земли, которая по большей части лежала на открытых полях, обрабатываемых людьми, у которых не было капитала для улучшения состояния почвы или для выгодного использования той части земли, которая была настолько истощена, что ее нельзя было возделывать.

Бедные арендаторы — это невыгодные арендаторы; с них трудно взыскать ренту и невозможно ее повысить, и они пытаются сэкономить, эксплуатируя землю, оставляя ее в худшем состоянии, чем когда они ее получили. Современные упоминания о бедности этих арендаторов открытых полей подтверждают впечатление, созданное Хейлсом:

Те, кто сейчас занимается земледелием, имеют от этого лишь скудное пропитание. Я, который огородил мало или ничего из своей земли, никогда не смог бы выплатить ренту моему лорду, если бы не небольшой приплод скота, овец, свиней, гусей и кур, которых я выращиваю на своей земле: поскольку цена на них несколько высока, я получаю больше чистой прибыли, чем от всего моего зерна, и все же у меня лишь скудное пропитание.

Харрисон в конце века пишет об арендаторах открытых полей:

Они едва могли жить и платить свою ренту в назначенные дни, не продавая корову, лошадь или больше, хотя они платили не более четырех фунтов в год.

Арендатор, который не мог заплатить эту ренту, не продав скот, был, конечно, одним из тех, кому вскоре пришлось бы полностью отказаться от своей земли, если бы землевладелец продолжал требовать ренту. Если он продавал своих лошадей и волов, чтобы собрать ренту в один год, он был менее способен правильно обрабатывать свою землю в следующем году, и урожай, и без того слишком малый, чтобы позволить ему покрыть расходы, уменьшался еще больше. Когда текущий доход обычно был слишком мал, чтобы покрыть текущие расходы, нельзя было найти облегчения путем сокращения капитала. Настало время, когда этих людей нужно было либо выгнать, а их землю сдать в аренду другим, либо позволить им остаться и добывать скудное пропитание с почвы, не выплачивая даже номинальную ренту, которая от них ожидалась.

Комментарий лорда Норта о движении за огораживание, каким он его видел в XVII веке, наводит на мысль о положении дел, которое привело к выселению этих земледельцев:

Джентльмены в последние годы взяли за правило разрушать свои владения и коттеджи, тем самым делая невозможным проживание людей в их поместьях. Это делается иногда открыто, потому что они укрывают бедняков, которые являются бременем для прихода, а иногда потому, что расходы на ремонт велики, и если дом находится в руинах, они не хотят нести расходы на его восстановление и ремонт, и превращают свои земли в очень крупные фермы, которыми управляют с меньшим количеством жилья: и часто ради улучшения, как это называется, что делается путем скупки всех фригольдов, копигольдов и владений, которые имеют общинные права и которые давали приют очень многим семьям земледельцев и рабочих, а затем огораживая общинные земли и поля, переводя хозяйство с пашни на пастбища.

Мало того, что эти люди могли платить мало ренты за землю, которой владели, но, как уже было сказано, они были не в состоянии поддерживать землю в надлежащем состоянии с помощью навоза и мергеля. Эти расходы были не по средствам фермеру, который отставал; они пренебрегали почвой, потому что были бедны, а бедны они были потому, что урожайность земли была такой низкой; но их небрежность заставляла ее приходить в упадок еще больше. Фитцгерберт, который сетует на то, что мергель больше не используется в его время, отмечает, что не только арендатор, который не склонен к улучшениям из-за ненадежности своего владения, но и фригольдер также пренебрегает своей землей; хотя

Он хорошо знает, что будет получать прибыль, пока жив, и его наследники после него, стимул улучшать свое собственное, что так же хорошо, как если бы он приобрел столько, сколько составляет улучшение.

Но если бы он тратил деньги на известкование почвы, ему не на что было бы жить в ожидании урожая. Сама бедность мелких держателей заставляла их погружаться в еще большую нищету, пока лорд не лишал их земли или пока они не становились настолько обескураженными, что отказывались от нее по собственной воле. Они могли легко понять силу аргументов Фитцгерберта, не будучи в состоянии последовать его совету. «Мергель улучшает всякую почву, но это дорого». То же самое верно и в отношении навоза. Согласно Дентону, расходы на компостирование земли были почти эквивалентны стоимости права собственности на землю. Он ссылается на запись начала XIV века об уплате более чем вдвое обычной ренты за компостированную землю. При высоких ценах на навоз человек, находящийся в затруднительном положении, мог поддаться искушению продать то, что у него было; для него было, безусловно, исключено покупать больше. Или, что сводилось к тому же, он мог продать сено или солому, и тем самым сократить фураж для своего скота, и меньше возвращать в почву с помощью их навоза.

Д-р Симхович указывает на разницу между фермером, который не может покрыть расходы в конкретном году из-за исключительно плохого сезона, и тем, кто страдает из-за прогрессирующего ухудшения своей фермы. Первый может занять и возместить разницу в следующем году; последний будет не в состоянии выбраться из положения. У него нет средств ни увеличить свое владение путем аренды или покупки большего количества земли, ни улучшить ту землю, которую он уже имеет. Его бедствие носит кумулятивный характер:

Только тот, у кого достаточно ресурсов, может улучшить свою землю. Улучшая землю, мы увеличиваем наш капитал, в то время как, грабя землю, мы немедленно увеличиваем наш доход; делая это, однако, мы непропорционально уменьшаем наш капитал как фермеров, продуктивную ценность нашей фермерской земли. Поэтому отдельный фермер может улучшить свою землю только тогда, когда находится в экономически сильной позиции. Фермер, который не может прокормиться на своей ферме, скорее всего, будет эксплуатировать свою ферму до предела; а когда не остается места для дальнейшей эксплуатации, он, скорее всего, покроет дефицит путем заимствования, тем самым закладывая будущую продуктивность своей фермы.

В то время как мелкие держатели на открытых полях были не в состоянии платить более высокую ренту, землевладельцы страдали. Цены росли, и хотя более высокая цена на сельскохозяйственную продукцию на рынке мало помогала арендатору, чья собственная семья использовала почти все, что он мог вырастить, землевладельцы чувствовали давление растущей стоимости жизни.

Многие из нас [говорит Джентльмен в диалоге Хейлса] были вынуждены отказаться от нашего домашнего хозяйства и либо держать комнату в Лондоне, либо ждать при дворе без приглашения, с человеком и лакеем вслед за ним, где он привык держать полдюжины чистых людей в своем доме, и двадцать или тридцать других лиц, кроме того, каждый день в неделю... Мы вынуждены либо уменьшить треть нашего домашнего хозяйства, либо поднять треть наших доходов.

Землевладельцам было трудно экономически использовать даже те части земли, которые не находились в руках обычных арендаторов. Если они были готовы вложить капитал в огораживание доменной земли и заселение ее овцами, не беспокоя своих мелких арендаторов, они обнаруживали, что это невозможно. Мало того, что более бедные арендаторы должны были возделывать землю, которая едва давала больше, чем использованные семена, потому что они не могли позволить себе оставлять ее без дела, пока она могла что-то производить; мало того, что они позволяли земле, которая была под травой, оставаться практически пустошью, потому что не могли позволить себе огородить ее и заселить овцами; мало того, что они пренебрегали удобрением и известкованием земли, потому что эти улучшения были не по их средствам, так что земля постоянно беднела в их руках, и поэтому они могли платить очень мало ренты; но они также цепко держались за свои права общего пользования на остальной части земли и сопротивлялись всем попыткам огораживания владений более процветающих арендаторов, потому что они должны были зависеть в своем существовании в значительной степени от «небольшого приплода скота, овец, свиней, гусей и кур», которые содержались частично за счет остатков с чужой земли, когда она находилась в общем пользовании.

Они, несомненно, страдали, когда сам лорд или один из крупных арендаторов настаивал на огораживании части земли. Если площадь общего пользования сокращалась или если огороженная земля превращалась из пахотной в пастбищную (как это обычно и было), средства, которыми они добывали себе пропитание, уменьшались. Случайная поденная плата за труд, затраченный на преобразованной земле, теперь была отозвана, а пастбище для небольшого стада было сокращено. Практический эффект даже самых невинно выглядящих огораживаний, таким образом, должен был состоять в том, чтобы лишить более бедные семьи средств к существованию, даже если они не были выселены со своих никчемных владений. Огораживания и депопуляция были неразрывно связаны в сознании современников, даже когда огораживающие власти проявляли величайшую осторожность, чтобы защитить права арендаторов.

Эти права, однако, серьезно мешали наиболее выгодному использованию земли и часто игнорировались. Мало того, что мелкие держатели имели права общего пользования на остальной части земли, их собственные полосы были перемешаны с полосами лорда и крупных держателей. Типичная проблема, с которой сталкивается огораживающий землевладелец, показана ниже:

Holdings in Open Field, West Lexham, Norfolk, 1575[126]

Strips in Furlong A Strips in Furlong A

1. Will Yelverton, freeholder. 1. Robert Clemente, freeholder.

2. Demesne. 2. Demesne.

3. Demesne. 3. Demesne.

4. Will Yelverton. 4. Demesne.

5. Demesne. 5. Demesne.

6. Demesne. 6. Demesne.

7. Demesne. 7. Demesne.

8. Demesne. 8. Demesne.

9. Demesne. 9. Will Lee, freeholder.

10. Glebe. 10. Will Gell, copyholder.

11. Demesne. 11. Demesne.

12. Demesne. 12. Demesne.

13. Glebe. 13. Demesne. Если, как это, вероятно, и было, продукт с этих доменных полос был настолько мал, что земля была пригодна только для превращения в пастбище, то денежный интерес лорда лучше всего обслуживался путем ее огораживания и преобразования. Но должен ли он делать три огораживания в фурлонге А и два в фурлонге Б, помимо того, что должен позаботиться о том, чтобы оставить свободный путь для Уилла Йелвертона, Ли и Гелла, чтобы они могли добраться до своей земли? Или ему следует довольствоваться только огораживанием более крупных участков земли из-за расходов на живую изгородь и канавы для мелких участков отдельно от остальных? Если бы он сделал это, неогражденные части были бы малоценны, так как трава, которая росла на них, не могла быть должным образом использована для пастбища. Последней альтернативой было получение во владение полос, которые не являлись частью домена, чтобы все можно было превратить в одно компактное огораживание. Чтобы сделать это, может потребоваться выселить Уилла Ли, Уилла Гелла и т. д. Перемешанность владений, таким образом, что мелкие держатели (чья собственная земля была в таком плохом состоянии, что они не могли платить свою ренту) блокировали путь для улучшений на остальной части земли, вероятно, была ответственна за многие выселения, которые в противном случае не произошли бы.

Но не все выселения были вызваны только этой причиной. Доход владельца от земли, которая оставалась в руках обычных арендаторов, был намного ниже, чем если бы ею управляли крупные держатели с достаточным капиталом для осуществления необходимых изменений. Там, где возможно сравнить ренту, выплачиваемую крупными и мелкими держателями в одном и том же маноре, этот факт очевиден:

Average Rent Per Acre of Land on Five Manors in Wiltshire, 1568[127]

I II III IV V

s. d. s. d. s. d. s. d. s. d.

Lands held by farmers 1 6 7¾ 1 5¾ 1 1¾ 1 5½

Lands held by customary tenants 7½ 5 1 0¾ 5¾ 5¾ Разница в этой ренте достаточна, чтобы быть заманчивой для лорда, который преследовал свой собственный интерес. Крупные держатели были способны потратить капитал, необходимый для огораживания и преобразования той части земли, которая не могла быть выгодно возделана из-за своего плохого состояния. Капитал, необходимый для самого этого процесса, был значительным, и, кроме того, необходимо было ждать несколько лет, прежде чем появятся доходы от инвестиций, пока формируется дерн, не говоря уже о больших расходах, необходимых для покупки овец. Земля, когда с ней так поступали, однако, позволяла инвестору платить более высокую ренту, чем земледельцы открытых полей, которые «едва сводили концы с концами в самом бедственном положении».

Лорд, который был готов учитывать только денежную выгоду, имел все основания выиграть, полностью очистив землю от мелких держателей и передав ее в руки людей с капиталом. Поэтому к чести этих землевладельцев следует отнести то, что существует так мало достоверных случаев депопуляции целых деревень и превращения всей пахотной земли в овечьи пастбища. Эти случаи сделали ответственных за них лордов печально известными и были, несомненно, исключительными. Почти полторы тысячи мест были охвачены отчетами комиссий 1517 и 1607 годов, и профессор Гэй обнаружил среди них «лишь около дюжины деревень или деревушек, которые были полностью огорожены и опустошены от своих жителей, добрая половина из них в Нортгемптоншире». По большей части огораживания, о которых сообщалось в ходе инквизиций, а также те, что указаны на картах и обследованиях того периода, затрагивали лишь небольшие площади и указывают на процесс фрагментарного огораживания. Землевладельцы, по-видимому, не хотели причинять трудности и оставляли арендаторов открытых полей в покое, насколько это было возможно, довольствуясь огораживанием и преобразованием небольших участков земли.

Социальные последствия так называемого депопулирующего огораживания были серьезными, но они не видны в правильной перспективе, когда представляешь, что положение выселенных арендаторов было довольно хорошим до того, как их лишили земли. Причина, лежащая в основе движения за огораживание, приводила к постепенному упадку семьи за семьей, даже когда выселений не производилось. Приписывать бедность и нищету сельского населения движению за огораживание — значит упускать из виду несчастное положение крестьян, даже там, где огораживания не проводились. Огораживания были запрещены на полях королевских маноров в Нортгемптоншире, но это не защитило крестьянство от нищеты. Манор Графтон, например, был обследован в 1526 году, и в конце обследования было сделано примечание, что доход, получаемый с лордства, в последнее время был увеличен, но «дальнейшее улучшение там не может быть сделано при сохранении существующих арендных отношений. Пункт: арендные отношения там находятся в тяжелом упадке». Обследователь Хартвелла также отмечает, что «владения там находятся в упадке».

Экономическая основа прискорбных социальных изменений, которые были связаны с процессом огораживания, постепенно начала осознаваться. Очевидно, было бесполезно принимать законы, требующие возделывания земли, «истощенной и изношенной постоянной вспашкой и тем самым ставшей голой, бесплодной и очень непроизводительной». Просто ограничительное и запретительное законодательство сменилось предложением конструктивных мер. До середины XVI века законы принимались в попытке положить конец превращению пахотных земель в пастбища при любых условиях и требовали, чтобы земля, которая была под обработкой, в будущем распахивалась. В акте 1552 года, однако, можно увидеть несколько более разумное отношение. Было предусмотрено, что земля, которая находилась под обработкой в течение определенного количества лет, предшествующих акту, должна возделываться, «или столько же по количеству». Общественные деятели также призывали уделять меньше времени тщетным попыткам заставить людей возделывать землю, непригодную для пашни, и вместо этого поощрять меры по улучшению пустошей и введению новых земель под плуг.

Через некоторое время, кроме того, стал очевиден еще один факт: появилась заметная тенденция к распашке и повторному возделыванию земли, которая в прошлых поколениях была превращена в пастбища. Статут 1597 года не только содержал оговорку, разрешающую превращение пахотных полей в пастбища при условии, что вместо них будет возделываться другая земля, тем самым молчаливо признавая, что причиной вывода земли из обработки была не низкая цена на зерно, а бесплодие земли, но также прямо ссылался на этот факт в другой оговорке, разрешающей временное превращение пахотных земель в пастбища, с целью восстановления их силы:

Предусмотрено, тем не менее, что если какое-либо лицо или орган, политический или корпоративный, ... заложил или впредь заложит какую-либо землю под пастбище, или использовал или будет использовать ту же землю с овцами или любым другим скотом, которая была или будет истощена или изношена вспашкой, только при хорошем земледелии, и с намерением bona fide без мошенничества или обмана, та же земля восстановит силу и крепость, а не с намерением продолжать то же самое иным образом в овечьем пастбище или для откорма или выпаса скота, что никакое такое лицо или орган, политический или корпоративный, не будет считаться в отношении этой земли преобразователем в значении этого Закона.

Оратор в Палате общин одобряет эти положения:

Ибо с землей обстоит дело так же, как с другими существами, которые от постоянного труда становятся слабыми и малодушными, и поэтому, если она доведена до того, что у нее не хватает дыхания, мы можем теперь по этому закону обратиться к более бодрому и гордому куску земли, пока первый набирается сил, что будет средством того, что земля ежегодно будет перегружена бременем своего собственного избытка. И это упустили из виду прежние законодатели, привязывая однажды возделанную землю к вечному рабству и служению быть всегда возделываемой.

За несколько лет до принятия этого статута Бэкон заметил, что люди добровольно распахивают пастбищные земли и сажают их. В 1619 году была назначена комиссия для рассмотрения вопроса о выдаче лицензий «на пахотные земли, превращенные из пашни в пастбища». Прокламация, создающая эту комиссию, после ссылки на законы, ранее принятые против таких преобразований, продолжает:

Поскольку много пахотной земли такого рода стало пастбищем, то по этой причине гораздо больше других земель старых пастбищ и пустошей, и лесных земель, где плуг никогда не ступал, так же как и тех же пастбищных земель, так ранее преобразованных, стали пахотными, и благодаря земледелию сделаны плодородными зерном... количество и качество пахотных и зерновых земель в наши дни намного превышает количество, которое было при принятии упомянутого Закона.... По мере того как будет проявляться нехватка оного [зерна] или увеличиваться цена на него, все или большая часть тех земель, которые были ранее превращены из пахотных в пастбища и с тех пор набрались силы, крепости и плодородности, будут снова приведены к зерновым землям, к большому увеличению зерна для Содружества и прибыли для каждого человека в его частном порядке.

Джон Хейлс протестовал против депопулирующих огораживаний в 1549 году, взывая к общественному духу землевладельцев. Они увеличивали свою прибыль, превращая пахотные земли в пастбища, но, утверждал он,

Не может быть дозволено каждому человеку использовать свое, как ему угодно, но каждый человек должен использовать то, что он имеет, на благо своей страны. Должно быть что-то придумано, чтобы утолить эту ненасытную жажду жадности людей.

Но теперь уже не было необходимости убеждать владельцев этой же земли отказываться от своих собственных интересов ради общественного блага. Те, чья земля использовалась как пастбище в течение большого количества лет, находили ее ценной пашней из-за длительного периода отдыха и регенерации. Земля, которая была превращена в пастбище, ставилась под плуг из-за большей прибыли от земледелия.

Настолько велика была прибыль от возделывания этих пастбищ, что землевладельцы, которые были против того, чтобы пастбища распахивались арендаторами, с трудом могли этому помешать. К концу XVI века в Хостеде, а в начале XVII века ряд договоров аренды содержали прямое положение о том, что никакие пастбища не должны распахиваться. В 1620 году и в последующие годы некоторые договоры аренды разрешали возделывание пастбищ при условии, что земля должна быть снова оставлена под травой за пять лет до истечения срока аренды.

Нет сомнений в том, что в этот период много земли превращалось из пастбищ в пахотные. Свидетельства этой тенденции множатся по мере продвижения века. В 1656 году Джозеф Ли привел список из пятнадцати городов, где пахотные земли, ранее превращенные в пастбища, были снова распаханы в течение тридцати лет.

Бесплодная и недостаточно удобренная земля не давала хороших урожаев только потому, что другой земле была предоставлена возможность восстановить свои силы. Превращение пахотных земель открытых полей в пастбища продолжалось беспрепятственно в XVII веке, потому что они еще не получили выгоды от длительного отдыха, который делал сельское хозяйство прибыльным, и без которого стало невозможно добывать средства к существованию с почвы. Земли, которые были «ранее превращены из пахотных в пастбища... с тех пор набрались силы, крепости и плодородности» и поэтому снова распахиваются; но земля, которая избежала преобразования и была привязана к «вечному рабству и служению быть всегда возделываемой», является «слабой и малодушной» и оставляется под травой, ибо пастбище — единственное использование, для которого она подходит. Причина превращения пахотных полей в пастбища та же, что вызывала те же изменения на других землях в более раннее время — настолько низкий уровень продуктивности, что земля не стоила возделывания. Земли, чье плодородие было восстановлено, ставились под обработку и распахивались до тех пор, пока они снова не нуждались в отдыхе.

Таким образом, конечный результат был примерно одинаковым, независимо от того, прерывал ли огораживающий землевладелец постепенный процесс переустройства землевладения среди арендаторов и превращал все в пастбище, или же процессу позволяли идти до тех пор, пока в деревне не оставались только крупные держатели. В обоих случаях тенденция была к системе земледелия, в которой плодородие почвы поддерживалось путем периодического вывода ее частей из обработки и оставления под травой. В одном случае обработка полностью приостанавливалась на ряд лет, но постепенно возобновлялась, когда становилось очевидно, что земля восстановила свои силы, пока использовалась как пастбище. В другом случае выпас овец и скота вводился как побочная отрасль ради использования земли, которая была отведена для восстановления своих сил, в то время как лучшая земля оставалась под плугом. Были ли огораживания сделаны для лучшего сельского хозяйства, как утверждает г-н Лидам, или для пастбищ, как утверждает профессор Гэй, пахотные огораживания использовались как пастбища часть времени, а огороженные пастбища позже стали использоваться для земледелия часть времени, и в конечном итоге эти две вещи сводятся к одному и тому же.

Этот конец, однако, все еще не был достигнут в большом количестве деревень с открытыми полями к началу XVIII века, и мы должны ожидать, что история земли в этом веке была лишь повторением того, что было раньше, в той мере, в какой это касается полей, которые до сих пор не были огорожены.

Но в течение XVII века происходила сельскохозяйственная революция. Проводились эксперименты с новыми кормовыми культурами. Во-первых, было обнаружено, что на полях можно выращивать репу и что она является отличным зимним кормом; также был введен посев трав. Травы и клевер, привезенные из Голландии, не только давали отличное сено, но и быстро улучшали почву. Возможность увеличивать количество сена по желанию положила конец абсолютной нехватке навоза — ограничивающему фактору в английском сельском хозяйстве с самого начала. А относительная легкость, с которой можно было выращивать искусственные травы, избавила от необходимости ждать десять или пятнадцать лет, или, возможно, полвека, пока естественная трава покроет поля и восстановит их продуктивность.