«Английские утилитаристы. Том 2: Джеймс Милль»

Электронная версия подготовлена Стейси Браун, Тьерри Альберто, Генри Крейгом и командой онлайн-корректоров Project Gutenberg (http://www.pgdp.net)

АНГЛИЙСКИЕ УТИЛИТАРИСТЫ

Лесли Стивен

В ТРЕХ ТОМАХ

ТОМ II ДЖЕЙМС МИЛЛЬ

ЛОНДОН DUCKWORTH and CO. 3 ГЕНРИЕТТА-СТРИТ, W.C. 1900

CONTENTS

CHAPTER I

JAMES MILL

I. Early Life, 1

II. Bentham's Lieutenant, 7

III. Leader of the Utilitarians,25

CHAPTER II

REFORM MOVEMENTS

I. Political Change, 41

II. Law Reform, 47

III. Economic Reform, 51

IV. Church Reform, 57

V. Sinister Interests, 62

CHAPTER III

POLITICAL THEORY

I. Mill on Government, 74

II. Whiggism, 98

III. Conservatism, 109

IV. Socialism, 119

CHAPTER IV

MALTHUS

I. Malthus's Starting-point, 137

II. The Ratios, 147

III. Moral Restraint, 156

IV. Social Remedies, 165

V. Political Application, 174

VI. Rent, 181

CHAPTER V

RICARDO

I. Ricardo's Starting-point, 186

II. The Distribution Problem, 195

III. Value and Labour, 204

IV. The Classical Political Economy,216

V. The Ricardians, 226

CHAPTER VI

ECONOMIC HERETICS

I. The Malthusian Controversy, 238

II. Socialism, 259

CHAPTER VII

PSYCHOLOGY

I. Thomas Brown, 267

II. James Mill's Analysis, 287

III. James Mill's Ethics, 312

CHAPTER VIII

RELIGION

I. Philip Beauchamp, 338

II. Contemporary Thought, 361

ГЛАВА I

ДЖЕЙМС МИЛЛЬ

I. РАННИЕ ГОДЫ

Мантия Бентама перешла к Джеймсу Миллю. [1] Милль в самой краткой форме излагал доктрины, которые в руках Бентама разветвлялись до бесконечности и терялись в мельчайших деталях. Милль стал лидером «гвардии» Бентама или, скорее, посредником между пророком в его «скиту» и миссионерами, активно действовавшими на предвыборных собраниях и в комитетах. Таким образом, на особые характеристики английского утилитаризма в период его наибольшей активности Милль повлиял сильнее, чем любой другой лидер общественного мнения.

Джеймс Милль был одним из бесчисленных шотландцев, которые, будучи воспитанными дома в духе строгой бережливости и суровых пуританских принципов, пробивали себе путь к успеху в Англии. Он родился 6 апреля 1773 года в приходе Логи-Перт, Форфаршир. Его отец, также Джеймс Милль, был деревенским сапожником, нанимавшим двух или трех подмастерьев в период расцвета своего дела. Его мать, Изабель Фентон, дочь фермера, была служанкой в Эдинбурге. Ее семья претендовала на некоторое благородство происхождения; она была привередливой, хрупкого телосложения, и соседи обвиняли ее в гордыне. Она решила воспитать Джеймса, своего старшего сына, джентльменом, что на практике означало сделать его священником. Вероятно, он рано проявил задатки интеллектуального превосходства. Он получил обычное образование в приходской школе, а затем был отправлен в Академию Монтроза, где учился вместе и дружил с младшим по возрасту Джозефом Юмом (1777–1855), впоследствии его политическим союзником. Он жил на квартире у лавочника в Монтрозе за 2 шиллинга 6 пенсов в неделю и оставался в Академии до семнадцати лет. Его никогда не заставляли работать в мастерской отца, и он полностью посвятил себя учебе. Обычный возраст для начала обучения в шотландском университете составлял тринадцать или четырнадцать лет; и для юноши в положении Милля было бы нормальным курсом отправиться в этом возрасте в Абердин. Образование Милля было продлено благодаря связи, которая сослужила ему большую службу. Сэр Джон Стюарт (ранее Белчес) из Феттеркерн-хауса, живший по соседству с Миллем, был женат на леди Джейн Лесли, и у них был единственный ребенок — дочь Вильгельмина. Леди Джейн занималась благотворительностью и создала фонд для обучения перспективных юношей для церковного служения. Милль, вероятно, был рекомендован ей приходским священником как человек, который оправдает ее покровительство. Он также был наставником Вильгельмины, которая впоследствии стала объектом ранней страсти Вальтера Скотта. Милль проводил много времени в Феттеркерн-хаусе и, по-видимому, завоевал теплое расположение как Стюартов, так и их дочери, которая с нежностью говорила о нем «почти на смертном одре». [2] Стюарты проводили зимы в Эдинбурге, куда Милль сопровождал их. Он поступил в университет в 1790 году и, по-видимому, посвятил себя главным образом изучению греческого языка и философии. Он стал настолько хорошим знатоком греческого, что много лет спустя (в 1818 году) подумывал о том, чтобы претендовать на кафедру греческого языка в Глазго. [3] Он всегда был увлеченным исследователем Платона. Он читал обычные шотландские авторитетные труды и посещал лекции Дугалда Стюарта. Помимо чтения Руссо, он изучал Массийона, вероятно, с прицелом на свои будущие выступления с кафедры. На Массийона его могли навести цитаты в «Теории нравственных чувств» Адама Смита. Существует мало записей о его знакомствах с кем-либо из выдающихся современников, за исключением химика Томаса Томсона, ставшего его другом на всю жизнь. Вероятно, он познакомился с Брумом и, возможно, знал Джеффри; но он не был членом Спекулятивного общества, в которое вступало большинство подающих надежды молодых людей.

В 1794 году он начал курс богословия, а 4 октября 1798 года получил лицензию на проповедование. Он жил в доме отца, где часть семейной комнаты была отгорожена, чтобы создать для него кабинет. Он произнес несколько проповедей, по-видимому, с небольшим успехом. Ему не удалось получить приглашение ни от одного прихода; существуют смутные сведения о том, что он работал наставником в некоторых семьях, а также о полученном им отказе за столом маркиза Твиддейла, отца одного из его учеников, что заставило его принять решение искать независимости на другом поприще.

В 1802 году Милль отправился в Лондон в компании с сэром Джоном Стюартом, который собирался занять свое место в парламенте. Стюарт добился для него доступа на галерею Палаты общин, где он посещал многие дебаты и приобрел интерес к политике. Его амбиции, однако, зависели от его пера; и поначалу, по-видимому, он был не более разборчив, чем другие журналисты, в отношении политической направленности газет, в которые писал. Он получил рекомендательное письмо от Томсона, на основании которого представился Джону Гиффорду, редактору «Anti-Jacobin Review». [4] Это был ежемесячный журнал, который принял название и политическую линию покойного «Anti-Jacobin», редактировавшегося Уильямом Гиффордом. Милль получил работу и писал статьи, демонстрирующие интерес к философии и, особенно, к политической экономии того времени. Примечательно, учитывая его более поздние принципы, что в то время он принимал участие в работе влиятельного торийского органа. В 1804 году он написал брошюру (первая публикация под его именем), чтобы доказать нецелесообразность экспортной премии на зерно; а в 1807 году в работе «Commerce Defended» ответил на книгу Уильяма Спенса «Britain independent of Commerce». Тем временем он нашел более регулярную работу. Он установил связь с книготорговцем по имени Болдуин, для которого взялся помочь в переработке книги под названием «Nature Delineated». Этот план был заменен периодическим изданием под названием «Literary Journal», которое начало выходить в начале 1803 года и просуществовало четыре года под редакцией Милля. В то же время, по-видимому, он редактировал «St. James's Chronicle», также принадлежавшую Болдуину, которая не имела четкой политической окраски. «Journal» претендовал на то, чтобы давать систематический обзор литературных, научных и философских публикаций. В научной части Миллю помогал Томсон. Его собственные статьи показывают, что, будучи явно рационалистом, он все еще выступал против открытого неверия. Перевод «Истории Реформации» Виллера предполагает наличие схожих тенденций. Другая литературная поденная работа в течение этого и следующих нескольких лет упоминается лишь в общих чертах. Милль зарабатывал около 500 фунтов стерлингов в год или немного больше во время своей редакторской деятельности и счел себя вправе жениться. 5 июня 1805 года он стал мужем Харриетт Берроу, дочери вдовы, которая содержала частную психиатрическую лечебницу, первоначально основанную ее мужем. Милли поселились в доме в Пентонвилле, принадлежавшем миссис Берроу, за который они платили 50 фунтов стерлингов в год.

Денежный вопрос вскоре стал насущным. Редакторские должности исчезли, а зарабатывать на жизнь писательством в периодических изданиях было непростой задачей. Его сын отмечает, что ничто не могло быть более противоположным поздним принципам его отца, чем женитьба и рождение большой семьи в таких обстоятельствах. В конечном итоге родилось девять детей, все из которых пережили отца. Семья в его старом доме была дополнительным бременем. Его мать умерла до его отъезда из Шотландии. Его отец был парализован и, неосторожно поручившись за друга, стал банкротом. Его единственный брат Уильям умер вскоре после этого, а его единственная сестра Мэри вышла замуж за одного из подмастерьев своего отца по фамилии Грейг и попыталась продолжить дело. Отец умер около 1808 года, и Грейгам пришлось нелегко, хотя двое из сыновей в конечном итоге открыли свое дело в Монтрозе. Джеймс Милль, по-видимому, помогал содержать отца, чьи долги обязался выплатить, а впоследствии помогал Грейгам. Они, по-видимому, считали, что он должен был делать больше, но вполне могли преувеличивать ресурсы человека, который пробивал себе путь в Англии. Милль был решителен в исполнении своего долга, но вряд ли делал это любезно. Во всяком случае, в первые годы это, должно быть, было серьезным испытанием.

Несмотря на все трудности, Милль благодаря строгой бережливости и неустанной энергии умудрялся не влезать в долги. В конце 1806 года он взялся за историю Британской Индии. Это должен был быть великий труд, который принесет ему имя и позволит подняться над толпой современных журналистов. Он рассчитывал, что на его завершение потребуется три года, но до того, как книга была фактически закончена, прошло более чем в три раза больше времени. В тот период было меньше возможностей, чем сейчас, для проведения необходимых исследований: и мы не знаем, каковы были причины, побудившие его выбрать тему, о которой он не мог иметь знаний из первых рук. Книга неизбежно препятствовала другим трудам; и к тяжелому писательскому труду Милль добавил труд по руководству образованием своих детей. Его борьба в течение нескольких лет требовала чрезвычайного напряжения всех его сил. Милль, однако, обладал большой физической и умственной энергией. Он был мускулистым, хорошо сложенным и красивым; он обладал заметными способностями к беседе и производил сильное впечатление на всех, с кем вступал в контакт. Он постепенно завязывал связи, которые эффективно определили его будущую карьеру.

II. ЛЕЙТЕНАНТ БЕНТАМА

Самым важным влиянием в жизни Милля была дружба с Бентамом. По-видимому, она началась в 1808 году. Милль быстро стал ценным учеником. Он часто ходил пешком из Пентонвилла, чтобы пообедать с Бентамом в Куин-сквер-плейс. Вскоре пожилой человек пожелал, чтобы его новый друг был ближе. В 1810 году Милль переехал в дом в саду Бентама, который когда-то принадлежал Мильтону; когда это оказалось неудобным, он был вынужден переехать в более отдаленное жилище в Сток-Ньюингтоне; но, наконец, в 1814 году он поселился в другом доме, принадлежавшем Бентаму, на Куин-сквер, 1, под самым крылом старого джентльмена. Здесь в течение нескольких лет они жили в теснейшей близости. Милли также останавливались у Бентама в его загородных домах в Барроу-Грин, а затем в Форд-Эбби. Это общение не обходилось без проблем. Бентам был причудлив, а Милль — суров и жестк. Никто, однако, не мог быть более преданным учеником. Самым любопытным свидетельством их отношений является письмо, написанное Бентаму Миллем 19 сентября 1814 года, когда они оба находились в Форд-Эбби. В нем Милль объявляет себя «самым верным и ревностным учеником» истин, которые Бентам имел «бессмертную честь» провозгласить. Он воображал себя любимым учеником своего учителя. Никто не мыслит так же, как Бентам, или не обладает такой квалификацией по своему положению для ведения пропаганды. Теперь, однако, Бентам показал, что он был оскорблен какой-то частью поведения Милля. Открытая ссора принесла бы дискредитацию обеим сторонам и их общим убеждениям. Великие опасности для дружбы — это денежные обязательства и слишком тесная близость. Милль сделал главной целью своей жизни избегать денежных обязательств, хотя гордился тем, что принимал одолжения от Бентама. Он ограничился тем, что снимал дом Бентама за низкую арендную плату и позволял своей семье жить часть года за счет Бентама. Теперь он предлагает так устроить свою будущую жизнь, чтобы они избегали чрезмерно тесной близости, из которой, по его мнению, и возникло «недовольство». Письмо, мужественное и прямое, привело к примирению, и в течение нескольких лет их общение было таким же тесным, как и прежде. [5]

Безоговорочное принятие Миллем принципов Бентама и его решимость посвятить свою жизнь их распространению подразумевают развитие взглядов. Он полностью отбросил свою теологию. В первые годы своей лондонской жизни Милль был лишь рационалистом. К этому времени он стал тем, кого сейчас назвали бы агностиком. Он считал «догматический атеизм» абсурдным, говорит Дж. С. Милль; [6] «но он придерживался мнения, что мы не можем знать абсолютно ничего о происхождении мира». Поводом для перемены, по словам его семьи, стало общение с генералом Мирандой, который в то время был в числе слушателей Бентама. Дж. С. Милль утверждает, что поворотным моментом в сознании его отца стало изучение «Аналогии» Батлера. Эта книга, как он считал, как и другие, была убедительным аргументом против оптимистического деизма, который она критикует; но он также считал, что этот аргумент фактически разрушает и собственную позицию Батлера. Зло в мире несовместимо с теорией Всемогущего благоволения. Чисто логическое возражение сочеталось с сильным моральным чувством. Теологические доктрины, считал он, были не только ложными, но и жестокими. Его сын слышал, как он «сотню раз» говорил, что люди приписывали своим богам все черты порочности, пока эта концепция не достигла кульминации в христианском учении об аде. Милль еще некоторое время после женитьбы посещал церковные службы, и дети были крещены. Но старший сын не помнил периода даже частичного соответствия и считал, что с самого начала воспитывался без какой-либо религиозной веры. Джеймс Милль уже занял бескомпромиссную позицию, свойственную его характеру, хотя сдержанность, которую соблюдала вся партия, препятствовала любому открытому выражению его чувств.

Пропаганда бентамизма Миллем некоторое время была негласной. Он помогал собирать некоторые труды Бентама, особенно книгу о доказательствах. С ним советовались по поводу всех предлагаемых публикаций, таких как брошюра о подборе присяжных, которую Милль хотел опубликовать, несмотря на предупреждение Ромилли. Милль также стремился распространять истинную веру через различные периодические издания. Он получил доступ к «Edinburgh Review», вероятно, через его главного автора Брума. Ни Брум, ни Джеффри не были склонны обязывать великий вигский журнал поддержкой вероучения, которое все еще было воинствующим и рассматривалось респектабельными кругами с недоверием. Милль писал различные статьи с 1808 по 1813 год, но главным образом на темы, выходящие за рамки политической сферы. «Edinburgh Review», как я уже говорил, снисходительно отозвался о Бентаме в 1804 году. Милль попытался придать более достойный тон статье о «Code de la Législation pénale» Бексона, которую ему разрешили опубликовать в номере за октябрь 1809 года. Зная «нелюбовь Джеффри к похвале», он старался быть начеку и внушать доктрину своего учителя, не выражая открыто своего энтузиазма. Джеффри, однако, печально изуродовал рецензию, вычеркнул все упоминания о Бентаме, кроме одного, и заменил их словами собственного сочинения. Даже в таком виде Брум назвал похвалу Бентаму чрезмерной. [7] Милль продолжал писать некоторое время, отчасти, несомненно, с прицелом на гонорары Джеффри. Почти его последняя статья (в январе 1813 года) была посвящена ланкастерской полемике, в которой Милль, как мы сейчас увидим, был в союзе с вигами. Но эдинбургские рецензенты были слишком отчетливо вигской направленности, чтобы быть подходящей компанией для решительного радикала. Они не давали ему ничего, кроме второстепенной позиции, и при этом тщательно избегали вставки какой-либо подозрительной доктрины. После лета 1813 года Милль больше не писал.

Тем временем он находил более сочувствующих союзников. Первым среди них был Уильям Аллен (1770–1843), химик из Плау-Корт. Аллен был квакером; человеком с заметными научными интересами; успешным в бизнесе и всю жизнь горячо преданным многим филантропическим проектам. В частности, он принимал активное участие в агитации против рабства. Он был, как мы видели, одним из партнеров, купивших предприятие Оуэна в Нью-Ланарке; и его религиозные сомнения впоследствии стали причиной ухода Оуэна. Это, однако, была лишь часть его многогранных планов. Он был, возможно, немного суетливым человеком; его голова могла немного закружиться от внимания, которое он получал со всех сторон; он управлял делами герцога Кентского; в 1814 году его посетил император Александр; он вел переговоры с королевскими особами на континенте, чтобы получить их поддержку в борьбе с работорговлей и внедрении хороших школ и тюрем. Но, хотя он, возможно, и разделял некоторые слабости популярных филантропов, о нем с уважением отзываются даже такие наблюдатели, как Оуэн и Плейс, у которых было много предубеждений против его принципов. Он, несомненно, заслуживает места среди активных и полезных социальных реформаторов своего времени.

Я уже отмечал важность участия квакеров в различных филантропических движениях того времени. Квакеры разделяли многие взгляды на практические вопросы, которым симпатизировали свободомыслящие. И те, и другие были враждебны рабству, выступали за распространение образования, против всех религиозных тестов и ограничений, а также были сторонниками реформ в тюрьмах и смягчения сурового уголовного законодательства. Фундаментальные различия в теологических убеждениях не вызывали такого раздора в отношениях с квакерами, как с другими сектами; ибо самой сутью старого квакерского духа было смотреть скорее на дух, чем на букву. Аллен, следовательно, действовал лишь в духе своего общества, когда мог быть в одинаково хороших отношениях с императором Александром или герцогом Кентским, и, с другой стороны, с Джеймсом Миллем, обличителем королей и автократов. Он мог объединить усилия с Миллем в борьбе против рабства, настаивая на тюремной реформе, проповедуя терпимость и продвигая цивилизацию, хотя и сердечно не одобрял доктрины, с которыми были связаны практические принципы Милля. Милль также практиковал — даже в сомнительной степени — метод сдержанности и тщательно следил за тем, чтобы не обидеть своего соратника.

Их сотрудничество проявилось в ежеквартальном журнале под названием «Philanthropist», который выходил в течение семи лет, 1811–1817 гг., и издавался на средства Аллена. Милль нашел в нем возможность отстаивать многие из своих заветных мнений. Он защищал веротерпимость именем Пенна, чья биография была опубликована Кларксоном. Он нападал на рабовладельцев и таким образом вступил в союз с Уилберфорсом, Закари Маколеем и другими представителями евангелического направления. В то же время он находил возможности для пропаганды кредо Бентама в связи с вопросами тюремной реформы и уголовного кодекса. Его самая важная статья, опубликованная в 1812 году, была еще одним вкладом в ланкастерскую полемику. В этом Милль имел союзников совсем другой школы; и его деятельность приводит его в тесную связь с одним из самых замечательных людей того времени. [8]

Это был Фрэнсис Плейс, знаменитый портной-радикал. Плейс, родившийся 3 ноября 1771 года, поднялся из положения рабочего до владельца магазина на Чаринг-Кросс, который стал центром важных политических движений. Между Плейсом и Миллем было много сходства в характере. Плейс, как и Милль, был человеком жесткого и энергичного интеллекта. Догматичный, самоуверенный и решительно критичный, не привлекающий никакой сладостью или грацией характера, но совершенно искренний и независимый, он скорее вызывает, чем требует нашего уважения своей сердечной преданностью тому, что он, по крайней мере, считал делом истины и прогресса. Плейс был тем, что сейчас называют законченным «индивидуалистом». Он верил в опору на собственные силы и энергию и считал, что класс, к которому он принадлежал, должен быть поднят, как он поднял себя сам, упражнением этих качеств, а не призывом к прямому вмешательству центральной власти, которая, как он знал, скорее всего, вмешалась бы не на той стороне. Ему не повезло родиться в Лондоне, а не в Шотландии, и поэтому он не имел образовательных преимуществ Милля. Он энергично и небезуспешно пытался совершенствовать свой ум, но так и не преодолел до конца слабость самоучки и не имел особых литературных талантов. Его писания, по сути, скучны и многословны, хотя он обладает достоинством судить самостоятельно и говорить то, что думает.

Плейс был членом Корреспондентского общества и одно время был председателем еженедельного комитета. Однако он не одобрял их действий и вовремя ушел, чтобы избежать тюремного заключения, которое в конечном итоге сокрушило комитет. Теперь он был занят созданием собственного состояния на Чаринг-Кросс. Когда во время второй войны коренной английский радикализм снова начал поднимать голову, Плейс принял весьма важное участие в политической агитации. Вестминстер, избирательный округ, в котором он имел право голоса, долгое время был одним из самых важных округов. Это был один из немногих крупных «народных» избирательных округов, на который влияли факторы, естественно наиболее сильные в метрополии. После того как он долгое время находился под влиянием двора, декана и капитула, он был завоеван Фоксом во время недовольства 1780 года, когда началось движение за реформы и графские ассоциации стали симптомами растущей агитации. Великий лидер вигов, хотя и не был тверд в вопросе реформ, представлял округ до самой своей смерти, и реформа на время выпала из поля зрения. После смерти Фокса (13 сентября 1806 года) лорд Перси был избран без оппозиции в качестве его преемника по договоренности между правящими семьями. Плейс был возмущен раздачей «хлеба, сыра и пива» и решил найти по-настоящему популярного кандидата. На всеобщих выборах, которые вскоре последовали в конце 1806 года, он поддержал Полла, безденежного авантюриста, который хорошо боролся, но был побежден сэром Дж. Худом и Шериданом. Плейс теперь предложил более тщательную организацию избирательного округа и сформировал комитет, призванный провести независимого кандидата. Сэр Фрэнсис Бердетт, типичный сельский джентльмен без особых мозгов и с большой аристократической гордостью, но человек чести и с таким количеством либеральных чувств, которое было совместимо с богатством и положением, сидел у ног старого радикала Джона Хорна Тука. Он сочувствовал французской революции, но был главным образом, как и его наставник Тук, реформатором английского типа и сторонником Великой хартии вольностей и Билля о правах. Он заседал в парламенте, а в 1802 году был избран от Мидлсекса. После длительных судебных тяжб, стоивших огромных сумм, выборы были окончательно аннулированы в 1806 году. Он внес 1000 фунтов стерлингов на расходы Полла, но был настолько разочарован своим собственным избирательным опытом, что отказался выдвигаться кандидатом. Поэтому комитет Плейса решил избрать его и Полла бесплатно. Споры между Поллом и Бердеттом привели к дуэли, в которой оба были ранены. Комитет отверг Полла, и на выборах после роспуска парламента весной 1807 года Бердетт и Кокрейн — впоследствии лорд Дандональд — были триумфально избраны, победив кандидатов от вигов Шеридана и Эллиота. Выборы стали первым триумфом реформаторов и произошли благодаря Плейсу больше, чем кому-либо другому. Бердетт сохранял свое место от Вестминстера до 1837 года и, несмотря на многие ссоры со своей партией, был ведущим представителем движения, которое с тех пор медленно набирало силу. Плейс, правда, по-видимому, не испытывал особого уважения к кандидату, чей успех он обеспечил. Бердетт и ему подобные стремились к популярности, в то время как он был доволен тем, что его игнорируют, пока он может любыми средствами проводить меры, которые одобряет. Плейс, следовательно, действовал как самый эффективный закулисный манипулятор, но не имел амбиций покидать свой магазин, чтобы произносить речи на предвыборных собраниях.

Скандалы вокруг герцога Йоркского и экспедиции на Вальхерен дали шанс радикалам и их лидеру в Палате общин. События 1810 года привели к народному взрыву, героем которого стал Бердетт. Джон Гейл Джонс, старый член Корреспондентских обществ, выпустил плакат, осуждающий Палату общин за закрытие дверей во время дебатов по поводу экспедиции на Вальхерен. Палата возбудила дело против Джонса, который в своих действиях более или менее советовался с Плейсом. Бердетт принял сторону Джонса в статье, опубликованной в «Register» Коббетта, и в результате был в конечном итоге заключен в Тауэр. Весь Лондон некоторое время находился в состоянии возбуждения и на грани восстания. Бердетт отказался подчиниться аресту. Собирались толпы; солдаты заполняли улицы, и в них бросали камни. Бердетт, когда его наконец заставили впустить офицеров, появился в своей гостиной в момент разъяснения Великой хартии вольностей своему сыну. Это, надо полагать, было его обычным занятием после обеда. Проводились собрания и принимались резолюции в поддержку мученика за свободу; и когда его заключение закончилось после роспуска парламента, собрались огромные толпы, и была организована процессия, чтобы проводить его домой. Плейс активно участвовал в организации всех деталей того, что должно было стать великим народным манифестом. К его бесконечному отвращению, Бердетт уклонился от участия и отправился домой по воде. Толпе осталось лишь излить свой оставшийся энтузиазм на наемный экипаж, в котором находился его товарищ по несчастью Джонс. Джонс в декабре следующего года был приговорен к двенадцати месяцам тюремного заключения за клевету. Коббетт, особый сторонник Бердетта в то время, также был заключен в тюрьму в июне 1810 года. На время народная агитация утихла. Плейс, по-видимому, считал, что неудача произошла из-за отсутствия мужества у Бердетта, и прекратил всякое общение с ним до более позднего состязания в Вестминстере.

Таким образом, Плейс находился в центре политической агитации, которая в то время представляла собой наиболее энергичное реформаторское движение. Именно в 1811 или 1812 году он познакомился с Миллем. [9] В Милле он узнал родственную душу и человека, способного защищать и развивать принципы. Возможно, как считает профессор Бэйн, он сделал шаги навстречу Миллю, опираясь на историю Индии; и в 1814 году он определенно пытался собрать деньги, чтобы избавить Милля от необходимости заниматься ненадежной поденной работой. [10] Ожидаемая трудность убеждения Милля пожертвовать своей независимостью оказалась, по-видимому, фатальной для этого плана. Плейс периодически общался с Бентамом и посещал его в Форд-Эбби в 1817 году. Он стал близок с великим человеком; помогал ему в деловых вопросах; и был одним из учеников, нанятых для подготовки его книг к публикации. [11] Бентам был источником философии, а Милль — лишь его пророком. Но Милль, который был способен к деятельности в практических делах, был более полезен человеку мира. Первым делом, которое привело их в тесную связь, была ланкастерская полемика. Сильный интерес, вызванный этой агитацией, был показателен для многих будущих трудностей. Среднестатистический ум постепенно приходил к выводу, что бедных следует учить читать и писать. Воскресные школы и школы Ханны Мор в Сомерсетшире привлекли внимание религиозного мира к этой теме. В течение первых лет века вопрос об образовании неуклонно становился все более заметным, и растущий интерес проявился в необычайно острой и сложной полемике. Противоборствующие стороны сражались под знаменами Белла и Ланкастера. Эндрю Белл, родившийся в Сент-Эндрюсе 27 марта 1753 года, был одновременно расчетливым шотландцем и англиканским священником. Он сочетал филантропию с деловыми способностями. Он отправился в Индию в 1787 году со 128 фунтами 10 шиллингами в кармане, чтобы стать армейским капелланом; он вернулся в 1796 году с 25 000 фунтов стерлингов и новой системой образования, которую он разработал, будучи смотрителем приюта для сирот. Он поселился в Англии, опубликовал описание своего плана и сделал кое-что, чтобы претворить его в жизнь. Тем временем Джозеф Ланкастер (1770–1838), молодой квакер, открыл школу в Лондоне; он разработал план, похожий на план Белла, и в 1803 году опубликовал описание своих улучшений в образовании с признанием заслуг Белла. Некоторое время они были в дружеских отношениях. Ланкастер принялся распространять свою новую систему с большим энтузиазмом, чем осмотрительностью. Его слава быстро распространилась, пока не достигла трона. В 1805 году Георг III вызвал его к себе; королевская семья подписалась на его школы; и король выразил свое желание, чтобы каждый ребенок в его владениях был научен читать Библию. Любезное пожелание короля бессознательно указывало на трудность. Безопасно ли учить Библии без защиты авторизованного толкования? Ортодоксальные противники опасались союза с человеком, чьим первым принципом была веротерпимость, и первой среди них была превосходная миссис Триммер, которая уже участвовала в движении воскресных школ. Она указала в брошюре, что раскольник Ланкастер ослабляет Established Church. «Edinburgh Review» пришел ему на помощь в 1806 и 1807 годах; ибо виг, особенно если он был еще и шотландцем, был предубежден против Церкви Англии. Ланкастер продолжал свой путь, но вскоре попал в трудности, ибо был порывист, небрежен в деньгах и автократичен. Уильям Аллен с другим квакером пришли ему на помощь в 1808 году и основали Королевское ланкастерское общество, чтобы поддерживать его школу в Боро-Роуд и распространять подобные ей в других местах. Ланкастер путешествовал по стране, и агитация процветала и распространилась даже на Америку. Церковь, однако, была теперь основательно встревожена. Епископ Марш проповедовал в соборе Святого Павла и последовал за этим брошюрами; дело было подхвачено «Quarterly Review» в 1811 году, и в том же году было основано Национальное общество, чтобы «обучать бедных принципам Established Church». Белл предлагал национальную систему, но времена еще не созрели. Тем временем полемика стала яростной. «Edinburgh» и «Quarterly» гремели по разные стороны. Огромное значение придавалось обеими сторонами схеме, разработанной Беллом и частично принятой Ланкастером. Война включала личный элемент и обвинения в плагиате, которые придают остроту популярной полемике. Все стороны, и, безусловно, утилитаристы, странно преувеличивали ценность нового метода. Они рассматривали предложение о том, чтобы детей частично обучали другие дети вместо того, чтобы их полностью обучали взрослые, как своего рода научное открытие, которое чрезвычайно упростит и удешевит образование. Верующие в «Паноптикум» видели в нем еще один запатентованный метод повышения общего уровня интеллекта. Но реальный вопрос был между церковью и диссентерами. Должен ли был навязываться церковный катехизис или нет? Это, как мы видели, стало поводом для нападок Бентама на церковь и катехизис. С другой стороны, претензии Белла поддерживались с энтузиазмом всеми тори и такими людьми, как Саути и Кольридж. Саути, который защищал Белла в «Quarterly», [12] взялся стать биографом [13] и литературным душеприказчиком Белла. Кольридж был настолько яростен в этом деле, что, читая лекцию о «Ромео и Джульетте» в 1811 году, он в качестве вступления погрузился в нападки на методы наказания Ланкастера. [14] Де Квинси свидетельствует, что он стал настоящим занудой по поводу добродетелей Белла. В 1812 году Ланкастер глубоко залез в долги перед попечителями Общества, в число которых входили, помимо Аллена, Джозеф Фокс — «мелкий, мрачный фанатик» по словам Плейса — и некоторые другие квакеры. Ланкастер возмутился их контролем и в 1812 году передал им свою школу на Боро-Роуд, а сам открыл свою собственную в Тутинге. Они, однако, продолжали нанимать его и в 1813 году объединились в «Британское и иностранное» школьное общество. Плейс знал Ланкастера с 1804 года, а Милль поддерживал его в прессе. Оба они стали членами комитета, хотя Плейс принимал наиболее активное участие. Он выдвигает много серьезных обвинений против Ланкастера, которого считал безнадежно легкомысленным и непрактичным, если не хуже. В конечном итоге в 1814 году Ланкастер ушел со своей должности и, естественно, ответил, что Плейс — неверующий. Плейс, тем временем, чувствовал себя неловко с «мрачным фанатиком», как он называет Фокса. После многих ссор Фоксу удалось взять верх, и Плейс окончательно вышел из комитета в 1815 году.

Из этого возникли два других проекта, в которых Милль был особенно заинтересован, но оба они оказались мертворожденными. Милль и Плейс решили в 1813 году основать «Вест-Лондонский ланкастерский институт», который должен был обучать все население к западу от Темпл-Бар. К ним присоединился Эдвард Уэйкфилд, отец Эдварда Гиббона Уэйкфилда, который в более поздние годы был известен как экономист, и сам автор работы с солидной репутацией «An Account of Ireland, Statistical and Political» (1812). Трое присоединились к Джозефу Фоксу, и в конечном итоге в августе 1813 года состоялось собрание. Сэр Джеймс Макинтош был председателем. Милль написал обращение, а предложения были выдвинуты его другом Джозефом Юмом и Уильямом Алленом. Распространялись листовки с заголовком «Школы для всех», [15] и институт был запущен под достаточно громкие аплодисменты. Но «мрачный фанатик» был секретарем. Он заявил, что лучше увидит институт разрушенным, чем позволит использовать его в целях неверующих. Библия, конечно, должна была читаться в школах, но Фокс хотел, чтобы читалась только Библия. Поскольку комитет, по словам Плейса, включал четырех неверующих, трех унитариев, шестерых методистов, двух баптистов, двух католиков и нескольких членов Established Church, это была едва ли счастливая семья. В довершение путаницы сэр Фрэнсис Бердетт, который внес тысячу фунтов, вообразил, что Плейс — правительственный шпион. [16] Ассоциация, что неудивительно, прекратила свое существование в 1816 году, после того как содержала школу менее чем из трехсот детей, и закончилась безнадежным провалом. Утилитаристы возлагали большие надежды на свою собственную схему. Это была Хрестоматийная школа, которая послужила поводом для писаний Бентама. Ассоциация была сформирована в феврале 1814 года. Макинтош, Брум, Милль, Аллен, Фокс и Уэйкфилд должны были стать попечителями. Школа должна была применять ланкастерские принципы к образованию средних классов, а Бентам должен был обеспечить их философией и местом в своем саду. Там старый джентльмен должен был увидеть небольшую версию здания Паноптикума, и некоторое время он с большим удовольствием ожидал этого. Постепенно, однако, до него, по-видимому, дошло, что могут быть неудобства в том, чтобы быть под присмотром группы даже образцовых школьников. Были трудности с фондами. Рикардо предложил 200 фунтов и собрал подписки на 900 фунтов, но Плейс считал, что он мог бы быть более щедрым. Около 1817 года они рассчитывали на подписки в размере 2310 фунтов стерлингов. Аллен был казначеем, Плейс — секретарем, а герцоги Кентский и Йоркский были в комитете. Ромилли удалось убедить присоединиться, и у них были надежды на 1000 фунтов, переданных Бердеттом Вест-Лондонскому институту. Но дело так и не удалось привести в рабочее состояние, несмотря на усилия Плейса и советы Милля; и после мучительных усилий оно окончательно развалилось в 1820 году. [17]

Усилия утилитаристов добиться чего-либо непосредственно в области образования, таким образом, полностью провалились. Один вывод достаточно очевиден. Они были, в конце концов, лишь небольшой кликой, на которую все посторонние смотрели с подозрением; и такая система, которая могла бы серьезно повлиять на образование, могла быть осуществлена либо правительством, которое думало о совсем других вещах, либо обществами, уже связанными с крупными религиозными организациями. Единственной функцией, которую могла адекватно выполнять маленькая группа утилитаристов, было воздействие на общественное мнение; и это, несомненно, они могли делать с определенным успехом. Я так подробно остановился на этих вопросах, чтобы проиллюстрировать их положение; но, как будет видно, Милль, хотя и консультировался на каждом этапе с Плейсом и делал все возможное, чтобы отстаивать это дело, был, в конце концов, на заднем плане. Он все еще боролся с «Историей Индии», которая, как он надеялся, должна была обеспечить ему независимое положение. Усилия были огромными. В 1814 году он сказал Плейсу, что работает над «Историей» с 5 утра до 11 вечера. Когда он был в Форд-Эбби, его обычный рабочий день начинался в 6 утра и длился до 11 вечера, в течение которого три часа отводилось на обучение детей, а пара коротких прогулок служили ему отдыхом. Как при всей своей энергии он умудрялся сводить концы с концами — это загадка, которую его биограф не в состоянии полностью разрешить. [18]

«История» наконец появилась в 3 томах in-quarto в конце 1817 года. Сухая и строгая, как и ее автор, и воплощающая некоторые из его политических предубеждений, это была, по крайней мере, солидная работа, которая сразу же имела успех и вскоре стала стандартной книгой по предмету. Милль в предисловии с характерной смелостью утверждает, что отсутствие у него личного знания Индии было скорее преимуществом. Это сделало его беспристрастным. Более поздний редактор [19] показал, что это привело к некоторым серьезным заблуждениям. Характерно для утилитаристского подхода предполагать, что достаточное знание фактов всегда можно получить из «синих книг» и статистики. Некоторые факты требуют воображения и сочувствия, чтобы быть оцененными, и в этом Милль был ограничен. Он не мог дать адекватную картину индуистских верований и обычаев, хотя полностью осознавал важность таких вопросов. Каковы бы ни были ее недостатки, книга произвела замечательную перемену в положении Милля. Он подал заявление на вакантную должность в Ост-Индской компании. Его друзья, Джозеф Юм и Рикардо, ходатайствовали за него в Сити. Плейс энергично сотрудничал. [20] Каннинг, тогдашний президент Совета по контролю, как говорят, поддержал его; и общее впечатление от его способностей, по-видимому, привело к его избранию, несмотря на некоторую оппозицию тори. Он стал помощником экзаменатора по индийской корреспонденции с зарплатой 800 фунтов стерлингов 12 мая 1819 года. 10 апреля 1821 года он стал вторым помощником с 1000 фунтов в год; 9 апреля 1823 года он был назначен помощником экзаменатора с 1200 фунтов в год; а 1 декабря 1830 года — экзаменатором с 1900 фунтов, которая 17 февраля 1836 года была повышена до 2000 фунтов. Официальная работа в более поздние годы поглотила большую часть энергии Милля, и его положение исключало его из любого активного участия в политике, если бы он когда-либо был к этому склонен. Милль, однако, освобожденный от оков, смог очень эффективно проявить себя своим пером; и его труды в значительной степени стали учебниками его секты.

В течение 1818 года он снова сотрудничал с Плейсом в политическом вопросе. Роспуск парламента в 1818 году вызвал еще одно состязание в Вестминстере. Плейс и Милль были лидерами в радикальном комитете, который созвал публичное собрание, где Бердетт и Киннэрд были выбраны кандидатами. Они противостояли Ромилли, старому другу Бентама и самого Милля. И Милль, и Бентам считали его недостаточно ортодоксальным. Ромилли, однако, на протяжении всего времени был во главе списка, и радикальный комитет был вынужден отозвать своего второго кандидата, Киннэрда, чтобы обеспечить избрание Бердетта против правительственного кандидата Максвелла. Ромилли вскоре после этого обедал в доме Бентама и встретился с Миллем, Дюмоном, Брумом и Рашем в дружеской обстановке. После печальной смерти Ромилли 2 ноября следующего года Милль отправился в Уэртинг, чтобы выразить свое сочувствие семье, и заявил, что «мрачность» «повлияла на его здоровье». Он не принимал участия в последующих выборах, на которых Хобхаус безуспешно баллотировался как радикальный кандидат.

III. ЛИДЕР УТИЛИТАРИСТОВ

Политика начинала вступать в новую фазу. Период был отмечен «Шестью актами» и «Питерлооской бойней». Радикальные лидеры, которые отстаивали дело в те темные дни, были не совсем по вкусу утилитаристам. После Бердетта наиболее заметными были Джон Картрайт (1740–1824) и Генри (или «Оратор») Хант (1773–1835), герой «Питерлооской бойни». Их поддерживал Коббетт, величайший журналист того времени, и различные более безвестные писатели. Утилитаристы относились к ним с изрядным презрением. Бердетт был показным, мелодраматичным и тщеславным; Хант — «беспринципным демагогом»; а Картрайт, Нестор реформ, начавший свои труды в 1780 году, был, по словам Плейса, утомительным, непрактичным и просто обузой в деловых вопросах. Утилитаристы пытались использовать таких людей, но разделяли мнение тори об их ценности. У них были некоторые отношения с другими безвестными писателями, которые были мучениками за свободу прессы. Плейс помогал Уильяму Хону в «Reformer's Register», который вышел в 1817 году. Знаменитый процесс, в котором Хон одержал победу над Элленборо, произошел в конце того же года. Ричард Карлайл (1790–1843), который перепечатывал брошюры Хона, а в 1818 году опубликовал труды Пейна, был приговорен в 1819 году к трем годам тюремного заключения; и, находясь в заключении, начал издавать «Republican», который выходил с 1819 по 1826 год. В конечном итоге он провел девять лет в тюрьме и проявил непоколебимое мужество в отстаивании свободы слова. Утилитаристы, как полагает профессор Бэйн, помогали ему во время его заключений, и первой публикацией Джона Милля был протест против его судебного преследования. [21] Будучи «республиканцем, атеистом и мальтузианцем», он особенно ненавидим респектабельными кругами и во всех этих качествах имел право на сочувствие утилитаристов. Одной из первых работ Карлайла было распространение «Black Dwarf», редактировавшегося Томасом Джонатаном Вулером с 1817 по 1824 год. [22] Эта газета представляла Картрайта, но также публиковала «Катехизис реформ» Бентама, помимо прямых материалов и различных отрывков из его работ.

Утилитаристы были принципиально против Коббетта, реформатора типа, очень отличного от их собственного; и еще более жизненно против Оуэна, который начинал развивать свои социалистические схемы. Если они и испытывали симпатию к радикализму типа Вулера или Карлайла, то они слишком отчетливо принадлежали к рядам респектабельных кругов и были слишком глубоко впечатлены необходимостью сдержанности, чтобы позволить своим симпатиям проявиться открыто. Поскольку, с другой стороны, они были слишком радикальны в своем подлинном кредо, чтобы быть принятыми эдинбургскими рецензентами и завсегдатаями Холланд-хауса, между ними и подлинными вигами существовал широкий разрыв. Их задачей, следовательно, было дать политическую теорию, которая была бы радикальной в принципе, но в такой форме, которая апеллировала бы к разуму более культурных читателей, не шокируя слишком открыто их предубеждения.

Джеймс Милль выполнил эту задачу публикацией серии статей в приложении к «Encyclopædia Britannica», которые выходили с 1816 по 1823 год, о чем я вскоре подробно расскажу. Это сошло за ортодоксальное исповедание веры в маленьком кругу друзей, который теперь собрался вокруг него. Первым среди них был Давид Рикардо. Он стал известен Миллю в 1811 году. «Я, — сказал Бентам, — был духовным отцом Милля, а Милль — духовным отцом Рикардо». [23] Милль был действительно учеником Рикардо в экономике; но именно Милль побудил его опубликовать свой главный труд, а собственный трактат Милля по этому предмету, опубликованный в 1820 году, по существу является изложением доктрины Рикардо. Милль также поощрял Рикардо занять место в парламенте в 1818 году, и там, в течение короткого остатка своей жизни, Рикардо защищал характерные утилитаристские принципы с авторитетом, полученным благодаря его репутации экономиста. [24] Двое теперь были особенно близки. В течение первых лет Милля в Ост-Индской компании его единственным отдыхом был ежегодный визит к Рикардо в Гаткомб. Встречи в доме Рикардо в Лондоне привели к основанию «Клуба политической экономии» в 1821 году. Милль составил правила клуба, подчеркивая обязанность членов распространять здравые экономические мнения через прессу. Клуб пустил корни и помог сделать Милля известным политикам и людям с коммерческим влиянием. Одним из членов был Мальтус, о котором говорят, и это утверждение вполне правдоподобно, что он обычно был побеждаем Миллем в дискуссиях в клубе. Милль был неудобным противником, а Мальтус, безусловно, не отличался близостью логики. Круг друзей Милля естественно расширялся, так как его положение в Ост-Индской компании позволяло ему жить более свободно и приводило его в контакт с людьми политического положения. Его старый школьный товарищ Джозеф Юм сколотил состояние в Индии и вернулся, чтобы занять место в парламенте и стать настойчивым и утомительным защитником многих утилитаристских доктрин. Подрастало молодое поколение, полное энтузиазма в деле реформ и готовое сидеть у ног людей, которые претендовали, по крайней мере, на роль философских лидеров. Джон Блэк (1783–1855), еще один крепкий шотландец, приехавший из Данса в Бервикшире, в 1817 году сменил Перри на посту редактора «Morning Chronicle». «Chronicle» была оппозиционной газетой, и день за днем Блэк ходил с Миллем из Ост-Индской компании, обсуждая темы дня и выплескивая их через «Chronicle». «Chronicle» пришла в упадок после 1821 года из-за смены владельца. [25] Олбани Фонбланк (1793–1872) занялся журналистикой в раннем возрасте, сменил Ли Ханта в качестве ведущего автора «Examiner» в 1826 году, стал еще одним выразителем утилитаристских принципов и некоторое время в союзе с Джоном Стюартом Миллем был среди наиболее эффективных представителей новой школы в прессе. Джон Рэмси Мак-Каллох (1789–1864) вел экономическую битву в «Scotsman» в Эдинбурге с 1817 по 1827 год и редактировал его с 1818 по 1820 год. Впоследствии он посвятил себя чтению лекций в Лондоне и был в течение многих лет самым ярым апостолом «мрачной науки». Он был добродушным, любящим виски шотландцем; любимым объектом всеобщего подражания; и был особенно близок с Джеймсом Миллем. Многие другие блестящие молодые люди вносили свою помощь различными способами. Генри Бикерстет (1783–1851), впоследствии лорд Лэнгдейл и хранитель свитков, привел Бентама и Бердетта к политическому союзу; и его растущая репутация в адвокатуре привела к тому, что в 1824 году он был включен в комиссию по реформированию процедуры Канцлерского суда, одного из самых заветных объектов утилитаристского кредо. Помимо них была группа молодых людей, которые вскоре стали известны как «философские радикалы». Джон Стюарт Милль, на которого должна была снизойти мантия его отца, был заметен своей необычайной скороспелостью и, будучи тщательно воспитанным в ортодоксальной вере, был нанят в 1825 году для редактирования великого труда Бентама о доказательствах. Джордж Грот (1794–1871), будущий историк, был представлен Миллю Рикардо; и в 1821 году защищал теорию правительства Милля против Макинтоша, а в 1822 году опубликовал «Analysis of Revealed Religion», основанную на рукописях Бентама и выражающую наиболее недвусмысленно утилитаристскую теорию религии. С ними были связаны два Остина, Джон (1790–1859), который в 1821 году жил рядом с Бентамом и Миллем на Куин-сквер и считался будущим учителем утилитаристской системы юриспруденции; и Чарльз (1799–1874), который отстаивал истинную веру среди молодых джентльменов в Кембридже с энергией и способностями, которые, по крайней мере, соперничали с силами его современника Маколея. Тем временем сам Милль был лишен возможности принимать какое-либо прямое участие в политической агитации из-за своей должности. Плейс продолжал активную связь с различными радикальными комитетами и ассоциациями; но младшие ученики имели сравнительно мало отношения к таким делам. Они были больше заинтересованы в обсуждении применения утилитаризма в различных направлениях или, насколько у них были парламентские стремления, стремились основать отдельный орган «философских радикалов», который смотрел свысока на Плейса и его союзников с высот превосходного просвещения.

Милль теперь мог рассчитывать на успешную пропаганду учения, которое так медленно проходило свой инкубационный период. Смерть Рикардо в 1823 году потрясла его до такой степени, что это удивило его друзей, привыкших лишь к его суровой внешности. Однако подрастало многочисленное поколение молодых прозелитов, готовых продолжить дело; и партия теперь обрела необходимый орган печати. «Вестминстерское обозрение» было запущено в начале 1824 года. Бентам предоставил средства; официальное положение Милля не позволяло ему взять на себя обязанности редактора, которые, соответственно, были переданы молодому ученику Бентама, Боурингу, которому некоторое время помогал Генри Саутерн. «Вестминстерское обозрение» должно было представлять радикалов так же, как два более старых обозрения представляли вигов и тори, и показать, что у новой партии есть свои философы и люди литературной культуры, а не только популярные агитаторы и журналисты. Поэтому оно вполне естественно заявило о своих претензиях, открыв в первых же номерах огонь по «Эдинбургскому обозрению» и «Квартальному обозрению». Нападки на «Эдинбургское обозрение», о которых я расскажу чуть позже, произвели впечатление и, как сообщает нам Дж. С. Милль, принесли успех первому номеру нового издания. Перчатка была брошена с большой энергией, и ожидалось, что реформаторы сплотятся вокруг столь решительного поборника. В последующих номерах Милль впоследствии (9 января 1826 г.) обрушился на «Книгу о церкви» Саути, а (в апреле 1826 г.) подверг критике церковные учреждения в целом. В том же году в рецензии на работу Сэмюэла Бейли «Формирование мнений» он защищал веротерпимость, а в статье (октябрь) о «Состоянии нации» дал общий обзор своего политического кредо. Это был его последний вклад в «Вестминстерское обозрение»; но в 1827 году он написал для «Парламентского обозрения и истории», основанного Джеймсом Маршаллом из Лидса, статью о недавних дебатах по реформе, что на время положило конец его политическим сочинениям.

Утилитаристы не обладали большим талантом к сплоченности. Сами их принципы были, по сути, в пользу индивидуальной независимости, и они, возможно, были более склонны к разногласиям, чем к терпимости к ним. «Вестминстерское обозрение» хорошо стартовало и привлекло внимание к растущей «группе» — Дж. С. Милль заявляет, что она никогда не формировала «школу». С самого начала Милли не доверяли Боурингу и не одобряли некоторые статьи; старший Милль не смог увлечь за собой своих учеников, отчасти потому, что они уже выступали за предоставление избирательных прав женщинам; и поскольку «Обозрение» вскоре показало свою неспособность окупаться, потребовалось новое устройство. В конечном итоге оно было выкуплено Перроне Томпсоном и на некоторое время перестало быть официальным органом бентамизма.

Другое начинание занимало много внимания Милля в последующие годы. Образовательные схемы утилитаристов до сих пор оказывались бесплодными. Однако в 1824 году поэту Томасу Кэмпбеллу, который тогда редактировал «Нью Мансли Мэгэзин», пришла в голову мысль, что Лондон должен обладать университетом, сравнимым с Берлинским и более соответствующим современной мысли, чем старые университеты Оксфорда и Кембриджа, которые все еще находились в теснейшей связи с церковью. Кэмпбелл адресовал письмо Бруму, и схема была энергично подхвачена с нескольких сторон. Плейс написал статью, которую предложил Кэмпбеллу для «Нью Мансли», но тот из скромности отказался публиковать ее в своем органе. Затем она была предложена Боурингу для «Вестминстерского обозрения» и в конечном итоге подавлена им, что, возможно, стало одной из причин его разногласий с Миллями. Брум принял ведущее участие в агитации; Джозеф Хьюм пообещал собрать 100 000 фунтов стерлингов. Джордж Биркбек, основатель Института механики, и Закари Маколей, видевший в нем место образования для диссентерских священников, присоединились к движению, и среди наиболее активных членов нового органа были Джеймс Милль и Грот. В конце 1825 года был сформирован совет, и после различных трудностей была собрана сумма в 160 000 фунтов стерлингов, и университет начал работу на Гауэр-стрит в 1828 году. Среди первых профессоров были Джон Остин и Мак-Каллох, оба — убежденные утилитаристы. Однако старая трудность дала о себе знать. Чтобы обеспечить внеконфессиональный характер университета, религиозное обучение было исключено. Колледж обвинили в безбожии. В противовес ему был основан Королевский колледж; возникли яростные антипатии. Особая полемика разгорелась внутри самого совета. Должны были быть основаны две философские кафедры; а философию невозможно отделить от религии. После долгих дискуссий одна кафедра была занята преподобным Джоном Хоппусом, независимым священником. Грот, заявив, что никто, связанный своим положением с поддержкой каких-либо догматов, не должен быть назначен, ушел из совета. В 1836 году университет стал колледжем, объединенным со своим соперником Королевским колледжем под эгидой недавно сформированного экзаменационного органа, названного Лондонским университетом. Полагаю, он принес пользу образованию и может рассматриваться как единственное практическое достижение утилитаристов в этом направлении, поскольку его основание было их заслугой. Однако следует признать, что нынешний состав все еще очень далек от идеала, который был в умах его основателей.

С 1822 года Джеймс Милль проводил свои отпуска в Доркинге, а затем в Миклхеме. Он посвятил их задаче, которая была необходима для заполнения пробела в утилитарной системе. До сих пор школа скорее предполагала, чем пыталась установить философскую основу своего учения. Фрагментарные сочинения Бентама о Хрестоматийной школе давали все, что можно было из вежливости назвать философией. Милль же с самого начала интересовался философскими вопросами. Его чтение не было широким; он знал кое-что о доктринах, преподаваемых Стюартом и преемником Стюарта, Брауном. На него произвели особое впечатление Гоббс, в некоторой степени Локк и Юм, но прежде всего Гартли. Он также знал кое-что о Кондильяке и французских идеологах. О недавних немецких спекуляциях он, вероятно, был совершенно не осведомлен. Я обнаружил, что Плейс действительно обращал его внимание на отчет о Канте, опубликованный Виргманом в «Encyclopædia Londinensis» в 1817 году. Примерно в то же время Милль говорит Плейсу, что начал читать «Критику чистого разума». «Я достаточно ясно вижу, — говорит он, — что хотел бы сделать бедный Кант, но потребовалось бы некоторое время, чтобы дать отчет о нем». Он желает (6 декабря 1817 г.) иметь время написать книгу, которая «сделала бы человеческий разум таким же понятным, как дорога от Чаринг-Кросс до собора Святого Павла». По-видимому, это была задача, которой он посвящал себя во время отпусков. «Анализ» появился в 1829 году, и, каковы бы ни были его недостатки в плане неполноты и односторонности с философской точки зрения, он в высшей степени демонстрирует способности Милля к точному, энергичному изложению; и с исключительной ясностью излагает психологическую доктрину, которая с его точки зрения давала фундаментальные теоремы знания в целом. Однако, по-видимому, он не произвел впечатления, соразмерного проявленной интеллектуальной мощи, и долго ждал второго издания, которое вышло благодаря сыновней ревности Дж. С. Милля.