«Английские утилитаристы. Том 2: Джеймс Милль»

Джеймс Милль после своих статей в «Вестминстерском обозрении» мог принимать лишь незначительное участие в политической агитации. Плейс по-прежнему консультировался с ним по поводу движения за реформу. Сам Плейс сыграл важную роль в решающий момент, особенно благодаря распространению на «неделе агонии» знаменитого плаката «Требуйте золото». Но утилитаристы теперь затерялись в толпе. Требование реформы распространилось на все классы. Нападки на правящий класс, проводимые радикалами всех оттенков в мрачные дни Сидмута и «шести актов», теперь поддерживались нацией в целом. Старый торизм больше не мог поддерживать себя, взывая к необходимости борьбы за национальное существование. Престиж, обусловленный победным окончанием войны, угас. Билль о реформе 1832 года был принят, и утилитаристы надеялись, что миллениум, по крайней мере, начнет наступать.

В 1830 году Милль переехал с Куинс-сквер в Викаридж-Плейс, Кенсингтон. Он сохранил свой дом в Миклхеме и совершал там долгие воскресные прогулки с несколькими своими учениками. Его силы все больше поглощались официальными обязанностями. Его особенно призывали давать показания перед комитетами, которые с 1830 по 1833 год рассматривали политику, которую следует принять при возобновлении хартии Ост-Индской компании. Милль выступал как защитник компании, отстаивал их политику и спорил против требований коммерческих кругов, требовавших окончательного подавления старой торговой монополии Компании. Отмена, по сути, была предрешенным выводом; но взгляд Милля не соответствовал доктринам убежденных фритрейдеров. Его официальный опыт, по-видимому, в этом и других вопросах удерживал его от априорного догматизма, слишком характерного для его политических спекуляций. Милль также предложил сформировать законодательный совет, который должен был включать одного человека, «сведущего в философии людей и управления». Это было реализовано назначением юридического члена совета в Акте 1833 года. Милль одобрил Маколея в качестве первого обладателя этого поста. Это было «очень благородно» с его стороны, как отмечает Маколей, поскольку знаменитые статьи, написанные самим Маколеем, в которых «Эдинбургское обозрение» наконец ответило утилитаристам, должны были быть еще свежи в его памяти. «Уголовный кодекс», составленный Маколеем в качестве обладателя должности, был первой реальной попыткой осуществить любимые схемы Бентама при британском правлении, и влияние главного из учеников Бентама в Индийском доме, возможно, имело некоторое отношение к его инициации. Главный подчиненный Маколея, можно заметить, Чарльз Хэй Кэмерон, был одним из бентамитов и был предложен Гротом на кафедру в Лондонском университете, которую в конечном итоге занял Хоппус.

После 1830 года Милль написал суровый фрагмент о Макинтоше, который после задержки, вызванной смертью Макинтоша, появился в 1835 году. Он внес несколько статей в «Лондонское обозрение», основанное сэром У. Моулсвортом как орган «философских радикалов» и курируемое, хотя и не редактируемое напрямую, Дж. С. Миллем. Эти, его последние работы, повторяют старые доктрины. Не похоже, впрочем, чтобы Милль когда-либо изменил хоть одно из своих мнений. Он принимал доктрину Бентама до самого конца так же безоговорочно, как математик мог бы принять «Начала» Ньютона.

Легкие Милля начали поражаться. Предполагалось, что они были повреждены пылью, вдыхаемой во время поездок в каретах в Миклхем. В августе 1835 года у него случился сильный приступ кровоизлияния, и 23 июня 1836 года он мирно скончался.

То, что осталось сказать о Милле лично, может быть подсказано заметной параллелью. С. Т. Кольридж, родившийся примерно за шесть месяцев до Милля, умер за два года до него. Таким образом, две жизни совпадали более шестидесяти лет, и каждый человек был лидером школы. Во всем остальном контраст вряд ли мог быть больше. Если бы мы применили правила обычной морали, это было бы полностью в пользу Милля. Милль выполнял все свои обязанности так усердно, как только мог, в то время как жизнь Кольриджа была затянувшейся иллюстрацией замечания о том, что, когда действие представлялось ему долгом, он становился физически неспособным его выполнить. Все, за что брался Милль, он доводил до конца, часто перед лицом огромных трудностей. Кольридж никогда ничего не заканчивал, и его работы — это груда фрагментов пролегомен к амбициозным схемам. Милль работал изо всех сил с юности до старости, никогда не жалея труда, не уклоняясь от трудностей и не сворачивая со своего пути. Кольридж бездельничал всю жизнь, утешаясь опиумом, и его можно было уговорить на случайную активность только искусной дипломатией. Милль сохранял свою независимость благодаря жесткому самоотречению, умеренности и пунктуальности. Кольридж всегда зависел от щедрости своих друзей. Милль вырастил большую семью и посреди тяжелых трудов находил время обучать их даже сверх меры. Кольридж оставил свою жену и детей на попечение других. И Кольридж умер в ореоле святости, почитаемый своими учениками и боготворимый своими детьми; в то время как Милль ушел в могилу под пожимание плечами добропорядочных людей, и его скорее уважали, чем любили, даже сын, который унаследовал его интеллектуальное лидерство.

Ответ на эту загадку действительно достаточно прост; или, вернее, существует множество избыточно очевидных ответов. Если бы Милль защищал ортодоксальные взгляды, а Кольридж был открыто гетеродоксальным, мы, несомненно, услышали бы больше об опиуме Кольриджа и о безупречной и энергичной жизни Милля. Но это мало что объясняет. То, что Кольридж был человеком гениальным и, более того, изысканно поэтическим гением, а Милль был в лучшем случае человеком выдающегося таланта и самым сухим и строгим из логиков, также очевидно. Еще более важно то, что Кольридж был переполнен добротой, хотя и мало мог обратить добрую волю в какой-либо эффект; тогда как мораль Милля принимала форму главным образом нападок на нечестивцев. На это указывает высказывание, приписываемое Боурингом Бентаму, о том, что симпатия Милля к «многим» проистекала из его ненависти к «угнетающему меньшинству». Дж. С. Милль очень справедливо протестовал против этого утверждения, когда оно было процитировано в «Эдинбургском обозрении». Очевидно, это подразумевало грубое недопонимание, независимо от того, говорил ли так Бентам, не лучший наблюдатель людей, или нет. Но это указывает на ту сторону характера Милля, которая делала его непривлекательным для современников, а также для потомков. Он, по словам его сына, сочетал в себе стоический, эпикурейский и циничный характер. Он был стоиком в своих личных качествах; эпикурейцем, насколько это касалось его теории морали; и циником в том, что мало заботился об удовольствиях. Он считал жизнь «жалкой вещью» после того, как проходила свежесть юности; и говорил, что никогда не знал счастливого старика, если только он не мог заново прожить жизнь в удовольствиях молодых. Умеренность и самообладание были поэтому его любимыми добродетелями. Он презирал все «страстные эмоции»; он придерживался мнения Бентама, что чувства сами по себе не заслуживают ни похвалы, ни порицания; он осуждал человека, который причинял вред, независимо от того, исходил ли вред от злонамеренности или от интеллектуальной ошибки. Поэтому всякий сентимент был предосудителен, ибо сентимент означает пренебрежение правилами и расчетами. Он избегал проявления чувств с большей, чем обычная английская сдержанность, и показывал свою преданность детям, муштруя их знаниями с бескомпромиссной строгостью. У него не было чувства к поэтической или литературной стороне вещей; и он рассматривал жизнь, по-видимому, как серию аргументов, в которых люди должны быть ограничены логикой, а не убеждены симпатией. Он, кажется, презирал бедную миссис Милль и безуспешно пытался скрыть свое презрение, хотя в своих письмах он отзывается о ней уважительно. Милль, следовательно, был человеком, который вряд ли мог завоевать сердца своих последователей, хотя его замечательная сила ума доминировала над их пониманием.

Любезные и добрые люди, чьи симпатии быстро пробуждаются, получают несправедливую долю нашего внимания как при жизни, так и после. Мы больше довольны безрезультатной попыткой быть добрыми, чем реальной добротой, оказанной нелюбезно. Великие качества Милля не должны быть упущены из виду только потому, что они были скрыты манерой, которая кажется почти намеренно отталкивающей. Он посвятил себя всю жизнь продвижению истины, как он ее видел; увеличению скудных объемов удовольствий, которыми наслаждается человечество; и выполнению всех обязанностей, которые он был должен своим ближним. Он преуспел вне всякого спора в решительном представлении одного набора взглядов, которые глубоко повлияли на его соотечественников; и сама узость его интеллекта позволила ему наносить свои удары более эффективно.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Главным авторитетом по Джеймсу Миллю является «Джеймс Милль: биография», написанная Александром Бэном, почетным профессором логики Абердинского университета, Лондон, 1882 г. Книга содержит очень полные материалы; и, хотя она довольно сухая, она имеет дело с сухим предметом.

[2] Уоллас, «Фрэнсис Плейс», стр. 70, прим.

[3] Бэн, «Джеймс Милль», стр. 166.

[4] Настоящее имя Гиффорда — Джон Ричардс Грин. Тождество его вымышленного имени с именем более известного Уильяма Гиффорда привело к распространенной путанице между двумя периодическими изданиями. «Питер Пиндар» нападал на Уильяма Гиффорда под ошибочным впечатлением, что тот был редактором второго.

[5] Письмо в книге Бэна «Джеймс Милль», стр. 136-40.

[6] «Автобиография», стр. 39.

[7] Бэн, «Джеймс Милль», стр. 97-106. Милль, по-видимому, сказал что-то «экстравагантное» о Бентаме в статье о Миранде в «Эдинбургском обозрении» за январь 1809 года. Он также добился некоторого восхваления Бентама в «Ежегодном обозрении» 1809 года (Бэн, 92-96).

[8] См. очень интересную «Жизнь Фрэнсиса Плейса», написанную г-ном Грэмом Уолласом, 1898 г.

[9] Бэн, «Джеймс Милль», стр. 78, и Уоллас, «Фрэнсис Плейс», стр. 66.

[10] Уоллас, «Фрэнсис Плейс», стр. 68.

[11] Он «собрал» «Не Павел, а Иисус» в Форд-Эбби в 1817 году и помог написать предисловие к «Катехизису реформы». Уоллас, «Фрэнсис Плейс», стр. 84.

[12] Статья 1811 года также была опубликована отдельно.

[13] Он написал только первый том. Два других были добавлены Катбертом Саути.

[14] «Лекции» (Эш, 1885), стр. 32, 61.

[15] Джеймс Милль, по словам Плейса, написал «памятное и замечательное эссе: "Школы для всех, а не только для церковников"». — Уоллас, «Фрэнсис Плейс», 99, прим.

[16] Это абсурдное подозрение было вызвано ссорой по поводу ареста Бердетта. См. Уоллас, «Плейс», стр. 56.

[17] Г-н Уоллас дает отчет об этих схемах в гл. iv своей «Жизни Плейса». Я также консультировался с коллекциями Плейса в Дополнительных рукописях, 27,823.

[18] Бэн, «Джеймс Милль», стр. 162.

[19] Г. Х. Уилсон в своем предисловии к изданию 1840 года.

[20] Уоллас, «Фрэнсис Плейс», стр. 78.

[21] Бэн, «Джеймс Милль», стр. 435.

[22] Там же, стр. 433.

[23] «Сочинения» Бентама, стр. 498.

[24] См. Карман в «Экономическом обозрении», 1894 г.

[25] См. под заголовком «Блэк» в «Национальном биографическом словаре».

[26] «Автобиография», стр. 101.

[27] См. отчет Плейса в Дополнительных рукописях 27,823.

[28] Дж. К. Робертсон, «Философские остатки», стр. 166; и под заголовком «Джордж Грот» в «Национальном биографическом словаре».

[29] Письма, переданные г-ном Грэмом Уолласом. См. «Фрэнсис Плейс» г-на Уолласа, стр. 91.

[30] Так Плейс заметил, что Милль «мог помочь массе, но не мог помочь индивиду, даже самому себе или своим собственным». — Уоллас, «Фрэнсис Плейс», стр. 79.

[31] «Автобиография», стр. 48.

ГЛАВА II

ДВИЖЕНИЯ ЗА РЕФОРМУ

I. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПЕРЕМЕНЫ

Последние годы жизни Милля соответствуют периоду, в который утилитаризм достиг, в определенных отношениях, своего наивысшего влияния. Небольшая группа, признававшая его своим главным лидером и уполномоченным лейтенантом Бентама, считала себя в авангарде прогресса. Хотя они расходились по многим пунктам друг с другом и воспринимались с неприязнью или недоверием признанными партийными лидерами, они находились в своем самом воинственном и уверенном состоянии духа. Они систематически умалчивали о своих религиозных взглядах: они оставляли популярным ораторам публичную защиту своих любимых политических мер; и лавры окончательного принятия тех из этих мер, которые были приняты, достались главным образом великим политическим лидерам. Утилитаристы игнорируются в ортодоксальной легенде вигов. В предисловии к своим собранным сочинениям Сидней Смит пробегает обычный список перемен, которые последовали и, как он, по-видимому, думает, в значительной части явились результатом основания «Эдинбургского обозрения». Сам Смит, Джеффри, Хорнер и, прежде всего, «гигантский Брум» протрубили в рог, который обрушил стены Иерихона. Сэр Дж. О. Тревельян в своей «Жизни Маколея» описывает приход вигов к власти в аналогичном смысле. «Агитаторы и подстрекатели, — говорит он, — отошли на задний план, как это всегда бывает, когда страна настроена серьезно: и государственные деятели, которым было что терять и которые не боялись рисковать, тихо и твердо вышли на передний план. Люди и сыновья людей, которые так долго терпели исключение из власти, отравленное непопулярностью, наконец пожинают свою награду». Радикальная версия истории иная. Великие люди, говорилось в ней, которые оставляли дело на поддержку агитаторов до тех пор, пока защита была опасной и невыгодной, выступили вперед теперь, когда оно явно побеждало, и получили как награду, так и признание. Милль и Плейс не могли найти слов, чтобы выразить свое презрение к приспособленцам и изворотливым вигам. Они, вероятно, были достаточно несправедливы в деталях; но в некоторых отношениях у них были веские доводы. Утилитаристы представляли ту часть реформаторской партии, которая имела определенное и обоснованное кредо. Они пытались дать логику там, где популярные агитаторы довольствовались декламацией, и представляли абсолютные убеждения, когда реформаторы-виги довольствовались пробными и колеблющимися компромиссами. У них были некоторые основания считать себя «сталью копья»; людьми, которые сформулировали и сознательно защищали принципы, начинавшие завоевывать мир.

Утилитаристы, как я сказал, стали политической силой в заключительные годы борьбы великой войны. Катастрофа революции развязала целый вихрь антагонизмов. Первоначальные проблемы отошли на второй план; и происходили великие социальные, промышленные и политические изменения, которые сделали нацию, вышедшую из войны, совсем другим организмом, чем та нация, которая вступила в нее почти поколение назад. Неудивительно, что поначалу делались очень ошибочные оценки нового положения, когда наконец вернулся мир.

Радикалы, которые наблюдали с одной стороны рост долга и пауперизма, а с другой стороны — прибыли, полученные биржевыми спекулянтами, лендлордами и фабрикантами, приписывали все ужасные страдания эгоистичным замыслам высших классов. Когда война закончилась, они надеялись, что зло уменьшится, а предлог для плохого управления будет устранен. Последовало горькое разочарование. За войной последовала широко распространенная нищета. Изобилие означало разорение для земледельцев, а коммерческие «излишки» приводили к тому, что склады фабрикантов были забиты непродаваемыми товарами. Недовольство, вызванное нищетой, во время войны встречалось патриотическим рвением. Это было не время для исправления зла, когда на карту было поставлено существование нации. Теперь, когда нищета продолжалась, а оправдание для откладывания исправления было устранено, возникло требование парламентской реформы. К сожалению, недовольство привело также к спорадическим беспорядкам, к разрушению машин и поджогам скирд. Правительство тори видело в этих волнениях возрождение старого якобинского духа и имело видения — по-видимому, совершенно беспочвенные — о широко распространенных заговорах и тайных обществах, готовых вызвать крах всего социального порядка. Оно прибегло к старым репрессивным мерам, приостановке действия закона о Habeas Corpus, принятию «шести актов» и судебному преследованию популярных агитаторов. Многие наблюдатели полагали, что выбор лежит между восстанием рабов и установлением произвольной власти.

Постепенно, однако, мир принес процветание. Все улеглось; торговля оживилась; и острое бедствие прошло. Вся нация сошла с ума из-за обид королевы Каролины; и требование политической реформы на время стало менее интенсивным. Но вскоре выяснилось, что, хотя этот кризис был преодолен, настрой нации глубоко изменился. Верховная власть конституционно все еще принадлежала земельным интересам. Но за ней стоял глубоко измененный социальный порядок. Война, по крайней мере, сделала необходимым учитывать мнения более широких классов. Апелляция к патриотизму означает, что необходимо проявлять некоторое уважение к предрассудкам и страстям людей в целом. Когда нужно было собирать огромные суммы, денежные классы должны были иметь право голоса относительно способов налогообложения. Торговля и мануфактуры переживали кризисы ужасных трудностей, вызванные различными изменениями войны; но в целом промышленные классы неуклонно и быстро развивались в богатстве и становились относительно более важными. Сама война была, по крайней мере в одном аспекте, войной за поддержание британского превосходства в торговле. Борьба, отмеченная политикой «Приказов в совете» с одной стороны и декретами Наполеона с другой, включала постоянную отсылку к Манчестеру и Ливерпулю и быстро растущим производственным и коммерческим интересам. Рост, опять же, прессы, в то время, когда каждый, кто умел читать, был живо заинтересован в новостях о самых захватывающих и важных событиях, подразумевал быстрое развитие великого органа общественного мнения.

Последствия этих изменений вскоре стали ощутимыми. Политическая атмосфера была совершенно иной; и совершенно новый набор влияний управлял политикой государственных деятелей. Перемена затронула тори так же, как и вигов. Как бы сильно он ни верил, что продолжает старые методы, он был затронут новыми идеями, которые были почти бессознательно включены в его кредо. Насколько велика была перемена и насколько она приняла форму принятия утилитарных теорий, можно кратко показать, рассмотрев несколько характерных фактов.

Самыми способными людьми, занимавшими должности в то время, были Каннинг, Хаскиссон и Пил. Они представляли консерватизм, который стремился отличить себя от простого обструкционизма. Их влияние ощущалось во многих направлениях. «Священный союз» имел симпатии людей, которые могли верить, что война вернула дореволюционный порядок и что ее главным результатом было заковывание якобинского духа в цепи. Приход Каннинга к власти в 1822 году означал, что внешняя политика Англии будет определенно противопоставлена политике «Священного союза». Краткое изложение его взгляда дано в замечательном письме от 1 февраля 1823 года принцу, который вскоре должен был стать Карлом X. Французское правительство заявило, что народ может получить свободную конституцию только как дар от своих законных королей. Если бы английское министерство после этого заявления поддержало французов в их нападении на конституционное правительство Испании, оно было бы изгнано из правительства среди «проклятий тори и вигов в равной степени». Он считал, что доктрина народного суверенитета менее чужда духу британской конституции, чем противоположная доктрина легитимистов. В ранние дни, когда Каннинг сидел у ног Питта, войну, если не в их глазах как антиякобинский крестовый поход, приходилось поддерживать, стимулируя антиякобинские настроения. В более поздние дни война стала борьбой против угнетения наций иностранными деспотами. Каннинг теперь мог принять версию политики Питта, которая соответствовала более поздней фазе. Англичане в целом не имели больше симпатий к деспотам, которые претендовали на божественное право, чем к деспотам, которые действовали от имени демократии — особенно когда деспоты угрожали вмешаться в британскую торговлю. Когда Каннинг призвал «новый мир к существованию, чтобы восстановить баланс старого», он заявил, что английская политика должна противостоять угрозам со стороны «Священного союза», направленным против некоторых из наших лучших клиентов. Общее одобрение имело особую силу среди утилитаристов. В южноамериканских штатах Бентам нашел жадных прозелитов и надеялся стать Солоном. С ним консультировались конституционалисты в Испании и Португалии; и он и его ученики, в частности Джозеф Хьюм, присоединились к Греческому комитету и пытались возродить Афины с помощью здравых утилитарных трактатов. Все английские либералы сочувствовали различным движениям, которые более или менее поддерживались политикой Каннинга; но утилитаристы могли также видеть в них открытие новых полей, уже побелевших для жатвы.

Внешняя политика была значимой. Она доказала, что война, что бы она еще ни сделала, не вернула старый порядок; и старые британские традиции в пользу свободы слова и действий возродятся теперь, когда они больше не будут скованы страхами перед разрушительной революцией. Июльские дни 1830 года придали новое значение влиянию иностранных дел на английскую политику.

II. СУДЕБНАЯ РЕФОРМА

Тем временем, однако, утилитаристы имели гораздо более сильный интерес к внутренним проблемам. Во-первых, в особой области Бентама произошла полная перемена чувств. Ромилли был самым ранним учеником Бентама (так говорил Бентам) и смотрел на него с «сыновним почтением». Каждая «реформишка», внесенная Ромилли в парламент, сначала приносилась Бентаму, чтобы быть изученной ими обоими. С большим трудом Ромилли провел две или три меры через Палату общин, которые обычно отклонялись влиянием Элдона в Палате лордов. После смерти Ромилли в 1818 году дело было подхвачено философом-вигом сэром Джеймсом Макинтошем и сделало отчетливый шаг вперед. Хотя в высших эшелонах все еще оставались препятствия, был получен комитет для рассмотрения частоты смертной казни, и были приняты меры для ее отмены в отдельных случаях. Наконец, в 1823 году реформа была принята Пилом. Пил был предназначен представлять самым поразительным образом процесс, посредством которого новые идеи постепенно проникали в высшую сферу. Хотя он все еще был сильным тори и представителем Оксфордского университета, он был тесно связан с производственными классами и осознал, как он писал Крокеру (23 марта 1820 г.), что общественное мнение выросло слишком сильно для своих привычных каналов. В качестве министра внутренних дел он взялся за весь предмет уголовного права и в последующие годы принял серию актов, консолидирующих и смягчающих закон и отменяющих многие старые статуты. Мерой равной важности было его создание в 1829 году столичных полицейских сил, которые наконец положили конец старому хаотичному беспорядку, описанному Колхуном, приходских чиновников и констеблей. Другие значительные правовые изменения ознаменовали открытие новой эры. Элдон был самим воплощением духа обструкции; и Суд лорда-канцлера, над которым он председательствовал четверть века, считался типичной цитаделью злых принципов, осуждаемых Бентамом. Нападка на Элдона в 1823 году была совершена в Палате общин Джоном Уильямсом (1777-1846), впоследствии судьей. Элдон, хотя и был глубоко раздражен связанными с этим личными обвинениями, согласился на назначение комиссии, которая отчиталась в 1825 году и рекомендовала меры реформы. В 1828 году Брум устроил большое представление, по поводу которого он консультировался с Бентамом. В речи длиной в шесть часов он дал резюме существующих злоупотреблений, которое до сих пор можно читать с интересом. Были назначены комиссии для расследования процедуры Суда общего права и закона о недвижимой собственности. Другая комиссия, предназначенная для кодификации уголовного права, была назначена в 1833 году. Брум говорит, что из «шестидесяти капитальных дефектов», описанных в его речи, пятьдесят пять были устранены или находились в процессе устранения, когда его речи были собраны (т.е. 1838 г.). Другая речь Брума в 1828 году касалась исполнения любимого плана Бентама — формирования местных судов, которые в конечном итоге стали современными окружными судами. Факты свидетельствуют о поразительной перемене — не меньшей, чем резкий переход от царства полной апатии к царству непрерывной реформы, охватывающей весь спектр права. Билль о реформе ускорил движение, но оно было начато еще до смерти Бентама. Великий камень, столь долго неподвижный, был по-настоящему приведен в движение.

Влияние Бентама, опять же, в осуществлении этой перемены неоспоримо. Он был крайне недоволен речью Брума и, действительно, был бы недоволен всем, что было меньше полного логического применения всей его системы. Он считал Брума «неискренним», приспособленцем и охотником за популярностью, но полезным инструментом. Поразительное тщеславие и корыстолюбие Брума побуждали и извращали его удивительную активность. Он представляет собой процесс, возможно, необходимый, посредством которого идеи философа должны быть модифицированы, прежде чем они могут быть применены к практическому применению. Брум, однако, мог говорить великодушно о людях, которые больше не были в состоянии возбуждать его ревность. Он говорит в предисловии к своей первой речи, что «эра правовой реформы и эра Иеремии Бентама» были одним и тем же, и объявляет Бентама «первым правовым философом», который появился в мире. В качестве главных защитников Бентама он считает Ромилли, его парламентского представителя; Дюмона, его литературного интерпретатора; и Джеймса Милля, который в своей статье о «юриспруденции» популяризировал основные принципы доктрины.

Утилитаристы наконец разрушили барьеры обструкции и заставили поток течь. Виги и тори принимали их теории. Они, естественно, преувеличивали в некоторых отношениях полноту триумфа. Английское право до сих пор не кодифицировано, и для бентамитской школы было характерно преувеличивать легкость этого процесса. В своей ненависти к «судейскому праву» они слишком легко предполагали, что все вещи будут разложены по удобным ячейкам, как только «Судья и Ко» будут упразднены. Характерной ошибкой было преувеличивать простоту своей проблемы и не видеть, что «судейское» право соответствует необходимому индуктивному процессу, посредством которого сложные и тонкие различия должны постепенно устанавливаться и вписываться в систематическое изложение. Напрашивается еще одно замечание. Утилитаристы видели в упрямом обструкционизме Элдона и ему подобных одно великое препятствие для реформы. Им не приходило в голову, что неуклюжесть парламентского законодательства может быть другой трудностью. Они не смогли отчетливо заметить одну тенденцию своих реформ. Чтобы создать кодекс, вам нужен суверен, достаточно сильный, чтобы доминировать над юристами, а не система, в которой юристы являются неотъемлемой частью небольшого правящего класса. Кодификация, короче говоря, означает централизацию в одном ведомстве. Слепота к аналогичным результатам в других местах была характерной чертой утилитарных мыслителей.

III. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕФОРМА

В другом ведомстве утилитаристы хвастались, и также с полным основанием, триумфом своих догматов. Политическая экономия была на подъеме. Профессорские кафедры основывались в Оксфорде, Кембридже, Лондоне и Эдинбурге. «Беседы» миссис Марсе (1818) распространяли доктрину среди младенцев и сосунков. Утилитаристы были священным отрядом, который защищал строжайшую ортодоксию против всех противников. Они говорили как признанные авторитеты по некоторым из самых жизненно важных вопросов дня, из которых мне здесь нужно отметить только свободную торговлю, доктрину, наиболее тесно связанную с учением их почитаемого Адама Смита. В 1816 году Рикардо с удовлетворением отмечает, что принцип «ежедневно находит новообращенных» даже среди самых предубежденных классов; и он ссылается особенно на петицию, в которой суконщики Глостершира выразили свою готовность отказаться от всех ограничений. Был, действительно, важный противовес этому приобретению. Землевладельцы были привержены протекционизму. Они решили, что, несмотря на мир, цена на пшеницу должна поддерживаться на уровне 80 шиллингов за четверть. Их больше нельзя было хвалить, как Адам Смит хвалил их за их превосходную либеральность, и теперь они создавали барьер, который можно было взять только после долгой борьбы. Тем временем принцип быстро прокладывал путь среди их соперников. Одним из симптомов было принятие лондонскими купцами в 1820 году знаменитой петиции в пользу свободной торговли. Она была составлена Томасом Туком (1774-1858), который долгое время активно занимался русской торговлей и чья «История цен» является в некоторых отношениях самым ценным экономическим трактатом того времени. Тук дает любопытный отчет о своих действиях по этому случаю. Он собрал несколько друзей, занятых в торговле, которые были против хлебных законов. Он обнаружил, что у многих из них были «сырые и запутанные» представления по этому вопросу, и что каждый считал, что его собственные особые интересы должны быть освобождены под каким-либо предлогом от общего правила. После различных ловких дипломатических приемов, однако, ему удалось получить подпись Сэмюэла Торнтона, губернатора Банка Англии, и в конечном итоге добыл достаточное количество подписей путем частных обращений. Он был благосклонно принят премьер-министром лордом Ливерпулем и Ванситтартом (тогдашним канцлером казначейства) и в конечном итоге добился представления петиции в Палату общин Александром Бэрингом (впоследствии лордом Ашбертоном). Тук отмечает, что администрация Ливерпуля опережала не только публику в целом, но и «купеческое сообщество», Глазго и Манчестер, однако, последовали по тем же стопам, и петиция стала своего рода официальным манифестом ортодоксальной доктрины. Клуб политической экономии, сформированный в следующем году по инициативе Тука (18 апреля 1821 г.), был предназначен для ускорения процесса рассеивания сырых и запутанных идей. Это был по существу орган утилитарной пропаганды.

Влияние экономистов на государственную политику было показано важными мерами, проведенными главным образом Хаскиссоном. Хаскиссон (1770-1830) был типом самого интеллигентного чиновника своего времени. Как и его более блестящий друг Каннинг, он был введен в должность при Питте и сохранил глубокое почтение к своему раннему лидеру. Хаскиссон был настоящим деловым человеком, способным бороться с «синими книгами», понимать амортизационный фонд и иметь теории о валюте; мастером цифр и статистики и всего механизма торговли. Хотя он был исключительно полезен, он мог в любой момент применить какую-нибудь неудобную доктрину из Адама Смита.

Хаскиссон начал серию экономических реформ, которые были доведены до полного развития Пилом и Гладстоном. Сборник его речей попутно очень четко выявляет его отношение к утилитаристам. Самая замечательная — это большая речь от 24 апреля 1826 года (о состоянии шелковой мануфактуры), о которой Каннинг заявил, что никогда не слышал более способной или которая произвела бы более глубокое впечатление на Палату. В ней он пересматривает свою политику, проходя по самым важным финансовым мерам предшествующего периода. Они создали новую эру, и он датирует начало движения лондонской петицией и «светлой речью», произнесенной Бэрингом при ее представлении. Мы следовали за общественным мнением, говорит он, а не создавали его. Приняв основные принципы петиции, правительство в первую очередь освободило великую шерстяную торговлю. Шелковая торговля была эмансипирована путем отмены Спиталфилдских актов, принятых в предыдущем столетии, которые позволяли магистратам устанавливать ставки заработной платы. Принцип запрета был оставлен, хотя защитные пошлины остались. Навигационные законы были существенно ослаблены, и были предприняты шаги к устранению ограничений разного рода на торговлю с Францией и Индией. Одним из симптомов перемены была консолидация таможенного права, осуществленная Джеймсом Диконом Хьюмом (1774-1842), чиновником, покровительствуемым Хаскиссоном и первоначальным членом Клуба политической экономии. Законом, принятым в 1825 году, пятьсот статутов, датируемых временем Эдуарда I, были отменены, и сущность закона была дана в томе умеренного размера. Наконец, снятие запретов подрывало контрабандистов.

Меры, которыми Хаскиссон справедливо гордился, могли быть продиктованы самим Клубом политической экономии. Насколько они шли, они были применением доктрин его убежденных членов, Милля, Рикардо и ортодоксальной школы. Они действительно поддерживали его в прессе. «Морнинг кроникл», которая выражала их взгляды, объявила его самым добродетельным министром, то есть (в истинно утилитарной фразе) наиболее желающим национального благосостояния, который когда-либо жил. Похвала радикалов была бы не совсем желанной. Каннинг, поддерживая своего друга, утверждал, что здравая коммерческая политика принадлежит не более вигам, чем тори. Хаскиссон и он были верными учениками Питта, чей договор с Францией в 1786 году, атакованный Фоксом и вигами, был первым практическим применением «Богатства народов». Ни одна партия, возможно, не могла претендовать на особую связь с хорошей или плохой политической экономией; и, конечно, ни одна не была готова пойти на политическое мученичество в рвении к научной истине. Начинал выдвигаться вопрос, который сделал бы партийные линии зависимыми от экономических теорий, и взгляд Хаскиссона на это был характерным.

Речь, из которой я цитировал, начинается с возмущенной отповеди члену, который применил к нему фразу Берка о «совершенно выпестованном метафизике, превосходящем дьявола в злобе и презрении к человечеству». Хаскиссон часто протестовал даже против более мягкого эпитета «теоретик». Он самым решительным образом утверждал, что апеллирует к «опыту», а не к «теории», скользкое различие, которое находит хорошее разоблачение в «Книге заблуждений» Бентама. Доктрина, однако, была удобной для Хаскиссона. Он мог апеллировать к опыту, чтобы показать, что коммерческие ограничения нанесли ущерб шерстяной торговле, а их отсутствие принесло пользу хлопковой торговле, и, когда его не дразнили теориями, он с полной ясностью излагал общий аргумент свободной торговли. Но он должен был следить за неприятными трюками, которые иногда играют теории. Он решительно утверждал в 1825 году, что аналогия между мануфактурами и сельским хозяйством «нелогична». Он не желает снижать цену на зерно, но хочет поддерживать ее на таком уровне, чтобы наши мануфактуры не были затруднены дорогой пищей. Здесь он был вынужден под давлением политики отличаться от своих экономических друзей. Сельский джентльмен не хотел платить пошлины на свой шелк или бренди, но у него был прямой и очевидный интерес в поддержании цены на зерно. Хаскиссон сам поддерживал Хлебный билль 1815 года, но становилось все более очевидным, что пересмотр будет необходим. В 1828 году он заявил, что «оплакивает из глубины души массу зла, нищеты и разрушения капитала, которые этот закон в течение двенадцати лет произвел». Рикардо, тем временем, и экономисты с самого начала применяли к сельскому хозяйству принципы, которые Хаскиссон применял к мануфактурам. Печальная смерть Хаскиссона оставила нас неспособными сказать, был бы он в этом вопросе таким же конвертируемым, как Пил. В любом случае общий принцип свободной торговли был так же полностью принят Хаскиссоном и Каннингом, как и самими утилитаристами. Утилитаристы могли снова претендовать на то, чтобы быть как вдохновителями первых принципов, так и наиболее последовательными в проведении дедукций. Они, правда, обычно не были предвзяты, имея какой-либо интерес в ренте. Они должны были быть союзниками или учителями производственного класса, который начал решительно противостоять сквайрам и старому порядку.

В одном весьма важном экономическом вопросе утилитаристы не только одобрили изменение законодательства, но и стали главными инициаторами его осуществления. Фрэнсис Плейс был тем закулисным деятелем, чьей энергией было достигнуто упразднение законов о заговорах в 1824 году. Джозеф Хьюм в Палате общин и Маккаллох, тогдашний редактор «Scotsman», сыграли наиболее заметную роль в этой агитации, но именно Плейс приводил в действие весь механизм кампании. Законопроект, принятый в 1824 году, был изменен актом 1825 года; однако, благодаря усилиям Плейса, это изменение не было существенным, и акт, как нам сообщают из надежных источников, «осуществил подлинную эмансипацию» и впервые установил право на «коллективные переговоры» [54]. Примечательно, что этот акт, проведенный на принципах «радикального индивидуализма» и усилиями радикальных индивидуалистов, стал первым шагом к применению социалистической доктрины на практике. Плейс полагал, что результатом акта станет не поощрение, а упадок тред-юнионов. Профсоюзы возникли из-за необходимости объединяться против репрессивных законов и должны были прекратить свое существование, когда эти законы будут отменены [55]. Это знаменует собой весьма значительный этап в развитии экономических взглядов.

IV. ЦЕРКОВНАЯ РЕФОРМА

Движением, которое в этот период было наиболее заметным в политическом отношении, стало то, которое привело к эмансипации католиков, и здесь утилитаристы также могли ожидать полного торжества своих принципов. Существующие ограничения, по сути, поддерживались лишь чисто обструкционистскими настроениями. Когда герцог Йоркский поклялся, что «да поможет ему Бог!», что он будет противиться этим переменам до конца, он подытожил весь «аргумент» против них. Каннинг и Хаскиссон здесь представляли политику не только Питта, но и Каслри. Виги, безусловно, могли претендовать на роль естественных представителей веротерпимости. Церковь Англии была полностью подчинена государству, и ни виги, ни тори не желали фундаментальных перемен. Но наиболее очевидным отличием вигизма была неприязнь к клерикальному духу. Лорд-виг, как правило, был в той или иной степени вольнодумцем; и в таких вопросах Холланд-хаус мало чем отличался от Куинс-сквер-плейс, разве что чуть большей сдержанностью. И виги, и тори могли принять доктрину Уорбертона об «союзе» между церковью и государством. Тори делал вывод, что церковь следует поддерживать. Его рецептом борьбы с недовольством были «усиление йоменри» и солидная сумма на строительство церквей. Виг считал, что церковь получает достаточную отдачу, если ей позволяют сохранять свои доходы. С точки зрения тори, отношения можно сравнить с отношениями мужа и жены в христианских странах, где, хотя они и составляют одно целое, муж обязан хранить верность. С точки зрения вига, это было похоже на полигамную систему, где жена находится в полном подчинении, а муж может иметь сколько угодно наложниц. Лорд-виг считал церковь социально полезной, но он отнюдь не был склонен поддерживать ее интересы, когда они вступали в конфликт с другими политическими соображениями. Он неизменно выступал за уменьшение привилегий государственной церкви и принимал участие в устранении несправедливостей старых карательных законов. Он не был готов отстаивать привилегии, которые несли явную угрозу его сословию.

Эта позиция проиллюстрирована Сидни Смитом, идеальным священнослужителем Холланд-хауса. «Письма Плимли» [56] излагают его взгляды наиболее кратко. Смит, человек столь же полный здравого смысла, сколь и подлинного юмора, взывает к принципам веротерпимости и остро ощущает абсурдность преследований, которые лишь раздражают, не обращая в веру. Но он также взывает к опасности сложившейся ситуации. «Если Бонапарт жив, — говорит он [57], — и не будет сделано ничего для примирения с католиками, мне кажется абсолютно невозможным, чтобы мы не погибли». Мы подобны капитану корабля, атакованного пиратами, который начал бы с того, что стал бы экзаменовать своих людей по церковному катехизису и запретил бы кому-либо использовать губку или шомпол, если тот не причастился согласно обрядам Церкви Англии. Он откровенно признается, что сила ирландцев является для него веским мотивом прислушаться к их требованиям. Говорить о том, что «нельзя действовать из страха, — это просто парламентское ханжество» [58]. Хотя опасность, напугавшая Смита, была предотвращена, именно этот аргумент в 1829 году действительно убедил даже тори. В любом случае виги, чьей великой гордостью была поддержка веротерпимости, не стали бы, движимые донкихотской любовью к церкви, сталкиваться с огромными опасностями ради защиты ее привилегий.

Усердие Смита имело свои пределы. В предисловии он с юмором замечает, что после принятия Билля о реформе он оказался вовлечен в защиту Национальной церкви против архиепископа Кентерберийского и епископа Лондонского. Письма к архидиакону Синглтону, написанные в то время, когда виги заигрывали с радикалами, показывают, сколько пользы старый виг мог найти в государственной церкви. Это подчеркивает разницу между истинным вигом и утилитаристом. Виг не стал бы рисковать страной ради церкви; он держал бы клерикальную власть в строгом подчинении государственной, но, если рассматривать ее с политической стороны, она была частью правительственной системы, обеспечивавшей его патронажем, и ее следовало оберегать от грубых нападок радикальных реформаторов. Утилитарист, хотя в данный момент он и был в союзе с вигом, рассматривал общую победу как шаг к чему-то гораздо более радикальному. Он возражал против нетерпимости так же решительно, как и виг, ибо абсолютная свобода мнений была его самой заветной доктриной. Он еще более решительно возражал против преследований в пользу церкви, поскольку полностью отвергал ее доктрины. Возражение против насильственного распространения истинного учения — сильное, но едва ли столь же сильное, как возражение против насильственного распространения ложного учения. Но, кроме того, церковь представляла для утилитариста самый худший пример коррупции того времени. Суд лорда-канцлера был достаточно плох, но вся церковная система с ее огромными доходами [59], возможностями для коррумпированного патронажа, плюрализмом и отсутствием на местах была злом в гораздо большем масштабе. Радикал, в отличие от вига, был непримиримым врагом всей системы. «Система Церкви Англии», как спокойно замечает Бентам, «созрела для упразднения» [60]. Я уже упоминал его причудливое предложение по реализации своих взглядов. Милль в «Вестминстерском обозрении» клеймил Церковь Англии как худшую из всех церквей [61]. Короче говоря, для утилитариста устранение дискриминации диссентеров и католиков было лишь одним шагом к завершению, которого требовала их логика, — к полному отделению церкви от государства и лишению ее имущества. Консерваторы в целом предвидели конфискацию церковных доходов как неизбежный результат реформы; и поскольку дух реформаторов был представлен утилитаристами и их радикальными союзниками, у них были веские основания для страха. Теория Джеймса Милля лучше всего прослеживается в более поздней статье, опубликованной в «Лондонском обозрении» в июле 1835 года. Указав на то, что Церковь Англии сохраняет весь аппарат, необходимый для содержания священников и предотвращения роста интеллекта и морали, он переходит к вопросу о том, что духовенство делает за свои деньги. Они читают молитвы, что является явным абсурдом; они произносят проповеди, чтобы распространять суеверные представления о Верховном Существе, и совершают церемонии — крещение и тому подобное, — которые очевидно глупы. Церковь — это просто государственный механизм, работающий в подчинении зловещим интересам правящих классов. Способ реформировать ее заключался бы в уравнивании оплаты: пусть духовенство назначается «Министром народного просвещения» или властями графства; отменить статьи веры и создать церковь «без догматов и церемоний»; и использовать духовенство для чтения лекций по этике, ботанике, политической экономии и так далее, помимо проведения воскресных собраний, танцев (приличные танцы должны быть специально изобретены для этой цели) и общественных трапез, что было бы возрождением «агап» ранних христиан. Для этой цели, однако, возможно, потребовалось бы заменить вино чаем и кофе. Другими словами, церковь должна быть превращена в популярный Лондонский университет. Этот план иллюстрирует неспособность изолированной клики понять реальный тон общественного мнения. Мне не нужно высказываться о схеме Милля, в которой, кажется, есть доля здравого смысла, но хотелось бы знать, читал ли Ньюмен его статью.

V. ЗЛОВЕЩИЕ ИНТЕРЕСЫ

В вопросах внешней политики, правовой реформы, политической экономии и религиозных цензов утилитаристы видели постепенное приближение вигов к их наиболее характерным взглядам, а также сильное проникновение тех же взглядов среди менее обструкционистских тори. Они придерживались логического кредо, к которому другие медленно приближались либо под силой аргументов, либо под влиянием великих социальных перемен, приводивших новые классы к политической власти. Движение за парламентскую реформу, которое на время затмило все остальные вопросы, можно было рассматривать как следствие уже завоеванных позиций. Короче говоря, было ясно, что новый социальный слой оказывает огромное влияние; доктрины, популярные в нем, должны были быть в той или иной степени приняты; и единственной проблемой, заслуживающей рассмотрения практическими людьми, было то, следует ли вносить в политический механизм такие изменения, которые позволили бы осуществлять это влияние прямыми и конституционными средствами. Для чисто обструкционистского тори парламентская реформа была шагом к всеобщему катаклизму. Владелец избирательного округа, подобно владельцу церковного патронажа или офицерского патента в армии, имел право на свои голоса, и посягательство на его право было просто конфискацией частной собственности. Следующим шагом могла стать конфискация его поместья. Но даже более разумный консерватор проводил черту перед такой мерой. Каннинг, Хаскиссон и даже Пил могли принимать взгляды утилитаристов в отношении внешней политики, правовой реформы, свободной торговли или отмены религиозных цензов, заявляя лишь, что они следуют «опыту», а не логике, и поэтому могут зайти так далеко, как им заблагорассудится. Но все они дали обязательство сопротивляться парламентской реформе до последнего. Люди, глубоко погруженные в официальную жизнь и сведущие в реальной работе механизма, естественно, осознавали масштаб изменений, которые предстояло внедрить. Они с предельной ясностью видели, что это будет равносильно революции. Старая система, в которой правящие классы вели дела посредством семейных союзов и сделок между министрами и великими людьми, стала бы невозможной. Тот факт, что так много было сделано в плане уступок идеям новых классов, был для них аргументом против перемен. Если правящие классы готовы реформировать злоупотребления, почему их нужно лишать возможности управлять? Постепенное предоставление избирательных прав крупным городам по старой системе могло быть желательным. Такой человек, как Хаскиссон, представляющий крупные коммерческие интересы, не мог не видеть этой необходимости. Но полная реконструкция была более тревожной. Как настаивал Каннинг в своей большой речи в Ливерпуле, Палата общин, полностью демократизированная, была бы несовместима с существованием монархии и Палаты лордов. Столь невероятно мощный орган превратил бы остальные части конституции в простые наросты, слабые тормоза для нового ведущего колеса, в котором была бы сосредоточена вся реальная сила.

То, что это выражало, по сути, серьезную истину, было, на мой взгляд, неоспоримо. Достаточным практическим ответом было то, что перемены неизбежны. Отказаться адаптировать конституционный механизм к изменившимся политическим силам означало не препятствовать их росту, а сделать революцию необходимой. Соответственно, когда исключенные классы начали серьезно требовать доступа к власти, единственный вопрос заключался в выборе между насильственными и мирными методами. Тревога, с которой наши отцы наблюдали за ходом этой меры, может показаться нам преувеличенной, но они вряд ли переоценили масштаб перемен. Старые правители принимали нового партнера такой силы, что любая власть, оставшаяся у них, могла казаться оставленной лишь по снисхождению. Как только он осознал бы свою силу, они были бы низведены до нуля. Утилитаристы приняли некоторое участие в борьбе и приветствовали победу с ожиданиями, которым суждено было, по крайней мере на время, жестоко разочароваться. Но они все еще оставались небольшим меньшинством, чьи взгляды скорее скандализировали лидеров партии, с которой они находились во временном союзе. Принципы, на которых они основывали свои требования, сформулированные Джеймсом Миллем, как мы увидим, выходили далеко за рамки сиюминутных уступок.

Еще одно политическое изменение является значимым, хотя я не в состоянии дать ему адекватную оценку. Осуждение Бентамом «зловещих интересов» — одна из его главных тем — соответствует вопросу о синекурах, который был среди наиболее эффективных тем радикальной демагогии. Необходимость ограничения влияния короны и исключения «чиновников» из Палаты общин была одним из традиционных общих мест вигов, и кое-что было сделано актом Берка 1782 года в направлении ограничения пенсий и упразднения устаревших должностей. Когда английский радикализм возродился, атака была возобновлена в парламенте и прессе. Во время войны было достигнуто немногое, хотя возрождение старых жалоб на чиновников в парламенте было одним из первых симптомов растущих настроений. В 1812 году была предпринята атака на «казначеев Казначейства». Роми [62] говорит, что стоимость одной из этих должностей выросла до 26 000 или 27 000 фунтов стерлингов в год. Доход поступал в основном от сборов, а фактическая работа, какой бы она ни была, выполнялась заместителем. Скандал был огромным в то время, когда нагрузка на нацию была почти невыносимой. Одно из казначейств занимал член великого семейства Гренвилей, который объявил, что они рассматривают требование реформы как личное нападение на них. Оппозиция, следовательно, не смогла собрать даже свою обычную силу, и предложение о расследовании было отклонено. Когда война закончилась, даже правительство начало чувствовать, что нужно что-то делать. В 1817 году были приняты некоторые акты [63], упраздняющие ряд синекурных должностей и «регулирующие определенные должности в Суде Казначейства». Радикалы считали это просто обманом, поскольку одновременно предусматривалось, что пенсии могут быть предоставлены лицам, занимавшим определенные высокие должности. Изменение, однако, было, по-видимому, важным, поскольку устраняло главное оправдание для синекур, и система с модификациями все еще остается. Маркиз Кэмден, один из казначеев Казначейства, добровольно отказался от сборов и принял только регулярную зарплату в 2500 фунтов стерлингов. Его действие одобряется в «Черной книге» [64], которая выражает сожаление, что примеру не последовали другие крупные синекуристы. Общественное мнение начало давать о себе знать. В последующий период крик против синекур стал более решительным. «Черная книга», опубликованная первоначально в 1820 и 1823 годах, а затем переизданная, дала список, насколько это можно было установить, всех пенсий и предоставила массу информации для радикальных ораторов. Сумма пенсий указана в размере более 1 000 000 фунтов стерлингов, включая синекурные должности с более чем 350 000 фунтов стерлингов ежегодно [65]; и список должностей (вероятно, очень неточный в деталях) дает странное впечатление о странных разветвлениях системы. Помимо прямых пенсий, каждое новое ведомство администрации, по-видимому, предлагало создание должностей, которые имели тенденцию становиться синекурами. Крик о «сокращении расходов» был присоединен к крику о реформе [66]. Джозеф Хьюм, который впервые вошел в парламент в 1818 году, стал представителем утилитарного радикализма и начал долгую карьеру мелочной критики, которая принесла ему репутацию потрясающего зануды, но помогла поддерживать постоянное давление на министров [67]. Сэр Джеймс Грэм (1792-1861) был в это время радикальных тенденций и впервые стал заметен, требуя отчетов о пенсиях [68]. Урегулирование гражданских списков Георга IV, Вильгельма IV и Виктории дало возможности для введения новых ограничений на пенсионную систему. Хотя ни одна всеобъемлющая мера не была принята, вся позиция изменилась. Ко времени Билля о реформе синекура стала анахронизмом. Предполагалось, что всякий раз, когда представится возможность, она будет подавлена. Некоторые из синекурных должностей в Суде лорда-канцлера, «Хранитель Ханапера», «Чэфвокс» и так далее, были упразднены актом, принятым парламентом, который только что провел Билль о реформе [69]. В 1833 году реформа системы военно-морского управления сэром Джеймсом Грэмом избавилась от некоторого громоздкого механизма; и Грэму снова было поручено в 1834 году провести акт, согласно которому Суд Казначейства был окончательно реформирован, а «Клерк Пеллс» и «Казначеи Казначейства» перестали существовать [70]. Другие должности, по-видимому, исчезали постепенно, всякий раз, когда представлялся шанс.

Многие другие старые злоупотребления перестали требовать каких-либо специальных разоблачений со стороны политических теоретиков. Общий принцип был установлен, и оставалось лишь применить его в деталях. Тюремная система больше не нуждалась в Говарде или Бентаме. Оставались злоупотребления, которыми занималась замечательная миссис Фрай; и многие серьезные трудности должны были быть решены в ходе долгого эксперимента. Но вопрос больше не стоял о том, должно ли что-то делаться, а о наиболее эффективных средствах достижения общепризнанно желаемой цели. Агитация за подавление работорговли, в свою очередь, сменилась атакой на рабство. Система была явно обречена, хотя и не была окончательно упразднена до принятия Билля о реформе; и министры рассматривали лишь вопрос о том, должно ли упразднение быть суммарным или постепенным, или какая компенсация может быть предоставлена за приобретенные права. Старая агитация была примечательна, как я уже сказал, не только своей целью, но и новым видом механизма, к которому она применилась. Общественная агитация [71] приняла новую форму. Графские ассоциации, сформированные в последние дни американской войны за независимость, и общества, возникшие благодаря французской революции, создали прецедент. Революционные общества были подавлены или вымерли, как противоречащие общему духу нации, хотя они сделали немало для пробуждения политических спекуляций. В период бедствий, последовавших за войной, радикальные реформаторы снова проводили публичные собрания и снова встречали репрессивные меры. Акты 1817 и 1819 годов [72] наложили строгие ограничения на право публичных собраний. Старое «графское собрание», которое продолжало быть обычным до периода реформ и созывалось лордом-лейтенантом или шерифом по требованию фригольдеров, имело своего рода конституционный характер, хотя я не знаю его истории в деталях [73]. Экстравагантно репрессивные меры были анахронизмом или могли быть применены только во время давления сильного возбуждения. Так или иначе, публичные собрания вскоре стали проводиться так же часто, как и раньше. Суд над королевой Каролиной дал возможность для многочисленных собраний, и государственные деятели начали понимать, что они должны использовать их, вместо того чтобы подавлять. Каннинг [74], по-видимому, был первым министром, который часто использовал речи, обращенные к публичным собраниям; и собрания, к которым обращались с такими призывами, вскоре начали использовать свою власть, чтобы требовать обещаний от ораторов [75]. Представительство должно было пониматься все больше и больше как делегирование. Тем временем эффект публичных собраний был значительно увеличен, когда была введена общая организация. Великим прецедентом была Католическая ассоциация, основанная в 1823 году О'Коннеллом и Шейлом. Особые обстоятельства ирландского народа и их священников дали готовый механизм для агитации, которая победила в 1829 году. Политический союз, основанный Эттвудом в Бирмингеме в том же году, принял этот метод и привел к триумфу 1832 года. Политическая комбинация с тех пор приняла другую форму, и, по обычному выражению, «общественное мнение» определенно стало конечной и высшей властью. Это огромное изменение и соответствующее развитие силы прессы, которая претендовала на формирование и, во всяком случае, выражала общественное мнение, полностью совпадали с утилитарными принципами. Их роль в осуществлении этого изменения не имела особого значения, за исключением того, что они в большей или меньшей степени вдохновляли популярных ораторов. Они, однако, были готовы воспользоваться этим. У них был «Вестминстерское обозрение», чтобы занять место рядом с «Эдинбургским» и «Квартальным обозрениями», которые подняли периодическую литературу на гораздо более высокий уровень, чем она когда-либо занимала, и в которых ведущие политики и ведущие авторы с обеих сторон стали постоянными авторами. Старое презрение к журналистике быстро исчезало. В 1825 году Каннинг выражает свое сожаление по поводу того, что предоставил некоторую информацию газете, которая была использована не по назначению. Он ранее воздерживался от всякого общения с «этими господами» и теперь решил покончить с hoc genus omne раз и навсегда [76]. В 1839 году мы находим его бывшего коллегу, лорда Линдхерста, ищущего союза с Барнсом, редактором «Таймс», так же жадно, как если бы Барнс был главой парламентской партии [77].