«Английские утилитаристы. Том 2: Джеймс Милль»

Джеффри узнал от Юма, что всякое правительство в конечном счете основано на мнении. Главное — сделать действие общественного мнения регулярным и конституционным. Весь механизм конституции, говорит он, предназначен для прямой цели «предотвращения того, чтобы королевская власть разбилась о более радикальную власть народа». Достоинство представительного органа должно проверяться не просто благостью его законодательства, а уменьшением интенсивности борьбы за верховную власть. Джеффри, по сути, прежде всего озабочен опасностью революции. Народная воля, по сути, верховна; репрессии могут заставить ее взорваться; но при разумном управлении ее можно укротить и смягчить. Тогда нам нужно прежде всего, чтобы она, как он говорит в своем ответе Миллю (декабрь 1826), придала «естественное и здоровое влияние богатству и рангу». Стабильность английской конституции зависит, как он сказал в 1810 году, от монархии и аристократии, а их стабильность — от того, что они являются естественным ростом веков и «пустили свои корни глубоко в каждый слой политической почвы».

Виги представляют взгляд, подразумеваемый в атаке Маколея на Милля — взгляд образованных людей здравого смысла, с глазами, открытыми на многие трудности, упускаемые из виду фанатиками, но слишком скептичных и унылых, чтобы вызвать какой-либо энтузиазм или принять какие-либо догмы абсолютно. Ко времени Билля о реформе опасность была очевидно на стороне упорного обструкционизма, и тогда «средняя партия», как называет ее Джеффри, склонилась к радикальной стороне и умоляла их присоединиться к ее рядам и оставить попытку реализовать крайние взгляды. Они могли также приписать себе, как делают умеренные люди, то, что все время были правы. Но обеим крайностям, как жалобно жалуется Джеффри, они казались просто приспособленцами.

Утилитарист считал вига «приспособленцем»; виг считал утилитариста фанатиком; они сходились в том, что тори был просто глуп. И все же, когда мы смотрим на кредо тори, мы обнаружим, что и виг, и утилитарист упускали из виду некоторые очень жизненно важные проблемы. Тори, конечно, представляют сторонников сильного правительства; и, как считали их оппоненты, не имели теорий — только предрассудки. Первым пунктом кредо Элдона или Сидмута было: «Я верю в Георга III»; — не доктрина, способная к философскому оправданию. Такой торизм означал довольство богатых и могущественных системой, которой гарантировались их власть и богатство. Их инстинкты были обострены французской революцией; и они видели в любом изменении устранение одного из предохранителей против нового всплеска преисподних огней. Большая часть всего политического мнения — это инстинкт, а не философия; и обструктивные тори представляли немногим более, чем классовый предрассудок и страх перед великим потрясением. Тем не менее интеллектуальных тори вынуждали найти некоторые причины для своего кредо, которые утилитаристы могли бы рассмотреть более тщательно.

III. КОНСЕРВАТИЗМ

Знаменитый литератор представляет определенные тенденции более ясно, чем средний политик. Роберт Саути (1777-1843), «ультра-рабский прихлебатель», как приятно называет его Бентам в 1823 году, был, вероятно, самым оскорбляемым человеком, по крайней мере, на своей собственной стороне, среди современников Милля. Он был атакован самим Миллем и яростно осужден Байроном и Хэзлиттом. Он был не только заметным автором в «Квартальном обозрении», но, как думали его враги, ренегатом, купленным на пенсии. Я надеюсь, нет необходимости защищать его от этого обвинения. Он был просто нетерпеливым человеком с щедрыми инстинктами и без рефлексивной силы, который в юности подхватил революционную лихорадку, а по мере взросления развил патриотическую лихорадку.

Более поздние взгляды даны в «Беседах о прогрессе и перспективах общества» (1829), известных современным читателям главным образом по одному из эссе Маколея. Саути был так же уязвим, как и Милль. Его политическая экономия — просто путаница; его политические взгляды явно искажены случайными предрассудками; и вся книга бессистемна и разрозненна. В диалоге с призраком сэра Томаса Мора он пользуется возможностью ввести описания пейзажей, литературные отступления и причудливые иллюстрации из своих огромных запасов чтения к путанице всякого определенного порядка. Саути находится в неловком положении догматика, защищающего компромисс. Англиканец, претендующий на непогрешимость, обязательно непоследователен. Его взгляд на терпимость, например, странно неясен. Он, по-видимому, хотел бы преследовать неверных; и все же он желает осудить католическую церковь за ее преследующие принципы. Он, кажется, датирует основные социальные беды изменениями, которые начались при Реформации, и все же он оглядывается на период, последовавший за Реформацией, как представляющий идеальное состояние британского государственного устройства. Его симпатия к литературе шестнадцатого и семнадцатого веков предрасполагала его к этой позиции. Он был бы более понятен, если бы был более отчетливо реакционным. Тем не менее его взгляды показывают присутствие закваски, которая должна была существенно повлиять на более позднее развитие английских мнений. То, что якобинство означало анархию, и что анархия вела неотвратимо к военной деспотии, были положениями, которые для него, как и для многих других, казались установленными французской революцией. В чем же тогда была причина анархии? Сэр Томас Мор приходит из могилы, чтобы сказать нам это, потому что он был свидетелем прошлых симптомов этого процесса. Переход от старой феодальной системы к современной промышленной организации в его дни стал несомненно развитым. В феодальные времена каждый человек имел свое определенное место в обществе; он был членом маленькой группы; поддерживаемый, если контролируемый и дисциплинированный, сложной системой духовной власти. Реформация была периодом, когда появился «человек без хозяина». Превращение пастбищ в пахотные земли, рост торговли и пауперизма были признаками грядущего изменения. Это продолжалось тихо несколько поколений; но развитие современной мануфактурной системы представляет собой действие того же процесса в гораздо большем масштабе и с гораздо большей интенсивностью. Результат можно описать, сказав, что мы имеем вместо законного развития вырождение общества. Огромное население выросло вне старого порядка. Оно независимо, конечно, но по тяжелой цене того, что оно скорее неорганическая масса, чем составная часть политического тела. Короче говоря, именно росту огромного «пролетариата» вне церкви и враждебного государству Саути приписывает все социальные беды.

Этот взгляд стал достаточно знакомым в различных формах; и в упреках, которые Саути выдвигает против мануфактурной системы, мы имеем предвосхищение других знакомых сетований. Наше мануфактурное богатство — это «нарыв», «грибковый нарост на политическом теле»; это не больше доказательство реального процветания, чем размер больного водянкой — доказательство здоровья; мануфактурщик поклоняется маммоне вместо Молоха; и выжимает свое состояние из деградации своих рабочих, как его воинственные предки выжимали богатство из своих рабов; он запирает детей в отравленной атмосфере, физической и моральной, с утра до ночи, и знаменитый министр (Питт) хвастается этим самым злом; он обращается со своими ближними как с машинами, и богатство, хотя и накопленное, не распределяется; великие капиталисты, «как щуки в пруду», пожирают более слабую рыбу; конкуренция направлена не на предоставление лучших товаров, а самых дешевых; каждый человек угнетает своего соседа; ленд-граф мучает своего арендатора, фермер перемалывает рабочего; все маленькие центры постоянной жизни разрушены; ни один человек из тысячи не похоронен со своими отцами, и естественные связи и домашние привязанности преждевременно растворены.

Здесь также кроется источник неверных мнений, требующих подавления. Лондон — рассадник коррупции, центр богатства, и все же, несмотря на законы о бедных, это место, где несчастные умирают от голода и где можно собрать толпу, способную вызвать самые ужасающие катастрофы. В таком месте люди становятся неверующими, подобно дикарям, поскольку они лишены всякого облагораживающего влияния, а книготорговцы могут вести торговлю богохульством. Безверие порождается «грязью и разложением больших городов и промышленных районов». Исчезновение влияния духовенства привело к «массе невежества, порока и нищеты, на которую ни одно великодушное сердце не может взирать без скорби». Неудивительно, что, по мнению Саути, сомнительно, выиграл или проиграл народ в своей массе за последнюю тысячу лет. Маколей воспринимает все это как простой сентиментализм и предпочтение живописной внешности прочному комфорту. Но каковы бы ни были фактические ошибки Саути, они, по крайней мере, свидетельствуют о более глубоком, чем у его оппонента, понимании некоторых социальных бед. Предложенные им средства объясняют его диагноз болезни. Прежде всего, неудивительно, хотя это и удивило Маколея, что он во многом сочувствовал социалисту Роберту Оуэну. Он видел Оуэна в 1816 году и был весьма впечатлен его взглядами. В «Беседах» Оуэн назван «самым счастливым, самым благодетельным и самым практичным из всех энтузиастов»; приводится описание одной из первых кооперативных схем, и Саути верит в осуществимость этого плана. Однако он делает одно примечательное замечание. Оуэн, по его мнению, не смог бы преуспеть, не заручившись поддержкой какого-либо сектантского рвения. Поскольку Оуэн случайно возражал против всех религиозных сект, этот недостаток не мог быть устранен.

Саути, по сути, считал, что отсутствие религиозной дисциплины лежит в корне всего зла. Религия, заявляет он, к большому презрению Маколея, «есть основа, на которой покоится гражданское правительство». Должна существовать, как он делает вывод, установленная религия, и государство, пренебрегающее этим долгом, готовит свою собственную гибель. «Ничто, — заявляет он, — в абстрактной науке не может быть более достоверным, чем эти положения», хотя они и отрицаются «нашими профессорами болтливых и писарских искусств» — то есть бентамитами и вигами. Ибо здесь, по сути, мы приходим к непримиримому разногласию. Правительство должно быть не просто механизмом для подавления насилия, а союзником церкви в распространении здравой религии и морали. Правители, вместо того чтобы просто отражать народную волю, должны возглавлять и направлять все органы для подавления порока и нищеты. Саути, как старается показать его сын, хотя и выступал за поддержание авторитета самыми строгими мерами, был убежден, что единственный способ сделать правительство сильным — это улучшить положение народа. Он предложил множество мер реформирования: национальное образование, разумеется, на принципах доктора Белла; государственную колонизацию и освоение пустошей внутри страны; протестантские сестричества, чтобы воспроизвести благотворные эффекты старого порядка, о котором он сожалел и который, тем не менее, должен был осуждать на англиканских принципах. Английская церковь должна была использовать уэслианцев так же, как римская церковь использовала францисканцев и доминиканцев; и его «Жизнь Уэсли» была продиктована его глубокой верой в то, что это еще может быть сделано. Правительство, говорил он, должно быть «отеческим»; и его главные стремления были приняты социалистами, с одной стороны, и новообращенными в католицизм — с другой.

Что касается своей философии, Саути имел обыкновение ссылаться на Кольриджа; а «Конституция церкви и государства» Кольриджа — это, пожалуй, та книга, в которой Кольридж ближе всего подходит к завершению аргументации. Несмотря на присущие ему сложности стиля, его вставные конструкции, неуместные аллюзии и отступления к широким метафизическим дискуссиям, ему удается изложить достаточно полный очерк своей позиции. Книга была первоначально опубликована в 1830 году и относится к католической эмансипации предыдущего года. В отличие от Саути, он одобряет эту меру, сожалея лишь об отсутствии определенных гарантий; и его общую цель можно определить как создание такой теории отношений церкви и государства, которая могла бы оправдать церковный истеблишмент на более высоких основаниях, чем те, что выдвигает обычный тори.

Его метод, как он объясняет, состоит в том, чтобы найти истинную «идею» конституции и национальной церкви. «Идея», поясняет он, не означает сознательную цель лиц, которые основали или в настоящее время составляют рассматриваемые органы. «Идея» — это субъективный аналог объективного закона. Она соответствует жизненной силе, которая формирует структуру социального организма, хотя она, возможно, никогда не была четко сформулирована ни одним из участников. В этом смысле, следовательно, мы должны действовать историческим методом. Мы должны изучать конституцию так же, как мы изучаем физиологию физического тела; и он довольно подробно развивает эту аналогию. До сих пор Кольридж выражает характерный взгляд на то, что Природа в целом должна рассматриваться как эволюция; только эту эволюцию следует понимать в смысле Шеллинга, а не в смысле кого-либо из Дарвинов. Конечно, когда Кольридж претендует на то, чтобы найти «идею» церкви и государства, то, что он на самом деле находит, — это не столько сама идея, сколько его идея об этой идее, что может быть совсем другим делом. Его теория «эволюции» совместима с допущением, что эволюции являются незаконными всякий раз, когда они ему не нравятся.

Он довольно любопытно совпадает с Джеймсом Миллем в утверждении, что «социальная связь» была первоначально сформирована для защиты собственности, а не для защиты жизни. Соответственно, он обнаруживает, что древние народы — евреи, готы и кельты — делили землю на две части: одна наследовалась отдельными семьями, другая отводилась для нации. Из последней, или «национальной собственности», и берет начало церковный истеблишмент. Эта собственность принадлежит по праву и неотчуждаемо самой нации. Она удерживается тем, что он называет «клирисией». Ее функции заключаются, во-первых, в том, чтобы обеспечить карьеру, благодаря которой беднейшие классы могут подняться до более высокого положения; и, во-вторых, в том, чтобы обеспечить развитие всех качеств, которые отличают цивилизованного человека от дикаря. Короче говоря, церковь — это та часть национального организма, которая посвящена воспитанию людей, чтобы они были «послушными, свободными, полезными, поддающимися организации подданными, гражданами и патриотами, живущими на благо государства и готовыми умереть за его защиту». Генрих VIII превзошел бы Альфреда, если бы направил «национальную собственность» на ее истинные цели; то есть, прежде всего, на содержание университетов, приходского духовенства и школ в каждом приходе. К несчастью, «идея» Генриха VIII о национальной церкви была расплывчатой. Идеи не были его сильной стороной. Кольридж, по-видимому, особенно озабочен тем, чтобы привести эти принципы в соответствие со своими взглядами на католическую эмансипацию. Особенность теории заключается в том, что церковь, по его мнению, представляется просто национальным институтом. Она могла существовать, и, по сути, существовала до христианства, что доказывается не только еврейской, но и друидической церковью. То, что в Англии она должна быть христианской, — это «благословенная случайность», или «провиденциальное благо», или, как он выражается, «в высшей степени божественный дар». Отсюда следует, что первичным условием ее полезности является то, чтобы клирисия вносила вклад в поддержку других органов сообщества. Они не должны быть подданными иностранной державы, ни, как он подробно аргументирует, подвержены десоциализирующему влиянию безбрачия. Отсюда следует, что римская церковь не приспособлена к тому, чтобы когда-либо быть национальной церковью, хотя, если эта опасность будет в достаточной мере устранена, против католиков не должно быть введено никаких политических дисквалификаций. И таким образом, Католическая церковь по существу является телом, которое не имеет отношений ни к какому конкретному государству. Она противостоит миру, а не нации, и не может иметь видимого главы или «личного центра единства». Церковь, которая выдвигает такие претензии, является откровением Антихриста.

Нам не нужно вникать в пророчества. Достаточно сказать, что для Кольриджа, как и для Саути, сохранение установленной церкви казалось необходимым условием морали и цивилизации. Они отличались от обычного тори, который довольствовался защитой любых злоупотреблений криками о святотатстве и конфискации. Церковь должна была стать достойной своего положения и способной эффективно выполнять свои высокие функции. Можно сказать, что Кольридж полностью признал бы, что орган, переставший соответствовать своей идее, должен умереть. Он не мог продолжать сохранять себя одной лишь силой обструкции, но должен был пробудиться, отбросить свои злоупотребления и показать себя достойным своих высоких притязаний. Тем временем, однако, он, возможно, был более озабочен тем, чтобы показать утилитаристам, что, нападая на институт из-за его злоупотреблений, они на самом деле разрушают самую важную гарантию прогресса. В любопытном отрывке он суммирует доказательства современной деградации. Порочный восемнадцатый век, конечно, ответственен за все. «Механическая корпускулярная теория»; последующий упадок философии, иллюстрируемый такими фразами, как отличная «идея» кулинарии; «орангутанговая теология происхождения человеческого вида, подставленная вместо первых десяти глав книги Бытия; права природы вместо обязанностей и привилегий граждан; факты без идей, ошибочно названные доказательствами из истории, вместо принципов и прозрения, извлекаемого из них»: все эти и другие пагубные результаты современной философии связаны с пренебрежением к благополучию народа, принятием большого дохода за процветание и потреблением джина пауперами на «сумму восемнадцать миллионов ежегодно». Он патетически взывает к лидерам утилитаристов. Они будут презирать его за утверждение, что «естественная клирисия» является «существенным элементом правильно устроенной нации». Все их трактатные общества, институты механики и «лекционные базары под абсурдным названием университетов» — это «эмпирические специфические средства», которые подпитывают болезнь. Наука будет плебифицирована, а не популяризирована. Мораль, необходимая для государства, «может существовать для народа только в форме религии. Но существование истинной философии, или способность и привычка созерцать частное в единстве и первородном зеркале идеи — это в правителях и учителях нации является необходимым условием здравого состояния религии во всех классах. По сути, религия, истинная или ложная, есть и всегда была центром тяжести в государстве, к которому все остальное должно и будет приспосабливаться».

Существование восемнадцатого века всегда оставалось безнадежной загадкой для Кольриджа и его последователей. Почему в тот период все пошло не так в высших сферах мысли, оставалось тайной. «Бог наверху, — говорит сэр Томас Мор Саути, — но дьявол внизу; злые принципы по своей природе более активны, чем добрые». Дьявол, казалось, проник в верхние слои воздуха и работал со своими союзниками, Бентамом, Миллем, Пейном и Коббеттом, с поразительным успехом. Но, каковы бы ни были теории консерваторов в церкви и государстве, сам факт того, что эти теории поддерживались, важен. Диаметральная противоположность между двумя школами, одна из которых рассматривала церковь как простое злоупотребление, а ее доктрины — как отжившие суеверия, в то время как другая видела в церкви и ее вероучении единственную надежду на подавление злого принципа, была критическим моментом в последующих движениях, как политических, так и религиозных.

IV. СОЦИАЛИЗМ

Я говорил о симпатии Саути к Роберту Оуэну. Оуэн (1771-1858) — одна из характерных фигур того времени. Он был сыном деревенского торговца в Уэльсе и достиг процветания благодаря качествам добродетельного ученика. Трудолюбие, терпение, невозмутимо хороший характер и проницательность в деловых вопросах подняли его до высокого положения производителя во времена быстрого развития хлопчатобумажной торговли. Многие бедняки прошли тем же путем к богатству. Особенность Оуэна заключалась в том, что, став капиталистом, он сохранил сочувствие к рабочему классу. Совершенствуя машины, он жаловался, что «живая машина» остается без внимания. Одним из важных шагов в его карьере стала женитьба на дочери Давида Дейла из Нью-Ланарка, религиозного и достойного фабриканта. Дейл нанимал некоторое количество детей-пауперов, которых в те дни приходы должны были куда-то пристраивать, и делал все возможное, чтобы сделать их положение более сносным. Оуэн подхватил эту схему и осуществил ее более систематически. Нью-Ланарк в его руках стал образцовой деревней; он различными способами поощрял трезвость, трудолюбие и честность среди своих рабочих, открыл магазины для снабжения дешевыми и качественными продуктами и, особенно, обеспечил детские сады и систематическое образование. «Дети, — заявляет он, — были самыми счастливыми человеческими существами, которых я когда-либо видел». Когда его партнеры вмешались в его планы, Оуэн выкупил их доли и основал компанию, в которую входили Бентам и Аллен. Нью-Ланарк быстро стал знаменитым. Его посещали все филантропы того времени. Королевские герцоги не только Англии, но и России проявляли к нему интерес; и Оуэн даже верил, что обратил Наполеона на Эльбе. До сих пор Оуэн был доброжелательным капиталистом, осуществляющим отеческое правление над своими людьми. Однако он пришел к убеждению, что открыл ключ к великим социальным проблемам того времени. Когда после мира наступили бедствия, он был готов предложить свое лекарство и нашел много желающих слушателей во всех классах. Ливерпуль и Сидмут слушали его с благосклонностью, а герцог Кентский стал президентом комитета, созданного для реализации его взглядов. Он дал импульс движению, благодаря которому был принят Закон о фабриках 1819 года, хотя он был далек от воплощения его предложений в их полноте.

Диагноз социальной болезни, поставленный Оуэном, объясняет пристрастие Саути. Подобно Саути, он прослеживал зло до развития фабричной системы. Эта система, как он считал, включала то, что более поздние социалисты назвали «эксплуатацией» рабочего класса капиталистами. С необычайно грубыми представлениями о политической экономии Оуэн предполагал, что «мертвая машина» конкурирует с «живой машиной». Он делал поразительные расчеты относительно количества человеческого труда, представленного паровыми двигателями, и принимал как должное, что паровой двигатель вытесняет равное число рабочих. Его лекарством от бедности было создание ряда общин, которые должны были содержать себя, обрабатывая почву заступом, и в которых каждый человек трудился бы для всех. Таким образом, Нью-Ланарки должны были распространиться по всей стране, с той разницей, что работодатель должен был быть исключен. Оуэн, короче говоря, стал собственно социалистом, будучи до этого просто отеческим филантропом. Некоторое время Оуэн встречал значительную поддержку. В 1817 году в Лондоне состоялось большое собрание, а два года спустя был создан комитет, членом которого был Рикардо. Рикардо, правда, постарался дать понять, что не верит в эффективность планов Оуэна. Тем временем Оуэн разрывал свою связь с Нью-Ланарком и становился апостолом нового социального вероучения. Его миссионерские путешествия привели его в Ирландию, Соединенные Штаты и Мексику, и были предприняты попытки основать общины в Шотландии и штате Иллинойс.

Оуэн и его последователи стали естественными антагонистами утилитаристов. Он соглашался с Саути в том, что бедствия вызваны развитием крупной фабричной системы, хотя и заходил гораздо дальше. Принципы, по сути заложенные во всей промышленной системе, были, по его мнению, пагубными. Он придерживался основной доктрины своих современных преемников о том, что собственность — это кража. Между таким человеком и людьми, которые принимали «Богатство народов» за свое евангелие, а Рикардо — за его авторитетного комментатора, лежала непреодолимая пропасть. С другой стороны, Оуэн был столь же далек от торийского взгляда на религиозные принципы. Замечание Саути о том, что он мог преуспеть, только объединившись с каким-либо религиозным фанатизмом, было совершенно точным.

Оуэн был человеком очень немногих идей, хотя он держался тех, что у него были, с необычайным упорством и навязывал их эффективным, если и нелогичным, методом непрерывного повторения. Среди них была идея, которая, как он заявляет, пришла ему в голову еще до того, как ему исполнилось десять лет, что во всех религиях есть что-то в корне неправильное. Пришло ли это мнение к нему от разлитого в воздухе рационализма его времени, или оно было созвучно практическому и прозаическому темпераменту, который был обеспокоен пустой тратой энергии на тщетные сектантские распри, или было подсказано его ранним изучением Сенеки — единственного автора, о котором он говорит как о впечатлившем его в ранние годы, — это стало твердым убеждением. Он был ранним сторонником Ланкастера и «несектантского» образования. Когда в 1817 году должно было состояться его большое собрание, ему пришло в голову, что он мог бы заодно объявить о своих взглядах. Соответственно, он сообщил своим слушателям, что религии мира являются главными препятствиями на пути прогресса. Он ожидал, как он нас уверяет, что это откровенное признание приведет к тому, что его «разорвут на куски». Напротив, это вызвало всеобщие аплодисменты, и Оуэн довольно поспешно поздравил себя с тем, что нанес смертельный удар суевериям.

Позиция Оуэна, во всяком случае, была значимым симптомом. Она показала, что социалистическое движение возникло из мотивов, лежащих вне сферы церквей. Личная простота и спокойствие Оуэна, по-видимому, спасли его от какой-либо горькой враждебности. Он просто отбросил христианство как не отвечающее цели и продолжал спокойно утверждать и переутверждать свои взгляды католикам и протестантам, вигам, радикалам и тори. Они сходились в том, что он зануда, но скорее скучали, чем раздражались. Сам Оуэн, подобно более поздним социалистам, выражал безразличие к политической борьбе вигов и тори. Когда в разгар движения за реформу он опубликовал газету под названием «Кризис», название относилось не к борьбе, в которую были поглощены все высшие классы, а к промышленной революции, которую он надеялся осуществить. Он был бы одинаково готов принять помощь от вига, тори или радикала; но его позиция была одинаково неприятна всем. Тори не мог объединиться с человеком, который считал все религии чепухой; ни одна из регулярных партий — с человеком, который осуждал всю промышленную систему и выступал против всех заветных предрассудков респектабельных средних классов.

Любимая догма Оуэна заслуживает минутного внимания. Он не уставал повторять, что «характер формируется обстоятельствами»; из чего он безмятежно делает вывод, что никто не заслуживает похвалы или порицания за свое поведение. Этот вывод, надо признать, является неудобным в любой этической системе. Он представляет, вероятно, самое серьезное возражение Оуэна против религий мира. Конечная цель священника — спасти души людей; а грех означает поведение, которое ведет к сверхъестественному наказанию. Оуэн, напротив, считал, что аморальность — это просто болезнь, которую нужно лечить, и что гнев на грешника так же неуместен, как гнев на пациента. В этом смысле взгляд Оуэна, как я, по крайней мере, должен считать, определяет правильную отправную точку для любого социального реформатора. Он должен рассматривать научную проблему, а не быть агентом сверхъестественного законодателя. Он должен пытаться изменить общие условия, из которых проистекают социальные беды, а не заниматься прощениями или наказаниями. Оуэн действовал с совершенно здравым смыслом в своих ранних применениях этого принципа. Забота, например, которую он уделял детскому образованию, признавала тот факт, что социальная реформа подразумевает тщательную подготовку индивида с самых ранних лет. Величайшая ошибка Оуэна соответствует трансформации, которую это убеждение претерпело в его сознании. Поскольку обстоятельства формируют характер, он, по-видимому, рассуждал, достаточно изменить обстоятельства взрослого человека, чтобы изменить весь его нрав. Его амбициозная схема в Америке, казалось, предполагала, что достаточно собрать вместе разношерстную коллекцию бедных и недовольных людей и пригласить их всех вести себя с идеальным бескорыстием. В настоящее время мне нужно лишь заметить, что в этом отношении было близкое совпадение между Оуэном и утилитаристами. Оба они действительно стремились к улучшению социальных условий на основе научного метода; и оба оправдывали свои надежды характерной верой в неограниченную модифицируемость человеческой природы внешними обстоятельствами.

Я перехожу к человеку, который в некотором смысле был полной антитезой Оуэну. Уильям Коббетт (1762-1835), в отличие от Оуэна, принимал страстное и заметное участие в политической борьбе того времени. Коббетт, заявляет «Эдинбургское обозрение» в июле 1807 года, имеет больше влияния, чем все остальные журналисты вместе взятые. Он завоевал его, как полагал рецензент, силой своего характера, хотя и полностью изменил свою политику «за последние шесть месяцев». Этот факт был более значимым, чем казалось тогда. Коббетт, сын рабочего, ставшего мелким фермером, вопреки всем препятствиям научился читать и писать и стал великим мастером разговорного языка. Его ранним образцом была «Сказка бочки» Свифта, и в прямой силе просторечного языка его едва ли мог превзойти даже автор «Писем суконщика». Он завербовался в солдаты, а затем отправился в Америку. Там он стал заметен как типичный Джон Булль. Крепкий и воинственный в высшей степени, он принял английскую сторону в американской политике, когда стоял великий вопрос о том, должна ли новая держава подвергаться запугиванию со стороны Франции или Англии. Он осудил своего предшественника, Пейна, на языке, отдающем, возможно, слишком сильно казармами, но, безусловно, не лишенном силы. Он бросил вызов угрозам дегтя и перьев; поместил портрет Георга III в витрине своего магазина; и ликовал по поводу британских побед, и, по его собственному мнению, направлял американскую политику в нужное русло. Он, однако, закончил тем, что сделал Америку слишком жарким местом для себя; и вернулся, чтобы заявить, что республиканизм означает самую гнусную и коррумпированную из тираний, и что, как англичанин, он презирает все другие нации на земле. По возвращении он был встречен правительством Питта как человек, который может стать полезным журналистом, и стал особым приверженцем Уиндхэма, идеального сельского джентльмена и пылкого ученика принципов Берка. Он основал независимую газету и горячо поддерживал войну. При возобновлении военных действий в 1803 году Коббетт написал манифест, который правительство предписало читать в каждой приходской церкви в королевстве, чтобы пробудить народные чувства. Когда Уиндхэм пришел к власти в 1806 году, друзья Коббетта полагали, что его состояние сделано. Однако именно в этот кризис он стал реформатором. Его обращение, конечно, приписывали его обиде на пренебрежение со стороны министров. Я не думаю, что Коббетт был человеком, к характеру которого можно апеллировать как к окончательному ответу на такие обвинения. К сожалению, он не был свободен от слабостей, которые не позволяют нам отрицать, что на его политический курс влияли личные мотивы. Но, несмотря на слабости и бесчисленные противоречия, Коббетт имел совершенно искренние убеждения и глубокие симпатии, которые достаточно объясняют его позицию и делают его более привлекательным, чем многие менее очевидно несовершенные персонажи. Он бессознательно рассказывает нам, каковы были мысли, внушенные человеку, проникнутому до мозга костей самыми сильными предрассудками — их едва ли можно назвать мнениями — истинного сельского рабочего.

Рабочий, во-первых, если его справедливо представляет Коббетт, не испытывал никакой горечи по отношению к знати, которая тлела во французском крестьянстве. Коббетт вспоминал об окружении своей юности с такой же нежностью, с какой любой дворянин мог вспоминать об Итоне или своем загородном поместье. Он помнил «сладкий деревенский воздух» вокруг Круксбери-Хилл, пение птиц и прогулки по вересковым пустошам и лесам. Он любил грубые веселые игры: травлю быков, кулачные бои и игру на палках. Он следовал за гончими сквайра пешком и без зависти восхищался великолепными садами епископского дворца в Фарнеме. Сквайр и пастор были неотъемлемой частью общего порядка вещей. Состояние английских рабочих классов было, часто заявляет он, самым счастливым, какое только можно вообразить, и он взывает в подтверждение к своим собственным воспоминаниям. Хотя, завербовавшись, он обнаружил, что армия коррумпирована, он не только любил солдата всю оставшуюся жизнь, но и в полной мере разделял патриотическое ликование, которое приветствовало 1 июня и Нил. Даже до самого конца он не мог смириться с отказом от титула «король Франции»; ибо пока он сохранялся, это побуждало фермера рассказывать своему сыну историю Креси и Азенкура.

Что же тогда оттолкнуло Коббетта? Короче говоря, деградация класса, который он любил. «Я хочу, — сказал он, — видеть бедных людей Англии такими, какими они были, когда я родился, и от попыток выполнить эту задачу меня может удержать только отсутствие средств». Он имел право сделать это заявление, и его пыл в этом деле был столь же безупречен, сколь и почетен. Это объясняет, почему у Коббетта до сих пор есть симпатизирующая сторона. Он был сгустком грубой человеческой природы; не педант и не связка абстрактных формул, как Пейн и его радикальные преемники. Логика у него не в избытке, а в дефиците. Его доктрины безнадежно противоречивы, за исключением того, что они представляют его упрямые предрассудки. Любой взгляд послужит его цели, если его можно сделать оружием нападения в его многочисленных ссорах. Коббетт, подобно радикалам того времени, был напуган гигантским ростом долга. Он выступал за войну; но крестьянин, который привык считать свой доход пенсами и плакал как ребенок, когда терял цену красной сельди, был встревожен безрассудным накоплением миллионов задолженности. В 1806 году он спокойно предложил своему покровителю Уиндхэму уладить дела, отказавшись от выплаты процентов. «Нация должна уничтожить долг, или долг уничтожит нацию», — как он аргументировал в «Регистре». Предложение, весьма вероятно, вызвало отчуждение респектабельного министра, хотя и было изложено с забавным видом философской морали. Тревога Коббетта развивалась, пока не стала для него откровением тайны беззакония. Его друзья-радикалы разоблачали чиновников и взяточничество, и Коббетт начал понимать, что лежит в основе зла. Деньги, собранные на ведение войны, служили также для поддержки кучки кровопийц, которые истощали национальную силу. Уже в 1804 году он оплакивал перемены, вызванные системой финансирования Питта. Старые семьи, говорил он, уступают место «кредитным дельцам, подрядчикам и набобам»; и деревенские жители изумлены, обнаружив, что их новые хозяева были «мясниками, пекарями, пробочниками и старьевщиками». Баринги, Рикардо и им подобные оптом поглощали старое сельское дворянство; и в более поздние годы он подсчитывает, проезжая верхом, перемены в своем собственном районе. Его привязанность к старому сельскому джентльмену могла быть поверхностной; но его сетования по поводу деградации крестьянства исходили из самого сердца. В его глазах все это было частью одного процесса. Бумажные деньги, обнаружил он, были в основе всего этого; ибо бумажные деньги были внешним и видимым символом гигантской системы коррупции и взяточничества. Они представляли собой устройство, с помощью которого с трудом заработанные деньги рабочего каким-то образом выманивались в карманы евреев и биржевых спекулянтов. Классы, которые наживались на этой чудовищной системе, формировали то, что он называл «Вещью» — огромную, запутанную комбинацию мошенников, которую разоблачали радикалы, — хотя и с разницей. Коббетт мог присоединиться к реформаторам постольку, поскольку, подобно им, он считал, что гнилые местечки являются жизненно важной частью системы. Он встречает несчастного рабочего, жалующегося на «тяжелые времена». Урожай был хорошим, но его блага были не для рабочего. Этот «проклятый холм», говорит Коббетт, указывая на Старый Сарум, «это то, что лишило тебя ужина». Рабочий представлял класс, чью кровь высасывали.

Таким образом, поскольку радикалы нападали на владельцев местечек, Коббетт мог быть их сердечным союзником. Двухлетнее тюремное заключение за клевету озлобило его чувства. В бедствиях, последовавших за миром, голос Коббетта был одно время самым громким в общем шуме. Он снизил цену на свой «Регистр», и его «двухпенсовый мусор» достиг тиража в 25 000 или 30 000 экземпляров. Он стал силой в стране и предвкушал немедленный триумф реформы. День еще не настал. Меры репрессий Сидмута напугали Коббетта, и он уехал в Америку (март 1819), где написал свою историю «последних ста дней английской свободы». Он вернулся через пару лет, с подорванной репутацией и разбитым состоянием; но лишь для того, чтобы продолжать войну с неукротимой энергией, хотя и с безрассудством и экстравагантностью, которые оттолкнули его союзников и снизили его характер. Он пытался скрыть свои ошибки хвастовством и напыщенностью, которые стали смешными и которые, тем не менее, не лишены значения.

Коббетт вернулся из Америки с реликвиями Пейна. Пейн, объект его оскорблений, стал его идолом не потому, что Коббетта заботили какие-либо абстрактные политические теории или религиозные догмы. Заслуга Пейна была в том, что он атаковал бумажные деньги. Коббетту, как и Пейну, казалось, что английские банкноты идут по пути французских ассигнатов и провинциальной валюты американцев. Это стало одной из главных тем его тирад и представляло, как он говорил, «альфу и омегу» английской политики. Теория была простой. Вся система торговли местечками зависела от инфляционной валюты. Проткни этот пузырь, и все рухнет. Было абсолютно невозможно, говорил он, чтобы нация вернулась к денежным платежам и продолжала платить проценты по долгу. Если бы такое случилось, заявил он, он бы «отдал свое бедное тело на поджаривание на одной из самых широких решеток Каслри». «Пророчество о решетке» стало знаменитым; решетка долгое время была фронтисписом «Регистра»; и Коббетт, далеко не отказываясь от своих слов, продолжал доказывать, вопреки фактам, что оно сбылось. Его вывод был не в том, что бумагу следует сохранить, а в том, что с долгом следует поступить с помощью «губки».

Коббетт, следовательно, был неудобным союзником политических экономистов, чьим великим триумфом было возобновление денежных платежей и которые рассматривали отказ от обязательств как смертный грех. Бремя долга, тем временем, было настолько велико, что отказ от обязательств был вполне в пределах возможности. Коббетт, в их глазах, был сторонником грубейшей нечестности и использовал самые низкие стимулы. Коббетт в полной мере ответил на их презрение. Экономисты принадлежали к тому самому классу, который он больше всего ненавидел. Он не уставал разоблачать шотландских «философов»; он насмехается над Адамом Смитом, а Рикардо был для него воплощением интересов биржевых спекулянтов. Коббетт инстинктивно сочувствовал доктрине французских экономистов о том, что сельское хозяйство является реальным источником всего богатства. Он почти принимает фразу, ошибочно приписываемую Уиндхэму: «Погибни торговля»; и он утверждает, что торговля, по сути, малополезна, а ее чудовищное расширение лежит в основе всех наших худших бед. Никто не мог быть более сердечно настроен против духа, который воодушевлял политических экономистов и весь класс, представленный ими. Временами он говорил на языке современных социалистов. Он определяет капитал как «деньги, взятые у рабочих классов, которые, будучи отданы армейским портным и им подобным, позволяют им держать гончих и прослеживать свое происхождение от норманнов».

Самым характерным моментом его размышлений является его взгляд на законы о бедных. Никто не мог говорить с большим здравым смыслом и чувством о деморализации, которую они на самом деле производили, о подрыве духа независимости и обо всех ухищрениях, с помощью которых сельскохозяйственный рабочий терял счастье, которым наслаждался в ранние годы. Но вывод Коббетта из его принципов своеобразен. «Пастор Мальтус» — пожалуй, любимый объект его самых яростных нападок. «Я ненавидел многих людей, — говорит он, — но никого так сильно, как вас». «Я называю вас пастором, — объясняет он, — потому что это слово включает в себя «владелец местечка» среди других значений, хотя ни одно слово не могло бы быть достаточным». Коббетт бушует против фразы «избыточное население». Всего хватило бы на всех, если бы владельцев местечек и биржевых спекулянтов можно было уничтожить, налоги отменить, а долг аннулировать. Обычные паллиативы, предлагаемые ими, были не по вкусу этому замечательному радикалу. Человек, который одобрял травлю быков и поддерживал работорговлю, естественно, насмехался над «образованием» и считал сберегательные кассы подлым способом заинтересовать бедных в поддержании фондов. Его лекарством всегда была губка, приложенная к долгу, и отмена налогов.

Это, однако, ведет к одному примечательному выводу. Нападки Коббетта на церковный истеблишмент, вероятно, вызвали больше тревоги, чем любые другие сочинения того времени. О нападках Пейна на его вероучение он заботился мало. «Ваша религия, — сказал ему пастор, — кажется, целиком политическая». Это вполне может быть, был ответ Коббетта, поскольку его вероучение было создано для него актом парламента. По сути, его не интересовала теология, хотя он называл себя членом церкви Англии и сохранял сильную неприязнь к унитариям, диссентерам в целом, «святым», как он называл евангелическую партию, шотландским пресвитерианам и вообще ко всем религиозным сектам. Он смотрел на церковные вопросы исключительно с одной точки зрения. Он узнал, по-видимому, из отрывка в «Истории бедных» Рагглза, что десятины первоначально предназначались для поддержки бедных, а также церкви. Постепенно, оглядываясь на «старые добрые времена», он развил теорию, изложенную в его «Истории Реформации». Это уникальное произведение, написанное в период его самого безрассудного раздражения (1824-27), но с полной силой стиля. Он заявляет в 1825 году, что продал сорок пять тысяч экземпляров, и она часто переиздавалась. Цель состоит в том, чтобы показать, что Реформация была «зачата в животной похоти, порождена в лицемерии и лелеема и вскормлена грабежом и опустошением, и реками английской и ирландской крови». Короче говоря, это причина каждого зла, которое произошло с тех пор, включая «долг, банки, биржевых спекулянтов и американскую революцию». Доказывая это, Коббетт пишет в духе какого-нибудь яростного католического фанатика, обезумевшего от карательных законов. Генрих VIII, Елизавета и Вильгельм III — его монстры; Марии Англии и Шотландии — его идеальные мученицы. Он почти извиняется за Варфоломеевскую ночь и Пороховой заговор; и, несмотря на свой патриотизм, приписывает поражение Армады шторму, из страха похвалить Елизавету. Самый ярый ультрамонтан сегодняшнего дня содрогнулся бы от некоторых дерзких утверждений этого радикала. Коббетт, несмотря на свою экстравагантность, показывает вспышки своей обычной проницательности. Он замечает в другом месте, что истинный способ изучения истории — это изучение актов парламента и списков цен на труд и продовольствие; и он аргументирует на таких основаниях процветание сельскохозяйственного рабочего при Эдуарде III, «когда наполнитель навозной телеги мог получить жирного гуся и половину за полдня работы». Он делает несколько метких замечаний, как, например, когда противопоставляет Уильяма Уикемского Браунлоу Норту, последнему епископу Винчестера. Протестанты осуждали безбрачие. Что ж, если бы Уильям был женат, у нас не было бы Винчестерской школы или Нового колледжа; если бы Браунлоу Норт был обречен на безбрачие, у него не было бы десяти сыновей и зятьев, чтобы разделить двадцать четыре богатых прихода, помимо пребенд и других должностей; и, возможно, он не продавал бы дешевое пиво из своего епископского дворца в Фарнеме. Основная доктрина Коббетта заключается в том, что когда католическая церковь процветала, население было на самом деле более многочисленным и богатым, что забота священников и монахов делала пауперизм невозможным, и что с тех пор, как была совершена чудовищная ошибка реформаторами, все идет от плохого к худшему. Когда ему возражали, что перепись доказывает рост населения, он отвечал, что перепись — это ложь. Если бы факты были изложены правдиво, заявляет он, у нас было бы население около двадцати восьми миллионов в Англии к концу этого века, что является явным reductio ad absurdum. Если замечали, что во Франции была католическая церковь и что Коббетт доказывает свою правоту превосходством английских бедных над французскими, он кратко замечал, что французские законы были другими.

Таким образом, единственное чудовищное зло — это долг, а налоги оказались протестантским изобретением, ставшим необходимым из-за первоначального акта грабежа. Такова была доктрина Коббетта, и, как бы ни были извращены некоторые из его рассуждений, она явно была по вкусу большой аудитории. Закон о бедных был лишь частичным искуплением за огромный и непрерывный процесс грабежа. Как бы ни была коррумпирована его фактическая деятельность, это была часть достояния бедняка, вырванная страхом у банды грабителей, которые жирели на их трудах.

Теории Коббетта не нужно обсуждать с логической или исторической точки зрения. Это высказывания человека, ставшего беспринципным из-за своих отчаянных обстоятельств, сражающегося с безграничной воинственностью, готового нанести любой удар, честный или нечестный, лишь бы досадить своим врагам и помочь продать «Регистр». Его воинственность оттолкнула всех его друзей. Не только виги и тори сходились в его осуждении, но и утилитаристы ненавидели и презирали его, а его старые друзья, Бернетт и Хант, отвернулись от него и были им же обруганы. Его реальные последователи были небольшой и незначительной горсткой. И все же Коббетт, подобно Оуэну, представлял в грубой форме слепые инстинкты, имевшие немалое значение в грядущие годы. И особенно следует отметить, что в одном направлении философ Кольридж и проницательный рецензент «Квортерли Ревью» Саути, социалист Оуэн и реакционный радикал Коббетт были более согласны, чем они сами знали. Что их пугало, так это огромные социальные перемены, обозначенные промышленной революцией. Так или иначе, они связывали все беды того времени с ростом торговли и мануфактур, а также с разрушением старой системы внутренней торговли и деревенской жизни. То есть, в немой и нечленораздельной логике, хотя и самыми громкими тонами осуждения, тори, социалисты и разношерстные радикалы бушевали против результатов великих социальных перемен, которые утилитаристы рассматривали как истинный путь прогресса того времени. Это дает самую глубокую линию разграничения и подводит нас к политической экономии, которая наиболее полно показывает, как это дело представлялось истинному утилитаристу.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[80] Бэйн, «Джеймс Милль», стр. 215.

[81] «Автобиография», стр. 104.

[82] «Разные сочинения» (популярное издание), стр. 131.

[83] Статьи из «Энциклопедии» о правительстве, юриспруденции, свободе печати, тюрьмах и тюремной дисциплине, колониях, праве наций, образовании были переизданы в томе «не для продажи» в 1825 и 1828 годах. Я цитирую по переизданию без даты.

[84] «Правительство», стр. 3-5.

[85] «Правительство», стр. 8.

[86] «Правительство», стр. 9.

[87] Там же, стр. 11.

[88] Там же, стр. 9.

[89] Там же, стр. 12.

[90] «Правительство», стр. 9.

[91] C'est une expérience éternelle que tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser; il va jusqu'à ce qu'il trouve des limites. — «О духе законов», кн. XI, гл. 4.

[92] «Правительство», стр. 15.

[93] «Правительство», стр. 7.

[94] Там же, стр. 18.

[95] «Правительство», стр. 21.

[96] Там же, стр. 22.

[97] «Автобиография», стр. 104.

[98] «Правительство», стр. 28.

[99] Там же, стр. 30. Милль особенно ссылается на разоблачение клерикальных уловок в «Тридентском соборе» отца Павла.

[100] «Образование», стр. 20.

[101] Там же, стр. 45.

[102] «Автобиография», стр. 106.

[103] «Правительство», стр. 31.

[104] Бэйн, «Джеймс Милль», стр. 392.

[105] Они были переизданы в «Разных сочинениях» после смерти Маколея. Я цитирую по «популярному изданию» этого труда (1875).

[106] «Разные сочинения», стр. 166.

[107] «Разные сочинения», стр. 132.

[108] «Автобиография» Милля, стр. 158.

[109] «Правительство», стр. 12.

[110] «Разные сочинения», стр. 169.

[111] «Фрагмент о Макинтоше» (1870), стр. 275-94.

[112] Эссе о «Независимости парламента».

[113] «Фрагмент», стр. 292.

[114] Там же, стр. 276.

[115] «Разные сочинения», стр. 170.

[116] «Разные сочинения», стр. 173.

[117] «Разные сочинения», стр. 138.

[118] «Разные сочинения», стр. 135-40.

[119] «Разные сочинения», стр. 158, и см. стр. 143-47.

[120] «Речи» (популярное издание), стр. 125.

[121] Там же, стр. 128.

[122] «Разные сочинения», стр. 146.

[123] «Разные сочинения», стр. 183.

[124] Полный анализ этой статьи см. в «Джеймсе Милле» Бэйна, стр. 265-75.

[125] Статья о Шеридане, переиздана в «Эссе» Джеффри, т. IV (1844).

[126] «Застольные беседы», 27 апреля 1823 г.

[127] «Vindiciæ Gallicæ» в «Разных сочинениях», т. III (1846), стр. 57.

[128] Макинтош считает необходимым добавить, что эта параллель была предложена ему Уильямом Томсоном (1746-1837), литературным джентльменом, который продолжил «Филиппа III» Уотсона и, возможно, заслуживает теплой похвалы Макинтоша.

[129] «Vindiciæ Gallicæ», стр. 59.

[130] Там же, стр. 51.

[131] Там же, стр. 148.

[132] Там же, стр. 68.

[133] Там же, стр. 72.

[134] Там же, стр. 125.

[135] «Vindiciæ Gallicæ», стр. 128.

[136] Там же, стр. 84.

[137] Там же, стр. 30.

[138] «Жизнь Макинтоша», т. I, стр. 125.

[139] «Разные сочинения», т. III, стр. 261-65.

[140] «Жизнь», т. I, стр. 309-16.

[141] См. «Разные сочинения», т. III, стр. 3.

[142] Там же, т. III, стр. 203-38 (статья, высоко оцененная Бэджетом в его «Парламентской реформе»).

[143] Miscellaneous Works, iii. 215-16.

[144] Ibid., iii. 226. Макинтош в этой статье упоминает «кокус» и замечает, что само название подразумевает, что уже сформированы объединения, «от которых будущее управление конфедерацией может зависеть в большей степени, чем от форм выборов или буквы нынешних законов». Он склонен одобрять эту систему как необходимую для партийного правления.

[145] Essays (1844), i. 84-106.

[146] Знаменитая статья о Севальосе 1808 года, которую, как говорят, написали Джеффри и Брум (Macvey Napier's Correspondence, p. 308), послужила непосредственным поводом для основания Quarterly; и, по словам Брума, впервые придала отчетливо либеральный характер Edinburgh. О желании Джеффри избежать «партийной политики» см. Life of Scott Локхарта, Correspondence М. Нейпира, стр. 435, и Memoirs Гомера (1853), i. 464.

[147] Апрель 1805 г.; перепечатано в Essays, ii. 38 и сл., чтобы показать, как он говорит, насколько рано он пришел к своему взгляду на Французскую революцию.

[148] Сидней Смит в своей переписке жалуется на эту статью как преувеличивающую власть аристократии.

[149] Essays, iv. 29.

[150] Мне нет нужды говорить о Бруме, тогда самом заметном защитнике вигства. В 1843 году он опубликовал «Политическую философию», которая, по словам лорда Кэмпбелла, погубила «Общество по распространению полезных знаний». Никакая подобная гипотеза не требуется, чтобы объяснить кончину общества, обремененного «Словарем всемирной биографии». Но книга была достаточно плохой, чтобы погубить, если сборник избитых банальностей может произвести такой эффект.

[151] Bentham's Works, x. 536.

[152] Colloquies, i. 253.

[153] Colloquies, i. 171.

[154] Ibid., i. 178.

[155] Ibid., i. 169.

[156] Ibid., i. 167.

[157] Ibid., i. 170.

[158] Ibid., i. 194.

[159] Ibid., ii. 247.

[160] Colloquies, ii. 259.

[161] Ibid., i. 109.

[162] Ibid., ii. 105-7.

[163] Ibid., i. 106.

[164] Ibid., i. 47.

[165] Life and Correspondence, iv. 195; Selections, iii. 45.

[166] Colloquies, i. 62.

[167] Colloquies, i. 135.

[168] Ibid., ii. 147. Саути здесь почти дословно следует «Размышлениям» Берка.

[169] Life and Correspondence, v. 4-6.

[170] Colloquies, i. 105.

[171] On the Constitution of Church and State, according to the idea of each, 1852 (fourth edition).

[172] Church and State, p. 100.

[173] Ibid., p. 97.

[174] Church and State, p. 85.

[175] Ibid., p. 67.

[176] Church and State, p. 142.

[177] Ibid., pp. 75-79.

[178] Colloquies, i. 37.

[179] См. раннее описание Дейла (в 1798 г.) в Life and Letters Сиднея Смита, i. 35, и другое в Correspondence Уилберфорса (1840), i. 137 (в 1796 г.).

[180] Напечатано в Political Works, i. 302.

[181] Political Works, v. 313; vi. 579.

[182] Political Works, i. 473; v. 319.

[183] Ibid., ii. 285.

[184] Political Works, ii. 28; iv. 388.

[185] Ibid., i. 443.

[186] Rural Rides (1853), p. 311.

[187] Rural Rides, p. 386.

[188] Political Works, v. 436 (22 июля 1819 г.).

[189] Даже Мак-Куллох рекомендовал частичный отказ от обязательств.

[190] Political Works, iv. 237.

[191] Ibid., ii. 19, 107, 250, 346; и iii. 423. См. Parliamentary History, xxx., где сообщается о первом использовании этой фразы Хардингом.

[192] Political Works, vi. 176.

[193] Ibid., 395.

[194] Rural Rides, p. 446.

[195] Он горько жалуется, что Рагглз опустил это во втором издании. Protestant Reformation (1850), ii., Introduction.

[196] Political Register, 29 января 1825 г.

[197] Protestant Reformation, p. 13.

[198] Ibid., p. 262.

[199] Advice to Young Men, p. 8.

[200] Political Works, v. 405. Если наша перепись не ложь, то в 1891 году было двадцать семь миллионов англичан.

[201] Protestant Reformation, i. 311.

[202] Кольридж в письме к Олсопу (Conversations, etc., i. 20) одобряет одну из статей Коббетта, потому что она популяризирует весомую истину о «пустоте коммерческого богатства». Коббетт, печально размышляет он, превосходит Ливерпуля. См. Political Works Коббетта, v. 466 n.

ГЛАВА IV

МАЛЬТУС

I. ИСХОДНАЯ ТОЧКА МАЛЬТУСА

Политическое движение представляло собой слияние множества различных потоков агитации. Огромные социальные перемены породили многообразное недовольство. Новые потребности, а также новое напряжение и трения между различными частями политического механизма требовали новых адаптаций. Но если бы возник вопрос, в чем заключается точная природа этих зол и как должна действовать парламентская реформа, могли бы быть даны самые разные ответы. Важнейшая линия раздела не совпадала с линией между признанными партиями. Одно крыло радикалов соглашалось со многими консерваторами в том, что великие беды того времени объясняются промышленным движением и ростом конкуренции. Виги из среднего класса и утилитаристы, напротив, полностью сочувствовали промышленному движению и стремились ограничить функции правительства, полагаясь на самопомощь и свободную конкуренцию. Социалистическое движение, по-видимому, ограничивалось в то время лишь немногими мечтателями и демагогами. Утилитаристы могли одобрять дух оуэнитов, но считали их планы химерическими. Таким образом, под политическими спорами скрывался ряд проблем, требующих ответа; и утилитаристский ответ определяет их отличие от радикалов другой и, как они сказали бы, нефилософской школы.

Каков же был взгляд, который на самом деле разделяли утилитаристы на эти глубинные проблемы? У них была не только очень определенная теория по этому поводу, но и в процессе ее разработки они внесли, пожалуй, свой самый важный вклад в спекулятивную мысль. Под политической теорией лежит, или должна лежать, то, что мы сейчас называем «социологией» — теория той структуры общества, которая действительно определяет характер и работу политических институтов. Утилитаристская теория была воплощена в их политической экономии. Я должен попытаться определить, насколько смогу, каковы были подразумеваемые существенные первые принципы, не вдаваясь в специальные проблемы, которые были бы уместны в истории политической экономии.