«Английские утилитаристы. Том 2: Джеймс Милль»

III. СТОИМОСТЬ И ТРУД

Чтобы решить проблему распределения, следовательно, необходимо выйти за пределы простых колебаний рынка и рассмотреть, каковы конечные силы, которыми управляется сам рынок. Какой эффект это оказывает на теорию самого рынка? Это ведет к знаменитой доктрине.

Согласно его ученику Мак-Куллоху, великой заслугой Рикардо было то, что он «изложил фундаментальную теорему науки о стоимости». Он таким образом прояснил то, что раньше было «непроницаемой тайной», и показал истинные отношения прибыли, заработной платы и цен [321]. Теория стоимости Рикардо, опять же, была отправной точкой главных современных социалистических теорий. Она отметила, как было сказано [322], точку, в которой доктрина прав человека меняется с чисто политической на экономическую теорию. Рикардо замечает в своей первой главе, что расплывчатость теорий стоимости была самым плодотворным источником экономических ошибок. Он признавал до конца своей жизни, что не полностью прояснил трудность. Современные экономисты опровергли, пересмотрели и обсудили, и, будем надеяться, теперь сделали все совершенно ясным. Они, безусловно, показали, что некоторые из головоломок Рикардо подразумевали путаницу, необычную для такого проницательного мыслителя. Это может послужить предупреждением против догматизма. Мальчиков в следующем поколении, вероятно, будут просить на экзаменах разоблачить очевидные заблуждения того, что нам кажется доказуемыми истинами. Во всяком случае, я должен попытаться указать критический момент как можно кратко.

Слово «стоимость», в первую очередь, имеет различные значения, которые дают возможность авторам учебников продемонстрировать свои способности ясного изложения. Стоимость вещи в одном смысле — это то, что она может принести; количество другой вещи, на которую она фактически обменивается на рынке. В этом смысле, как Рикардо попутно замечает [323], слово становится бессмысленным, если вы не можете сказать, что это за другая вещь. Самопротиворечиво говорить так, как будто вещь сама по себе может иметь постоянную или любую стоимость. Стоимость, однако, может принять другой смысл. Это экономический эквивалент «полезности» «фелицифического исчисления» Бентама. Это означает «долю удовольствия», которая заставляет вещь быть желательной. Если бы мы могли сказать, сколько единиц полезности она содержит, мы могли бы вывести норму обмена на другие вещи. Стоимость чего-либо «в использовании» будет соответствовать количеству единиц полезности, которые она содержит; и вещи, которые имеют одинаковое количество «полезностей», будут иметь одинаковую «меноваю стоимость». Рикардо может таким образом рассмотреть старую проблему поиска «неизменной меры стоимости». Он указывает на трудность поиска какой-либо конкретной вещи, которая будет служить цели, поскольку отношения всего ко всему остальному постоянно меняются. Он поэтому предлагает использовать воображаемую меру. Если бы золото всегда производилось при точно таких же обстоятельствах, с тем же трудом и тем же капиталом, оно служило бы приблизительно стандартом. Соответственно, он дает уведомление, что для целей своей книги он будет предполагать, что это так, и деньги будут «неизменными в стоимости» [324]. Мы можем таким образом, с одной стороны, сравнивать стоимости в разные периоды. Вещь имеет ту же стоимость во все времена, которая во все времена требует «той же жертвы труда и работы для ее производства» [325]. «Жертва» измеряет «полезность», и мы можем предположить, что тот же труд соответствует во все века той же психологической единице. Но, с другой стороны, в любой данный период вещи будут обмениваться пропорционально труду их производства. Это следует сразу из постулатов Рикардо. Учитывая единую норму заработной платы и прибыли и предполагая, что используемый капитал находится в той же пропорции, вещи должны обмениваться пропорционально количеству используемого труда; ибо если я получил ту же стоимость, используя одного рабочего, как вы получаете, используя двух, мои прибыли были бы выше. Рикардо, действительно, должен учитывать многие сложности, возникающие из того факта, что очень разные количества капитала требуются в разных отраслях; но общий принцип дается простейшим случаем. Следовательно, у нас есть мера стоимости, применимая в любое данное время и при сравнении разных времен. Она подразумевает, опять же, то, что Мак-Куллох суммирует как «фундаментальную теорему», что стоимость «свободно производимых товаров» зависит от количества труда, необходимого для их «производства». То, что сделано двумя людьми, стоит вдвое больше того, что сделано одним человеком. Это дает то, что Мак-Куллох называет «ключом к лабиринту».

Доктрина ведет к головоломке. Если я могу измерить «жертву», могу ли я измерить «полезность», которую она получает? «Полезность» унции золота — это не что-то «объективное», как ее физические качества, а варьируется с варьирующимися желаниями работодателя. Железо или уголь могут использоваться для бесконечного разнообразия целей, и полезность будет разной в каждой. Вещь может извлекать часть своей «полезности» из своего отношения к другим вещам. Полезность моей пищи не является действительно отдельной от полезности моей шляпы; ибо если я не ем, я не могу носить шляпы. Мое желание любого объекта, опять же, модифицируется всеми моими другими желаниями, и даже если бы я мог изолировать «желание» как психологическую единицу, она не дала бы мне фиксированной меры. Дважды предмет не дает дважды полезности; двойной стимул может только добавить небольшое удовольствие или превратить его в агонию. Эти и другие трудности подразумевают безнадежность поиска этой химерической единицы «полезности», когда она рассматривается как отдельная вещь. Она сдвигается и ускользает из наших рук, как только мы схватываем ее. Рикардо обсуждает некоторые из этих пунктов в своей интересной главе о «Стоимости и богатстве». Золото, говорит он, может стоить в две тысячи раз больше, чем железо, но оно, конечно, не в две тысячи раз полезнее [326]. Предположим, опять же, что какое-то изобретение позволяет вам производить больше предметов роскоши тем же трудом, вы увеличиваете богатство, но не стоимость. Будет, скажем, вдвое больше шляп, но каждая шляпа может иметь половину своей прежней стоимости. Будет больше вещей для наслаждения, но они будут обмениваться только на то же количество других вещей. Это, говорит он, количество «богатства» варьируется, в то время как количество стоимости фиксировано. Это, согласно ему, доказывает, что стоимость не варьируется с «полезностью». «Полезность», как он заявляет в своей первой главе, «абсолютно существенна для стоимости», но она «не является мерой меновой стоимости» [327]. Решение этих головоломок можно искать в любом современном учебнике. Рикардо уходит через, казалось бы, парадоксальный вывод. Он берется за невозможную проблему, когда начинает с желания покупателей «полезности». Поэтому он поворачивается от покупателей к продавцам. Продавец имеет, по-видимому, измеримый и определяемый мотив — желание заработать столько-то процентов на свой капитал [328]. Рикардо, к сожалению, говорит так, как будто две стороны сделки каким-то образом представляли взаимно исключающие процессы. «Спрос и предложение» определяют стоимость «монополизированных статей», но стоимость других статей зависит не «от состояния спроса и предложения», а «от увеличенной или уменьшенной стоимости их производства» [329]. Почему «не» и «но»? Если спрос и предложение соответствуют всей игре мотивов, которая определяет сделку, это похоже на то, как если бы, согласно старой иллюстрации, мы должны были приписать весь эффект пары ножниц одному лезвию, а не другому. Его взгляд ведет к кажущейся путанице принятия за причину стоимости не наше желание вещи, а жертву, которую мы должны сделать, чтобы достичь ее. Бентам [330] говорил, например, что Рикардо путал «издержки» со «стоимостью». Отрицание того, что полезность должна в том или ином смысле определять стоимость, запутывает понятный и последовательный смысл. Ясно верно, согласно его постулатам, что стоимость товаров, отличных от «монополизированных», должна соответствовать издержкам производства. Он говорит так, как будто он путал необходимое условие с «эффективной причиной», и как будто один из двух коррелятивных процессов мог быть объяснен без другого. Но факт того, что существует соответствие, как бы оно ни было достигнуто, был достаточен для его цели. Спрос покупателей, сказал бы он, определяет конкретное направление производства: он решает, должны ли шляпы быть сделаны из шелка или бобра; должны ли мы выращивать зерно или прясть хлопок. Но конечной силой является желание капиталиста получить прибыль. Пока он может повышать предметы первой необходимости рабочих, используя часть своего капитала, он может использовать труд, как он выбирает. Он всегда может производить богатство; все произведенное богатство может быть обменено, и спрос всегда равен предложению, так как спрос — это просто другая сторона предложения. Вкусы покупателя решают, как капитал должен быть применен, но не решают, сколько богатства должно быть, только какие конкретные формы оно должно принять. Так или иначе оно всегда должно приспосабливаться так, чтобы стоимость каждого конкретного вида соответствовала «издержкам производства». Издержки производства включают инструменты и сырье, которые сами являются продуктами предыдущего труда. Весь капитал сам по себе в конечном счете является продуктом труда, и таким образом, как Рикардо попутно говорит, может рассматриваться как «накопленный труд» [331].

Эта фраза суммирует доктрину, которая лежит в основе его теории стоимости и указывает на ее связь с теорией распределения. Рикардо осознал, что формула спроса и предложения, которая служила бы достаточно в проблемах обмена или колебаниях рыночной цены, не могла быть сделана для решения более фундаментальной проблемы распределения. Мы должны смотреть под поверхностные явления и спросить, какова природа самой структуры: какова движущая сила или главная пружина, которая работает весь механизм. Мы, действительно, кажемся исследующими само происхождение промышленной организации. Основа здравой доктрины исходит от Адама Смита. Смит сказал, что в примитивном обществе единственным правилом было бы то, что вещи должны обмениваться пропорционально труду их получения. Если бы стоило вдвое больше труда убить бобра, чем убить оленя, один бобр стоил бы двух оленей. Принимая этот кусочек того, что комментатор Смита, Дугалд Стюарт [332], называет «теоретической» или «конъектурной» историей, Рикардо не имел в виду изложить исторический факт. Он не думал о реальных чокто или чероки. Бобр обменивался на оленя примерно в то время, когда первобытный человек подписал «общественный договор». Он — гипотетическая личность, используемая для целей иллюстрации и упрощения. Рикардо не имеет дело на самом деле с вопросом происхождения; но он не менее подразумевает теорию структуры. Не имело значения, что «общественный договор» был исторически вымыслом; он служил бы одинаково хорошо для объяснения правительства. Не имело значения, что реальные дикари могли обменивать бобров и оленей с помощью дубинок вместо конкуренции на рынке. Промышленная ткань — это то, чем она была бы, если бы она была так построена. Она может быть сконструирована от основания до вершины применением его формулы. Как в воображаемом состоянии оленей и бобров, у нас есть число независимых лиц, делающих свои сделки по этому принципу эквивалентности труда; и этот принцип предполагается осуществленным так, что самые отдаленные процессы промышленного механизма могут быть проанализированы в результаты этого принципа. Это дает достаточный ключ ко всему лабиринту современной индустрии, и нет необходимости рассматривать вымершие формы социальной структуры, которые, как мы знаем, существовали и при которых вся система распределения происходила при совершенно других условиях [333]. Большое изменение произошло со времени оленя и бобра: капиталист был развит и стал движущей силой. Роль рабочего пассивна; и «стоимость» фиксируется торгом между собственниками «накопленного труда», вынужденными конкуренцией получать равные прибыли, вместо того чтобы быть фиксированной справедливым торгом между двумя охотниками, обменивающими продукты своего индивидуального труда. По существу, однако, принцип тот же. В последней, как и в первой стадии общества, вещи обмениваются пропорционально труду, необходимому для их производства. Теперь достаточно ясно, что такая доктрина не может привести к полному решению проблемы распределения. Это был бы явно неадекватный отчет об исторических процессах, которые определили фактическое отношение классов. Промышленный механизм был развит как часть всей социальной эволюции; и, как бы ни были важны экономические силы, они были неразрывно смешаны со всеми другими силами, которыми строится общество. По той же причине теорема Рикардо была бы неадекватной «социологически» или как формула, которая позволила бы нам предсказать будущее распределение богатства. Она опускает существенные факторы в процессе и поэтому предполагает, что силы действуют автоматически и неизменно, которые на самом деле будут глубоко модифицированы в обществах, организованных иначе и состоящих из индивидов, различающихся по характеру. Сами фундаментальные допущения об эластичности населения и накоплении капитала по мере колебания заработной платы и прибыли явно не являются абсолютными истинами. Увеличение доли капиталиста, например, за счет заработной платы, может привести к сниженной эффективности рабочего; и вместо компенсирующего процесса, который, как предполагается, является результатом стимула к накоплению, фактическим результатом может быть общая дегенерация индустрии. Или, опять же, способность рабочих объединяться как зависит от, так и реагирует на их интеллект и моральный характер, и будет глубоко модифицировать результаты общей конкуренции [334]. Такие замечания, теперь достаточно знакомые, достаточны, чтобы предположить, что полное объяснение экономических явлений потребовало бы обращения к соображениям, которые лежат за пределами надлежащей сферы экономиста. Тем не менее, экономист может настаивать, что он делает справедливую и, возможно, необходимую абстракцию. Он может рассматривать силы как постоянные, хотя он может полностью осознавать, что допущение требует корректировки, когда его формулы применяются к фактам. Он может рассматривать, какова игра в любое данное время операций рынка, хотя рыночная организация сама по себе зависит от большей организации, продуктом которой она является. Он не претендует на то, чтобы иметь дело с «социологией», а с «чистой политической экономией». В этой более ограниченной сфере он может принять постулаты Рикардо. Норма заработной платы фиксируется в любой данный момент «рынком труда». Это непосредственный орган, через который осуществляется корректировка. Заработная плата растет и падает, как цена товаров, когда по любой причине число нанимателей или число покупателей варьируется. Формула «спроса и предложения», однако, не могла, как видел Рикардо, быть суммарно идентифицирована с трудом и капиталом. Мы должны идти за непосредственные явления, чтобы рассмотреть, как они регулируются конечной движущей силой. Затем, с помощью теорий населения и ренты, мы находим, что заработная плата — один продукт всего промышленного процесса. Мы должны смотреть за непосредственное рыночное колебание на эффект на капиталистов, которые составляют рынок. Мир мыслится как один большой рынок, в котором мотивы капиталиста поставляют движущую силу; и доля, которая идет рабочему, является случайным или побочным результатом работы всего механизма. Теперь, хотя социолог сказал бы, что это совершенно неадекватно для его цели и что мы должны рассматривать всю социальную структуру, он может также признать, что схема имеет валидность в своей собственной сфере. Она описывает фактическую работу механизма в любое данное время; и может быть, что во времена Рикардо она давала приблизительный отчет о фактах. Чтобы сделать ее полной, она требует быть помещенной, так сказать, в более общую рамку теории; и мы можем тогда увидеть, что она не может дать полного решения. Тем не менее, как последовательная схема, которая соответствует непосредственным явлениям, она помогает нам понять игру промышленных сил, которые непосредственно регулируют рынок.

Позиция Рикардо предполагала иной путь ответа. Доктрины о том, что капитал есть «накопленный труд» и что всякая стоимость пропорциональна труду, совпадали с социалистической теорией. Если стоимость создается трудом, не должен ли «труд» владеть тем, что он производит? Право на весь продукт труда казалось естественным выводом. Рикардо мог бы ответить, что, когда я покупаю ваш труд, он становится моим. Я могу считать, что приобрел права истинного создателя богатства и воплощаю в себе всех рабочих, чьим «накопленным трудом» является капитал. И все же здесь есть трудность. Случай с бобром и оленем имеет неловкий этический аспект. Утверждение, что они обмениваются в такой-то пропорции, по-видимому, означает, что они должны обмениваться в этой пропорции. Это, в свою очередь, подразумевает принцип, согласно которому человек имеет право на то, что он добыл; то есть на все плоды своего труда. Джеймс Милль, как мы видели, начинает свой политический трактат с принятия этого положения как очевидного. Он не рассматривал возможные выводы; ибо, безусловно, является смелым допущением, что этот принцип реализуется экономической системой. Согласно Рикардо, земельная рента выплачивается людям, которые вообще не трудятся. Держатель фондов был бременем для всей промышленности, таким же мертвым грузом, как и землевладелец. Капиталист, социальная пружина Рикардо, требовал, по крайней мере, перекрестного допроса. Он в некотором роде представляет «накопленный труд», но не очевидно, что кусок, который он берет от общего пирога, пропорционален его личному труду. Право и факт, которые совпадали в эпоху бобра и оленя, каким-то образом разошлись.

Здесь мы находимся в точке, общей для двух противоборствующих школ. Обе они являются абсолютными «индивидуалистами» в разных смыслах. Общество строится, а все производственные отношения определяются конкуренцией множества независимых атомов, каждый из которых стремится к самосохранению. Принцип Мальтуса применяет это к огромной массе человечества. Систематически разработанный, он привел Рикардо к отождествлению стоимости с количеством труда. Если ограничиться простым фактом, это показывает, как небольшое меньшинство сумело получить преимущества в борьбе и возвыситься на плечах борющейся массы. Мальтус показывает, что возникающее неравенство не дает борьбе опустить всех до точки голодной смерти. Но это преимущество не было очевидным для борющейся массы, которая олицетворяла борьбу за существование. Если равенство означало не исходные факты, а постоянное право, то общество было построено на несправедливости. Примените политическую доктрину прав человека к экономическому праву на богатство, и вы получите социалистическую доктрину права на весь продукт труда. Правда, чрезвычайно трудно сказать, что создал каждый человек, когда он действительно является частью сложного механизма; но это проблема, к которой социалисты могли приложить свою изобретательность. Реальный ответ политических экономистов заключался в том, что, хотя существующий порядок и подразумевал большое неравенство в богатстве, он все же был необходим для промышленного прогресса, а следовательно, и для повышения общего уровня комфорта. Это, однако, становилось тем менее очевидным, чем больше они настаивали на индивидуальном интересе. Конечный результат, по-видимому, заключался в том, что по воле случая или по наследству, возможно, путем обмана или силы, небольшое число лиц получило гораздо большую долю богатства, чем их соперники. Рикардо может точно изложить науку; и если так, мы должны спросить: каковы правильные этические выводы?

В настоящее время утилитаристы, по-видимому, сочли этот вопрос излишним. Они довольствовались тем, что принимали существующий порядок как должное; и остается вопрос, насколько их выводы, основанные на этом допущении, могли быть действительно удовлетворительными.

IV. КЛАССИЧЕСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ.

Рикардо разработал основные контуры «классической политической экономии»: системы, которая его ученикам казалась столь же ясной, последовательной и доказуемой, как Евклид; и которая их противниками клеймилась как механистическая, материалистическая, фаталистическая и унизительная. После недолгого триумфа в последние годы к ней часто относились с презрением, а иногда и вовсе изгоняли в лимб вымерших словопрений. Ее осуждают как «абстрактную». Среди всех заблуждений на этот счет, отвечает один весьма способный и суровый критик, нет большего, чем вера в то, что она была «полностью абстрактной и непрактичной». Ее достоинства заключались в подходе к определенным частным вопросам дня; в то время как в чисто научных вопросах она была безнадежно запутанной и непоследовательной. Несомненно, как я пытался показать, Мальтус и Рикардо рассуждали о современном им состоянии вещей. Доктрина исходила из наблюдения фактов; она была слишком «абстрактной» постольку, поскольку пренебрегала элементами в конкретных реальностях, которые были действительно важны для выводов. Одной из причин путаницы была необходимость исходить из классификации, подразумеваемой в обычных фразах. Это подтверждается расплывчатым использованием таких слов, как «капитал», «стоимость», «спрос и предложение». Определения, как часто отмечается, приходят в конце исследования, хотя их помещают в начало изложения. Когда первичные концепции, которые предстояло использовать, были еще столь изменчивы и противоречивы, как это подразумевается в спорах того времени, неудивительно, что формулам недоставало научной точности. Пока мы не определили, что подразумевается под «силой», мы не можем иметь полной науки о динамике. Экономисты воображали, что достигли цели, прежде чем избавились от двусмысленностей, скрытых в принятой терминологии. Тем временем будет достаточно, если я попытаюсь в общих чертах рассмотреть, какова была природа совокупности утверждений, претендовавших на звание разработанной науки.

Целью Рикардо было создать исчисление, дать метод рассуждения, который позволит нам закрепить наши экономические выводы. Мы должны быть уверены, что проследили весь цикл причины и следствия. Капиталисты, землевладельцы, рабочие образуют части целостной системы, подразумевающей взаимные действия и противодействия. Введение налога или тарифа влечет за собой определенные изменения в существующих отношениях: это изменение влечет за собой другие изменения; и чтобы проследить общий эффект, мы должны понимать, каковы конечные условия равновесия или каковы процессы, посредством которых система приспособится к новым условиям. Опять же, чтобы описать игру ряда взаимных сил, мы должны найти то, что математики называют «независимой переменной»: некий элемент в изменениях, от которого будут зависеть все остальные изменения. Этот элемент, грубо говоря, в конечном итоге оказывается «трудом». Простота системы создавала впечатление ясности и определенности, которое переносилось с рассуждений на предпосылки. Факты казались установленными, потому что они были необходимы для системы. Первым шагом к оценке ценности доктрины было бы составление перечня подразумеваемых «постулатов». Среди них мы имели бы такие формулы, как единая норма прибыли и заработной платы; которые подразумевают «перемещаемость» труда и капитала, или приток любого из этих элементов в наиболее оплачиваемую сферу занятости. Мы имели бы также мальтузианскую доктрину умножения труда до определенного уровня; и тот факт, что дефицит означает дороговизну, а изобилие — дешевизну. Эти доктрины, по крайней мере, принимаются как должное; и, возможно, можно сказать, что они являются приближениями, которые требуют лишь уточнений, хотя иногда и очень важных уточнений, чтобы оставаться верными для общества, которое фактически рассматривается.

Они были достаточно верны, чтобы дать действительно убедительный ответ на многие популярные заблуждения. Тип софистики, который Рикардо особенно атаковал, — это тот, который возникает из пренебрежения необходимыми последствиями определенных изменений. Аргументы в пользу старой «меркантильной теории» — в пользу «защиты» промышленности, в пользу закона о бедных, в пользу сопротивления внедрению машин, страх перед «перепроизводством» и всевозможные доктрины о валюте — были действительно разоблачены экономистами на правильных основаниях. Было абсурдно полагать, что, просто расширяя денежную массу, или делая промышленность менее эффективной, или принуждая ее к наименее прибыльным занятиям, вы увеличиваете национальное богатство; или упускать из виду деморализующие эффекты права на поддержку, потому что вы решили видеть только немедленные выгоды благотворительности для отдельных лиц. Несомненно, в некоторых случаях могли быть и другие аргументы, и экономисты были склонны к узкому взгляду на факты. Тем не менее, они решительно опровергли многие плохие аргументы, используя правильный метод обоснования необходимости прослеживания всей серии результатов. Отчасти их уверенность объяснялась успехом в опровержении абсурдных доктрин; хотя уверенность была чрезмерной, когда она переносилась на аксиомы, с которых они претендовали начать. Доктрина может быть достаточно верной, чтобы разоблачить ошибку, и все же не быть способной дать определенные и точные выводы. Если я знаю, что ничто не может возникнуть из ничего, я на пути к великому научному принципу и способен опровергнуть некоторые очевидные заблуждения; но я все еще очень далек от понимания принципа «сохранения энергии». Истина о том, что дефицит означает дороговизну, была, по-видимому, хорошо известна Иосифу в Египте и очень умело использовалась им для своих целей. Экономисты создали «теорию стоимости», которая более точно объясняет, каким образом это достигается. Ясное изложение может быть ценным для психологов; но для большинства целей политической экономии знаний Иосифа вполне достаточно. Это доктрина, которая действительно используется на практике, каково бы ни было ее конечное оправдание.

Постулаты, однако, воспринимались экономистами как нечто большее, чем приблизительные констатации факта. Они подразумевают определенные положения, которые можно рассматривать как аксиомы. Люди желают богатства и предпочитают свои собственные интересы. Вся теория могла тогда рассматриваться как прямое дедуктивное следствие из аксиом. Таким образом, она казалась обладающей своего рода математической определенностью. Когда факты не соответствовали теории, трудность можно было преодолеть, говоря, как Мальтус, о «тенденциях» или апеллируя к аналогии «трения» в механике. Это оправдание могло быть вполне обоснованным в некоторых случаях, но оно часто санкционировало серьезную ошибку. Предполагалось, что формула все еще абсолютно верна для чего-то, а сдерживающий фактор или трение — это действительно отделимое и случайное вмешательство. Таким образом, стало легко отбрасывать как нерелевантные возражения, которые на самом деле относились к самому принципу, и преувеличивать соответствие между фактом и теорией. Экономические категории призваны констатировать существенные факты, а уточнения, необходимые для их точности, имели тенденцию ускользать из виду. Рикардо, чтобы упомянуть знакомый пример, тщательно указывает, что «экономическая рента», которая четко представляет важную экономическую категорию, не должна смешиваться, как в «популярном» употреблении, с фактически произведенными платежами, которые часто включают многое, что на самом деле является прибылью. Это различие, однако, постоянно забывалось, и абстрактная формула суммарно применялась к конкретному факту.

Экономисты сконструировали своего рода автомат, который довольно точно представлял реальную работу механизма. Но затем каждый элемент их конструкции стал представлять конкретную формулу и ничего больше. Землевладелец — это просто получатель прибавочной стоимости; капиталист — единственный человек, который сберегает, и сберегает пропорционально прибыли; а рабочий — просто воплощение мальтузианской тенденции к размножению. Затем постулаты об отливах и приливах капитала и труда предполагаются работающими автоматически и мгновенно. Рикардо утверждает, что налог на заработную плату падет не, как думал Бьюкенен, на рабочего, и не, как думал Адам Смит, на ренту, а на прибыль; и его причина, по-видимому, заключается в том, что если бы заработная плата «была снижена, необходимая численность населения не поддерживалась бы». Рабочий способен размножаться или сокращаться так быстро, что он всегда сразу соответствует требуемому стандарту. Это, по-видимому, упускает из виду то соображение, что, в конце концов, требуется некоторое время для изменения численности населения и что тем временем могут возникнуть другие изменения совершенно иного характера из-за роста и падения заработной платы. Рикардо, как показывают его письма, хорошо осознавал необходимость делать поправку на такие соображения при применении своих теорем. Он упростил изложение, изложив их слишком абсолютно; и доктрина, взятая без оговорок, дает «экономического человека», который должен быть постулирован, чтобы доктрина работала гладко. Рабочий — это своего рода постоянная единица — абсолютно фиксированная в своей эффективности, своих потребностях и так далее; и одинаковая в один период, как и в другой, за исключением того, что он может стать более благоразумным и, следовательно, установить свою «естественную цену» немного выше. «Железный закон» должен последовать, когда вы изобрели железную единицу. Короче говоря, когда общество представлено этим гипотетическим механизмом, где каждый человек является воплощением требуемой формулы, теория становится несовершенной, поскольку общество состоит из живых существ, меняющихся, хотя и постепенно, во всем своем характере и атрибутах, и являющихся частью организованного общества, несравненно слишком сложного по своей структуре, чтобы быть адекватно представленным тремя отдельными классами, каждый из которых является лишь формулой, воплощенной в отдельном человеке. Общие правила могут быть почти верны во многих случаях, особенно на фондовой бирже; но прежде чем применять их для предоставления истории или правдивого отчета о реальной работе конкретных институтов, необходимо сделать гораздо более близкое приближение к фактическим данным.

Мне не нужно, однако, распространяться на тему, которая так часто излагалась. Я думаю, что в настоящее время тенденция скорее заключается в том, чтобы проявлять несправедливость по отношению к здравому смыслу, воплощенному в этой системе, к обоснованности ее целей и к ее ценности во многих практических и неотложных вопросах, чем переоценивать ее претензии на научную точность. Эту претензию можно назвать устаревшей.

Один момент, однако, остается. Обладатели такой доктрины, как говорят, должны были быть лишены сострадания. Рикардо, как отмечают критики с неоспоримой правдой, был евреем и членом фондовой биржи. Теперь евреи, несмотря на утверждения Шейлока, и, конечно, еврейские биржевые маклеры, естественно, лишены человеческих чувств. Если вы уколете их, они истекают только банкнотами. Они приспособлены быть капиталистами, которые думают о заработной плате как о статье в счете, а о рабочем как о части инструментов, используемых в бизнесе. Рикардо, однако, не был просто денежным дельцом или даже ходячим трактатом. Он был добрым, либеральным человеком, желающим быть, как он, несомненно, верил, в симпатии к лидерам политической и научной мысли и полностью разделяющим их стремления. Несомненно, он, как и его друзья, был более заметен хладнокровием, чем импульсивной филантропией. Подобно им, он был настороже против «сентиментальности» и «расплывчатых обобщений» и считал, что поспешная благожелательность склонна усугублять зло, с которым она борется. Утилитаристы естественно переводили все стремления в логические догмы; но некоторые люди, которые презирали их как бессердечных, на самом деле прилагали гораздо меньше усилий для реализации своих собственных благожелательных импульсов. Теперь Рикардо в этом вопросе был заодно с Джеймсом Миллем и Бентамом, и особенно с Мальтусом. Существенная доктрина Мальтуса заключалась в том, что бедные могут стать менее бедными благодаря улучшенному стандарту благоразумия. В письме к Мальтусу Рикардо попутно замечает о возможности улучшения положения бедных посредством «хорошего образования» и внушения предусмотрительности в важном деле брака. Попутные ссылки в «Принципах» выдержаны в том же духе. Он принимает взгляд Мальтуса на законы о бедных и надеется, что, поощряя предусмотрительность, мы сможем постепенно приблизиться к «более здравому и здоровому состоянию». Он решительно отвергает предположение Сэя о том, что один из его аргументов подразумевает «безразличие к счастью» масс, и считает, что «друзья человечества» должны поощрять бедных повышать свой уровень комфорта и удовольствий. Рабочие, как он в другом месте попутно замечает, являются «безусловно самым важным классом в обществе». Как же им не быть таковыми, если величайшее счастье наибольшего числа людей является законной целью всего законодательства?

Правда, в своих аргументах Рикардо постоянно предполагает, что его «естественная цена» будет также реальной ценой труда. Допущение, что заработная плата рабочих стремится к минимуму, является базой для его общих аргументов. Непоследовательность, если она есть, легко объяснима. Рикардо соглашался с Мальтусом, что, хотя стандарт может быть повышен и хотя повышение — единственный путь к улучшению, шансы на такое повышение не обнадеживают. Улучшенная заработная плата, как он говорит, могла бы позволить рабочему жить более комфортно, если бы только он не размножался. Но «так велики прелести семейной жизни, что на практике неизменно обнаруживается, что рост населения следует за улучшением положения рабочего», и таким образом преимущество теряется, как только оно обретено.

Я пытался показать, в чем заключалось логическое удобство этого допущения. Рикардо, которому всегда приходится излагать аргумент ценой интеллектуального изгиба, довольствуется тем, что устанавливает правило, не вводя обременительных оговорок и резервов. И все же он, вероятно, считал, что его постулат является близким приближением к фактам. Глядя на реальное положение вещей в худшее время действия закона о бедных и видя, как малы были перспективы пробуждения вялого ума паупера к большей предусмотрительности, он думал, что может предположить постоянство элемента, который менялся так медленно. Безразличие школы Рикардо в целом к историческим исследованиям, несомненно, привело их к тому, что они слишком легко предположили такое постоянство. Мальтус, который имел большую склонность к истории, сам обращал внимание на многие случаи, в которых «благоразумное сдерживание» действовало сильнее, чем среди английских бедняков. Вероятно, Рикардо был в этом, как и в других случаях, слишком поспешен в допущении фактов, удобных для его аргументации. Характер бедняка, ясно, может быть познан только эмпирически; и, по сути, Рикардо просто апеллирует к опыту. Он думает, что, как факт, люди всегда размножаются в избытке. Но он не отрицает, что лучшее образование могло бы изменить их характер в этом отношении. Действительно, как я сказал, даже чрезмерная вера в возможную модификацию характера посредством образования была одним из утилитарных принципов. Если бы Рикардо широко сказал, что необходимым условием улучшения положения бедных является изменение среднего характера, я думаю, что он сказал бы то, что было совершенно верно и очень уместно как тогда, так и сейчас. Возражение против его версии весьма спасительной доктрины заключается в том, что она сформулирована в слишком узких терминах. Конечная единица, человеческое существо, действительно предполагается способной к большой модификации, но считается, что изменение достижимо исключительно через повышение его предусмотрительности относительно последствий размножения. Мораль, таким образом, подразумевала очень ограниченный взгляд на истинную природу и влияние великих социальных процессов и на практике слишком часто сводилась к ограничению возможного улучшения одним условием — невмешательством. Пусть человек голодает, если он не хочет работать, и он будет работать. Это, как единственное средство, может быть недостаточным; хотя, даже в таком виде, это доктрина, которую скорее упустят из виду, чем переоценят. А тем временем смирение с болезненной доктриной о том, что, как факт, рабочие всегда будут размножаться до точки голодной смерти, было рассчитано на то, чтобы вызвать восстание против всей системы. Доктрина Маколея о том, что утилитаристы сделали политическую экономию непопулярной, была верна постольку, поскольку обычный человек возмущался неприятными доктринами, навязанными ему в их наиболее неприятном виде; и, если ему говорили, что они являются воплощенной логикой, он восставал против самой логики.

V. РИКАРДИАНЦЫ

Будет вполне достаточно кратко сказать о второстепенных пророках, которые излагали классическую доктрину; иногда впадая в заблуждения, против которых предостерегал логический инстинкт Рикардо; а иногда, возможно, бессознательно раскрывая ошибки, которые действительно скрывались в его предпосылках. Когда Рикардо умер, Джеймс Милль сказал Мак-Куллоху, что они были «двумя и единственными подлинными учениками» их общего друга. Милль написал то, что предназначал в качестве школьного учебника политической экономии. Краткий, емкий и энергичный, он претендует на то, чтобы дать основные принципы в их логическом порядке; но, как отмечает его сын, имел лишь преходящее значение. Мак-Куллох занял более важное место своими трудами в «Эдинбургском обозрении» и других изданиях, а также своими лекциями в Эдинбурге и Лондоне. Он был одним из первых профессоров нового университета. Его «Принципы политической экономии» стали учебником, который в конечном итоге был вытеснен Джоном Стюартом Миллем. Другие работы, статистические и библиографические, свидетельствовали о большом трудолюбии и до сих пор имеют свою ценность. Он был настолько типичным экономистом своего времени, что его отождествляли с Мак-Крауди Карлейля, апостолом мрачной науки. Он пишет, однако, с достаточной живостью и пылом веры в свое кредо, чтобы избавить его от обвинения в абсолютной скуке. Более способным мыслителем был полковник (Роберт) Торренс (1780-1864). Он с отличием служил на войне; но ушел в отставку на половинное жалованье и был увлечен некоторой природной идиосинкразией на сухие пути экономических дискуссий. Он уже опровергал французских экономистов в 1808 году; и писал об Акте о банковской хартии и Законе о десятичасовом рабочем дне в 1844 году. Торренс считал себя, по-видимому, справедливо, скорее независимым союзником, чем учеником Рикардо. Его главными работами были эссе о «Внешней торговле зерном» (1815) и «Эссе о производстве богатства» (1821). Рикардо объявил его аргументы о торговле зерном «неотвеченными и неотвечаемыми», и он сам претендовал на то, чтобы быть независимым первооткрывателем истинной теории ренты. Он был, безусловно, человеком значительной остроты ума и оригинальности. В этих трудах мы находим самые оптимистичные выражения веры в то, что политическая экономия была не только потенциальной, но и на грани того, чтобы стать актуальной наукой. Торренс отмечает, что все науки должны пройти через период споров; но думает, что экономисты выходят из этой стадии и быстро приближаются к единогласию. Через двадцать лет, говорит этот обнадеживающий пророк, вряд ли останется «сомнение в ее» (политической экономии) «фундаментальных принципах». Торренс думает, что Рикардо обобщал слишком много, а Мальтус слишком мало; но предлагает, с должными заверениями в скромности, выбрать истинный via media и сварить здравые принципы в гармоничное целое посредством надлежащего сочетания наблюдения и теории. Наука, думает он, «аналогична смешанной математике». Как из законов движения мы можем вывести теорию динамики, так из определенных простых аксиом о человеческой природе мы можем вывести науку политической экономии. Мак-Куллох, начиная, настаивает в назидательных выражениях на необходимости тщательной и всесторонней индукции, а также изучения промышленных явлений в разное время и в разных местах, и при различных институтах. Это, однако, не мешает ему принимать те же методы рассуждения. «Индукция» вскоре выполняет свою задачу и поставляет несколько простых принципов, из которых мы можем совершить прыжок к нашим выводам посредством быстрого дедуктивного процесса.

Проблемы кажутся слишком простыми, чтобы требовать долгих предварительных исследований фактов. Торренс говорит о доказательстве посредством «строго доказательных свидетельств» или о «переходе к демонстрации» посредством строгого анализа. Это обычно является предисловием к одной из тех характерных арифметических иллюстраций, которым практика Рикардо дала санкцию. Мы всегда начинаем с воображаемого капиталиста с таким-то количеством четвертей зерна и костюмов, которые он может превратить в любой вид продукта, и принимаем как должное, что он представляет типичный случай. Это придает рассуждениям определенный математический вид и слишком часто скрывает от рассуждающего то, что он может предрешать вопрос более чем одним способом посредством организации своего воображаемого случая. Одним из нарушителей в этом роде был Нассау Сениор (1790-1864), человек замечательного здравого смысла, полностью осознававший необходимость осторожности при применении своих теорий к фактам. Он был первым профессором политической экономии в Оксфорде (1825-1830), и его трактат излагает общее допущение его ортодоксальных современников ясно и кратко. Наука, говорит он нам, выводима из четырех элементарных положений: первое из которых утверждает, что каждый «человек желает получить дополнительное богатство с как можно меньшими жертвами»; в то время как другие излагают первые принципы, воплощенные в теории народонаселения Мальтуса, и в законах, соответствующих возрастающей легкости производства и уменьшающейся легкости сельскохозяйственной промышленности. Поскольку эти положения не включают ссылки на конкретные институты или историческое развитие социальной структуры, они фактически подразумевают, что наука может быть построена одинаково применимой во все времена и во всех местах; и что, получив их, нам не нужно больше беспокоиться об индукциях. Отсюда следует, что мы можем сразу перейти от абстрактного «человека» к промышленному порядку. Мы можем, по-видимому, абстрагироваться от истории в целом. Это соответствует постулату, явно сформулированному Мак-Куллохом. «Государство», говорит он нам, «есть не что иное, как совокупность индивидов»: людей, то есть, которые «населяют определенный участок страны». Он делает вывод, что «все, что наиболее выгодно для них» (индивидов), «наиболее выгодно для государства». Личный интерес, следовательно, желание индивида увеличить свое «состояние», является главной пружиной или causa causans всего улучшения. Это, конечно, часть знакомой системы, которая применяется одинаково в этике и политике. Мак-Куллох просто обобщает близкую ему доктрину Адама Смита о том, что государственные деятели виновны в абсурдном самомнении, когда пытаются вмешиваться в управление человеком своей собственной собственностью. Эта теория, опять же, выражается знакомой максимой pas trop gouverner, которая является общей для всей школы и часто принимается явно.

Будет вполне достаточно отметить один или два характерных результата. Наиболее важные касаются отношений между рабочим и капиталистом. Мальтус дает отправную точку. Торренс, например, говорит, что «реальная заработная плата труда имеет постоянную тенденцию устанавливаться» на уровне, необходимом согласно «обычаю и климату» для поддержания его численности. Милль отмечает в своей лаконичной манере, что капиталист в нынешнем состоянии общества «является таким же владельцем труда», как и фабрикант, который оперирует рабами. Единственная «разница в способе покупки». Один покупает весь труд человека; другой его труд на день. Уровень заработной платы может поэтому быть повышен, как цена рабов, только путем ограничения предложения. Следовательно, «великая практическая проблема состоит в том, чтобы найти средства ограничения числа рождений». Мак-Куллох столь же ясен и делает вывод, что любая схема, «не основанная на» принципе пропорциональности труда капиталу, должна быть «полностью никчемной и неэффективной».

Доктрина, общая для всей школы, привела Мак-Куллоха к выводам, которые впоследствии стали достаточно печально известными, чтобы потребовать упоминания. Торренс, как и Рикардо, говорит о капитале как о «накопленном труде», но делает большой акцент на том, что, хотя это верно, ситуация радикально меняется в развитом состоянии общества. Стоимость вещей больше не зависит от труда, а от количества капитала, занятого в их производстве. Это, действительно, может показаться наиболее естественным способом изложения принятого принципа. Мак-Куллох отвечает, что изменение не делает никакой разницы в принципе, поскольку капитал является «накопленным трудом», стоимость все еще пропорциональна труду, хотя и в транссубстанцированной форме. Мак-Куллох полагал, что, систематически реализуя этот принцип, он упрощает Рикардо и приводит всю науку к единству. Все вопросы, будь то стоимость в обмене или уровень заработной платы, могут быть тогда сведены к сравнению простой единицы, называемой трудом. И Милль, и Мак-Куллох рассматривают капитал как вид труда, так что вещи могут производиться одним капиталом, «без сотрудничества какого-либо непосредственного труда» — результат, который вряд ли может быть реализован с открытием вечного двигателя. Так, опять же, стоимость совместного продукта есть «сумма» этих двух стоимостей. Вся стоимость, следовательно, может рассматриваться как пропорциональная труду в одном из двух его состояний. Мак-Куллох продвинулся к неудачному выводу, который вызвал некоторые насмешки. Хотя Рикардо и Торренс отвергли его, он был принят Миллем во втором издании. Вино, хранящееся в бочке, может увеличиться в стоимости. Можно ли приписать эту стоимость «дополнительному труду, фактически затраченному»? Мак-Куллох галантно утверждал, что можно, хотя «труд», безусловно, должен интерпретироваться в неестественном смысле. Мало того, что капитал — это труд, но и ферментация — это труд, иначе как мы можем сказать, что вся стоимость пропорциональна труду? Это стоит отметить лишь как патетическую иллюстрацию несчастий теоретика, оседланного догмой собственного создания. Другой вывод более важен. «Реальная стоимость» чего-либо измеряется трудом, необходимым для его производства. Ничто «опять же не является более очевидным», чем то, что равный труд подразумевает «ту же жертву» во всех состояниях общества. Может показаться, что из этого следует, что стоимость чего-либо измерялась трудом, который оно могло бы командовать. Эта доктрина, однако, хотя и поддерживалась Мальтусом, была, согласно Мак-Куллоху, пагубной ересью, впервые разоблаченной проницательностью Рикардо. Вещи обмениваются, как он объясняет, пропорционально труду, который их производит, но доля, отдаваемая рабочему, может широко варьироваться. Рабочий, говорит он, «дает постоянное, но получает переменную величину взамен». Он приносит ту же жертву, когда работает день, но может получить за это то, что производит за десять часов, или только за один. В каждом случае, однако, он получает меньше, чем производит, ибо избыток «составляет прибыль». Капиталист должен получить свой процент, то есть заработную плату накопленного труда. Здесь мы снова приходим к социалистической позиции, только социалист делает вывод, что рабочий всегда обманывается капиталистом, и не учитывает, что машина может просить «заработную плату» под предлогом, что она является накопленным трудом. Что, однако, определяет долю, фактически полученную? В конце концов, поскольку машина не является фактически рабочим, а ее работа не является отделимым продуктом, мы не можем легко увидеть, сколько заработной платы она имеет право получить. Мак-Куллох следует принятому аргументу. «Никакое положение», говорит он, «не может быть лучше установлено, чем то, что рыночная ставка заработной платы... исключительно определяется пропорцией между капиталом и населением». Мы имеем в конечном итоге здесь, как и везде, «великий принцип, к которому мы должны всегда прийти в конце», а именно, «стоимость производства». Заработная плата должна соответствовать стоимости выращивания рабочего. Это ведет к формуле, которая впоследствии стала знаменитой. В брошюре, посвященной этому вопросу, он повторяет утверждение, что заработная плата зависит от пропорции между населением и капиталом; а затем, как если бы фраза была идентичной, подставляет ту часть капитала, которая требуется для потребления рабочего. Это обычно цитируется как первое изложение теории «фонда заработной платы», к которой мне придется вернуться.

Мне не нужно продолжать эти иллюстрации неловких результатов чрезмерного рвения ученика. Стоит заметить, однако, что практические выводы Мак-Куллоха не столь жесткие, как можно было бы предположить. Его абстрактные доктрины дают не столько его истинную теорию, сколько то, что он ошибочно принимал за свою теорию. Правила, с которыми он работает, приблизительно верны при определенных условиях, и он бессознательно предполагает, что условия пренебрежимо малы, а правила, следовательно, абсолютны. Необходимо добавить, что он не применяет свои выводы так жестко, как можно было бы ожидать. С помощью «трения» или допущения, что правило верно только в девятнадцати случаях из двадцати, он может сделать поправку на многие отклонения от жесткой ортодоксии. Он считает, например, что вмешательство правительства часто необходимо. Он желает, в частности, установления «хорошей системы народного образования». Он, по-видимому, стал более сентиментальным в более поздние годы. В издании 1843 года он одобряет Фабричные акты, отмечая, что последний из принятых тогда «может быть, в некоторых отношениях, не зашел достаточно далеко». Он одобряет положение о «немощных бедных» на принципе елизаветинского акта, хотя он не одобряет централизующую тенденцию нового закона о бедных. Хотя он хороший мальтузианец и считает инстинкт размножения «постоянной величиной», он не верит в невозможность улучшения. «Необходимая» ставка заработной платы фиксирует только минимум: рост населения сопровождался ростом комфорта. Заработная плата растет, если повышается уровень жизни, а рост заработной платы имеет тенденцию повышать этот уровень. Он сердечно осуждает благожелательных лиц, которые считали, что лучшая заработная плата означает только большее распутство. Лучшая заработная плата — это на самом деле великий стимул к промышленности и улучшению. Крайняя бедность вызывает апатию; и худшее из зол — это вялость, которая побуждает людей соглашаться на сокращение заработной платы. Чувство комфорта повысит предусмотрительность; и vis medicatrix должна быть позволена действовать на каждый ранг общества. Он, несомненно, индивидуалист, поскольку смотрит на устранение ограничений, таких как Законы о заговорах, а не на позитивное действие правительства; но стоит заметить, что этот типичный экономист далек от принятия некоторых доктрин, приписываемых школе в целом.

Классическая школа совершила ошибку, когда предположила, что правила, которые она сформулировала, могут быть сделаны абсолютными. Чтобы придать им такой характер, необходимо было сделать ложные допущения относительно конечного устройства общества; и заблуждение стало ясным, когда формулы предполагались дающими реальную историю или дающими первые принципы, из которых могли быть выведены все промышленные отношения. Тем временем формулы, поскольку они действительно выражали условные истины, могли быть очень полезны до тех пор, пока, по сути, условия существовали, и были очень эффективны в устранении многих заблуждений. Лучшая иллюстрация, вероятно, была бы дана трудами Томаса Тука (1774-1858), одного из основателей Клуба политической экономии. «История цен» — это замечательное объяснение явлений, которые породили самые дикие теории. Многие колебания торговли и финансов во время великой борьбы, бедствия, последовавшие за миром, сбили с толку поспешных рассуждателей. Некоторые люди, конечно, находили утешение в том, чтобы приписывать все таинственному действию валюты; другие заявляли, что военные расходы обеспечили производителей и земледельцев спросом на их товары, по-видимому, не менее выгодным от того, что оплата шла из их собственных карманов. Тук очень терпеливо и тщательно разоблачает эти объяснения и прослеживает колебания цен к таким причинам, как влияние сезонов и меняющиеся события войны, которые открывали или закрывали каналы торговли. Объяснение в целом кажется совершенно здравым и убедительным и совпадает, насколько это возможно, с принципами его союзников. Он показывает, например, очень ясно, каковы были условия, при которых ортодоксальная теория ренты была действительно применима; как плохие сезоны приносили прибыль, а не убыток «сельскохозяйственному интересу», то есть, как объясняет Тук, землевладельцу и фермеру; как из-за роста цен, непропорционального уменьшению предложения, фермер получал большую прибыль; как росли ренты, увеличивались билль о огораживании и худшие земли вводились под плуг. Интерес землевладельца был в то время явно противоположен интересу всех других классов, какой бы неадекватной ни становилась доктрина, когда ее делали абсолютной путем поспешного обобщения. Мне не нужно останавливаться на аргументе о свободной торговле, который создал популярную репутацию экономистов. Достаточно кратко отметить, что ошибка относительно сферы применимости доктрины не помешала многим практическим выводам быть высочайшей ценности.

СНОСКИ:

[294] Жизнь Рикардо, написанная Мак-Куллохом, предпослана его «Сочинениям». Я цитирую издание 1880 года. Письма Рикардо к Мальтусу были опубликованы г-ном Бонаром в 1887 году; его письма к Мак-Куллоху, отредактированные г-ном Холландером для Американской экономической ассоциации, в 1895 году; и его письма к Г. Троуэру, отредактированные г-ном Бонаром и г-ном Холландером, только что появились (1900).

[295] Он отмечает эту трудность в случае подхода Смита к ренте и дает определение, которого едва ли придерживается. — «Сочинения», стр. 34 («Принципы», гл. ii, 1888).

[296] «Сочинения», стр. 378. Рикардо, следует сказать, жаловался, когда Мальтус интерпретировал его так, будто это противопоставление интересов является постоянным и абсолютным.

[297] Мальтус признает общий принцип свободной торговли, но поддерживает некоторую степень защиты зерна, главным образом по политическим соображениям. Он считает, однако, вместе с Адамом Смитом, что «никакое равное количество производительного труда, занятого в мануфактурах, никогда не могло вызвать столь великое воспроизводство, как в сельском хозяйстве» («Основания мнения» и т. д., стр. 35) — пережиток доктрины «физиократов».

[298] «Сочинения», стр. 385.

[299] Там же, стр. 386.

[300] См. также «Письма к Мальтусу», стр. 175.

[301] «Ваши современные политические экономисты говорят, что это принцип их науки, что все вещи находят свой уровень; что я отрицаю, и говорю, напротив, что это истинный принцип, что все вещи находят свой уровень, как вода во время шторма». — «Застольные беседы» Кольриджа, 17 мая 1833 г.

[302] «Письма к Мальтусу», стр. 96; и см. часто цитируемый отрывок, где он жалуется, что Мальтус принял его книгу за более «практичную», чем он намеревался, и говорит о своем методе воображения «сильных случаев». — Там же, стр. 167.

[303] «Сочинения», стр. 40 n. (гл. ii).

[304] «Сочинения», стр. 53 (гл. v) и стр. 124 (гл. xvi), где он цитирует из «Богатства народов» (Мак-Куллох), стр. 390 (кн. v, гл. ii, ст. 3).

[305] «Сочинения», стр. 131.

[306] «Богатство народов» (Мак-Куллох), стр. 31 (кн. i, гл. viii).

[307] «Сочинения», стр. 41 (гл. ii).

[308] «Богатство народов» (Мак-Куллох), стр. 36.

[309] «Сочинения», стр. 51 (гл. v).

[310] «Письма к Мальтусу», стр. 98.

[311] «Сочинения», стр. 239 (гл. xxxi, добавлена в третьем издании, 1821).

[312] Там же, стр. 50 (гл. v).

[313] Там же, стр. 52.

[314] Там же, стр. 15 (гл. i, сек. ii).

[315] Существует, действительно, трудность, которую мне, к счастью, не нужно обсуждать. Несомненно, доктрина перепроизводства была абсурдной. Конечно, нет предела количеству богатства, которое может быть использовано или обменено. Но, безусловно, кажется, существует большая трудность в осуществлении такой перестройки промышленной системы, которая подразумевается увеличенным производством богатства; и склонность к сбережению может в данное время быть больше, чем способность находить прибыльные каналы для использования богатства. Это включает экономические вопросы, выходящие за рамки моей способности ответить, и, к счастью, здесь не относящиеся к делу.

[316] «Письма к Мальтусу», стр. 101.

[317] Там же, стр. 52.

[318] «Сочинения», стр. 174 (гл. xxi).

[319] «Сочинения», стр. 66 (гл. vi).

[320] «Сочинения», стр. 240 (гл. xxxi).

[321] Рикардо, «Сочинения», стр. xxiv.

[322] Менгер, «Право на полный продукт труда» (1891), стр. 38.

[323] «Сочинения», стр. 228 (гл. xxviii).

[324] «Сочинения», стр. 29, 60.

[325] Там же, стр. 166.

[326] «Сочинения», стр. 170 (гл. xx).

[327] Там же, стр. 7.

[328] Так он говорит Мальтусу («Письма», стр. 173, 174), что покупатель имеет «меньше всего на свете» общего с регулированием цен. Это все конкуренция продавцов. «Спрос» влияет на цену в данный момент, но «предложение следует по пятам и берет на себя регулирование цены».

[329] «Сочинения», стр. 234.

[330] «Сочинения» Бентама, x. 498.

[331] «Сочинения», стр. 250 (гл. xxxii).

[332] «Сочинения» Стюарта, x. 34.

[333] См. замечания Бэджета о версии этой доктрины Дж. С. Милля в «Экономических исследованиях»: глава о «Стоимости производства».

[334] Другая иллюстрация необходимости таких соображений дана, как было указано, в знаменитой главе Адама Смита о вариации уровня заработной платы. Он предполагает, что самая высокая заработная плата будет выплачиваться за наименее приятные занятия, тогда как, на самом деле, наименее приятные, как правило, оплачиваются хуже всего. Его доктрина, то есть, верна только при молчаливом допущении относительно характера и положения рабочего, которое должно быть пересмотрено, прежде чем правило может быть применено.

[335] Дж. С. Милль также в своей «Политической экономии» делает основой частной собственности «право производителей на то, что они сами произвели». (Кн. ii, гл. ii, § 1.)

[336] Г-н Эдвин Кэннан, в «Производстве и распределении» (1894), стр. 383.

[337] Определение, говорит Берк в своем эссе о «Возвышенном и прекрасном» (введение), «по-видимому, скорее следует за нашим исследованием, чем предшествует ему, результатом которого оно должно считаться».