«Английские труды Томаса Гоббса, том 6»

Б. Кем был этот граф Страффорд до того, как получил эту должность? И чем он оскорбил Парламент или дал им повод думать, что он будет их врагом? Ибо я слышал, что в прежних Парламентах он был таким же парламентарием, как и любой другой.

А. Его звали сэр Томас Уэнтворт, джентльмен, как по рождению, так и по состоянию весьма значительный в своем собственном графстве, которое было Йоркширом; но более значительный своим суждением в общественных делах, не только этого графства, но и королевства в целом; и поэтому часто избирался в Парламент, либо как бюргер от какого-либо города, либо как рыцарь графства. Что касается его политических принципов, то они были теми же, которыми в целом руководствовались все остальные люди, считавшиеся пригодными для избрания в Парламент; которые обычно таковы: брать за правило справедливости и управления суждения и акты прежних Парламентов, которые обычно называют прецедентами; стремиться удержать народ от подчинения внепарламентским денежным налогам и от чрезмерного угнетения парламентскими налогами; сохранять за народом свободу тела от произвольной власти короля вне Парламента; искать исправления злоупотреблений.

Б. Каких злоупотреблений?

А. Злоупотребления были обычно такими: чрезмерная щедрость короля к какому-либо фавориту; слишком большая власть какого-либо министра или должностного лица государства; проступки судей, гражданских или духовных; но особенно всякое внепарламентское взимание денег с подданных. И обычно в последнее время, пока такие злоупотребления не будут исправлены, они отказываются, или, по крайней мере, делают большие трудности, чтобы снабдить короля деньгами, необходимыми для самых неотложных нужд государства.

Б. Как тогда король может выполнять свой долг, как он должен, или подданный знать, какому из своих господ он должен повиноваться? Ибо здесь явно две власти, которым, когда они случаются не соглашаться, нельзя повиноваться обеим.

А. Это правда; но они не часто расходились так сильно до опасности для государства, как это было в этом Парламенте 1640 года. Во всех Парламентах покойного короля Карла до 1640 года лорд Страффорд выступал против требований короля не меньше, чем кто-либо другой, и по этой причине был очень уважаем и восхваляем народом как хороший патриот и тот, кто мужественно встал на защиту их свобод; и по той же причине был тем более ненавидим, когда впоследствии пытался поддерживать королевскую и справедливую власть Его Величества.

Б. Как он пришел к тому, чтобы изменить свое мнение настолько, насколько кажется, он это сделал?

А. После роспуска Парламента, созванного в 1627 и 1628 годах, король, не найдя денег, которые можно было бы получить от Парламентов, не покупая их кровью тех слуг и министров, которых он больше всего любил, долгое время воздерживался от созыва новых и воздерживался бы дольше, если бы мятеж шотландцев не вынудил его к этому. Во время того Парламента король сделал сэра Томаса Уэнтворта бароном, рекомендованным ему за его большие способности, которые были общеизвестны по той неслужбе, которую он оказал королю в прежних Парламентах, но которые могли быть полезны для него в наступающие времена: и вскоре после этого он сделал его членом Совета, а затем снова лейтенантом Ирландии, каковую должность он исполнял с большим удовлетворением и пользой для Его Величества и продолжал оставаться в этой должности, пока из-за зависти и насилия лордов и общин того злополучного Парламента 1640 года он не умер. В котором году он был сделан генералом королевских сил против шотландцев, которые тогда вошли в Англию, а годом ранее — графом Страффордом. После заключения мира и расформирования сил с обеих сторон, и когда Парламент в Вестминстере уже заседал, прошло немного времени, прежде чем Палата общин обвинила его перед Палатой лордов в государственной измене.

Б. Не было большой вероятности того, что он был предателем короля, из чьей милости он получил свое величие и под чьей защитой он должен был ожидать своей безопасности. Какую измену они вменили ему в вину?

А. Против него было составлено много статей, но суть их содержалась в этих двух: во-первых, что он предательски пытался ниспровергнуть фундаментальные законы и управление королевства; и вместо этого ввести произвольное и тираническое управление вопреки закону: во-вторых, что он трудился ниспровергнуть права Парламентов и древний ход парламентских процедур.

Б. Было ли это сделано им без ведома короля?

А. Нет.

Б. Почему тогда, если это была измена, король сам не привлек его к ответственности через своего прокурора? Что имела Палата общин, без его приказа, обвинять его в Палате лордов? Они могли бы пожаловаться королю, если бы он не знал об этом раньше. Я не понимаю этого закона.

А. И я тоже.

Б. Было ли это сделано какими-либо прежними статутами изменой?

А. Не то чтобы я когда-либо слышал; и я не понимаю, как что-либо может быть изменой против короля, что король, слыша и зная, не считает изменой. Но это была часть уловки того Парламента — добавлять слово «предательски» к любой статье, предъявленной любому человеку, чью жизнь они намеревались отнять.

Б. Не было ли какого-либо конкретного примера действия или слов, из которых они аргументировали то его стремление ниспровергнуть фундаментальные законы Парламента, в чем они его обвиняли?

А. Да; они сказали, что он дал королю совет привести Парламент к исполнению их долга с помощью ирландской армии, которую незадолго до этого сам лорд Страффорд заставил набрать там для службы короля. Но против него никогда не было доказано, что он советовал королю использовать ее против Парламента.

Б. Что это за законы, которые называются фундаментальными? Ибо я не понимаю, как один закон может быть более фундаментальным, чем другой, за исключением только того закона природы, который обязывает нас всех повиноваться тому, кто бы он ни был, кому законно и ради нашей собственной безопасности мы обещали повиноваться; ни какого-либо другого фундаментального закона для короля, кроме salus populi, безопасности и благополучия его народа.

А. Этот Парламент, используя свои слова, когда они обвиняли кого-либо, никогда не обращал внимания на их значение, но на вес, который они имели, чтобы усугубить их обвинение перед невежественной толпой, которая считает все ошибки гнусными, если они выражены в гнусных терминах, если они ненавидят обвиняемого человека, как они ненавидели этого человека не только за то, что он был на стороне короля, но и за то, что он покинул сторону Парламента как отступник.

Б. Прошу вас, скажите мне также, что они имели в виду под произвольным правлением, которое они, казалось, так сильно ненавидели? Есть ли в мире какой-либо правитель народа, который вынужден управлять ими или вынужден принимать тот или иной закон, хочет он того или нет? Я думаю, нет: или если кто-то есть, тот, кто принуждает его, безусловно, создает законы и управляет произвольно.

А. Это правда; и истинный смысл Парламента заключался в том, что не король, а они сами должны иметь произвольное правление, не только Англией, но и Ирландией, и, как показало событие, Шотландией тоже.

Б. Как король получил управление Шотландией и Ирландией по наследству от своих предков, каждый может сказать; но если король Англии и его наследники должны (чего Бог не допустит) исчезнуть, я не могу представить, какое право Парламент Англии может приобрести тем самым на любую из этих наций.

А. Да; они скажут, что они были завоеваны в древности деньгами английских подданных.

Б. Похоже на то, и соответствует остальной их наглости.

А. Наглость в демократических собраниях делает почти все, что делается; это богиня риторики, и она несет с собой доказательство. Ибо какой обычный человек не заключит из такой великой смелости утверждения, что есть большая вероятность в утвержденном? По этому обвинению он был предан суду в Вестминстер-холле перед Палатой лордов и признан виновным, а вскоре после этого объявлен предателем биллем об опале, то есть Актом Парламента.

Б. Странная вещь, что лорды должны быть склонены, на столь легких основаниях, вынести приговор или дать свое согласие на билль, столь предвзятый по отношению к ним самим и их потомству.

А. Это было сделано нехорошо, и все же, как кажется, не по невежеству; ибо в билле есть оговорка, что это не должно быть принято в будущем за пример, то есть за предвзятость, в подобном случае в будущем.

Б. Это хуже, чем сам билль, и является явным признанием того, что их приговор был несправедлив. Ибо какой вред в примерах справедливых приговоров? Кроме того, если в будущем произойдет подобный случай, приговор нисколько не становится слабее от такого положения.

А. Действительно, я верю, что лорды, большинство из них, не были сами по себе склонны осудить его за измену; они были напуганы этим шумом простого народа, который пришел в Вестминстер, выкрикивая: «Справедливость, справедливость против графа Страффорда!». Которые были побуждены стекаться туда некоторыми из Палаты общин, которые были хорошо уверены, после триумфального приема Прина, Бертона и Баствика, вызвать у народа беспорядки по любому поводу, который они желали. Они были напуганы этим отчасти также самой Палатой общин, которой, если она желала погубить лорда, не нужно было ничего делать, кроме как проголосовать за него как за правонарушителя.

Б. Правонарушитель; что это такое? Грешник, не так ли? Они намеревались погубить всех грешников?

А. Под правонарушителем они имели в виду только человека, которому они хотели причинить весь вред, какой могли. Но лорды еще не подозревали, я думаю, что они намеревались распустить всю их Палату.

Б. Странная вещь, что вся Палата лордов не должна осознавать, что разрушение власти короля и ее ослабление было разрушением или ослаблением их самих. Ибо они не могли думать, что народ когда-либо намеревался отнять суверенитет у короля, чтобы отдать его им, которые были малочисленны и менее могущественны, чем так много общинников, потому что менее любимы народом.

А. Но это кажется не таким странным для меня. Ибо лорды, по своим личным способностям, как они были не меньше, так они были не более искусны в общественных делах, чем рыцари и бюргеры. Ибо нет причин думать, что если кто-то, кто сегодня является рыцарем графства в нижней Палате, завтра сделан лордом и членом высшей Палаты, он поэтому мудрее, чем был раньше. Они все, обеих Палат, благоразумные и способные люди, как любые в стране, в делах своих частных поместий, которые требуют только усердия и естественного ума, чтобы управлять ими. Но для управления государством ни ума, ни благоразумия, ни усердия недостаточно без непогрешимых правил и истинной науки справедливости и правосудия.

Б. Если это правда, невозможно, чтобы какое-либо государство в мире, будь то монархия, аристократия или демократия, долго продолжалось без изменений или мятежа, ведущего к изменению, либо правительства, либо правителей.

А. Это правда; и ни одно из величайших государств в мире не было долго свободно от мятежа. У греков были некоторое время свои мелкие короли, а затем из-за мятежа они стали мелкими государствами; а затем, вырастая в большие государства, из-за мятежа снова стали монархиями; и все из-за отсутствия правил справедливости для простого народа, чтобы принять к сведению; которые, если бы народ знал в начале каждого из этих мятежей, честолюбивые люди никогда не могли бы иметь надежды нарушить их правительство после того, как оно было однажды установлено. Ибо честолюбие может сделать мало без рук, и мало рук оно имело бы, если бы простой народ был так же усердно наставлен в истинных принципах своего долга, как они напуганы и изумлены проповедниками, бесплодными и опасными доктринами относительно природы воли человека и многими другими философскими пунктами, которые не ведут вовсе к спасению души в мире грядущем, ни к их покою в этой жизни, а только к направлению к духовенству того долга, который они должны выполнять перед королем.

Б. Насколько я вижу, все государства христианства будут подвержены этим приступам мятежа, пока длится мир.

А. Похоже на то; и все же ошибка, как я сказал, может быть легко исправлена путем исправления университетов.

Б. Как долго заседал Парламент?

А. Он начался 3 ноября 1640 года. Лорд Страффорд был обвинен в измене перед лордами 12 ноября, отправлен в Тауэр 22 ноября, его суд начался 22 марта и закончился 13 апреля. После суда он был признан виновным в государственной измене в Палате общин, а после этого в Палате лордов 6 мая, и 12 мая обезглавлен.

Б. Большая поспешность; но не мог ли король, несмотря на все это, спасти его помилованием?

А. Король слышал все, что происходило на его суде, и объявил, что он не удовлетворен справедливостью их приговора. И я думаю, несмотря на опасность для его собственной персоны от ярости народа, и что ему советовали уступить его казни не только те, на кого он больше всего полагался, но и сам граф Страффорд, он помиловал бы его, если бы это могло сохранить его против мятежа, поднятого и поддерживаемого самим Парламентом для устрашения тех, кто, как они думали, мог бы его поддержать. И все же сам король не стеснялся признаться впоследствии, что он поступил неправильно, не спасая его.

Б. Это был аргумент доброго расположения короля. Но я никогда не читал, чтобы Август Цезарь признавал, что он совершил ошибку, бросив Цицерона на ярость его врага Антония: возможно, потому что Цицерон, будучи из противоположной фракции его отцу, не оказал Августу никакой услуги из благосклонности к нему, а только из вражды к Антонию и из любви к сенату, то есть, действительно, из любви к самому себе, который управлял сенатом; как очень вероятно, граф Страффорд перешел на сторону короля ради своих собственных целей, будучи так сильно против короля в прежних Парламентах.

А. Мы не можем безопасно судить о намерениях людей. Но я часто замечал, что те, кто ищет повышения, своей упрямством упускают свою цель; и с другой стороны, что те принцы, которые вынуждены покупать послушание своих подданных повышением, уже находятся или должны быть вскоре после этого в очень слабом состоянии. Ибо на рынке, где честь и власть должны быть куплены упрямством, будет много таких, кто способен купить, как мой лорд Страффорд.

Б. Вы читали, что когда Геркулес, сражаясь с Гидрой, отрубил одну из ее многих голов, на ее месте все еще вырастали две другие головы; и все же в конце концов он отрубил их все.

А. История рассказана неверно. Ибо Геркулес сначала не отрубал эти головы, а выкупал их; а впоследствии, когда он увидел, что это не приносит ему пользы, тогда он отрубил их и одержал победу.

Б. Что они сделали дальше?

А. После первого обвинения графа Страффорда Палата общин 18 декабря обвинила архиепископа Кентерберийского также в государственной измене, то есть в замысле ввести произвольное правление и т.д.; за что он был 18 февраля отправлен в Тауэр; но его суд и казнь были отложены на долгое время, до 10 января 1643 года, для развлечения шотландцев, которые пришли в Англию на помощь Парламенту.

Б. Почему шотландцы думали, что в архиепископе Кентерберийском так много опасности? Он не был человеком войны, ни человеком, способным вывести армию в поле; но он был, возможно, очень великим политиком.

А. Это не проявилось в каком-либо примечательном событии его советов. Я никогда не слышал, чтобы он не был очень честным человеком по своим моральным качествам и очень ревностным сторонником церковного управления епископами, и который желал, чтобы служение Богу совершалось, а дом Божий украшался так подобающе, как это возможно для чести, которую мы должны оказывать Божественному Величеству. Но привносить, как он это делал, в государство свои прежние споры, я имею в виду его препирательства в университете о свободе воли и его настаивание на пунктиках относительно служебника и его рубрик, не было, по моему мнению, аргументом его достаточности в государственных делах. Примерно в то же время они приняли акт, на который король дал согласие, о трехлетнем Парламенте, в котором было постановлено, что после нынешнего Парламента должен быть созван Парламент королем в течение трех лет, и так каждые три года, чтобы собираться в Вестминстере в определенный день, названный в акте.

Б. Но что, если король не созвал его, находя это, возможно, неудобным или вредным для безопасности или мира своего народа, который Бог вверил его попечению? Ибо я не очень понимаю, как какой-либо суверен может хорошо держать народ в порядке, когда его руки связаны или когда у него есть какое-либо другое обязательство, кроме блага тех, кем он управляет; и в это время, насколько вы мне рассказали, они признавали короля своим сувереном.

А. Я не знаю; но таков был акт. И было далее постановлено, что если король не сделает этого по своему собственному приказу, то лорд-канцлер или лорд-хранитель печати на то время должны разослать приказы о созыве; и если канцлер откажется, то шерифы различных графств должны сами, в своих следующих судах графства до дня, установленного для заседания Парламента, приступить к выборам членов для указанного Парламента.

Б. Но что, если шерифы откажутся?

А. Я думаю, они должны были быть приведены к присяге для этого: но относительно этого и других подробностей я отсылаю вас к акту.

Б. Кому они должны быть приведены к присяге, когда нет Парламента?

А. Без сомнения, королю, заседает ли Парламент или нет.

Б. Тогда король может освободить их от их присяги.

А. Кроме того, они добились от короля упразднения Звездной палаты и судов Высокой комиссии.

Б. Кроме того, если король, после отказа, нападет на них в гневе; кто (когда Парламент не заседает) защитит либо канцлера, либо шерифов в их неповиновении?

А. Прошу вас, не спрашивайте меня о причинах таких вещей, которые я понимаю не лучше вас. Я говорю вам только, что акт был принят с этой целью и был подписан королем в середине февраля, незадолго до того, как архиепископ был отправлен в Тауэр. Помимо этого билля, обе Палаты Парламента согласились на другой, в котором было постановлено, что нынешний Парламент должен продолжаться до тех пор, пока обе Палаты не согласятся на его роспуск; который билль также король подписал в тот же день, когда подписал ордер на казнь графа Страффорда.

Б. Какой большой прогресс сделал Парламент к целям самых мятежных членов обеих Палат за столь короткое время! Они сели в ноябре, а теперь был май; за это время, которое составляет всего полгода, они выиграли у короля приверженность, которая причиталась ему от его народа; они прогнали от него его самых верных слуг; обезглавили графа Страффорда; заключили в тюрьму архиепископа Кентерберийского; получили трехлетний Парламент после своего собственного роспуска и продолжение своего собственного заседания так долго, как они пожелают: что последнее означало полное уничтожение права короля, в случае если такой грант был действителен; что, я думаю, не так, если только сам суверенитет не был прямо отвергнут, чего не было. Но какие деньги, в виде субсидии или иным образом, они предоставили королю в возмещение всех этих его больших уступок?

А. Никаких вовсе; но часто обещали, что сделают его самым славным королем, который когда-либо был в Англии; что были слова, которые достаточно хорошо проходили за благие намерения с простым народом.

Б. Но Парламент был теперь доволен? Ибо я не могу представить, чего они могли желать большего от короля, чем он теперь им предоставил.

А. Да; они желали всего и абсолютного суверенитета и изменить монархическое правление на олигархию; то есть, сделать Парламент, состоящий из нескольких лордов и около четырехсот общинников, абсолютным в суверенитете, на данный момент, а вскоре после этого отложить Палату лордов в сторону. Ибо это был замысел пресвитерианских министров, которые, считая себя по божественному праву единственными законными правителями Церкви, стремились привнести ту же форму правления в гражданское государство. И как духовные законы должны были создаваться их синодами, так и гражданские законы должны были создаваться Палатой общин; которые, как они думали, будут не меньше управляться ими впоследствии, чем они были раньше: в чем они были обмануты и обнаружили, что их превзошли их собственные ученики, хотя не в злобе, но в уме.

Б. Что последовало за этим?

А. В августе того же года король, полагая, что он теперь достаточно обязал парламент не предпринимать против него дальнейших действий, отправился в Шотландию, чтобы удовлетворить своих подданных там, как он сделал это здесь; возможно, намереваясь заручиться их доброй волей, чтобы в случае, если парламент здесь поднимет против него оружие, они не получили помощи от шотландцев: в чем он также был обманут. Ибо, хотя они казались удовлетворенными тем, что он сделал, одним из пунктов чего было его согласие на упразднение епископата, впоследствии они заключили союз с парламентом и за деньги, когда король начал одерживать верх над парламентом, вторглись в Англию на стороне парламента. Но это было год или два спустя.

Б. Прежде чем вы пойдете дальше, я желаю узнать основание и происхождение того права, на которое теперь претендуют либо Палата лордов, либо Палата общин, либо обе вместе.

А. Это вопрос о вещах настолько давно минувших, что они теперь забыты. И у нас нет ничего, на основании чего можно было бы строить догадки, кроме записей нашей собственной нации и некоторых небольших и неясных фрагментов римских историй: а что касается записей, то, поскольку они касаются лишь совершенных дел, иногда справедливых, иногда несправедливых, вы никогда не сможете по ним узнать, какое право они имели, а лишь то, на какое право они претендовали.

Б. Как бы то ни было, дайте мне знать, какой свет проливают на это дело римские истории.

А. Было бы слишком долго и бесполезно отвлекаться на цитирование всех древних авторов, которые говорят о формах тех государств, что существовали у наших первых предков, саксов и других германцев, и других народов, от которых мы ведем титулы чести, ныне используемые в Англии; также невозможно будет вывести из них какой-либо аргумент в пользу права, а лишь примеры фактов, которые из-за амбиций могущественных подданных чаще были несправедливыми, чем наоборот. А что касается тех саксов или англов, которые в древние времена путем различных вторжений сделали себя хозяевами этой нации, то они сами по себе не были единым государственным телом, а лишь союзом различных мелких германских лордов и государств, подобно греческому войску в Троянской войне, без иных обязательств, кроме тех, что проистекали из их собственного страха и слабости. И эти лорды по большей части не были суверенами у себя на родине, а избирались народом в качестве предводителей сил, которые они привели с собой. И поэтому было не без справедливости, когда они завоевали какую-то часть земли и сделали одного из них королем, чтобы остальные имели большие привилегии, чем простой народ и солдаты: среди которых можно легко предположить, что одной из них была следующая: чтобы они были посвящены в дела и входили в совет того, кто обладает суверенитетом в вопросах управления, и занимали самые высокие и почетные должности как в мирное, так и в военное время. Но поскольку не может быть управления, где более одного суверена, нельзя сделать вывод, что они имели право силой противостоять решениям короля, равно как и пользоваться этими почестями и должностями дольше, чем они остаются добрыми подданными. И мы находим, что короли Англии при каждом важном случае созывали их под именем рассудительных и мудрых людей королевства, выслушивали их совет и делали их судьями по всем делам, которые во время их заседаний выносились на их рассмотрение. Но как он созывал их по своему усмотрению, так он всегда имел власть по своему усмотрению их распустить. Норманны также, происходившие от германцев, как и мы, имели те же обычаи в этом отношении; и таким образом эта привилегия лордов входить в большой совет короля, а когда они были собраны, быть высшими королевскими судами, сохранялась после Завоевания и до сего дня. Но хотя среди лордов существуют различные имена или титулы чести, они имеют свою привилегию только под именем барона, имя, полученное от древних галлов; среди которых это имя означало человека короля, или, скорее, одного из его великих людей: из чего мне кажется, что, хотя они давали ему совет, когда он того требовал, у них не было права воевать против него, если он ему не следовал.

Б. Когда впервые Палата общин стала частью большого совета короля?

А. Я не сомневаюсь, что до Завоевания некоторые рассудительные люди, известные королю как таковые, призывались специальным указом в тот же совет, хотя они и не были лордами; но это не имеет отношения к Палате общин. Рыцари графств и горожане никогда не призывались в парламент, насколько мне известно, до начала правления Эдуарда I или конца правления Генриха III, сразу после дурного поведения баронов; и, насколько кому-либо известно, они были призваны специально для того, чтобы ослабить ту власть лордов, которой они так недавно злоупотребили. До времени Генриха III лорды происходили, большинство из них, от тех, кто во время вторжений и завоеваний германцев были пэрами и со-королями, пока один не был сделан королем над всеми ними; и их арендаторы были их подданными, как это и сегодня у лордов Франции. Но после времени Генриха III короли начали создавать лордов на месте тех, чей род пресекся, только титулярно, без земель, принадлежащих их титулу; и таким образом, поскольку их арендаторы больше не были обязаны служить им на войне, они с каждым днем становились все менее способными составить партию против короля, хотя они по-прежнему оставались его большим советом. И по мере того как их власть уменьшалась, власть Палаты общин возрастала; но я не нахожу, чтобы они вообще были частью совета короля или судьями над другими людьми; хотя нельзя отрицать, что король может просить их совета, так же как совета любого другого. Но я не нахожу, что целью их созыва было давать советы, а лишь, в случае если у них были какие-либо петиции об устранении жалоб, быть готовыми с ними, пока король имел свой большой совет при себе. Но ни они, ни лорды не могли представить королю в качестве жалобы то, что король берет на себя издание законов; выбор своих тайных советников; сбор денег и солдат; защиту мира и чести королевства; назначение капитанов в свою армию; назначение губернаторов своих замков, кого он пожелает. Ибо это означало бы сказать королю, что одной из их жалоб является то, что он — король.

Б. Что делал парламент, пока король был в Шотландии?

А. Король уехал в августе; после чего парламент 8 сентября отложил заседания до 20 октября; и король вернулся около конца ноября. В это время самые мятежные из обеих палат, которые задумали смену правительства и хотели отбросить монархию, но еще не имели ума, чтобы установить какое-либо другое правительство на ее месте, и, следовательно, оставили это на волю случая войны, создали клику между собой; в которой они проектировали, как, поддерживая друг друга, управлять Палатой общин, и изобрели, как поставить королевство, силой этой Палаты, в состояние мятежа, который они тогда называли положением обороны против таких опасностей извне, какие они сами выдумают и опубликуют. Кроме того, пока король был в Шотландии, ирландские паписты собрали большую партию с намерением устроить резню протестантов там и разработали план захвата 23 октября Дублинского замка, где находились королевские чиновники правительства той страны; и осуществили бы это, если бы это не было раскрыто накануне ночью. О способе раскрытия и убийствах, которые они совершили в стране впоследствии, мне нет нужды рассказывать, поскольку вся история об этом существует.

Б. Я удивлен, что они не ожидали и не подготовились к мятежу в Ирландии, как только начали ссориться с королем в Англии. Ибо был ли кто-нибудь настолько невежествен, чтобы не знать, что ирландские паписты жаждали перемены религии там, так же как пресвитериане в Англии? Или что в целом ирландская нация ненавидела само имя подчинения Англии и не оставалась бы спокойной дольше, чем боялась армии из Англии, чтобы наказать их? Какое лучшее время могли они выбрать для своего мятежа, чем это, в котором они были поощряемы не только нашей слабостью, вызванной этим разделением между королем и его парламентом, но также примером пресвитериан, как шотландской, так и английской нации? Но что сделал парламент по этому случаю в отсутствие короля?

А. Ничего; кроме рассмотрения того, какую пользу они могут извлечь из этого для своих собственных целей; отчасти путем приписывания этого злым советникам короля, а отчасти путем использования этого как повода потребовать от короля власти призыва и управления солдатами; каковой властью, кто бы ею ни обладал, обладает, без сомнения, и всем суверенитетом.

Б. Когда вернулся король?

А. Он вернулся 25 ноября; и был встречен возгласами простого народа, как если бы он был самым любимым из всех королей, что были до него; но не нашел приема со стороны парламента, соответствующего этому. Они тотчас начали искать новые ссоры с ним из-за всего, что он им говорил. 2 декабря король созвал обе палаты парламента и тогда лишь рекомендовал им сбор помощи для Ирландии.

Б. Какую ссору они могли извлечь из этого?

А. Никакую: но в связи с этим, как они могут претендовать, у них был в работе законопроект, чтобы утвердить власть сбора и призыва солдат за двумя палатами лордов и общин; что было равносильно тому, чтобы отнять у короля власть над ополчением, что по сути является всей суверенной властью. Ибо тот, кто обладает властью сбора и командования солдатами, обладает всеми другими правами суверенитета, которые он пожелает потребовать. Король, услышав об этом, снова созвал палаты парламента 14 декабря и тогда снова настаивал на деле Ирландии: (как это было необходимо; ибо все это время ирландцы убивали англичан в Ирландии и укреплялись против сил, которые они ожидали из Англии): и притом сказал им, что он принял к сведению законопроект, находящийся в работе по призыву солдат, и что он доволен, чтобы он прошел с оговоркой о праве (salvo jure) как для него, так и для них, потому что настоящее время было неподходящим, чтобы спорить об этом.

Б. Что было неразумного в этом?

А. Ничего: что неразумно — это один вопрос, из-за чего они ссорились — другой. Они ссорились из-за этого: что его Величество принял к сведению законопроект, пока он был в дебатах в Палате лордов, до того как он был представлен ему в ходе работы парламента; а также что он показал себя недовольным теми, кто предложил упомянутый законопроект; и то и другое они объявили противоречащим привилегиям парламента и подали петицию королю, чтобы он дал им возмещение против тех, по чьему злому совету он был к этому склонен, чтобы они могли получить заслуженное наказание.

Б. Это было жестокое разбирательство. Разве короли Англии не имеют обыкновения заседать в Палате лордов, когда им угодно? И разве этот законопроект не был тогда в дебатах в Палате лордов? Странная вещь, что человек должен законно находиться в компании людей, где он неизбежно должен слышать и видеть, что они говорят и делают, и все же не должен принимать это к сведению даже перед той же компанией; ибо хотя король не присутствовал при самих дебатах, все же для любого из лордов было законно ознакомить его с этим. Любой из Палаты общин, хотя и не присутствуя при предложении или дебатах в Палате, тем не менее, услышав об этом от кого-то из своих коллег-членов, может, конечно, не только принять это к сведению, но и высказаться по этому поводу в Палате общин: но заставить короля выдать своих друзей и советников им, чтобы они были преданы смерти, изгнанию или тюремному заключению за их добрую волю к нему, было такой тиранией над королем, какой ни один король никогда не осуществлял над каким-либо подданным, кроме как в случаях государственной измены или убийства, и то редко.

А. Тотчас после этого началась своего рода война между перьями парламента и перьями секретарей и других способных людей, которые были с королем. Ибо 15 декабря они отправили королю бумагу под названием «Ремонстрация о состоянии королевства» и вместе с ней петицию; обе из которых они распорядились опубликовать. В ремонстрации они жаловались на определенные вредоносные замыслы злонамеренной партии, тогда, до начала парламента, созревшие; и изложили, какие средства были использованы для предотвращения этого мудростью парламента; какие препятствия они встретили в этом; какой курс был пригоден для восстановления и установления древней чести, величия и безопасности Короны и нации.

И во-первых, зачинщиками и исполнителями этих замыслов были, сказали они, иезуитствующие паписты:

Во-вторых, епископы и та часть духовенства, которая лелеет формализм как опору своей собственной церковной тирании и узурпации:

В-третьих, советники и придворные, которые ради частных целей, сказали они, обязались продвигать интересы некоторых иностранных принцев.

Б. Вполне может быть, что некоторые из епископов, а также некоторые из двора могли, в погоне за своим частным интересом, сделать что-то неблагоразумно, а возможно, и подло. Поэтому я прошу вас сказать мне в частности, в чем заключались их преступления: ибо мне кажется, что король не должен был попустительствовать чему-либо против своей собственной верховной власти.

А. Парламент не был очень ретив против тех, кто был против короля; они не сомневались, что все, что они делали, было по приказу короля; но обвиняли в этом епископов, советников и придворных, как более приличный способ обвинения самого короля и очернения его перед своими подданными. Ибо правда в том, что обвинение, которое они выдвинули против них, было настолько общим, что его нельзя было назвать обвинением, а бранью. Как, во-первых, они сказали, что они разжигали вопросы о прерогативе и свободе между королем и его народом, с той целью, чтобы, казавшись очень преданными службе его Величества, они могли получить места наибольшего доверия и власти в королевстве.

Б. Как это можно было назвать обвинением, в котором нет факта, к которому обвинители могли бы приложить свои доказательства или своих свидетелей? Ибо, допуская, что эти вопросы о прерогативе были подняты ими, кто может доказать, что их целью было получить для себя и друзей места доверия и власти в королевстве?

А. Второе обвинение заключалось в том, что они стремились подавить чистоту и силу религии.

Б. Это пустые слова; не в силах человека подавить силу религии.

А. Они имели в виду, что они подавляли доктрину пресвитериан; то есть, самый фундамент предательских притязаний тогдашнего парламента.

Третье, что они лелеяли арминиан, папистов и либертинов (под которыми они имели в виду обычных протестантов, которые не вмешиваются в споры), с той целью, чтобы они могли составить тело, пригодное действовать согласно их советам и решениям.

Четвертое, что они стремились подтолкнуть короля к иным путям сбора денег, нежели обычный путь парламентов.

Судите сами, можно ли это правильно назвать обвинениями, или не скорее злобными упреками в адрес правительства короля.

Б. Мне кажется, что последнее было очень большой ошибкой. Ибо какая польза могла быть в том, чтобы подталкивать короля к странному курсу получения денег, когда парламент был готов снабжать его, насколько это было необходимо для безопасности королевства или чести короля?

А. Но я говорил вам раньше, они не дали бы ему ничего, кроме как с условием, что он отрубит головы тем, кому они пожелают, как бы верно они ему ни служили. И если бы он принес в жертву всех своих друзей их амбициям, все равно они нашли бы другие оправдания для отказа ему в субсидиях; ибо они были полны решимости отобрать у него суверенную власть себе; чего они никогда не могли бы сделать, не позаботившись о том, чтобы у него вообще не было денег. Далее, они включили в ремонстрацию, как ошибки тех, чьим советам следовал король, все те вещи, которые с начала правления короля были ими нелюбимы, будь то ошибки или нет, и о которых они не были способны судить из-за отсутствия знания причин и мотивов, которые побудили короля сделать их, и которые были известны только самому королю и тем из его тайного совета, кому он их открывал.

Б. Но что это были за конкретные мнимые ошибки?

А. 1. Роспуск его первого парламента в Оксфорде. 2. Роспуск его второго парламента, бывшего на втором году его правления. 3. Роспуск его парламента на четвертом году его правления. 4. Бесплодная экспедиция против Кале. 5. Мир, заключенный с Испанией, вследствие чего дело Палатина было оставлено и предано обременительным и безнадежным договорам. 6. Отправка комиссий для сбора денег путем займа. 7. Сбор корабельных денег. 8. Расширение лесов вопреки Великой хартии вольностей. 9. Замысел сосредоточить весь порох в одних руках и хранить его в Тауэре. 10. Замысел ввести в обращение медные деньги. 11. Штрафы, тюремные заключения, клеймения, увечья, порки, позорные столбы, кляпы, заточения и изгнания по приговору Звездной палаты. 12. Смещение судей. 13. Незаконные акты Совета. 14. Произвольная и незаконная власть суда графа-маршала. 15. Злоупотребления в Канцлерском суде, Палате казначейства и Суде по делам опеки. 16. Продажа титулов чести, должностей судей и сержантов и других должностей. 17. Наглость епископов и других клириков в приостановках, отлучениях, лишениях сана и низложениях различных усердных, ученых и благочестивых служителей.

Б. Были ли такие служители, которые были низложены, лишены сана или отлучены?

А. Не могу сказать. Но я помню, что слышал об угрозах различным усердным, неученым и мятежным служителям.

18. Чрезмерная строгость суда Высокой комиссии. 19. Проповеди перед королем против собственности подданного и за прерогативу короля выше закона. И различные другие мелкие ссоры, которые они имели к правительству, которые, хотя и были возложены на эту фракцию, все же они знали, что они падут на самого короля в суждении народа, которому, путем печати, это было сообщено.

Далее, после роспуска парламента 5 мая 1640 года они находят другие ошибки; как то: сам роспуск; заключение в тюрьму некоторых членов обеих палат; попытка принудительного займа денег в Лондоне; продолжение Конвокации, когда парламент был закончен; и благосклонность, проявленная к папистам секретарем Уиндебанком и другими.

Б. Все это будет принято простым народом за дурное управление и за ошибки короля, хотя некоторые из них были несчастьями; и как несчастья, так и дурное управление, если таковое было, были ошибками парламента; который, отказываясь дать ему деньги, как сорвал его попытки за рубежом, так и подтолкнул его к тем чрезвычайным путям, которые они называют незаконными, сбора денег дома.

А. Вы видите, какую кучу зол они воздвигли, чтобы показать народу дурное управление, что они подкрепляют перечислением многих услуг, которые они оказали королю в преодолении многих из них, хотя и не всех, и в различных других вещах; и говорят, что хотя они заключили долг перед шотландцами в 220 000 фунтов стерлингов и предоставили шесть субсидий и законопроект о подушном налоге, равный еще шести субсидиям, все же Бог так благословил усилия этого парламента, что королевство осталось в выигрыше от этого: и затем следует каталог тех добрых дел, которые они сделали для короля и королевства. Для королевства они сделали, сказали они, следующие вещи: они отменили корабельные деньги; они убрали деньги на одежду и сопровождение и другие военные расходы, которые, сказали они, составляли немногим меньше, чем корабельные деньги; что они подавили все монополии, которые, по их подсчетам, сберегали подданным более миллиона ежегодно; что они подавили живые жалобы, имея в виду злых советников и исполнителей, смертью моего лорда Страффорда, бегством канцлера Финча и секретаря Уиндебанка, заключением в тюрьму архиепископа Кентерберийского и судьи Бартлета, и импичментом других епископов и судей; что они приняли законопроект о трехгодичном парламенте и другой о продолжении нынешнего парламента, пока они не сочтут нужным распустить себя.

Б. То есть навсегда, если им позволят. Но сумма всех этих вещей, которые они сделали для королевства, заключается в том, что они оставили его без правительства, без силы, без денег, без закона и без доброго совета.

А. Они также причислили упразднение Высокой комиссии и ослабление власти Совета, епископов и их судов; устранение ненужных церемоний в религии; удаление с их мест служителей, которые не были их фракции, и назначение таких, которые были.

Б. Все это было лишь их собственным, а не королевства делом.

А. Добро, которое они сделали королю, было, во-первых, сказали они, предоставление 25 000 фунтов стерлингов в месяц для помощи северным графствам.

Б. Какая нужда в помощи была у северных графств, больше, чем у остальных графств Англии?

А. Да; в северных графствах была расквартирована шотландская армия, которую парламент призвал, чтобы противостоять королю, и, следовательно, их постой должен был быть оплачен.

Б. Верно; но парламентом, который их призвал.

А. Но они говорят нет; и что эти деньги были даны королю, потому что он обязан защищать своих подданных.

Б. Он обязан этому не более, чем они — дать ему деньги, чтобы он мог это сделать. Это величайшая наглость; поднять армию против короля и этой армией угнетать своих соотечественников; а затем требовать, чтобы король помог им, то есть, взял на себя расходы по оплате армии, которая была поднята, чтобы сражаться против него.

А. Нет, более того; они записали на счет короля 300 000 фунтов стерлингов, данных шотландцам, без которых они не вторглись бы в Англию; помимо многих других вещей, которые я сейчас не помню.

Б. Я не думал, что в человечестве было столько наглости и злодейства.

А. Вы недостаточно долго наблюдали мир, чтобы увидеть все, что есть плохого. Такова была их ремонстрация, как я вам сказал. С ней они отправили петицию, содержащую три пункта: 1. Чтобы его Величество лишил епископов их голосов в парламенте и устранил такие притеснения в религии, церковном управлении и дисциплине, какие они ввели; 2. Чтобы он удалил из своего совета всех тех, кто будет способствовать жалобам народа, и нанял в свои великие и публичные дела таких, кому парламент доверяет; 3. Чтобы он не раздавал земли, перешедшие к Короне из-за мятежа в Ирландии.

Б. Этот последний пункт, мне кажется, был не мудро включен в это время: его следовало приберечь до тех пор, пока они не покорят мятежников, против которых еще не было послано сил. Это похоже на продажу шкуры льва до того, как они его убили. Но какой ответ был дан на другие два предложения?

А. Какой ответ должен быть дан, кроме отказа? Примерно в то же время сам король выдвинул статьи против шести лиц парламента, пятеро из которых были из Палаты общин и один из Палаты лордов, обвинив их в государственной измене; и 4 января сам отправился в Палату общин, чтобы потребовать тех пятерых из них. Но поскольку частное уведомление было дано каким-то предателем вокруг короля, они отсутствовали; и тем самым сорвали намерения его Величества. И после того как он ушел, Палата, сделав из этого гнусное дело и грубое нарушение своих привилегий, отложила заседания в Лондоне, чтобы заседать там как общий комитет, притворяясь, что они не в безопасности в Вестминстере: (ибо король, когда он пошел в Палату потребовать тех лиц, имел с собой несколько больше сопровождения, но не вооруженного иначе, чем его слуги обычно были, чем он обычно имел): и не хотели успокоиться, хотя король впоследствии отказался от преследования тех лиц, если он также не откроет им тех, кто дал ему совет пойти таким образом в здание парламента, чтобы они могли получить заслуженное наказание; что было словом, которое они использовали вместо жестокости.

Б. Это было суровое требование. Разве недостаточно было того, что король должен воздержаться от своих врагов, но также и то, что он должен предать своих друзей? Если они так тиранят короля, прежде чем получили суверенную власть в свои руки, как они будут тиранить своих соотечественников, когда они ее получат?

А. Так, как они и делали.

Б. Как долго тот комитет оставался в Лондоне?

А. Не более двух или трех дней; а затем были доставлены из Лондона в здание парламента по воде с большим триумфом, охраняемые шумной толпой вооруженных людей, чтобы заседать там в безопасности вопреки королю и принимать предательские акты против него, такие и столько, сколько они пожелают; и под прикрытием этих беспорядков запугать и изгнать из Палаты пэров всех тех, кто не был их собственной фракции. Ибо в это время чернь была настолько нагла, что почти никто из епископов не осмеливался идти в Палату из страха насилия над их лицами: настолько, что двенадцать из них извинились за то, что не пришли туда; и путем петиции к королю заявили, что им не позволено спокойно идти к исполнению этого долга, и протестовали против всех определений, как не имеющих силы, которые будут приняты в Палате лордов во время их вынужденного отсутствия. За что Палата общин, ухватившись, отправила к пэрам одного из своих членов, чтобы обвинить их в государственной измене. После чего десять из них были отправлены в Тауэр; после чего времени не было больше слов об их государственной измене; но был принят законопроект, по которому они были лишены своих голосов в парламенте, и на этот законопроект они получили согласие короля. И в начале сентября после они проголосовали, что епископы не должны больше иметь дела с управлением Церковью; но на это они не получили согласия короля, так как война уже началась.

Б. Что сделало парламент таким враждебным к епископату; и особенно Палату лордов, членами которой были епископы? Ибо я не вижу причины, почему они должны делать это, чтобы удовлетворить число бедных приходских священников, которые были пресвитерианами и которые никогда не были склонны каким-либо образом служить лордам; но, напротив, делать все возможное, чтобы разрушить их власть и подчинить их своим синодам и классам.

А. Что касается лордов, очень немногие из них осознавали намерения пресвитериан; и, кроме того, они не осмеливались, я полагаю, противостоять Нижней палате.

Б. Но почему Нижняя палата была так настойчива против них?

А. Потому что они намеревались использовать их догматы и с притворной святостью сделать короля и его партию ненавистными народу, с чьей помощью они должны были установить демократию и низложить короля, или позволить ему иметь титул только до тех пор, пока он будет действовать для их целей. Но не только парламент, но в некотором роде весь народ Англии был их врагами из-за их поведения, как будучи, сказали они, слишком властными. Это было все, что было правдоподобно возложено на их счет; главной причиной их низложения была зависть пресвитериан, которые настроили народ против них и против самого епископата.

Б. Как пресвитериане хотели, чтобы Церковь управлялась?

А. Национальными и провинциальными синодами.

Б. Не значит ли это сделать национальную ассамблею архиепископом, а провинциальные ассамблеи — столькими же епископами?

А. Да; но каждый служитель будет иметь удовольствие разделять управление и, следовательно, иметь возможность отомстить тем, кто не восхищается их ученостью и не помогает наполнять их кошельки, и привлечь на свою службу тех, кто это делает.

Б. Это тяжелый случай, что должны быть две фракции, чтобы беспокоить государство, не имея в нем никакого интереса, кроме того, который может иметь каждый отдельный человек; и что их ссоры должны быть только из-за мнений, то есть о том, кто обладает наибольшей ученостью; как будто их ученость должна быть правилом управления всем миром. В чем они учены? В политике и правилах государства? Я знаю, это называется богословием; но я почти ничего не слышу в проповедях, кроме вопросов философии. Ибо религия сама по себе не допускает споров. Это закон королевства, и он не должен оспариваться. Я не думаю, что они претендуют говорить с Богом и знать его волю каким-либо иным путем, кроме чтения Священного Писания, что мы также делаем.

А. Да, некоторые из них делают это и выдают себя за пророков по чрезвычайному вдохновению. Но остальные претендуют только, для своего продвижения к бенефициям и попечению о душах, на большее знание Писания, чем имеют другие люди, по причине их воспитания в университетах и полученного там знания латинского языка, а некоторые также греческого и еврейского языков, на которых было написано Писание; помимо их знания естественной философии, которая там публично преподается.

Б. Что касается латинского, греческого и еврейского языков, это было когда-то, для обнаружения римского мошенничества и для изгнания римской власти, очень прибыльно, или, скорее, необходимо; но теперь, когда это сделано, и у нас есть Писание на английском языке, и проповеди на английском, я не вижу большой нужды в латинском, греческом и еврейском. Я бы счел себя лучше квалифицированным, хорошо понимая языки наших соседей, французский, голландский и итальянский. Я думаю, никогда не было видно в мире, до того как была установлена власть пап, чтобы философия сильно способствовала власти в государстве.

А. Но философия вместе с богословием очень способствовали продвижению их профессоров к местам наибольшего авторитета, после авторитета самих королей, в большинстве древних королевств мира; как это явно видно в истории тех времен.

Б. Я прошу вас процитировать мне некоторых авторов и места.

А. Во-первых, кем были друиды старого времени в Британии и Франции? Какой авторитет они имели, вы можете увидеть у Цезаря, Страбона и других, и особенно у Диодора Сицилийского, величайшего антиквара, возможно, который когда-либо был; который, говоря о друидах, которых он называет Саровидами во Франции, говорит так: «Есть также среди них некоторые философы и теологи, которые чрезвычайно почитаются, которых они также используют как пророков. Эти люди, благодаря своему мастерству в гадании и осмотре внутренностей принесенных в жертву зверей, предсказывают то, что должно произойти, и имеют множество, послушное им». И немного погодя: «Это обычай среди них, что никто не может приносить жертву без философа; потому что, говорят они, люди не должны возносить свою благодарность Богам, кроме как через тех, кто знает божественную природу и является как бы на том же языке с ними; и что обо всем добром следует молиться через таких, как эти».

Б. Я с трудом могу поверить, что те друиды были очень искусны, будь то в естественной философии или моральной.

А. И я тоже; ибо они придерживались и учили переселению душ из одного тела в другое, как это делал Пифагор; которое мнение, взяли ли они от него, или он от них, я не могу сказать.

Кем были маги в Персии, как не философами и астрологами? Вы знаете, как они пришли найти нашего Спасителя по ведению звезды, либо из самой Персии, либо из какой-то страны более восточной, чем Иудея. Не были ли они в большом авторитете в своей стране? И не считаются ли они в большинстве частей христианского мира королями?

Египет считался многими самым древним королевством и нацией мира, и их жрецы имели наибольшую власть в гражданских делах, какую когда-либо имели подданные в какой-либо нации. И кем они были, как не философами и богословами? О которых тот же Диодор Сицилийский говорит так: «Вся страна Египет будучи разделена на три части, тело жрецов имеет одну, как пользующуюся наибольшим доверием у народа как за их преданность Богам, так и за их понимание, полученное образованием»; и тотчас после: «Ибо вообще эти люди, в величайших делах из всех, являются советниками короля, отчасти исполняя, отчасти информируя и советуя; предсказывая ему также, благодаря своему мастерству в астрологии и искусству в осмотре жертв, вещи, которые должны произойти, и читая ему из своих святых книг те из действий, там записанных, которые полезны ему для знания. Там не как в Греции, один человек или одна женщина, которые имеют священство; но их много, кто посещает почести и жертвы Богов, и оставляют ту же занятость своему потомству, которые, после короля, имеют наибольшую власть и авторитет».

Относительно судопроизводства среди египтян он говорит так: «Из самых выдающихся городов, Гиерополиса, Фив и Мемфиса, они выбирают судей, которые являются советом, не уступающим совету Ареопага в Афинах или совету сената в Лакедемоне. Когда они собраны, будучи в числе тридцати, они выбирают одного из своей среды быть главным судьей, и город, откуда он, посылает другого на его место». Этот главный судья носил на шее, подвешенную на золотой цепи, драгоценность из драгоценных камней, имя которой было истина; которую, когда главный судья надевал, тогда начиналось разбирательство и т.д.; и когда судьи соглашались на приговор, тогда главный судья прикладывал эту драгоценность истины к одному из доводов. Вы видите теперь, какая власть была приобретена в гражданских делах соединением философии и богословия.

Перейдем теперь к государству евреев. Не было ли священство в семье, а именно, у левитов, так же как священство Египта? Не выносил ли первосвященник суждение с помощью нагрудника Урим и Туммим? Посмотрите на королевство Ассирии и философов и халдеев. Не имели ли они земель и городов, принадлежащих их семье, еще во времена Авраама, который жил, вы знаете, в Уре Халдейском. Об этих тот же автор говорит так: «Халдеи — это секта в политике, подобная секте египетских жрецов; ибо будучи рукоположены для службы Богам, они проводят все время своей жизни в философии; будучи в чрезвычайно большой репутации в астрологии и претендуя много также на пророчество, предсказывая вещи, которые должны произойти, путем очищений и жертв, и находя путем определенных заклинаний предотвращение вреда и приведение к свершению добра. Они также имеют мастерство в гадании и в толковании снов и чудес, также не являются неискусными в искусстве предсказания по внутренностям принесенных в жертву зверей; и имеют свое учение не как греки; ибо философия халдеев переходит к их семье по традиции, и сын получает ее от своего отца».

Из Ассирии перейдем в Индию и посмотрим, какое уважение философы имели там. «Все множество», говорит Диодор, «индийцев разделено на семь частей; из которых первая — это тело философов; по числу наименьшая, но по знатности первая; ибо они свободны от налогов, и как они не являются хозяевами других, так и никто другие не являются хозяевами их. Частными людьми они призываются к жертвам и к заботе о погребениях мертвых, как считающиеся наиболее любимыми Богами и искусными в доктрине относительно ада; и за эту занятость получают дары и почести весьма значительные. Они также имеют большую пользу для народа Индии; ибо будучи взяты в начале года в великую ассамблею, они предсказывают им о великих засухах, великих дождях, также о ветрах и о болезнях, и обо всем, что полезно им знать заранее».

Тот же автор относительно законов эфиопов говорит так: «Законы эфиопов кажутся весьма отличными от законов других наций, и особенно относительно избрания их королей. Ибо жрецы предлагают некоторых из главных людей среди них, названных в каталоге, и кого Бог (который, согласно определенному обычаю, носится вокруг на пиршества) принимает; того множество избирает своим королем, и тотчас обожает и почитает его как Бога, поставленного в управление божественным провидением. Король будучи избран, он имеет образ своей жизни ограниченным для него законами, и делает все другие вещи согласно обычаю страны, ни вознаграждая, ни наказывая ни одного человека иначе, чем с самого начала установлено среди них законом. Также не имеют они обыкновения предавать ни одного человека смерти, хотя он и осужден на это, но посылать какого-то чиновника к нему с жетоном смерти; который видя жетон, идет тотчас к своему дому и убивает себя тотчас после. Но самая странная вещь из всех — это то, что они делают относительно смерти своих королей. Ибо жрецы, которые живут в Мероэ и проводят свое время вокруг поклонения и чести Богов, и находятся в величайшем авторитете; когда они имеют желание к тому, посылают посланника к королю, чтобы приказать ему умереть, ибо Боги дали такой приказ, и что заповеди бессмертных ни в коем случае не должны быть пренебрегаемы теми, кто являются, по природе, смертными; используя также другие речи к нему, которые люди простого суждения, и которые не имеют разума достаточно, чтобы спорить против этих ненужных команд, будучи воспитанными в старом и неизгладимом обычае, довольствуются допустить. Поэтому в прежние времена короли повиновались жрецам, не как побежденные силой и оружием, но как имеющие свой разум побежденным суеверием. Но во время Птолемея II, Эргамен, король эфиопов, имевший свое воспитание в философии на манер греков, будучи первым, кто осмелился спорить с их властью, набрался храбрости, как подобало королю; пришел с солдатами в место, называемое Абатон, где был тогда золотой храм эфиопов; убил всех жрецов, упразднил обычай и исправил королевство согласно своей воле».