«Искусство спора»

ЭССЕ АРТУРА ШОПЕНГАУЭРА: ИСКУССТВО ПОБЕЖДАТЬ В СПОРАХ

Артур Шопенгауэр

Перевод Т. Бейли Сондерса

CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА.

ИСКУССТВО ПОБЕЖДАТЬ В СПОРАХ.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ: ЛОГИКА И ДИАЛЕКТИКА.

СТРАТАГЕМЫ.

О СРАВНИТЕЛЬНОМ ЗНАЧЕНИИ ИНТЕРЕСА И КРАСОТЫ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ ИСКУССТВА.

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ.

О МУДРОСТИ ЖИЗНИ: АФОРИЗМЫ.

ГЕНИЙ И ДОБРОДЕТЕЛЬ.

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА.

Предлагаемый вниманию читателя том является запоздалым дополнением к серии, в которой я стремился представить малые сочинения Шопенгауэра в надлежащем виде.

Его содержание целиком заимствовано из посмертных бумаг автора. Подборка их была представлена миру спустя три или четыре года после его смерти его другом и литературным душеприказчиком Юлиусом Фрауэнштедтом, который за этот и другие труды, продиктованные благоговением, получил меньше признания, чем заслуживает. Опубликованные тогда бумаги недавно были переизданы со значительными дополнениями и исправлениями доктором Эдуардом Гризебахом, который также заслуживает благодарности за ту тщательность, с которой он следовал тексту рукописей, хранящихся ныне в Королевской библиотеке в Берлине, и за то, что обратил внимание — хотя и в излишне резких выражениях — на ряд ошибок и упущений со стороны предыдущего редактора.

Тот факт, что все сочинения Шопенгауэра, вместе с томом его переписки, можно теперь приобрести в составе определенной дешевой коллекции лучшей национальной и зарубежной литературы, представленной почти в каждом книжном магазине Германии, является достаточным доказательством того, что популярность писателя на его родине по-прежнему очень велика; спрос на переводы также не указывает на то, что его слава за рубежом хоть сколько-нибудь уменьшилась. Благосклонность, с которой было встречено новое издание его посмертных бумаг, побуждает меня, таким образом, возобновить задачу, которую я пять лет назад считал окончательно завершенной; и я намерен выпустить еще один том, составленный отчасти из этих бумаг, а отчасти из его «Parerga».

Небольшая часть эссе «Искусство побеждать в спорах» была опубликована при жизни Шопенгауэра в главе «Parerga», озаглавленной «Zur Logik und Dialektik» («К логике и диалектике»). Проницательный читатель обнаружит, что значительная часть его содержания носит иронический характер. Что касается последних трех эссе, я должен заметить, что опустил те отрывки, которые, по-видимому, более не представляют общего интереса или являются неуместными. Должен также признаться, что позволил себе некоторую вольность с заголовками, чтобы они более эффективно выполняли свое назначение. В остальном я придерживался оригинала с той верностью, которая стремится произвести впечатление, максимально близкое к тому, что производит оригинал.

Т. Б. С.

February, 1896

ИСКУССТВО ПОБЕЖДАТЬ В СПОРАХ.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ: ЛОГИКА И ДИАЛЕКТИКА.

Древние использовали логику и диалектику как синонимы; хотя {греч.: logizesthai} — «обдумывать, рассматривать, вычислять» и {греч.: dialegesthai} — «беседовать» суть две весьма разные вещи.

Название «диалектика» было, как сообщает нам Диоген Лаэртский, впервые использовано Платоном; и в «Федре», «Софисте», «Государстве» (кн. VII) и в других местах мы находим, что под диалектикой он понимает правильное применение разума и мастерство в практике этого применения. Аристотель также использует это слово в данном смысле; но, согласно Лаврентию Валле, он первым стал использовать и «логику» подобным же образом.{1} Диалектика, следовательно, представляется более древним словом, чем логика. Цицерон и Квинтилиан используют эти слова в одном и том же общем значении.{2}

{Сноска 1: Он говорит о {греч.: dyscherelai logicai}, то есть «трудных пунктах», {греч.: protasis logicae aporia logicae}}

{Сноска 2: Циц. «В Лукулле»: Dialecticam inventam esse, veri et falsi quasi disceptatricem. «Топика», гл. 2: Stoici enim judicandi vias diligenter persecuti sunt, ea scientia, quam Dialecticen appellant. Квинт., кн. II, 12: Itaque haec pars dialecticae, sive illam disputatricem dicere malimus; и у него это последнее слово, по-видимому, является латинским эквивалентом диалектики. (Насколько это соответствует «Petri Rami dialectica, Audomari Talaei praelectionibus illustrata», 1569.)}

Такое использование этих слов и синонимов сохранялось на протяжении Средних веков вплоть до Нового времени; фактически, до сегодняшнего дня. Однако в последнее время, и в особенности у Канта, диалектика часто употреблялась в дурном смысле, означая «искусство софистического спора»; и поэтому предпочтение было отдано логике как более невинному обозначению из двух. Тем не менее, изначально оба слова означали одно и то же; и в последние несколько лет они вновь были признаны синонимами.

Жаль, что слова издавна использовались таким образом и что я не вполне волен различать их значения. В противном случае я предпочел бы определить логику (от {греч.: logos} — «слово» и «разум», которые неразделимы) как «науку о законах мышления, то есть о методе разума»; а диалектику (от {греч.: dialegesthai} — «беседовать», а каждая беседа сообщает либо факты, либо мнения, то есть является исторической или совещательной) как «искусство диспута» в современном смысле этого слова. Ясно, таким образом, что логика имеет дело с предметом чисто априорного характера, отделимым в определении от опыта, а именно с законами мышления, процессом разума или {греч.: logos}, то есть законами, которым разум следует, когда он предоставлен самому себе и не встречает препятствий, как в случае уединенного мышления разумного существа, которое ничем не введено в заблуждение. Диалектика же, напротив, рассматривала бы общение между двумя разумными существами, которые, поскольку они разумны, должны мыслить сообща, но которые, как только перестают соглашаться, подобно двум часам, идущим в такт, создают диспут или интеллектуальное состязание. Рассматриваемые как чисто разумные существа, индивиды, я утверждаю, обязательно пришли бы к согласию, и их расхождение проистекает из различия, существенного для индивидуальности; иными словами, оно почерпнуто из опыта.

Логика, следовательно, как наука о мышлении или наука о процессе чистого разума, должна быть способна к построению априори. Диалектика же по большей части может быть построена только апостериори; то есть мы можем изучить ее правила путем эмпирического познания того нарушения, которое чистое мышление претерпевает из-за различия индивидуальностей, проявляющегося в общении между двумя разумными существами, а также путем знакомства со средствами, которые спорщики используют, чтобы отстоять друг перед другом свою собственную индивидуальную мысль и показать, что она чиста и объективна. Ибо человеческая природа такова, что если А. и Б. заняты совместным мышлением и сообщают друг другу свои мнения по какому-либо предмету, до тех пор, пока это не является простым историческим фактом, и А. замечает, что мысли Б. по одному и тому же предмету не совпадают с его собственными, он не начинает с пересмотра собственного процесса мышления, чтобы обнаружить ошибку, которую мог совершить, а предполагает, что ошибка произошла у Б. Иными словами, человек от природы упрям; и это качество в нем сопровождается определенными результатами, рассматриваемыми в той области знания, которую я хотел бы назвать диалектикой, но которую, во избежание недопонимания, я буду называть спорной или эристической диалектикой. Соответственно, это область знания, которая рассматривает упрямство, естественное для человека. Эристика — лишь более жесткое название для того же самого.

Спорная диалектика — это искусство спорить, и спорить таким образом, чтобы остаться при своем, независимо от того, прав ты или неправ — per fas et nefas (всеми правдами и неправдами).{1} Человек может быть объективно прав, и тем не менее в глазах окружающих, а иногда и в своих собственных, может оказаться в проигрыше. Например, я могу выдвинуть доказательство какого-либо утверждения, а мой противник может опровергнуть доказательство и тем самым показаться опровергшим само утверждение, для которого, тем не менее, могут существовать другие доказательства. В этом случае, конечно, мы с противником меняемся местами: он выходит победителем, хотя, по сути дела, он неправ.

{Сноска 1: Согласно Диогену Лаэртскому (V, 28), Аристотель объединял риторику и диалектику как направленные на убеждение, {греч.: to pithanon}, а аналитику и философию — как направленные на истину. Аристотель действительно различает: (1) логику или аналитику как теорию или метод достижения истинных или аподиктических заключений; и (2) диалектику как метод достижения заключений, которые приняты или считаются истинными, {греч.: endoxa}, probabilia; заключений, относительно которых не принимается как должное, что они ложны, но также не принимается как должное, что они истинны сами по себе, поскольку это не является предметом спора. Что это, как не искусство быть правым, есть ли у тебя для этого основания или нет, иными словами, искусство достижения видимости истины, невзирая на ее суть? Это и есть то, о чем я говорил выше.}

Аристотель делит все заключения на логические и диалектические, описанным образом, а затем на эристические. (3) Эристика — это метод, при котором форма заключения правильна, но посылки, материалы, из которых оно выведено, не истинны, а лишь кажутся истинными. Наконец, (4) софистика — это метод, при котором форма заключения ложна, хотя оно и кажется правильным. Эти три последние по праву принадлежат к искусству спорной диалектики, так как они не имеют в виду объективную истину, а только видимость ее, и не обращают внимания на саму истину; то есть они нацелены на победу. Книга Аристотеля о «Софистических опровержениях» была отредактирована отдельно от других и позднее. Это была последняя книга его «Диалектики».

Если читатель спросит, как это происходит, я отвечу, что это просто естественная низость человеческой природы. Если бы человеческая природа не была низкой, а была бы всецело благородной, мы бы в каждом споре не имели иной цели, кроме поиска истины; нас бы нисколько не заботило, окажется ли истина в пользу того мнения, которое мы высказали изначально, или в пользу мнения нашего противника. Мы бы считали это делом неважным или, во всяком случае, второстепенным; но, как обстоят дела сейчас, это главная забота. Наше врожденное тщеславие, которое особенно чувствительно в отношении наших интеллектуальных способностей, не позволяет нам признать, что наша первая позиция была неверной, а позиция противника — правильной. Выход из этого затруднения заключался бы просто в том, чтобы брать на себя труд всегда формировать правильное суждение. Для этого человеку пришлось бы думать, прежде чем говорить. Но у большинства людей врожденное тщеславие сопровождается болтливостью и врожденной нечестностью. Они говорят, прежде чем думают; и даже если впоследствии они замечают, что неправы и что то, что они утверждают, ложно, они хотят, чтобы казалось обратное. Интерес к истине, который, как можно предположить, был их единственным мотивом, когда они высказывали утверждение, теперь уступает место интересам тщеславия: и поэтому, ради тщеславия, то, что истинно, должно казаться ложным, а то, что ложно, должно казаться истинным.

Однако в пользу этой самой нечестности, этого упорства в утверждении, которое кажется ложным даже нам самим, можно кое-что сказать. Часто бывает, что мы начинаем с твердой убежденности в истинности нашего заявления; но аргумент противника, по-видимому, опровергает его. Если мы сразу откажемся от своей позиции, то позже можем обнаружить, что все-таки были правы; предложенное нами доказательство было ложным, но тем не менее существовало доказательство нашего утверждения, которое было истинным. Аргумент, который стал бы нашим спасением, не пришел нам в голову в тот момент. Поэтому мы берем за правило атаковать контраргумент, даже если по всем признакам он кажется истинным и убедительным, полагая, что его истинность лишь поверхностна и что в ходе спора нам придет в голову другой аргумент, с помощью которого мы сможем опровергнуть его или преуспеть в подтверждении истинности нашего утверждения. Таким образом, мы почти вынуждены становиться нечестными; или, во всяком случае, искушение сделать это очень велико. Так слабость нашего интеллекта и извращенность нашей воли оказывают друг другу взаимную поддержку; и, как правило, спорщик сражается не за истину, а за свое утверждение, как будто это битва pro aris et focis (за алтари и очаги). Он берется за дело per fas et nefas; более того, как мы видели, он не может легко поступить иначе. Как правило, каждый человек будет настаивать на защите всего, что он сказал, даже если в данный момент он может считать это ложным или сомнительным.{1}

{Сноска 1: Макиавелли рекомендует своему Государю использовать каждый момент, когда его сосед слаб, чтобы напасть на него; иначе сосед может сделать то же самое. Если бы в мире царили честь и верность, дело обстояло бы иначе; но поскольку этих качеств ожидать не приходится, человек не должен практиковать их сам, потому что встретит дурной ответ. Точно так же обстоит дело и в споре: если я признаю, что мой противник прав, как только он кажется таковым, маловероятно, что он поступит так же, когда ситуация изменится; и поскольку он действует нечестно, я вынужден действовать нечестно тоже. Легко сказать, что мы должны уступать истине, без всякой предвзятости в пользу наших собственных утверждений; но мы не можем предполагать, что наш противник сделает это, а потому не можем сделать этого и мы. Более того, если бы я отказался от позиции, на которую ранее потратил много размышлений, как только показалось, что он прав, могло бы легко случиться, что я был бы введен в заблуждение минутным впечатлением и отказался бы от истины ради принятия ошибки.}

В некоторой степени каждый человек вооружен против такой процедуры собственной хитростью и плутовством. Он учится на ежедневном опыте и таким образом обретает свою собственную естественную диалектику, точно так же, как он имеет свою собственную естественную логику. Но его диалектика отнюдь не является таким же надежным проводником, как его логика. Не так легко кому-либо мыслить или делать выводы вопреки законам логики; ложные суждения часты, ложные заключения — очень редки. Человек не может легко испытывать недостаток в естественной логике, но он может очень легко испытывать недостаток в естественной диалектике, которая является даром, распределенным в неравной мере. В этом смысле естественная диалектика напоминает способность суждения, которая различается по степени у каждого человека; в то время как разум, строго говоря, один и тот же. Ибо часто случается, что в деле, в котором человек действительно прав, он оказывается сбит с толку или опровергнут лишь поверхностными аргументами; и если он выходит победителем из состязания, он обязан этим очень часто не столько правильности своего суждения при изложении утверждения, сколько хитрости и ловкости, с которыми он его защищал.

Здесь, как и во всех других случаях, лучшие дары даются человеку от рождения; тем не менее, многое можно сделать, чтобы сделать его мастером этого искусства путем практики, а также путем рассмотрения тактики, которая может быть использована для победы над противником или которую он сам использует для подобной цели. Поэтому, даже если логика может не иметь очень реального, практического применения, диалектика, безусловно, может его иметь; и Аристотель, как мне кажется, составил свою собственную логику, или аналитику, как фундамент и подготовку для своей диалектики и сделал это своим главным делом. Логика занимается лишь формой утверждений; диалектика — их содержанием или материей, одним словом, их сутью. Было поэтому правильным рассмотреть общую форму всех утверждений, прежде чем переходить к частностям.

Аристотель не определяет объект диалектики так точно, как я сделал это здесь; ибо, хотя он допускает, что ее главная цель — диспут, он в то же время заявляет, что это также поиск истины.{1} Далее, он говорит позже, что если с философской точки зрения утверждения рассматриваются в соответствии с их истинностью, то диалектика рассматривает их в соответствии с их правдоподобием или мерой, в которой они завоюют одобрение и согласие других.{2} Он осознает, что объективная истина утверждения должна быть отделена и отделена от того способа, которым оно навязывается и для него завоевывается одобрение; но он не проводит достаточно резкого различия между этими двумя аспектами дела, чтобы зарезервировать диалектику только для последнего.{3} Правила, которые он часто дает для диалектики, содержат некоторые из тех, что по праву принадлежат логике; и поэтому мне кажется, что он не предоставил ясного решения проблемы.

{Сноска 1: «Топика», кн. I, 2.}

{Сноска 2: Там же, 12.}

{Сноска 3: С другой стороны, в своей книге «О софистических опровержениях» он слишком много трудится, чтобы отделить диалектику от софистики и эристики, где различие, как говорят, состоит в том, что диалектические заключения истинны по своей форме и содержанию, в то время как софистические и эристические заключения ложны.}

Эристика отличается от софистики тем, что, в то время как мастер эристики стремится к простой победе, софист смотрит на репутацию и, вместе с ней, на денежные вознаграждения, которые он получит. Но является ли утверждение истинным в отношении своего содержания — вопрос слишком неопределенный, чтобы служить фундаментом для рассматриваемого различия; и это вопрос, в котором спорщик меньше всего может прийти к уверенности; не раскрывается он в какой-либо очень верной форме даже результатом диспута. Поэтому, когда Аристотель говорит о диалектике, мы должны включить в нее софистику, эристику и пеирастику и определить ее как «искусство одерживать верх в споре», в котором, несомненно, самый верный план — быть правым изначально; но этого самого по себе недостаточно при существующем расположении человечества, и, с другой стороны, при слабости человеческого интеллекта, это не совсем необходимо. Требуются другие уловки, которые, просто потому что они не нужны для достижения объективной истины, могут быть использованы и тогда, когда человек объективно неправ; и является ли это так, почти никогда не бывает делом полной уверенности.

Я придерживаюсь мнения, поэтому, что следует провести более резкое различие между диалектикой и логикой, чем то, которое дал нам Аристотель; что логике мы должны приписать объективную истину, насколько она является чисто формальной, а диалектику следует ограничить искусством достижения своей цели, и, напротив, что софистику и эристику не следует отличать от диалектики на манер Аристотеля, поскольку различие, которое он проводит, покоится на объективной и материальной истине; а относительно того, что это такое, мы не можем достичь никакой ясной уверенности до дискуссии; но мы вынуждены, вместе с Пилатом, спросить: «Что есть истина?». Ибо истина находится в глубине, {греч.: en butho hae halaetheia} (изречение Демокрита, Диоген Лаэртский, IX, 72). Два человека часто вступают в жаркий спор, а затем возвращаются в свои дома, каждый при мнении другого, которое он обменял на свое. Легко сказать, что в каждом споре у нас не должно быть иной цели, кроме продвижения истины; но до спора никто не знает, где она, и через аргументы противника и свои собственные человек вводится в заблуждение.

Мы должны всегда держать предмет одной области знания совершенно отличным от предмета любой другой. Чтобы сформировать ясное представление о сфере диалектики, мы не должны обращать никакого внимания на объективную истину, которая является делом логики; мы должны рассматривать ее просто как искусство одерживать верх в споре, что, как мы видели, тем легче, если мы действительно правы. Сама по себе диалектика не имеет другой задачи, кроме как показать, как человек может защитить себя от нападок любого рода, и особенно от нечестных нападок; и, таким же образом, как он может атаковать утверждение другого человека, не противореча самому себе или, в общем, не будучи побежденным. Открытие объективной истины должно быть отделено от искусства завоевания признания для утверждений; ибо объективная истина — это совершенно иное дело: это дело здравого суждения, размышления и опыта, для которого нет специального искусства.

Такова, значит, цель диалектики. Ее определяли как логику видимости; но определение это неверно, так как в этом случае она могла бы использоваться только для отражения ложных утверждений. Но даже когда человек имеет право на своей стороне, ему нужна диалектика, чтобы защитить и отстоять его; он должен знать, что это за нечестные приемы, чтобы противостоять им; более того, он должен часто сам использовать их, чтобы бить врага его же оружием.

Соответственно, в диалектическом состязании мы должны отложить объективную истину в сторону или, скорее, мы должны рассматривать ее как случайное обстоятельство и смотреть только на защиту нашей собственной позиции и опровержение позиции нашего противника.

Следуя правилам для этой цели, не следует обращать никакого внимания на объективную истину, потому что мы обычно не знаем, где лежит истина. Как я сказал, человек часто сам не знает, прав он или нет; он часто верит в это и ошибается: обе стороны часто верят в это. Истина в глубине. В начале состязания каждый человек верит, как правило, что право на его стороне; в ходе его оба становятся сомневающимися, и истина не определяется или не подтверждается до самого конца.

Диалектика, значит, не должна иметь ничего общего с истиной, так же мало, как мастер фехтования задумывается о том, кто прав, когда спор ведет к дуэли. Укол и парирование — вот все дело. Диалектика — это искусство интеллектуального фехтования; и только когда мы рассматриваем ее так, мы можем возвести ее в область знания. Ибо если мы берем чисто объективную истину как нашу цель, мы сводимся к простой логике; если мы берем поддержание ложных утверждений, это простая софистика; и в любом случае пришлось бы предположить, что мы осознаем, что истинно, а что ложно; а мы редко имеем ясное представление об истине заранее. Истинная концепция диалектики — это та, которую мы сформировали: это искусство интеллектуального фехтования, используемое с целью одержать верх в споре; и, хотя название «эристика» было бы более подходящим, правильнее называть ее спорной диалектикой, Dialectica eristica.

Диалектика в этом смысле слова не имеет иной цели, кроме как свести в регулярную систему, собрать и показать искусства, которые большинство людей используют, когда замечают в споре, что истина не на их стороне, и все же пытаются одержать верх. Поэтому было бы очень нецелесообразно обращать какое-либо внимание на объективную истину или ее продвижение в науке диалектики; поскольку это не делается в той первоначальной и естественной диалектике, врожденной людям, где они стремятся ни к чему иному, кроме победы. Наука диалектики, в одном смысле слова, в основном озабочена тем, чтобы табулировать и анализировать нечестные стратагемы, чтобы в реальных дебатах они могли быть сразу распознаны и побеждены. Именно по этой причине диалектика должна, по общему признанию, брать победу, а не объективную истину, своей целью и назначением.

Я не знаю, чтобы что-то было сделано в этом направлении, хотя я наводил справки повсюду.{1} Это, следовательно, невозделанная почва. Чтобы достичь нашей цели, мы должны черпать из нашего опыта; мы должны наблюдать, как в дебатах, которые часто возникают в нашем общении с ближними, та или иная стратагема используется одной или другой стороной. Находя общие элементы в уловках, повторяющихся в разных формах, мы сможем показать определенные общие стратагемы, которые могут быть выгодны как для нашего собственного использования, так и для срыва планов других, если они используют их.

{Сноска 1: Диоген Лаэртский говорит нам, что среди многочисленных сочинений по риторике Теофраста, все из которых были утеряны, было одно под названием {греч.: Agonistikon taes peri tous eristikous gogous theorias.} Это было бы как раз то, что нам нужно.}

То, что следует далее, должно рассматриваться как первая попытка.

ОСНОВА ВСЕЙ ДИАЛЕКТИКИ.

Прежде всего, мы должны рассмотреть сущностную природу каждого спора: что именно в нем происходит.

Наш противник выдвинул тезис, или мы сами — это все равно. Есть два способа опровергнуть его и два курса, которым мы можем следовать.

I. Способы суть: (1) ad rem, (2) ad hominem или ex concessis. То есть: мы можем показать либо то, что утверждение не соответствует природе вещей, т.е. абсолютной, объективной истине; либо то, что оно несовместимо с другими утверждениями или допущениями нашего противника, т.е. с истиной, как она представляется ему. Последний способ аргументации вопроса производит лишь относительное убеждение и не делает никакой разницы в отношении объективной истины дела.

II. Два курса, которым мы можем следовать: (1) прямое и (2) косвенное опровержение. Прямое атакует причину тезиса; косвенное — его результаты. Прямое опровержение показывает, что тезис не истинен; косвенное — что он не может быть истинным.

Прямой курс допускает двоякую процедуру. Либо мы можем показать, что причины утверждения ложны (nego majorem, minorem); либо мы можем признать причины или посылки, но показать, что утверждение из них не следует (nego consequentiam); то есть мы атакуем заключение или форму силлогизма.

Прямое опровержение использует либо отвод, либо контрпример.

(a) Отвод. — Мы принимаем утверждение нашего противника как истинное, а затем показываем, что из него следует, когда мы приводим его в связь с каким-либо другим утверждением, признанным истинным. Мы используем два утверждения как посылки силлогизма, дающего заключение, которое явно ложно, как противоречащее либо природе вещей,{1} либо другим утверждениям самого нашего противника; то есть заключение ложно либо ad rem, либо ad hominem.{2} Следовательно, утверждение нашего противника должно было быть ложным; ибо, в то время как истинные посылки могут дать только истинное заключение, ложные посылки не всегда должны давать ложное.

{Сноска 1: Если оно находится в прямом противоречии с совершенно несомненной истиной, мы свели позицию нашего противника ad absurdum.}

{Сноска 2: Сократ в «Гиппии Большем» и др.}

(b) Контрпример, или пример противного. — Это состоит в опровержении общего утверждения путем прямой ссылки на частные случаи, которые включены в него в том виде, в каком оно сформулировано, но к которым оно не применяется, и которыми оно, следовательно, показано как необходимо ложное.

Таков каркас или скелет всех форм диспута; ибо к этому может быть в конечном счете сведена любая полемика. Вся полемика может, однако, фактически протекать описанным образом или только казаться таковой; и она может быть поддержана подлинными или ложными аргументами. Именно потому, что нелегко разобраться в истине в отношении этого дела, дебаты так долги и так упорны.

Не можем мы и при упорядочении аргумента отделить фактическую истину от кажущейся, поскольку даже спорщики не уверены в ней заранее. Поэтому я опишу различные уловки или стратагемы без учета вопросов объективной истины или ложности; ибо это дело, в котором у нас нет гарантии и которое не может быть определено предварительно. Более того, в каждом диспуте или аргументе по любому предмету мы должны договориться о чем-то; и этим, как принципом, мы должны быть готовы судить рассматриваемое дело. Мы не можем спорить с теми, кто отрицает принципы: Contra negantem principia non est disputandum.

СТРАТАГЕМЫ.

I.

Расширение. — Это состоит в выведении утверждения вашего противника за пределы его естественных границ; в придании ему как можно более общего значения и как можно более широкого смысла, чтобы преувеличить его; и, с другой стороны, в придании вашему собственному утверждению как можно более ограниченного смысла и как можно более узких границ, потому что чем более общим становится утверждение, тем многочисленнее возражения, которым оно открыто. Защита состоит в точном изложении пункта или существенного вопроса, который является предметом спора.

Пример 1. — Я утверждал, что англичане превосходят всех в драме. Мой противник попытался привести пример противного и ответил, что общеизвестный факт, что в музыке, и, следовательно, в опере, они не могут сделать ничего вовсе. Я отразил атаку, напомнив ему, что музыка не включена в драматическое искусство, которое охватывает только трагедию и комедию. Это он прекрасно знал. Что он сделал, так это попытался обобщить мое утверждение, чтобы оно применялось ко всем театральным представлениям и, следовательно, к опере, а затем к музыке, чтобы наверняка победить меня. Напротив, мы можем спасти наше утверждение, сведя его в более узкие границы, чем мы намеревались сначала, если наш способ выражения благоприятствует этому приему.

Пример 2. — А. заявляет, что мир 1814 года вернул независимость всем немецким городам Ганзейского союза. Б. приводит пример противного, перечисляя факт, что Данциг, который получил свою независимость от Бонапарта, потерял ее в результате этого мира. А. спасается так: «Я сказал

Этот прием был упомянут Аристотелем в «Топике» (кн. VIII, гл. 11, 12).

Пример 3. — Ламарк в своей «Philosophie Zoologique» (т. I, стр. 208) утверждает, что полип не имеет чувств, потому что у него нет нервов. Однако несомненно, что он обладает некоторым родом восприятия; ибо он продвигается к свету, двигаясь остроумным образом с ветки на ветку, и хватает свою добычу. Отсюда было предположено, что его нервная система распределена по всему его телу в равной мере, как будто она смешана с ним; ибо очевидно, что полип обладает некоторой способностью восприятия, не имея никаких отдельных органов чувств. Поскольку это предположение опровергает позицию Ламарка, он аргументирует так: «В таком случае все части его тела должны быть способны к любому роду чувства, а также к движению, воле, мышлению. Полип имел бы все органы самого совершенного животного в каждой точке своего тела; каждая точка могла бы видеть, обонять, пробовать, слышать и так далее; более того, она могла бы мыслить, судить и делать выводы; каждая частица его тела была бы совершенным животным, и он стоял бы выше человека, так как каждая его часть обладала бы всеми способностями, которыми человек обладает только в целом. Далее, не было бы причин не распространять то, что истинно для полипа, на все монады, самые несовершенные из всех существ, и, в конечном счете, на растения, которые также живы, и т.д., и т.д.» Используя диалектические уловки такого рода, писатель выдает, что он тайно осознает, что неправ. Поскольку было сказано, что все тело существа чувствительно к свету и, следовательно, обладает нервами, он выставляет дело так, будто все его тело способно к мышлению.

II.

Омонимия. — Эта уловка состоит в распространении утверждения на что-то, что имеет мало или ничего общего с рассматриваемым делом, кроме сходства слова; затем триумфально опровергнуть его и таким образом претендовать на заслугу в опровержении первоначального утверждения.

Здесь можно отметить, что синонимы — это два слова для одной концепции; омонимы — две концепции, которые покрываются одним словом. (См. Аристотель, «Топика», кн. I, гл. 13.) «Глубокий», «режущий», «высокий», используемые в один момент для тел, в другой — для тонов, являются омонимами; «почетный» и «честный» — синонимы.

Это уловка, которую можно рассматривать как идентичную софизму ex homonymia; хотя, если софизм очевиден, он никого не обманет.

Всякий свет может быть погашен. Интеллект — это свет. Следовательно, он может быть погашен.

Здесь сразу ясно, что в силлогизме четыре термина, «свет» используется как в реальном, так и в метафорическом смысле. Но если софизм принимает тонкую форму, он, конечно, склонен вводить в заблуждение, особенно там, где концепции, покрываемые одним словом, связаны и склонны быть взаимозаменяемыми. Он никогда не бывает достаточно тонким, чтобы обмануть, если используется намеренно; и поэтому случаи его должны быть собраны из реального и индивидуального опыта.

Было бы очень хорошо, если бы каждая уловка могла получить какое-то короткое и очевидно подходящее название, чтобы, когда человек использовал ту или иную конкретную уловку, его можно было сразу упрекнуть в этом.

Я приведу два примера омонимии.

Пример 1. — А.: «Вы еще не посвящены в тайны кантовской философии».

Б.: «О, если вы говорите о тайнах, я не хочу иметь с ними ничего общего».

Пример 2. — Я осудил принцип, заложенный в слове «честь», как глупый; ибо, согласно ему, человек теряет свою честь, получая оскорбление, которое он не может смыть, если не ответит еще большим оскорблением или пролитием крови своего противника или своей собственной. Я утверждал, что истинная честь человека не может быть ущемлена тем, что он терпит, но только и исключительно тем, что он делает; ибо нет никакой уверенности в том, что может случиться с каждым из нас. Мой противник немедленно атаковал причину, которую я привел, и триумфально доказал мне, что когда торговца ложно обвиняют в искажении фактов, нечестности или небрежности в его бизнесе, это атака на его честь, которая в этом случае была ущемлена исключительно тем, что он потерпел, и что он может вернуть ее, только наказав своего агрессора и заставив его взять свои слова обратно.

Здесь, посредством омонимии, он навязывал гражданскую честь, которая иначе называется добрым именем и которая может быть ущемлена клеветой и оговором, на концепцию рыцарской чести, также называемой point d'honneur, которая может быть ущемлена оскорблением. И поскольку атака на первую не может быть проигнорирована, а должна быть отражена публичным опровержением, так, с тем же оправданием, атака на последнюю не должна быть проигнорирована тоже, но должна быть побеждена еще большим оскорблением и дуэлью. Здесь мы имеем смешение двух существенно разных вещей через омонимию в слове «честь» и, как следствие, изменение предмета спора.

III.

Другая уловка — взять утверждение, которое изложено относительно и в отношении какого-то конкретного дела, как будто оно было высказано с общим или абсолютным применением; или, по крайней мере, взять его в каком-то совершенно другом смысле, а затем опровергнуть. Пример Аристотеля следующий:

Мавр черен; но в отношении своих зубов он бел; следовательно, он черен и не черен в один и тот же момент. Это очевидный софизм, который никого не обманет. Давайте противопоставим его одному, почерпнутому из реального опыта.

Говоря о философии, я признал, что моя система поддерживает квиетистов и хвалит их. Вскоре после этого разговор перешел на Гегеля, и я утверждал, что его сочинения — по большей части бессмыслица; или, во всяком случае, что в них много отрывков, где автор написал слова, а читателю оставалось найти для них смысл. Мой противник не попытался опровергнуть это утверждение ad rem, а довольствовался тем, что выдвинул argumentum ad hominem, сказав мне, что я только что хвалил квиетистов и что они тоже написали немало бессмыслицы.

Это я признал; но, исправляя его, я сказал, что хвалил квиетистов не как философов и писателей, то есть за их достижения в сфере теории, а только как людей и за их поведение в чисто практических делах; и что в случае Гегеля мы говорили о теориях. Таким образом я парировал атаку.

Первые три уловки имеют родственный характер. У них общее то, что атакуется нечто иное, чем то, что было утверждено. Поэтому было бы ignoratio elenchi позволить себе быть побежденным таким образом.

Ибо во всех примерах, которые я привел, то, что говорит противник, истинно, но оно находится в кажущемся, а не в реальном противоречии с тезисом. Все, что должен сделать человек, которого атакуют, — это отрицать обоснованность его силлогизма; отрицать, а именно, заключение, которое он делает, что потому что его утверждение истинно, наше ложно. Таким образом, его опровержение само прямо опровергается отрицанием его заключения, per negationem consequentiae. Другая уловка — отказаться признать истинные посылки из-за предвиденного заключения. Есть два способа победить это, включенные в следующие два раздела.

IV.

Если вы хотите сделать заключение, вы не должны позволять ему быть предвиденным, но вы должны получить посылки, признанные одну за другой, незаметно, смешивая их здесь и там в своем разговоре; иначе ваш противник попытается прибегнуть ко всякого рода хитростям. Или, если сомнительно, признает ли их ваш противник, вы должны выдвинуть посылки этих посылок; то есть вы должны составить просиллогизмы и добиться признания посылок нескольких из них в неопределенном порядке. Таким образом вы скрываете свою игру, пока не получите все необходимые допущения, и так достигаете своей цели, делая круг. Эти правила даны Аристотелем в его «Топике» (кн. VIII, гл. 1). Это уловка, которая не нуждается в иллюстрации.

V.

Чтобы доказать истинность утверждения, вы можете также использовать предыдущие утверждения, которые не являются истинными, если ваш противник отказывается признать истинные, либо потому, что он не воспринимает их истинность, либо потому, что видит, что тезис непосредственно следует из них. В этом случае план состоит в том, чтобы взять утверждения, которые ложны сами по себе, но истинны для вашего противника, и аргументировать исходя из того, как он мыслит, то есть ex concessis. Ибо истинное заключение может следовать из ложных посылок, но не vice versa. Таким же образом ложные утверждения вашего противника могут быть опровергнуты другими ложными утверждениями, которые он, однако, принимает за истинные; ибо именно с ним вы имеете дело, и вы должны использовать мысли, которые использует он. Например, если он является членом какой-то секты, к которой вы не принадлежите, вы можете использовать заявленные мнения этой секты против него, как принципы.{1}

{Сноска 1: Аристотель, «Топика», кн. VIII, гл. 2.}

VI.

Другой план — предвосхитить основание (petitio principii) в замаскированном виде, постулируя то, что должно быть доказано, либо (1) под другим именем; например, «хорошая репутация» вместо «чести»; «добродетель» вместо «девственности» и т.д.; или используя такие конвертируемые термины, как «краснокровные животные» и «позвоночные»; или (2) делая общее допущение, охватывающее частный предмет спора; например, утверждая неопределенность медицины путем постулирования неопределенности всего человеческого знания. (3) Если, vice versa, две вещи следуют одна из другой, и одна должна быть доказана, вы можете постулировать другую. (4) Если должно быть доказано общее утверждение, вы можете заставить своего противника признать каждую из частностей. Это обратное второму.{1}

{Сноска 1: Idem, гл. 11. Последняя глава этой работы содержит несколько хороших правил для практики диалектики.}

VII.

Если диспут ведется на несколько строгих и формальных линиях и есть желание прийти к очень ясному пониманию, тот, кто излагает утверждение и хочет доказать его, может действовать против своего противника путем вопроса, чтобы показать истинность утверждения из его допущений. Эротетический, или сократический, метод был особенно в ходу среди древних; и этот, а также некоторые из уловок, следующих далее, сродни ему.{1}

{Сноска 1: Все они представляют собой свободную версию 15-й главы «О софистических опровержениях» Аристотеля.}

План состоит в том, чтобы задать сразу множество далеко идущих вопросов, дабы скрыть то, что вы хотите получить в качестве допущения, и, с другой стороны, быстро выдвинуть аргумент, вытекающий из этих допущений; ибо те, кто медленно соображает, не могут точно следить за ходом мысли и не замечают ошибок или пробелов, которые могут быть в доказательстве.

VIII.

Этот прием заключается в том, чтобы вывести противника из себя; ибо в гневе он неспособен правильно судить и видеть, где кроется его преимущество. Вы можете разозлить его, постоянно поступая с ним несправедливо, прибегая к своего рода крючкотворству и вообще проявляя дерзость.

IX.

Или вы можете задавать вопросы в порядке, отличном от того, который требуется для вывода заключения, и переставлять их так, чтобы он не знал, к чему вы клоните. Тогда он не сможет принять никаких мер предосторожности. Вы также можете использовать его ответы для различных или даже противоположных выводов, в зависимости от их характера. Это сродни приему маскировки своих действий.

X.

Если вы заметите, что ваш противник намеренно дает отрицательный ответ на вопросы, на которые, ради вашего тезиса, вы хотите получить утвердительный ответ, вы должны спросить о противоположном тезису, как если бы именно его вы хотели подтвердить; или, во всяком случае, вы можете предоставить ему выбор из обоих вариантов, чтобы он не понял, какой из них вы просите его подтвердить.

XI.

Если вы проводите индукцию, и противник соглашается с частными случаями, которыми она должна быть подкреплена, вы не должны спрашивать его, признает ли он также общую истину, вытекающую из этих частностей, но представить ее впоследствии как установленный и признанный факт; ибо тем временем он сам придет к убеждению, что признал ее, и такое же впечатление сложится у аудитории, поскольку они будут помнить множество вопросов о частностях и полагать, что они, конечно, достигли своей цели.

XII.

Если разговор заходит о каком-либо общем понятии, не имеющем специального названия, но требующем образного или метафорического обозначения, вы должны начать с выбора метафоры, благоприятной для вашего тезиса. Например, названия, используемые для обозначения двух политических партий в Испании, «сервилисты» (Serviles) и «либералы» (Liberates), очевидно, выбраны последними. Название «протестанты» выбрано ими самими, как и название «евангелисты»; но католики называют их «еретиками». Точно так же в отношении названий вещей, допускающих более точное и определенное значение: например, если ваш противник предлагает «изменение», вы можете назвать его «нововведением», так как это слово имеет негативный оттенок. Если вы сами делаете предложение, будет наоборот. В первом случае вы можете назвать антагонистический принцип «существующим порядком», во втором — «устаревшим предрассудком». То, что беспристрастный человек без какой-либо дальнейшей цели назвал бы «общественным богослужением» или «системой религии», сторонник описывает как «благочестие», «набожность», а противник — как «ханжество», «суеверие». По сути, это тонкое petitio principii (предвосхищение основания). То, что требуется доказать, сначала вставляется в определение, откуда затем извлекается путем простого анализа. То, что один человек называет «помещением под надежную охрану», другой называет «бросанием в тюрьму». Оратор часто заранее выдает свою цель названиями, которые он дает вещам. Один говорит «духовенство», другой — «попы».

Из всех приемов спора этот — самый частый, и он используется инстинктивно. Вы слышите о «религиозном рвении» или «фанатизме»; о «faux pas» (оплошности) или «любезности», или «прелюбодеянии»; об «двусмысленности» или «сальной» истории; о «затруднительном положении» или «банкротстве»; о «влиянии и связях» или о «взяточничестве и кумовстве»; об «искренней благодарности» или «хорошей оплате».

XIII.

Чтобы заставить противника принять тезис, вы должны предложить ему также и контртезис, оставив ему выбор из двух; и вы должны сделать контраст как можно более ярким, чтобы, избегая парадоксальности, он принял тезис, который таким образом выглядит вполне вероятным. Например, если вы хотите заставить его признать, что мальчик должен делать все, что велит ему отец, спросите его, «должны ли мы во всем слушаться или не слушаться наших родителей». Или, если сказано, что нечто происходит «часто», спросите, следует ли под «часто» понимать мало или много случаев; и он ответит «много». Это все равно что поставить серый цвет рядом с черным и назвать его белым; или рядом с белым и назвать его черным.

XIV.

Этот наглый прием применяется следующим образом: когда ваш противник ответил на несколько ваших вопросов, не дав ответов, благоприятных для того вывода, к которому вы стремитесь, выдвиньте желаемый вывод — хотя он нисколько не следует из сказанного — как если бы он был доказан, и провозгласите его торжествующим тоном. Если ваш противник застенчив или глуп, а вы сами обладаете большой наглостью и хорошим голосом, прием может легко удаться. Это сродни софизму non causae ut causae (принятие не-причины за причину).

XV.

Если вы выдвинули парадоксальный тезис и испытываете трудности с его доказательством, вы можете предложить противнику принять или отвергнуть некое истинное положение, истинность которого, однако, не совсем очевидна, как если бы вы хотели вывести из него свое доказательство. Если он отвергнет его, подозревая подвох, вы можете одержать триумф, показав, насколько он абсурден; если он примет его, то на вашей стороне на данный момент окажется разум, и теперь вам нужно осмотреться; или же вы можете применить предыдущий прием и утверждать, что ваш парадокс доказан положением, которое он принял. Для этого требуется крайняя степень наглости; но опыт показывает подобные случаи, и есть люди, которые практикуют это инстинктивно.

XVI.

Другой прием — использовать аргументы ad hominem (к человеку) или ex concessis {1}. Когда ваш противник выдвигает тезис, вы должны попытаться увидеть, не противоречит ли он каким-либо образом — если нужно, то хотя бы по видимости — какому-то другому положению, которое он высказал или допустил, или принципам школы или секты, которую он хвалил и одобрял, или действиям тех, кто поддерживает эту секту, или же тех, кто оказывает ей лишь видимую и ложную поддержку, или его собственным действиям или бездействию. Например, если он защищает самоубийство, вы можете сразу воскликнуть: «Почему же вы сами не повеситесь?» Если он утверждает, что Берлин — неприятное место для жизни, вы можете сказать: «Почему же вы не уедете первым же поездом?» Подобная демагогия всегда возможна.

{Сноска 1: Истина, из которой я вывожу свое доказательство, может быть либо (1) объективного и общезначимого характера; в этом случае мое доказательство истинно, secundum veritatem (согласно истине); и только такое доказательство обладает подлинной силой. Или (2) оно может быть значимым только для того лица, которому я хочу доказать свой тезис и с которым спорю. То есть он либо раз и навсегда занял какую-то позицию в качестве предрассудка, либо поспешно допустил ее в ходе спора; и на этом я основываю свое доказательство. В этом случае это доказательство, значимое только для данного конкретного человека, ad hominem. Я принуждаю противника признать мой тезис, но мне не удается установить его как истину всеобщей значимости. Мое доказательство годится только для моего противника, но ни для кого больше. Например, если мой противник — приверженец Канта, и я основываю свое доказательство на каком-то высказывании этого философа, то это доказательство, которое само по себе является лишь ad hominem. Если он магометанин, я могу доказать свою точку зрения ссылкой на отрывок из Корана, и этого для него достаточно; но здесь это лишь доказательство ad hominem.}

XVII.

Если противник давит на вас контрдоказательством, вы часто сможете спастись, выдвинув тонкое различие, которое, правда, не приходило вам в голову ранее; то есть, если дело допускает двоякое применение или может быть истолковано в каком-либо двусмысленном смысле.

XVIII.

Если вы заметите, что противник выбрал линию аргументации, которая приведет к вашему поражению, вы не должны позволить ему довести ее до конца, но вовремя прервать ход спора, или вовсе прекратить его, или увести его от темы и переключить на другие. Короче говоря, вы должны осуществить прием, который будет замечен позже, — mutatio controversiae (изменение предмета спора). (См. § XXIX.)

XIX.

Если противник прямо вызывает вас выдвинуть возражение против какого-то определенного пункта его аргументации, а вам особо нечего сказать, вы должны попытаться придать делу общий оборот, а затем выступать против этого. Если от вас требуют сказать, почему нельзя принять конкретную физическую гипотезу, вы можете заговорить о ненадежности человеческого знания и привести различные примеры этого.

XX.

Когда вы получили все свои посылки и противник признал их, вы должны воздержаться от того, чтобы просить его сделать вывод, а сделать его сразу самому; более того, даже если одной или другой посылки не хватает, вы можете принять ее так, как если бы она тоже была признана, и сделать вывод. Этот прием является применением софизма non causae ut causae.

XXI.

Когда ваш противник использует чисто поверхностный или софистический аргумент, и вы видите его насквозь, вы, конечно, можете опровергнуть его, изложив его уловки и поверхностный характер; но лучше встретить его контраргументом, который столь же поверхностен и софистичен, и таким образом разделаться с ним; ибо вас заботит победа, а не истина. Если, например, он использует argumentum ad hominem, достаточно обессилить его встречным argumentum ad hominem или argumentum ex concessis; и вообще, вместо того чтобы излагать истинное положение дел с равной длиной, короче будет прибегнуть к этому курсу, если он вам доступен.

XXII.

Если противник требует, чтобы вы признали нечто, из чего непосредственно следует спорный пункт, вы должны отказаться сделать это, заявив, что это petitio principii. Ибо он и аудитория будут рассматривать положение, близкое к спорному пункту, как тождественное ему, и таким образом вы лишите его лучшего аргумента.

XXIII.

Противоречие и спор раздражают человека, заставляя его преувеличивать свое утверждение. Противореча противнику, вы можете подтолкнуть его к тому, чтобы он расширил за пределы надлежащих границ утверждение, которое, во всяком случае, в этих границах и само по себе является истинным; и когда вы опровергнете эту преувеличенную форму, будет выглядеть так, будто вы опровергли и его первоначальное утверждение. Напротив, вы должны остерегаться того, чтобы противоречия не ввели вас в заблуждение и не заставили преувеличить или расширить ваше собственное утверждение. Часто бывает, что противник сам будет пытаться расширить ваше утверждение дальше, чем вы предполагали; здесь вы должны немедленно остановить его и вернуть к границам, которые вы установили: «Это то, что я сказал, и не более».

XXIV.

Этот прием состоит в построении ложного силлогизма. Ваш противник делает утверждение, а вы путем ложного вывода и искажения его идей выводите из него другие положения, которых оно не содержит и которые он вовсе не имел в виду; более того, которые абсурдны или опасны. Тогда кажется, что его тезис порождает другие, которые противоречат либо самим себе, либо какой-то признанной истине, и таким образом он кажется косвенно опровергнутым. Это «отвлечение» (diversion), и это еще одно применение софизма non causae ut causae.

XXV.

Это случай «отвлечения» посредством примера от противного. При индукции (ἐπαγωγή) требуется большое количество частных случаев, чтобы установить ее как всеобщее положение; но при «отвлечении» (ἀπαγωγή) достаточно одного-единственного случая, к которому положение не применяется, чтобы опровергнуть его. Это метод спора, известный как «пример» — instantia, ἔνστασις. Например, «все жвачные животные рогаты» — это положение, которое может быть опровергнуто единственным примером верблюда. «Пример» — это случай, в котором делается попытка применить всеобщую истину, и в ее фундаментальное определение вставляется нечто, что не является всеобщим, и чем она опровергается. Но здесь есть место для ошибки; и когда этот прием использует ваш противник, вы должны заметить: (1) является ли пример, который он приводит, действительно истинным; ибо есть проблемы, единственно верным решением которых является то, что рассматриваемый случай не является истинным — например, многие чудеса, истории о привидениях и так далее; и (2) действительно ли он подпадает под понятие этой истины; ибо он может только казаться таковым, и это вопрос, который должен быть решен точными различиями; и (3) действительно ли он противоречит этому понятию; ибо это опять-таки может быть лишь кажущимся противоречием.

XXVI.

Блестящий ход — это retorsio argumenti, или «поворот стола», при котором аргумент противника обращается против него самого. Он заявляет, например: «Такой-то еще ребенок, вы должны сделать на это скидку». Вы парируете: «Именно потому, что он ребенок, я должен его исправить; иначе он будет упорствовать в своих дурных привычках».

XXVII.

Если противник удивит вас тем, что особенно разозлится на какой-то аргумент, вы должны настаивать на нем с еще большим рвением; не только потому, что хорошо вывести его из себя, но и потому, что можно предположить, что вы здесь нащупали слабую сторону его дела, и что именно здесь он более уязвим, чем вы даже осознаете в данный момент.

XXVIII.

Это в основном применимо в споре между учеными в присутствии неучей. Если у вас нет аргумента ad rem и нет аргумента ad hominem, вы можете сделать аргумент ad auditores (к слушателям); то есть вы можете выдвинуть какое-то неверное возражение, которое, однако, только эксперт увидит как неверное. Теперь ваш противник — эксперт, но те, кто составляет вашу аудиторию, — нет, и, соответственно, в их глазах он побежден; особенно если возражение, которое вы делаете, выставляет его в смешном свете. Люди готовы смеяться, и вы на стороне смеющихся. Чтобы показать, что ваше возражение пустое, потребовалось бы долгое объяснение со стороны вашего противника и ссылка на принципы соответствующей области знаний или на основы предмета, который вы обсуждаете; а люди не склонны слушать это.

Например, ваш противник утверждает, что при первоначальном формировании горного хребта гранит и другие элементы в его составе находились по причине высокой температуры в жидком или расплавленном состоянии; что температура должна была достигать около 480° по Фаренгейту; и что когда масса приняла форму, она была покрыта морем. Вы отвечаете аргументом ad auditores, что при такой температуре — более того, задолго до того, как она была достигнута, а именно при 212° по Фаренгейту — море выкипело бы и распространилось в воздухе в виде пара. Аудитория смеется. Чтобы опровергнуть это возражение, вашему противнику пришлось бы показать, что точка кипения зависит не только от степени тепла, но и от атмосферного давления; и что как только около половины морской воды ушло бы в виде пара, это давление настолько сильно возросло бы, что остальная часть не закипела бы даже при температуре 480°. Ему запрещено давать это объяснение, так как потребовался бы трактат, чтобы продемонстрировать это тем, кто не знаком с физикой.

XXIX.{1}

{Сноска 1: См. § XVIII.}

Если вы обнаружите, что вас одолевают, вы можете сделать «отвлечение» — то есть внезапно начать говорить о чем-то другом, как если бы это имело отношение к предмету спора и давало аргумент против вашего противника. Это можно сделать без наглости, если отвлечение действительно имеет какое-то общее отношение к делу; но это наглость, если оно не имеет ничего общего с делом и привносится только ради нападок на противника.