«Доказательства по делу: Обсуждение моральной ответственности за войну 1914 года»

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ

Обсуждение моральной ответственности за войну 1914 года, как она раскрывается в дипломатических документах Англии, Германии, России, Франции, Австрии, Италии и Бельгии.

АВТОР

ДЖЕЙМС М. БЕК, доктор права

Бывший помощник генерального прокурора США. Автор книги «Война и человечество».

С предисловием

ПОЧЕТНОГО ДЖОЗЕФА Х. ЧОУТА

Бывшего посла США в Великобритании

«Неужели эти кости не стоили ничего, кроме того, чтобы играть ими в кости? У меня все болит при одной мысли об этом».

Гамлет — Акт V, сц. 1.

Переработанное издание с дополнительными материалами

НЬЮ-ЙОРК GROSSET & DUNLAP ИЗДАТЕЛИ

Опубликовано по соглашению с G. P. Putnam’s Sons

Авторское право, 1914 г., Джеймс М. Бек. Авторское право, 1915 г., Джеймс М. Бек (для переработанного издания)

Тринадцатое издание

Джеймс М. Бек. Доказательства по делу. Война и человечество.

Это издание выпущено по соглашению с издательством G. P. Putnam’s Sons, Нью-Йорк и Лондон

ПОСВЯЩАЕТСЯ

АЛЬБЕРТУ, КОРОЛЮ БЕЛЬГИИ

«Король до мозга костей»

Мужа, твердого в своем решении, не поколеблют ни пыл граждан, приказывающих совершить несправедливость, ни лицо грозного тирана, ни бурный Австр, повелитель неспокойной Адриатики, ни мощная рука мечущего молнии Юпитера. Если рухнет мир, его не устрашат обломки.

Гораций.

Примечание издателей

Книга «Доказательства по делу» основана на статье почетного Джеймса М. Бека, которая была опубликована в газете «Нью-Йорк Таймс» 25 октября. Данная статья произвела столь глубокое впечатление на мыслящих граждан по обе стороны Атлантики, что была переведена на ряд европейских языков, а только в Англии было продано около 400 000 экземпляров.

Выражая эту благодарность, которая причитается «Таймс» за любезное разрешение использовать статью, подготовленную для ее колонок, в качестве основы для книги, издатели считают уместным пояснить читателям, что материал статьи был переписан и дополнен, а сама книга содержит, помимо этого первоначального текста, ряд дополнительных глав, в совокупности составляющих более чем в шесть раз больше материала, чем в первой статье.

Настоящая книга является самостоятельным трудом и заслуживает внимания всех граждан, заинтересованных в получении достоверной информации о проблемах великого европейского конфликта.

New York, December 12, 1914

ВВЕДЕНИЕ

ПОЧЕТНОГО ДЖОЗЕФА Х. ЧОУТА, БЫВШЕГО АМЕРИКАНСКОГО ПОСЛА В ВЕЛИКОБРИТАНИИ [1]

Уже пять месяцев все, кто хоть что-то читает, читают об ужасной войне, которая опустошает Европу и проливает лучшую кровь народов пяти великих держав. Фактически, у них не было времени читать что-либо другое, и все, что публикуется об этом, воспринимается с большой жадностью. Неудивительно, что книга г-на Джеймса М. Бека «Доказательства по делу», опубликованная издательством G. P. Putnam’s Sons, которая выросла из его статьи, написанной для воскресного приложения «Нью-Йорк Таймс», была тепло встречена как здесь, так и в Англии, как ценное дополнение к литературе того времени.

Будучи способным и здравомыслящим юристом и адвокатом, он представляет дело в уникальной форме юридического аргумента, основанного на анализе дипломатических документов, представленных Англией, Германией, Россией, Францией и Бельгией, как «Дело в Верховном суде цивилизации», и выводах, которые можно сделать относительно моральной ответственности за войну.

Весь аргумент основан на идее о том, что существует такое понятие, как общественная совесть мира, которая должна и обязательно вынесет окончательный приговор поведению сторон, вовлеченных в эту адскую борьбу. Много раз в ходе книги он решительно ссылается на то «должное уважение к мнению человечества», к которому Джефферсон апеллировал в нашей Декларации независимости как к окончательному арбитру нашего поведения при сбрасывании британского ига и провозглашении нашего права быть независимой нацией. То, что это «общественное мнение мира» является окончательным трибуналом по всем великим международным спорам, иллюстрируется тем фактом, что все человечество, включая саму Великобританию, давным-давно признало, что наша великая Декларация была не только справедливой, но и необходимой для прогресса человечества.

Из его краткого предисловия очевидно, что г-н Бек является искренним поклонником исторической Германии, и накануне войны он находился в Веймаре после краткого визита в маленькую деревню недалеко от Эрфурта, где родился один из его предков, который в ранние годы эмигрировал в Пенсильванию — Содружество, основатель которого заключил договор с индейцами, который, будучи далеким от того, чтобы рассматриваться как «простой клочок бумаги», никогда не был нарушен. Как и многие американцы, г-н Бек имеет смешанное происхождение, будучи частично англичанином, частично швейцарским немцем. Поэтому он рассматривал великий вопрос объективно и без каких-либо расовых предрассудков.

Тщательное изучение дипломатической переписки, предшествовавшей началу войны, убедило г-на Бека в том, что Германия несет главную ответственность за нее, и он приступает с любовью (con amore) к доказательству истинности этого убеждения посредством самого серьезного и убедительного изложения дела.

Судебные адвокаты в представляемых ими делах примерно в половине случаев находятся на неправой стороне, или на той, что по окончательному решению оказывается неправой, но всегда легко определить по манере изложения, убеждены ли они сами в справедливости стороны, которую защищают. Очевидно, что г-н Бек не взялся убеждать «Верховный суд цивилизации», пока сам не был полностью убежден в справедливости своего дела, в том, что вторжение Германии в Бельгию было не только грубым нарушением существующих договоров, но и нарушением устоявшегося международного права, преступлением против человечности, которое никогда не будет забыто, преступлением, которое превратило эту мирную и процветающую страну в человеческую бойню, пропитанную кровью четырех великих наций. Трудно представить, как любой разумный юрист мог прийти к иному выводу, поскольку Германия призналась в своем преступлении в самый момент его совершения, ибо в тот самый день, когда германские войска пересекли бельгийскую границу и начались военные действия, имперский канцлер на великом заседании Рейхстага 4 августа заявил, используя свои собственные слова:

«Необходимость не знает закона. Наши войска заняли Люксембург и, возможно, уже вступили на бельгийскую землю. Это нарушение международного права... Мы были вынуждены игнорировать законные протесты правительств Люксембурга и Бельгии, и несправедливость — я говорю открыто — несправедливость, которую мы тем самым совершаем, мы постараемся исправить, как только будут достигнуты наши военные цели. Любой, кому угрожают так, как нам, и кто борется за свои высшие ценности, может иметь только одну мысль — как пробиться силой».

Слава Богу, их военные цели еще не достигнуты, и, судя по нынешнему положению дел, вряд ли будут достигнуты, но, как полагает г-н Бек, Германия все равно будет обязана по суду человечества возместить причиненный ущерб.

Рассматривая опубликованную Германией дипломатическую переписку, предшествовавшую началу войны, г-н Бек делает большой акцент, и мы считаем, справедливо, на очевидном сокрытии доказательств Германией, опустившей практически всю важную переписку по жизненно важным вопросам, которая велась между Германией и Австрией, а сокрытие важных доказательств в судебных разбирательствах всегда имеет непреодолимый вес против стороны, виновной в этом. В то время как Англия, Франция и Россия призывали Германию оказать влияние и контролировать Австрию в интересах мира, не было раскрыто ни слова о том, что, если вообще что-то, германское министерство иностранных дел сказало Австрии в этом направлении. Цитируя собственные слова г-на Бека:

«Среди двадцати семи сообщений, приложенных к германской Белой книге, наиболее показательно, что не приведено ни одного сообщения из тех многих, что прошли от министерства иностранных дел Берлина к министерству Вены, и только два, которые прошли от германского посла в Вене к германскому канцлеру, и цель этого сокрытия еще более ясно обозначена полным отказом Австрии представить какие-либо свои дипломатические записи на суд беспристрастного мира».

Несмотря на опровержение, данное германским послом в Петрограде российскому министру иностранных дел, о том, что германское правительство не имело знаний о тексте австрийской ноты до того, как она была вручена, и не оказывало никакого влияния на ее содержание, г-н Бек ясно устанавливает признаниями самого германского министерства иностранных дел, что с ним консультировались Австрия до ультиматума, и что оно не только одобрило ее курс, но буквально дало Австрии карт-бланш на действия. А германский посол в Соединенных Штатах официально признал в статье в «Индепендент» от 7 сентября 1914 года, что «Германия заранее одобрила австрийский ультиматум Сербии».

Этот жестокий ультиматум великой нации с пятьюдесятью миллионами человек, предъявляющий невыполнимые требования маленькой стране с четырьмя миллионами, которая сама только что вышла из двух конфликтов и все еще страдала от истощения — ультиматум, который привел в смятение все народы Европы, — доказано, был совместно составлен двумя членами Тройственного союза, Германией и Австрией. Но третий член этого союза, Италия, счел это актом агрессии с их стороны, который привел к войне, и что условия Тройственного союза, следовательно, не обязывали ее принимать какое-либо участие.

Мирные переговоры, которые проходили между несколькими вовлеченными нациями, тщательно рассматриваются г-ном Беком, который приходит к выводу, как мы считаем, справедливо, что до 28 июля, когда германский имперский канцлер вызвал английского посла и объявил об отказе своего правительства принять конференцию держав, предложенную сэром Эдвардом Греем, каждое предложение о сохранении мира исходило от Тройственного согласия (Антанты), и что каждое такое предложение встречало бескомпромиссный отказ со стороны Австрии, а со стороны Германии — либо такой же отказ, либо уклончивые возражения.

В этот момент внезапное возвращение Кайзера в Берлин из его ежегодного отпуска в Норвегии, которое его собственное министерство иностранных дел сожалело как шаг, предпринятый по собственной инициативе Его Величества, и которое, как они опасались, могло вызвать спекуляции и волнение, и его личное вмешательство с того времени до тех пор, пока его войска не вторглись в Люксембург и он не предъявил свое резкое требование бельгийскому правительству о разрешении пересечь его территорию, рассматриваются с большой силой и эффектом г-ном Беком, с выводом с его стороны, что Кайзер, который своевременным словом Австрии мог бы предотвратить все ужасные беды, которые последовали, был высшей виновной стороной, и что таким будет вердикт истории.

Обзор г-ном Беком дела Бельгии чрезвычайно интересен, и его вывод о том, что Англия, Франция, Россия и Бельгия могут с уверенностью ожидать окончательного вердикта мира о том, что их спор был справедливым, надежно опирается на признание вины Германией, вывод, который, по-видимому, уже был ясно провозглашен большинством цивилизованных наций мира.

Мы считаем, что мнение г-на Бека о том, что Англия и Франция были застигнуты врасплох и были совершенно не готовы к войне, выражено немного слишком сильно. Франция, безусловно, готовилась к войне с Германией с тех пор, как великий конфликт 1870 года привел к потере ею Эльзаса и Лотарингии, и имела твердую и неизменную решимость вернуть их, когда сможет, хотя очевидно, что она не ожидала, что ее возможность придет именно тогда и так, как это произошло. То, что Великобритания не имела текущих ожиданий немедленной войны с Германией, совершенно очевидно. То, что она давно опасалась опасности этого в неопределенном будущем, очень ясно, но то, что сэр Эдвард Грей, правительство и народ, который он представлял, сделали все возможное, чтобы предотвратить войну, кажется ясно установленным.

Книга г-на Бека настолько чрезвычайно интересна от начала до конца, что ее трудно отложить, начав читать, и мы не удивимся, услышав не только то, что она имела огромный успех в Англии и Америке, но и то, что потребовался ее перевод на языки других европейских наций.

Джозеф Х. Чоут.

Нью-Йорк, 10 января 1915 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Накануне Великой войны я сидел однажды вечером в читальном зале отеля «Эрбпринц» в классическом Веймаре. Я провел десять счастливых дней в Тюрингии и с глубоким интересом посетил маленькую деревню недалеко от Эрфурта, где родился один из моих предков. Я видел Йену, из исторического университета которой этот предок по отцовской линии отправился миссионером в Северную Америку в середине восемнадцатого века. Этот простодушный немецкий пиетист лелеял очевидное заблуждение, что даже нецивилизованных индейцев американской глуши можно научить — вопреки Бернгарди и Трейчке — тому, что увеличение политической мощи нации путем преднамеренного и высокосистематизированного уничтожения своих соседей не является самым истинным политическим идеалом, даже для индейского племени.

Этот миссионер отправился, как нельзя более подобающе, в Содружество Пенсильвания, где его просвещенный основатель уже продемонстрировал истину о том, что мирный договор, даже если он не выражен формально в «клочке бумаги», может соблюдаться белыми людьми и так называемыми дикарями со скрупулезной верностью по крайней мере в течение трех четвертей века, ибо даже циничный Вольтер с искренним восхищением говорил, что договор между Уильямом Пенном и индейцами был единственным договором, который никогда не был перенесен на пергамент, не был ратифицирован клятвой и все же никогда не был нарушен. Когда Пенн, великий апостол мира, умер в Англии, разочарованным, разоренным и убитым горем человеком, и весть достигла индейцев в их вигвамах вдоль берегов Делавэра, они испытали к нему, которого называли «белым Правдивым Говорителем», столь глубокое чувство благодарности, что послали его вдове сочувственный дар из ценных шкур в память о «человеке нерушимой дружбы и незыблемых договоров».

Эти размышления во времена разорванных дружеских связей и нарушенных договоров не предназначены для того, чтобы наполнить человека двадцатого века какой-либо оправданной гордостью.

Мои мысли, однако, пока я проводил тихий вечер в исторической гостинице «Пумперникель» Теккерея, не возвращались к этим далеким ассоциациям, а были полны других мыслей, навеянных самой интересной частью Германии, через которую мне выпала честь проехать.

Я посетил Эйзенах и с благоговением стоял в комнате, где великий мастер музыки Иоганн Себастьян Бах впервые увидел свет дня, и когда я смотрел на стены, которые он любил и которые навсегда освящены тем, что когда-то укрывали этого божественного гения, у меня возник вопрос, не сделал ли он для Германии своими бессмертными гармониями, которые являются фундаментом всей современной музыки, больше, чем все Трейчке и Бернгарди с их евангелием расовой ненависти, псевдопатриотизма и имперского возвеличивания.

Я поднялся по склонам Вартбурга и из комнаты Лютера с восторгом смотрел на прекрасные тюрингские леса. Совершенно независимо от каких-либо церковных соображений эта комната, казалось, напоминала об исторической Германии в ее лучшем состоянии. Она напомнила ту сцену непреходящего интереса на Вормсском рейхстаге, когда мирная приверженность идеалу оказалась сильнее власти величайшей империи со времен падения Рима. Монах из Виттенберга, стоя в одиночестве в присутствии великого императора Карла V и представителей самой могущественной религиозной организации, которую когда-либо знал мир, со своим простым «Hier stehe ich; ich kann nicht anders» («На том стою и не могу иначе»), олицетворял истинную душу и высший идеал благороднейшей Германии.

Эти и другие славные воспоминания, навеянные Эйзенахом, Франкфуртом, Эрфуртом, Веймаром, Йеной и Лейпцигом, сделали это паломничество чрезвычайно интересным, и почти единственным диссонансом был вид Лейпцигского памятника Битве народов, вероятно, самого большого и, безусловно, самого уродливого памятника во всем мире. У него есть только одно оправдание: он увековечивает войну, и ни один памятник никогда не символизировал своей колоссальной грубостью моральное уродство этого самого ужасного явления человеческой жизни. Будем молиться, чтобы в случае окончательной победы Пруссия не поручила архитекторам Лейпцигского памятника или имперскому дизайнеру Аллеи Побед перестраивать этот готический шедевр — Реймсский собор. В тот день в Лейпциге эльзасский карикатурист Ханси был приговорен к одному году тюремного заключения за безобидную карикатуру в детской книге, в которой даже самые сверхчувствительные не нашли бы повода ни для чего, кроме мимолетной улыбки.

На библиотечном столе в «Эрбпринце» я нашел большую книгу, которая оказалась мемориальным томом Бисмарка. Она содержала сотни фотографий, прославляющих и почти обожествляющих «Железного канцлера». Одна особенно привлекла мое внимание. Это была знакомая картина переговоров о мире между Бисмарком и Жюлем Фавром в ужасную зиму 1871 года. Французский государственный деятель опустился в кресло в полном отчаянии, пораженный требованиями завоевателя. Бисмарк стоит торжествующий, и его гордая осанка и высокомерная манера не предполагают никакой такой великодушной любезности, с какой Грант принял шпагу Ли при Аппоматтоксе. Картина дышала самим духом «væ victis» («горе побежденным»). Если бы французский художник написал эту картину, я мог бы понять это, ибо она эффективно служила бы для разжигания неугасимой ненависти в сердцах французов. Казалось странным, что немецкий художник должен трактовать предмет, требующий духа самой деликатной любезности, в манере, которая представляла прусский милитаризм в его самой высокомерной форме.

Эта недостойная картина напомнила мне более позднюю сцену в Рейхстаге, в которой «Железный канцлер», после того как с удовлетворением рассмотрел прибыльные результаты преднамеренно спровоцированных Германией войн против Дании, Австрии и Франции, добавил благочестивое восклицание:

«Wir Deutsche fürchten Gott sonst nichts in der Welt» (Мы, немцы, боимся Бога, и больше ничего на свете).

Нет необходимости оспаривать искренность этого благочестивого прославления успешных результатов захвата земель. Разум в моменты экзальтации играет странные шутки с душой. Бисмарк, возможно, и притворялся по случаю, но он никогда не был лицемером. Именно дух, который вдохновил эту хвастливую и высокомерную речь, так сильно стимулировал прусское юнкерство, о чем я и хочу упомянуть.

Если бы американец произнес эти слова, мы бы восприняли это хвастовство как вульгарное проявление провинциального «ура-патриотизма», который характеризовал определенные классы в этой стране до Гражданской войны и который Чарльз Диккенс несколько преувеличенно изобразил в «Мартине Чезлвите», но в устах Бисмарка, с его циничным безразличием к моральным соображениям в вопросах государственного управления, этот кусок риторического «двуглавого» хвастовства проявляет дух прусской военной касты со времени ее слишком легкого триумфа над Францией в 1870-1871 годах — триумфа, который еще может оказаться величайшим бедствием, когда-либо постигшим Германию, не только в семенах ненависти, которые он посеял, из которых сейчас пожинается урожай крови, не имеющий прецедентов, но и в развитии высокомерной гордости, которая глубоко повлияла в ущерб благородной Германии Лютера, Баха, Бетховена, Гете, Шиллера, Канта, Гумбольдта и Лессинга.

Сказать, что Германия «боится» ничего, кроме Бога, противоречит всей ее дипломатической истории последнего полувека. В этом она не уникальна. Проклятие современного государственного управления — это в значительной степени неразумный страх, который все нации испытывают перед своими соседями. Англия боялась Германии лишь немногим меньше, чем Германия боялась Англии, и это нервное опасение порождало ревность, ненависть, подозрительность, пока сегодня все цивилизованные нации не пожинают урожай, ужасный невыразимо.

Вся история Германии после 1870 года демонстрировала постоянный, а временами и неразумный страх, сначала перед Францией, затем перед славянами, а в последнее время и в самой острой форме — перед Англией. Я не имею в виду, что Германия была или сейчас движима каким-либо духом трусости. В записанной истории не было более храброй нации, и бесстрашное мужество, с которым даже в этот час тысячи немцев идут с патриотическими песнями на устах «в свои могилы, как в свои постели», достойно всяческого восхищения.

Вся государственная политика Германии на протяжении более сорока лет была вдохновлена преувеличенным опасением намерений своих великих соседей. Этот страх последовал быстро за триумфом 1871 года, ибо Германия рано проявила опасение, что Франция может восстановить свою военную мощь. Когда этот поверженный, но несгибаемый враг снова поднялся на ноги в 1875 году, прусская военная каста планировала нанести поверженному гладиатору coup de grâce (удар милосердия), и это было предотвращено только вмешательством Англии и России. Позже это острое и невротическое опасение приняло форму ненависти и страха перед Россией, и это несмотря на тот факт, что Кайзер во время русско-японской войны превозносил Царя как «защитника христианства» и «представителя белой расы» на Дальнем Востоке.

Когда психология нынешнего конфликта будет рассматриваться будущими историками, эта невропатическая черта внешней политики Германии будет рассматриваться как способствующий элемент первостепенной важности.

В последнее время Furor Teutonicus (тевтонская ярость) была направлена особенно против Англии, и хотя беспристрастному наблюдателю в нейтральных странах было очевидно, что ни одна нация не делала меньше приготовлений или, по сути, была так плохо подготовлена к конфликту, как Англия, тем не менее Германия, с такой полнотой подготовки, какой мир никогда не видел, постоянно предавалась самой истерии страха перед воображаемыми замыслами Англии против положения Германии как мировой державы.

Знаменитое изречение Лютера, уже процитированное, и шумная речь Бисмарка в Рейхстаге измеряют разницу между Германией Реформации и Пруссией сегодняшнего дня.

Я отказываюсь верить, что это бисмарковское отношение является отношением немецкого народа. Если бы цензурируемая пресса позволила им узнать реальную правду относительно нынешнего кризиса, этот народ, все еще здоровый сердцем и стойкий душой, отверг бы политику двуличия, хитрости и высокомерия, которая ввергла их великую нацию в бездну катастрофы. Обычный немец — замечательный гражданин, тихий, мирный, бережливый, трудолюбивый, верный, эффективный и привязчивый до сентиментальности. Он, а не юнкер, сделал Германию самым эффективным политическим государством в мире. Если бы к его гению организации можно было добавить индивидуализм американца, полученный продукт был бы несравненным. Сочетание немецкого fortiter in re (силы в деле) с американским suaviter in modo (мягкостью в обращении) сделало бы самую эффективную республику в мире.

Германия Лютера, которая все еще существует и будет существовать, когда «юнкерство» станет мрачным воспоминанием прошлого, верит, что «высшая мудрость, первостепенная жизненная сила — это неизменная честность, совершение правильного, потому что правильное есть правильное, в презрении к последствиям».

То, что немецкий народ с энтузиазмом и единодушием сплотился вокруг флага в этот великий кризис, я не подвергаю сомнению. Это отчасти связано с тем фактом, что правда еще не была раскрыта им, и вряд ли будет, пока война не закончится. Их учили, что во время глубокого мира Англия, Франция и Россия преднамеренно начали агрессивную войну, чтобы уничтожить коммерческую мощь Германии. Документы, проанализированные ниже, покажут, насколько совершенно беспочвенна эта фикция. Даже если бы правда была известна, никто не может винить немца, который сейчас сплотился вокруг своего флага с такой сверхчеловеческой преданностью, ибо справедливо или несправедливо дело его страны, на кону ее престиж, а возможно, и само ее существование, и у рядовых немцев должно быть только чувство глубокой жалости и глубокого восхищения. Эдмунд Берк однажды сказал: «Мы должны простить кое-что духу свободы». Мы можем перефразировать это и сказать в этом кризисе: «Мы должны простить кое-что духу патриотизма». Искренняя преданность этой великой нации своему флагу достойна лучших традиций тевтонской расы. Тор не владел своим громовым молотом с большим эффектом, чем эти потомки расы Вотана. Если бы этический вопрос зависел от относительной храбрости, кто мог бы решить между немцем, «верным до смерти»; английским солдатом, стоящим как каменная стена против страшных шансов; французом или русским, не менее храбрым или решительным; и бельгийцем, сейчас, как и во времена Цезаря, «храбрейшим из всех племен Галлии».

Никакое соображение, будь то симпатия, восхищение или жалость, не может каким-либо образом повлиять на решение великого этического вопроса о моральной ответственности за нынешнее преступление против цивилизации. Это должно быть определено фактами, как они были развиты, и нации и лица, ответственные за эту всемирную катастрофу, должны быть привлечены к строгой ответственности. Истина истории неумолимо требует этого.

Определить, где лежит эта моральная ответственность, — цель этих страниц.

При определении этого вопроса потомство будет различать военную касту во главе с Кайзером и Кронпринцем, которая спровоцировала это великое бедствие, и немецкий народ.

Сама секретность заговора против мира во всем мире и неспособность раскрыть немецкой нации дипломатические сообщения, процитированные ниже, убедительно свидетельствуют о том, что эта отвратительная война является не только преступлением против цивилизации, но и против обманутого и введенного в заблуждение немецкого народа. У них есть видение, и они по своей сути прогрессивны и миролюбивы в своих национальных характеристиках, в то время как идеалы их военной касты — это идеалы темных веков.

Однажды немецкий народ узнает всю правду, и тогда наступит страшная расплата для тех, кто вверг благородную нацию в эту бездонную пропасть страданий.

Хотя мельницы Божьи мелют медленно, все же они мелют очень мелко, хотя с терпением Он стоит и ждет, с точностью мелет Он все.

Или, чтобы выразить эту древнюю греческую пословицу в ее немецкой форме:

«Gottes Mühle geht langsam aber die mahlt fein» (Мельница Божья мелет медленно, но мелко).

Джеймс М. Бек.

Нью-Йорк, 30 ноября 1914 г.

Свидетели

ENGLAND

HIS MAJESTY, KING GEORGE V.

Mr. Asquith Premier.

Mr. Beaumont Councilor of Embassy at

Constantinople.

Sir F. Bertie Ambassador at Paris.

Sir G. Buchanan Ambassador at St. Petersburg.

Sir M. De Bunsen Ambassador at Vienna.

Sir E. Goschen Ambassador at Berlin.

Sir Edward Grey Foreign Secretary.

Sir A. Johnstone Minister at Luxemburg.

Sir Arthur Nicholson Under Secretary for Foreign Affairs.

Sir R. Rodd Ambassador to Italy.

Sir H. Rumbold Councilor of Embassy at Berlin.

Sir F. Villiers Minister to Belgium.

GERMANY

HIS MAJESTY, EMPEROR WILLIAM II.

Herr von Below (Saleske[2]) Minister to Belgium.

Dr. von Bethmann-Hollweg Chancellor.

Herr von Buch Minister at Luxemburg.

Herr von Heeringen Minister of War.

Herr von Jagow Secretary of State.

Prince Lichnowsky Ambassador at London.

Herr von Mueller Minister at The Hague.

Count Pourtales Ambassador at St. Petersburg.

Baron von Schoen Ambassador at Paris.

Herr von Zimmermann Under Secretary of State.

Herr von Tschirschky Ambassador at Vienna.

FRANCE

PRESIDENT RAYMOND POINCARÉ

M. Viviani Premier of France.

M. Berthelot Of the French Ministry for Foreign

Affairs.

M. Paul Cambon Ambassador to England.

M. Klobukowski Minister to Belgium.

M. De Margerie Of the French Diplomatic Service.

M. Jules Cambon Ambassador to Germany.

RUSSIA

HIS MAJESTY, EMPEROR NICHOLAS II.

M. Sazonof Minister of Foreign Affairs.

Count Benckendorff Ambassador at London.

M. Bronewsk Chargé d’Affaires at Berlin.

M. De Etter Councilor of Embassy at London.

M. Isvolsky Ambassador to France.

Prince Kudachef Councilor of Embassy at Vienna.

M. Salviati Consul General at Fiume.

M. Schebeko Ambassador to Austria.

M. Sevastopoulo Chargé d’Affaires at Paris.

M. Strandtman Chargé d’Affaires at Belgrade.

M. Suchomlinof Minister for War.

M. De Swerbeew Ambassador to Germany.

BELGIUM

HIS MAJESTY, KING ALBERT

M. Davignon Minister of Foreign Affairs.

Baron von der Elst Secretary General to Ministry

of Foreign Affairs.

Count Errembault de Dudzeele Minister at Vienna.

Baron Fallon Minister at The Hague.

Baron Grenier Minister at Madrid.

Baron Guillaume Minister at Paris.

Count de Lalaing Minister at London.

SERVIA

HIS MAJESTY, KING PETER

M. Pachitch Premier and Minister of Foreign

Affairs.

M. Boschkovitch Minister at London.

Dr. Patchou Minister of Finance.

AUSTRIA

HIS MAJESTY, EMPEROR FRANCIS JOSEPH

Count Berchtold Minister of Foreign Affairs.

Count Clary und Aldringen Minister at Brussels.

Baron Giesl von Gieslingen Minister at Belgrade.

Baron Macchio Councilor of Austrian Ministry of

Foreign Affairs.

Count Mensdorff Ambassador to England.

Count Szápáry Ambassador to Russia.

ITALY

HIS MAJESTY, KING VICTOR EMMANUEL III.

Marquis di San Giuliano Minister of Foreign Affairs.

CONTENTS

PAGE

Introduction v

Foreword xv

The Witnesses xxvii

CHAPTER I

The Supreme Court of Civilization

Существование суда — Совесть человечества — Философия Бернгарди — Возрождение макиавеллизма — Доктрина Трейчке и Бернгарди — Недавние высказывания Кайзера, Кронпринца и официальных лиц — Защита Джорджа Бернарда Шоу — Конкретная иллюстрация бернгардизма

1

CHAPTER II

The Record in the Case

Поставленные вопросы — Ближайшие и глубинные причины — Война дипломатов — Массы не являются сторонами войны — Официальные защиты — Английская Белая книга — Германская Белая книга — Русская Оранжевая книга — Бельгийская Серая книга — Австрия и Италия все еще молчат — Обязанность этих наций раскрыть факты

18

CHAPTER III

The Suppressed Evidence

Отсутствие явного сокрытия со стороны Англии, России и Бельгии — Сокрытие Германией жизненно важных документов — Сокрытие Австрией всей записи — Значение такого сокрытия

27

CHAPTER IV

Germany’s Responsibility for the Austrian

Ultimatum

Молчание, предшествовавшее ультиматуму — Незнание Европой надвигающихся событий — Долг перед цивилизацией — Предварительное знание Германией ультиматума — Ее отказ перед Россией, Францией и Англией от какой-либо ответственности — Противоречивое признание в ее официальной защите — Дальнейшее подтверждение в одновременной угрозе Германии державам — Дальнейшее подтверждение в ее конфиденциальном уведомлении штатам Германии готовиться к непредвиденным обстоятельствам

31

CHAPTER V

The Austrian Ultimatum to Servia

Крайняя жестокость ультиматума — Ограниченное время, данное Сербии и Европе для рассмотрения — Ультиматум и ответ Сербии, сопоставленные в параллельных колонках — Относительный размер двух наций — Намеки Германии Сербии — Жестокость ультиматума, показанная по аналогии — Бесполезность отказа от намерения захватить территорию

47

CHAPTER VI

The Peace Parleys

Возможность мира не затруднена народным шумом — Трудности мирного решения не непреодолимы — Политика Германии и Австрии — Просьба России и Англии о времени — Отказ Германии сотрудничать — Оправдания Германии и Австрии для отказа в продлении времени — Отсутствие Берхтольда в Вене — Предполагаемый отказ Австрии от территориальной экспансии — Конференция Сазонова с английским и французским послами — Их примирительный совет Сербии — Мирный ответ Сербии на ультиматум — Австрия, не рассматривая ответ Сербии, объявляет войну — Англия предлагает приостановить военные действия для мирных переговоров — Германия отказывается — Ее надуманные причины — Несостоятельная позиция Германии относительно локализации конфликта — Предложение Англии о конференции — Отказ Германии — Австрия отклоняет все вмешательство, отказываясь обсуждать сербскую ноту — Германия поддерживает ее уклончивостью относительно названия конференции — Россия предлагает дальнейшее обсуждение на основе сербской ноты — Россия затем снова предлагает европейскую конференцию — Австрия и Германия отклоняют

61

CHAPTER VII

The Attitude of France

Французская Желтая книга — Ее редакторы и содержание — М. Жюль Камбон — Слабость германской дипломатии — Опыт и заслуги Камбона — Интервью между германским Кайзером и королем Бельгии — Изменение отношения Кайзера — Влияние марокканского кризиса — Состояние немецкого народа в 1913 году — Сокрытие новостей в Австрии — Отношение военной партии — Предупреждение Сербии Австрии — Знание Германией австрийского ультиматума до его выдачи — Незнание Италией австрийского ультиматума — Значение этого факта — Причины Германии для сокрытия своих намерений от Италии — Политика секретности — Беспокойство принца Лихновского — Интервью Камбона с фон Яговом — Методы обмана — Откровенное предложение Сазонова — Попытка Германии повлиять на Францию — Драматическое интервью Камбона с фон Яговом — Его мольба «Во имя человечества» — Различные отношения двух групп держав

102

CHAPTER VIII

The Intervention of the Kaiser

Возвращение Кайзера в Берлин — Его непоследовательная запись и сложная личность — Германское министерство иностранных дел выражает сожаление по поводу его возвращения — Его многочисленные ошибки — Кайзер берет руль в свои руки — Он телеграфирует Царю — Ответ Царя — Вторая телеграмма Кайзера — Его несостоятельная позиция — Объяснение Царем военных приготовлений и обещание, что никакие провокационные действия не будут предприняты Россией — Телеграмма короля Георга, предлагающая временную оккупацию Белграда Австрией в ожидании дальнейших мирных переговоров — Ответ Кайзера — Телеграмма Кайзера Царю с требованием прекращения Россией военных приготовлений — Его настаивание на односторонних условиях — Приготовления Германии к войне — Ее предложение Англии обеспечить ее нейтралитет — Ответ Англии — Предложение России условно прекратить военные приготовления — Англия просит Германию предложить любую формулу мира — Австрия выражает готовность обсудить с Россией сербскую ноту — Мотивы Австрии для этого изменения политики — Кайзер посылает ультиматум России — Последний призыв Царя — Ответ Кайзера — Неспособность России отозвать мобилизацию — Последние усилия Англии ради мира — Германия объявляет войну — Телеграмма Царя королю Георгу

138

CHAPTER IX

The Case of Belgium

Вердикт истории не зависит от результата войны — Бельгия в начале войны — Договор 1839 года — Его подтверждение Бисмарком — Действия Франции в 1871 году — Подтверждение Германией нейтралитета Бельгии в 1911-1914 годах — Гаагская мирная конференция 1907 года — Англия спрашивает о намерениях Германии и Франции относительно нейтралитета Бельгии — Франция отвечает — Отказ Германии ответить — Второе предложение Германии Англии — Ультиматум Германии Бельгии — Ответ Бельгии — Предложение Франции пяти армейских корпусов — Бельгия отказывается от помощи — Объявление Германией войны Бельгии — Объяснение германского канцлера в Рейхстаге — Бельгийский король апеллирует к Англии — Ультиматум Англии Германии — Инцидент с «клочком бумаги» — Англия объявляет войну Германии — Обсуждение оправданий действий Германии — Права Бельгии, независимые от Договора 1839 года или Гаагской конвенции — Утверждение Германии о том, что Франция нарушила нейтралитет Бельгии, как запоздалая мысль — Мольба фон Маха о приостановке суждения — Обсуждение брюссельских документов — Переговоры между Англией и Бельгией — Запоздалое объяснение германским канцлером фразы о «клочке бумаги» — Вторжение в Бельгию как возрождение макиавеллизма — Великая ошибка дипломатов и солдат Германии

196

CHAPTER X

The Judgment of the World

Полнота доказательств — Сила общественного мнения — Суждение нейтральных государств — Соединенные Штаты как моральный арбитр — Резюме вероятного вердикта истории

246

Epilogue 252

Доказательства по делу

ГЛАВА I

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЦИВИЛИЗАЦИИ

Давайте предположим, что в этом году немилости, 1914-м, существовал, как, будем молиться, однажды будет существовать, Верховный суд цивилизации, перед которым суверенные нации могли бы решать свои разногласия без прибегания к несправедливому арбитражу оружия, и что каждая из спорящих наций имела достаточную закваску христианства или, скажем, обыденной, повседневной морали, чтобы ее обиды судились не по этике пушки, а по вечному критерию справедливости.

Каким было бы решение этого августейшего трибунала?

Можно предположить, что вопрос является академическим, так как такого Верховного суда не существует и вряд ли будет существовать при жизни любого живущего человека.

Казуисты школы моральной философии Бернгарди далее предположат, что обсуждать этические достоинства войны — значит начинать с ложной предпосылки о том, что существует такая вещь, как международная мораль, и что как только условности цивилизации отброшены, ведущие нации начинают и ведут войну таким образом, который отличается только по степени, а не по существу от методов Фридриха Великого и Наполеона, и что они, в свою очередь, отличались только по степени от методов Алариха и Аттилы. Согласно этой теории, единственный закон наций — это тот, который приписан поэту Робу Рою:

«Старое доброе правило их удовлетворяет, простой план: пусть берет тот, у кого есть сила, и пусть хранит тот, кто может».

Отличается ли двадцатый век от своих предшественников только тонким налетом лицемерия, или в ходе прогресса цивилизации развилась международная мораль, по которой, пусть и несовершенно, судят о моральном поведении наций?

Ответ может быть безоговорочно утвердительным. С веком печатного станка, парохода, железной дороги и телеграфа развилась совесть человечества.

Когда основатели Американской Республики разорвали связь, которая связывала их с Великобританией, они заявили, что «должное уважение к мнению человечества требует, чтобы они объявили причины, которые побуждают их к отделению».

Декларация предполагала, что существует правило правильного и неправильного, которое регулирует отношения наций, а также индивидов; она верила, что существует великая человеческая совесть, которая поднимается выше эгоистичных интересов и предрассудков наций и рас, и которая одобряет справедливость и осуждает несправедливость. Она чувствовала, что это одобрение более желательно, чем национальное преимущество. Она сделала человечество судьей между спорящими нациями, и чтобы ее суждение временно не ошиблось, она установила потомство как суд последней инстанции. Она поставила связь человечества выше связи национальности. Она провозгласила солидарность человечества.

В годы, прошедшие с момента этой благородной Декларации, мир настолько продвинулся к просвещенному чувству справедливости, что «должное уважение к мнению человечества» оказалось эффективной силой в мирном и справедливом регулировании отношений наций. Каждая нация сегодня, по крайней мере в некоторой степени, боится неодобрения цивилизации. Время дает этому доказательство в страстном желании Германии сегодня — несмотря на ее политику «крови и железа» — получить сочувственное одобрение американского народа, не с малейшей надеждой на какое-либо практическое сотрудничество, а чтобы избежать того состояния моральной изоляции, в котором сейчас оказалась страна Лютера.

Верховный суд цивилизации существует. Он состоит из космополитичных людей в каждой стране, которые отбрасывают расовые и национальные предрассудки и определяют правильное и неправильное в каждом вопросе между нациями той медленно формирующейся системой международной морали, которая является совестью человечества.

Для определенного класса немецких государственных деятелей и философов этот Суд общественного мнения является провидческой абстракцией. Группа выдающихся немецких солдат, профессоров, государственных деятелей и даже докторов богословия, претендующих на то, чтобы говорить от имени немецкой нации, сознательно или бессознательно попыталась возродить в двадцатом веке циничную политическую мораль шестнадцатого.

Как говорит Саймондс, историк Возрождения, в своем «Веке деспотов», Макиавелли был первым в современное время, кто сформулировал теорию правления, в которой учитываются только интересы правителя, которая предполагает

разделение между государственным управлением и моралью, которая признает силу и обман среди законных средств достижения высоких политических целей, которая делает успех единственным критерием поведения и которая предполагает коррупцию, низость и продажность человечества в целом.

Даже век Чезаре Борджиа восстал против этой философии, и имя Макиавелли стало нарицательным. «Я ли Макиавелли?» — говорит хозяин в «Виндзорских насмешницах», и подтекст этого вопроса косвенно проявляет восстание семнадцатого века против зловещей философии великого флорентийца.

Ничто не может быть более удивительным, чем то, что не только ведущие милитаристы Германии, но и многие из ее передовых философов и учителей стали настолько опьянены мечтой о пангерманизме, что с величайшей искренностью они приняли и с определенной гордостью провозгласили порочные принципы Макиавелли во всей их моральной наготе. В передовом немецком мыслителе есть эмоциональный и мистический элемент, который делает его способным принимать с полной искренностью интеллектуальные и моральные абсурды, на которые более крепкий здравый смысл других наций был бы неспособен. Передовой немецкий доктринер — это «мудрейший дурак в христианском мире». Глубина его познаний обычно находится в обратной пропорции к мелкости его здравого смысла.

Ничто лучше не демонстрирует это, чем нынешнее отрицание передовыми и, несомненно, искренними немецкими мыслителями самих основ общественной морали и, по сути, цивилизации. Они были приведены вместе с Ницше к поношению Заповедей блаженства и возвеличиванию превосходства жестокости над милосердием. Действительно, Трейчке в своих лекциях по «Политике», которые стали евангелием юнкерства, открыто основывал свое евангелие силы на учении Макиавелли, ибо он указывает, что именно Макиавелли первым ясно увидел, что государство есть сила (der Staat ist Macht). Поэтому «забота об этой силе является высшим моральным долгом государства» и «из всех политических слабостей слабость является самой отвратительной и презренной; это грех против святого духа политики». Поэтому он считает, что государство как высшее благо «не может связывать свою волю на будущее по отношению к другим государствам» и что международные договоры, следовательно, обязательны только «на то время, которое государство может счесть удобным».

Для осуществления воли нации вопреки ее собственным торжественным обещаниям и для увеличения ее мощи война является назначенным средством. И Трейчке, и Мольтке понимали ее как «постановление, установленное Богом» и «одну из двух высших функций» государства. Доктрина доводится до богохульного вывода, что война — это постановление справедливого и милосердного Бога; что, цитируя Бернгарди, «это биологическая необходимость» и что «живой Бог позаботится о том, чтобы война всегда повторялась как ужасное лекарство для человечества». Поэтому «сила есть одновременно высшее право, и спор о том, что есть право, решается арбитражем войны», который дает «биологически справедливое решение».

Это означает, что 42-сантиметровая гаубица более моральна, чем пушка меньшего калибра, и что справедливость Бога зависит от превосходства Круппа над другими производителями артиллерийских орудий.

Трейчке говорит нам, и это утверждение цитируется Бернгарди с одобрением, что «цель и смысл государства — это сила, и тот, кто недостаточно мужчина, чтобы смотреть этой истине в лицо, не должен вмешиваться в политику». К этому Бернгарди добавляет, что высший моральный долг государства — увеличивать свою мощь, и при этом «государство является единственным судьей моральности своих собственных действий. Оно фактически выше морали или, другими словами, все, что необходимо, морально».

Опять же, мы узнаем, что государство не должно позволять никаким условным симпатиям отвлекать его от своей цели и что «могут возникнуть условия, которые сильнее самых благородных намерений».

Все усилия, направленные на отмену войны, называются не только «глупыми, но абсолютно аморальными». Чтобы указать, что в этом ведении войны ради увеличения господства рыцарство было бы слабостью, а великодушие — преступлением, нам наконец говорят, что «государство — закон само по себе» и что «слабые нации не имеют такого же права на жизнь, как могущественные и энергичные нации». Даже в отношении слабых наций нам далее советуют, что могущественная и энергичная нация — которая одна, по-видимому, имеет право на жизнь — не должна ждать какого-либо акта агрессии или законного casus belli (повода к войне), но что она оправдана в преднамеренном провоцировании войны, и что самые счастливые результаты всегда следовали за такими «преднамеренно спровоцированными войнами», ибо «перспективы успеха наибольшие, когда момент для объявления войны можно выбрать в соответствии с политической и военной ситуацией».

Поскольку слабые нации не имеют морального права на жизнь, становится важным помнить, что в экономике прусского юнкерства есть только одна сильная раса — его собственная. «Wir sind die Weltrasse» (Мы — мировая раса). Конечная цель — сверхнация, и предпосылка, на которой основана вся политика, заключается в том, что Германия предопределена быть этой сверхнацией. Бернгарди верит — и его вера — лишь отражение часто повторяемого хвастовства Кайзера — что история не представляет другой возможности. «Для нас есть две альтернативы и никакой третьей — мировая власть или крах» (Weltmacht oder Niedergang). Чтобы уподобить Германию Древнему Риму, Кайзер по случаю напоминает себе о Цезаре и делает вид, что правит не по воле народа, а по божественному праву. Ни один живущий монарх не сказал и не сделал больше для возрождения этого средневекового фетиша. Своим солдатам он недавно сказал: «Вы думаете каждый день о своем Императоре. Не забывайте Бога». Какое великодушие!

В начале нынешней войны он вновь продемонстрировал свой дух фанатического абсолютизма, который порой овладевает им, заявив своей армии:

Помните, что немецкий народ — избранник Божий. На меня, как на германского императора, снизошел дух Божий. Я — Его орудие, Его меч, Его наместник. Горе непокорным! Смерть трусам и неверующим!

В современном мире не было ничего подобного со времен Магомета, и, если воспринимать это буквально, данные слова приписывают кайзеру божественные атрибуты, которыми наделяли цезарей. Даже цезари в более низкие и примитивные времена находили, что выдавать себя за божественного сверхчеловека — дело довольно трудное и неловкое. Шекспир тонко намекает на это, когда заставляет своего Цезаря говорить как бога, а действовать с нерешительностью ребенка.

Когда война разразилась как естественный результат столь отвратительных учений, мир в целом мало что знал о Трейчке или Бернгарди. Мыслящие люди других стран, однако, понимали, что успешная политическая аморальность Фридриха Великого глубоко повлияла на политику прусского двора вплоть до наших дней. Немецкий поэт Фрейлиграт однажды сказал, что «Германия — это Гамлет», но никакая аналогия не является менее оправданной. В сверхчувствительном, склонном к самоанализу и любезном мечтателе из Эльсинора нет ничего, что напоминало бы сегодняшнюю Пруссию, которую Бебель назвал «Siegesbetrunken» (опьяненной победой).

С начала нынешней войны мир познакомился с этими отвратительными учениями, и в результате всеобщего возмущения этим возрождением борджиазма апологеты Пруссии, особенно в Соединенных Штатах, попытались внушить мысль, что ни Трейчке, ни Бернгарди не отражают в полной мере политическую философию официальной Германии. Влияние Трейчке как историка и лектора трудно отрицать, но предпринимались попытки убедить Америку в том, что Бернгарди не имеет права выступать от имени своей страны и что важность его учений поэтому следует преуменьшать.

Помимо широкой популярности трудов Бернгарди в Германии, германское правительство никогда не дезавуировало выводы Бернгарди и не снимало с себя ответственности за них. Хотя он, возможно, и не является официально уполномоченным представителем, он столь же истинный мыслитель-представитель германской военной системы, каким был адмирал Мэхэн в военно-морском флоте Соединенных Штатов. Существует одно неопровержимое доказательство принятия Пруссией учений Бернгарди. Это Бельгия. Уничтожение этой ни в чем не повинной страны — полный урожай этого макиавеллизма двадцатого века.

Несколько недавних высказываний представительного врача, видного журналиста и выдающегося отставного офицера германской армии можно процитировать, чтобы показать, насколько сильно определенный класс немецких мыслителей увлекся евангелием силы ради достижения мирового господства.

Так, некий доктор Фукс в книге на тему подготовки к войне говорит:

Поэтому требованием Германии сегодняшнего дня должно быть: семья на фронт. Государство должно следовать сначала в школе, затем во внешней политике. Воспитание ненависти. Воспитание в духе оценки ненависти. Организация ненависти. Воспитание стремления к ненависти. Давайте отбросим незрелый и ложный стыд перед жестокостью и фанатизмом. Мы не должны колебаться, заявляя: нам даны вера, надежда и ненависть, но ненависть — величайшая из них.

Максимилиан Харден, один из самых влиятельных немецких журналистов, говорит:

Давайте оставим наши жалкие попытки оправдать действия Германии. Мы бросились в эту гигантскую авантюру не против нашей воли и не как нация, застигнутая врасплох. Мы этого хотели. Мы должны были этого хотеть. Мы не стоим перед судом Европы. Мы не признаем такой юрисдикции. Наша мощь создаст новый закон в Европе. Это Германия наносит удар. Когда она завоюет новые владения для своего гения, тогда жрецы всех богов будут славить Бога Войны.

Еще более поразительным и морально отталкивающим было совсем недавнее заявление генерал-майора фон Дисфурта в статье, написанной им для «Hamburger Nachrichten», которое настолько полно иллюстрирует бернгардизм в его крайней степени откровенной жестокости, что оправдывает цитирование in extenso.

Нет никакого смысла обращать внимание на обвинения в варварстве, выдвигаемые против Германии нашими иностранными критиками. Откровенно говоря, мы есть и должны быть варварами, если под этим понимать тех, кто ведет войну беспощадно и до крайности...

Мы никому ничего не должны объяснять. Нам нечего оправдывать и нечего объяснять. Любой акт, какого бы характера он ни был, совершенный нашими войсками с целью обескуражить, победить и уничтожить наших врагов, является храбрым актом и добрым делом и полностью оправдан... Германия выступает как верховный арбитр своих собственных методов, которые во время войны должны диктоваться миру...

Они называют нас варварами. Ну и что? Мы презираем их и их оскорбления. Что касается меня, я надеюсь, что в этой войне мы заслужили звание варваров. Пусть нейтральные народы и наши враги прекратят свою пустую болтовню, которую вполне можно сравнить с чириканьем птиц. Пусть они перестанут говорить о Реймсском соборе и обо всех церквях и замках Франции, разделивших его судьбу. Эти вещи нас не интересуют. Наши войска должны одержать победу. Что еще имеет значение?

Эти истерические бредни передовых юнкеров не являются обвинением против немецкого народа, точно так же, как портные с Тули-стрит не имели полномочий говорить от имени Англии, но они представляют дух правящей касты, которой, к несчастью, немецкий народ вверил свою судьбу. Было бы несложно процитировать как кайзера, так и кронпринца, которые не раз проявляли свой восторженный приверженность евангелию грубой силы. Мир вряд ли забудет поздравления кронпринца жестокому военному муштровальщику по инциденту в Саверне, и еще меньше — позорный факт, что, когда кайзер отправил свою карательную экспедицию в Китай, он, который однажды стоял в виду Масличной горы и проповедовал проповедь, дышащую духом христианского смирения, сказал своим солдатам:

Когда вы встретите врага, вы победите его. Пощады не давать, пленных не брать. Пусть все, кто попадет в ваши руки, будут на ваше усмотрение. Подобно тому, как гунны тысячу лет назад под предводительством Этцеля (Аттилы) приобрели репутацию, благодаря которой они до сих пор живут в исторической традиции, так пусть имя Германии станет известно в Китае таким образом, чтобы ни один китаец никогда больше не осмелился даже косо взглянуть на немца.

И этот поход на истребление — достойный дикого индейского вождя — был спланирован против самой мирной и неагрессивной расы, китайцев, ибо печальная правда заключается в том, что единственная нация, которая более других была вдохновлена в течение двух тысяч лет духом «мира на земле», — это нация-отшельник, в которую до девятнадцатого века никогда не проникал свет христианства.

В недавней статье Джордж Бернард Шоу, Вольтер двадцатого века, с интеллектуальным блеском и моральной поверхностностью великого циника пытается оправдать бернгардизм, прибегая к неубедительному аргументу «et tu quoque». Он утверждает, что у Англии тоже были свои «бернгарди», и ссылается на несколько книг, которые, как он делает вид, подтверждают его аргумент. То, что эти книги показывают наличие сторонников милитаризма в Англии, несомненно, правда. Нынешняя война показывает, что потребность в такой литературе была, ибо нация, столкнувшаяся с таким великим испытанием, как нынешнее, с регулярной армией, которая была жалкой по сравнению с германской, и без какого-либо закона о принудительной службе, безусловно, нуждалась в некотором литературном стимуле для самоподготовки. Никто не спорит с Бернгарди в его обсуждении проблем войны как таковой. Только когда солдат перестает быть стратегом и становится моралистом, обычный человек с традиционными представлениями о морали восстает против бернгардизма. Книги, на которые ссылается г-н Шоу, можно перелистывать тщетно в поисках отрывков, параллельных тем, что были процитированы из Трейчке, Бернгарди и других немецких писателей. Блестящий, но эксцентричный Джордж Бернард Шоу не может найти во всей английской литературе таких макиавеллизмов, как у Трейчке и Бернгарди.

Вся защита Германии Шоу выдает его характерное желание быть умным и дерзким, не заботясь о тонких соображениях истины. Как бы мы ни восхищались его интеллектуальной игрой слов при других обстоятельствах, можно усомниться, подобало ли Шоу в этой величайшей трагедии мира вновь вымазаться своей привычной киноварью и играть роль интеллектуального клоуна.

Либо мужество необычайного, но незавидного характера, либо грубая глупость побудили Бернгарди представить цивилизации наших дней столь унизительное евангелие, ибо, если бы его мозг не был безнадежно затуманен его пангерманским империализмом, он бы увидел, что эта философия не только принесла бы его стране бесконечно больше вреда, чем целый парк артиллерии, но и неизбежно оставила бы его память потомкам, как у Макиавелли, отвратительной, но, в отличие от Макиавелли, смехотворной.

Макиавелли придал своему «Государю» литературную отделку, которая поставила его трактат в ряд классических, в то время как Бернгарди получил признание главным образом потому, что его книга является моральным анахронизмом.

Одна конкретная иллюстрация из Бернгарди ясно показывает, что вышеприведенные предложения являются истинно репрезентативными для его философии, а не несправедливыми выдержками. Объясняя, что долг каждой нации — увеличивать свою мощь и территорию без оглядки на права других, он ссылается на тот факт, что Англия совершила «непростительную ошибку с ее точки зрения, не поддержав Южные штаты в Американской войне за отделение» и тем самым навсегда расколов Американскую Республику. В этой яркой иллюстрации прикладного бернгардизма нет и намека на моральную сторону такого вмешательства. Ничего не говорится о моральном вопросе рабства или об обязательствах Англии перед дружественной державой. Ничего о том, как лучшие надежды человечества были бы разбиты, если бы Американская Республика — этот «столп облачный днем и столп огненный ночью» для борющегося человечества — была доведена до непоправимого краха. Все эти соображения полностью игнорируются, и все, что Бернгарди может увидеть в ситуации, какой она представлялась Англии в 1861 году, — это возможность трусливым ударом в спину навсегда убрать со своего пути великую и растущую нацию.