Перевод Дэвида Прайса, электронная почта ccx074@coventry.ac.uk
СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА
ВВЕДЕНИЕ
Предком французского богослова, который под именем Фенелона стал столь же известным в Англии, как и во Франции, был Бертран де Салиньяк, маркиз де ла Мот Фенелон, которому в 1572 году в качестве посла Франции было поручено по мере сил смягчить негодование нашей королевы Елизаветы, когда пришло известие о Варфоломеевской ночи. Наш Фенелон, которого христиане всех конфессий считают своим братом, родился почти восемьдесят лет спустя, 6 августа 1651 года, в замке Фенелон в Перигоре. Для всего мира он — Фенелон; для Франции своего времени он был Франсуа де Салиньяком де ла Мот Фенелоном.
Фенелон обучался дома до двенадцати лет, а затем был отправлен в Университет Кагора, где начал обучение, продолженное в Париже в коллеже дю Плесси. Там он увлекся богословием и там же в возрасте пятнадцати лет произнес свою первую проповедь. Затем он поступил в семинарию Сен-Сюльпис, где принял духовный сан в 1675 году в возрасте двадцати четырех лет. Будучи священником, оставаясь верным своей Церкви, он сосредоточился на Вере, Надежде и Милосердии как на непреходящих силах религии, и для него величайшей из них также было Милосердие.
В течение следующих трех лет своей жизни Фенелон был одним из молодых священников, которые проповедовали и вели катехизацию в церкви Сен-Сюльпис и трудились в приходе. Для Сен-Сюльписа он написал «Литании Младенцу Иисусу» и подумывал о том, чтобы отправиться миссионером на Левант. Однако архиепископ Парижский поставил его во главе общины «новых католиков», чьей задачей было укреплять новообращенных в их вере и помогать приводить в лоно Церкви тех, кто выказывал готовность войти в него. Фенелон также принимал участие в некоторых конференциях по Священному Писанию, которые проводились в Сен-Жермене и Версале между 1672 и 1685 годами. В 1681 году дядя, бывший епископом Сарла, уступил в пользу Фенелона деканство Карена, приносившее ежегодный доход в три или четыре тысячи ливров. Именно в то время, когда он занимал эту должность, Фенелон опубликовал книгу «О воспитании девиц» по просьбе герцогини де Бовилье, которая просила наставлений в воспитании своих детей.
Фенелон искал дружбы Боссюэ, который отредактировал для него его следующую книгу — «Опровержение системы Мальбранша о природе и благодати». Его следующая книга, написанная как раз перед отменой Нантского эдикта в 1685 году, оспаривала законность служения протестантского духовенства; а после издания эдикта Фенелон по рекомендации Боссюэ был поставлен во главе католической миссии в Пуату. В свою работу по обращению или переобращению он привнес Милосердие и дух уступчивости, что навлекло на него нападки людей с иным темпераментом.
Когда Людовик XIV вверил своего внука, юного герцога Бургундского, заботам герцога де Бовилье, тот выбрал Фенелона наставником для своего воспитанника, наследника престола. «Басни» Фенелона были написаны как часть его педагогической работы. Также для юного герцога Бургундского он написал «Телемака» — который использовался только в рукописи — и свои «Диалоги мертвых». Живя при дворе в большой милости, Фенелон ничего не искал для себя или своих друзей, хотя порой даже нуждался в деньгах. В 1693 году — скорее как наставник королевского принца, нежели как писатель — Фенелон был принят во Французскую академию. В 1694 году Фенелон стал аббатом Сен-Валери, и в конце того же года он написал анонимное письмо Людовику XIV о несправедливых войнах и других ошибках, совершенных в его правление. Копия этого письма была найдена написанной рукой Фенелона. Король, возможно, не читал его или не установил автора, которого это не удержало от повышения в феврале следующего года (1695) до архиепископа Камбре. Он возражал, что занятие этой должности несовместимо с его обязанностями наставника королевских внуков. Людовик ответил, что он может жить при дворе лишь три месяца в году, а в остальные девять руководить занятиями своих учеников из Камбре.
Боссюэ принял участие в рукоположении своего друга Фенелона в сан архиепископа Камбре; но со временем возникли разногласия. Жанна Мари Бувье де ла Мот Гюйон в 1676 году овдовела в возрасте двадцати восьми лет, имея троих детей, ради содержания которых она отказалась от части своего состояния, после чего посвятила себя практике и проповеди духовного отделения души от земных забот и покоя в Боге. Она говорила вместе с Галахадом: «Если я теряю себя, я спасаю себя». Ее энтузиазм в отношении чистого идеала в сочетании с красноречием затронул многие умы. Это вызвало оппозицию в Церкви и при дворе, который был по большей части грубым и корыстным. Мадам Гюйон подверглась нападкам и даже тюремному заключению. Фенелон почувствовал очарование ее духовных стремлений и, не принимая их формы, стал ее защитником. Боссюэ выступил против ее взглядов. Фенелон опубликовал «Изречения святых о внутренней жизни». Боссюэ написал «О состояниях молитвы». Это были книги-соперницы в споре о том, что называли «квиетизмом». Позже Боссюэ написал «Сообщение о квиетизме», экземпляр которого, принадлежавший Фенелону и снабженный его собственными маргинальными комментариями, находится в Британском музее. В марте 1699 года Папа окончательно вынес решение против Фенелона и осудил его «Изречения святых». Фенелон прочитал с кафедры папское бреве об осуждении, принял решение Папы и преподнес своей церкви золотое блюдо, на котором был изображен Ангел Истины, попирающий ногами множество заблуждений, среди которых были и его собственные «Изречения святых». При дворе Фенелон оказался в немилости. «Телемак», написанный для юного герцога Бургундского, не был опубликован; но копия, полученная через слугу, была напечатана, и его идеал истинного короля и истинного двора был настолько непохож на Его Величество Людовика XIV и двор Франции, а образ того, чего не должно быть, был настолько похож на то, что было, что это было воспринято как пасквиль. «Телемак» был публично осужден; Фенелон был изгнан со двора и ограничен пределами своей епархии. Хотя он был разлучен со своим учеником, юным герцогом Бургундским (который умер в 1712 году), Фенелон сохранил горячую привязанность своего воспитанника. Последние годы своей жизни Фенелон посвятил работе в Камбре, вплоть до своей смерти 7 января 1715 года. Он написал множество трудов, одним из которых является этот, и они были собраны в двадцать томов. Представленный здесь перевод был анонимным и впервые опубликован в 1713 году.
Г. М.
СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА
РАЗДЕЛ I. Метафизические доказательства существования Бога доступны не каждому.
Я не могу открыть глаза, не восхищаясь искусством, которое сияет во всей природе; малейшего взгляда достаточно, чтобы заставить меня увидеть Руку, которая создает всё.
Люди, привыкшие размышлять о метафизических истинах и прослеживать вещи до их первопричин, могут познать Божество через Его идею; и я признаю, что это верный путь к источнику всякой истины. Но чем прямее и короче этот путь, тем он труднее и непроходимее для большинства людей, которые зависят от своих чувств и воображения.
Идеальное доказательство настолько просто, что именно благодаря своей простоте оно ускользает от тех умов, которые неспособны к чисто интеллектуальным операциям. Короче говоря, чем совершеннее путь к нахождению Первосущего, тем меньше людей способны следовать ему.
РАЗДЕЛ II. Моральные доказательства существования Бога соответствуют способностям каждого человека.
Но есть и менее совершенный путь, доступный самому скромному разумению. Люди, наименее упражнявшиеся в рассуждении и наиболее цепляющиеся за предрассудки чувств, могут все же одним взглядом обнаружить Того, Кто запечатлел Себя во всех Своих творениях. Мудрость и сила, которые Он вложил во всё, что создал, видны, словно в зеркале, тем, кто не может созерцать Его в Его собственной идее. Это чувственная и популярная философия, на которую способен любой человек, свободный от страстей и предрассудков. Humana autem anima rationalis est, quæ mortalibus peccati pœna tenebatur, ad hoc diminutionis redacta ut per conjecturas rerum visibilium ad intelligenda invisibilia niteretur; то есть: «Человеческая душа остается разумной, но таким образом, что, будучи наказанием за грех удерживаема в оковах смерти, она настолько принижена, что может лишь стремиться к познанию вещей невидимых через видимые».
РАЗДЕЛ III. Почему так мало людей внимательны к доказательствам существования Бога, которые дает природа.
Если огромное число людей с тонким и проницательным умом не обнаружили Бога одним взглядом на природу, то это не удивительно; ибо либо страсти, которыми они были обуреваемы, сделали их неспособными к какому-либо устойчивому размышлению, либо ложные предрассудки, возникающие из страстей, подобно густому облаку, встали между их глазами и этим благородным зрелищем. Человек, глубоко погруженный в дело великой важности, которое должно занимать всё внимание его ума, может провести несколько дней в комнате, обсуждая свои дела, не замечая пропорций комнаты, украшений камина и картин вокруг него, хотя все эти объекты постоянно будут перед его глазами, и все же ни один из них не произведет на него никакого впечатления. Именно так люди проводят свою жизнь; всё предлагает Бога их взору, и все же они нигде Его не видят. «Он был в мире, и мир был создан Им, и, тем не менее, мир не познал Его» — In mundo erat, et mundus per ipsum factus est, et mundus eum non cognovit. Они проводят свою жизнь, не замечая этого чувственного представления Божества. Таково очарование мирской суеты, которое омрачает их глаза! Fascinatio nugacitatis obscurat bona. Более того, зачастую они не хотят даже открыть их, а скорее делают вид, что держат их закрытыми, чтобы не найти Того, Кого они не ищут. Короче говоря, то, что должно больше всего помогать открывать их глаза, служит лишь тому, чтобы закрывать их еще крепче; я имею в виду постоянную длительность и регулярность движений, которые Верховная Мудрость вложила во вселенную. Святой Августин говорит нам, что эти великие чудеса обесценились от постоянного обновления; и Цицерон говорит точно так же: «Видя каждый день одни и те же вещи, ум привыкает к ним, так же как и глаза. Он не восхищается и не исследует причины явлений, которые всегда происходят одинаково, как если бы именно новизна, а не важность самой вещи, должна была побуждать нас к такому исследованию». Sed assiduitate quotidiana et consuetudine oculorum assuescunt animi, neque admirantur neque requirunt rationes earum rerum, quas semper vident, perinde quasi novitas nos magis quam magnitudo rerum debeat ad exquirendas causas excitare.
РАЗДЕЛ IV. Вся природа показывает существование своего Творца.
Но, в конце концов, вся природа показывает бесконечное искусство своего Творца. Когда я говорю об искусстве, я имею в виду совокупность надлежащих средств, выбранных с целью достижения определенной цели; или, если угодно, это порядок, метод, усердие или установленный замысел. Случай, напротив, есть слепая и необходимая причина, которая ничего не упорядочивает и не выбирает, и которая не имеет ни воли, ни разумения. Теперь я утверждаю, что вселенная несет на себе характер и печать причины бесконечно могущественной и искусной; и в то же время, что случай (то есть слепое и случайное стечение причин, необходимых и лишенных разума) не мог сформировать эту вселенную. В связи с этим нелишне вспомнить знаменитые сравнения древних.
РАЗДЕЛ V. Благородные сравнения, доказывающие, что природа показывает существование своего Творца. Первое сравнение, взятое из «Илиады» Гомера.
Кто поверит, что столь совершенная поэма, как «Илиада» Гомера, не была продуктом гения великого поэта, и что буквы алфавита, будучи беспорядочно перемешаны и смешаны, были случайно, словно броском игральных костей, приведены в такой порядок, который необходим для описания в стихах, полных гармонии и разнообразия, столь многих великих событий; для того, чтобы расположить и соединить их столь хорошо вместе; чтобы нарисовать каждый объект со всеми его самыми изящными, самыми благородными и самыми волнующими атрибутами; короче говоря, чтобы заставить каждого персонажа говорить в соответствии с его характером столь естественным и столь убедительным образом? Пусть люди спорят и изощряются в этом вопросе сколько угодно, но они никогда не убедят здравомыслящего человека в том, что «Илиада» была лишь результатом случая. Цицерон сказал то же самое в отношении «Анналов» Энния, добавив, что случай никогда не смог бы создать ни одного стиха, а тем более целую поэму. Как же тогда здравомыслящий человек может быть склонен верить в отношении вселенной, произведения, бесспорно, более удивительного, чем «Илиада», в то, во что его разум никогда не позволит ему поверить в отношении этой поэмы? Давайте обратимся к другому сравнению, которое мы обязаны святому Григорию Богослову.
РАЗДЕЛ VI. Второе сравнение, взятое из звучания инструментов.
Если бы мы услышали в комнате из-за занавески мягкий и гармоничный инструмент, поверили бы мы, что случай, без помощи какой-либо человеческой руки, мог создать такой инструмент? Сказали бы мы, что струны скрипки, например, сами собой выстроились и натянулись на деревянной раме, чьи различные части сами склеились, чтобы образовать полость с правильными отверстиями? Стали бы мы утверждать, что смычок, созданный без искусства, должен был быть подтолкнут ветром, чтобы касаться каждой струны столь разнообразно и с такой тонкой точностью? Какой разумный человек мог бы всерьез усомниться в том, что человеческая рука касалась такого инструмента с такой гармонией? Не воскликнул бы он: «Это мастерская рука играет на нем»? Давайте продолжим внушать эту же истину.
РАЗДЕЛ VII. Третье сравнение, взятое из статуи.
Если бы человек нашел на необитаемом острове прекрасную мраморную статую, он, несомненно, сразу сказал бы: «Конечно, здесь раньше были люди; я вижу работу искусного скульптора; я восхищаюсь тем, с какой тонкостью он пропорционировал все члены этого тела, чтобы придать им столько красоты, грации, величия, жизни, нежности, движения и действия!»
Что ответил бы такой человек, если бы кто-нибудь сказал ему: «Это ваша ошибка; скульптор никогда не вырезал эту фигуру. Она сделана, признаюсь, с отличным вкусом и по правилам совершенства; но все же это сделал только случай. Среди стольких кусков мрамора был один, который сам собой сформировался таким образом; дожди и ветры отделили его от гор; сильный шторм бросил его прямо вертикально на этот пьедестал, который сам приготовился поддержать его в этом месте. Это совершенный Аполлон, подобный Аполлону Бельведерскому; Венера, равная Венере Медицейской; Геркулес, подобный Геркулесу Фарнезскому. Вы подумаете, это правда, что эта фигура ходит, живет, думает и вот-вот заговорит. Но, однако, она ни в малейшей степени не обязана искусству; и это лишь слепой удар случая так хорошо закончил и установил ее».
РАЗДЕЛ VIII. Четвертое сравнение, взятое из картины.
Если бы у человека перед глазами была прекрасная картина, изображающая, например, переход через Красное море, с Моисеем, по чьему голосу воды разделяются и поднимаются, как две стены, чтобы позволить израильтянам пройти посуху через пучину, он увидел бы, с одной стороны, то бесчисленное множество людей, полных уверенности и радости, воздевающих руки к небу; и заметил бы, с другой стороны, царя фараона с египтянами, испуганных и смущенных при виде волн, которые соединяются вновь, чтобы поглотить их. Теперь, всерьез, кто был бы настолько смел, чтобы утверждать, что горничная, случайно испачкав этот кусок ткани, цвета сами собой выстроились в порядке, чтобы произвести эту живую расцветку, эти разнообразные позы, эти взгляды, столь хорошо выражающие различные страсти, это элегантное расположение столь многих фигур без путаницы, эту приличную драпировку, это управление светом, эту деградацию цветов, эту точную перспективу — короче говоря, всё, что может изобрести самый благородный гений художника? Если бы дело ограничилось лишь небольшой пеной на морде лошади, я признаю, как гласит история, и с чем я охотно соглашаюсь, не исследуя этого, что удар кисти, брошенной в сердцах художником, мог бы раз в много веков случайно выразить ее хорошо. Но, по крайней мере, художник должен был заранее, с умыслом, выбрать самые подходящие цвета, чтобы изобразить эту пену, чтобы подготовить их на конце своей кисти; и, следовательно, это был бы лишь небольшой случай, который закончил то, что начало искусство. Кроме того, эта работа искусства и случая вместе, будучи лишь небольшой пеной, смутным объектом, и потому наиболее подходящим, чтобы приписать его удару случая — объект без формы, который требует лишь немного беловатой краски, упавшей с кисти, без какой-либо точной фигуры или исправления рисунка. Какое сравнение между этой пеной и целым замыслом большой продолжительной истории, в которой самого плодотворного воображения и самого смелого гения, подкрепленных совершенным знанием правил, едва достаточно, чтобы выполнить то, что составляет отличную картину? Я не могу заставить себя оставить эти примеры, не пожелав читателю заметить, что самые рациональные люди естественно крайне не склонны думать, что звери не имеют никакого разумения и являются лишь машинами. Откуда же происходит такая непреодолимая неприязнь к этому мнению у столь многих здравомыслящих людей? Это потому, что они предполагают, с основанием, что движения столь точные и соответствующие правилам совершенного механизма не могут быть сделаны без некоторого усердия; и что бездушная материя сама по себе не может выполнить то, что свидетельствует о столь большом знании. Отсюда видно, что здравый разум естественно приходит к выводу, что материя сама по себе не может, ни по простым законам движения, ни по капризным ударам случая, создать даже животных, которые являются лишь машинами. Те самые философы, которые не позволяют зверям иметь какую-либо способность рассуждения, не могут избежать признания того, что то, что они предполагают быть слепым и бездушным в этих машинах, все же полно мудрости и искусства в Перводвигателе, который создал их пружины и отрегулировал их движения. Таким образом, самые противоположные философы прекрасно соглашаются в признании того, что материя и случай не могут, без помощи искусства, произвести всё, что мы наблюдаем у животных.