«Басня о пчелах, или Частные пороки — общественные выгоды»

Как только я увижу копию законопроекта о лучшем обеспечении безопасности его Величества и его счастливого правления посредством лучшего обеспечения безопасности религии в Великобритании, ваша справедливая политическая программа, ваша любовь к своей стране и ваши великие заслуги перед ней будут вновь признаны,

Милорд,

Ваш самый верный покорный слуга;

Теофилус Фило-Британнус.

Эти яростные обвинения и великий шум, поднятый повсюду против книги правителями, наставниками и другими поборниками благотворительных школ, вместе с советами друзей и размышлениями о том, чем я обязан самому себе, вынудили меня дать следующий ответ. Благосклонный читатель при его прочтении не будет оскорблен повторением некоторых отрывков, один из которых он, возможно, уже встречал дважды, если примет во внимание, что для того, чтобы представить свою защиту публике отдельно, я был вынужден повторить то, что было процитировано в «Письме», поскольку этот текст неизбежно попадет в руки многих, кто никогда не видел ни «Гремящего улья», ни клеветнического письма, написанного против него. Ответ был опубликован в «Лондонском журнале» 10 августа 1723 года в следующих выражениях:

Поскольку в «Ивнинг Пост» от четверга, 11 июля, было помещено представление Большого жюри Мидлсекса против издателя книги под названием «Гремящий улей; или Частные пороки — общественные выгоды», а с тех пор в «Лондонском журнале» от субботы, 27 июля, было опубликовано страстное и оскорбительное письмо против той же книги и ее автора, я считаю себя обязанным защитить вышеупомянутую книгу от черных наветов, которые были незаслуженно на нее возведены, будучи уверенным, что у меня не было ни малейшего дурного умысла при ее написании. Поскольку обвинения против нее были выдвинуты открыто в публичных газетах, несправедливо, чтобы защита ее появлялась в более частном порядке. То, что я должен сказать в свое оправдание, я адресую всем людям здравого смысла и искренности, не прося у них никакой другой милости, кроме терпения и внимания. Отложив в сторону то, что в этом письме относится к другим, и все, что является посторонним и несущественным, я начну с отрывка, который цитируется из книги, а именно: «После этого я льщу себя надеждой, что доказал, что ни дружеские качества и добрые привязанности, естественные для человека, ни подлинные добродетели, которые он способен приобрести разумом и самоотречением, не являются фундаментом общества; но что то, что мы называем злом в этом мире, как моральным, так и естественным, является великим принципом, который делает нас общественными существами; прочной основой, жизнью и поддержкой всех ремесел и занятий без исключения: что именно там мы должны искать истинное происхождение всех искусств и наук; и что в тот момент, когда зло исчезнет, общество должно быть испорчено, если не полностью распущено». Эти слова, признаю, есть в книге, и, будучи невинными и правдивыми, они останутся там во всех будущих изданиях. Но я также очень охотно признаю, что если бы я писал с расчетом на то, чтобы быть понятым самыми ограниченными умами, я не выбрал бы предмет, который там рассматривается; или если бы выбрал, то я бы расширил и объяснил каждый период, говорил бы и разграничивал властно и никогда не появлялся бы без указки в руке. Как, например, чтобы сделать упомянутый отрывок понятным, я посвятил бы страницу или две значению слова «зло»; после этого я научил бы их, что каждый недостаток, каждая нужда — это зло; что от множества этих нужд зависят все те взаимные услуги, которые отдельные члены общества оказывают друг другу; и что, следовательно, чем больше было бы разнообразие нужд, тем большее число индивидов могло бы найти свой частный интерес в труде на благо других и, объединившись, составить одно тело. Есть ли ремесло или промысел, который не снабжает нас чем-то, в чем мы нуждались? Эта нужда, безусловно, до того, как она была удовлетворена, была злом, которое это ремесло или промысел должны были исправить и без которого о них никогда нельзя было бы и подумать. Есть ли искусство или наука, которые не были изобретены, чтобы исправить какой-то недостаток? Если бы последнего не существовало, не было бы повода для первого, чтобы его устранить. Я говорю, стр. 236: «Превосходство человеческой мысли и изобретательности было и остается нигде более заметным, чем в разнообразии инструментов и приспособлений рабочих и ремесленников, а также в множестве механизмов, которые были изобретены либо для того, чтобы помочь слабости человека, исправить его многочисленные несовершенства, удовлетворить его лень или предотвратить его нетерпение». Несколько предыдущих страниц выдержаны в том же духе. Но какое отношение все это имеет к религии или неверию, больше, чем к навигации или миру на севере?

Многие руки, которые заняты удовлетворением наших естественных нужд, которые действительно таковыми являются, как голод, жажда и нагота, незначительны по сравнению с огромным числом тех, кто невинно удовлетворяет порочность нашей испорченной природы, я имею в виду трудолюбивых, которые добывают средства к существованию своим честным трудом, которому тщеславные и сластолюбивые должны быть обязаны всеми своими инструментами и приспособлениями для комфорта и роскоши. «Близорукая чернь в цепи причин редко видит дальше одного звена; но те, кто может расширить свой кругозор и дать себе время полюбоваться перспективой сцепленных событий, могут во многих местах увидеть, как добро возникает и прорастает из зла так же естественно, как цыплята из яиц».

Эти слова можно найти на стр. 46 в примечании, сделанном к кажущемуся парадоксу: что в гремящем улье

Худшие из всего множества

Делали что-то для общего блага.

Где во многих случаях можно в полной мере обнаружить, как непостижимое Провидение ежедневно устраивает так, что утешения для трудящихся и даже избавление для угнетенных тайно исходят не только из пороков роскошных, но также из преступлений самых гнусных и падших.

Люди проницательные и способные с первого взгляда понимают, что в осуждаемом отрывке нет скрытого или выраженного смысла, который не был бы полностью заключен в следующих словах: «Человек — существо нуждающееся во многих отношениях, и все же именно из этих нужд, и ни из чего другого, возникают все ремесла и занятия». Но смешно, когда люди вмешиваются в книги, выходящие за пределы их сферы.

«Гремящий улей» был предназначен для развлечения людей знающих и образованных, когда у них есть свободный час, который они не знают, как провести лучше: это книга суровой и возвышенной морали, которая содержит строгую проверку добродетели, безошибочный пробный камень для отличия подлинной от поддельной, и показывает, что многие действия, которые выдаются миру за добрые, на самом деле порочны: она описывает природу и симптомы человеческих страстей, обнаруживает их силу и маскировку; и прослеживает себялюбие в его самых темных тайниках; я мог бы смело добавить — лучше, чем любая другая система этики: все это рапсодия, лишенная порядка или метода, но ни одна ее часть не содержит в себе ничего кислого или педантичного; стиль, признаюсь, очень неровный, иногда очень высокий и риторический, а иногда очень низкий и даже очень тривиальный; такой, какой есть, я удовлетворен тем, что он развлек людей большой честности и добродетели, и несомненного здравого смысла; и я не боюсь, что он когда-либо перестанет делать это, пока его читают такие люди. Тот, кто видел яростное обвинение против этой книги, простит меня за то, что я говорю больше в ее похвалу, чем человек, не находящийся в такой же необходимости, сказал бы о своей собственной работе по любому другому поводу.

Восхваления притонов, на которые жалуются в представлении, нигде в книге нет. То, что могло дать повод для этого обвинения, должно быть политической диссертацией о лучшем методе защиты и сохранения женщин чести и добродетели от оскорблений распутных мужчин, чьи страсти часто неуправляемы: поскольку в этом есть дилемма между двумя золами, избежать которых обоих невозможно, я отнесся к этому с величайшей осторожностью и начал так: «Я далек от поощрения порока и считал бы невыразимым счастьем для государства, если бы грех нечистоты мог быть полностью изгнан из него; но я боюсь, что это невозможно». Я привожу свои причины, почему я так думаю; и, говоря попутно о музыкальных домах в Амстердаме, я даю краткий отчет о них, чем не может быть ничего более безобидного; и я взываю ко всем беспристрастным судьям, не является ли то, что я сказал о них, в десять раз более подходящим для того, чтобы вызвать у мужчин (даже сластолюбцев любого государства) отвращение и неприязнь к ним, чем для того, чтобы вызвать какое-либо преступное желание. Мне жаль, что Большое жюри решило, что я опубликовал это с намерением развратить нацию, не приняв во внимание, что, во-первых, нет ни предложения, ни слога, который мог бы оскорбить самый целомудренный слух или запятнать воображение самого порочного; или, во-вторых, что предмет жалобы явно адресован магистратам и политикам, или, по крайней мере, более серьезной и мыслящей части человечества; тогда как всеобщее развращение нравов в отношении распутства, которое может быть вызвано чтением, можно опасаться только от непристойностей, легко приобретаемых и во всех отношениях приспособленных к вкусам и способностям бездумной толпы и неопытной молодежи обоих полов: но то, что произведение, против которого так яростно выступают, никогда не было рассчитано ни на одну из этих категорий людей, самоочевидно из каждого обстоятельства. Начало прозы совершенно философское и едва ли понятно тем, кто не привык к вопросам спекуляции; и заголовок его настолько далек от того, чтобы быть броским или привлекательным, что, не прочитав саму книгу, никто не знает, что о ней думать, в то время как цена ее — пять шиллингов. Из всего этого ясно, что если книга и содержит какие-то опасные догматы, я не был очень озабочен тем, чтобы распространять их среди народа. Я не сказал ни слова, чтобы угодить им или привлечь их, и величайший комплимент, который я им сделал, был: Apage vulgus. Но поскольку ничто (я говорю, стр. 138) не доказало бы яснее ложность моих представлений, чем то, что большинство людей согласилось бы с ними, я не ожидаю одобрения толпы. Я пишу не для многих и не ищу доброжелателей, кроме как среди немногих, кто может мыслить абстрактно и чей ум возвышен над вульгарным». Этим я не воспользовался во зло и всегда сохранял такое нежное отношение к публике, что, когда я выдвигал какие-либо необычные суждения, я использовал все мыслимые меры предосторожности, чтобы они не были вредны для слабых умов, которые могли бы случайно заглянуть в книгу. Когда (стр. 137) я признал: «Что это было мое мнение, что ни одно общество не может быть возвышено до богатого и могущественного королевства, или, будучи возвышенным, существовать в своем богатстве и могуществе в течение значительного времени без пороков человека», я предварил это тем, что было правдой: «Что я никогда не говорил и не воображал, что человек не может быть добродетельным как в богатом и могущественном королевстве, так и в самом жалком содружестве»: какую предосторожность человек менее щепетильный, чем я, мог бы счесть излишней, когда он уже объяснился по этому поводу в том же самом параграфе, который начинается так: «Я полагаю в качестве первого принципа, что во всех обществах, больших или малых, долг каждого его члена — быть хорошим; что добродетель должна поощряться, порок — осуждаться, законы — соблюдаться, а нарушители — наказываться». В книге нет ни строчки, которая противоречила бы этому учению, и я бросаю вызов своим врагам опровергнуть то, что я выдвинул на стр. 139: «Что если я показал путь к мирскому величию, я всегда, без колебаний, предпочитал дорогу, которая ведет к добродетели». Ни один человек никогда не прилагал больше усилий, чтобы его не поняли превратно, чем я: заметьте стр. 138, когда я говорю: «Что общества не могут быть возвышены до богатства и могущества, и до вершины земной славы без пороков; я не думаю, что, говоря так, я призываю людей быть порочными, не больше, чем я призываю их быть сварливыми или алчными, когда я утверждаю, что профессия юриста не могла бы поддерживаться в таком количестве и блеске, если бы не было изобилия слишком эгоистичных и сутяжных людей». Предостережение того же рода я уже дал ближе к концу предисловия по поводу очевидного зла, неотделимого от счастья Лондона. Исследование реальных причин вещей не подразумевает дурного умысла и не имеет тенденции причинять вред. Человек может писать о ядах и быть отличным врачом. На стр. 235 я говорю: «Никому не нужно защищаться от благословений, но бедствия требуют рук, чтобы их предотвратить». И ниже: «Именно крайности жары и холода, непостоянство и плохое состояние времен года, ярость и неопределенность ветров, огромная сила и коварство воды, ярость и неукротимость огня, а также упрямство и бесплодие земли терзают наше изобретение, как нам либо избежать бедствий, которые они производят, либо исправить их злокачественность и обратить их различные силы на нашу собственную пользу тысячами разных способов». Пока человек исследует занятия огромных масс людей, я не вижу, почему он не может сказать все это и многое другое, не будучи обвиненным в принижении и пренебрежительном высказывании о дарах и щедрости небес; когда в то же время он доказывает, что без дождя и солнечного света этот шар не был бы пригоден для жизни существ, подобных нам. Это необычная тема, и я никогда не стал бы ссориться с человеком, который сказал бы мне, что ее можно было бы оставить в покое: однако я всегда думал, что она понравится людям с любым сносным вкусом и не будет легко забыта.

Свое тщеславие я никогда не мог победить так, как хотел бы; и я слишком горд, чтобы совершать преступления, а что касается основной цели, намерения книги, я имею в виду взгляд, с которым она была написана, я протестую, что это было с величайшей искренностью, то, что я заявил о ней в предисловии, где вы найдете такие слова: «Если вы спросите меня, зачем я все это сделал, cui bono? И какое добро принесут эти понятия? По правде говоря, кроме развлечения читателя, я думаю, никакого; но если бы меня спросили, что естественно следует ожидать от них? Я бы ответил, что, во-первых, люди, которые постоянно находят недостатки в других, читая их, научились бы смотреть на себя и, исследуя свою собственную совесть, устыдились бы постоянно поносить то, в чем они сами более или менее виновны; и что, во-вторых, те, кто так любит легкость и комфорт великой и процветающей нации, научились бы более терпеливо подчиняться тем неудобствам, которые никакое правительство на земле не может исправить, когда они увидели бы невозможность наслаждаться большой долей первого, не разделяя при этом и последнего».

Первое издание «Гремящего улья», которое вышло в 1714 году, никогда не подвергалось придиркам и не было публично замечено; и единственная причина, которую я могу придумать, почему это второе издание должно быть так немилосердно встречено, хотя в нем много предосторожностей, которых не хватало предыдущему, — это «Эссе о благотворительности и благотворительных школах», которое добавлено к тому, что было напечатано ранее. Признаюсь, что мое мнение таково: вся тяжелая и грязная работа в хорошо управляемой нации должна быть уделом бедных, и что отвлекать их детей от полезного труда до тех пор, пока им не исполнится четырнадцать или пятнадцать лет, — это неправильный метод подготовки их к нему, когда они вырастут. Я привел несколько причин для своего мнения в этом эссе, к которому я отсылаю всех беспристрастных людей, обладающих пониманием, уверяя их, что они не встретят в нем такой чудовищной нечестивости, как сообщается. Каким защитником либертинизма и безнравственности я был и каким врагом всякого наставления молодежи в христианской вере, можно заключить из усилий, которые я потратил на образование на протяжении более семи страниц подряд: а затем снова, на странице 193, где, говоря о наставлениях, которые дети бедных могли бы получать в церкви; из которых, я говорю: «Или в каком-то другом месте поклонения, я не хотел бы, чтобы самый ничтожный прихожанин, способный дойти до него, отсутствовал по воскресеньям», у меня есть такие слова: «Именно суббота, самый полезный день из семи, отведена для божественной службы и религиозных упражнений, а также для отдыха от телесного труда; и это долг всех магистратов — проявлять особую заботу об этом дне. Бедных, особенно их детей, следует заставлять ходить в церковь в этот день, как до, так и после обеда, потому что у них нет времени в любой другой день. Наставлением и примером их следует поощрять к этому с самого младенчества: умышленное пренебрежение этим должно считаться скандальным; и если прямое принуждение к тому, на чем я настаиваю, может показаться слишком суровым и, возможно, невыполнимым, то, по крайней мере, все развлечения должны быть строго запрещены, а бедных следует удерживать от любого развлечения вне дома, которое могло бы соблазнить или отвлечь их от этого». Если аргументы, которые я использовал, не убедительны, я желаю, чтобы они были опровергнуты, и я признаю это как одолжение любому, кто убедит меня в моей ошибке, без дурных слов, показав мне, в чем я был неправ: но клевета, по-видимому, — это кратчайший путь опровержения противника, когда людей задевают за живое. Огромные суммы собираются для этих благотворительных школ, и я слишком хорошо понимаю человеческую природу, чтобы вообразить, что те, кто делит деньги, должны слушать, как о них говорят против, с каким-либо терпением. Я предвидел, следовательно, обращение, которое я должен был получить, и, повторив обычную болтовню, которая ведется в пользу благотворительных школ, я сказал своим читателям, стр. 165: «Это общий крик, и тот, кто говорит хоть слово против этого, — немилосердный, жестокосердный и бесчеловечный, если не нечестивый, кощунственный и атеистический негодяй». По этой причине нельзя думать, что это было большим сюрпризом для меня, когда в том необычном письме к лорду К. я увидел, что меня называют «распутным автором; публикация моих догматов — открытым и явным предложением искоренить христианскую веру и всякую добродетель, а то, что я сделал, — столь ошеломляющим, столь шокирующим, столь пугающим, столь вопиющим злодеянием, что оно взывало к отмщению Небес». Это не более того, чего я уже ожидал от врагов истины и честной игры, и я ничего не отвечу сердитому автору того письма, который пытается выставить меня на ярость публики. Я жалею его и имею достаточно милосердия, чтобы верить, что его самого ввели в заблуждение, доверившись славе и слухам других; ибо ни один человек в здравом уме не может вообразить, что он прочитал четверть моей книги и пишет так, как он пишет.

Мне жаль, если слова «Частные пороки — общественные выгоды» когда-либо давали повод для обиды благонамеренному человеку. Тайна их скоро раскрывается, как только они правильно поняты; но ни один искренний человек не усомнится в их невинности, прочитав последний параграф, где я прощаюсь с читателем «и заключаю повторением кажущегося парадокса, суть которого выдвинута на титульном листе; что частные пороки при ловком управлении искусного политика могут быть превращены в общественные выгоды». Это последние слова книги, напечатанные тем же крупным шрифтом, что и остальные. Но я откладываю в сторону все, что я сказал в свое оправдание; и если во всей книге под названием «Гремящий улей», представленной большим жюри Мидлсекса судьям Королевской скамьи, можно найти хоть малейший намек на богохульство или кощунство, или что-либо, ведущее к безнравственности или развращению нравов, я желаю, чтобы это было опубликовано; и если это будет сделано без инвектив, личных выпадов или натравливания на меня толпы, вещей, на которые я никогда не намерен отвечать, я не только отрекусь, но и попрошу прощения у оскорбленной публики самым торжественным образом: и (если палач может быть сочтен слишком хорошим для этой должности) сам сожгу книгу в любое разумное время и в любом месте, которое мои противники пожелают назначить.

Автор «Гремящего улья».

1 Quis est tam vecors qui non intelligat, numine hoc tantum imperium esse natum, actum, et retentum? Cic. Orat. de Harush. Resp.

ГРЕМЯЩИЙ УЛЕЙ.

ЧАСТЬ II.

Opinionum enim Commenta delet dies; Naturæ judicia confirmat.

Цицерон о природе богов, кн. 2.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Учитывая многочисленные жалобы, которые были подняты с разных сторон против «Гремящего улья» даже после того, как я опубликовал его оправдание, многие из моих читателей удивятся, увидев, что я выхожу со второй частью, прежде чем я обратил дальнейшее внимание на то, что было сказано против первой. Все, что опубликовано, я принимаю как должное, представлено на суд всего мира, который это видит; но очень неразумно, что авторы не должны быть на равных правах со своими критиками. Обращение, которое я получил, и вольности, которые некоторые джентльмены позволили себе в отношении меня, будучи хорошо известными, публика должна быть убеждена к настоящему времени, что в плане вежливости я ничего не должен своим противникам: и если те, кто взял на себя труд поучать и отчитывать меня, имели несомненное право осуждать то, что считали нужным, не спрашивая моего разрешения, и говорить обо мне то, что им угодно, я должен иметь равную привилегию рассматривать их осуждения и, не советуясь с ними, судить в свою очередь, стоит ли на них отвечать или нет. Публика должна быть судьей между нами. Из приложения, которое было добавлено к первой части, начиная с третьего издания, очевидно, что я был далек от попыток подавить как аргументы, так и инвективы, которые были направлены против меня; и, чтобы не оставить читателя в неведении относительно чего-либо существующего того или иного рода, я однажды думал воспользоваться этой возможностью, чтобы представить ему список противников, которые выступили в печати против меня: но поскольку они ни в чем так не значительны, как в своем количестве, я боялся, что это будет выглядеть как хвастовство, если только я не отвечу им всем, чего я никогда не буду пытаться сделать. Причина, следовательно, моего упорного молчания все это время заключалась в том, что до сих пор меня не обвиняли ни в чем преступном или аморальном, на что любой средний ум не мог бы составить очень хороший ответ из той или иной части либо оправдания, либо самой книги.

Однако я написал и держал у себя почти два года защиту «Гремящего улья», в которой я изложил и попытался разрешить все возражения, которые могли бы разумно быть сделаны против него, что касается доктрины, содержащейся в нем, и вреда, который он мог бы причинить другим: ибо это единственная вещь, о которой я когда-либо беспокоился. Будучи уверенным, что я писал без дурного умысла, мне было бы жаль находиться под подозрением в нем: но что касается добротности или плохого качества самого произведения, эта мысль никогда не стоила моей заботы; и поэтому те критики, которые находили недостатки в моих плохих рассуждениях и говорили о книге, что она плохо написана, что в ней нет ничего нового, что это бессвязный материал, что язык варварский, юмор низкий, а стиль средний и жалкий; те критики, я говорю, все очень добро пожаловать говорить то, что им угодно: в основном, я верю, они правы; но если они не правы, я никогда не дам себе труда противоречить им; ибо я никогда не думаю, что автор более глупо занят, чем когда он оправдывает свои собственные способности. Поскольку я писал это для своего развлечения, у меня были свои цели; если те, кто читал это, не имели своих, мне жаль, хотя я считаю себя совсем не ответственным за разочарование. Она не была написана по подписке, и я никогда нигде не гарантировал, какую пользу или добро она принесет: напротив, в самом предисловии я назвал ее незначительной безделицей; и с тех пор я публично признал, что это рапсодия. Если люди будут покупать книги, не заглядывая в них или не зная, что они собой представляют, я не вижу, кого они должны винить, кроме самих себя, когда они не оправдывают ожиданий. Кроме того, это не новая вещь для людей — не любить книги после того, как они их купили: это будет случаться иногда, даже когда люди значительной фигуры давали им самые сильные заверения заранее, что они будут довольны ими.

Значительная часть защиты, о которой я упоминал, была увидена несколькими моими друзьями, которые ожидали ее некоторое время. Я не ждал ни шрифтов, ни бумаги, и все же у меня есть несколько причин, почему я еще не публикую ее; которые, не коснувшись ничьих денег и не дав никаких обещаний относительно этого, я прошу позволения оставить при себе. Большинство моих противников, когда бы она ни вышла, сочтут это достаточно скоро; и никто не страдает от задержки, кроме меня самого.

С тех пор как на меня впервые напали, для меня долгое время было предметом удивления и недоумения выяснить, почему и как люди могли вообразить, что я писал с намерением развратить нацию и поощрять всякого рода порок: и это было долгое время, прежде чем я мог вывести обвинение из чего-либо, кроме умышленной ошибки и преднамеренной злобы. Но с тех пор, как я увидел, что люди могут быть серьезны в опасениях увеличения числа мошенников и грабежей от частых представлений «Оперы нищего», я убежден, что действительно есть такие глупцы в мире, которые будут воображать, что пороки поощряются, когда они видят, что они разоблачаются. К той же извращенности суждения должно было быть отнесено то, что некоторые из моих противников были сильно возмущены мной за то, что я признал в «Оправдании», что до сих пор я не был способен победить свое тщеславие так, как хотел бы. Из их осуждения очевидно, что они должны были вообразить, что жаловаться на слабость — это то же самое, что хвастаться ею. Но если бы эти сердитые джентльмены были менее ослеплены страстью или видели лучшими глазами, они легко бы поняли, если бы они не были слишком довольны своей гордостью, что для того, чтобы сделать такое же признание самим, им не хватало только искренности. Тот, кто хвастается своим тщеславием и в то же время показывает свое высокомерие, непростителен. Но когда мы слышим, как человек жалуется на немощь и свою неспособность полностью излечить ее, в то время как он не позволяет проявиться никаким ее симптомам, в которых мы могли бы справедливо упрекнуть его, мы настолько далеки от того, чтобы быть оскорбленными, что мы довольны изобретательностью и аплодируем его откровенности; и когда такой автор не берет на себя больших вольностей с читателями, чем это принято в той же манере письма, и признает то, что является результатом тщеславия, о чем другие лгут тысячу раз, его признание — это комплимент, и откровенность его не должна рассматриваться иначе, как вежливость к публике, снисхождение, которое он не был обязан делать. Не в ощущении страстей или в подверженности слабостям природы заключается порок; но в потакании и подчинении зову их, вопреки диктату разума. Тот, кто оказывает большое уважение своим читателям, почтительно подчиняясь их суждению, и говорит им в то же время, что он полностью лишен гордости; тот, я говорю, кто делает это, портит свой комплимент, пока он делает его: ибо это не лучше, чем хвастовство, что это ничего ему не стоит. Люди со вкусом и малейшей деликатностью могут быть лишь мало затронуты скромностью человека, о котором они уверены, что он полностью лишен гордости внутри: отсутствие одного делает добродетель другого прекращающейся; по крайней мере, заслуга ее не больше, чем у целомудрия у евнуха или смирения у нищего. Какая слава была бы памяти Катона, что он отказался прикоснуться к воде, которую ему принесли, если бы не предполагалось, что он был очень жаждущим, когда он это сделал?

Читатель обнаружит, что в этой второй части я попытался проиллюстрировать и объяснить несколько вещей, которые были неясны и только намекнуты в первой.

Пока я формировал этот замысел, я обнаружил, с одной стороны, что для меня самый простой способ выполнения его был бы через диалог; но я знал, с другой стороны, что обсуждать мнения и вести споры считается самым несправедливым способом письма. Когда пристрастные люди имеют желание уничтожить противника и торжествовать над ним с небольшими затратами, долгое время было частой практикой нападать на него с диалогами, в которых чемпион, который должен проиграть битву, появляется в самом начале сражения, чтобы быть жертвой, которая должна быть принесена в жертву, и редко делает лучший вид, чем петухи в Масленичный вторник, которые получают удары, но не возвращают ни одного, и явно поставлены специально для того, чтобы быть сбитыми. Что это можно сказать против диалогов, безусловно, верно; но так же верно, что нет другого способа письма, с помощью которого была получена большая репутация. Те, кто больше всего превзошел всех остальных в нем, были два самых известных автора всей древности, Платон и Цицерон: один написал почти все свои философские работы в диалогах, а другой не оставил нам ничего другого. Очевидно, тогда, что вина тех, кто не преуспел в диалогах, была в управлении, а не в манере письма; и что ничто, кроме дурного использования, которое было сделано из него, никогда не могло привести его в дурную славу. Причина, почему Платон предпочитал диалоги любому другому способу письма, он сказал, была в том, что вещи тем самым могли выглядеть, как если бы они были разыграны, а не рассказаны: то же самое было впоследствии дано Цицероном в тех же словах, переведенных на его собственный язык. Самое большое возражение, которое в действительности лежит против него, — это трудность, которая есть в написании их хорошо. Главным из собеседников Платона всегда был его учитель Сократ, который везде поддерживает свой характер с большим достоинством; но было бы невозможно заставить такого необычного человека говорить как он сам во многих чрезвычайных ситуациях, если бы Платон не был таким же великим человеком, как Сократ.

Цицерон, который не изучал ничего больше, чем подражать Платону, ввел в свои диалоги некоторых из величайших людей в Риме, своих современников, которые, как было известно, были разных мнений, и заставил их поддерживать и защищать каждый свои собственные чувства, так энергично и так живо, как они могли бы сделать сами; и при чтении его диалогов человек может легко представить себя в компании нескольких ученых людей разных вкусов и занятий. Но чтобы сделать это, человек должен иметь способности Цицерона. Лукиан также, и несколько других среди древних, выбрали для своих спикеров лиц с известными характерами. Что это интересует и вовлекает читателя больше, чем странные имена, неоспоримо; но тогда, когда персонажи не дотягивают до этих характеров, это ясно показывает, что автор предпринял то, что он не был способен выполнить. Чтобы избежать этого неудобства, большинство писателей диалогов среди современников использовали вымышленные имена, которые они либо изобрели сами, либо заимствовали у других. Это, вообще говоря, рассудительные соединения, взятые из греческого, которые служат для кратких характеристик воображаемых лиц, которым они даны, обозначая либо партию, на стороне которой они стоят, либо то, что они любят или ненавидят. Но из всех этих счастливых соединений нет ни одного, которое казалось бы одинаково очаровательным столь многим авторам разных взглядов и талантов, как Филалет; ясная демонстрация большого уважения, которое человечество вообще имеет к истине. Не было бумажной войны, достойной внимания, эти двести лет, в которой обе стороны, в то или иное время, не использовали бы этого победоносного чемпиона; который, на чьей бы стороне он ни сражался, до сих пор, как Альманзор Драйдена, был победителем и постоянно нес все перед собой. Но, поскольку таким образом исход битвы всегда должен быть известен, как только названы комбатанты, и прежде чем удар нанесен; и поскольку все люди не одинаково мирны в своих расположениях, многие читатели жаловались, что у них не было достаточно спорта за свои деньги, и что знание так много заранее портило все их развлечение. Это настроение, преобладавшее некоторое время, авторы стали менее озабочены именами персонажей, которых они вводят. Этот небрежный способ, кажущийся мне, по крайней мере, таким же разумным, как любой другой, я последовал; и не имел другого значения по именам, которые я дал своим собеседникам, кроме как отличить их, без малейшего внимания к производным слов или чему-либо, относящемуся к этимологии их: вся забота, которую я принял о них, о которой я знаю, — это то, что произношение их не должно быть резким, а звуки — оскорбительными.

Но хотя имена, которые я выбрал, вымышленные, а обстоятельства лиц — фиктивные, сами характеры реальны и так верно скопированы с природы, как я был способен взять их. Я знал критиков, которые находили недостатки в драматургах за добавление коротких характеристик к именам, которые они давали лицам драмы; утверждая, что это предвосхищение их удовольствия, и что кем бы актеры ни были представлены, они не нуждаются в мониторе и достаточно мудры, чтобы найти это сами. Но я никогда не мог одобрить это осуждение: есть удовлетворение, я думаю, в знании своей компании; и когда я должен общаться с людьми в течение значительного времени, я желаю быть хорошо знакомым с ними, и чем скорее, тем лучше. Именно по этой причине я счел правильным дать читателю некоторый отчет о лицах, которые должны развлечь его. Поскольку они предполагаются людьми качества, я прошу позволения, прежде чем я перейду к деталям, предварить некоторые вещи относительно beau monde в целом; которые, хотя большинство людей, возможно, знают их, не все всегда обращают внимание. Среди модной части человечества по всему христианскому миру есть во всех странах лица, которые, хотя они чувствуют справедливое отвращение к атеизму и исповеданному неверию, все же имеют очень мало религии и едва ли наполовину верующие, когда их жизни приходят к рассмотрению, а их чувства — к исследованию. Что в основном преследуется в утонченном образовании, так это обеспечить как можно больше легкости и удовольствия на земле, как это может позволить: поэтому люди сначала обучаются всем различным искусствам придания своему поведению приятности для других, с наименьшим беспокойством для себя. Во-вторых, они пропитываются знанием всех элегантных комфортов жизни, а также уроками человеческой благоразумия, чтобы избежать боли и неприятностей, чтобы наслаждаться как можно большим миром, и с как можно меньшим сопротивлением, как это возможно. Пока таким образом люди изучают свой собственный частный интерес, помогая друг другу продвигать и увеличивать удовольствия жизни в целом, они обнаруживают по опыту, что для достижения этих целей все должно быть изгнано из разговора, что может иметь малейшую тенденцию делать других беспокойными; и упрекать людей в их ошибках или несовершенствах, пренебрежениях или упущениях, или напоминать им об их долге — это обязанности, которые никто не имеет права брать на себя, кроме родителей или исповеданных учителей и наставников; ни даже они перед компанией: но упрекать и претендовать на обучение других, мы не имеем власти над, — это дурные манеры, даже у священника вне кафедры; ни он там не должен говорить властно, или когда-либо упоминать вещи, которые меланхоличны или мрачны, если он должен сойти за вежливого проповедника: но что бы мы ни удостоились услышать в церкви, ни уверенность в будущем состоянии, ни необходимость покаяния, ни что-либо другое, относящееся к основам христианства, никогда не должны обсуждаться, когда мы вне ее, среди beau monde, по любому поводу вообще. Предмет не развлекает: кроме того, каждый предполагается знать эти вещи, и заботиться соответственно; более того, это невоспитанно думать иначе. Декорум в моде, будучи главным, если не единственным, правилом, все модные люди ходят по, не немногие из них ходят в церковь и принимают причастие, из того же принципа, который обязывает их наносить визиты друг другу, и время от времени устраивать развлечение. Но поскольку величайшая забота beau monde — быть приятным и казаться хорошо воспитанным, так большинство из них проявляют особую заботу, и многие против своей совести, не казаться обремененными большей религией, чем модно иметь, из страха быть принятыми за лицемеров или фанатиков.

Добродетель, однако, — это очень модное слово, и некоторые из самых роскошных чрезвычайно любят этот приятный звук; хотя они не имеют в виду ничего под ним, кроме большого почтения ко всему, что придворно или возвышенно, и равного отвращения ко всему, что вульгарно или неподобающе. Они, кажется, воображают, что она главным образом состоит в строгом соблюдении правил вежливости и всех законов чести, которые имеют какое-либо отношение к уважению, которое причитается им самим. Именно существование этой добродетели часто поддерживается с таким помпезным набором слов, и для вечности которой так много чемпионов готовы взяться за оружие: в то время как ее почитатели не отказывают себе ни в каком удовольствии, которым они могут наслаждаться, либо модно, либо в секрете, и, вместо того чтобы жертвовать сердцем любви к реальной добродетели, могут только снизойти до того, чтобы оставить внешнее уродство порока, ради удовлетворения, которое они получают от того, что кажутся хорошо воспитанными. Считается смешным для людей совершать насилие над собой или утверждать, что добродетель требует самоотречения: все придворные философы согласны, что ничто не может быть милым или желательным, что является умерщвляющим или беспокойным. Гражданское поведение среди прекрасного пола на публике и поведение, невинное как в словах, так и в действиях, — это все целомудрие, которое вежливый мир требует от мужчин. Какие вольности человек ни дает себе в частном порядке, его репутация никогда не пострадает, пока он скрывает свои любовные похождения от всех тех, кто не является невоспитанно любопытным, и заботится о том, чтобы ничто преступное никогда не могло быть доказано на нем. Si non caste, saltem caute — это предписание, которое достаточно показывает, чего все ожидают; и хотя невоздержанность признается грехом, никогда не быть виновным в ней — это характер, который большинство одиноких мужчин до тридцати лет не были бы рады иметь, даже среди скромных женщин.

Поскольку мир везде, в комплименте себе, желает считаться действительно добродетельным, так открытые пороки и все проступки, совершенные на виду у него, являются гнусными и непростительными. Видеть человека пьяным на открытой улице или в любом серьезном собрании в полдень — это шокирующе; потому что это нарушение законов приличия и ясно показывает недостаток уважения и пренебрежение долгом, который каждый предполагается должен публике. Людей со средними обстоятельствами также можно винить за трату большего времени или денег на питье, чем они могут себе позволить; но когда эти и все мирские соображения вне вопроса, само пьянство, как оно есть грех, оскорбление Небес, редко осуждается; и ни один человек состояния не стесняется признать, что он был в такое время в такой компании, где они пили очень сильно. Где ничего не совершается, что является либо скотским, либо иным образом экстравагантным, общества, которые встречаются специально, чтобы пить и веселиться, считают свой способ проведения времени таким же невинным, как любой другой, хотя большинство дней в году они проводят пять или шесть часов из двадцати четырех в этом развлечении. Ни один человек никогда не имел репутации хорошего компаньона, который никогда не пил до излишества; и если конституция человека настолько сильна, или он сам настолько осторожен, что доза, которую он принимает на ночь, никогда не беспокоит его на следующий день, худшее, что будет сказано о нем, — это то, что он любит свою бутылку с умеренностью: хотя каждую ночь постоянно он делает питье своим времяпрепровождением и едва ли когда-либо ложится спать полностью трезвым.

Алчность, правда, обычно вызывает отвращение; но поскольку люди могут быть виновны в ней, как сгребая деньги в кучу, так и накапливая их, то все низкие, грязные и неразумные способы приобретения богатства должны быть в равной степени осуждены и отвергнуты, наряду с подлым, жалким и скупым способом их сбережения: однако свет более снисходителен; никого не обвинят в алчности, если он следует правилам светского общества и живет во всех отношениях роскошно, даже если он постоянно повышает арендную плату за свои владения и едва позволяет своим арендаторам существовать под его началом; даже если он обогащается за счет ростовщичества и всех тех варварских преимуществ, которые вымогательство может извлечь из нужд других: и даже если, более того, он сам плохо платит по счетам и является беспощадным кредитором для несчастных; все это не имеет значения, никто не считается корыстолюбивым, если он хорошо принимает гостей и позволяет своей семье то, что модно для человека его положения. Как часто мы видим людей с очень большими состояниями, неразумно озабоченных еще большими богатствами! Какую жадность обнаруживают некоторые люди в расширении привилегий своих должностей! На какие бесчестные уступки идут ради доходных мест! Какое рабское усердие проявляется, и какие низкие поклоны и недостойные заискивания совершаются перед фаворитами ради пенсий людьми, которые могли бы существовать и без них! И все же эти вещи не являются упреком для людей, и их никогда не попрекают ими, кроме как их враги, или те, кто им завидует, а возможно, недовольные и бедняки. Напротив, большинство воспитанных людей, которые сами живут в достатке, будут хвалить их за прилежание и активность; и скажут о них, что они заботятся о главном; что они трудолюбивые люди ради своих семей, и что они знают, как и способны жить в мире.

Но эти своего рода толкования не более вредны для практики христианства, чем высокое мнение, которое при искусном воспитании людей учат иметь о своем виде, вредно для веры в его доктрину, если не использовать его должным образом. То, что огромное превосходство, которое мы имеем над всеми другими существами, с которыми мы знакомы, заключается в нашей способности к разуму, — это сущая правда; но столь же верно и то, что чем больше нас учат восхищаться собой, тем больше возрастает наша гордость, и тем больший упор мы делаем на достаточность нашего разума: ибо, как учит нас опыт, чем больше и возвышеннее то уважение, которое люди питают к собственному достоинству, тем менее они, как правило, способны переносить обиды без негодования; так мы видим, подобным же образом, что чем более возвышенные представления люди питают о своей лучшей части, своей способности рассуждать, тем более далекими и неприязненными они будут к тому, чтобы дать свое согласие на что-либо, что кажется оскорбительным или противоречащим ей: и просьба к человеку признать что-либо, чего он не может постичь, называется гордым спорщиком оскорблением человеческого разумения. Но поскольку покой и удовольствие являются главной целью светского общества, а вежливость неотделима от их поведения, независимо от того, являются ли они верующими или нет, то воспитанные люди никогда не ссорятся с религией, в которой они были воспитаны: они охотно подчинятся каждой церемонии в богослужении, к которой они привыкли, и никогда не будут спорить с вами ни о Ветхом, ни о Новом Завете, если вы, в свою очередь, воздержитесь от того, чтобы делать большой упор на веру и таинства, и позволите им придать аллегорический или любой другой фигуральный смысл Истории Сотворения мира и всему остальному, чего они не могут постичь или объяснить светом природы.

Я далек от того, чтобы верить, что среди модных людей во всех христианских странах нет многих лиц более строгой добродетели и большей искренности в религии, чем я здесь описал; но что значительная часть человечества имеет большое сходство с картиной, которую я рисовал, я взываю к каждому знающему и беспристрастному читателю. Горацио, Клеомен и Фульвия — это имена, которые я дал своим собеседникам: первый представляет одного из модных людей, о которых я говорил, но скорее из лучшего их сорта в отношении морали, хотя он, кажется, питает большее недоверие к искренности священнослужителей, чем к искренности любой другой профессии, и придерживается мнения, которое выражено в той банальной и благовидной, а также ложной и оскорбительной поговорке: священники всех религий одинаковы. Что касается его занятий, предполагается, что он довольно хорошо знаком с классикой и читал больше, чем принято у людей знатных, рожденных с большими состояниями. Он человек строгой чести и справедливости, а также человечности; скорее расточительный, чем корыстный, и совершенно бескорыстный в своих принципах. Он был за границей, видел мир и, как предполагается, обладает большей частью тех достоинств, которые обычно приносят человеку репутацию весьма джентльмена.

Клеомен был точно таким же, но сильно исправился. Поскольку он раньше, только ради развлечения, погружался в анатомию и некоторые части естественной философии, так и с тех пор, как он вернулся из своих путешествий, он изучал человеческую природу и познание самого себя с большим усердием. Предполагается, что, пока он таким образом занимал большую часть своих досужих часов, он встретил «Гремящий улей» и, широко используя прочитанное, сравнил то, что он чувствовал внутри себя, а также то, что он видел в мире, с чувствами, изложенными в этой книге, и обнаружил, что неискренность людей столь же всеобща, как она была там представлена. Он не имел мнения об оправданиях и предлогах, которые обычно делаются, чтобы скрыть истинные желания сердца; и он всегда подозревал в неискренности людей, которых он видел любящими мир и с жадностью хватающимися за богатство и власть, когда они притворялись, что великая цель их трудов — иметь возможности делать добро другим на земле и самим становиться более благодарными Небесам; особенно если они соответствовали светскому обществу и, казалось, находили удовольствие в модном образе жизни: он питал такое же подозрение ко всем здравомыслящим людям, которые, прочитав и обдумав Евангелие, утверждали бы возможность того, что люди могут стремиться к мирской славе изо всех сил и в то же время быть добрыми христианами. Клеомен сам верил, что Библия — это слово Божье, без оговорок, и был полностью убежден в таинственных, а также исторических истинах, которые в ней содержатся. Но поскольку он был полностью убежден не только в истинности христианской религии, но также и в строгости ее заповедей, он энергично атаковал свои страсти, но никогда не стеснялся признать свою неспособность подавить их или то яростное сопротивление, которое он чувствовал изнутри; часто жалуясь, что препятствия, с которыми он сталкивался со стороны плоти и крови, были непреодолимы. Поскольку он прекрасно понимал трудность задачи, требуемой в Евангелии, он всегда противостоял тем легким казуистам, которые пытались уменьшить и смягчить ее ради своих собственных целей; и он громко утверждал, что благодарность людей Небесам была неприемлемым подношением, пока они продолжали жить в покое и роскоши и были явно озабочены своей долей в пышности и суете этого мира. В самой вежливости разговора, в том самодовольстве, с которым модные люди постоянно успокаивают слабости друг друга, и почти в каждой части поведения джентльмена он видел несоответствие между внешними проявлениями и тем, что чувствуется внутри, которое противоречило прямоте и искренности. Клеомен был того мнения, что из всех религиозных добродетелей ничто не было более редким или более трудным для приобретения, чем христианское смирение; и что для разрушения возможности когда-либо достичь его ничто не было столь эффективным, как то, что называется джентльменским воспитанием; и что чем более ловкими благодаря этому люди становились в сокрытии внешних признаков и всякого симптома гордости, тем более полностью они становились порабощенными ею внутри. Он тщательно исследовал счастье, которое проистекает из аплодисментов других, и невидимую плату, которую здравомыслящие люди и люди с рассудительной фантазией получали за свои труды; и что это было в основе того, что делало эти воздушные награды столь восхитительными для смертных. Он часто наблюдал и внимательно следил за лицами и поведением людей, когда что-либо из их имущества вызывало восхищение или похвалу, такое как выбор их мебели, вежливость их приемов, элегантность их экипажей, их одежда, их развлечения или тонкий вкус, проявленный в их зданиях.

Клеомен казался благотворительным и был человеком строгих нравов, однако он часто жаловался, что не обладает ни одной христианской добродетелью, и находил недостатки в своих собственных действиях, которые имели все признаки доброты; потому что он осознавал, говорил он, что они совершались из ложного принципа. Последствия его воспитания и его отвращение к позору всегда были достаточно сильны, чтобы удержать его от низости; но это он приписывал своему тщеславию, которое, как он жаловался, было в таком полном владении его сердцем, что он не знал удовлетворения ни одного аппетита, из которого он был бы способен исключить его. Всегда будучи человеком безупречного поведения, искренность его веры не произвела видимых изменений в его поведении по внешним признакам; но наедине с собой он никогда не переставал исследовать себя. Поскольку никто не был менее склонен к энтузиазму, чем он, его жизнь была очень однообразной; и поскольку он никогда не претендовал на высокие полеты преданности, он никогда не был виновен в огромных преступлениях. Он питал сильное отвращение к ригористам всех сортов; и когда он видел людей, ссорящихся из-за форм и вероучений, и интерпретации неясных мест, и требующих от других строжайшего соблюдения их собственных мнений в спорных вопросах, это вызывало его негодование, видеть, что большинство из них лишены милосердия, а многие из них скандально небрежны в самых простых и необходимых обязанностях. Он приложил необычайные усилия, чтобы исследовать человеческую природу, и не оставил камня на камне, чтобы обнаружить гордость и лицемерие в ней, и среди своих близких друзей разоблачить стратегии одного и чрезмерную силу другого. Он был уверен, что удовлетворение, которое возникало от мирских наслаждений, было чем-то отличным от благодарности и чуждым религии; и он ясно чувствовал, что, поскольку оно исходило изнутри, оно было сосредоточено в нем самом: само наслаждение жизнью, говорил он, сопровождалось возвышением ума, которое, казалось, было неотделимо от его существа. Каким бы принципом ни была вызвана эта причина, он был убежден внутри себя, что жертва сердца, которой требует Евангелие, состояла в полном искоренении этого принципа; признаваясь в то же время, что это удовлетворение, которое он находил в себе, это возвышение ума, вызывало его главное удовольствие; и что во всех утешениях жизни оно составляло большую часть наслаждения.

Клеомен с горечью часто признавался в своих страхах, что его привязанность к миру никогда не прекратится, пока он жив; причины, которые он приводил, были: огромное уважение, которое он продолжал питать к мнению мирских людей; упрямство его не поддающегося обучению сердца, которое нельзя было заставить изменить объекты своей гордости; и которое отказывалось стыдиться того, чем с младенчества его учили гордиться; и, наконец, невозможность, которую он находил в себе, когда-либо примириться с презрением и терпеливо переносить насмешки и пренебрежение по любой причине или по любому соображению вообще. Это были препятствия, говорил он, которые мешали ему разорвать все связи со светским обществом и полностью изменить свой образ жизни; без чего, по его мнению, было насмешкой говорить об отречении от мира и прощании со всей его пышностью и суетой.

Роль Фульвии, которая является третьим лицом, настолько незначительна, что она появляется только в первом диалоге, что было бы неуместно беспокоить читателя описанием ее характера. У меня было желание сказать некоторые вещи о живописи и операх, которые, как я думал, могли бы, введя ее, быть привнесены более естественно и с меньшими усилиями, чем они могли бы быть без нее. Дамы, я надеюсь, не найдут причин, исходя из того немногого, что она говорит, подозревать, что ей не хватает добродетели или понимания.

Что касается басни, или того, что, как предполагается, послужило поводом для первого диалога между Горацио и Клеоменом, то это вот что. Горацио, который находил большое удовольствие в вежливой манере письма лорда Шефтсбери, его тонкой иронии и сочетании добродетели с хорошими манерами, был большим сторонником социальной системы; и удивлялся, как Клеомен мог быть защитником такой книги, как «Гремящий улей», о которой он слышал очень скверную характеристику из нескольких источников. Клеомен, который любил и питал большую дружбу к Горацио, хотел разуверить его; но другой, который ненавидел сатиру, был предубежден, и, будучи также наслышан, что воинская доблесть и сама честь высмеивались в этой книге, был очень раздражен против автора и всей его схемы: он два или три раза слышал, как Клеомен рассуждал на эту тему с другими; но никогда не хотел вступать в спор сам; и, видя, что его друг часто настаивает на этом, он начал смотреть на него холодно, а затем избегать всех возможностей остаться с ним наедине: пока Клеомен не втянул его в разговор с помощью стратегии, которую читатель увидит, что он использовал, когда Горацио однажды прощался после короткого визита вежливости.

Я бы не удивился, если бы люди беспристрастные, а также здравомыслящие, нашли недостатки в манере, в которой я решил опубликовать эти свои мысли миру: в ней определенно есть что-то, что, признаюсь, я не знаю, как оправдать к собственному удовлетворению. В том, что такой человек, как Клеомен, встретив книгу, согласную с его собственными чувствами, должен пожелать познакомиться с ее автором, нет ничего невероятного или непристойного; но тогда будет возражено, что, кем бы ни были собеседники, это я сам написал диалоги; и что противоречит всякой пристойности, чтобы человек провозглашал о своей собственной работе все то, что другу его, возможно, было бы позволено сказать: это правда; и лучший ответ, который, я думаю, может быть дан на это, заключается в том, что такой беспристрастный человек и такой любитель истины, каким представлен Клеомен, был бы столь же осторожен в высказываниях о достоинствах своего друга, как он был бы о своих собственных. Можно было бы также утверждать, что когда человек объявляет себя другом автора и точно разделяет те же чувства, что и другой, это должно естественно заставить каждого читателя быть настороже и сделать его столь же подозрительным и недоверчивым к такому человеку, каким он был бы к самому автору. Но какими бы хорошими ни были оправдания, которые можно было бы сделать для такой манеры письма, я бы никогда не решился на нее, если бы она мне не понравилась у знаменитого Гассенди, который с помощью нескольких диалогов и друга, который является главным персонажем в них, не только объяснил и проиллюстрировал свою систему, но также опроверг своих противников: ему я последовал, и я надеюсь, что читатель обнаружит, что какую бы возможность я ни имел таким образом косвенно говорить хорошо о себе, у меня не было намерения использовать это или любое другое злоупотребление.

Поскольку предполагается, что Клеомен — мой друг и высказывает мои чувства, то справедливо, что все, что он выдвигает, должно рассматриваться и считаться моим собственным; но ни один здравомыслящий человек не подумал бы, что я должен нести равную ответственность за все, что говорит Горацио, который является его антагонистом. Если он когда-либо предлагает что-то, что отдает либертинством или является иначе предосудительным, в чем Клеомен не упрекает его самым лучшим и серьезным образом, или на что он не дает самого удовлетворительного и убедительного ответа, какой только можно сделать, я виноват, в противном случае нет. Тем не менее, из-за судьбы, которая постигла первую часть, я ожидаю увидеть через некоторое время несколько вещей, переписанных и процитированных из этой, таким образом, сами по себе, без ответов, которые даются на них, и так представленных миру как мои слова и мое мнение. Возможность сделать это будет больше в этой части, чем она была в предыдущей, и если бы я всегда играл честно и никогда не был атакован, кроме как такими противниками, которые делали бы свои цитаты из меня без хитрости и обращались бы со мной с обычной честностью, это было бы большим шагом к моему опровержению; и я бы сам начал подозревать истинность нескольких вещей, которые я выдвинул и в которые до сих пор не могу не верить.