«Семья и ее члены»

Примечание транскрибатора:

Непоследовательное использование дефисов и необычное написание в оригинальном документе были сохранены.

Очевидные опечатки в этом тексте были исправлены. Полный список см. в конце этого документа.

LIPPINCOTT'S

СЕРИЯ «СЕМЕЙНАЯ ЖИЗНЬ»

ПОД РЕДАКЦИЕЙ БЕНДЖАМИНА Р. ЭНДРЮСА, Ph.D.

ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ, КОЛУМБИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

СЕМЬЯ И ЕЕ ЧЛЕНЫ

Анна Гарлин Спенсер

Домашние руководства Липпинкотта

Под редакцией БЕНДЖАМИНА Р. ЭНДРЮСА, Ph.D.

Педагогический колледж, Колумбийский университет

ОДЕЖДА ДЛЯ ЖЕНЩИН

By LAURA I. BALDT, A.M., Teachers College, Columbia University. 454 Pages, 7 Colored Plates, 202 Illustrations in Text.

УСПЕШНОЕ КОНСЕРВИРОВАНИЕ И ЗАГОТОВКА ПРОДУКТОВ

Ола Пауэлл, Министерство сельского хозяйства, Вашингтон, округ Колумбия. 425 страниц, 5 цветных таблиц, 174 иллюстрации в тексте. Третье издание.

ГИГИЕНА ДОМА И ОБЩЕСТВА

By JEAN BROADHURST, Ph.D. 428 Pages, 1 Colored Plate, 118 Illustrations in Text.

ДОМАШНЕЕ ХОЗЯЙСТВО

К. У. Табер, автор «Диетических таблиц Табера», «Медицинского словаря для медсестер» и др. 438 страниц. Иллюстрировано. Второе переработанное издание.

ДОМОВОДСТВО

Л. Рэй Болдерстон, магистр искусств, Педагогический колледж, Колумбийский университет. 351 страница. Цветной фронтиспис и 175 иллюстраций в тексте.

СТИРКА

Лидия Рэй Болдерстон, магистр искусств, преподаватель домоводства и стирки, Педагогический колледж, Колумбийский университет. 152 иллюстрации.

ДОМ И ЖИЛИЩЕ

Грета Грей, бакалавр наук, директор кафедры домоводства, Университет Вайоминга. Иллюстрировано.

МОДИСТСКОЕ ДЕЛО (Готовится к печати)

Эвелин Смит Тоби, бакалавр наук, Педагогический колледж, Колумбийский университет

Серия «Семейная жизнь» Липпинкотта

Под редакцией БЕНДЖАМИНА Р. ЭНДРЮСА, Ph.D.

Педагогический колледж, Колумбийский университет

ОДЕЖДА — ВЫБОР, УХОД, СТОИМОСТЬ

Мэри Шенк Вулман, бакалавр наук. 290 страниц. Иллюстрировано. Второе издание.

УСПЕШНАЯ СЕМЕЙНАЯ ЖИЗНЬ ПРИ УМЕРЕННОМ ДОХОДЕ

Мэри Хинман Абель. 263 страницы.

СЕМЬЯ И ЕЕ ЧЛЕНЫ

Анна Гарлин Спенсер, специальный лектор по социальным наукам, Педагогический колледж, Колумбийский университет.

СЕРИЯ «СЕМЕЙНАЯ ЖИЗНЬ» ЛИППИНКОТТА

Под редакцией Бенджамина Р. Эндрюса, Ph.D., Педагогический колледж, Колумбийский университет

СЕМЬЯ

И ЕЕ

ЧЛЕНЫ

АВТОР

АННА ГАРЛИН СПЕНСЕР

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕКТОР ПО СОЦИАЛЬНЫМ НАУКАМ В ПЕДАГОГИЧЕСКОМ КОЛЛЕДЖЕ КОЛУМБИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА, БЫВШИЙ ЗАМЕСТИТЕЛЬ ДИРЕКТОРА НЬЮ-ЙОРКСКОЙ ШКОЛЫ СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ, СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕКТОР УНИВЕРСИТЕТА ВИСКОНСИНА И ПРОФЕССОР СОЦИОЛОГИИ И ЭТИКИ ИМЕНИ ХЭКЛИ В МИДВИЛЛЬСКОЙ БОГОСЛОВСКОЙ ШКОЛЕ; АВТОР КНИГИ «ДОЛЯ ЖЕНЩИНЫ В СОЦИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЕ»

ФИЛАДЕЛЬФИЯ И ЛОНДОН J.B. LIPPINCOTT COMPANY

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1923, J.B. LIPPINCOTT COMPANY

ОТПЕЧАТАНО В WASHINGTON SQUARE PRESS КОМПАНИЕЙ J.B. LIPPINCOTT, ФИЛАДЕЛЬФИЯ, США.

МАТЕРЯМ И ОТЦАМ, ЧИСЛО КОТОРЫХ НЕИСЧИСЛИМО, ЧЬИ МУЖЕСТВО, ЛЮБОВЬ И ВЕРНОСТЬ ПРОДОЛЖАЮТ РОД ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ И ПОДДЕРЖИВАЮТ ОСНОВНЫЕ ЖИЗНЕННЫЕ ПОТОКИ СИЛЬНЫМИ И ЗДОРОВЫМИ.

ВВЕДЕНИЕ

Тройная цель. — Эта книга основана на трех тезисах: во-первых, моногамная, частная семья является бесценным наследием прошлого и должна быть сохранена; во-вторых, чтобы сохранить ее, многие унаследованные обычаи и механизмы должны быть изменены в соответствии с новыми социальными требованиями; и в-третьих, современные эксперименты и идеалистические усилия уже указывают на определенные тенденции изменений в семейном укладе, которые обещают необходимую адаптацию к целям наивысшей социальной ценности.

Было написано много ученых книг об эволюции пола, истории брачных институтов и развитии семьи. Этот том не претендует на то, чтобы соперничать с ними. Труды Хэвлока Эллиса, Ле Турно, Отиса Т. Мейсона, Геддеса и Томпсона и других, опирающиеся на фундамент, заложенный великими пионерами в изучении семьи, составляют достаточную сокровищницу исторической информации, научного анализа и оценки. Исследования и предложения Олив Шрайнер, миссис Кльюс Парсонс, миссис Хелен Бозанкет, Шарлотты Перкинс Гилман, Эллен Кей и других указывают на тенденцию современных исследований справедливых основ семейного уклада. Работы профессоров Говарда, Гиддингса, Томаса, Босса, Гудселл, Кэлхуна, Паттена, Дили, Кули, Эллвуда, Тодда и других в университетской среде показывают важность семьи и необходимость уделять всему, что с ней связано, самое серьезное внимание.

Эта книга призвана начать там, где многие из этих исследователей заканчивают, и обратить особое внимание на проблемы личного и этического выбора, с которыми сегодня сталкиваются мужчины и женщины, желающие сделать свою семейную жизнь и родительство успешными. Прошлый опыт человечества используется лишь в той мере, в какой он объясняет нынешние условия и указывает путь к будущим социальным и личным достижениям.

Основные принципы, лежащие в основе всех социально полезных изменений. — Фундаментальным принципом демократии является право и обязанность каждого человека развивать сильную, благородную и самобытную индивидуальность. Для такого развития необходимо, чтобы человек был самодостаточным, свободным от деспотического контроля со стороны других, а также способным и готовым нести равную долю ответственности вместе с любым другим человеком в том социальном порядке, к которому он или она принадлежит.

Это подразумевает, что ни один человек не должен быть полностью принесен в жертву в своем личном развитии ради служения или благополучия другого человека или группы людей, как внутри, так и вне семейного круга. С другой стороны, после временных экскурсов в крайний индивидуализм, который предписывал свободную конкуренцию во всех сферах жизни, общество теперь остро осознает необходимость контроля личных желаний и индивидуальной деятельности в рамках социальной полезности. Начинает ясно осознаваться, что общество имеет право требовать от любого человека или класса лиц ту форму служения обществу, которая определенно присуща социальной функции, принимаемой на себя или возлагаемой на такого человека или класс лиц. В старые времена «статуса», когда каждый человек находил себя на месте, отведенном ему, с которого он не мог сойти, существовала лишь обязанность быть довольным и полезным в той «сфере жизни, к которой он был призван». В новых условиях «контракта», в которых каждый человек в демократическом обществе находит себя свободным использовать все общие возможности в интересах собственных достижений, существует обязанность выбора на каждом пути целей и деятельности. Это дает новый двойной призыв к разуму и совести: призыв стать лучшей личностью, какой только можно, и призыв служить общей жизни ради социального благополучия.

Чувство рода и чувство различия. — Доктор Гиддингс в прекрасном резюме заявляет: «Мы можем представить общество как любое множественное число разумных существ, более или менее постоянно подвергающихся общим стимулам, различным стимулам и взаимной стимуляции, и реагирующих на них подобным поведением, согласованной деятельностью или сотрудничеством, а также неподобной или конкурентной деятельностью; становясь, таким образом, с развитием интеллекта, связными благодаря доминирующему сознанию рода, всегда оставаясь при этом достаточно сознающими различия, чтобы обеспечить меру индивидуальной свободы». Демократия стремится расширить сферу тех, кто, будучи сознающим объединяющий их род, также остро желает развивать в свободе любое естественное различие, которое может сделать их личность ощутимой как самобытную или сильную. Индивидуальные различия среди женщин в прошлом полностью игнорировались. В действительности они никогда не были все одинаковыми, как их обычно считали. Обычное обозначение подчиненного класса сваливает всех в одну кучу, как если бы все они были одинаковыми. Признаком выхода из массы в класс, а из класса к индивиду является то, что все больше определяются различия между людьми. Женщины теперь, впервые в цивилизации, называемой христианской, достигли точки, в которой различия между членами их пола могут претендовать на социальное признание. Поэтому они теперь призваны, как никогда ранее, уравновешивать сознательными усилиями личное желание и социальное требование. Семья, более чем любой другой унаследованный институт, ощущает колебания между индивидуальным требованием личных достижений и ответом на социальную потребность в широком служении в рамках групповых отношений, которые теперь, впервые, волнуют сознание обычных женщин.

Семья в том виде, в каком мы ее знаем, является центральным питомником характера. — Неизбежным результатом новой свободы, образования и экономических возможностей женщин является проблема современной семьи. Идеал демократии, к которому мы стремимся, — это более высокая личность во всей массе людей. Метод демократии, насколько мы можем видеть, — это образование, совершенное и универсализированное, благодаря которому все дети каждого поколения могут быть развиты физически, умственно, морально и профессионально до их предельного совершенства и силы. Семья, какой мы ее унаследовали, является пока центральным питомником и школой в этом развитии. До сих пор в истории человечества или в его нынешнем социальном проявлении ни один конкурирующий институт, даже формальная школа, не предлагает адекватной замены семье в этом начале образовательного процесса. Интимная и жизненно важная забота и воспитание индивидуальной жизни все еще зависят для массы людей от частной, моногамной семьи. Эта интимная и жизненно важная забота о детях каждого поколения до сих пор в человеческом опыте стоила женщинам больших затрат времени и сил; настолько больших затрат, что личные достижения были полностью, а даже сейчас в значительной степени подчинены социальному служению, подразумеваемому в создании дома. Глубочайшие проблемы современной семьи коренятся в попытке приспособить новую свободу женщин и ее новые требования к индивидуальному развитию в привычных линиях профессиональной работы к древнему семейному требованию. Новые корректировки требуются не только в самой семье, но и во всех образовательных, политических, экономических и социальных устройствах жизни, чтобы приспособить это новое требование женщин быть достигающими личностями, будь то замужние или одинокие. Женщины вступили, как только что вышедшие из статуса в контракт, в созданную мужчинами социальную организацию, созданную мужчинами школу, созданный мужчинами промышленный порядок и созданное мужчинами государство. Достижение, индивидуальное и успешное, означает для большинства из них, как и для любого недавно эмансипированного класса, тип самобытной деятельности и свершений, которые наметили их старшие братья. Антитеза, следовательно, которая теперь работает в сторону острых проблем в умах как мужчин, так и женщин, заключается между тем видом достижений, к которым стремились и которых достигли мужчины, и тем видом социального служения, которого прошлые условия требовали от женщин. Медленно осознается, что в фактическом семейном служении, как оно теперь поддерживается социальными механизмами, окружающими домашнее хозяйство, есть место и экономическая возможность для высоких личных достижений компетентных женщин. Еще медленнее осознается, что в новых корректировках экономической и профессиональной жизни есть или может быть возможность для замужних женщин и матерей служить семье в высокой мере и также достичь вне ее некоторой самобытной профессиональной гордости и удовлетворения от мастерства. Медленнее всего понимается, что будущее требует такой модификации специализации во внешней работе, чтобы мужчины и женщины могли одинаково служить поколениям в семейной преданности тому виду работы, которую должны делать отцы и матери, и все же лелеять некоторые личные и идеальные профессиональные усилия, которые могут подсластить и обогатить их жизнь.

Жизненно важные изменения во всех основных институтах общества. — В современной социальной организации существует пять основных институтов. Их можно назвать семьей, школой, церковью, промышленным порядком и государством. Все они пришли к нам как части нашего социального наследия из времен, слишком отдаленных, чтобы их исчислить. Они смешивали и переплетали свои тенденции контроля и влияния в разновидностях социального функционирования, слишком многочисленных, чтобы их перечислять. Теперь они выходят к отчетливости только для того, чтобы вступить в новые формы взаимодействия, которые делают высочайшие идеалы каждого и всех кажущимися фундаментально родственными.

Основная тенденция развития во всех этих институтах, однако, идентична и ясно осознаваема. Это тенденция от статуса к контракту, от фиксированного порядка к гибкой адаптации, от статического к динамическому состоянию, уже отмеченная в отношении семьи.

В школе мы двигались и сейчас движемся от аристократии команды, посредством которой воспроизводилась древняя жизнь, к демократии товарищества, в которой ставится цель заставить каждое поколение улучшить предыдущее. В церкви, по мере того как она перемещалась от семейного ритуала у домашнего очага к самостоятельно выбранному алтарю каждого верующего в мировых соборах, реакционеры держались за «веру, однажды переданную святым», а прогрессивные умы двигались к какому-то новому пророчеству истины и права; до тех пор, пока сегодня, как хорошо говорит профессор Коу, «цель современной церкви — дать образование в искусстве братства» и вызвать «веру в отеческого Бога и в человеческую судьбу, которая превосходит все случайности нашей немощи». В промышленном порядке, все еще находящемся в пробной стадии конфликта между фиксированным статусом «руки» и «мастера» и контрактом равных партнеров в кооперативном предприятии, движение неуклонно идет к социальному требованию равенства, справедливости и доброй воли. В государстве мы достигли механического выражения полной демократии. Нам все еще не хватает, и в нашей собственной стране прискорбно не хватает, «духа внутри колес», который может двигаться с силой к действительному правительству народа, для народа и поистине от народа. И все же огнем и мечом, через кровь и страдания, почерк равенства, справедливости и братства был начертан в наших Конституциях и Биллях о правах. Что остается сделать, так это социализация политических механизмов. Это означает просто то, что мы научимся жить нашей демократией и больше не будем довольствоваться тем, чтобы просто записывать ее в законе. Трудность теперь не столько в том, чтобы получить хорошее заявление о демократическом праве, сколько в том, чтобы заставить его эффективно работать в общем действии. Этот факт делает сомнительной мудростью то, что мужчины и женщины так часто концентрируют усилия на доктринерской позиции восемнадцатого века, призывая к конституционным поправкам и всеобщему государственному законодательству, как если бы они сами по себе могли обеспечить реальную личную свободу и социальное благополучие. Возражение, которое некоторые дальновидные люди имеют против требования так называемой «Национальной женской партии» о федеральной поправке, которая должна «отменить все дискриминации по признаку пола в законе», заключается не в том, что ее принцип слишком радикален, а в том, что ее метод слишком устарел.

Дело настоящего и ближайшего будущего — так приспособить семейную жизнь к «двум головам», чтобы сохранить любовь и сбалансировать обязанности. Следующая задача — приспособить сам семейный уклад к контрактной системе промышленности, которая дает каждому члену семьи свободный и часто раздельный доступ к ежедневной работе и ее возврату в виде заработной платы или оклада, таким образом, чтобы сохранить семейное единство и взаимную помощь, давая при этом свободу и возможности каждому из ее членов. Насущный политический долг — использовать новых избирателей, недавно эмансипированных женщин, для необходимого освобождения от партийного и эгоистичного политического деспотизма в интересах эффективного выбора на благо общества. Постоянно растущее требование школы — это некоторый перевод свободы саморазвития в термины уважения к социальному порядку и в духе социального служения. Семейная жизнь, по крайней мере в Соединенных Штатах, нуждается не столько в манифестах о равенстве прав между мужчинами и женщинами, сколько в тонких и дифференцированных корректировках этого равенства к социальным требованиям, предъявляемым к мужьям и женам, а также к отцам и матерям. Эта книга призвана предложить некоторые изменения во внешних обычаях и унаследованных способах жизни, которые могут привести к более прочному удержанию социального идеализма внутри семьи, а также внутри всех других унаследованных институтов, в то время как новые основы демократической свободы прочно устанавливаются.

Желаемое использование книги. — Этот том предназначен для удовлетворения потребностей студентов колледжей и педагогических училищ; университетских курсов повышения квалификации; учебных групп в женских клубах, потребительских лигах, лигах женщин-избирателей и церковных классах. Также есть надежда, что он может стать основой для частного изучения группами внутри дома.

Книга написана с пронзительным чувством разрушения старых социальных основ в агонии и ужасе Великой войны. Она выпущена с острым пониманием духа молодежи, которая сегодня бросает вызов каждому унаследованному институту и идеалу, вплоть до костей и мозга церкви, государства, промышленного порядка, образовательного процесса и даже самой семьи. Она исходит из непреходящей веры в то, что «превыше всего Истина одерживает победу», и, следовательно, никакое бесстрашное исследование не может повредить существенным ценностям жизни. Она признает ясное доверие к «Духу, который привел нас сюда и ведет нас вперед». Она хотела бы прозвучать призывом хранить все, что одарило человечество у истоков жизни, как священное и ценное. Она хотела бы вторить всему, что побуждает нас двигаться вперед к более высоким и лучшим вещам.

Величайшая амбиция, записанная здесь, — служить тем, кто открывает двери прозрения в Дом Толкователя.

— Автор.

Январь, 1923 г.

CONTENTS

PAGE

Introduction 5

A Threefold Aim. Basic Principles Underlying All Socially Useful Changes. The Sense of Kind and the Sense of Difference. Vital Changes in All the Basic Institutions of Society. Coveted Uses of This Book.

I. The Family 19

The Experience of the Past. New Ideals Affecting the Family. The Headship of the Father. Is It Possible to Democratize the Family? What Is the Modern Ideal in Child-care? Modern Ideals of Sex-relationship. Ellen Key and Her Gospel. What is Meant by the Demand that Illegitimacy be Abolished? The Legitimation of Children Born Out of Wedlock. Philanthropic Tendencies Respect Legal Marriage. Illicit Unions of Men and Women in Divergent Social Position. Shall We Return to Polygamy? All Children Entitled to Best Development Possible. The Work of the Children's Bureau. The Suggested Uniform Laws. Have Unmarried Women a Social Right to Motherhood? Ellen Key's Estimate of Motherhood. Monogamic Marriage Does Not Work Inerrantly. New Demand that Motherhood Have Social Support. The Increasing Tendency of Women Toward Celibate Life. Women Cannot be Forced Back to Compulsory Marriage. A Few Believe in a Third Sex. Most Social Students Believe in Marriage. Dangers of Extreme Specialization. Industrial Exploitation of Children and Youth. Social Measures Needed to Prevent These Evils. The Attack upon the Family by Reactionaries. The Prevalence of Divorce. Old Institutions Need New Sanctions. The Monogamic Family Justifies Itself by Social Usefulness. The Inherited Family Order Demands New Social Adjustments. The Family as an Aid to Spiritual Democracy. The Family the Nursery of Personality. Life, Not Theory About Life, Teaches Us. The Moral Elite in the Modern Family. Questions.

II. The Mother 46

Antiquity of the Mother-instinct. Recognized Essentials in Child-care. The Protective Function. Social Elements in Modern Protection of Children. Women's Leadership in Social Protection. The Provision of Food, Clothing and Shelter. The Woman in Rural Life. Modern Demand for Standardization. The Apartment House and the Family. New Uses of Electric Power. Certain Duties the Mother Cannot Delegate. The Mother's Compensation for Personal Service. Early Drill in Personal Habits. Early Practice in Talking, Walking, Obedience, and Imitation. Special Responsibility of the Average Mother. Women's Relation to More Formal Education. Women's Relation to Educational Agencies. The Social Value of Parental Affection. What Women Need Most. Questions.

III. The Father 69

Historic Background of Fatherhood. Purchase and Capture of Wives. The Patriarchal Family. The Three Chief Sources of Influence. Ancient Military Training of Youth. Ancestor-worship. The Double Standard of Morals. Basic Needs for Equality of Human Rights. Special Protection of Women Needed in Ancient Times. The Social Value of the Patriarchal Family. The Responsibilities of the Ancient Father Commensurate with His Power. Moral Qualities in Women Developed by Masculine Selection. The Highest Ideal of Fatherhood. Incomplete Adjustment to Equality of Rights in the Family. The Marriage Question To-day the "Husband-problem." Women Cannot Have All the New Freedom and Also All the Old Privileges. New Social Advantages for Fathers. Questions.

IV. The Grandparents 90

Relative Increase of the Aged in Modern Life. Savage Treatment of the Aged. The Relation of Ancestor-worship to Respect for Aged Men. The Position of Chief-mother in the Ancient Family. Memory of the Aged Valued in Primitive Life. Old Women and the Witchcraft Delusion. Older Women in Religious Vocations Honored in Middle Ages. To-day Comparatively Few Really Old at Seventy. Is Any House Large Enough for Two Families? Reasons Why Husbands Desert Their Families. The Financial Provision for Old Age. Needed Ways of Preparing for Old Age. Pension Laws. Old age Home Insurance. To Prevent Premature Old Age. Check Extreme Requirements for Youth in Labor. Need of Experience in Many Fields of Work. Prepare Vocationally for Old-age Needs. The Attitude of Mind Toward Old Age. The Special Gifts of the Old to the Home and the World. Questions.

V. Brothers, Sisters and Next of Kin 116

The Ancient Kinship Bond. Present Demands of Kinship. Special Burden of Women in Family Obligation. Disadvantages of the Only Child. Permanent Value of the Family Bond. Questions.

VI. Friends and the Chosen One 124

The Power of Friendship. The Newly-wed and Old Friends. Some Advantages in Choices of Marriage by the Elders. New Demands for Social Control of Marriage Choices. The Young Should be Helped to Make Wise Choices. The Revolt of Youth. The Wisdom of the Ages Must be the Guide of Youth. Personal Choice in Marriage Has Now Widest Range. The Value of the Church in Social Life. Easy Divorce Does Not Lessen Marriage Responsibility. New and Finer Marriage Unions. Questions.

VII. Husbands and Wives 141

Not Fancied but Genuine Happiness in Marriage Now Demanded. Social Restraints on Marriage Choices. Shall the Wife Take the Husband's Name? Shall the Wife Take the Husband's Nationality? Who Shall Choose the Domicile? Shall the Married Woman Earn Outside the Home? Economic Considerations Involved. Is It Bad Form to Earn After Marriage? Shall Parenthood be Chosen? Some People Have a Right to Marry and Remain Childless. What is the Just Financial Basis of the Household? What Shall be the Accepted Standard of Living? The Need for Full and Mutual Understanding Before Marriage. The Supreme Satisfactions of Successful Marriage. Questions.

VIII. The Children of the Family 164

Conditions to be Secured for Every Child. The Need for Two Parents. Equal Guardianship of Both Parents. Every Child Should Have a Competent Mother. Every Child Should Have a Competent Father. Economic Aspects of the Father's Competency. The French Plan of Extra-wage. The Endowment of Mothers. Does this Plan Make Too Little of Fathers? Just Limits to Number of Children in Subsidized Families. The Right of a Child to be Officially Counted. Every Child Should Have Social Protection. Child-labor. Children Must be Protected in Recreation. Standards of and Aids to Health. Health Boards Should Help All Alike. Items of Work in Child Hygiene. The Educational Rights of Children. The Use of Married Women as Teachers. Individual Sharing in the Social Inheritance. Questions.

IX. The Flower of the Family 189

The Proportions of Genius to the Mediocre. Eugenics. Euthenics and Eudemics. Only Men in Lists of Geniuses. Social Need to Learn What Children Are. "Charting Parents." New "Observation Records" for Children. What to Do with the Specially Gifted Child. Genius Universal in Nature. Genius Its Own School-master. Varieties of the Gifted. Questions.

X. The Children That Never Grow Up 205

The Defective Children. Custodial Care of the Defective. Heredity. Difficulties in Care of Morons. The Colony Plan. Mental Hygiene. Special Rooms in Public Schools. Training the Nervous System. Responsibility of Women in Marriage. The Call for Preventive Work. Questions.

XI. Prodigal Sons and Daughters 219

Who Should Hear Sermons on the Prodigal Son? Distinction Between the Mentally Competent and the Defective in Criminal Classes. Moral Invalids. Rehabilitation of the Competent. The Right Use of Leisure Time. The Moving Picture. The Automobile and Its Influence. Parents Need Social Help in Moral Training of Children. Parental Love for the Black Sheep. Children's Courts. Domestic Relations Courts. Dangerous Rebound from Ancient Family Discipline. Do Modern Youth Need New Community Disciplines? Questions.

XII. The Broken Family 233

The Problems of Divorce. Frequency of Divorce in the United States. Cannot Now Make Family an Autocracy. New Standards of Marriage Success. Dangers of Extreme Individualism in Marriage. Free Love Not Admissible. Must Work Toward Desired Permanency in Marriage. Needed Changes in Legal and Social Approach to Divorce. Prohibition of Paid Attorneys in Divorce. Divorce Proceedings Should be Heard in Secret. Earlier and Better Use of the Domestic Relations Court. The Children to be Affected Society's Chief Care. A Uniform or Federal Divorce Law. Education Our Chief Reliance. Helps Toward Family Stability. Shall Society Favor the Remarriage of Divorced Persons? Turning from Compulsory to Attractive Methods of Reform. Questions.

XIII. The Family and the Workers 246

Changes from Ancient to Modern Forms of Labor. The Old Household a Work-place. Welfare Managers in Modern Times. Child-labor. Increase in Women Wage-earners. Social Pressure on the Individual Worker. Demands of Family Life Should be Considered in Industry and in Labor Legislation. The Code for Women in Industry. Should Adult Women and Children be Listed Together in Labor Laws? Women in War Work. Minimum Wage for Fathers of Families the Vital Need. The Attitude of Women Toward Labor Problems. Necessary Protection of Children and Youth in Labor. Women and the Cost of Living. The Family Demand upon Unmarried Women. Farming and the Farmer's Wife. Domestic Help and Family Life. The Application of Democratic Principles to Life. Women Must be More Democratic. The Social Effect of Trade Unions. Women in Trade Unions. The New Solidarity of Women. Questions.

XIV. The Family and the School 269

New Forms of Education Demanded by Modern Industry. Education a Social Process. The Three Learned Professions. New Calls for Trained Leadership. The Special Education of Girls. Formal School Training of Women New. Modern Training for Social Service. Departments of Household Economics in Colleges. Society Now Based upon Man's Economic Leadership. Women Socially Drafted for Motherhood. Father-office and Mother-office Still Differ. Should the Education of Girls Include Special Attention to Family Claims? Adjustment of Family Service and Vocational Work. Dangers of Specialization in Professional Work. The New Training in Sex-education. Heroes Held Up for Admiration. Moral Training at the Heart of Education. Drill to Avert Economic Tragedies. A Graduated Scale of Virtues. Dr. Lester Ward's Types of Education. Questions.

XV. The Father and the Mother State 290

The Socialization of the Modern State. The Interest and Work of Women in This Process of Political Change. Health a Social Enterprise. General and Vocational Training for All. Women's Work in Philanthropy. Culture Aids to the Common Life. Many Languages in One Country. The Children's Bureau. A Women's Lobby at the National Capitol. Women's Interest in Public Life a Social Asset. Social Service in Peace. Problems Voters Must Solve. Confusion Between National and Local Effort. Preferential Voting. Proportional Representation. What Shall Public and What Shall Private Social Service Attempt? Difficulty in Being a Good American Citizen. Our Country a Member of the Family of Nations. Vows of Civic Consecration. Questions.

Bibliography 314

СЕМЬЯ И ЕЕ ЧЛЕНЫ

ГЛАВА I

СЕМЬЯ

«Семья — это отечество сердца; отечество — это колыбель человечества». — Мадзини.

«Семья имеет две функции; как меньшая группа она дает возможность для выявления качеств привязанности и характера, которые не могут быть проявлены в большей группе; и во-вторых, это подготовка будущих членов большей группы в качествах характера и нрава, которые необходимы для гражданства. Брак превращает привязанность между мужчиной и женщиной в преднамеренный, постоянный, ответственный, интимный союз ради общей цели взаимного блага. Современное общество требует, чтобы муж и жена созерцали пожизненное товарищество, и привязанность между мужем и женой обогащается отношениями родителей к детям, которые находятся на их попечении. Цель семьи — не экономическая выгода, а взаимная помощь и продолжение и прогресс рода». — Профессор Тафтс, в «Этике» Дьюи и Тафтса.

Социальная работа и сохранение семьи. — «Как бы они ни назывались, наиболее существенными элементами социальной работы являются те, которые стремятся сохранить семейную жизнь; укрепить или дополнить дом; дать детям в приемных семьях или где-либо еще заботу, которой трагическое несчастье лишило их в их естественных домах; обеспечить доход, необходимый для надлежащего ухода за их детьми; восстановить разрушенные дома; обнаружить и, если возможно, устранить разрушительные влияния, которые мешают нормальной семейной жизни и разумному выполнению супружеских и родительских обязательств. Институты, которые существуют для блага тех лиц, у которых нет дома или которые нуждаются в заботе такого рода, которая не может быть хорошо обеспечена в доме, только подчеркивают важность сохранения семейной жизни, когда присутствуют ее существенные элементы». — Эдвард Т. Девайн.

«Человеческая природа достигла сознания того, что существование имеет цель. Человеческая жизнь, следовательно, есть миссия; миссия достижения этой цели путем непрерывной деятельности на пути к ней и постоянной борьбы против препятствий, противостоящих ей». — Мадзини.

The Home:

"For something that abode endued

With temple-like repose; an air

Of life's kind purposes pursued

With ordered freedom, sweet and fair;

A tent, pitched in a world not right,

It seemed, whose inmates, every one,

On tranquil faces bore the light

Of duties beautifully done."

—Coventry Patmore.

Опыт прошлого. — Путем многих экспериментов, через многие различные «народные обычаи», современная семья пришла к своему нынешнему состоянию. Мы называем ее теперь «моногамной» и подразумеваем под этим названием союз одного мужчины и одной женщины, по крайней мере, в стремлении на всю жизнь, и их детей. В то время как когда-то это было правило племени или клана, которое определяло каждую деталь половых отношений, правило, представленное либо матерью, либо отцом, теперь это индивидуалистический выбор только двух взрослых лиц, социально узаконенный требуемым свидетельством и церемонией. В то время как когда-то это было основой всего социального порядка и взаимной помощи, теперь это один из нескольких институтов, унаследованных из прошлого, и сам по себе он подчинен государству, которое является главным наследником нашего социального наследия. Семья, однако, теперь, как и всегда, является внутренней, жизненно важной и пока незаменимой социальной связью, начинающей, как она это делает, из первых рук обучение каждого индивида к членству в обществе в целом. В прошлом, при правлении матери, подчеркивались социальные элементы семьи, поскольку ее власть была делегирована группой, частью которой были она и ее дети, и была тесно связана с мирными путями и примитивными промышленными искусствами. При правлении отца подчеркивались политические и правовые элементы семьи, поскольку его контроль над женой и детьми, даже над взрослыми сыновьями, а во многих случаях и над собственной матерью, был автократическим и личным, и знаменовал начало и работал в сторону власти современного государства. Во всех случаях, однако, именно как представитель группового идеала и группового контроля родители властвовали над семьей; и если семья должна сохраниться в будущем как институт, она будет удерживать свою власть над индивидуальными жизнями как доверенное лицо общества в целом. Имя, линия наследования, права и обязанности одного члена по отношению к другим членам и к семейной группе в целом должны определяться в конечном счете «нравами» людей и соответствующим временем.

Новые идеалы, влияющие на семью. — Сегодня идеал равенства прав для мужчин и женщин и идеал служения нуждам детства сильнее, чем идеал семейного контроля. Социальное требование, следовательно, заключается в стандартизации семейной жизни и ухода за детьми на высоком уровне физического, умственного и морального развития каждой индивидуальной жизни, а не в автократическом представлении власти того, что профессор Джеймс называл «коллективностью, которая владеет нами». Отсюда возникают определенные проблемы, которые никогда ранее не были ясны в социальном сознании, чтобы войти во все дебаты о семейной стабильности и семейном успехе.

Главенство отца. — В течение средних веков нашей цивилизации и на протяжении столетий нашего более позднего прошлого главенство семьи прочно покоилось на отце. Теперь идеал «Две головы в совете; Двое у очага; Двое в запутанных делах мира» работает в сторону демократизации семьи. Это ведет к правовому статусу и экономической корректировке, при которой отношения мужа и жены могут быть уравнены по отношению друг к другу и к их детям. В этом новом процессе, который является частью общего движения, которое мы называем демократией, существуют особые трудности модификации, присущие семейным отношениям. Моногамный идеал и практика требуют постоянства, солидарности интересов и единства контроля как внутри, так и вне семейного круга, по крайней мере до тех пор, пока все дети от брака не достигнут зрелости. Идеал законной индивидуации женщин и даже несовершеннолетних детей работает против этой правовой солидарности и очевидного единства. Старый способ получения этих элементов семейной стабильности, метод, все еще популярный во многих местах и все еще защищаемый некоторыми лицами, заключался в том, чтобы поместить всю власть контроля в руки мужа и отца, и таким образом сделать жену вечно несовершеннолетней, а детей оставить полностью под патриархальным рабством. Современный идеал женщин как имеющих право на самособственность и самоконтроль, даже будучи замужем, и социальная потребность, только начинающая осознаваться, для женщин, как и для мужчин, полностью развивать свои силы и способности, противодействует правовому главенству отца. Сегодня существует требование, растущее в своей настойчивости, чтобы мы приняли право каждого члена семейного круга на индивидуальное развитие и работали над его реализацией. Существует также требование, чтобы мы сохранили неприкосновенными социальные средства для успешной семейной жизни. Некоторые не стесняются говорить, что выполнить оба этих требования не в человеческих силах.

Возможно ли демократизировать семью? — Остроумный писатель, который заявляет, что «демократизация семьи невозможна, поскольку семья по своей природе является автократией и управляется худшим характером в ней», не лишен сторонников. Есть также те, более серьезные в своих намерениях, кто утверждает, что семья как унаследованный институт в силу своего внутреннего качества враждебна личной свободе своих членов, и поэтому государство, которое сейчас стандартизирует уход за детьми, должно взять на себя практические обязанности и оставить обоих родителей свободными менять брачные отношения по желанию до или после рождения детей и сохранять свою отдельную холостяцкую или девичью свободу.

Спаривание и родительство. — Эта последняя точка зрения определенно изложена одним писателем, который считает, что новая мораль «полностью отделит спаривание от родительства» в интересах более эффективного социального устройства — «спаривание», или свободный союз мужчины и женщины в половых отношениях, в этом случае должно быть «исключительно частным делом, до которого никому, кроме вовлеченных сторон, нет дела». «Родительство», с другой стороны, имеющее отношение, как оно должно, к обществу, требует, как заявляет этот писатель, от отца или матери, как указывают склонность и способность, или от обоих родителей, если таково будет желание обоих, «контракта с государством», обязывающего к воспитанию ребенка в соответствии с принятыми стандартами физических, умственных, моральных и профессиональных требований. Такой контракт с государством в отношении ухода за детьми и воспитания молодежи мог бы дать гораздо лучшие результаты, надо признаться, чем те, что следуют за совершенно невежественным и небрежным размножением молодых представителей человеческого рода теми, кто находится на низших уровнях мышления и действий. Мало кто, однако, думает, что такой контракт удовлетворил бы всем основам развития ребенка.

Каков современный идеал в уходе за детьми? — Каков идеал тех, кто наиболее продвинут в знании нужд детства и наиболее искренен в преданности благополучию и счастью молодых? Это, конечно, не тот идеал, который игнорирует или минимизирует влияние частного дома, или тот, который включает веру в то, что один родитель, каким бы мудрым или хорошим он ни был, может сделать для ребенка столько же, сколько могут сделать два родителя, работающие в гармонии в течение долгого периода лет.

Нельзя также игнорировать влияние такого предложенного разделения спаривания и родительства на сами половые отношения в любых предлагаемых новых способах совместной жизни. Некоторые из критиков семьи, какой мы ее знаем, могут ставить «долг» в кавычки, имея дело с половыми отношениями в попытке поставить «любовь» на трон, но опыт показывает, что во всех интимных отношениях жизни требуется некоторая поддержка извне индивидуального желания, чтобы удержать от импульсивных изменений и уменьшить фрикционное выражение темпераментной слабости. На разуме и чувстве обязательства основаны все успешные человеческие устройства, и они нуждаются в социальной поддержке.

Современные идеалы в половых отношениях. — Так отделить спаривание от родительства, чтобы сделать это делом никого, кроме двух главных заинтересованных лиц, когда или как часто такое спаривание становилось личным опытом, и сделать делом социального безразличия, заключил ли один или два родителя контракт с обществом на правильное воспитание вовлеченного ребенка или детей (без задавания неприятных вопросов о любом из родителей, не фигурирующем в контракте), — это, безусловно, размыло бы социальный контур семьи, какой мы ее знаем, до точки юридического аннулирования. В таком воображаемом состоянии могло бы, действительно, вырасти форма контракта между двумя спаривающимися лицами, а также между родителями и государством в отношении социальных обязанностей родительства, и там, где такой личный контракт был нарушен, можно было бы искать и получить возмещение в судах. Эффект, однако, такого плана, как предложенный, неизбежно привел бы к тому, чтобы оставить более благородных, более любящих и менее эгоистичных из вовлеченных мужчин и женщин, еще более уверенно, чем это имеет место сейчас, жертвами более слабых, более жадных и более эгоистичных из этой пары.

Эллен Кей и ее евангелие. — Действительно, верховная жрица евангелия свободы от правового рабства в половых отношениях, Эллен Кей, заявляет, что «более высокая культура в любви может быть достигнута только путем соотнесения самоконтроля с любовью и родительской ответственностью», корреляция, которая, как она верит, «последовала бы как следствие, когда любовь и родительская ответственность были сделаны единственными условиями половых отношений». Она также говорит, что «во всех случаях, где есть близость душ и симпатия дружбы, любовь есть то, чем она всегда была и всегда будет, сотрудничество отца с матерью в воспитании детей, а также сотрудничество матери с отцом во всех великих социальных делах». Она, таким образом, связывает свой идеал истинной свободы для выбора любви с социальными обязательствами и, следовательно, снова с тем, что есть лучшего в унаследованной семейной жизни.

В дополнение, однако, к требованию, чтобы любовь была освобождена от правовых ограничений в интересах самовыражения и саморазвития (независимо от того, с высокой точки зрения Эллен Кей о родительской ответственности или нет), мы имеем еще одну атаку на правовую автономию семьи, какой мы ее знаем, в требовании некоторых радикальных феминисток, что «незаконнорожденность должна быть отменена».

Что подразумевается под этим требованием? — Крестовый поход против всех половых ассоциаций, которые могут привести к детям, рожденным вне брака, понятен, но, безусловно, не является советом совершенства в половом контроле, задуманным теми, кто выдвигает это требование. Что подразумевается, скорее, так это то, что мы должны занять позицию против любого правового различия между статусом детей, рожденных в законном браке, и тех, кто рожден вне его. Что это, вероятно, означало бы в отношении моногамной семьи? Тяжелые условия, связанные как с незамужним материнством, так и с безотцовщиной, часто в прошлом совершенно жестокие и асоциальные, были значительно смягчены в течение последних пятидесяти лет, и во многом благодаря усилиям тех, кто твердо придерживался ценности законного брака и принятой семейной системы в целом. Были приняты и твердо исполнялись законы, чтобы найти уклоняющегося отца и привести его к браку с вовлеченной женщиной; или, если такой брак невозможен или неосуществим, принудить его внести финансовый вклад в поддержку и образование ребенка.

Узаконивание детей, рожденных вне брака. — Если брак происходит, то ребенок, иначе незаконнорожденный, может войти в законную семью через соответствующие законы, которые теперь защищают даже самые консервативные. В таких случаях запоздалое принятие в семейные узы не считается серьезно против ребенка. Если брак не происходит, и есть много случаев нерегулярных половых отношений, где это не является правильным решением проблем, связанных с незаконнорожденностью, то незамужней матери помогают устроиться с ребенком там, где можно лучше всего избежать жестокой стигмы и бесполезного любопытства. Чтобы помочь в ее защите, многие агентства и лица поощряют ее взять титул «миссис», поскольку это в лучшем случае условный термин и может быть дан в соответствии с возрастом (как в старом обычае) или прийти к тому, чтобы прикрепиться к материнству так же справедливо, как и к женству. Все больше общество тянется через закон и мудрую филантропию, чтобы закрепить взаимную ответственность за уход и воспитание ребенка на обоих родителях, даже если они не состоят в законном браке. Это движение должно продолжаться до тех пор, пока препятствие для ребенка, рожденного вне брака, не будет сведено к минимуму.

Филантропические тенденции уважают законный брак. — Эти тенденции, однако, не направлены, по крайней мере намеренно, на то, чтобы сделать правовое состояние и статус в отношении имени, наследования семейной собственности от отца, чьи родительские отношения юридически не установлены, и общественного признания родительства идентичными в случае детей, рожденных внутри и вне законного семейного круга. Желателен ли такой идентичный статус и состояние? Если да, то каким образом эта цель могла бы быть достигнута?

Если мужчины и женщины становятся отцами и матерями без благословения церкви или государственной лицензии, а затем вступают в брак, то дети, рожденные до и после свадебной церемонии, могут, обычно делают и всегда должны становиться одним стадом. Во многих странах, где законный брак затруднен из-за связанных с этим расходов или расстояния от чиновников, такие случаи часто происходят, и без видимого социального вреда, когда между вовлеченными мужчинами и женщинами есть настоящая привязанность и истинная лояльность. Многие незаконнорожденные зачатия аналогичным образом решаются принудительным или содействуемым браком вовлеченных сторон непосредственно перед рождением ребенка. Во многих случаях, однако, в нашей собственной стране, несомненно, в подавляющем большинстве, вовлеченный отец имеет незаконную связь с какой-то девушкой совершенно вне своего собственного социального круга, а затем, как в знаменитом случае «Калликак», женится на женщине своего собственного класса и имеет семью признанных детей. Что посоветовали бы в таком случае те, кто выступает за юридическую отмену незаконнорожденности? Следует ли проводить тщательное расследование всей предыдущей жизни каждого будущего жениха, и везде, где можно найти предыдущие отношения, которые включают родительство, должен ли правовой запрет автоматически работать, чтобы предотвратить вторые отношения? Это, по-видимому, план, предложенный миссис Эдит Хоутон Хукер в ее недавней книге «Законы пола», так как в своей программе «мер, разработанных для минимизации внебрачных половых отношений и проверки коммерциализации порока», она закладывает принцип: «общее родительство незаконнорожденного ребенка должно составлять брак, или если один из родителей был ранее женат, двоеженство». Это, конечно, выполнило бы ее следующий пункт социальной программы, а именно: «поставить незаконнорожденного ребенка на ту же плоскость, что и законнорожденного», но эта плоскость была бы очень низкой в случаях, которые юридически стали бы случаями двоеженства. В случае очень неравных партнеров в незаконных половых отношениях, законный союз, который был основан на факте равной ответственности за ребенка, рожденного вне брака, и сделанный юридической необходимостью только из-за этих взаимных отношений, безусловно, не мог бы быть хорошим ни для вовлеченных мужчин и женщин, ни для любого ребенка или детей, таким образом узаконенных силой оружия, так сказать.

Незаконные союзы мужчин и женщин в различном социальном положении. — С другой стороны, в случаях, когда незаконнорожденное родительство является плодом союза между мужчиной высокого и женщиной или девушкой очень низкого уровня интеллекта и социального положения, правовой запрет, который работал бы автоматически, чтобы предотвратить любой более поздний и законный брак с женщиной более высокого уровня (из-за существования ребенка от внебрачных отношений), не был бы полностью удовлетворительным. Хотя такое регулирование предотвратило бы рождение законных детей у этого отца, оно не обязательно узаконило бы ребенка или детей первых отношений. Социальная ценность любого из этих планов крайне сомнительна.

Вернемся ли мы к многоженству? — Опять же, в таких случаях, как были указаны, следует ли игнорировать первую мать, а ребенка или детей нерегулярного союза усыновить в законный дом отца и добавить к зарегистрированным детям второй матери? Какой-то такой план был принят в некоторых странах и в определенные периоды развития семьи. Такой курс, предпринятый сейчас, однако, в современных условиях, в дополнение к возможным страданиям усыновленных детей, был бы крайне несправедлив по отношению к незамужней матери. Или, опять же, посоветовали бы, чтобы первая мать с ее ребенком или детьми была принята как законная часть дома, в котором вторая мать законно установлена? Это был бы откровенный возврат к многоженству в случаях, где были нерегулярные добрачные отношения вне моногамных уз. Или все те, кто выступает за отмену незаконнорожденности, занимают позицию, которую некоторые из них определенно занимают, что моногамная семья устарела и что государство в своем корпоративном качестве должно взять на себя полное попечение обо всех детях? Или, когда требование просеивается до его конечных элементов, является ли оно просто тем, что несправедливые условия, сопровождающие жизни детей, рожденных вне брака, должны быть смягчены большей благотворительностью чувств, лучшим пониманием человеческой слабости и эффекта плохих социальных условий, и постоянным усилием дать всем детям как можно более равный шанс на лучшие вещи жизни, насколько это может быть сделано возможным социальным чувством и мудрой социальной заботой?

Все дети имеют право на наилучшее возможное развитие. — Если это все, что имеется в виду, фраза «отмена незаконнорожденности» неудачна, и реальное согласие среди филантропов, педагогов и всех здравомыслящих людей по справедливому требованию всех детей (как бы они ни случайно прибыли на эту беспокойную планету) на наилучшее возможное развитие должно быть подчеркнуто в лозунге. Хорошо помнить, что только меньшинство детей в любой стране, а во многих странах очень маленькое меньшинство, вовлечено непосредственно в эту проблему правильного обращения с детьми, рожденными вне законной семьи. Казалось бы, частью социальной мудрости, поэтому, в этом, как и во всех других вопросах социального контроля, задать себе вопрос: «Какое правило в целом дает наилучшее состояние для наибольшего числа лиц?» — и на ответе на этот вопрос основывать наш закон и обычай, затем добавить внимательное обращение для меньшинства, которое должно по своей природе вещей иметь некоторое препятствие, если правило соблюдается большинством.

Работа Детского бюро. — Чтобы уменьшить это препятствие, Федеральное детское бюро в Вашингтоне, округ Колумбия, начало в 1915 году расследование незаконнорожденности как проблемы благополучия детей, заставив проводить исследования законов в разных штатах Союза. Результаты этого исследования были опубликованы в 1919 году в Публикации Бюро № 42. В 1920 году под эгидой Бюро были проведены конференции для рассмотрения стандартов защиты, которые могли бы быть воплощены в законах. Комитет, назначенный для разработки предложений, к которым нужно прийти и рекомендовать их, составил Отчет, который опубликован в Публикации Бюро № 77.

Национальная конференция комиссаров по единообразным законам штатов по запросу сформировала Комитет по статусу и защите незаконнорожденных детей, который подробно отчитался на Тридцать первой ежегодной встрече этого органа в августе 1921 года. Этот отчет сформировал основу для обсуждения юридическими экспертами, и на встрече в Сан-Франциско недавней даты была принята и рекомендована пересмотренная программа «Единообразного законодательства штатов для детей, рожденных вне брака». Используемое название само по себе является шагом вперед по сравнению со старыми идеями.

Предлагаемый единообразный закон. — Менее сурово говорить о «рожденных вне брака», чем о «незаконнорожденных». Более того, рекомендации включают предложение о том, чтобы в будущем во всех ссылках в юридических документах или официальных уведомлениях на ребенка, рожденного вне брака, «было достаточно для всех целей ссылаться на мать как на родителя, имеющего единоличную опеку над ребенком, или на ребенка как находящегося в единоличной опеке матери, без явной ссылки на незаконнорожденность, за исключением свидетельств о рождении или записей судебных разбирательств, в которых вопрос о рождении вне брака является спорным». Общий закон в штатах нашего Союза узаконивает ребенка, рожденного вне брака, последующим вступлением родителей в брак. Это облегчает мужчинам и женщинам исправление травмы, если они могут вступить в брак после рождения своего ребенка. В любом случае рекомендации для единообразных законов штатов дают понять, что тенденция сильна оказывать правовое давление на отца ребенка от незамужней матери, чтобы он оплатил расходы на ее роды, поддержал ребенка по законам, требующим «поддержки бедных родственников», или по статутам, специально обязывающим признание родительской ответственности вне брачных уз; и это обязательство, как считается, должно продолжаться в признании и исполнении до тех пор, пока ребенку не исполнится шестнадцать лет.

Хотя существует сильное требование со стороны многих дать ребенку, рожденному вне брака, «право наследовать из имущества отца, даже если он не узаконен», Комитет комиссаров по единообразным законам штатов этого не рекомендует. Их заявление относительно ответственности имущества отца следующее: «Обязательство отца, где его отцовство было юридически установлено при его жизни или было признано им в письменной форме или частичным выполнением его обязательств, подлежит исполнению против его имущества в таком размере, который может определить суд, принимая во внимание возраст ребенка, способность матери поддерживать его, количество имущества, оставленного отцом, количество, возраст и финансовое состояние законного потомства, если таковое имеется, и права вдовы, если таковая имеется».

Для этого автора это покрывает справедливое обязательство, если оно правильно администрируется, и, оставляя все еще различие в законе между правами детей, рожденных внутри и вне брачных уз, помогает сохранить интересы большинства детей.

В любом случае сохранение таких различий, которые остались в более мягких и гуманных законах, за которые выступают, должно помочь в том, чтобы сделать мужчин и женщин тревожащимися о том, чтобы дать всем детям, за которых они могут нести ответственность, законное право на обоих родителей путем надлежащего процесса брака.

Имеют ли незамужние женщины социальное право на материнство? — Не только филантропический интерес к благополучию класса детей, теперь ограниченных рождением вне законных семейных уз, выпустил призыв «отменить незаконнорожденность». Лозунг также является выражением нового требования, чтобы женщины, пригодные к тому, чтобы вынашивать и растить детей, и глубоко желающие этого личного опыта и социального обязательства, которое он подразумевает, получили социальное право стать матерями, независимо от того, найден ли подходящий постоянный партнер для жизненного союза по закону. Это требование достигает критической остроты в тех странах, в которых Великая война добавила к давно растущему «избытку женщин» ошеломляющий итог миллионов женщин, пригодных к браку, чьи законные партнеры похоронены на полях конфликта. Должны ли эти женщины, спрашивается, быть лишены материнства, так же как и женства? Должно ли государство потерять детей, которых эти женщины, любящие детей, благородные и мудрые, могли бы родить, чтобы помочь возместить ужасные потери, которые повлекла за собой война?

Более того, женщины повсюду осознают поверхностную непоследовательность между идеалом, так долго проповедуемым о материнстве как главном, если не единственном вкладе женщины в нормальную жизнь и подлинную социальную полезность, и ненормальными экономическими условиями и двойными этическими стандартами, которые обрекают так много женщин на одинокую жизнь. Еще глубже в сердцах женщин, теперь впервые свободных дать голос внутренним вопросам об унаследованной организации общества, которая связала их конвенциями, написанными исключительно мужчинами в статуте и обычае, поднимается вопрос: «Благоприятствует ли нынешняя мода ухаживания и свадьбы тому, чтобы устанавливать пригодных женщин в качестве матерей или оставлять на одинокой жизни тех, кто наименее способен к этой социальной функции?»

Оценка материнства Эллен Кей. — Эллен Кей выражает это чувство, что пригодность к задаче, столь огромной, как родительство, важнее любого механизма, с помощью которого обеспечивается родительство, когда она говорит: «Именно исключительно с одной моральной точки зрения материнство без брака, так же как право на свободный развод, должно быть судимо. Безответственное материнство — это всегда грех с браком или без него; ответственное материнство — это всегда священно с браком или без него». И опять она говорит: «Единственная необходимая вещь — это предъявлять все большие требования к мужчинам и женщинам, которые берут на себя право давать человечеству новые существа». Эллен Кей также много говорит о превосходной ценности того, что женщины могут сделать в и через свое служение расе как матери, по сравнению с чем-либо, что они могут сделать вне этой должности, за исключением, возможно, учителей, помогающих матерям. Ее чувство по этому вопросу вторит немало женщин, которые просят о социальном праве на материнство, даже когда им отказано или они не желают обычной семейной жизни. Она заявляет, что «неоспоримый факт, что если бы большинство женщин больше не имело спокойствия и покоя, чтобы пребывать у источника жизни, а хотело бы плавать по всем морям с мужчинами, половые контрасты разрешились бы не в гармонию, а в монотонность. Пока женщины не осознают этого, все еще должно настаиваться, что выгода для общества равна нулю, если миллионы женщин делают работу, которую мужчины могли бы делать лучше, и уклоняются или плохо выполняют величайшие задачи жизни и счастья, создание людей и создание душ». Чтобы выполнять эти задачи должным образом, она настаивает, что женщины требуют тех же прав человека, что и мужчины, но они должны использовать свою новую силу выбора «в поле жизни, в тех провинциях, в которых создаются импондерные ценности, ценности, которые не могут быть сведены к цифрам, и все же являются единственными ценностями, способными трансформировать человечество; ибо это не утилиты, а полные человеческие существа, которые возвышают жизнь». То же чувство, которое она выражает, оживляет многих женщин, которые желают, чтобы пригодные женщины были матерями, даже если они незамужние, любой ценой для старых форм семейной автономии.