«Основы происхождения видов: Два эссе 1842 и 1844 годов»

ОСНОВЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВИДОВ

ИЗДАТЕЛЬСТВО КЕМБРИДЖСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Лондон: ФЕТТЕР-ЛЕЙН, E.C. К. Ф. КЛЕЙ, управляющий

Эдинбург: 100, ПРИНСЕС-СТРИТ А ТАКЖЕ Лондон: Г. К. ЛЬЮИС, 136, ГАУЭР-СТРИТ, W.C. Берлин: А. АШЕР И КО. Лейпциг: Ф. А. БРОКГАУЗ Нью-Йорк: Г. П. ПУТНАМС СОНЗ Бомбей и Калькутта: МАКМИЛЛАН И КО., Лтд.

Все права защищены

From a photograph by Maull & Fox in 1854

ОСНОВЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВИДОВ ДВА ЭССЕ, НАПИСАННЫЕ В 1842 И 1844 ГОДАХ Чарльз Дарвин

Под редакцией его сына ФРЭНСИСА ДАРВИНА Почетного члена Колледжа Христа

Кембридж: в Университетском издательстве 1909

Астрономы могли прежде говорить, что Бог повелел каждой планете двигаться по своей особой судьбе. Точно так же Бог повелевает каждому животному, созданному с определенной формой, находиться в определенной стране. Но насколько более проста и величественна сила — пусть притяжение действует согласно определенному закону, таковы неизбежные последствия — пусть будут созданы животные, тогда в силу установленных законов размножения таковы будут их преемники.

Из записной книжки Дарвина, 1837 г., стр. 101.

МАГИСТРУ И ЧЛЕНАМ КОЛЛЕДЖА ХРИСТА ЭТА КНИГА ПОСВЯЩАЕТСЯ РЕДАКТОРОМ В ЗНАК УВАЖЕНИЯ И ПРИЗНАТЕЛЬНОСТИ

CONTENTS

ЭССЕ 1842 ГОДА

СТРАНИЦЫ

Введение xi

ЧАСТЬ I

§ i. Об изменчивости в условиях одомашнивания и о принципах отбора 1

§ ii. Об изменчивости в естественном состоянии и о естественных средствах отбора 4

§ iii. Об изменчивости инстинктов и других психических свойств 17

ЧАСТЬ II

§§ iv. и v. О доказательствах, основанных на геологии. (Причины объединения этих двух разделов приведены во Введении) 22

§ vi. Географическое распределение 29

§ vii. Родство и классификация 35

§ viii. Единство типа в больших классах 38

§ ix. Рудиментарные органы 45

§ x. Рекапитуляция и заключение 48

ЭССЕ 1844 ГОДА

ЧАСТЬ I

ГЛАВА I ОБ ИЗМЕНЧИВОСТИ ОРГАНИЧЕСКИХ СУЩЕСТВ В УСЛОВИЯХ ОДОМАШНИВАНИЯ; И О ПРИНЦИПАХ ОТБОРА.

Изменчивость

О наследственной предрасположенности

Причины изменчивости

Об отборе

Скрещивание пород

Произошли ли наши домашние расы от одного или нескольких диких предков

Пределы изменчивости по степени и характеру

В чем заключается одомашнивание

Резюме 57-80

ГЛАВА II ОБ ИЗМЕНЧИВОСТИ ОРГАНИЧЕСКИХ СУЩЕСТВ В ДИКОМ СОСТОЯНИИ; О ЕСТЕСТВЕННЫХ СРЕДСТВАХ ОТБОРА; И О СРАВНЕНИИ ДОМАШНИХ РАС И ИСТИННЫХ ВИДОВ.

Изменчивость

Естественные средства отбора

Различия между «расами» и «видами»: во-первых, в их постоянстве или изменчивости

Различие между «расами» и «видами» по плодовитости при скрещивании

Причины стерильности гибридов

Бесплодие по причинам, отличным от гибридизации

Черты сходства между «расами» и «видами»

Внешние признаки гибридов и помесей

Резюме

Пределы изменчивости 81-111

ГЛАВА III ОБ ИЗМЕНЧИВОСТИ ИНСТИНКТОВ И ДРУГИХ ПСИХИЧЕСКИХ СВОЙСТВ В УСЛОВИЯХ ОДОМАШНИВАНИЯ И В ЕСТЕСТВЕННОМ СОСТОЯНИИ; О ТРУДНОСТЯХ В ЭТОЙ ОБЛАСТИ; И ОБ АНАЛОГИЧНЫХ ТРУДНОСТЯХ В ОТНОШЕНИИ ТЕЛЕСНЫХ СТРУКТУР.

Изменчивость психических свойств в условиях одомашнивания

Наследственные привычки в сравнении с инстинктами

Изменчивость психических свойств диких животных

Принципы отбора, применимые к инстинктам

Трудности в приобретении сложных инстинктов путем отбора

Трудности в приобретении путем отбора сложных телесных структур 112-132

ЧАСТЬ II О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ И ОПРОВЕРГАЮЩИХ ВЗГЛЯД НА ТО, ЧТО ВИДЫ ЯВЛЯЮТСЯ ЕСТЕСТВЕННО ОБРАЗОВАВШИМИСЯ РАСАМИ, ПРОИЗОШЕДШИМИ ОТ ОБЩИХ ПРЕДКОВ.

ГЛАВА IV О КОЛИЧЕСТВЕ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ ФОРМ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ТЕОРИИ ОБЩЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ; И ОБ ИХ ОТСУТСТВИИ В ИСКОПАЕМОМ СОСТОЯНИИ 133-143

ГЛАВА V ПОСТЕПЕННОЕ ПОЯВЛЕНИЕ И ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ВИДОВ. 144-150

Постепенное появление видов

Вымирание видов

ГЛАВА VI О ГЕОГРАФИЧЕСКОМ РАСПРЕДЕЛЕНИИ ОРГАНИЧЕСКИХ СУЩЕСТВ В ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ.

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ 151-174

Распределение обитателей на различных континентах

Связь ареала родов и видов

Распределение обитателей на одном и том же континенте

Островные фауны

Альпийские флоры

Причина сходства флор некоторых отдаленных гор

Был ли один и тот же вид создан более одного раза

О количестве видов и классов, к которым они принадлежат в различных регионах

ВТОРОЙ РАЗДЕЛ 174-182

Географическое распределение вымерших организмов

Изменения в географическом распределении

Резюме о распределении живых и вымерших органических существ

РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ 183-197

Попытка объяснить вышеупомянутые законы географического распределения на основе теории о том, что родственные виды имеют общее происхождение

Маловероятность нахождения ископаемых форм, промежуточных между существующими видами

ГЛАВА VII О ПРИРОДЕ РОДСТВА И КЛАССИФИКАЦИИ ОРГАНИЧЕСКИХ СУЩЕСТВ. 198-213

Постепенное появление и исчезновение групп

Что такое естественная система?

О характере отношений между различными группами

Классификация рас или разновидностей

Классификация рас и видов сходна

Происхождение родов и семейств

ГЛАВА VIII ЕДИНСТВО ТИПА В БОЛЬШИХ КЛАССАХ; И МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ СТРУКТУРЫ.

Единство типа

Морфология

Эмбриология

Попытка объяснить факты эмбриологии

О постепенной сложности в каждом большом классе

Модификация форм неполовозрелых животных путем отбора

Значение эмбриологии в классификации

Порядок во времени, в котором впервые появились большие классы 214-230

ГЛАВА IX АБОРТИВНЫЕ ИЛИ РУДИМЕНТАРНЫЕ ОРГАНЫ.

Абортивные органы натуралистов

Абортивные органы физиологов

Абортирование вследствие постепенного бездействия 231-238

ГЛАВА X РЕКАПИТУЛЯЦИЯ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Рекапитуляция

Почему мы хотим отвергнуть теорию общего происхождения?

Заключение 239-255

Указатель 257

Портрет фронтиспис

Факсимиле напротив стр. 50

ВВЕДЕНИЕ

Из содержания записной книжки Чарльза Дарвина 1837 года мы знаем, что в то время он был убежденным эволюционистом {1}. И не может быть никаких сомнений в том, что, когда он отправился в путь на «Бигле», те взгляды, которые у него были, склонялись в сторону неизменности. Когда же тогда течение его мыслей начало направляться в сторону эволюции?

Сначала мы должны рассмотреть факторы, которые способствовали такому изменению. При отплытии в 1831 году Генслоу дал ему I том «Основ» Лайеля, только что опубликованный, с предупреждением, чтобы он не верил тому, что прочтет {2}. Но он поверил, и несомненно (как убедительно показал Гексли {3}), что доктрина униформизма при применении к биологии неизбежно ведет к эволюции. Если истребление вида не более катастрофично, чем естественная смерть особи, почему рождение вида должно быть более чудесным, чем рождение особи? Совершенно ясно, что эта мысль живо присутствовала у Дарвина, когда он записывал свои ранние мысли в записной книжке 1837 года {4}:—

«Размножение объясняет, почему современные животные того же типа, что и вымершие, что является почти доказанным законом. Они умирают, если не изменяются, подобно золотым яблокам; это порождение видов, подобное порождению особей».

«Если виды порождают другие виды, их род не пресекается полностью».

Эти цитаты показывают, что он пытался увидеть в происхождении видов процесс, столь же научно постижимый, как и рождение особей. Они показывают, я думаю, что он признавал эти две вещи не просто похожими, а идентичными.

Невозможно узнать, как скоро начало действовать брожение униформизма, но справедливо предположить, что уже в 1832 году он начал видеть, что изменчивость является логическим выводом из доктрины Лайеля, хотя это и не признавалось самим Лайелем.

Однако были и другие факторы изменений. В своей Автобиографии {5} он писал: «Во время путешествия на «Бигле» я был глубоко впечатлен, обнаружив в пампасской формации огромных ископаемых животных, покрытых панцирем, подобным тому, что у существующих броненосцев; во-вторых, тем, как близкородственные животные сменяют друг друга при движении на юг по континенту; и в-третьих, южноамериканским характером большинства обитателей Галапагосского архипелага, и особенно тем, как они слегка различаются на каждом острове группы; при этом ни один из островов не кажется очень древним в геологическом смысле. Было очевидно, что такие факты, как эти, а также многие другие, могут быть объяснены только при допущении, что виды постепенно модифицируются; и эта тема не давала мне покоя».

Снова мы должны спросить: как скоро любое из этих влияний произвело эффект на ум Дарвина? Были предприняты попытки дать разные ответы. Гексли {6} считал, что эти факты не могли произвести свой существенный эффект до тех пор, пока путешествие не подошло к концу и «отношения существующих видов с вымершими, а также видов различных географических областей друг с другом не были определены с некоторой точностью». Поэтому он не допускает, что какой-либо заметный прогресс в сторону эволюции был сделан во время самого путешествия на «Бигле».

Профессор Джадд {7} придерживается совершенно иного мнения. Он считает, что ноябрь 1832 года можно с некоторой уверенностью назвать «датой, когда Дарвин начал ту долгую серию наблюдений и рассуждений, которая в конечном итоге завершилась подготовкой «Происхождения видов».

Хотя я думаю, что эти слова предполагают более прямое и непрерывное движение, чем то, что существовало на самом деле между сбором ископаемых в 1832 году и написанием «Происхождения видов» в 1859 году, я все же считаю, что именно во время путешествия ум Дарвина начал поворачиваться в сторону эволюции, и поэтому я в основном согласен с профессором Джаддом, хотя я придаю большее значение, чем он, последней части путешествия.

Давайте на мгновение ограничим наше внимание отрывком, процитированным выше из Автобиографии, и тем, что сказано во Введении к «Происхождению», изд. i., а именно: «Когда я был на борту корабля Ее Величества «Бигль» в качестве натуралиста, меня поразили некоторые факты в распределении обитателей Южной Америки и в геологических отношениях нынешних обитателей этого континента с прошлыми». Эти слова, встречающиеся там, где они есть, могут означать только одно — а именно, что факты предполагали эволюционную интерпретацию. И раз это так, должно быть правдой, что его мысли начали течь в направлении происхождения видов уже в эту раннюю дату.

Я склонен думать, что «новый свет, который занимался в его уме {8}», еще не достиг какой-либо эффективной степени устойчивости или яркости. Я так думаю, потому что в своей карманной книжке под датой 1837 года он написал: «В июле открыл первую записную книжку о «трансмутации видов». Был сильно поражен примерно с месяца предыдущего марта {9} характером южноамериканских ископаемых и видов на Галапагосском архипелаге. Эти факты — источник (особенно последние) всех моих взглядов». Но он не посещал Галапагосские острова до 1835 года, и поэтому мне трудно поверить, что его эволюционные взгляды достигли какой-либо силы или постоянства, по крайней мере, до самого конца путешествия. Галапагосские факты решительно противоречат взгляду Гексли, ибо внимание Дарвина было «полностью пробуждено {10}» сравнением птиц, застреленных им самим и другими на борту. Этот случай должен был поразить его сразу — не дожидаясь точных определений — как микрокосм эволюции.

Следует также отметить в отношении останков вымерших животных, что в приведенной выше цитате из своей карманной книжки он называет март 1837 года временем, когда он начал быть «сильно поражен характером южноамериканских ископаемых», что предполагает, по крайней мере, что впечатление, произведенное в 1832 году, требовало подкрепления, прежде чем был произведен действительно мощный эффект.

Поэтому мы можем заключить, я думаю, что эволюционное течение в мыслях моего отца продолжало усиливаться с 1832 года, особенно подкрепляясь на Галапагосских островах в 1835 году и снова в 1837 году, когда он пересматривал результаты, умственные и материальные, своих путешествий. И что, когда была сделана вышеупомянутая запись в карманной книжке, он бессознательно преуменьшил более ранние начала своих теоретизирований и придал большее значение недавним мыслям, которые были для него естественно более яркими. В своем письме {11} к Отто Захариасу (1877) он писал: «По возвращении домой осенью 1836 года я немедленно начал готовить свой Журнал к публикации и тогда увидел, как много фактов указывают на общее происхождение видов». Это снова является доказательством в пользу того взгляда, что более поздние ростки его теории были существенно важными частями ее развития.

В том же письме к Захариасу он говорит: «Когда я был на борту «Бигля», я верил в постоянство видов, но, насколько я помню, смутные сомнения иногда пролетали в моем уме». Если только профессор Джадд и я не полностью ошибаемся, полагая, что поздно или рано во время путешествия (неважно когда) был сделан определенный подход к эволюционной точке зрения, мы должны предположить, что за 40 лет такой прогресс в его воспоминаниях сжался до размеров «смутных сомнений». Письмо к Захариасу показывает, я думаю, некоторое забывание прошлого, когда автор говорит: «Но я не стал убежденным в том, что виды изменчивы, пока, я думаю, не прошло два или три года». Невозможно примирить это с содержанием эволюционной записной книжки 1837 года. Я не сомневаюсь, что в своем ретроспективном взгляде он чувствовал, что не был «убежден в том, что виды изменчивы», пока не получил ясного представления о механизме естественного отбора, т.е. в 1838-9 годах.

Но даже относительно этой последней даты есть некоторое место не для сомнения, а для удивления. Отрывок в Автобиографии {12} совершенно ясен, а именно, что в октябре 1838 года он прочел «Эссе о принципе народонаселения» Мальтуса и, «будучи хорошо подготовленным к тому, чтобы оценить борьбу за существование..., меня сразу поразило, что при этих обстоятельствах благоприятные вариации имели бы тенденцию сохраняться, а неблагоприятные — уничтожаться. Результатом этого было бы образование новых видов. Вот тогда-то у меня наконец появилась теория, с которой можно работать».

Удивительно, что Мальтус понадобился, чтобы дать ему ключ, когда в записной книжке 1837 года должен был встретиться — как бы неясно ни было выражено — следующий прогноз {13} важности выживания наиболее приспособленных. «Что касается вымирания, мы можем легко увидеть, что разновидность страуса (Petise {14}) может быть не очень хорошо приспособлена и, таким образом, погибнуть; или, с другой стороны, подобно Orpheus {15}, будучи благоприятной, может быть произведено много особей. Это требует принципа, согласно которому постоянные вариации, вызванные ограниченным разведением и изменяющимися обстоятельствами, продолжаются и производятся согласно адаптации к таким обстоятельствам, и, следовательно, смерть видов является следствием (вопреки тому, что могло бы показаться в Америке) неприспособленности к обстоятельствам».

Я едва ли могу сомневаться, что с его знанием взаимозависимости организмов и тирании условий его опыт кристаллизовался бы в «теорию, с которой можно работать» даже без помощи Мальтуса.

В Автобиографии моего отца {16} он пишет: «В июне 1842 года я впервые позволил себе удовольствие написать очень краткий очерк моей теории карандашом на 35 страницах; и это было расширено летом 1844 года в очерк на 230 страниц {17}, который я переписал начисто и до сих пор храню». Эти два эссе, 1842 и 1844 годов, теперь напечатаны под названием «Основы происхождения видов».

Следует отметить, что в вышеприведенном отрывке он не упоминает о существовании рукописи 1842 года, и когда я работал над «Жизнью и письмами», я ее не видел. Она обнаружилась только после смерти моей матери в 1896 году, когда дом в Дауне был освобожден. Рукопись была спрятана в шкафу под лестницей, который не использовался для ценных бумаг, а скорее как место для хранения материалов, которые он не хотел уничтожать.

Утверждение в Автобиографии, что рукопись была написана в 1842 году, согласуется с записью в дневнике моего отца:—

«1842. 18 мая поехал в Мэр. 15 июня в Шрусбери, а 18-го в Капел-Кюриг.... Во время моего пребывания в Мэре и Шрусбери (через пять лет после начала) написал карандашный набросок моей теории видов». Снова в письме к Лайелю (18 июня 1858 г.) он говорит о своем «рукописном наброске, написанном в 1842 году {18}». В «Происхождении видов», изд. i., стр. 1, он говорит о начале своих размышлений в 1837 году и о том, что позволил себе составить несколько «коротких заметок» после «пяти лет работы», т.е. в 1842 году. До сих пор, по-видимому, нет сомнений в том, что 1842 год является датой первого наброска; но есть доказательства в пользу более ранней даты {19}. Так, поперек оглавления переплетенной копии рукописи 1844 года рукой моего отца написано: «Это было набросано в 1839 году». Снова в письме к мистеру Уоллесу {20} (25 января 1859 г.) он говорит о своих собственных вкладах в статью для Линнеевского общества {21} от 1 июля 1858 года как о «написанных в 1839 году, сейчас всего двадцать лет назад». Это утверждение в том виде, в каком оно есть, несомненно, неверно, поскольку отрывки взяты из рукописи 1844 года, относительно даты которой нет сомнений; но даже если можно было бы предположить, что оно относится к эссе 1842 года, оно, я думаю, должно быть отвергнуто. Я могу объяснить его ошибку только предположением, что мой отец имел в виду дату (1839), когда был заложен каркас его теории. Стоит отметить, что в своей Автобиографии (стр. 88) он говорит о времени «около 1839 года, когда теория была ясно задумана». Как бы то ни было, нет сомнений, что 1842 год — правильная дата. После публикации «Жизни и писем» я получил новые доказательства на этот счет. Небольшой пакет, содержащий 13 страниц рукописи, обнаружился в 1896 году. На внешней стороне написано: «Первый карандашный набросок теории видов. Написано в Мэре и Шрусбери в течение мая и июня 1842 года». Однако он написан не карандашом и состоит из одной главы о «Принципах изменчивости домашних организмов». Одна ненумерованная страница написана карандашом и озаглавлена «Мэр, май 1842, бесполезно»; она также содержит слова «Эта страница задумывалась как введение». Она состоит из кратчайшего наброска геологических доказательств эволюции, вместе со словами, предназначенными в качестве заголовков для обсуждения, — такими как «Родство, единство типа, состояние плода, абортивные органы».

Оборотная сторона этой «бесполезной» страницы представляет некоторый интерес, хотя она не относится к вопросу о дате — предмету, который непосредственно перед нами.

По-видимому, это план эссе или наброска 1842 года, состоящий из названий трех глав, из которых он должен был состоять.

«I. Принципы изменчивости домашних организмов.

«II. Возможное и вероятное применение этих же принципов к диким животным и, следовательно, возможное и вероятное возникновение диких рас, аналогичных домашним расам растений и животных.

«III. Причины «за» и «против» веры в то, что такие расы действительно были произведены, формируя то, что называется видами».

Видно, что глава III, как она была первоначально задумана, соответствует Части II (стр. 22) эссе 1842 года, которая (стр. 7) определяется автором как обсуждение того, «являются ли признаки и отношения живых существ таковыми, что благоприятствуют идее о том, что дикие виды являются расами, произошедшими от общего предка». Снова на стр. 23 автор спрашивает: «Каковы же доказательства в пользу этого (теории происхождения) и каковы доказательства против него». Тот факт, что обобщенный раздел его эссе был первоначально главой III {22}, объясняет любопытную ошибку, которая встречается на стр. 18 и 22, где вторая часть эссе называется Частью III.

Деление эссе на две части сохранено в расширенном эссе 1844 года, в котором он пишет: «Вторая часть этой работы посвящена общему рассмотрению того, насколько общая экономия природы оправдывает или опровергает веру в то, что родственные виды и роды произошли от общих предков». «Происхождение видов», однако, так не разделено.

Теперь мы можем вернуться к вопросу о дате эссе. Я нашел дополнительные доказательства в пользу 1842 года в предложении, написанном на обороте оглавления рукописи 1844 года — не скопированной версии, а оригинала, написанного рукой моего отца: «Это было написано и расширено из наброска на 37 страницах {23} карандашом (последний написан летом 1842 года в Мэре и Шрусбери) в начале 1844 года, и закончено в июле; и, наконец, копия была исправлена мистером Флетчером в последнюю неделю сентября». В целом невозможно сомневаться, что 1842 год — это дата более раннего из двух эссе.

Набросок 1842 года написан на плохой бумаге мягким карандашом и во многих местах чрезвычайно труден для чтения, многие слова заканчиваются просто каракулями и неразборчивы без контекста. Очевидно, что он написан быстро и в его самом эллиптическом стиле, артикли часто опускаются, а предложения составлены свободно и часто нелогичны по структуре. Много исправлений и правок, по-видимому, сделанных в момент написания, и рукопись не производит впечатления того, что ее перечитывали с какой-либо тщательностью. Все это больше похоже на поспешные заметки о том, что было ясно самому автору, чем на материал для убеждения других.

Многие страницы покрыты записями на обороте, что является примером его бережливости в отношении бумаги {24}. Этот материал состоит частично из отрывков, отмеченных для вставки в текст, и их обычно (хотя отнюдь не всегда) можно поместить туда, где он намеревался. Но он также использовал оборотную сторону одной страницы для предварительного наброска, который должен был быть переписан на чистом листе. Эти части работы были напечатаны в виде подстрочных примечаний, чтобы то, что было написано на лицевой стороне страниц, сформировало непрерывный текст. Определенное количество повторений неизбежно, но многое из того, что написано на обороте страниц, представляет слишком большой интерес, чтобы его опускать. Некоторые из материалов, приведенных здесь в подстрочных примечаниях, более того, могли предназначаться как окончательный текст, а не как предварительный набросок.

Когда слово невозможно расшифровать, оно заменяется на: «неразборчиво», причем угловые скобки, как уже объяснялось, являются символом вставки редактора. Чаще, однако, контекст делает интерпретацию слова достаточно уверенной, хотя слово строго неразборчиво. Такие слова сопровождаются вставленным вопросительным знаком «?». Наконец, слова, вставленные редактором, уместность которых сомнительна, напечатаны так: «изменчивость?».

В рукописи 1842 года встречаются два вида исправлений. Один — вертикальными линиями, которые, по-видимому, были сделаны, когда рукопись на 35 страницах расширялась до рукописи 1844 года, и просто означают, что с такой страницей покончено: и, во-вторых, обычные исправления горизонтальными линиями. Я не был вполне последователен в отношении них: я начал с намерением печатать (в квадратных скобках) все такие исправления. Но в конечном итоге я обнаружил, что путаница, внесенная в и без того неясные предложения, была больше, чем любая возможная выгода; и многие такие исправления полностью опущены. Таким же образом я иногда опускал безнадежно неясные и непонятные фрагменты, которые, если бы были напечатаны, только обременяли бы текст строкой «неразборчиво» и слов с вопросительными знаками. Я также не напечатал все, что написано на обороте страниц, там, где мне казалось, что результатом было бы лишь ненужное повторение.

В вопросе пунктуации я дал себе свободу. Я, несомненно, мог неверно истолковать смысл автора, делая это, но без такой пунктуации количество отталкивающе корявых предложений было бы еще больше, чем в настоящее время. Работая с эссе 1844 года, я исправил некоторые очевидные опечатки, не указывая на такие изменения, потому что, поскольку рукопись разборчива, нет опасности изменить смысл автора.

Разделы, на которые разделено эссе 1842 года, в оригинале обозначены лишь пробелом в рукописи или линией, проведенной поперек страницы. Никаких названий не дано, за исключением случая § VIII.; и § II. — единственный раздел, который имеет номер в оригинале. Я мог бы с таким же успехом сделать разделами то, что сейчас является подразделами, например, «Естественный отбор» на стр. 7 или «Истребление» на стр. 28. Но поскольку настоящий набросок является зародышем эссе 1844 года, казалось лучшим сохранить идентичность между двумя работами, используя те деления автора, которые соответствуют главам расширенной версии 1844 года. Геологическое обсуждение, с которого начинается Часть II, соответствует двум главам (IV и V) эссе 1844 года. Поэтому я описал его как §§ IV. и V., хотя я не могу быть уверен, что оно первоначально состояло из двух разделов. За этим исключением десять разделов эссе 1842 года соответствуют десяти главам эссе 1844 года.

«Происхождение видов» отличается от наброска 1842 года тем, что не разделено на две части. Но два тома похожи друг на друга по общей структуре. Оба начинаются с изложения того, что можно назвать механизмом эволюции — изменчивости и отбора: в обоих аргументация переходит от изучения домашних организмов к изучению животных и растений в естественном состоянии. За этим в обоих следует обсуждение «Трудностей теории», а затем раздел «Инстинкт», который в обоих случаях рассматривается как особый случай трудности.

Если бы мне пришлось разделить «Происхождение» (первое издание) на две части без какого-либо знания более ранней рукописи, я бы, думаю, сделал так, чтобы Часть II начиналась с гл. VI, «Трудностей теории». Возможная причина, по которой эта часть аргументации приведена в Части I эссе 1842 года, может быть найдена в эссе 1844 года, где ясно, что глава об инстинкте помещена в Часть I, потому что автор считал важным показать, что наследственность и изменчивость происходят в психических свойствах. Весь этот вопрос, возможно, является примером того рода трудности, которая заставила автора отказаться от деления своей аргументации на две части, когда он писал «Происхождение». Как обстоят дела, §§ IV. и V. эссе 1842 года соответствуют геологическим главам IX и X в «Происхождении». С этого момента материал сгруппирован в том же порядке в обеих работах: географическое распределение; родство и классификация; единство типа и морфология; абортивные или рудиментарные органы; рекапитуляция и заключение.

Расширяя эссе 1842 года в эссе 1844 года, автор сохранил разделы наброска в качестве глав в более полном представлении. Из этого следует, что то, что было сказано о связи более раннего эссе с «Происхождением», в целом верно и для эссе 1844 года. В последнем, однако, геологическое обсуждение ясно, а не неясно, разделено на две главы, которые примерно соответствуют главам IX и X «Происхождения». Но часть содержания главы X («Происхождение») встречается в главе VI (1844) о географическом распределении. Обработка распределения особенно полна и интересна в эссе 1844 года, но расположение материала, особенно введение § III. на стр. 183, приводит к некоторым повторениям, которых удалось избежать в «Происхождении». Следует отметить, что гибридизм, который имеет отдельную главу (VIII) в «Происхождении», рассматривается в главе II эссе. Наконец, глава XIII («Происхождение») соответствует главам VII, VIII и IX работы 1844 года.

Тот факт, что в 1842 году, за семнадцать лет до публикации «Происхождения», мой отец смог написать столь полный план своей будущей работы, очень примечателен. В своей Автобиографии {25} он пишет об эссе 1844 года: «Но в то время я упустил из виду одну проблему большой важности.... Эта проблема — тенденция органических существ, происходящих от одного предка, расходиться по признакам по мере того, как они модифицируются». Отсутствие принципа расхождения, конечно, также является характеристикой наброска 1842 года. Но на стр. 37 автор недалеко ушел от этой точки зрения. Упомянутый отрывок таков: «Если какой-либо вид, А, при изменении получает преимущество и это преимущество ... наследуется, А станет прародителем нескольких родов или даже семейств в жесткой борьбе природы. А продолжит вытеснять другие формы, может случиться, что А заселит «землю» — у нас теперь может не быть ни одного потомка на нашем земном шаре от одного или нескольких первоначальных творений {26}». Но если потомки А заселили землю, вытеснив другие формы, они должны были разойтись, занимая бесчисленные разнообразные способы жизни, из которых они изгнали своих предшественников. То, что я написал {27} по этому вопросу в 1887 году, я думаю, верно: «Происхождение с модификацией подразумевает расхождение, и мы настолько привыкаем к вере в происхождение, а следовательно, и в расхождение, что не замечаем отсутствия доказательств того, что расхождение само по себе является преимуществом».

Тот факт, что в эссе 1844 года нет специального обсуждения принципа расхождения, проясняет, почему совместная статья, прочитанная перед Линнеевским обществом 1 июля 1858 года, включала письмо {28} к Асе Грею, а также отрывок {29} из эссе 1844 года. Это явно потому, что письмо к Грею включает обсуждение расхождения и, таким образом, было, вероятно, единственным документом, включающим эту тему, который можно было соответствующим образом использовать. Это еще раз показывает, какое огромное значение придавалось его автором принципу расхождения.

Я говорил о поспешной и сжатой манере, в которой написан набросок 1842 года; стиль более позднего эссе (1844) более закончен. Он, однако, имеет вид неисправленной рукописи, а не книги, прошедшей через испытание корректурными листами. В нем нет всей силы и лаконичности «Происхождения», но есть определенная свежесть, которая придает ему характер. Следует помнить, что «Происхождение» было абстрактом или сжатием гораздо большей книги, тогда как эссе 1844 года было расширением наброска 1842 года. Поэтому неудивительно, что в «Происхождении» иногда заметно раздражение против самоналоженных автором ограничений. В то время как в эссе 1844 года есть атмосфера свободы, как будто автор давал себе волю, а не сдерживал себя. Это качество свежести и тот факт, что некоторые вопросы обсуждались более полно в 1844 году, чем в 1859 году, делает более раннюю работу хорошим чтением даже для тех, кто знаком с «Происхождением».

Написание этого эссе «летом 1844 года», как указано в Автобиографии {30}, и «по памяти», как говорит Дарвин в другом месте {31}, было замечательным достижением и, возможно, делает более мыслимым еще более великий подвиг написания «Происхождения» между июлем 1858 года и сентябрем 1859 года.

Это интересный предмет для размышлений: какое влияние на мир оказало бы эссе 1844 года, если бы оно было опубликовано вместо «Происхождения». Автор, очевидно, считал его публикацию в нынешнем состоянии нежелательным средством, как ясно видно из следующих отрывков из «Жизни и писем», том ii. стр. 16—18:

Ч. Дарвин — миссис Дарвин.

Down, July 5, 1844.

«... Я только что закончил свой набросок теории видов. Если, как я верю, моя теория со временем будет принята хотя бы одним компетентным судьей, это будет значительным шагом в науке.

«Поэтому я пишу это на случай моей внезапной смерти, как мою самую торжественную и последнюю просьбу, которую, я уверен, вы будете считать такой же, как если бы она была юридически внесена в мое завещание, чтобы вы выделили 400 фунтов стерлингов на ее публикацию, и далее сами или через Хенсли {32} приложили усилия для ее продвижения. Я хочу, чтобы мой набросок был передан какому-нибудь компетентному лицу с этой суммой, чтобы побудить его приложить усилия для его улучшения и расширения. Я передаю ему все свои книги по естественной истории, которые либо подчеркнуты, либо имеют ссылки в конце на страницы, умоляя его внимательно просмотреть и рассмотреть такие отрывки как фактически относящиеся или потенциально относящиеся к этой теме. Я хочу, чтобы вы составили список всех таких книг как некоторое искушение для редактора. Я также прошу вас передать ему все те клочки, грубо разделенные на восемь или десять портфелей из оберточной бумаги. Клочки со скопированными цитатами из различных работ — это то, что может помочь моему редактору. Я также прошу вас или какого-нибудь переписчика помочь в расшифровке любых клочков, которые редактор может счесть потенциально полезными. Я оставляю на усмотрение редактора, вставлять ли эти факты в текст, или как примечания, или в приложения. Поскольку просмотр ссылок и клочков будет долгой работой, а исправление, расширение и изменение моего наброска также потребует значительного времени, я оставляю эту сумму в 400 фунтов стерлингов в качестве некоторого вознаграждения, а также любую прибыль от работы. Я считаю, что за это редактор обязан добиться публикации наброска либо на риск издателя, либо на свой собственный. Многие из клочков в портфелях содержат лишь грубые предложения и ранние взгляды, ныне бесполезные, и многие факты, вероятно, окажутся не имеющими отношения к моей теории.

«Что касается редакторов, мистер Лайель был бы лучшим, если бы он взялся за это; я верю, что он нашел бы работу приятной, и он узнал бы некоторые факты, новые для него. Поскольку редактор должен быть геологом, а также натуралистом, следующим лучшим редактором был бы профессор Форбс из Лондона. Следующим лучшим (и во многих отношениях самым лучшим) был бы профессор Генслоу. Доктор Гукер был бы очень хорош. Следующим — мистер Стрикленд {33}. Если никто из них не возьмется за это, я бы попросил вас проконсультироваться с мистером Лайелем или другим способным человеком по поводу какого-нибудь редактора, геолога и натуралиста. Если еще сто фунтов стерлингов могут решить вопрос о привлечении хорошего редактора, я настоятельно прошу вас собрать 500 фунтов стерлингов.

«Мои оставшиеся коллекции по естественной истории могут быть переданы любому лицу или любому музею, где они были бы приняты....»

«Следующая заметка, по-видимому, составляла часть оригинального письма, но могла быть более поздней даты:»

«Лайель, особенно с помощью Гукера (и любой хорошей зоологической помощи), был бы лучше всех. Без того, чтобы редактор обязался посвятить этому время, не было бы смысла платить такую сумму.

«Если возникнут трудности с поиском редактора, который глубоко вникнет в предмет и подумает о значении отрывков, отмеченных в книгах и скопированных из клочков бумаги, тогда пусть мой набросок будет опубликован в том виде, в каком он есть, с указанием, что он был сделан несколько лет назад {34} и по памяти без консультации с какими-либо работами и без намерения публикации в его нынешнем виде».

Идея о том, что набросок 1844 года может остаться в случае его смерти единственной записью его работы, по-видимому, долго была у него в уме, ибо в августе 1854 года, когда он закончил работу над усоногими раками и думал о начале своей «работы о видах», он добавил на обороте вышеупомянутого письма: «Гукер — безусловно, лучший человек для редактирования моего тома о видах. Август 1854 года».

Я обратил внимание в подстрочных примечаниях на многие пункты, в которых «Происхождение» согласуется с «Основами». Одним из самых интересных является заключительное предложение, практически одинаковое в эссе 1842 и 1844 годов и почти идентичное заключительным словам «Происхождения». Я в другом месте указывал {35}, что родословную этого красноречивого отрывка можно проследить на один этап дальше — к записной книжке 1837 года. Я дал это предложение как подходящий девиз для «Основ» в их характере исследования общих законов. Следует помнить, что соответствующий девиз из «Бриджуотерского трактата» Уэвелла напечатан напротив титульного листа «Происхождения видов».

Мистер Гексли, который около 1887 года прочел эссе 1844 года, заметил, что «гораздо больше веса придается влиянию внешних условий в производстве изменчивости и наследованию приобретенных привычек, чем в «Происхождении»». В «Основах» влияние условий упоминается часто, и Дарвин, по-видимому, постоянно имел в виду необходимость отнесения каждой вариации к причине. Но у меня складывается впечатление, что меньшая значимость, придаваемая этому взгляду в «Происхождении», была обусловлена не изменением мнения, а скорее тем, что он постепенно стал принимать этот взгляд как должное; так что в схеме этой книги он был затмеван соображениями, которые тогда казались ему более насущными. Что касается наследования приобретенных признаков, я не склонен соглашаться с Гексли. Несомненно, что «Основы» содержат сильное признание важности зародышевой изменчивости, то есть внешних условий, действующих косвенно через «репродуктивные функции». Он, очевидно, считал это более важным, чем наследование привычки или других приобретенных особенностей.

Еще один интересный момент — это вес, который он придавал в 1842-4 годах «спортам» или тому, что сейчас называют «мутациями». Это, я думаю, более заметно в «Основах», чем в первом издании «Происхождения», и, безусловно, чем в пятом и шестом изданиях.

Среди других интересных моментов можно упомянуть «хорошие эффекты скрещивания», являющиеся «возможно аналогичными хорошим эффектам изменения условий» — принцип, который он отстаивал на экспериментальной основе в своем «Перекрестном и самооплодотворении» в 1876 году.

В заключение я хочу выразить свою благодарность мистеру Уоллесу за подстрочное примечание, которое он любезно предоставил: и профессору Бейтсону, сэру У. Тизелтон-Дайеру, доктору Гадоу, профессору Джадду, доктору Марру, полковнику Прейну и доктору Стапфу за информацию по различным вопросам. Я также обязан мистеру Резерфорду из университетской библиотеки за его тщательную копию рукописи 1842 года.

Кембридж, 9 июня 1909 г.

ОБЪЯСНЕНИЕ ЗНАКОВ и т.д.

[ ] Означает, что слова, заключенные таким образом, стерты в оригинальной рукописи.

« » Указывает на вставку редактора.

«Происхождение», изд. vi. относится к популярному изданию.

ЧАСТЬ I.

§ I. «Об изменчивости в условиях одомашнивания и о принципах отбора.»

Отдельный организм, помещенный в новые условия, [часто] иногда варьирует в небольшой степени и в очень незначительных отношениях, таких как рост, упитанность, иногда цвет, здоровье, привычки у животных и, вероятно, характер. Также жизненные привычки развивают определенные части. Бездействие атрофирует. [Большинство этих незначительных вариаций имеют тенденцию становиться наследственными.]

Когда особь в течение длительного времени размножается почкованием, изменчивость остается незначительной, хотя она и больше, и иногда отдельная почка или особь сильно отклоняется от своего типа (пример) и продолжает устойчиво размножаться почкованием в качестве такого нового вида.

Когда организм разводится в течение нескольких поколений в новых или изменяющихся условиях, изменчивость становится более значительной по величине и бесконечной по своему роду [особенно это справедливо, когда особи долгое время подвергались воздействию новых условий]. Природа внешних условий имеет тенденцию вызывать некоторые определенные изменения у всего или большей части потомства — малое количество пищи, малый размер — определенные виды пищи, безвредные и т. д. и т. п., затронутые органы и болезни — степень неизвестна. Определенная степень изменчивости (близнецы Мюллера) кажется неизбежным следствием процесса размножения. Но более важно то, что простое «?» размножение, особенно в новых условиях [когда нет скрещивания], «вызывает» бесконечную изменчивость, и не как прямое следствие внешних условий, а лишь постольку, поскольку оно влияет на репродуктивные функции. По-видимому, нет такой части (beau ideal печени) тела, внутренней или внешней, или ума, или привычек, или инстинктов, которая не варьировала бы в некоторой малой степени и [часто] в некоторой «?» значительной степени.

[Все такие] вариации [будучи врожденными] или те, что приобретаются очень медленно, всех видов [определенно проявляют тенденцию становиться наследственными]; когда этого не происходит, они становятся простой разновидностью, а когда происходит — расой. Каждый родитель передает свои особенности, поэтому, если разновидностям позволить свободно скрещиваться, за исключением случайности, когда двое, характеризующиеся одной и той же особенностью, вступают в брак, такие разновидности будут постоянно разрушаться. Все двуполые животные должны скрещиваться, гермафродитные растения скрещиваются, кажется очень возможным, что и гермафродитные животные скрещиваются — вывод подкрепляется: вредные последствия близкородственного скрещивания, хорошие последствия скрещивания, возможно, аналогичны хорошим последствиям изменения условий «?».

Поэтому, если в какой-либо стране или районе всем животным одного вида позволить свободно скрещиваться, любая малая тенденция к изменчивости будет постоянно нейтрализоваться. Во-вторых, возврат к родительской форме — аналог vis medicatrix. Но если человек осуществляет отбор, то быстро формируются новые расы — в последние годы это делается систематически, в самые древние времена — часто практически. Посредством такого отбора создают скаковую лошадь, ломовую лошадь — одну корову, хорошую для получения сала, другую для еды и т. д. — одно растение, хорошее «неразборчиво» листьями, другое плодами и т. д. и т. п.: одно и то же растение для удовлетворения его потребностей в разное время года. Первым способом животные приспосабливаются, как прямое следствие причины, к внешним условиям, например, размер тела к количеству пищи. Этим последним способом они также могут быть приспособлены, но, кроме того, они могут быть приспособлены к целям и занятиям, которые никак не могут повлиять на рост, так как существование торговца салом не может способствовать ожирению. В таких отобранных расах, если их не перемещать в новые условия и «если» оберегать от всякого скрещивания, после нескольких поколений они становятся очень чистокровными, похожими друг на друга и не варьирующими. Но человек отбирает только «?» то, что полезно и любопытно — обладает плохим суждением, капризен — жалеет уничтожать тех, кто не соответствует его шаблону — не имеет [знаний] способности отбирать согласно внутренним вариациям — едва ли может поддерживать свои условия единообразными — [не может] не отбирает тех, кто лучше всего приспособлен к условиям, в которых «форма» «?» живет, а тех, кто наиболее полезен ему. Все это могло бы быть иначе.

§ II. «Об изменчивости в естественном состоянии и о естественных средствах отбора».

Посмотрим, насколько вышеуказанные принципы изменчивости применимы к диким животным. Дикие животные варьируют чрезвычайно мало — тем не менее они известны как особи. Британские растения, во многих родах число разновидностей и видов совершенно неопределенно: у раковин — главным образом внешние условия. Первоцвет и примула. Диких животных из разных [стран можно распознать]. Видовой признак указывает на некоторые варьирующие органы. Вариации аналогичны по роду, но меньше по степени, чем у домашних животных — главным образом внешние и менее важные части.

Наш опыт заставил бы нас ожидать, что любой и каждый из этих организмов варьировал бы, если бы «организм был» взят «?» и помещен в новые условия. Геология провозглашает постоянный круговорот изменений, приводящий в действие, посредством любого возможного «?» изменения климата и гибели ранее существовавших обитателей, бесконечные вариации новых условий. Эти «?» обычно очень медленны, сомнительно, хотя «неразборчиво», насколько эта медленность «?» создала бы тенденцию к изменчивости. Но геологи показывают изменение конфигурации, которое вместе со случайностями воздуха и воды и средствами транспорта, которыми обладает каждое существо, должно время от времени, довольно внезапно, приводить организм в новые условия и «?» подвергать его им в течение нескольких поколений. Следовательно, «?» мы должны ожидать, что время от времени дикая форма будет варьировать; возможно, это может быть причиной того, что некоторые виды варьируют больше, чем другие.

В зависимости от природы новых условий мы могли бы ожидать, что все или большинство организмов, рожденных в них, будут варьировать определенным образом. Далее мы могли бы ожидать, что форма, в которую они отлиты, также будет варьировать в некоторой малой степени. Но есть ли какие-либо средства отбора тех потомков, которые варьируют одинаковым образом, скрещивания их и содержания их потомства отдельно, и таким образом получения отобранных рас: иначе, поскольку дикие животные свободно скрещиваются, такие малые гетерогенные разновидности должны постоянно уравновешиваться и теряться, а единообразие признаков [поддерживаться] сохраняться. Первая вариация как прямое и необходимое следствие причин, которые, как мы видим, могут воздействовать на них, например, размер тела от количества пищи, влияние определенных видов пищи на определенные части тел и т. д. и т. п.; такие новые разновидности могут затем стать приспособленными к тем внешним [естественным] агентам, которые воздействуют на них. Но могут ли быть созданы разновидности, приспособленные к цели, которая никак не может повлиять на их структуру и которую абсурдно рассматривать «как» следствие случайности? Могут ли быть созданы разновидности, подобные некоторым разновидностям домашних животных, подобные почти всем диким видам, приспособленные изысканными средствами охотиться на одно животное или спасаться от другого — или, скорее, поскольку это исключает влияние интеллекта и привычек, может ли растение стать приспособленным к животным, как растение, которое не может быть оплодотворено без участия насекомого; или крючковатые семена, зависящие от существования животного: шерстистые животные не могут иметь никакого прямого влияния на семена растения. Этот пункт, который все теории о климате, приспосабливающем дятла «?» ползать «?» по деревьям, «неразборчиво» омела, «предложение неполное». Но если бы каждая часть растения или животного варьировала «неразборчиво», и если бы существо, бесконечно более проницательное, чем человек (не всеведущий творец), в течение тысяч и тысяч лет отбирало все вариации, которые стремились к определенным целям ([или создавало причины «?», которые стремились к той же цели]), например, если бы он предвидел, что собачье животное было бы в лучшем положении, благодаря тому, что страна производит больше зайцев, если бы оно было длинноногим и с более острым зрением — была бы создана борзая. Если бы он увидел, что водному «животному потребовались бы» перепончатые пальцы. Если бы по какой-то неизвестной причине он счел, что это принесло бы пользу растению, которое «?» как большинство растений, иногда посещается пчелами и т. д.: если бы семена этого растения иногда поедались птицами и затем переносились на гнилые деревья, он мог бы отбирать деревья с плодами, более приятными для таких птиц, которые садятся на них, чтобы обеспечить их перенос на деревья; если бы он заметил, что эти птицы чаще роняют семена, он мог бы вполне отобрать птицу, которая «неразборчиво» гнилые деревья или [постепенно отбирать растения, которые, как он доказал, живут на все менее и менее гнилых деревьях]. Кто, видя, как растения варьируют в саду, что слепой глупый человек сделал за несколько лет, будет отрицать, что всевидящее существо за тысячи лет могло бы осуществить (если бы Творец пожелал это сделать), либо своим собственным прямым предвидением, либо промежуточными средствами — которые будут представлять «?» творца этой вселенной. Кажется, это обычные средства. Да будет запомнено, что я ничего не имею сказать о жизни и разуме и о том, что все формы происходят от одного общего типа. Я говорю об изменчивости существующих великих подразделений организованного царства, насколько далеко я зайду, будет видно в дальнейшем.

Прежде чем рассматривать, существует ли «какое-либо» естественное средство отбора, и во-вторых (что составляет 2-ю часть этого очерка), гораздо более важный вопрос, таковы ли признаки и отношения одушевленных «существ», чтобы благоприятствовать идее о том, что дикие виды являются расами «?», происходящими от общего предка, подобно тому, как разновидности георгина или крупного рогатого скота произошли таким образом, давайте рассмотрим вероятный характер [отобранных рас] диких разновидностей.

Естественный отбор. Война природы Декандоля — видя довольное лицо природы — может быть поначалу поставлена под сомнение; мы видим ее на границах вечного холода. Но учитывая огромную геометрическую силу размножения у каждого организма и то, что «?» каждая страна, в обычных случаях «страны» должны быть заселены в полной мере, размышление покажет, что это так. Мальтус о человеке — у животных нет морального [контроля] сдерживания «?» — они размножаются в то время года, когда провизии больше всего, или сезон наиболее благоприятен, каждая страна имеет свои сезоны — подсчитайте малиновок — колеблющихся от лет истребления. Если бы потребовалось доказательство, пусть здесь «произойдет» любое необычное изменение климата «?», как поразительно некоторые племена «?» увеличиваются, также интродуцированные животные, давление всегда готово — способность альпийских растений переносить другие климаты — подумайте о бесконечных семенах, рассеянных повсюду — лесах, восстанавливающих свой процент — тысяча клиньев внедряется в экономию природы. Это требует большого размышления; изучите Мальтуса и рассчитайте темпы роста и помните о сопротивлении — только периодическом.

Неизбежным следствием этого «является» то, что многие представители каждого вида уничтожаются либо в яйце, либо [в молодом или зрелом возрасте (первое состояние более распространено)]. В течение тысячи поколений бесконечно малые различия должны неизбежно сказаться; когда наступает необычно холодная зима, или жаркое или сухое лето, тогда из всей совокупности особей любого вида, если есть малейшие различия в их структуре, привычках, инстинктах [чувствах], здоровье и т. д., «это» в среднем скажется; по мере изменения условий будет сохраняться несколько большая пропорция: так, если главный контроль над увеличением численности падает на семена или яйца, то в течение 1000 или десяти тысяч поколений те семена (как одно с пушком для полета), которые улетают дальше всего и рассеиваются больше всего, в конечном итоге дадут больше всего растений, и такие малые различия имеют тенденцию передаваться по наследству, подобно оттенкам выражения человеческого лица. Так, если один родитель «?» рыбы откладывает свое яйцо в бесконечно иных обстоятельствах, например, в несколько более мелкой или более глубокой воде и т. д., это тогда «?» скажется.

Пусть зайцы увеличиваются очень медленно из-за изменения климата, влияющего на специфические растения, а какой-то другой «неразборчиво» кролик уменьшается в той же пропорции [пусть это расшатает организацию], собачье животное, которое ранее получало свое основное пропитание, прыгая на кроликов или преследуя их по запаху, должно также уменьшиться и может таким образом легко быть истреблено. Но если его форма варьировала очень незначительно, длинноногие быстроногие особи, отбираемые в течение тысячи лет, а менее быстроногие жестко уничтожаемые, должны, если этому не противостоит никакой закон природы, изменить формы.

Помните, как скоро Бейкуэлл на том же принципе изменил крупный рогатый скот, а Вестерн — овец, тщательно избегая скрещивания (голуби) с любой породой. Мы не можем предположить, что одно растение стремится варьировать плодами, другое цветком, а третье цветком и листвой — некоторые были отобраны как для плодов, так и для цветов: что одно животное варьирует покровом, а другое нет — другое молоком. Возьмите любой организм и спросите, для чего он полезен, и в этом отношении он будет варьировать — капуста листьями — зерно размером «и» качеством зерна, оба по временам года — фасоль стручками, а хлопок оболочкой семян и т. д. и т. п.: собаки интеллектом, храбростью, быстротой и обонянием «?»: голуби особенностями, приближающимися к уродствам. Это требует рассмотрения — должно быть введено в первой главе, если это справедливо, я верю, что это так. Это в лучшем случае гипотетично.

Природная изменчивость гораздо меньше, но такой отбор гораздо более жесткий и тщательный. Расы человека не [даже так хорошо] не лучше приспособлены к условиям, чем другие расы, но часто «?» ни одна раса не приспособлена к своим условиям, как человек содержит и размножает некоторые альпийские растения в саду. Природа позволяет «животному» жить, пока на фактическом доказательстве не будет обнаружено, что оно менее способно выполнять требуемую работу для достижения желаемой цели, человек судит исключительно по своему глазу и не знает, развиты ли нервы, мышцы, артерии пропорционально изменению внешней формы.

Помимо отбора смертью, у двуполых животных «неразборчиво» отбор во время наибольшей бодрости, а именно борьба самцов; даже у животных, которые образуют пары, кажется, есть избыток «?» и битва, возможно, как у человека, самцов производится больше, чем самок, борьба войны или чар. Следовательно, тот самец, который в это время находится в наибольшей бодрости или лучше всего вооружен оружием или украшениями своего вида, получит в сотнях поколений некоторое небольшое преимущество и передаст такие признаки своему потомству. Так и у самки, выращивающей свое потомство, наиболее бодрая, искусная и трудолюбивая, «чьи» инстинкты «наилучшим образом» развиты, вырастит больше потомства, вероятно, обладающего ее хорошими качествами, и большее число будет таким образом «подготовлено» к борьбе природы. По сравнению с человеком, использующим только самца хорошей породы. Этот последний раздел имеет лишь ограниченное применение, относится к изменчивости [специфических] половых признаков. Введите здесь контраст с Ламарком — абсурдность привычки, или случайности?? или внешних условий, делающих дятла приспособленным к дереву.

Прежде чем рассматривать трудности теории отбора, давайте рассмотрим характер рас, полученных, как теперь объяснено, природой. Условия варьировали медленно, и организмы, лучше всего приспособленные во всем своем жизненном пути к изменившимся условиям, всегда отбирались — человек отбирает маленькую собаку, а затем дает ей изобилие пищи — отбирает длинноспинную и коротконогую породу и не дает ей никаких особых упражнений, чтобы соответствовать этой функции и т. д. и т. п. В обычных случаях природа не позволяла своей расе быть загрязненной скрещиванием с другой расой, и аграрии знают, как трудно им всегда предотвратить это — следствием была бы чистота. Этот признак и стерильность при скрещивании, и, как правило, большая степень различия — две главные черты, которые отличают домашние расы от видов.

[Стерильность не повсеместно признана всеми]. Gladiolus, Crinum, Calceolaria должны быть видами, если существует такая вещь. Расы собак и волов: но, безусловно, очень общая; действительно, градация стерильности самая совершенная, очень общая. Некоторые ближайшие виды не будут скрещиваться (крокус, некоторые вересковые «?»), некоторые роды скрещиваются легко (домашняя птица и тетерев, павлин и т. д.). Гибриды никоим образом не являются чудовищными, вполне совершенны, за исключением секреций, следовательно, даже мул размножался — признак стерильности, особенно несколько лет назад «?» считался гораздо более универсальным, чем он есть сейчас, считался отличительным признаком; действительно, очевидно, что если бы все формы свободно скрещивались, природа была бы хаосом. Но сама градация признака, даже если бы она всегда существовала в некоторой степени, чего нет, делает невозможным как метки «?» те «?» предполагаемые отличными как виды]. Прольет ли аналогия какой-либо свет на тот факт, что предполагаемые расы природы стерильны, хотя ни одна из домашних — нет? Г-н Герберт «и» Кельрейтер показали, что внешние различия не будут направлять в знании того, будут ли гибриды фертильными или нет, но главное обстоятельство — конституциональные различия, такие как приспособленность к разному климату или почве, различия, которые [должны] вероятно влияют на весь организм, а не на какую-либо одну часть. Теперь дикие животные, взятые из своих естественных условий, редко размножаются. Я не имею в виду выставки или Зоологические общества, где многие животные соединяются, но «не размножаются?», а другие никогда не соединяются, но диких животных, пойманных и содержащихся вполне ручными, оставленных на свободе и хорошо кормимых около домов и живущих много лет. Гибриды производятся почти так же легко, как чистокровные. Сент-Илер — великое различие ручных и домашних — слоны — хорьки. Репродуктивные органы не подвержены болезням в Зоологическом саду. Вскрытие и микроскоп показывают, что гибрид находится в точно таком же состоянии, как другое животное в интервалы сезона размножения, или те животные, которые, будучи взятыми дикими и не размножаясь в домашних условиях, остаются без размножения всю свою жизнь. Следует отметить, что одомашнивание отнюдь не является неблагоприятным само по себе, «оно» делает более фертильными: [когда животное одомашнено и размножается, продуктивная сила увеличивается от большего количества пищи и отбора фертильных рас]. Насколько дело касается животных, можно подумать «об» эффекте на их ум и особом случае.