«Основы происхождения видов: Два эссе 1842 и 1844 годов»

Но переходя к растениям, мы находим тот же класс фактов. Я не имею в виду семена, которые не созревают, возможно, самая распространенная причина, а растения, которые не завязываются, что либо связано с некоторым несовершенством семяпочки или пыльцы. Линдли говорит, что стерильность — это [проклятие] бич всех размножителей — Линней об альпийских растениях. Американские болотные растения — пыльца в точно таком же состоянии, как у гибридов — то же самое у гераней. Персидская и китайская сирень не будут давать семена в Италии и Англии. Вероятно, махровые растения и все плоды обязаны своими развитыми частями прежде всего «?» стерильности и дополнительной пище, таким образом «?» примененной. Здесь есть градация «в» стерильности, а затем части, как болезни, передаются по наследству. Мы не можем приписать никакой причины, почему понтийская азалия производит много пыльцы, а американская нет, почему обыкновенная сирень дает семена, а персидская нет, мы не видим разницы в здоровье. Мы не знаем, от каких обстоятельств зависят эти факты, почему хорек размножается, а гепард, слон и свинья в Индии не будут.

Теперь при скрещивании несомненно, что каждая особенность формы и конституции передается: альпийское растение передает свою альпийскую тенденцию своему потомству, американское растение — свою конституцию американского болота, и «с» животными, те особенности, по которым «?» будучи помещенными вне своих естественных условий, они не способны к размножению; и более того, они передают каждую часть своей конституции, свое дыхание, свой пульс, свой инстинкт, которые все внезапно модифицируются, можно ли удивляться, что они не способны к размножению? Я думаю, можно истинно сказать, что было бы более удивительно, если бы они это делали. Но можно спросить, почему признанные разновидности, предположительно произведенные посредством человека, [не отказались размножаться] все размножались. Изменчивость зависит от изменения условий и отбора, насколько зашел систематический или несистематический отбор человека; он берет внешнюю форму, имеет мало власти из-за невежества над внутренними невидимыми конституциональными различиями. Расы, которые долгое время были одомашнены и сильно варьировали, — это именно те, которые были способны переносить большие изменения, чьи конституции были приспособлены к разнообразию климатов. Природа меняется медленно и постепенно. По мнению многих авторов, вероятно, породы собак — еще один случай модифицированных видов, свободно скрещивающихся. Нет такой разновидности, которая «неразборчиво» была бы «неразборчиво» приспособлена к особой почве или ситуации в течение тысячи лет, и другой, строго приспособленной к другой, пока такая не может быть произведена, вопрос не испытан. Человек в прошлые века мог перевозить в разные климаты животных и растений, которые свободно размножались бы в таких новых климатах. Природа могла бы осуществлять с отбором такие изменения медленно, так что именно те животные, которые приспособлены подчиняться большим изменениям, дали начало разнообразным расам — и действительно, большое сомнение на этот счет.

Прежде чем оставить эту тему, хорошо заметить, что было показано, что определенная степень изменчивости является следствием самого акта размножения, как почками, так и половым путем — значительно увеличивается, когда родители подвергаются в течение нескольких поколений новым условиям, и мы теперь находим, что многие животные, когда впервые подвергаются воздействию очень новых условий, «так же» неспособны к размножению, как гибриды. Это [вероятно] также относится к предполагаемому факту, что скрещенные животные, когда они не бесплодны, как у метисов, имеют тенденцию сильно варьировать, как также, по-видимому, имеет место, когда истинные гибриды обладают достаточной фертильностью, чтобы размножаться с родительскими породами и inter se в течение нескольких поколений. Это убеждение Кельрейтера. Эти факты проливают свет друг на друга и подтверждают истинность друг друга, мы видим повсюду связь между репродуктивными способностями и воздействием измененных условий жизни, будь то путем скрещивания или воздействия на особей.

Трудности теории отбора. Можно возразить, что такие совершенные органы, как глаз и ухо, никогда не могли быть сформированы, в последнем меньше трудностей, так как градации более совершенны; поначалу кажется чудовищным и до «самого» конца кажется трудностью. Но подумайте о градации, даже сейчас очевидной (большеберцовая и малоберцовая кости). Каждый согласится, если бы каждый ископаемый остаток был сохранен, градация была бы бесконечно более совершенной; для возможности отбора требуется совершенная «?» градация. Различные группы структуры, слабая градация в каждой группе — всякая аналогия делает вероятным, что промежуточные формы существовали. Да будет запомнено, какие странные метаморфозы; часть глаза, не связанная напрямую со зрением, могла бы постепенно прийти к тому, чтобы [быть использованной таким образом] постепенно быть вовлеченной для этой цели — плавательный пузырь по градации структуры признан принадлежащим системе уха — гремучая змея. [Дятел лучше всего приспособлен к лазанию.] В некоторых случаях градация невозможна — как позвонки — фактически варьируют у домашних животных — менее трудно, если бы рост следовал. Глядя на животных в целом, летучая мышь сформирована не для полета. Предположим, у нас были летучие рыбы и ни одна из наших ныне называемых летучих рыб не сохранилась, кто бы угадал промежуточные привычки. Дятлы и древесные лягушки живут в странах, где нет деревьев.

Градации, посредством которых каждый отдельный орган пришел к своему нынешнему состоянию, и каждое отдельное животное со своей совокупностью органов пришло, вероятно, никогда не могли быть известны, и все представляют большие трудности. Я просто хочу показать, что это положение не так чудовищно, как кажется на первый взгляд, и что если можно привести веские доводы в пользу веры в то, что виды произошли от общих родителей, трудности воображения промежуточных форм структуры недостаточно, чтобы заставить сразу отвергнуть теорию.

§ III. «Об изменчивости инстинктов и других ментальных атрибутов».

Ментальные способности различных животных в диком и ручном состоянии [представляют еще большие трудности] требуют отдельного раздела. Да будет запомнено, что я не имею ничего общего с происхождением памяти, внимания и различных способностей ума, а только с их различиями в каждом из великих подразделений природы. Склонность, храбрость, упорство «?», подозрительность, беспокойство, дурной нрав, проницательность и «обратное» несомненно варьируют у животных и наследуются (дикость собак на Кубе, кролики, страх перед конкретным объектом, как человек на Галапагосских островах). Привычки чисто телесные, сезон размножения и т. д., время отхода ко сну и т. д., варьируют и являются наследственными, подобно аналогичным привычкам растений, которые варьируют и наследуются. Привычки тела, как манера движения и т. д. Привычки, как указание и стойка в определенных случаях и т. д. Вкус к охоте на определенные объекты и манера делать это — пастушья собака. Это ясно показано скрещиванием и их аналогией с истинным инстинктом — ретривер. Не знаю объектов, для которых они это делают. Определение лорда Брума. Происхождение частично привычка, но величина обязательно неизвестна, частично отбор. Молодые легавые делают стойку на камни и овец — турманы — овцы, возвращающиеся к месту, где родились. Инстинкт, подкрепленный разумом, как у портного-птицы. Обученные родителями, коровы, выбирающие пищу, птицы, поющие. Инстинкты варьируют в диком состоянии (птицы становятся дичее), часто теряются; более совершенные — гнездо без крыши. Эти факты [единственный ясный путь] показывают, как непостижимо мозг обладает силой передачи интеллектуальных операций.

Способности, отличные от истинных инстинктов — нахождение [пути]. Я думаю, должно быть признано, что привычки, будь то врожденные или приобретенные практикой, [иногда] часто становятся наследственными; инстинкты влияют, наравне со структурой, на сохранение животных; поэтому отбор должен, при изменяющихся условиях, стремиться модифицировать унаследованные привычки животных. Если это будет признано, будет найдено возможным, что многие из самых странных инстинктов могут быть таким образом приобретены. Я могу заметить, не пытаясь дать определение, что унаследованная привычка или трюк (трюк, потому что может быть врожденным) выполняет в точности то, что мы подразумеваем под инстинктом. Привычка часто выполняется бессознательно, самые странные привычки становятся ассоциированными, трюки, хождение в определенные места и т. д. и т. п., даже против воли, возбуждаются внешними агентами и не смотрят на цель — человек, играющий на фортепиано. Если бы такая привычка была передана, это сделало бы удивительный инстинкт. Давайте рассмотрим некоторые из самых трудных случаев инстинктов, могли ли они быть возможно приобретены. Я не говорю вероятно, ибо это относится к нашей 3-й части, я прошу помнить об этом, и я не имею в виду пытаться показать точный метод. Я хочу только показать, что вся теория не должна быть сразу отвергнута по этому поводу.

Каждый инстинкт должен, согласно моей теории, быть приобретен постепенно путем малых изменений «неразборчиво» прежнего инстинкта, каждое изменение было полезным для его тогдашнего вида. Притворство смерти поразило меня поначалу как замечательное возражение. Я не нашел никого, кто действительно притворялся бы мертвым, и что существует градация; теперь никто не сомневается, что те насекомые, которые делают это в большей или меньшей степени, делают это для какой-то пользы, если тогда какой-то вид был побужден делать это больше, и затем «?» спасся и т. д. и т. д.

Возьмите миграционные инстинкты, способность, отличную от инстинкта, животные имеют понятие о времени — как дикари. Обычное нахождение пути по памяти, но как дикарь находит путь через страну — так же непостижимо для нас, как животное для них — геологические изменения — рыбы в реке — случай овец в Испании. Архитектурные инстинкты — работник производителя при изготовлении отдельных изделий обладает необычайным мастерством — часто говорят, кажется, делают это почти «неразборчиво», ребенок рождается с таким понятием игры — мы можем представить, что портняжное дело приобретено в таком же совершенстве — смесь разума — оляпка — птица-портной — градация от простого гнезда к самому сложному.

Пчелы снова, различие способностей — как они делают шестигранник — теория Уотерхауса — импульс использовать любую способность, которой они обладают — птица-портной имеет способность шить клювом, инстинкт побуждает его делать это.

Последний случай кормления родителями молодых разной пищей (возьмите случай галапагосских птиц, градация от дубоноса до славки) отбор и привычка могли привести старых птиц к изменению вкуса «?» и формы, оставляя их инстинкт кормления молодых той же пищей — или я не вижу трудности в том, что родители вынуждены или побуждены изменять приносимую пищу, а отбор приспосабливает молодых к ней, и таким образом постепенно можно было бы достичь любого количества разнообразия. Хотя мы никогда не можем надеяться увидеть раскрытый курс, посредством которого были приобретены различные инстинкты, ибо у нас есть только нынешние животные (не хорошо известные), чтобы судить о курсе градации, однако однажды признайте принцип привычек, будь то врожденные или приобретенные опытом, передающихся по наследству, и я не вижу предела [количеству изменчивости] необычности «?» таким образом приобретенных привычек.

Подводя итог этому разделу. Если признать, что изменчивость иногда встречается у некоторых диких животных, а как мы можем сомневаться в этом, когда мы видим [все] тысячи «организмов», для какой бы цели ни брал их человек, варьируют. Если мы признаем, что такие вариации имеют тенденцию передаваться по наследству, а как мы можем сомневаться в этом, когда мы «помним» сходство черт и характера — болезни и уродства наследуются и производятся бесконечные расы (1200 видов капусты). Если мы признаем, что отбор постоянно работает, а кто будет сомневаться в этом, когда он учитывает количество пищи в среднем фиксированным, а репродуктивные силы действуют в геометрической прогрессии. Если мы признаем, что внешние условия варьируют, как провозглашает вся геология, они делали это и делают сейчас — тогда, если никакой закон природы не противостоит, должны иногда формироваться расы, [слегка] отличающиеся от родительских рас. Так что тогда любой такой закон, ни один не известен, но во всех работах предполагается, в «?» прямом противоречии со всеми известными фактами, что количество возможной изменчивости скоро достигается. Разве не все самые изменчивые виды — самые старые одомашненные: кто «подумал бы», что лошади или зерно могут быть произведены? Возьмите георгин и картофель, кто будет утверждать, что за 5000 лет «что большие изменения не могли быть осуществлены»: идеально приспособлены к условиям и затем снова введены в изменяющиеся условия. Подумайте, что было сделано за несколько последних лет, посмотрите на голубей и крупный рогатый скот. С тем количеством пищи, которое человек может произвести, он, возможно, достиг предела ожирения или размера, или толщины шерсти «?», но это самые тривиальные моменты, но даже в них я заключаю, что невозможно сказать, что мы знаем предел изменчивости. И поэтому с [адаптирующей] отбирающей силой природы, бесконечно мудрой по сравнению с силами человека, «я заключаю», что невозможно сказать, что мы знаем предел рас, которые были бы верны «своему» роду; если бы они были разных конституций, вероятно, были бы бесплодны друг с другом, и которые могли бы быть приспособлены самым необычным и восхитительным образом, согласно их потребностям, к внешней природе и к другим окружающим организмам — такие расы были бы видами. Но есть ли какие-либо доказательства «того», что виды «были» таким образом произведены, это вопрос, совершенно независимый от всех предыдущих пунктов, и на который при изучении царства природы «мы» должны ответить так или иначе.

ЧАСТЬ II.

§§ IV. & V. «О доказательствах из геологии».

Я могу предварительно заметить, что согласно общепринятому взгляду, мириады организмов, населяющих этот мир, были созданы столькими отдельными актами творения. Поскольку мы ничего не знаем о «неразборчиво» воле Творца — мы не видим причин, почему должна существовать какая-либо связь между организмами, таким образом созданными; или, опять же, они могли быть созданы согласно любой схеме. Но было бы удивительно, если бы эта схема была такой же, как та, которая возникла бы в результате происхождения групп организмов от [определенных] одних и тех же родителей, согласно обстоятельствам, которые только что были предприняты для развития.

С равной вероятностью старые космогонисты говорили, что ископаемые были созданы, как мы видим их сейчас, с ложным сходством с живыми существами; что сказал бы Астроном о доктрине, что планеты двигались «не» согласно закону гравитации, а из-за того, что Творец пожелал, чтобы каждая отдельная планета двигалась по своей особой орбите? Я верю, что такое предложение (если мы отбросим все предрассудки) было бы столь же законным, как признать, что определенные группы живых и вымерших организмов, в своем распределении, в своей структуре и в своих отношениях друг к другу и к внешним условиям, согласуются с теорией и показывают признаки общего происхождения, и все же были созданы отдельно. Пока считалось невозможным, чтобы организмы варьировали или каким-либо образом становились приспособленными к другим организмам сложным образом, и все же были отделены от них непреодолимым барьером стерильности, было оправданным, даже при некотором появлении в пользу общего происхождения, признавать отдельное творение согласно воле Всеведущего Творца; или, ибо это одно и то же, сказать вместе с Уэвеллом, что начала всех вещей превосходят понимание человека. В предыдущих разделах я попытался показать, что такая изменчивость или спецификация не невозможна, более того, со многих точек зрения абсолютно вероятна. Каковы же доказательства в пользу этого и каковы доказательства против этого. С нашим несовершенным знанием прошлых веков [конечно, будут некоторые] было бы странно, если бы несовершенство не создало некоторых неблагоприятных доказательств.

Дайте очерк Прошлого — начиная с фактов, кажущихся враждебными при нынешнем знании — затем переходите к географ. распределению — порядку появления — родству — морфологии и т. д., и т. д.

Наша теория требует очень постепенного введения новых форм и истребления старых (к чему мы вернемся). Истребление старых может иногда быть быстрым, но введение — никогда. В группах, происходящих от общего предка, наша теория требует совершенной градации, не отличающейся больше, чем породы крупного рогатого скота, или картофеля, или капусты по формам. Я не имею в виду, что должен был существовать градуированный ряд животных, промежуточный между лошадью, мышью, тапиром, слоном [или домашней птицей и павлином], но что они должны были иметь общего родителя, и между лошадью и этим «?» родителем и т. д., и т. д., но общий родитель, возможно, отличался больше от любого из них, чем они сейчас отличаются друг от друга. Теперь какие доказательства этого существуют? Столь совершенная градация в некоторых отделах, что некоторые натуралисты думали, что в некоторых больших подразделениях, если бы все существующие формы были собраны, было бы сделано близкое приближение к совершенной градации. Но такое понятие нелепо в отношении всех, но очевидно так в отношении млекопитающих. Другие натуралисты думали, что это было бы так, если бы все экземпляры, погребенные в пластах, были собраны. Я полагаю, что нет никакой вероятности этого; тем не менее, несомненно, что все многочисленные ископаемые формы попадают, как замечает Бакленд, не в нынешние классы, семейства и роды, они попадают между ними: так же обстоит дело с новыми открытиями существующих форм. Самые древние ископаемые, то есть наиболее разделенные «пространством» времени, наиболее склонны попадать между классами — (но организмы из тех стран, которые также наиболее разделены пространством, также попадают между классами «например» Ornithorhyncus?). Насколько идут геологические открытия, они стремятся к такой градации. Проиллюстрируйте это сетью. Токсодон — большеберцовая и малоберцовая кости — собака и выдра — но настолько совершенно невероятно «это», в ex. gr. Pachydermata, составить ряд столь же совершенный, как крупный рогатый скот, что если, как многие геологи, кажется, делают вывод, каждая отдельная формация представляет даже приближение к последовательной истории, моя теория должна быть отброшена. Даже если бы она была последовательной, она собрала бы только ряд одного района в нашем нынешнем состоянии знаний; но какова вероятность того, что какая-либо одна формация в течение огромного периода, который прошел в течение каждого периода, будет вообще представлять последовательную историю. [Сравните число живущих в один период с сохранившимися ископаемыми — посмотрите на огромные периоды времени.]

Ссылаясь только на морских животных, которые, очевидно, наиболее вероятно будут сохранены, они должны жить там, где «?» осадок (рода, благоприятного для сохранения, не песок и галька) откладывается быстро и на большой площади и должен быть густо покрыт, «неразборчиво» литоральные отложения: ибо в противном случае денудация «уничтожит их» — они должны жить в мелком пространстве, которое осадок будет стремиться заполнить — поскольку движение «в?» прогрессе, если скоро поднято «?» «?» подвержено денудации — [если] как во время опускания благоприятно, согласуется с фактами европейских отложений, но опускание склонно уничтожать агенты, которые производят осадок.

Я верю, что безопасно сделан вывод, «что» группы морских «?» ископаемых сохраняются только для будущих веков там, где осадконакопление продолжается долго «и» непрерывно «ly» и с быстрым, но не слишком быстрым отложением в «области» опускания. В скольких местах в любом одном регионе, подобном Европе, будут «?» эти непредвиденные обстоятельства продолжаться? Следовательно, «?» в прошлые века сохранились лишь [пробелы] страницы. Доктрина Лайеля доведена до крайности — мы поймем трудность, если спросить: — каков шанс ряда градации между крупным рогатым скотом «неразборчиво» в возрасте «неразборчиво» так далеко назад, как миоцен? Мы знаем, что тогда существовал крупный рогатый скот. Сравните число живущих — огромную продолжительность каждого периода — малочисленность ископаемых.

Это относится только к последовательности истории организмов каждой формации.

Вышеприведенный аргумент покажет, во-первых, что формации различны лишь из-за отсутствия ископаемых «промежуточных слоев», и во-вторых, что каждая формация полна пробелов, был выдвинут, чтобы объяснить малочисленность сохранившихся организмов по сравнению с теми, что жили на земле. Тот же самый аргумент объясняет, почему в более старых формациях организмы, кажется, появляются и исчезают внезапно — но в [позднем] третичном не совсем внезапно, в позднем третичном постепенно — становясь редкими и исчезая — некоторые исчезли в течение времени человека. Очевидно, что наша теория требует постепенного и почти единообразного введения, возможно, более внезапного истребления — опускание континента Австралии и т. д., и т. д.

Наша теория требует, чтобы первая форма, которая существовала из каждого из великих подразделений, представляла точки, промежуточные между существующими, но бесконечно отличающиеся. Большинство геологов верят, что силурийские ископаемые — это те, которые первыми существовали во всем мире, а не те, которым посчастливилось быть самыми старыми не уничтоженными — или первыми, которые существовали в глубоководных морях в процессе превращения из моря в сушу: если они первые, мы «?» сдаемся. Не так Гаттон или Лайель: если первая рептилия «?» красного песчаника «?» действительно была первой, которая существовала: если толстокожее «?» Парижа было первым, которое существовало: рыба девона: стрекоза лейаса: ибо мы не можем предположить их прародителями: они слишком тесно согласуются с существующими подразделениями. Но геологи рассматривают Европу как «?» проход от моря к острову «?» к континенту (за исключением Вельдена, см. Лайеля). Эти животные, следовательно, я считаю, тогда просто введение «?» с континентов, давно затопленных.

Наконец, если взгляды некоторых геологов верны, моя теория должна быть отброшена. [Взгляды Лайеля, насколько они идут, в пользу, но они идут так мало в пользу, и так много больше требуется, что это может «быть» рассмотрено как возражение.] Если геология представляет нам лишь страницы в главах, ближе к концу «истории», сформированной вырыванием пачек листьев, и каждая страница иллюстрирует лишь малую часть организмов того времени, факты согласуются идеально с моей теорией.

Истребление. Мы видели, что в более поздние периоды организмы исчезали постепенно и [возможно] вероятно постепенно в более ранние, и я сказал, что наша теория требует этого. Поскольку многие натуралисты, кажется, думают, что истребление — это самое загадочное обстоятельство и призывают удивительные агенты, хорошо вспомнить то, что мы показали относительно борьбы природы. Истребляющий агент работает с каждым организмом: мы едва видим его: если бы малиновки увеличились до тысяч за десять лет, насколько суровым должен быть процесс. Как незаметно малое увеличение: ископаемые становятся редкими: возможно, внезапное истребление, как в Австралии, но поскольку нынешние средства очень медленны и много способов спасения, я буду сомневаться в очень внезапных истреблениях. Кто может объяснить, почему некоторые виды изобилуют больше — почему болотная гаичка или белозобый дрозд сейчас мало меняются — почему один морской слизень редок, а другой обычен на наших побережьях — почему один вид носорога больше, чем другой — почему «неразборчиво» тигр Индии так редок? Любопытные и общие источники ошибки, место организма мгновенно заполняется.

Мы знаем, что состояние земли изменилось, и поскольку землетрясения и приливы продолжаются, состояние должно измениться — многие геологи верят в медленное постепенное остывание. Теперь давайте посмотрим в соответствии с принципами [изменчивости] спецификации, объясненными в Разделе II, как виды, вероятно, были бы введены и как такие результаты согласуются с тем, что известно.

Первый факт, который провозглашает геология, — это огромное количество вымерших форм и новые появления. Третичные пласты ведут к убеждению, что формы постепенно становятся редкими и исчезают и постепенно заменяются другими. Мы видим, что некоторые формы сейчас становятся редкими и исчезают, мы не знаем о внезапном творении: в более старые периоды формы «кажутся» появляющимися внезапно, сцена меняется: но даже здесь девон, пермь и т. д. [продолжают поставлять новые звенья в цепи] — Роды и высшие формы появляются и исчезают, таким же образом оставляя вид на одной или нескольких ступенях ниже той, в которой форма изобиловала.

«Географическое распределение».

§ VI. Давайте рассмотрим абсолютное состояние распределения организмов на лице земли.

Ссылаясь главным образом, но не исключительно (из-за трудности транспорта, малочисленности и отчетливых характеристик групп) к млекопитающим; и сначала рассматривая три или четыре основных [региона] подразделения; Северная Америка, Европа, Азия, включая большую часть Ост-Индского архипелага, и Африка тесно связаны. Африка наиболее отлична, особенно самые южные части. И Арктические регионы, которые объединяют С. Америку, Азию и Европу, разделенные лишь (если мы путешествуем одним путем через Берингов пролив) узким проливом, наиболее тесно связаны, действительно образуют лишь одну ограниченную группу. Далее идет Ю. Америка — затем Австралия, Мадагаскар (и некоторые небольшие острова, которые стоят очень удаленно от суши). Глядя на эти основные подразделения отдельно, организмы варьируют согласно изменениям в условиях «?» разных частей. Но помимо этого, барьеры всякого рода, кажется, разделяют регионы в большей степени, чем пропорционально разнице климатов по обе стороны. Таким образом, великие горные цепи, пространства моря между островами и континентами, даже великие реки и пустыни. Фактически степень «различия» в организмах имеет определенное, но не неизменное отношение к величине физических трудностей для транзита.

Есть некоторые любопытные исключения, а именно сходство фауны гор Европы и С. Америки и Лапландии. Другие случаи прямо «противоположны», горы восточной С. Америки, Алтай «?», Ю. Индия «?» {124}: горные вершины островов часто исключительно своеобразны. Фауна некоторых островов в целом, даже когда они близко, очень различна, у других очень похожа. [Я здесь прихожу к наблюдению одного или нескольких центров творения {125}.]

Простой геолог может объяснить многие из вышеуказанных случаев распределения. Опускание континента, в котором свободные средства расселения, вытеснило бы низменные растения вверх на горы, теперь превращенные в острова, и полуальпийские растения заняли бы место альпийских, а альпийские были бы уничтожены, если бы горы изначально не были большой высоты. Так мы можем видеть, во время постепенных изменений климата на континенте, распространение видов варьировало бы и приспосабливалось бы к малым изменениям, вызывая много истребления. Горы Европы были совсем недавно покрыты льдом, а низменности, вероятно, разделяли арктический климат и фауну. Затем, по мере изменения климата, арктическая фауна заняла бы место льда, и наводнение растений из разных умеренных стран «захватило бы» низменности, оставляя острова арктических форм. Но если бы это произошло на острове, откуда могли бы прийти новые формы — здесь геолог призывает креационистов. Если остров сформирован, геолог предположит «что» многие формы могли быть принесены с ближайшей суши, но если они своеобразны, он призывает креациониста — по мере того, как такой остров поднимается в высоту и т. д., он еще больше призывает творение. Креационист говорит одному, что на «неразборчиво» месте американский дух творения создает Orpheus и Tyrannus и американских голубей, и в соответствии с прошлыми и вымершими формами, но нет постоянной связи между областями и распределением, Геолого-Географ.-Распределение.

Теперь, следуя аналогии с домашними животными, давайте посмотрим, к чему это приведет. Возьмем случай фермера на Пампасах, где всё приближается к состоянию природы. Он работает с организмами, имеющими сильную склонность к изменчивости, и знает, что единственный способ получить четкую породу — это отбор и разделение. Было бы бесполезно отбирать лучших быков и спаривать их с лучшими коровами, если их потомство будет бегать на свободе и скрещиваться с другими стадами, а склонность к возврату к исходному типу не будет нейтрализована; поэтому он постарается перегнать своих коров на острова и затем начнет свою работу по отбору. Если несколько фермеров в разных ринконах (rincons) возьмутся за дело, особенно если с разными целями, вскоре будет выведено несколько пород. Так же будет и с садоводом, и история каждого растения это показывает; число разновидностей увеличивается пропорционально заботе, уделяемой их отбору, а при скрещивании растений — их разделению. Теперь, согласно этой аналогии, изменение внешних условий и изоляция — будь то случайное попадание формы на остров, или опускание суши, разделяющее континент, или большая горная цепь, — при небольшом числе особей будут наилучшим образом способствовать изменчивости и отбору. Несомненно, изменения могли бы быть достигнуты в той же стране без какого-либо барьера путем длительного отбора одного вида: даже в случае растения, не способного к скрещиванию, было бы легче завладеть островом и полностью его занять. Теперь мы сразу видим, что если две части континента изолированы, то новые виды, возникшие в них, будут иметь самые близкие родственные связи, подобно скоту в графствах Англии: если барьер впоследствии будет разрушен, один вид может уничтожить другой, или оба сохранят свои позиции. Так, если остров образовался рядом с континентом, пусть он будет сколь угодно иным, этот континент будет поставлять обитателей, и новые виды (как и старые) будут связаны с этим континентом. Остров, как правило, имеет очень отличающиеся почву и климат, а число и порядок обитателей поставляются случайно, нет более благоприятного места для возникновения новых видов — особенно горы, отсюда и так оно и есть. Поскольку изолированные горы, образовавшиеся на равнинной местности (если такое случается), являются островом. По мере образования других островов старые виды будут распространяться и тем самым расширяться, и фауна отдаленного острова может в конечном итоге встретиться, и между ними образуется континент. Никто не сомневается, что континенты образовались в результате повторяющихся поднятий и опусканий. Оглядываясь назад, но не настолько далеко, чтобы все географические границы были стерты, мы можем сразу увидеть, почему существующие формы связаны с вымершими таким же образом, как существующие связаны в какой-то части существующего континента. Случайно мы могли бы даже иметь одну или две абсолютные родительские окаменелости.

Обнаружение переходных форм было бы затруднено на поднимающемся участке суши.

Таким образом, распределение по вышеперечисленным пунктам, даже тривиальным, которые при любой другой теории могут рассматриваться как множество конечных фактов, — всё это следует простым образом из теории возникновения видов путем [неразборчиво] и их адаптации посредством отбора к [неразборчиво], в сочетании с их способностью к расселению и устойчивыми географическо-геологическими изменениями, которые происходят в настоящее время и которые, несомненно, имели место. Следует изложить мнение о неизменности видов и творении посредством столь многих отдельных актов воли Творца.

§ VII. Родственные связи и классификация.

Рассматривая теперь родственные связи организмов, без отношения к их распределению, и принимая во внимание все ископаемые и современные формы, мы видим, что степени родства бывают разными и произвольными — подроды, роды, подсемейства, семейства, отряды, классы и царства. Тот вид классификации, который каждый считает наиболее правильным, называется естественной системой, но никто не может дать ей определение. Если мы скажем вслед за Уэвеллом, что у нас есть неопределенный инстинкт важности органов, то у нас нет средств у низших животных сказать, какой из них наиболее важен, и все же каждый чувствует, что только одна система заслуживает называться естественной. Истинное родство организмов предстает перед нами при рассмотрении отношений аналогии, например, животное, похожее на выдру среди млекопитающих, и выдра среди сумчатых. В таких случаях внешнее сходство, образ жизни и конечная цель всей организации очень сильны, но родства нет. Натуралисты не могут избежать этих терминов родства и близости, хотя и используют их метафорически. Если использовать их в простом и серьезном смысле, естественная система должна быть генеалогической; и наши знания о признаках, которые легче всего затрагиваются при передаче по наследству, — это те, которые мы меньше всего ценим при рассмотрении естественной системы, и на практике, когда мы обнаруживаем, что они действительно варьируют, мы считаем их менее ценными. При классификации разновидностей используется тот же язык и тот же вид деления: здесь также (у ананаса) мы говорим о естественной классификации, не обращая внимания на сходство плодов, потому что все растение отличается. Происхождение подродов, родов и т. д. не представляет трудности при представлении о генеалогической преемственности и согласуется с тем, что мы знаем о подобных градациях родства у одомашненных организмов. В одном и том же регионе органические существа связаны друг с другом, а внешние условия во многих физических отношениях схожи, и их различия того же рода, и поэтому, когда новый вид был отобран и занял место в экономии природы, мы можем предположить, что в целом он будет стремиться расширить свой ареал во время географических изменений, и таким образом, став изолированным и подвергшись воздействию новых условий, он слегка изменится, и его структура посредством отбора станет слегка модифицированной, таким образом мы получим виды подрода и рода — как разновидности овец-мериносов, разновидности британского и индийского скота. Новые виды могут продолжать формироваться, а другие — вымирать, и все могут вымереть, и тогда у нас будет вымерший род; случай, упомянутый ранее, многочисленные примеры которого встречаются в палеонтологии. Но чаще те же преимущества, которые заставили новый вид распространиться и модифицироваться в несколько видов, способствовали бы сохранению некоторых из этих видов: и если два вида, значительно отличающиеся друг от друга, каждый дали начало группе новых видов, у вас было бы два рода; то же самое будет продолжаться. Мы можем взглянуть на этот случай иначе, глядя в будущее. Согласно чистой случайности, каждый существующий вид может породить другой, но если какой-либо вид, А, в процессе изменения получает преимущество, и это преимущество (каким бы оно ни было: интеллект и т. д., или какая-то особая структура или конституция) наследуется, А станет прародителем нескольких родов или даже семейств в суровой борьбе природы. А будет продолжать вытеснять другие формы, может дойти до того, что А заселит землю — возможно, у нас сейчас не осталось ни одного потомка от одного или нескольких первоначальных творений. Внешние условия — воздух, земля, вода — на земном шаре одинаковы, а связь не является совершенной, организмы самого разного происхождения могут приспособиться к одной и той же цели, и тогда у нас будут случаи аналогии [они могут даже стремиться стать численно репрезентативными]. Поскольку это часто случается, каждое из великих подразделений природы имело бы своих представителей, исключительно приспособленных к земле, к воздуху, к воде, и к ним в [неразборчиво], и тогда эти великие подразделения показали бы численные отношения в своей классификации.

§ VIII. Единство [или сходство] типа в великих классах.

Нет ничего более удивительного в естественной истории, чем наблюдение за огромным количеством организмов, современных и ископаемых, подвергающихся самым разнообразным условиям, живущих в самых отдаленных климатических зонах и в невероятно отдаленные периоды, приспособленных к совершенно разным целям, и все же обнаруживающих большие группы, объединенные сходным типом строения. Когда мы, например, видим крыло летучей мыши, ногу лошади, плавник морской свиньи, руку, все построенные по одной структуре, имеющие кости с одним и тем же названием, мы видим, что между ними существует какая-то глубокая связь; проиллюстрировать это — основа и цель того, что называется естественной системой; и это является основой различия истинных и адаптивных признаков. Теперь этот удивительный факт, что рука, копыто, крыло, ласт и когти являются одним и тем же, сразу объясняется принципом некоторых родительских форм, которые могли быть либо [неразборчиво], либо ходячими животными, становясь через бесконечное число малых отборов приспособленными к различным условиям. Мы знаем, что пропорции, размер, форма костей и сопровождающих их мягких частей варьируют, и поэтому постоянный отбор изменил бы почти для любой цели каркас организма, но все же оставил бы в нем общее, даже самое близкое сходство.

Мы знаем, что число сходных частей, таких как позвонки и ребра, может варьировать, следовательно, этого мы могли ожидать. Также, если изменения доведены до определенной точки, несомненно, тип будет потерян, и это случай с плезиозавром. Единство типа в прошлые и настоящие эпохи определенных великих подразделений, таким образом, несомненно, получает самое простое объяснение.

Существует другой класс родственных и почти идентичных фактов, признаваемых самыми трезвыми физиологами [из изучения определенного набора органов в группе организмов] и относящихся к единству типа различных органов у одной и той же особи, что называется наукой «морфологией». Это было обнаружено благодаря красивым и регулярным рядам, а в случае растений — благодаря чудовищным изменениям, что определенные органы у особи являются другими органами, подвергшимися метаморфозу. Так, каждый ботаник считает лепестки, нектарники, тычинки, пестики, завязи метаморфизированным листом. Они таким образом объясняют, самым ясным образом, положение и число всех частей цветка, и любопытное превращение при культивации одной части в другую. Сложный двойной набор челюстей и щупиков ракообразных и всех насекомых рассматриваются как метаморфизированные конечности, и увидеть этот ряд — значит признать эту терминологию. Черепа позвоночных, несомненно, состоят из трех метаморфизированных позвонков; таким образом, мы можем понять странную форму отдельных костей, составляющих футляр, вмещающий мозг человека. Эти факты лишь незначительно отличаются от фактов предыдущего раздела: если бы при наличии крыла, ласта, руки и копыта какая-то общая структура была еще видна или могла быть установлена с помощью ряда случайных чудовищных превращений, и если бы можно было обнаружить следы того, что все это когда-то существовало как ходячие или плавательные инструменты, эти органы назывались бы метаморфизированными, а так о них говорят лишь то, что они демонстрируют общий тип.

Это различие не проводится физиологами и лишь подразумевается некоторыми из них в их общем стиле письма. Эти факты, хотя и затрагивают каждое органическое существо на лице земного шара, которое существовало или существует, могут рассматриваться креационистом только как конечные и необъяснимые факты. Но это единство типа среди особей группы и этот метаморфоз одного и того же органа в другие органы, приспособленные к различному использованию, неизбежно вытекает из теории происхождения. Ибо давайте возьмем случай позвоночных, которые, если они произошли от одного родителя, и согласно этой теории все позвоночные были изменены медленными степенями, такими, какие мы видим у домашних животных. Мы знаем, что пропорции меняются, и даже что иногда меняется число позвонков, что части срастаются, что части теряются, как хвост и пальцы, но мы знаем, что здесь мы можем видеть, что, возможно, ходячий орган мог быть преобразован в плавательный или в скользящий орган, и так далее в летательный орган. Но такие постепенные изменения не изменили бы единства типа у их потомков, как потерянные и сросшиеся части и позвонки. Но мы видим, что если это довести до крайности, единство теряется — плезиозавр. Здесь мы видели, что один и тот же орган сформирован для разных целей: и если бы в нескольких отрядах позвоночных мы могли проследить происхождение остистых отростков и уродств и т. д., мы бы сказали, вместо того чтобы существовало единство типа, морфология, как мы делаем, когда прослеживаем голову как метаморфизированные позвонки. Заметим, что натуралисты, поскольку они используют термины родства, не придавая им реального значения, здесь также вынуждены использовать метаморфоз, не имея в виду, что какой-либо предок ракообразного был действительно животным с таким же количеством ног, какое у ракообразного есть челюстей. Теория происхождения сразу объясняет эти удивительные факты.

Теперь немногие из физиологов, использующих этот язык, действительно предполагают, что предок насекомого с метаморфизированной челюстью был насекомым с [большим] количеством ног, или что предок цветковых растений изначально не имел тычинок, или пестиков, или лепестков, а имел какие-то другие средства размножения — и так далее в других случаях. Теперь, согласно нашей теории, в течение бесконечного числа изменений мы могли бы ожидать, что орган, используемый для одной цели, может быть использован для другой его потомком, как это должно было быть по нашей теории с летучей мышью, морской свиньей, лошадью и т. д., которые произошли от одного родителя. И если бы так случилось, что следы прежнего использования и структуры части были бы сохранены, что явно возможно, если не вероятно, тогда у нас были бы органы, на которых основана морфология, и которые вместо метафорических становятся ясными, и вместо того чтобы быть совершенно непонятными, становятся простым фактом.

Эмбриология. Это общее единство типа в больших группах организмов (включая, конечно, эти морфологические случаи) проявляется самым поразительным образом в стадиях, через которые проходит плод. На ранней стадии крыло летучей мыши, копыто, рука, ласт неразличимы. На еще более ранней стадии нет разницы между рыбой, птицей и т. д. и млекопитающим. Дело не в том, что их нельзя различить, а в том, что артерии [неразборчиво]. Неверно, что один проходит через форму низшей группы, хотя, несомненно, рыба более близка к состоянию плода.

Это сходство на самой ранней стадии удивительно проявляется в ходе артерий, которые сильно изменяются по мере того, как плод развивается и принимает совершенно иной ход и число, которые характеризуют взрослую рыбу и млекопитающих. Как удивительно, что в яйце, в воде или воздухе, или в утробе матери артерия должна идти одним и тем же путем.

Свет на это может пролить наша теория. Структура каждого организма главным образом приспособлена к поддержанию его жизни, когда он полностью вырос, когда он должен кормить себя и размножаться. Структура котенка лишь во второстепенной степени приспособлена к его привычкам, пока он питается материнским молоком и добычей. Следовательно, изменчивость в структуре взрослого вида будет главным образом определять сохранение вида, который теперь стал плохо приспособленным к своей среде обитания, или, скорее, с лучшим местом, открывшимся для него в экономии природы. Для взрослой кошки не имело бы значения, была ли она в молодом возрасте более или менее явно кошачьей, лишь бы она стала таковой, когда вырастет. Несомненно, большинство вариаций (не зависящих от привычек жизни особи) зависит от раннего изменения, и мы должны подозревать, что в какое бы время жизни ни произошло изменение плода, оно имеет тенденцию проявляться в тот же период. Когда мы видим тенденцию к определенной болезни в старости, передаваемую самцом, мы знаем, что некоторый эффект производится во время зачатия, на простую клетку яйцеклетки, который не проявит своего эффекта до полувека спустя, и этот эффект не виден. Так мы видим у борзой, бульдога, скаковой лошади и ломовой лошади, которые были отобраны по их форме во взрослой жизни, гораздо меньше различий в первые несколько дней после рождения, чем во взрослом состоянии: так и у скота, мы видим это ясно в случаях скота, который явно различается по форме и длине рогов. Если бы человек в течение 10 000 лет смог отбирать гораздо более разнообразных животных от лошади или коровы, я бы ожидал, что будет гораздо меньше различий в самом молодом и эмбриональном состоянии: и это, я думаю, проливает свет на вышеупомянутый удивительный факт. У личинок, которые имеют долгую жизнь, отбор, возможно, делает многое — у куколки не так много. Нет никакой цели в изменении формы и т. д. плода (помимо определенных адаптаций к утробе матери), и поэтому отбор не будет действовать на него дальше, чем придавая его изменяющимся тканям тенденцию к тому, чтобы определенные части впоследствии принимали определенные формы.

Таким образом, нет никакой силы изменить ход артерий, пока они питают плод; это отбор незначительных изменений, которые возникают в любое время в течение жизни.

Меньшие различия плода — это имеет очевидное значение в данном представлении: иначе как странно, что обезьяна, лошадь, человек, летучая мышь должны в один период жизни иметь артерии, идущие таким образом, который понятным образом полезен только рыбе! Поскольку естественная система по теории является генеалогической, мы сразу видим, почему плод, сохраняющий следы предковой формы, имеет высочайшую ценность в классификации.

§ IX. Рудиментарные органы.

Существует еще один великий класс фактов, относящихся к тому, что называют рудиментарными органами. Они состоят из органов, которые та же самая способность рассуждения, что показывает нам, как прекрасно эти органы в некоторых случаях приспособлены к определенной цели, объявляет в других случаях абсолютно бесполезными. Так, зубы у носорога, кита, нарвала — кость на большеберцовой кости, мышцы, которые не двигаются — маленькая кость крыла киви (Apteryx) — кость, представляющая конечности у некоторых змей — маленькие крылья внутри спаянного покрова жуков — соски у мужчин и быков: нити без пыльников у растений, простые чешуйки, представляющие лепестки у других, у птицемлечника хохлатого — весь цветок. Почти бесконечно многочисленны. Никто не может размышлять об этом без изумления, может ли быть что-то яснее, чем то, что крылья нужны для полета, а зубы для того, чтобы кусать, и все же мы находим эти органы совершенными во всех деталях в ситуациях, где они никак не могут быть использованы по своему нормальному назначению.

Термин «рудиментарный орган» был таким образом применен к вышеуказанной структуре (столь же неизменной, как и все другие части) из-за их абсолютного сходства с чудовищными случаями, когда из-за случайности определенные органы не развиваются; как младенец без рук или пальцев с простой культей, представляющей их: зубы, представленные простыми точками окостенения: безголовые дети с простой пуговицей — внутренности, представленные маленькими аморфными массами и т. д. — хвост простой культей — твердый рог крошечным висячим. Во всех этих случаях, когда жизнь сохраняется, существует тенденция к тому, чтобы такие структуры становились наследственными. Мы видим это у бесхвостых собак и кошек. У растений мы видим это поразительно — у тимьяна, у льна желтого (Linum flavum) — тычинка у герани пиренейской. Нектарники превращаются в лепестки у водосбора (Aquilegia), произведенные из-за какой-то случайности, а затем становятся наследственными, в некоторых случаях только при размножении почками, в других — семенами. Эти случаи были произведены внезапно из-за случайности в раннем росте, но это часть закона роста, что когда какой-либо орган не используется, он имеет тенденцию к уменьшению (крыло утки?), мышцы ушей собаки и кроликов, мышцы увядают, артерии зарастают. Когда глаз рождается дефектным, зрительный нерв (у туко-туко) атрофируется. Поскольку каждая часть, полезная или нет (болезни, махровые цветы), имеет тенденцию передаваться потомству, происхождение рудиментарных органов, будь то при рождении или медленно приобретенных, легко понять у домашних рас организмов: [борьба между атрофией и наследственностью. Рудиментарные органы у домашних рас.] Всегда будет борьба между атрофией органа, ставшего бесполезным, и наследственностью. Поскольку мы можем понять происхождение рудиментарных органов в определенных случаях, было бы неправильно делать абсолютный вывод, что все они должны были иметь одно и то же происхождение, но самая сильная аналогия говорит в пользу этого. И мы можем с помощью нашей теории, ибо в течение бесконечных изменений какой-то орган, как мы могли предвидеть, стал бы бесполезным. Мы можем легко объяснить факт, столь поразительный с любой другой точки зрения, а именно, что органы, возможно, бесполезные, часто формировались с той же изысканной заботой, как и тогда, когда они имели жизненно важное значение.

Наша теория, могу заметить, позволила бы органу стать рудиментарным по отношению к его первоначальному использованию и быть обращенным к любой другой цели (как почки у цветной капусты), таким образом, мы не видим трудности в том, что кости самцов сумчатых используются как точка опоры мышц, или столбик ноготков — действительно, с одной точки зрения, головы позвоночных животных можно назвать рудиментарными позвонками, обращенными к другому использованию: ноги некоторых ракообразных — рудиментарные челюсти и т. д. Аналогия Декандоля со столом, накрытым блюдами.

Следующий отрывок, возможно, предназначался для вставки здесь. Деградация и усложнение, см. Ламарка: нет тенденции к совершенству: если есть место, даже высокоорганизованный организм имел бы большую силу в победе над низшим, хотя [неразборчиво] он должен быть отобран для деградированной цели.

§ X. Рекапитуляция и заключение.

Давайте подведем итог всему этому в последних разделах, взяв случай трех видов носорога, которые обитают на Яве, Суматре и материке Малакки или Индии. Мы находим этих трех близких соседей, обитателей отдельных, но соседних районов, как группу, имеющую иной вид, чем носороги Африки, хотя некоторые из последних обитают в очень похожих странах, а другие — в самых разнообразных местах. Мы находим их тесно связанными [едва ли различия больше, чем у некоторых пород скота] по структуре с носорогом, который в течение огромных периодов населял это одно из трех главных зоологических подразделений мира. И все же некоторые из этих древних животных были приспособлены к очень разным местам обитания: мы находим все три [неразборчиво] родового характера носорога, которые образуют [кусок сети] набор звеньев в разорванной цепи, представляющей непарнокопытных, так же как цепь также образует часть в других и более длинных цепях. Мы видим это удивительно при вскрытии грубой ноги всех трех и обнаружении почти тех же костей, что и в крыльях летучей мыши или руке человека, но мы видим четкий след в твердой большеберцовой кости слияния с ней малоберцовой кости. У всех трех мы находим их головы, состоящие из трех измененных позвонков, короткую шею, те же кости, что и у жирафа. В верхних челюстях всех трех мы находим маленькие зубы, как у кролика. При вскрытии их в состоянии плода мы находим на не очень ранней стадии их форму точно такой же, как у самых разных животных, и даже с артериями, идущими как у рыбы: и это сходство сохраняется, когда детеныш рождается в утробе, пруду, яйце или икре. Теперь эти три несомненных вида едва ли отличаются больше, чем породы скота, вероятно, подвержены многим тем же заразным болезням; если бы они были одомашнены, эти формы варьировали бы, и они могли бы, возможно, скрещиваться и слиться во что-то отличное от их первоначальных форм; могли бы быть отобраны для служения разным целям.

Теперь креационист верит, что эти три носорога были созданы с их обманчивым видом истинного, а не [неразборчиво] родства; так же я могу поверить, что планеты вращаются по своим нынешним орбитам не из-за одного закона гравитации, а из-за отдельного волеизъявления Творца.

Если реальные виды, стерильные друг с другом, по-разному адаптированные, ныне населяющие разные страны, с разными структурами и инстинктами, признаются имеющими общее происхождение, мы можем законно остановиться только там, где заканчиваются наши факты. Посмотрите, как далеко в некоторых случаях может завести нас цепь видов. [Это, вероятно, относится к ракообразным, где два конца ряда имеют «едва ли один общий признак». Origin, изд. i, стр. 419.] Можем ли мы не перепрыгнуть (учитывая, сколько было истреблений и насколько несовершенны геологические записи) от одного подрода к другому подроду. Могут ли роды сдерживать нас; многие из тех же аргументов, которые заставили нас отказаться от видов, неумолимо требуют, чтобы роды, семейства и отряды пали, а классы пошатнулись. Мы должны остановиться только тогда, когда ясное единство типа, независимое от использования и адаптации, прекращается.

Следует помнить, что ни один натуралист не претендует на то, чтобы дать тест по внешним признакам вида; во многих родах различие совершенно произвольно. Но остается еще один способ сравнения видов с расами; это сравнение эффектов их скрещивания. Разве не было бы удивительно, если бы союз двух организмов, произведенных двумя отдельными актами творения, смешивал их признаки при скрещивании по тем же правилам, что и две расы, которые, несомненно, произошли от одного родительского запаса; и все же это можно показать. Ибо стерильность, хотя и является обычным [неразборчиво], не является неизменным сопутствующим фактором, она сильно варьирует по степени и, как было показано, вероятно, зависит от причин, тесно аналогичных тем, которые делают одомашненные организмы стерильными. Независимо от стерильности, нет никакой разницы между метисами и гибридами, что можно показать на длинном ряду фактов. Это поразительно видно в случаях инстинктов, когда умы двух видов или рас смешиваются вместе. В обоих случаях, если полукровка скрещивается с любым из родителей в течение нескольких поколений, все следы одной родительской формы теряются (как у Кёльрейтера у двух видов табака, почти стерильных друг с другом), так что креационист в случае вида должен верить, что один акт творения поглощается другим!

Facsimile of the original manuscript of the paragraph on p. 50.

Заключение.

Таковы мои причины верить, что видовые формы не являются неизменными. Родство различных групп, единство типов строения, репрезентативные формы, через которые проходит плод, метаморфоз органов, абортивность других перестают быть метафорическими выражениями и становятся понятными фактами. Мы больше не смотрим на животное, как дикарь на корабль или другое великое произведение искусства, как на вещь, совершенно непостижимую, но мы чувствуем гораздо больший интерес к его изучению. Как интересен каждый инстинкт, когда мы размышляем об их происхождении как о наследственной или врожденной привычке, или произведенной отбором особей, слегка отличающихся от своих родителей. Мы должны смотреть на каждый сложный механизм и инстинкт как на итог долгой истории, как на суммирование полезных приспособлений, во многом подобно произведению искусства. Как интересно становится распределение всех животных, проливающее свет на древнюю географию. [Мы видим, что некоторые моря были соединены мостами.] Геология теряет свою славу из-за несовершенства своих архивов, но как она выигрывает в необъятности периодов своих формаций и разрывов, разделяющих эти формации. Есть много величия в том, чтобы смотреть на существующих животных либо как на прямых потомков форм, погребенных под тысячами футов материи, либо как на сонаследников какого-то еще более древнего предка. Это согласуется с тем, что мы знаем о законе, наложенном на материю Творцом, что создание и вымирание форм, подобно рождению и смерти особей, должны быть следствием вторичных средств. Унизительно, что Творец бесчисленных систем миров должен был создать каждую из мириадов ползающих паразитов и слизистых червей, которые кишели каждый день жизни на суше и в воде на этом одном земном шаре. Мы перестаем удивляться, как бы мы ни сожалели, что группа животных была непосредственно создана для того, чтобы откладывать свои яйца в кишки и плоть других, — что некоторые организмы должны находить удовольствие в жестокости, — что животные должны быть уведены ложными инстинктами, — что ежегодно должна происходить неисчислимая трата яиц и пыльцы. Из смерти, голода, хищничества и скрытой войны природы мы можем видеть, что высшее благо, которое мы можем себе представить, создание высших животных, пришло непосредственно. Несомненно, это поначалу превосходит наши скромные способности — постичь законы, способные создавать отдельные организмы, каждый из которых характеризуется самым изысканным мастерством и широко распространенными адаптациями. Лучше согласуется с нашей скромностью и ограниченностью наших способностей предполагать, что каждый должен требовать указа Творца, но в той же пропорции существование таких законов должно возвышать наше представление о силе всеведущего Творца. Есть простое величие в представлении о жизни с ее силами роста, ассимиляции и размножения, первоначально вдохнутыми в материю в одной или нескольких формах, и что, пока эта наша планета продолжала вращаться согласно фиксированным законам, а суша и вода в цикле изменений продолжали заменять друг друга, из столь простого происхождения, посредством процесса постепенного отбора бесконечно малых изменений, развились бесконечные формы, самые прекрасные и самые удивительные.