«Основы происхождения видов: Два эссе 1842 и 1844 годов»

Наконец, я кратко рассмотрю с той же точки зрения еще один класс инстинктов, которые часто выдвигались как поистине удивительные, а именно: родители приносят пищу своим детенышам, которую сами не любят и не едят {293}; — например, обыкновенный воробей, зерноядная птица, кормящая своих птенцов гусеницами. Мы могли бы, конечно, рассмотреть этот случай еще раньше и поискать, как вообще возник инстинкт родителя кормить своих детенышей; но бесполезно тратить время на догадки о ряде градаций от детенышей, которые кормятся сами и лишь слегка и изредка получают помощь в поисках, до того, что вся их пища приносится им. Что касается родителя, приносящего пищу, отличную от его собственного вида, мы можем предположить либо то, что отдаленный предок, от которого произошли воробей и другие родственные птицы, был насекомоядным, и что его собственные привычки и строение изменились, в то время как его древние инстинкты по отношению к потомству остались неизменными; либо мы можем предположить, что родителей побуждало слегка изменять пищу для своих детенышей из-за небольшого дефицита надлежащего вида (или из-за того, что инстинкты некоторых особей не были развиты в полной мере), и в этом случае те детеныши, которые были наиболее способны к выживанию, неизбежно чаще всего сохранялись, со временем сами становились родителями и были бы точно так же вынуждены изменять пищу для своих детенышей. В случае тех животных, чьи детеныши кормятся сами, изменения в их пищевых инстинктах и в их строении могли бы отбираться из небольших вариаций, точно так же, как у взрослых животных. Опять же, там, где пища детенышей зависит от того, куда мать откладывает яйца, как в случае с гусеницами капустной белянки, мы можем предположить, что родительский вид откладывал свои яйца иногда на один вид, а иногда на другой из родственных растений (как это делают некоторые виды сейчас), и если капуста подходила гусеницам лучше, чем любое другое растение, гусеницы тех бабочек, которые выбрали капусту, выращивались бы наиболее обильно и производили бы бабочек, более склонных откладывать яйца на капусту, чем на другие родственные растения.

Как бы расплывчато и ненаучно ни казались эти предположения, они, я думаю, служат для того, чтобы показать, что первый порыв человека полностью отвергнуть любую теорию, подразумевающую постепенное приобретение этих инстинктов, которые веками вызывали восхищение, может быть, по крайней мере, отложен. Стоит только допустить, что склонности, вкусы, действия или привычки могут быть слегка изменены либо небольшими врожденными различиями (мы должны предположить, в мозгу), либо силой внешних обстоятельств, и что такие небольшие модификации могут стать наследственными — положение, которое никто не может отвергнуть, — и будет трудно установить какой-либо предел сложности и удивительности вкусов и привычек, которые, возможно, могут быть таким образом приобретены.

Трудности при приобретении путем отбора сложных телесных структур.

После прошедшего обсуждения, возможно, будет удобно здесь рассмотреть, являются ли какие-либо конкретные телесные органы или все строение каких-либо животных настолько удивительными, чтобы оправдать prima facie отвержение нашей теории {294}. В случае глаза, как и в случае с более сложными инстинктами, несомненно, первый порыв — полностью отвергнуть любую такую теорию. Но если можно показать, что глаз от своей самой сложной формы переходит к чрезвычайно простому состоянию — если отбор может произвести малейшее изменение, и если такой ряд существует, то ясно (ибо в этой работе мы не имеем дела с первым происхождением органов в их простейших формах {295}), что он, возможно, мог быть приобретен путем постепенного отбора небольших, но в каждом случае полезных отклонений {296}. Каждый натуралист, когда он встречает какой-либо новый и своеобразный орган, всегда ожидает найти и ищет другие и более простые его модификации у других существ. В случае глаза мы имеем множество различных форм, более или менее простых, не переходящих друг в друга, а разделенных внезапными разрывами или интервалами; но мы должны помнить, насколько несравненно больше было бы множество зрительных структур, если бы у нас были глаза каждого ископаемого, которое когда-либо существовало. Мы обсудим вероятную огромную долю вымерших видов по отношению к современным в следующей части. Несмотря на большой ряд существующих форм, крайне трудно даже предположить, через какие промежуточные стадии очень многие простые органы могли бы перейти в сложные: но здесь следует иметь в виду, что часть, изначально имевшая совершенно иную функцию, может, согласно теории постепенного отбора, медленно быть приспособлена к совершенно иному использованию; градации форм, на основании которых натуралисты верят в гипотетическую метаморфозу части уха в плавательный пузырь у рыб {297}, а у насекомых — ног в челюсти, показывают, каким образом это возможно. Как при одомашнивании происходят модификации структуры без какого-либо постоянного отбора, которые человек находит очень полезными или ценными из любопытства (как крючковатая чашечка ворсянки или воротник вокруг шеи некоторых голубей), так и в естественном состоянии некоторые небольшие модификации, по-видимому, прекрасно приспособленные к определенным целям, могут, возможно, возникать из случайностей репродуктивной системы и сразу же распространяться без длительного отбора небольших отклонений в сторону этой структуры {298}. Предполагая, через какие стадии какой-либо сложный орган у вида мог прийти к своему нынешнему состоянию, хотя мы можем смотреть на аналогичные органы у других существующих видов, мы должны делать это лишь для того, чтобы помочь и направить наше воображение; ибо чтобы узнать реальные стадии, мы должны смотреть только через одну линию видов, к одному древнему предку, от которого произошел рассматриваемый вид. Рассматривая глаз четвероногого, например, хотя мы можем смотреть на глаз моллюска или насекомого как на доказательство того, насколько простой орган может служить некоторым целям зрения; и на глаз рыбы как на более близкий ориентир способа упрощения; мы должны помнить, что это чистая случайность (предполагая на мгновение истинность нашей теории), если какое-либо существующее органическое существо сохранило хотя бы один орган в точно таком же состоянии, в каком он существовал у древних видов в отдаленные геологические периоды.

Природа или состояние некоторых структур, как полагали некоторые натуралисты, не приносят никакой пользы обладателю {299}, а были сформированы исключительно для блага других видов; так, некоторые плоды и семена считались созданными питательными для определенных животных — множество насекомых, особенно в личиночной стадии, существуют для той же цели — некоторые рыбы имеют яркую окраску, чтобы помогать определенным хищным птицам ловить их, и т. д. Теперь, если бы это можно было доказать (чего я далеко не признаю), теория естественного отбора была бы полностью опровергнута; ибо очевидно, что отбор, зависящий от преимущества над другими одной особи с некоторым небольшим отклонением, никогда не создал бы структуру или качество, полезное только для другого вида. Несомненно, одно существо извлекает выгоду из качеств другого и может даже вызвать его истребление; но это далеко не доказывает, что это качество было создано для такой цели. Растению может быть выгодно, чтобы его семена были привлекательны для животных, если одно из сотни или тысячи избегает переваривания и тем самым способствует распространению: яркие цвета рыбы могут быть в некоторой степени полезны ей, или, что более вероятно, могут быть результатом воздействия определенных условий в благоприятных местах обитания для пищи, несмотря на то, что она становится более легкой добычей для определенных птиц.

Если вместо того, чтобы рассматривать, как выше, определенные отдельные органы, чтобы размышлять о стадиях, через которые их части были созрели и отобраны, мы рассмотрим отдельное животное, мы встретимся с той же или большей трудностью, которая, я полагаю, как и в случае с отдельными органами, целиком покоится на нашем невежестве. Можно спросить, через какие промежуточные формы могла, например, пройти летучая мышь; но тот же вопрос можно было бы задать в отношении тюленя, если бы мы не были знакомы с выдрой и другими полуводными плотоядными четвероногими. Но в случае с летучей мышью, кто может сказать, какими могли быть привычки какой-то родительской формы с менее развитыми крыльями, когда у нас сейчас есть насекомоядные опоссумы и травоядные белки, приспособленные просто к планированию по воздуху {300}. Один вид летучих мышей в настоящее время частично ведет водный образ жизни {301}. Дятлы и древесные лягушки специально приспособлены, как выражают их названия, для лазания по деревьям; однако у нас есть виды обоих, обитающие на открытых равнинах Ла-Платы, где нет ни одного дерева {302}. Я мог бы аргументировать из этого обстоятельства, что структура, в высшей степени приспособленная для лазания по деревьям, могла произойти от форм, обитающих в стране, где дерева не существовало. Несмотря на эти и множество других хорошо известных фактов, несколькими авторами утверждалось, что один вид, например, из отряда плотоядных, не мог перейти в другой, например, в выдру, потому что в своем переходном состоянии его привычки не были бы приспособлены к каким-либо надлежащим условиям жизни; но ягуар {303} является полностью наземным четвероногим по своему строению, однако он охотно идет в воду и ловит много рыбы; будет ли сказано, что невозможно, чтобы условия его страны стали такими, что ягуар был бы вынужден питаться рыбой больше, чем они делают сейчас; и в этом случае невозможно ли, не вероятно ли, что любое малейшее отклонение в его инстинктах, форме тела, ширине лап и в расширении кожи (которая уже соединяет основание его пальцев) дало бы таким особям лучший шанс на выживание и размножение потомства с похожими, едва заметными (хотя и полностью используемыми) отклонениями {304}? Кто скажет, что могло быть достигнуто таким образом в течение десяти тысяч поколений? Кто может ответить на тот же вопрос в отношении инстинктов? Если никто не может, то возможность (ибо мы не рассматриваем в этой главе вероятность) того, что простые органы или органические существа будут модифицированы естественным отбором и воздействием внешних факторов в сложные, не должна быть абсолютно отвергнута.

ЧАСТЬ II {305} О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ В ПОЛЬЗУ И ПРОТИВ ВЗГЛЯДА, ЧТО ВИДЫ ЯВЛЯЮТСЯ ЕСТЕСТВЕННО СФОРМИРОВАННЫМИ РАСАМИ, ПРОИЗОШЕДШИМИ ОТ ОБЩИХ ПРЕДКОВ

ГЛАВА IV О КОЛИЧЕСТВЕ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ ФОРМ, ТРЕБУЕМЫХ ТЕОРИЕЙ ОБЩЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ; И ОБ ИХ ОТСУТСТВИИ В ИСКОПАЕМОМ СОСТОЯНИИ

Я должен здесь предварительно заметить, что, согласно общепринятому взгляду, мириады организмов, которые населяли этот мир в прошлом и настоящем, были созданы столькими же отдельными актами творения. Невозможно рассуждать о воле Творца, и поэтому, согласно этому взгляду, мы не видим причин, почему отдельный организм должен был быть создан по какой-либо фиксированной схеме, а почему нет. То, что все организмы этого мира были произведены по схеме, несомненно, исходя из их общих родственных связей; и если можно показать, что эта схема совпадает с той, которая возникла бы в результате происхождения родственных органических существ от общих предков, становится крайне маловероятным, что они были созданы отдельно индивидуальными актами воли Творца. Ибо с таким же успехом можно было бы сказать, что, хотя планеты движутся по курсам в соответствии с законом гравитации, мы должны приписывать курс каждой планеты индивидуальному акту воли Творца {306}. Во всех случаях более соответствует тому, что мы знаем об управлении этой землей, чтобы Творец наложил только общие законы. Пока не был известен метод, с помощью которого расы могли бы стать изысканно приспособленными к различным целям, в то время как существование видов считалось доказанным стерильностью {307} их потомства, было позволительно приписывать каждый организм индивидуальному акту творения. Но в двух предыдущих главах было (я думаю) показано, что производство, при существующих условиях, изысканно приспособленных видов, по крайней мере, возможно. Есть ли тогда какие-либо прямые доказательства в пользу или против этого взгляда? Я полагаю, что географическое распределение органических существ в прошлом и настоящем, тип родства, связывающий их вместе, их так называемые «метаморфические» и «рудиментарные» органы, по-видимому, говорят в пользу этого взгляда. С другой стороны, несовершенные доказательства непрерывности органического ряда, который, как мы сейчас увидим, требуется нашей теорией, говорят против него; и это самое веское возражение {308}. Доказательства, однако, даже по этому пункту, насколько они есть, благоприятны; и, учитывая несовершенство наших знаний, особенно в отношении прошлых эпох, было бы удивительно, если бы доказательства, полученные из таких источников, не были также несовершенными.

Поскольку я предполагаю, что виды были сформированы аналогичным образом с разновидностями домашних животных и растений, то должны были существовать промежуточные формы между всеми видами одной группы, отличающиеся не более, чем отличаются признанные разновидности. Не следует полагать необходимым, чтобы существовали формы, точно промежуточные по характеру между любыми двумя видами одного рода, или даже между любыми двумя разновидностями одного вида; но необходимо, чтобы существовала каждая промежуточная форма между одним видом или разновидностью общего предка, а также между вторым видом или разновидностью и этим же общим предком. Таким образом, не обязательно следует, что когда-либо существовал ряд промежуточных подразновидностей (отличающихся не более, чем случайные сеянцы из одной семенной коробочки) между брокколи и обычной красной капустой; но несомненно, что существовал ряд таких промежуточных сеянцев между брокколи и дикой капустой-предком, и опять же между красной капустой и дикой капустой-предком: так что брокколи и красная капуста связаны вместе, но не обязательно непосредственно промежуточными формами {309}. Конечно, возможно, что могли существовать непосредственно промежуточные формы, ибо брокколи могла давно произойти от обычной красной капусты, а та — от дикой капусты. Так же, согласно моей теории, должно было быть и с видами одного рода. Еще более следует избегать предположения, что обязательно когда-либо существовали (хотя один мог произойти от другого) непосредственно промежуточные формы между любыми двумя родами или семействами — например, между родом Sus и тапиром {310}; хотя необходимо, чтобы промежуточные формы (отличающиеся не более, чем разновидности наших домашних животных) существовали между Sus и какой-то неизвестной родительской формой, и тапиром с этой же родительской формой. Последняя могла отличаться от Sus и тапира больше, чем эти два рода отличаются сейчас друг от друга. В этом смысле, согласно нашей теории, существовал постепенный переход (шаги которого не шире наших домашних разновидностей) между видами одного рода, между родами одного семейства и между семействами одного отряда, и так далее, насколько факты, которые будут приведены далее, ведут нас; и количество форм, которые должны были существовать в прежние периоды, чтобы таким образом обеспечить этот переход между различными видами, родами и семействами, должно было быть почти бесконечно велико.

Какие доказательства {311} существуют того, что существовало множество промежуточных форм, совершающих переход в вышеуказанном смысле между видами одних и тех же групп? Некоторые натуралисты предполагали, что если бы каждое ископаемое, которое сейчас лежит погребенным, вместе со всеми существующими видами было собрано вместе, то был бы сформирован совершенный ряд в каждом большом классе. Учитывая огромное количество видов, необходимых для этого, особенно в вышеуказанном смысле, когда формы не являются непосредственно промежуточными между существующими видами и родами, а лишь промежуточными, будучи связанными через общего, но часто широко отличающегося предка, я считаю это предположение крайне маловероятным. Я, однако, далек от недооценки вероятного количества ископаемых видов: никто, кто следил за удивительным прогрессом палеонтологии за последние несколько лет, не усомнится в том, что мы пока нашли лишь чрезвычайно малую часть видов, погребенных в земной коре. Хотя почти бесконечно многочисленные промежуточные формы ни в одном классе могли не сохраниться, из этого не следует, что они не существовали. Важно отметить, что обнаруженные ископаемые действительно имеют тенденцию, пусть и в малой степени, восполнить ряд; ибо, как заметил Бакленд, все они попадают в существующие группы или между ними {312}. Более того, те, которые попадают между нашими существующими группами, попадают туда в соответствии с образом, требуемым нашей теорией, ибо они не соединяют напрямую два существующих вида разных групп, а соединяют сами группы: так, Pachydermata и Ruminantia сейчас разделены несколькими признаками, например, у Pachydermata {313} есть и большеберцовая, и малоберцовая кости, в то время как у Ruminantia есть только большеберцовая; теперь ископаемая Macrauchenia имеет кость ноги, точно промежуточную в этом отношении, а также имеет некоторые другие промежуточные признаки. Но Macrauchenia не соединяет какой-либо один вид Pachydermata с каким-либо одним другим видом Ruminantia, но она показывает, что эти две группы в одно время были менее широко разделены. Так же рыбы и рептилии были в одно время более тесно связаны в некоторых пунктах, чем сейчас. В целом, в тех группах, в которых произошло больше всего изменений, чем древнее ископаемое, если оно не идентично современному, тем чаще оно попадает между существующими группами или в небольшие существующие группы, которые сейчас лежат между другими большими существующими группами. Случаи, подобные вышеприведенным, которых много, образуют ступени, хотя и редкие, в ряду того типа, который требуется моей теорией.

Поскольку я признал высокую маловероятность того, что если бы каждое ископаемое было выкопано, они составили бы в каждом из Отделов Природы совершенный ряд требуемого типа; следовательно, я свободно признаю, что если те геологи правы, которые считают самую низкую известную формацию одновременной с первыми появлениями жизни {314}; или несколько формаций — сколько-нибудь тесно последовательными; или любую одну формацию — содержащей почти совершенную запись организмов, которые существовали в течение всего периода ее отложения в той части земного шара; — если такие положения должны быть приняты, моя теория должна быть оставлена.

Если палеозойская система действительно одновременна с первым появлением жизни, моя теория должна быть оставлена, как потому, что она ограничивает из-за краткости времени общее количество форм, которые могли существовать в этом мире, так и потому, что организмы, такие как рыбы, моллюски {315} и морские звезды, найденные в ее нижних слоях, не могут считаться родительскими формами всех последующих видов в этих классах. Но никто еще не опроверг аргументы Хаттона и Лайеля о том, что самые низкие известные нам формации — это только те, которые избежали метаморфизма; если бы мы рассуждали на основе некоторых значительных районов, мы могли бы предположить, что даже меловая система была той, в которой впервые появилась жизнь. Однако из-за количества отдаленных точек, в которых силурийская система оказалась самой низкой и не всегда метаморфизованной, существуют некоторые возражения против взгляда Хаттона и Лайеля; но мы не должны забывать, что ныне существующая суша составляет только 1/5 часть поверхности земного шара и что эта часть известна лишь несовершенно. Что касается малочисленности организмов, найденных в силурийских и других палеозойских формациях, здесь меньше трудностей, поскольку (помимо их постепенного исчезновения) мы можем ожидать, что формации этой огромной древности избегут полного размыва только тогда, когда они были накоплены на широкой площади и были впоследствии защищены огромными наложенными отложениями: теперь это, как правило, могло быть справедливо только для отложений, накапливающихся в широком и глубоком океане, и поэтому неблагоприятных для присутствия многих живых существ. Узкая и не очень толстая полоса вещества, отложенная вдоль побережья, где организмы наиболее обильны, не имела бы шансов избежать размыва и сохраниться до настоящего времени с таких невероятно далеких времен {316}.

Если несколько известных формаций сколько-нибудь близко последовательны во времени и сохраняют справедливую запись организмов, которые существовали, моя теория должна быть оставлена. Но когда мы рассматриваем большие изменения в минералогической природе и текстуре между последовательными формациями, какие огромные и полные изменения в географии окружающих стран должны были быть в целом осуществлены, чтобы таким образом полностью изменить природу отложений на той же площади. Сколько времени должны были потребовать такие изменения! Более того, как часто обнаруживалось, что между двумя согласными и, по-видимому, непосредственно последовательными отложениями в соседнем районе интерполирована огромная груда водоразмытого материала. У нас нет средств предполагать во многих случаях, какой период {317} прошел между последовательными формациями, ибо виды часто совершенно разные: как заметил Лайель, в некоторых случаях, вероятно, прошел такой же период между двумя формациями, как вся третичная система, сама разбитая широкими разрывами.

Обратитесь к трудам любого, кто особенно внимательно следил за какой-либо одной стадией в третичной системе (и, действительно, каждой системы), и посмотрите, насколько глубоко он впечатлен временем, необходимым для ее накопления {318}. Поразмышляйте о годах, прошедших во многих случаях с тех пор, как были сформированы последние слои, содержащие только живые виды; — посмотрите, что говорит Джордан Смит о 20 000 лет с тех пор, как последний слой, который находится над валунной формацией в Шотландии, был поднят; или о гораздо более долгом периоде с тех пор, как недавние слои Швеции были подняты на 400 футов, какой огромный период должна была потребовать валунная формация, и все же как незначительны записи (хотя было достаточно поднятия, чтобы поднять подводные отложения) раковин, которые, как мы знаем, существовали в то время. Подумайте тогда о всей длине третичной эпохи и подумайте о вероятной длине интервалов, разделяющих вторичные отложения. Из этих отложений, более того, те, которые состоят из песка и гальки, редко были благоприятны как для захоронения, так и для сохранения ископаемых {319}.

Нельзя также признать вероятным, что какая-либо одна вторичная формация содержит справедливую запись даже тех организмов, которые наиболее легко сохраняются, а именно твердых морских тел. В скольких случаях у нас нет определенных доказательств того, что между отложением, по-видимому, тесно последовательных слоев, нижний существовал неизвестное время как суша, покрытая деревьями. Некоторые из вторичных формаций, которые содержат больше всего морских остатков, по-видимому, были сформированы в широком и неглубоком море, и поэтому сохранялись бы только те морские животные, которые живут в таких ситуациях {320}. Во всех случаях, на изрезанных скалистых побережьях или любом другом побережье, где осадок не накапливается, хотя часто очень благоприятно для морских животных, никто не может быть захоронен: где накапливается чистый песок и галька, немногие или никто не сохранится. Я могу здесь привести в пример большую западную линию побережья Южной Америки {321}, населенную многими своеобразными животными, из которых, вероятно, никто не сохранится до отдаленной эпохи. Из-за этих причин, и особенно из-за того, что такие отложения, которые формируются вдоль линии побережья, крутой над и под водой, обязательно имеют небольшую ширину и поэтому более вероятно будут впоследствии размыты и стерты, мы можем видеть, почему маловероятно, что наши вторичные отложения содержат справедливую запись морской фауны любого одного периода. Ост-Индский архипелаг предлагает площадь, такую же большую, как большинство наших вторичных отложений, в которой есть широкие и мелкие моря, кишащие морскими животными, и в которой накапливается осадок; теперь, предполагая, что все твердые морские животные, или, скорее, те, у которых есть твердые части для сохранения, были сохранены до будущего века, за исключением тех, которые жили на скалистых берегах, где не накапливался осадок или только песок и гравий, и за исключением тех, которые были захоронены вдоль более крутых побережий, где накапливалась только узкая полоса осадка, предполагая все это, какое бедное представление имел бы человек в будущем веке о морской фауне сегодняшнего дня. Лайель {322} сравнил геологический ряд с произведением, из которого сохранились только несколько последних, но не последовательных глав; и из которого, можно добавить, было вырвано очень много страниц, оставшиеся только иллюстрируют скудную часть фауны каждого периода. С этой точки зрения записи предшествующих эпох подтверждают мою теорию; с любой другой они разрушают ее.

Наконец, если мы сузим вопрос до того, почему мы не находим в некоторых случаях каждую промежуточную форму между любыми двумя видами? ответ вполне может быть таким, что средняя продолжительность каждой специфической формы (как у нас есть веские причины полагать) огромна в годах, и что переход мог, согласно моей теории, быть осуществлен только бесчисленными небольшими градациями; и поэтому, что нам потребовалась бы для этой цели самая совершенная запись, которую вышеприведенное рассуждение учит нас не ожидать. Можно было бы подумать, что в вертикальном разрезе большой толщины в той же формации некоторые из видов должны были бы варьироваться в верхних и нижних частях {323}, но можно усомниться, продолжала ли какая-либо формация накапливаться без какого-либо перерыва в течение периода, столь же долгого, как продолжительность вида; и если бы это было так, нам потребовался бы ряд образцов из каждой части. Как редок должен быть шанс накопления осадка в течение каких-то 20 или 30 тысяч лет на одном и том же месте {324}, при оседании дна, так что могла бы быть сохранена надлежащая глубина для продолжения жизни любого одного вида: какое количество оседания потребовалось бы таким образом, и это оседание не должно разрушить источник, откуда продолжал поступать осадок. В случае наземных животных, какой шанс есть, когда настоящее время станет плейстоценовой формацией (в более ранний период, чем этот, нельзя было ожидать достаточного поднятия, чтобы обнажить морские слои), какой шанс есть, что будущие геологи разберутся в бесчисленных переходных подразновидностях, через которые короткорогий и длиннорогий скот (такой разный по форме тела) произошел от одного и того же родительского предка {325}? И все же этот переход был осуществлен в той же стране и в гораздо более короткое время, чем было бы вероятно в диком состоянии, обе случайности крайне благоприятны для того, чтобы будущие гипотетические геологи смогли проследить вариацию.

ГЛАВА V ПОСТЕПЕННОЕ ПОЯВЛЕНИЕ И ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ВИДОВ {326}

В третичной системе, в последних поднятых слоях, мы находим все виды недавними и живущими в непосредственной близости; в несколько более старых слоях мы находим только недавние виды, но некоторые не живущие в непосредственной близости {327}; затем мы находим слои с двумя или тремя или несколькими более вымершими или очень редкими видами; затем значительно больше вымерших видов, но с разрывами в регулярном увеличении; и наконец, у нас есть слои только с двумя или тремя или ни одним живым видом. Большинство геологов полагают, что разрывы в процентах, то есть внезапные приращения в количестве вымерших видов на стадиях третичной системы, обусловлены несовершенством геологической записи. Отсюда мы приходим к убеждению, что виды в третичной системе были постепенно введены; и по аналогии переносим тот же взгляд на вторичные формации. В этих последних, однако, целые группы видов обычно появляются внезапно; но это естественно произошло бы, если, как утверждалось в предыдущей главе, эти вторичные отложения разделены широкими эпохами. Более того, важно отметить, что с нашим увеличением знаний разрывы между более старыми формациями становятся меньше и реже; геологи с небольшим стажем помнят, как прекрасно девонская система {328} вошла между каменноугольной и силурийской формациями. Мне вряд ли нужно отмечать, что медленное и постепенное появление новых форм следует из нашей теории, ибо чтобы сформировать новый вид, старый должен быть не только пластичным в своей организации, становясь таковым, вероятно, из-за изменений в условиях его существования, но место в естественной экономике района должно [быть создано,] начать существовать для отбора какой-то новой модификации его структуры, лучше приспособленной к окружающим условиям, чем другие особи того же или других видов {329}.

В третичной системе те же факты, которые заставляют нас признать вероятным, что новые виды медленно появлялись, ведут к признанию того, что старые медленно исчезали, не несколько вместе, а один за другим; и по аналогии человек склонен распространить это убеждение на вторичную и палеозойскую эпохи. В некоторых случаях, как оседание плоской страны, или разрыв или соединение перешейка, и внезапное вторжение многих новых и разрушительных видов, вымирание могло быть локально внезапным. Взгляд, разделяемый многими геологами, что каждая фауна каждой вторичной эпохи была внезапно уничтожена по всему миру, так что никакой последовательности не могло остаться для производства новых форм, подрывает мою теорию, но я не вижу никаких оснований вообще признать такой взгляд. Напротив, закон, который был установлен в отношении различных эпох независимыми наблюдателями, а именно, что чем шире географический диапазон вида, тем дольше его продолжительность во времени, кажется полностью противоположным любому всеобщему истреблению {330}. Факт того, что виды млекопитающих животных и рыб обновляются быстрее, чем моллюски, хотя и те и другие водные; и что из них наземные роды обновляются быстрее, чем морские; и морские моллюски снова обновляются быстрее, чем инфузорные животные, все, по-видимому, показывает, что вымирание и обновление видов не зависят от общих катастроф, а от конкретных отношений нескольких классов к условиям, которым они подвергаются {331}.

Некоторые авторы, по-видимому, считают факт выживания {332} нескольких видов среди множества вымерших форм (как в случае с черепахой и крокодилом из огромного количества вымерших субальпийских ископаемых) сильно противоречащим взгляду на то, что виды изменчивы. Несомненно, это было бы так, если бы с Ламарком предполагалось, что существует некоторая врожденная тенденция к изменению и развитию у всех видов, для какового предположения я не вижу доказательств. Как мы видим некоторые виды в настоящее время приспособленными к широкому диапазону условий, так мы можем предположить, что такие виды выжили бы неизменными и неистребленными в течение долгого времени; время обычно является из-за геологических причин коррелятом изменяющихся условий. Как в настоящее время один вид становится приспособленным к широкому диапазону, а другой вид к ограниченному диапазону условий, трудно объяснить.

Вымирание видов.

Вымирание более крупных четвероногих, условия существования которых мы, как нам кажется, лучше знаем, считалось немногим менее удивительным, чем появление новых видов; и, я думаю, главным образом привело к вере во всеобщие катастрофы. Рассматривая удивительное исчезновение в поздний период, в то время как жили недавние раковины, многочисленных больших и малых млекопитающих Южной Америки, человек сильно склонен присоединиться к катастрофистам. Я полагаю, однако, что по этому вопросу придерживаются очень ошибочных взглядов. Насколько исторически известно, исчезновение видов из любой одной страны было медленным — виды становились все более и более редкими, локально вымершими и, наконец, потерянными {333}. Можно возразить, что это было осуществлено прямым воздействием человека или его косвенным воздействием при изменении состояния страны; в этом последнем случае, однако, было бы трудно провести какое-либо справедливое различие между его воздействием и естественными воздействиями. Но мы теперь знаем в более поздних третичных отложениях, что раковины становятся все более и более редкими в последовательных слоях и, наконец, исчезают: случалось также, что раковины, обычные в ископаемом состоянии и считавшиеся вымершими, оказывались все еще живущими видами, но очень редкими {334}. Если правило состоит в том, что организмы вымирают, становясь все более и более редкими, мы не должны рассматривать их вымирание, даже в случае более крупных четвероногих, как что-то удивительное и выходящее за рамки обычного хода событий. Ибо ни один натуралист не считает удивительным, что один вид одного рода может быть редким, а другой обильным, несмотря на то, что он совершенно неспособен объяснить причины сравнительной редкости {335}. Почему один вид пеночки, ястреба или дятла обычен в Англии, а другой чрезвычайно редок: почему на мысе Доброй Надежды один вид носорога или антилопы гораздо более обилен, чем другие виды? Почему опять же тот же вид гораздо более обилен в одном районе страны, чем в другом районе? Несомненно, в каждом случае есть веские причины: но они неизвестны и не замечены нами. Не можем ли мы тогда безопасно сделать вывод, что, поскольку определенные причины действуют незамеченными вокруг нас и делают один вид обычным, а другой чрезвычайно редким, они могли бы точно так же вызвать окончательное вымирание некоторых видов, не будучи замеченными нами? Мы всегда должны помнить, что в каждом организме существует повторяющаяся борьба за жизнь и что в каждой стране разрушительная сила всегда противодействует геометрической тенденции к увеличению у каждого вида; и все же без того, чтобы мы могли с уверенностью сказать, в какой период жизни или в какой период года разрушение падает тяжелее всего. Должны ли мы тогда ожидать проследить шаги, по которым эта разрушительная сила, всегда действующая и едва замеченная нами, увеличивается, и все же если она продолжает увеличиваться хоть сколько-нибудь медленно (без того, чтобы плодовитость рассматриваемого вида была также увеличена), среднее количество особей этого вида должно уменьшиться и стать окончательно потерянным. Я могу привести единственный пример проверки, вызывающей локальное истребление, который мог долго ускользать от открытия {336}; лошадь, хотя и кишащая в диком состоянии в Ла-Плате, а также при, по-видимому, самых неблагоприятных условиях на выжженных и попеременно затопляемых равнинах Каракаса, не будет в диком состоянии распространяться за пределы определенной широты в промежуточную страну Парагвая; это происходит из-за того, что определенная муха откладывает свои яйца на пупки жеребят: однако, поскольку человек с небольшой заботой может разводить лошадей в прирученном состоянии в изобилии в Парагвае, проблема ее вымирания, вероятно, осложняется большим воздействием дикой лошади на случайный голод из-за засух, на нападения ягуара и другие подобные бедствия. На Фолклендских островах проверкой увеличения дикой лошади, как говорят, является потеря сосущих жеребят {337}, из-за того, что жеребцы заставляют кобыл путешествовать через болота и скалы в поисках пищи: если бы пастбище на этих островах немного уменьшилось, лошадь, возможно, перестала бы существовать в диком состоянии, не из-за абсолютной нехватки пищи, а из-за нетерпения жеребцов, побуждающих кобыл путешествовать, пока жеребята были слишком молоды.

Из нашего более близкого знакомства с домашними животными мы не можем представить их вымирание без какого-либо вопиющего воздействия; мы забываем, что на них, несомненно, в естественном состоянии (где другие животные готовы заполнить их место) воздействовала бы в какой-то части их жизни разрушительная сила, удерживающая их количество в среднем постоянным. Если бы обычный бык был известен только как дикий южноафриканский вид, мы не почувствовали бы удивления, услышав, что это очень редкий вид; и эта редкость была бы стадией к его вымиранию. Даже у человека, так бесконечно лучше известного, чем любой другой обитатель этого мира, как невозможно было найти, без статистических расчетов, судить о пропорциях рождений и смертей, о продолжительности жизни и об увеличении и уменьшении населения; и еще меньше о причинах таких изменений: и все же, как так часто повторялось, уменьшение в количестве или редкость, по-видимому, является большой дорогой к вымиранию. Удивляться истреблению вида кажется мне тем же самым, что знать, что болезнь — это дорога к смерти, — смотреть на болезнь как на обычное событие, тем не менее заключать, когда больной человек умирает, что его смерть была вызвана какой-то неизвестной и насильственной силой {338}.

В будущей части этой работы мы покажем, что, как общее правило, группы родственных видов {339} постепенно появляются и исчезают, одна за другой, на лице земли, как особи одного и того же вида: и мы затем попытаемся показать вероятную причину этого замечательного факта.

ГЛАВА VI О ГЕОГРАФИЧЕСКОМ РАСПРЕДЕЛЕНИИ ОРГАНИЧЕСКИХ СУЩЕСТВ В ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ ВРЕМЕНИ

Ради удобства я разделю эту главу на три раздела {340}. В первую очередь я попытаюсь изложить законы распределения существующих существ, насколько наш нынешний объект касается; во-вторых, вымерших; и в третьем разделе я рассмотрю, насколько эти законы согласуются с теорией родственных видов, имеющих общее происхождение.

Раздел первый.

Распределение обитателей на разных континентах.

В следующем обсуждении я буду главным образом ссылаться на наземных млекопитающих, поскольку они лучше известны; их различия в разных странах сильно выражены; и особенно поскольку необходимые средства их транспортировки более очевидны, и путаница из-за случайной перевозки человеком вида из одного района в другой район менее вероятна. Известно, что все млекопитающие (как и все другие организмы) объединены в одну большую систему; но что разные виды, роды или семейства одного отряда населяют разные части земного шара. Если мы разделим сушу {341} на два отдела, согласно количеству различий, и не принимая во внимание количество наземных млекопитающих, населяющих их, мы будем иметь сначала Австралию, включая Новую Гвинею; и во-вторых, остальной мир: если мы сделаем трехкратное деление, мы будем иметь Австралию, Южную Америку и остальной мир; я должен заметить, что Северная Америка в некоторых отношениях является нейтральной землей, обладая некоторыми южноамериканскими формами, но я полагаю, что она более тесно связана (как это, безусловно, есть в ее птицах, растениях и раковинах) с Европой. Если бы наше деление было четырехкратным, мы имели бы Австралию, Южную Америку, Мадагаскар (хотя и населенный немногими млекопитающими) и оставшуюся сушу: если пятикратным, Африка, особенно южные восточные части, должна была бы быть отделена от остального мира. Эти различия в млекопитающих обитателях нескольких главных отделов земного шара не могут, как хорошо известно, быть объяснены соответствующими различиями в их условиях {342}; как похожи части тропической Америки и Африки; и соответственно мы находим некоторые аналогичные сходства, — так, обе имеют обезьян, обе больших кошачьих животных, обе больших чешуекрылых и больших навозных жуков; обе имеют пальмы и эпифиты; и все же существенное различие между их продукциями так же велико, как между таковыми засушливых равнин мыса Доброй Надежды и покрытых травой саванн Ла-Платы {343}. Рассмотрите распределение сумчатых, которые в высшей степени характерны для Австралии, и в меньшей степени для Южной Америки; когда мы размышляем, что животные этого отдела, питающиеся как животной, так и растительной пищей, часто посещают сухие открытые или лесистые равнины и горы Австралии, влажные непроходимые леса Новой Гвинеи и Бразилии; сухие скалистые горы Чили и травянистые равнины Банда-Ориенталь, мы должны искать какую-то другую причину, чем природа страны, для их отсутствия в Африке и других частях мира.

Более того, можно заметить, что не все организмы, населяющие любую страну, идеально приспособлены к ней {344}; я имею в виду под не идеально приспособленными только то, что некоторые немногие другие организмы обычно могут быть найдены лучше приспособленными к стране, чем некоторые из аборигенов. Мы должны признать это, когда мы рассматриваем огромное количество лошадей и крупного рогатого скота, которые одичали в течение трех последних столетий в необитаемых частях Сан-Доминго, Кубы и Южной Америки; ибо эти животные должны были вытеснить некоторых аборигенных. Я мог бы также привести тот же факт в Австралии, но, возможно, будет возражено, что 30 или 40 лет не были достаточным периодом, чтобы проверить эту силу борьбы с аборигенами и их преодоления. Мы знаем, что европейская мышь гонит перед собой новозеландскую, подобно тому как норвежская крыса гнала перед собой старый английский вид в Англии. Едва ли можно назвать остров, где случайно завезенные растения не вытеснили некоторые из местных видов: в Ла-Плате кардон покрывает квадратные лиги страны, на которой когда-то должны были расти некоторые южноамериканские растения: самый обычный сорняк по всей Индии — это завезенный мексиканский мак. Геолог, который знает, что происходят медленные изменения, заменяющие сушу и воду, легко поймет, что даже если бы все организмы любой страны изначально были лучше всего приспособлены к ней, это едва ли могло бы продолжаться так в течение последующих веков без либо истребления, либо изменений, сначала в относительных пропорциональных количествах обитателей страны, а наконец в их конституциях и структуре.

Осмотр карты мира сразу показывает, что пять отделов, разделенных согласно наибольшему количеству различий в млекопитающих, населяющих их, являются также теми, которые наиболее широко отделены друг от друга барьерами {345}, которые млекопитающие не могут пройти: так, Австралия отделена от Новой Гвинеи и некоторых небольших прилегающих островков только узким и мелким проливом; тогда как Новая Гвинея и ее прилегающие островки отрезаны от других ост-индских островов глубокой водой. Эти последние острова, я могу заметить, которые попадают в большую азиатскую группу, отделены друг от друга и от континента только мелкой водой; и там, где это так, мы можем предположить, из геологических колебаний уровня, что обычно было недавнее соединение. Южная Америка, включая южную часть Мексики, отрезана от Северной Америки Вест-Индией и большим плоскогорьем Мексики, за исключением лишь полосы тропических лесов вдоль побережья: именно благодаря этой полосе, возможно, Северная Америка обладает некоторыми южноамериканскими формами. Мадагаскар полностью изолирован. Африка также в значительной степени изолирована, хотя она приближается, многими мысами и линиями более мелкого моря, к Европе и Азии: южная Африка, которая является наиболее отличной в своих млекопитающих обитателях, отделена от северной части Великой пустыней Сахара и плоскогорьем Абиссинии. То, что распределение организмов связано с барьерами, останавливающими их прогресс, мы ясно видим, сравнивая распределение морских и наземных продукций. Морские животные разные на двух сторонах суши, населенной одними и теми же наземными животными, так раковины совершенно разные на противоположных сторонах умеренных частей Южной Америки {346}, как они есть в Красном море и Средиземном. Мы можем сразу заметить, что разрушение барьера позволило бы двум географическим группам организмов слиться и смешаться в одну. Но первоначальную причину того, что группы разные на противоположных сторонах барьера, можно понять только на гипотезе о том, что каждый организм был создан или произведен в одном месте или области, а затем мигрировал так широко, как позволяли его средства транспортировки и пропитания.

Отношение диапазона в родах и видах.

Обычно {347} обнаруживается, что там, где род или группа охватывает почти весь мир, многие из видов, составляющих группу, имеют широкие диапазоны: с другой стороны, там, где группа ограничена какой-либо одной страной, виды, составляющие ее, обычно имеют ограниченные диапазоны в этой стране {348}. Таким образом, среди млекопитающих кошачьи и собачьи роды широко распространены, и многие из отдельных видов имеют огромные диапазоны [род Mus, я полагаю, однако, является сильным исключением из правила]. Г-н Гулд сообщает мне, что правило соблюдается с птицами, как в роде сов, который является мирским, и многие из видов широко распространены. Правило соблюдается также с наземными и пресноводными моллюсками, с бабочками и очень часто с растениями. В качестве примеров обратного правила я могу привести тот отдел обезьян, который ограничен Южной Америкой, и среди растений — кактусы, ограниченные тем же континентом, виды обоих из которых обычно имеют узкие диапазоны. На обычной теории отдельного творения каждого вида причина этих отношений не очевидна; мы не видим причины, потому что многие родственные виды были созданы в нескольких главных отделах мира, что несколько из этих видов должны иметь широкие диапазоны; и с другой стороны, что виды одной группы должны иметь узкие диапазоны, если все были созданы в одном главном отделе мира. Как результат таких и, вероятно, многих других неизвестных отношений, обнаруживается, что даже в одних и тех же больших классах существ разные отделы мира характеризуются либо просто разными видами, либо родами, или даже семействами: так, у кошек, мышей, лис Южная Америка отличается от Азии и Африки только видами; в ее свиньях, верблюдах и обезьянах различие является родовым или большим. Опять же, в то время как южная Африка и Австралия отличаются более широко в своих млекопитающих, чем Африка и Южная Америка, они более тесно (хотя, действительно, очень отдаленно) связаны в своих растениях.

Распределение обитателей на одном и том же континенте.

Если мы теперь рассмотрим распределение организмов в любом из вышеуказанных основных подразделений мира, мы обнаружим, что оно разделено на множество регионов, где все или почти все виды являются различными, но при этом обладают общим характером. Это сходство типа в подразделениях обширного региона столь же хорошо известно, как и несходство обитателей различных великих регионов; однако на нем реже настаивали, хотя оно более достойно внимания. Так, например, если в Африке или Южной Америке мы движемся с юга на север, или с низменности на возвышенность, или из влажной части в более сухую, мы находим совершенно иные виды тех родов или групп, которые характеризуют континент, по которому мы проходим. В этих подразделениях мы можем ясно наблюдать, как и в основных подразделениях мира, что суббарьеры разделяют различные группы видов, хотя противоположные стороны таких суббарьеров могут обладать почти одинаковым климатом и быть в других отношениях почти схожими: так обстоит дело на противоположных сторонах Кордильер в Чили и в меньшей степени на противоположных сторонах Скалистых гор. Пустыни, морские проливы и даже реки образуют барьеры; в ряде случаев достаточно одного лишь занятого пространства: так, Восточная и Западная Австралия, находящиеся на одной широте, с очень похожим климатом и почвами, почти не имеют общих растений и имеют лишь немногих общих животных или птиц, хотя все они принадлежат к своеобразным родам, характеризующим Австралию. Короче говоря, невозможно объяснить различия в обитателях, будь то основных подразделений мира или этих подразделений, различиями в их физических условиях и адаптацией их обитателей. Должна вмешаться какая-то иная причина.

Мы видим, что разрушение суббарьеров привело бы (как отмечалось ранее в случае с основными подразделениями) к слиянию двух подразделений в одно; и мы можем лишь предположить, что первоначальное различие видов на противоположных сторонах суббарьеров обусловлено созданием или возникновением видов в различных областях, из которых они мигрировали, пока не были остановлены такими суббарьерами. Хотя до сих пор это довольно ясно, можно спросить, почему, когда виды в одном и том же основном подразделении мира возникали на противоположных сторонах суббарьера, как при воздействии схожих условий, так и при воздействии совершенно различных влияний (как на альпийских и низменных участках, как на засушливых и влажных почвах, как в холодном и жарком климате), они неизменно формировались по схожему типу, и этот тип ограничивался данным одним подразделением мира? Почему, когда страус возник в южных частях Америки, он сформировался по американскому типу, а не по африканскому или австралийскому? Почему, когда зайцеподобные и кроликоподобные животные сформировались для жизни в саваннах Ла-Платы, они возникли по своеобразному грызунному типу Южной Америки, а не по истинному заячьему типу Северной Америки, Азии и Африки? Почему, когда роющие грызуны и верблюдоподобные животные сформировались для заселения Кордильер, они были сформированы по тому же типу, что и их представители на равнинах? Почему мыши и многие птицы разных видов на противоположных сторонах Кордильер, но подвергавшиеся воздействию очень схожего климата и почвы, были созданы по одному и тому же своеобразному южноамериканскому типу? Почему растения в Восточной и Западной Австралии, хотя и совершенно разные как виды, были сформированы по одним и тем же своеобразным австралийским типам? Общность этого правила во многих местах и при столь различных обстоятельствах делает его в высшей степени примечательным и, по-видимому, требует некоторого объяснения.

Островные фауны.

Если мы теперь обратимся к характеру обитателей небольших островов, то обнаружим, что те, которые расположены близко к другой суше, имеют схожую фауну с этой сушей, в то время как те, что находятся на значительном расстоянии от другой суши, часто обладают почти полностью своеобразной фауной. Галапагосский архипелаг является примечательным примером этого последнего факта; здесь почти каждая птица, его единственное млекопитающее, его рептилии, наземные и морские раковины и даже рыбы — почти все являются своеобразными и отдельными видами, не встречающимися ни в одной другой части мира: таково же большинство его растений. Но хотя он расположен на расстоянии от 500 до 600 миль от побережья Южной Америки, невозможно даже взглянуть на большую часть его фауны, особенно на птиц, не увидев сразу, что они принадлежат к американскому типу. Следовательно, по сути, группы островов, находящиеся в таких условиях, образуют лишь небольшие, но четко определенные подразделения более крупных географических подразделений. Но этот факт в таких случаях гораздо более поразителен: ибо, взяв в качестве примера Галапагосский архипелаг; во-первых, мы должны быть убеждены, видя, что каждый остров является полностью вулканическим и усеян кратерами, что в геологическом смысле все это имеет недавнее происхождение по сравнению с континентом; и поскольку виды почти все своеобразны, мы должны заключить, что они в том же смысле недавно возникли именно на этом месте; и хотя в природе почвы, и в меньшей степени в климате, существует большое различие с ближайшей частью побережья Южной Америки, мы видим, что обитатели были сформированы по тому же близкородственному типу. С другой стороны, эти острова, насколько это касается их физических условий, тесно напоминают вулканическую группу островов Зеленого Мыса, и все же насколько совершенно непохожи продукты этих двух архипелагов. Группа островов Зеленого Мыса, к которой можно добавить Канарские острова, сходны по своим обитателям (многие из которых являются своеобразными видами) с побережьем Африки и южной Европы точно так же, как Галапагосский архипелаг сходен с Америкой. Мы здесь ясно видим, что простое географическое соседство влияет на характер видов больше, чем любое отношение адаптации. Сколько существует островов в Тихом океане, гораздо более похожих по своим физическим условиям на Хуан-Фернандес, чем этот остров на побережье Чили, удаленное на 300 миль; почему тогда, если не из-за простого соседства, этот остров должен быть единственным, населенным двумя очень своеобразными видами колибри — той формой птиц, которая является столь исключительно американской? Можно было бы привести бесчисленное множество других подобных случаев.

Галапагосский архипелаг предлагает другой, еще более примечательный пример класса фактов, которые мы здесь рассматриваем. Большинство его родов, как мы уже сказали, являются американскими, многие из них — мировыми, или встречающимися повсюду, а некоторые полностью или почти полностью ограничены этим архипелагом. Острова имеют абсолютно схожий состав и подвержены одному и тому же климату; большинство из них находятся в поле зрения друг друга; и все же несколько островов населены, каждый своими своеобразными видами (или, в некоторых случаях, возможно, только разновидностями) некоторых родов, характеризующих архипелаг. Таким образом, небольшая группа Галапагосских островов типизирует и следует точно тем же законам в распределении своих обитателей, что и великий континент. Как удивительно, что два или три близко схожих, но различных вида пересмешника могли возникнуть на трех соседних и абсолютно одинаковых островах; и что эти три вида пересмешника должны быть тесно связаны с другими видами, обитающими в совершенно иных климатических условиях и в других районах Америки, и только в Америке. Ни одного подобного случая, столь же поразительного, как этот случай с Галапагосским архипелагом, до сих пор не наблюдалось; и это различие продуктов на разных островах, возможно, отчасти может быть объяснено глубиной моря между ними (показывающей, что они не могли быть объединены в недавние геологические периоды), и морскими течениями, проходящими прямо между ними, — и тем, что штормы с ветром редки, благодаря чему семена и птицы могли быть перенесены или принесены течением с одного острова на другой. Однако существуют некоторые подобные факты: говорят, что различные, хотя и соседние острова Ост-Индского архипелага населены некоторыми различными видами одних и тех же родов; а на Сандвичевых островах некоторые из островов имеют каждый свои своеобразные виды одних и тех же родов растений.

Острова, стоящие совершенно изолированно в интратропических океанах, как правило, имеют очень своеобразную флору, связанную, хотя и слабо (как в случае со святой Еленой, где почти каждый вид является отдельным), с ближайшим континентом: Тристан-да-Кунья слабо связана, я полагаю, своими растениями как с Африкой, так и с Южной Америкой, не тем, что имеет общие виды, а родами, к которым они принадлежат. Флоры многочисленных разбросанных островов Тихого океана связаны друг с другом и со всеми окружающими континентами; но было сказано, что они имеют скорее индо-азиатский, чем американский характер. Это несколько примечательно, так как Америка ближе ко всем восточным островам и лежит в направлении пассатов и преобладающих течений; с другой стороны, все самые сильные штормы приходят с азиатской стороны. Но даже с помощью этих штормов не очевидно, согласно обычной теории творения, как возможность миграции (если мы не предположим, с крайней невероятностью, что каждый вид с индо-азиатским характером фактически путешествовал с азиатских берегов, где такие виды сейчас не существуют) объясняет этот азиатский характер у растений Тихого океана. Это не более очевидно, чем то (как отмечалось ранее), что должна существовать связь между созданием близкородственных видов в нескольких регионах мира и фактом того, что многие такие виды имеют широкие ареалы; и, с другой стороны, того, что родственные виды, ограниченные одним регионом мира, имеют в этом регионе узкие ареалы.